Military Review

Estados Unidos ha probado nuevos misiles. ¿Cómo puede responder Rusia?

62
El Departamento de Defensa de los Estados Unidos informó sobre las pruebas de un misil de crucero. Fue prohibido por el Tratado sobre la Eliminación de Misiles de Alcance Intermedio y de Alcance Corto, pero en agosto de 2 y 2019 del año, el Tratado INF dejó de funcionar oficialmente y Estados Unidos probó inmediatamente un nuevo misil.




Lo que se sabe sobre el nuevo cohete y sus pruebas


Un misil de crucero terrestre no nuclear se probó en 18 en agosto 2019 del año en la isla de San Nicolás, que es una parte administrativa del estado de California. Ella alcanzó el objetivo designado después de 500 kilómetros de vuelo.

El lanzamiento del cohete en sí mismo podría no haber sido un evento notable, si no fuera por un detalle: sucedió dos semanas después de la terminación del Tratado INF. Pero Washington acusó durante mucho tiempo a Moscú de violar los acuerdos existentes. Ahora resulta una de dos cosas: ya sea en los EE. UU. Lograron construir desde cero desde cero para construir un nuevo cohete en los días 16, o el desarrollo de un misil de crucero se llevó a cabo durante el Tratado INF, que, por cierto, estaba prohibido por acuerdos.

De hecho, de conformidad con el Tratado INF, se prohibió la creación y prueba de misiles con un alcance de 500 a 5500 km. Y la aparición de un misil tan pronto como sea posible después de la terminación del Tratado INF solo indica que Estados Unidos violó el tratado y llevó a cabo el desarrollo del misil. Fueron los Estados Unidos, y no Rusia, los principales iniciadores de la destrucción del Tratado INF, aunque esto no se reconoce y probablemente nunca se reconocerá. Mientras tanto, en junio de 2017, hace dos años, se lanzó un programa en Arizona para modernizar la producción para crear misiles de alcance intermedio y corto.

Es decir, incluso entonces, hace dos años, los estadounidenses se estaban preparando para una terminación anticipada de los acuerdos e iban a lanzar rápidamente la producción de misiles intermedios y de corto alcance. El ministro de Defensa ruso, general del ejército Sergei Shoigu, informó no hace mucho que el liderazgo estadounidense hace un año estableció el presupuesto en el presupuesto para el desarrollo y la producción de nuevos misiles de mediano y corto alcance. Y ahora Estados Unidos ha demostrado que el desarrollo de nuevos misiles se llevó a cabo durante la vigencia del Tratado. Sin embargo, todos los estados están acostumbrados al doble rasero estadounidense en el mundo moderno.



Se necesitan al menos cinco años para desarrollar un cohete similar al que se lanzó y probó en California. Y esto significa que incluso entonces, hace cinco años, los estadounidenses eran conscientes del triste futuro del Tratado INF. Quizás el desarrollo del cohete comenzó inmediatamente después de la crisis en Ucrania y el deterioro de las relaciones entre Occidente y Rusia.

Nunca vale la pena creer EE.UU.


El miembro del Consejo de la Federación, Franz Klintsevich, calificó el lanzamiento de un cohete como un cinismo absoluto y una burla del sentido común. Pero sería ingenuo suponer que Estados Unidos realmente votó estrictamente por el Tratado INF y no desarrolló misiles de mediano y corto alcance. Por supuesto, tales desarrollos han estado y han estado sucediendo durante mucho tiempo, porque en los EE. UU. Nunca intentaron cumplir sus promesas, especialmente las que se dieron a Rusia u otros países con los que los EE. UU. histórico rivalidad.

La ingenuidad o falta de voluntad para ver cosas obvias es una característica débil del gobierno ruso. A la vuelta de los 1980's - 1990's. Los entonces líderes de nuestro país creían o fingían creer las promesas de Washington. Mikhail Gorbachev y Eduard Shevardnadze acordaron firmar un acuerdo con los Estados Unidos, descuidando los intereses políticos y militares de la Unión Soviética. De hecho, en ese momento actuaron en contra de los intereses del país y actuaron como asistentes del imperialismo estadounidense.



Como resultado, la Organización del Pacto de Varsovia dejó de existir, Alemania se reunió y nos negamos a crear misiles de mediano y corto alcance. Pero Estados Unidos pudo organizar una expansión total de la OTAN hacia el este. No solo unos pocos países "especialmente confiables" fueron admitidos en la Alianza del Atlántico Norte: prácticamente toda Europa del Este se unió a la OTAN, las tres ex repúblicas soviéticas de Letonia, Estonia y Lituania, y Ucrania, Georgia y Moldavia están en órbita bajo la influencia política y militar de la alianza.

El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, llamó la atención sobre el hecho de que en el año 2014, el Pentágono comenzó a desplegar lanzadores Mk 41 en sus bases militares en Europa, desde donde se pueden lanzar misiles Tomahawk. Pero los estadounidenses comenzaron a violar el Tratado INF mucho antes, en el año 1999, cuando Estados Unidos comenzó a probar vehículos aéreos no tripulados que coincidían con misiles de crucero en tierra prohibidos por el Tratado INF.

Por cierto, el año 1999 no fue una fecha accidental: fue en este año que tuvo lugar el famoso asalto aéreo contra Pristina, Vladimir Putin fue nombrado jefe del gobierno ruso y las operaciones militares en el norte del Cáucaso se intensificaron. Washington se dio cuenta rápidamente de que en el futuro se trataría de revivir el poder militar del ejército ruso, parcialmente perdido en los "noventa apresurados", e inmediatamente decidió actuar con anticipación.

Hasta hace poco, los estadounidenses podían acusar arbitrariamente a Rusia del colapso del Tratado INF al involucrar a los aliados y satélites europeos en estas acusaciones, pero ahora quedó claro para el mundo quién realmente violó el Tratado INF y trató de terminarlo. En la cambiante situación política mundial, Estados Unidos requería nuevos instrumentos de presión, incluidos misiles de mediano y corto alcance. Además, además de la confrontación con Rusia, Estados Unidos hoy está interesado en demostrar fortaleza a China y Corea del Norte.

Para los Estados Unidos, la superioridad militar es el último argumento en la lucha por la dominación económica mundial. Ahora que Washington compite cada vez más con Beijing, y esta competencia ya ha adquirido el carácter de una guerra comercial, los misiles de mediano y corto alcance le parecen a Donald Trump y su séquito esas "varitas mágicas" que aún pueden salvar la situación. Además, el principal oponente de los Estados Unidos, China, no se contuvo por ninguna obligación contractual, ya que el Tratado INF no firmó y, en consecuencia, era completamente libre de desarrollar y probar misiles.

Curiosamente, China también reaccionó muy bruscamente a los juicios de Estados Unidos en California. En su discurso, el portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China, Gen Shuang, declaró que la eliminación de las restricciones al libre desarrollo de los misiles más avanzados para garantizar la única superioridad militar de los Estados Unidos en el mundo moderno ha sido y sigue siendo el verdadero objetivo de la salida de Estados Unidos del Tratado INF. A China, por supuesto, no le gustaron las nuevas pruebas de misiles estadounidenses, especialmente porque Estados Unidos ahora está discutiendo la posibilidad de desplegar misiles de mediano y corto alcance en la región de Asia y el Pacífico.

Los misiles estadounidenses pueden desplegarse en bases militares en Japón y Corea del Sur, menos probablemente en Filipinas o Vietnam, y están dirigidos a China, Corea del Norte y Rusia, los principales adversarios estratégicos de los Estados en la región de Asia y el Pacífico. Pero en cualquier caso, si aparecen en el este y el sudeste de Asia, representarán una amenaza muy grave para los intereses chinos.

Pekín ya advirtió a Estados Unidos que tal decisión podría implicar una nueva carrera armamentista y la Guerra Fría en la región de Asia y el Pacífico. Y China, Rusia y los Estados Unidos aliados, Japón y Corea del Sur estarán involucrados en ello. Por supuesto, tampoco se hablará de la terminación del proyecto nuclear de Corea del Norte, ya que Pyongyang necesita misiles precisamente como contrapeso a la presencia militar de Estados Unidos en la Península Coreana y las Islas Japonesas.

¿Cómo puede y debe responder Rusia?


Está claro que las pruebas por parte estadounidense de nuevos misiles representan una amenaza directa para el equilibrio actual de armamentos. Y Rusia, como algunos otros países, debe responder a esto. Pero se necesita la voluntad política del liderazgo ruso, las condiciones económicas y tecnológicas son necesarias para una respuesta completa a los Estados Unidos en el campo de los armamentos.

Sin embargo, el Viceministro de Relaciones Exteriores de la Federación de Rusia, Sergey Ryabkov, ya ha declarado que Rusia no se dejará arrastrar a una nueva carrera armamentista. Un alto diplomático llamó la atención sobre la lealtad de Rusia a la moratoria en el despliegue de misiles de mediano alcance. ¿Pero tal posición tiene sentido en una situación en la que Washington viola desafiantemente todos los acuerdos y actos guiados exclusivamente por sus propios intereses militares, políticos y económicos?



En las condiciones cambiantes de Rusia, es necesario no solo continuar el desarrollo en el campo de la ciencia de cohetes, sino también aumentar la fuerza de las fuerzas armadas, ya que solo el ejército y la armada siguen siendo defensores confiables del país de las políticas agresivas de Occidente. Además, los misiles estadounidenses representan un peligro directo para nuestro país.

En primer lugar, el alcance en 500 km es muy dudoso. Muchos expertos coinciden en que el alcance real del misil probado es mucho mayor. Estados Unidos está interesado en desarrollar tales misiles que, si se despliegan en bases en Japón o Corea del Sur, podrían barrer el territorio del este de Siberia y el Lejano Oriente, y atacar las instalaciones militares rusas en la parte oriental del país.

En segundo lugar, si se despliegan misiles estadounidenses de mediano alcance en la misma Corea del Sur, entonces los centros económicos más importantes de Siberia, incluido Novosibirsk, podrían estar bajo su ataque. Y Rusia simplemente no puede dejar de responder a los Estados Unidos ante tales amenazas. De hecho, dado el posible despliegue de misiles en Europa del Este, Estados Unidos podrá atacar en prácticamente cualquier punto de nuestro país.

¿Qué puede oponer nuestro país a los estadounidenses? El experto militar Alexander Bartosh en una entrevista con el periódico de negocios "La vista"Cree que estos son, en primer lugar, interceptores de combate y sistemas de defensa antimisiles en tierra. Según el experto, Rusia tendrá tiempo para desplegar sistemas de defensa aérea y de defensa antimisiles.

La mejor opción sería una respuesta "espejo": el despliegue de misiles rusos en estados amigos de Moscú, muy cerca de las fronteras estadounidenses. Hay al menos dos de esos países: Cuba y Venezuela, pero también se les puede agregar Nicaragua. Ya una pista del despliegue de misiles en América Latina puede causar verdadero pánico en el Pentágono.

Vale la pena recordar que cuando los aviones rusos llegan a Venezuela, esto provoca inmediatamente una verdadera tormenta de emociones negativas por parte del liderazgo político y militar estadounidense. Para los Estados Unidos, Cuba o Venezuela es lo mismo que Polonia o Rumania para Rusia. Por lo tanto, si los estadounidenses se permiten desplegar misiles en Europa del Este, Rusia queda libre de cualquier obligación moral de desplegar sus misiles en América Latina.

Además, una notificación de aquellos países en los que Estados Unidos tiene la intención de desplegar misiles de mediano y corto alcance de que se convertirán en objetivos de ataques preventivos por parte de las fuerzas armadas rusas podría ser un buen paso. Al desplegar misiles estadounidenses, los países de Europa del Este o Asia Oriental se arriesgan, dada su dimensión territorial, su propia existencia. Pero, ¿están dispuestos a morir los japoneses y coreanos, polacos y rumanos debido a la incapacidad de su liderazgo de decir un no firme a las órdenes estadounidenses o la persuasión de colocar misiles en su territorio?
autor:
62 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Vasily Ponomarev
    Vasily Ponomarev 21 Agosto 2019 05: 05
    -11
    oh, lo que nuestros generales son queridos, nos ofende que hayan salido de DSSM, ahora pagarán, confiaron en ellos, ahora cancelaremos todas las maravillas de la política sobre los demás, y somos lindos y esponjosos
    1. svp67
      svp67 21 Agosto 2019 06: 22
      + 10
      Cita: Vasily Ponomarev
      llorarán ahora, confiaron en ellos

      Disculpe, pero ¿cuál de los generales "lloró"? El apellido es posible. Tienes una actitud extraña. Un general por su posición NO ESTÁ PERMITIDO "llorar".
      Cita: Vasily Ponomarev
      somos lindos y esponjosos
      No, estamos "enojados y duros"
      Pero se necesita la voluntad política del liderazgo ruso, las condiciones económicas y tecnológicas son necesarias para una respuesta completa a los Estados Unidos en el campo de los armamentos.
      Además, se sabe responder. Se trata de un refuerzo obligatorio del sistema de defensa aérea-antimisiles, a expensas de nuevos sistemas de misiles y sistemas radio-técnicos, además, "nuevos", incluidos los que se han modernizado. Y la preparación para la producción de misiles Iskander modernizados con un alcance de más de 500 km y misiles ligeros basados ​​en YARSA con un alcance de hasta 5000 km y, por supuesto, Calibers terrestres de varias modificaciones.
      1. Mikh-Korsakov
        Mikh-Korsakov 21 Agosto 2019 06: 49
        +6
        Al menos el noroeste de los Estados Unidos, incluido Seattle, es vulnerable a los misiles rusos de medio alcance desplegados en las islas Novosibirsk. Si coloca misiles en la Isla Wrangel, el área afectada se extenderá parcialmente a California. Por lo tanto, hablar de la invulnerabilidad completa del territorio de EE. UU. A partir de misiles de medio alcance no es cierto.
        1. svp67
          svp67 21 Agosto 2019 06: 52
          +2
          Cita: mikh-korsakov
          Al menos el noroeste de los Estados Unidos, incluido Seattle, es vulnerable a los misiles rusos de mediano alcance.

          Debe entenderse que, aparte de los Estados Unidos, todavía tenemos países "problemáticos" que ya tienen tales misiles o están a punto de aparecer. Y "gastar" en ellos "Voevoda" es de alguna manera demasiado "audaz"
          1. Fan-fan
            Fan-fan 21 Agosto 2019 16: 21
            +1
            En cualquier caso, estamos en peor posición que ellos. Desde Corea y Japón hasta nosotros está mucho más cerca que desde la isla Wrangel hasta los Estados Unidos. Por lo tanto, sus misiles pueden ser más pequeños y más baratos. Además, nosotros, además de los Estados Unidos, necesitamos martillar sus satélites. Pero nuestra economía está respirando en el aire, ¿cómo remachamos muchos cohetes?
      2. Sergey a
        Sergey a 23 Agosto 2019 19: 13
        +1
        Sergey, si por "Yars ligeros" con un alcance de 5000 km te refieres al RS-26, entonces estás equivocado, este misil, pero una versión abreviada de Yars en una etapa, pero este es un misil balístico intercontinental, tiene un rango de vuelo aún mayor que el clásico Yars en 1000 km.
        1. svp67
          svp67 23 Agosto 2019 19: 24
          +1
          Cita: Sergey K
          Te refieres al RS-26, estás equivocado, este misil y una versión abreviada de Yars en un solo paso, pero este es un ICBM, incluso tiene un rango de vuelo más largo que el Yars clásico a 1000 km.

          Extraño, pero hasta ahora en todas partes veo su rango de 2000 a 6000 km. ¿Por qué entonces, si ella tiene un tercio menos de peso?
          1. Sergey a
            Sergey a 23 Agosto 2019 19: 37
            0
            Sí, eso es exactamente lo que escribieron los medios occidentales, pero durante un par de años no ha habido nada en este cohete. Tiene un combustible diferente: es 1.1-25 por ciento más calórico y XHNUMX-class, y otro tipo de RFG. No creo que el cohete tenga futuro, hay muchas deficiencias.
            1. svp67
              svp67 23 Agosto 2019 19: 41
              +1
              Cita: Sergey K
              No creo que el cohete tenga futuro, hay muchas deficiencias.

              Mal. Después de todo, tenemos que reemplazar a los "Pioneros" "muertos" con algo
              1. Sergey a
                Sergey a 23 Agosto 2019 19: 51
                +1
                Es muy similar a Pioneer (externamente), los estadounidenses, aparentemente obtenidos a través de la exploración de imágenes de cohetes y decidieron una vez que era similar a Pioneer, lo que significa que es Pioneer y, por lo tanto, toda la épica, recuerden, escribieron durante diez años que los rusos crearon el RS-26 BRDS y por lo tanto violar el Tratado INF, y ahora un par de años de silencio.
              2. Sergey a
                Sergey a 23 Agosto 2019 20: 03
                +1
                En general, necesitamos BRDS pero menos que el Pioneer (no toneladas 37, sino toneladas como 12-15), pero con el mismo rango: km 5000.
                1. svp67
                  svp67 23 Agosto 2019 20: 04
                  +1
                  Cita: Sergey K
                  no 37 toneladas, sino toneladas 12-15

                  ¿Eso significa "monobloque"?
                  1. Sergey a
                    Sergey a 23 Agosto 2019 20: 09
                    0
                    No necesariamente, es posible mantener dentro del 500-600 kg de peso fundido. Habrá tres ojivas 3-32 de 150-250 ct, lo mismo que en la maza.
                    1. svp67
                      svp67 23 Agosto 2019 20: 15
                      0
                      Cita: Sergey K
                      No necesariamente, es posible mantener dentro del 500-600 kg de peso fundido. Habrá tres ojivas 3-32 de 150-250 ct, lo mismo que en la maza.

                      Bueno, todo esto es teoría, según tengo entendido, todavía no hay un proyecto terminado y ahora harán algo con prisa ...
                      1. Sergey a
                        Sergey a 23 Agosto 2019 20: 18
                        +1
                        Desafortunadamente, tiene razón, tiene que hacerlo desde cero, de lo contrario, el Pioneer volverá a aparecer.
                      2. svp67
                        svp67 23 Agosto 2019 20: 22
                        +1
                        Cita: Sergey K
                        de lo contrario, Pioneer volverá a aparecer.

                        Bueno, los estadounidenses no parecen filosofar con picardía, van a probar New Pershing.
                      3. Sergey a
                        Sergey a 23 Agosto 2019 20: 31
                        +1
                        Te refieres a LRHW, por lo que entró en la prensa todo es muy extraño longitud de cohete -7442 mm, diámetro -887 mm - este es un peso inicial de 4500-5400 kg, como el antiguo Pershing - 1A, el diámetro es muy extraño - no tienen tales motores EN ABSOLUTO. El Pershing-2, con un arranque de -7500 kg, tenía un alcance de -1800 km, estos reclaman 3700 en millas, por alguna razón, por mar e incluso deslizó la cifra de 6000 km. Como dice el refrán, "soñar no es dañino".
                      4. svp67
                        svp67 23 Agosto 2019 20: 35
                        0
                        Cita: Sergey K
                        Como dice el refrán, "soñar no es dañino".

                        Bueno, aquí está cómo realizar la prueba, mucho será más comprensible y claro.
  2. Pavel_n
    Pavel_n 21 Agosto 2019 05: 16
    +9
    Algún artículo es unilateral. ¿Quieres decir algo sobre Calibre? Pero incluso eso no importa. Es solo por objetividad.
    Pero lo importante es que el tratado no tiene sentido desde que tales armas aparecieron en terceros países que no son signatarios del Tratado INF. Por lo tanto, resulta que solo dos países del mundo están limitados en este tipo de armamento, y el resto no. Está claro que esta es una situación inaceptable para los signatarios del Tratado. Y de hecho, en secreto, el problema se resolvió en ambos países.
    Y ahora, cuando no puedes esconder el punzón en una bolsa, intentan, como siempre, empujarse mutuamente (como una palabra pequeña y honesta) y ganar puntos políticos.
    El problema es que el mundo ha cambiado desde 1987, y debemos ser adecuados para este mundo cambiado.
    1. Ka-52
      Ka-52 21 Agosto 2019 05: 37
      +9
      Por lo tanto, resulta que solo dos países del mundo están limitados en este tipo de armamento, y el resto no. Está claro que esta es una situación inaceptable para los signatarios del Tratado. Y de hecho, en secreto, el problema se resolvió en ambos países.

      no solo fue el acuerdo con respecto a solo dos países, sino que también fue desigual, porque solo tuvo en cuenta los lanzadores terrestres. Los misiles de medio alcance en el aire o en el mar existieron y permanecieron. Dada la superioridad de los Estados Unidos precisamente en este componente, ni siquiera tuvimos que llegar a tal acuerdo desde el principio.
    2. svp67
      svp67 21 Agosto 2019 06: 54
      +1
      Cita: Pavel_N
      ¿Quieres decir algo sobre Calibre?

      ¿Y qué no se dice de él?
      Cita: Pavel_N
      Pero lo importante es que el tratado no tiene sentido desde que tales armas aparecieron en terceros países que no son signatarios del Tratado INF.

      No tenía sentido para los Estados Unidos en el momento del colapso del ATS y la URSS. Actual Rusia, Estados Unidos no es tan terrible. Están más asustados por el creciente papel de China. Y él no va a concluir tal acuerdo.
      1. g1washntwn
        g1washntwn 22 Agosto 2019 09: 00
        0
        Cita: svp67
        Están más asustados por el creciente papel de China. Y él no va a concluir tal acuerdo.

        Todos estos son cuentos de hadas. Si Estados Unidos estaba tan preocupado con el RSD chino y era su pretexto para parecer fuerzas de paz de alas blancas, entonces esto es simplemente un rallador con China y su acuerdo bilateral. Adelante y con la canción: para concluir una similar con China, el Tratado con Rusia no interfirió con esto. Interfirió con una sola cosa: el ataque global no tiene sentido sin nuevos Pershing y lanzadores terrestres bajo la República Kirguisa.
        1. svp67
          svp67 22 Agosto 2019 09: 09
          0
          Cita: g1washntwn
          son puramente ELLOS con los ralladores de China y su acuerdo bilateral. Adelante y con la canción: para concluir una similar con la República Popular China, el Tratado con Rusia no interfirió con esto.

          ¿Por qué no interfirió? Interfirió, incluso mucho. Estados Unidos no tenía el mismo "apalancamiento", ahora parece.
          Cita: g1washntwn
          Interfirió con una sola cosa: el ataque global no tiene sentido sin los nuevos Pershing y los lanzadores terrestres bajo la República Kirguisa.

          Y es lo mismo ... como dicen "dos en uno". Pero repito una vez más, no somos el objetivo principal de esta "operación" estadounidense, el ataque principal está dirigido a China, somos solo una de sus etapas
    3. g1washntwn
      g1washntwn 22 Agosto 2019 08: 48
      +2
      Cita: Pavel_N
      ¿Quieres decir algo sobre Calibre?

      Queremos. El desarrollo y las pruebas para transportistas marítimos y aéreos no se incluyen en el Tratado INF. Club-K se probó solo en el rendimiento de 20 pies y X-35, es decir, ni formal ni prácticamente el Tratado INF fue violado por Rusia. Ahora no estamos obligados por tales obligaciones y podemos aterrizar los indicadores al menos en contenedores de 40 pies (lo que desee), al menos en el chasis de tierra, al menos en las camas para plantar y aumentar los rangos como lo deseemos. Un misil de un transportista marítimo se convierte fácilmente en una versión terrestre, pero se necesita PU: su desarrollo fue prohibido por el Tratado INF.
      Ahora trate de encontrar una explicación de por qué inmediatamente después de abandonar el Tratado INF, los Estados Unidos lanzaron Tomahawk desde la versión terrestre de Mk41, aunque antes de eso, todos prometieron que estas versiones terrestres de ellos para defensa antimisiles solo podían lanzar antimisiles.
      1. Pavel_n
        Pavel_n 22 Agosto 2019 20: 37
        -1
        guiño No son las intenciones lo que importa, sino las oportunidades. Y las "oportunidades" siempre se hacen con reserva y con la mirada puesta en el futuro. Entonces no tiene que incluir un abogado.
        1. g1washntwn
          g1washntwn 23 Agosto 2019 07: 28
          +2
          Bueno, tenemos, por así decirlo, libertad de expresión y lo que está incluido en la cabeza no está regulado.
          Reclamaciones no confirmadas de EE. UU. Relacionadas con misiles OTRK IskanderNo Calibre. ¿Admitimos nuestro error o seguimos trabajando con el modo de malentendido activado?
          Lo que hay que tenga en cuenta las intenciones y capacidades del Tratado INF no regulaba. Si hubiera un hecho de la presencia de lanzadores terrestres para el Calibre, esto sería una violación, pero no. Pero la UVPU universal estadounidense en la versión terrestre, sí, dado que permite el lanzamiento de armas de percusión, estas pruebas estadounidenses lo han confirmado.
          1. Pavel_n
            Pavel_n 23 Agosto 2019 10: 41
            0
            guiño Su derecho, por supuesto, es elegir cómo se comporta. Sin embargo, como usted mismo notó, si hubiera lanzadores terrestres, entonces sí, entonces esto es una violación. Al mismo tiempo, todos conocen una cualidad del misil "Calibre": su versatilidad y la capacidad de dispararlos desde cualquier plataforma unificada. (Mira los videos promocionales del Club-K, por ejemplo). Que, a su vez, puede ser en el mar o en el campo. Por lo tanto, no me queda claro cuál es el error que me atribuye.
            Iskander también utiliza un misil de crucero con características cercanas al "Calibre". Además, el KR "Calibre" está siendo desarrollado y producido por la misma empresa que el KR para Iskander. Aquellos. El Iskander es solo el precursor terrestre del Calibre. Una vez más se confirma el hecho de que "habría un cohete (tecnología de lectura) y habría un lanzador". Es extraño que no entiendas esto. O siga una lectura formal del contrato. Es decir, aborde no la esencia de la pregunta, sino su forma. Lo cual es perdonable para un abogado, pero absurdo e imperdonable para un ingeniero.
            Y la conclusión es que existe una tecnología para entregar explosivos y armas nucleares a una distancia de más de 500 km y menos de 5000, desde cualquier plataforma (tierra, superficie, bajo el agua, aire), eso es todo. Y qué tamaño tiene, se ajusta o no al requisito formal ya no es importante, puede reducirlo si es necesario. Esto, en la mayoría de los casos, es una cuestión de tecnología y, como muestra la práctica, es solucionable.
            Al mismo tiempo, fíjense, no estoy defendiendo a los estadounidenses. Son conocidos por su trasero inteligente. Sin embargo, tampoco dormimos, lo cual es una buena noticia. Ahora bien, nadie necesita este acuerdo. Y probablemente incluso dañino. Y los estadounidenses simplemente buscan una excusa para demonizar una vez más a la Federación Rusa, y bajo este pretexto "más noble" para retirarse al mismo tiempo de un contrato desfavorable y legalizar sus desarrollos. Sin embargo, tenemos una situación similar.
            1. g1washntwn
              g1washntwn 23 Agosto 2019 11: 41
              +2
              Los Tomahawks siempre han sido así. ¿Y sho? ¿Cuáles fueron sus preguntas sobre Calibre? El desarrollo y las pruebas aéreas y marítimas (incluso desde tierra) no están prohibidos, pero una UVPU marina ubicada en tierra constituye una infracción. Qué y cómo, sin pasar por los contratos, supuestamente se estableció: pura especulación de que "no se puede coser a los negocios". Las versiones terrestres de los lanzadores de misiles navales con un alcance de más de 500 km SIEMPRE estaban implícitas, ¡pero no se probaron con lanzadores terrestres y no se desplegaron! En cuanto a la "utilidad" de retirarse del Tratado INF, creo que esta brecha no beneficiará a nadie, pero esta es una medida necesaria y ese guijarro que es capaz de derrumbar la seguridad mundial en una avalancha. Por supuesto, si alguien (no apuntemos con el dedo) comienza a plantar sus INFRM por todo el mundo.
              1. Pavel_n
                Pavel_n 23 Agosto 2019 14: 32
                0
                No me convenciste. Sin embargo, me adheriré al concepto expresado por Bismarck como aforismo (ver arriba). Por lo tanto, este Tratado, de hecho, nació muerto. Porque la tecnología no se puede detener. Solo pueden detenerse mediante la degradación general y la inmersión total en la Edad Media. Tarde o temprano, cualquier tecnología disponible tendrá su forma perfecta (técnicamente en este momento). Por ejemplo: si ha aparecido la tecnología de clonación, aparecerá la aplicación definitiva de esta tecnología: la clonación humana. No importa cómo esté prohibido. Por cierto, parece que China ya ha llevado a cabo tal experimento.
                Por lo tanto, todas las prohibiciones, especialmente en un área tan sensible como la defensa ... nunca serán respetadas al 100%. O, podría ser mejor decir, generalmente serán respetados, pero con reservas.
                Esto lo confirma de la mejor manera posible toda esta situación con las tecnologías de misiles de la Federación de Rusia y los Estados Unidos, que "violan" el Tratado INF. Está claro que estas tecnologías tienen cien años a la hora del almuerzo. Y que el desarrollo de estos CD (que tenemos amers) no empezó ayer, y ni siquiera hace 3-4 años, sino mucho antes. Calibre es, por ejemplo, un desarrollo posterior del proyecto de diseño y desarrollo Turquoise. Aquí, incluso en "VO" hay un artículo:
                https://topwar.ru/281-biryuza-iz-sovetskogo-nasledstva-perepugala-amerikancev.html
                Lo mismo ocurre con los estadounidenses: los diseños anteriores ganan una segunda vida, cumpliendo con los requisitos de hoy en día, hechos más distantes, precisos, confiables, etc.
                1. g1washntwn
                  g1washntwn 26 Agosto 2019 12: 19
                  +1
                  No entremos en el mundo filosófico sobre la imposibilidad de ralentizar el progreso.
                  Todo el problema radica en el orgullo herido de los estadounidenses, ya que Rusia no solo tiene transportadores universales similares "tipo hacha de guerra", sino también otros medios estratégicos de disuasión. ¿Y cómo responder y cómo ejercer presión aparte de los misiles en Europa y Asia contra la parte europea de la Federación de Rusia y el Lejano Oriente con Siberia en el Este? ... Por lo tanto, es de esperar que abrieran Kingstones en el Tratado INF con gritos de "¡No soy culpable!" Y China aquí parece estar completamente al margen, porque los estadounidenses la necesitan en el papel de adversario geopolítico para cualquiera que no sea para ellos mismos.
  3. Ka-52
    Ka-52 21 Agosto 2019 05: 27
    +3
    Estoy 100% seguro de que el rango de vuelo adicional (más de 500 km) se incorpora de manera constructiva tanto en Calibre como en Iskander. Lo mismo es con los estadounidenses. Por lo tanto, no hay necesidad de una profunda modernización o desarrollo de un nuevo cohete basado en requisitos actualizados
    1. Ross xnumx
      Ross xnumx 21 Agosto 2019 07: 45
      +2
      Cita: Ka-52
      Estoy 100% seguro de que el rango de vuelo adicional (más de 500 km) incorporado constructivamente tanto en Calibre como en Iskander.

      Naturalmente, porque el Tratado INF se refería a misiles terrestres y los "Calibers", como yo sé, estaban basados ​​en el mar. Naturalmente, el desarrollo de un lanzacohetes móvil terrestre para ellos no es tanto una cuestión de tiempo como de tecnología. Sí, y "Iskander" (si los diseñadores lo desean) puede volar más lejos. Esta es solo una parte de la respuesta. En camino hay un complejo con misiles terrestres SMD con velocidad hipersónica. No es de extrañar que Shoigu advirtiera a los apasionados estadounidenses y les pidió que se abstuvieran de realizar acciones precipitadas.
      Lo peor será para aquellos países "pedagógicos" que desplieguen sistemas estadounidenses de "defensa antimisiles" de doble uso. Puede ser que los misiles que lanzaron los misiles ni siquiera tengan tiempo de averiguar el resultado, porque el tiempo de llegada del misil hipersónico es mucho más corto y simplemente no está dado para interceptación ...
  4. Russobel
    Russobel 21 Agosto 2019 05: 42
    -2
    ¡Camarada Ryabkov!., Haga las maletas y retírese o sea analista de STV.
    "ya que sólo el ejército y la marina siguen siendo defensores confiables del país de la política agresiva de Occidente".
    ¡Entonces la respuesta debe ser rápida y dura!
    No hay nada que hacer, nuestro destino es una campaña así, invertir en armas para que haya paz.
  5. Doctor de la peste
    Doctor de la peste 21 Agosto 2019 05: 43
    -1
    Rusia no tiene misiles en el continente americano, y Estados Unidos puede superponer a Rusia con misiles estacionados en el este de Europa, y si esto es hipersónico, entonces puede citarlo de inmediato. Entonces, ¿por qué Estados Unidos debería unir sus manos con tratados ridículos si están en una posición ganadora?
    1. Mikh-Korsakov
      Mikh-Korsakov 21 Agosto 2019 06: 51
      -2
      ¿Pero estará Europa de acuerdo con esto?
      1. donavi49
        donavi49 21 Agosto 2019 08: 13
        +6
        Qué hilo es Austria, Francia o Alemania, tal vez no. ¿Pero por qué preguntarles?

        Espadines: con gusto, también pagan por la construcción de bases. Puedes conseguir de Spratia un asador a San Petersburgo, y de otra tapa el enclave de Kaliningrado.

        Ucrania: nuevamente con alegría, incluso ayer hubo un artículo. Por ejemplo, desde Jarkov, a poca distancia, la base aérea más grande de la zona de defensa aérea de la fuerza aérea. Bueno, un montón de objetos estratégicos, ya estoy en silencio sobre Moscú.

        Lo siguiente es la cuestión del masaje. Una vez más, utilizando el MK-41, incluidos Ticonderoges y ejes en serie retirados de los desarmados, puede masajear más de 1000 misiles estacionarios dirigidos al corazón de Rusia. Y sin respuesta. Para Spratia o Ucrania completamente quemados = para Estados Unidos no cuesta nada.

        La segunda etapa es más interesante: pondré que en 2020 habrá pruebas del misil balístico de combate de infantería estadounidense.
      2. Doctor de la peste
        Doctor de la peste 21 Agosto 2019 11: 29
        0
        Europa es una colonia de los Estados Unidos, no es necesario preguntarles.
    2. Ross xnumx
      Ross xnumx 21 Agosto 2019 07: 52
      +2
      Cita: Doctor plaga
      Rusia no tiene misiles en el continente americano

      Puede dar una garantía del 100% de que en los puertos de países leales a Rusia no hay:

      con un rango de vuelo de hasta 4000 km? amarrar Porque el alcance declarado para la versión de exportación es de 300 km, y por la experiencia de usar "Calibers" sabemos cuán vívidamente se sorprendieron los militares occidentales cuando los militantes sirios fueron atacados desde el Mar Caspio ...
      Entonces ...
      1. Xenofont
        Xenofont 21 Agosto 2019 11: 09
        +1
        Necesitamos misiles balísticos de mediano y corto alcance, ya que volar en crucero tiene una gran y gran vulnerabilidad. Y garantizar un uso masivo cerca de las fronteras de los Estados Unidos es una tarea desalentadora. Pero los amers superan a Rusia, mucho más fácil.
        1. Ross xnumx
          Ross xnumx 21 Agosto 2019 11: 45
          0
          Cita: Xenofont
          Pero los amers superan a Rusia, mucho más fácil.

          Razonamiento geopolítico:
          Los países de la OTAN que rodean a Rusia (todos juntos) tienen un territorio un poco más grande que el Territorio de Krasnoyarsk. La ubicación de los elementos de defensa antimisiles u otras "intrigas estadounidenses" implica un ataque de misiles al 100% garantizado en el territorio. ¿Qué quedará después de esto? ¿Alguna nación aceptará convertirse en rehenes de los intereses estadounidenses? El tema es controvertido. Por lo tanto, la suposición de que, en general, habrá quienes estén dispuestos es incorrecta. Los líderes de los países europeos lo saben. Y nuestro líder sabe que aunque están haciendo algo al unísono con Estados Unidos, no han perdido completamente el sentido común. Entienden que serán designados como carne de cañón en una gran guerra. Por tanto, es prematuro hablar de la simplicidad de gravar a Rusia.
          Por lo tanto, Rusia está invitada a dialogar en varios casos. Un intento de aplastar a nuestro país está a priori condenado económicamente al fracaso (nos aplastaremos a nosotros mismos). lol) Amenazar el despliegue de algunos grupos militares no tiene sentido. No todo es tan simple en la vieja Europa en medio del creciente poder económico de China, India y otros países, que puede resultar un poco más obstinado de lo que sugieren los estrategas extranjeros.
          hi
          1. Xenofont
            Xenofont 21 Agosto 2019 13: 22
            0
            Estoy de acuerdo en muchos aspectos, pero no en el tamaño de los estados satélites, pero la longitud de las fronteras, incluidas las marítimas, es importante. Además, el sentido de autoconservación de los socios europeos a veces se ve ensombrecido por la perspectiva de los beneficios económicos de la sumisión a la dictadura de los Estados Unidos.
            1. Fan-fan
              Fan-fan 21 Agosto 2019 16: 28
              0
              Es una tontería esperar que los países europeos no permitan que lleguen misiles estadounidenses. Después de todo, ya se ha lanzado en el pasado más de una vez. Y ahora está más lleno de todos los rumanos con los Balts, que harán cualquier cosa para servir a los Estados Unidos.
  6. rotmistr60
    rotmistr60 21 Agosto 2019 06: 14
    +2
    ¿Cómo puede responder Rusia?
    Vale la pena, más aún. Con respecto al despliegue de estadounidenses en Europa y Asia, la parte rusa también aclaró su posición.
    1. Ross xnumx
      Ross xnumx 21 Agosto 2019 08: 00
      +1
      Cita: rotmistr60
      La parte rusa también aclaró su posición.

      Tipo:
      En cuyo caso, golpearemos la arrogante cara roja en el extranjero ... riendo Lo escuché yo mismo:
  7. Vitaly Tsymbal
    Vitaly Tsymbal 21 Agosto 2019 06: 44
    +6
    Tan pronto como aparecieron armas de cohetes en el mundo (después de la Segunda Guerra Mundial), siempre tuvieron objetivos que no estaban en el territorio de la URSS-RF, respectivamente, y la URSS respondió de la misma manera. Hasta 1987, los europeos no podían "dormir bien" bajo el arma de los misiles soviéticos en Europa (occidental) y realizaron manifestaciones contra la guerra y contra Estados Unidos. Pero decidimos mostrarnos "bien" y desarmados, y Europa "empezó a dormir bien", todo el mundo parece estar bien, excepto Estados Unidos. Para los estadounidenses, las armas no son armas de guerra; para ellos, las armas son, ante todo, una mercancía que genera enormes ganancias y, junto con el dólar, hace que Estados Unidos, supuestamente, sea grande. Pero han aparecido nuevos actores en el mercado de armas, que han comenzado a "arrancar" trozos sólidos de las ganancias tradicionales del complejo militar-industrial estadounidense (y el tamaño de estos trozos tiende a aumentar). La ganancia está disminuyendo, pero quieres comer))) Entonces los estadounidenses se dieron cuenta de que no hay competidores en el mercado de misiles SMD (algunos países hacen esto, pero no pueden intercambiarlos) y decidieron reactivar su negocio hasta que alguien más ocupados (China, Irán, India, Corea del Norte, etc.) Por supuesto, somos los más indignados, pero esto es así, por decencia. Ahora tenemos que explicar con sensatez a la gente común en Europa (simplemente no confunda a los europeos con nuestros "socios europeos) que su" sueño tranquilo "terminó por culpa de sus amigos y defensores estadounidenses. Es hora de que los" chalecos amarillos y otros chalecos arcoíris "luchen no solo mejorar la vida del europeo medio, pero también por el derecho a seguir con vida, sin perder el bienestar personal adquirido por el "trabajo agotador".
    1. parusnik
      parusnik 21 Agosto 2019 07: 23
      +4
      Las armas para los estadounidenses no son armas de guerra, para ellos las armas son principalmente bienes que generan enormes ganancias.
      ... Exacto, todo este revuelo, exclusivamente la lucha por el mercado de armas ... No puedes vender un cohete como una hamburguesa, aquí necesitas un "anuncio" diferente ... Como si tu ciudad favorita pueda dormir tranquilamente si tienes nuestros misiles o si compraste nuestros misiles ...
      1. Vitaly Tsymbal
        Vitaly Tsymbal 21 Agosto 2019 07: 36
        +1
        Así que casi lo mismo)))
  8. BAI
    BAI 21 Agosto 2019 08: 32
    +2
    pero ahora quedó claro para el mundo quién realmente violó el Tratado INF y trató de terminarlo.

    Diré una cosa asombrosa (para el autor): el mundo entero no se ha convencido, Rusia tiene la culpa.
  9. Ros 56
    Ros 56 21 Agosto 2019 08: 36
    0
    Y por qué advertirles, son niños estúpidos, no entienden lo que les brilla después del despliegue de misiles estadounidenses. Son muy conscientes de que solo les quedará una ceniza.
  10. Ciudadano honesto
    Ciudadano honesto 21 Agosto 2019 08: 58
    -1
    El lanzamiento del cohete en sí mismo podría no haber sido un evento notable, si no fuera por un detalle: sucedió dos semanas después de la terminación del Tratado INF. Pero Washington acusó durante mucho tiempo a Moscú de violar los acuerdos existentes. Ahora resulta una de dos cosas: ya sea en los EE. UU. Lograron construir desde cero desde cero para construir un nuevo cohete en los días 16, o el desarrollo de un misil de crucero se llevó a cabo durante el Tratado INF, que, por cierto, estaba prohibido por acuerdos.

    Ahora mierda en todo. Misiles a Cuba, a Venezuela. Para protección contra ISIS, extranjeros y otros narcotraficantes de Afganistán.
    Si Putin tiene huevos, entonces responderá, si no hay huevos, el resto es un choque aéreo, y puedes comenzar una guerra nuclear para destruir todo. Entonces será más humano.
  11. Operador
    Operador 21 Agosto 2019 09: 40
    0
    Siberia occidental - Lisboa y Chukotka - Los Ángeles: nuestro todo.
  12. Tolik_74
    Tolik_74 21 Agosto 2019 11: 39
    +2
    El oso etiquetado tuvo que ser juzgado hace 20 años y recibió tres cadenas perpetuas por el colapso de la URSS. Bueno, o dispara a un villano
  13. Kolin
    Kolin 21 Agosto 2019 15: 49
    0
    1) Etapa de aceleración a la balística "Iskander" y volará 1,5-2 mil km.
    2) Aterrice x-101 y es deseable aumentar el alcance.
    3) Después de la terminación del SNV, aumentar la producción de Yars.
  14. Antiguo26
    Antiguo26 21 Agosto 2019 16: 09
    +2
    Cita: Pavel_N
    Algún tipo de artículo unilateral.

    El artículo no es solo unilateral, sino que tampoco se corresponde con la realidad. Este "nuevo" misil, que fue creado en contra del Tratado INF, ha estado en servicio con la Marina de los Estados Unidos desde 1986. Pero antes de eso se usaba solo en transportistas marinos. Y en Irak, Yugoslavia y Libia. el misil TLAM no es una violación de nada. Hasta el 2 de agosto de 2019, se utilizaba exclusivamente de transportistas marítimos. Ahora lo han probado desde un lanzador terrestre ...

    Cita: ROSS 42
    Puede dar una garantía del 100% de que en los puertos de países leales a Rusia no hay:

    con un alcance de hasta 4000 km? aseguramiento Porque el alcance declarado para la versión de exportación es de 300 km, y por la experiencia de usar "Calibers" sabemos cuán vívidamente sorprendidos estaban los militares occidentales cuando los militantes sirios fueron atacados desde el Mar Caspio ... Entonces ...

    En contenedores? Sí, con un alcance de 4000 km? ¿Y por qué no 10 km?
    ¿Y ellos, estos contenedores, al menos en la cantidad de 5 o 6 piezas se hicieron? Mire los informes anuales de las respectivas compañías y quedará muy sorprendido y decepcionado. Dichos contenedores estuvieron presentes exclusivamente en exposiciones. Nadie los dejó salir a clientes extranjeros. Y nadie se arriesgó con ellos. Y el significado de su presencia en los puertos de países leales. Bueno, fortalecerán el componente de defensa antibuque, ¿y luego qué?
    No fueron los militares occidentales los que se sorprendieron por la experiencia de usar "Calibre", sino nuestros medios. Porque nuestros medios son esencialmente "escritores" y no "lectores". Si estaba interesado, 2 años antes de eso, el comandante de la Flotilla del Caspio dio una entrevista sobre la práctica de usar estos nuevos misiles en ese momento. Y se les dijo en ruso que el misil antibuque golpeó una distancia integral de 375 km y el misil para disparar en la costa, a una distancia de aproximadamente 1000 km. También se le hizo la pregunta, qué, desde el Mar Caspio, podríamos disparar al Golfo Pérsico, a lo que se ofreció a tomar un mapa y una regla y responder a esta pregunta nosotros mismos.
    Pero nuestros medios son asombrosos. Solo se escuchan a sí mismos. Por lo tanto, después de 2 años, el lanzamiento de "Calibre" a tal rango produjo el efecto de una bomba explotada, y principalmente en nuestros lectores. Abrieron los ojos. Y Occidente lo sabía, ya que a esta entrevista asistieron representantes de multimedia. Pero no se pierden esas cosas

    Cita: ROSS 42
    Los países de la OTAN que rodean a Rusia (todos juntos) tienen un territorio un poco más grande que el territorio de Krasnoyarsk.

    Sí, 1,675 veces el tamaño. Esto es más de 1,5 veces, y no "un poco más".

    Cita: ROSS 42
    La ubicación de los elementos de defensa antimisiles u otras "intrigas estadounidenses" implica un ataque de misiles al 100% garantizado en el territorio.

    ¿Tenemos ojivas nucleares, como pulgas en un perro, para colocarlas "cuadradas" en el territorio de cualquier país? En primer lugar, el ataque será en instalaciones de defensa antimisiles, aeródromos, bases navales y lugares de concentración de tropas. Y no solo por territorio
  15. Zenion
    Zenion 21 Agosto 2019 17: 57
    0
    Los Estados serán Corea del Norte. ¿Por qué demonios debería Rusia dar una respuesta? Cada Ivan tiene su propio plan.
  16. Zaurbek
    Zaurbek 22 Agosto 2019 14: 03
    0
    Iskander alargado propuesto y YaRS acortado. No tengo esperanzas en los países que colocarán cohetes en mi casa. Excepto, quizás, el de Siria. Por lo tanto, necesitamos entender qué rangos necesitamos. 2-3-4-5 t.km.? Y necesitamos barcos, transportistas de Calibre. No 12 piezas, sino 50-100 piezas cada una. Y lanzadores estacionarios para la República Kirguisa o trenes con ellos.
  17. Alex_Bora
    Alex_Bora 22 Agosto 2019 17: 19
    0
    "Nuevo cohete en 16 días" ... Qué cansado de esta psicosis periodística masiva ... El cohete tiene 40 años ... Así como el lanzador Mk41 ... Y todavía tratan de mantenernos bajo custodia ... Ay-ay-ay, qué p-ndos son malvados e insidiosos ...
    Por supuesto, son por una buena razón, pero aquí todo se resolvió para ellos en la URSS ... Simplemente no dispararon desde el suelo. Berkov, submarinos y B-52 fueron suficientes ...
    Y eso es suficiente ahora, la tarea principal para ellos no son los ejes, sino la reactivación de los misiles balísticos de medio alcance, incluso de acuerdo con la nueva doctrina con ojivas nucleares "pequeñas".
    (en la voz del inolvidable Frunzik Mktrtchyan: "Creo que sí ...")
  18. vetta
    vetta 23 Agosto 2019 13: 31
    0
    Se fabrican tantas armas que probablemente sea suficiente para volar todo el planeta. Esto es una locura total.
  19. AVM
    AVM 23 Agosto 2019 16: 00
    0
    1 Para aumentar la protección de objetos importantes contra los impactos de la República Kirguisa, para esto es necesario colocarlos en plataformas voladoras estacionarias, es decir, como un sistema de defensa aérea separado del país:
    Renacimiento de aeronaves. Las aeronaves como una parte importante de las fuerzas armadas del siglo XXI: https://topwar.ru/157696-vozrozhdenie-dirizhablej-dirizhabli-kak-vazhnaja-chast-vooruzhennyh-sil-xxi-veka.html

    2 Sí, y el rango de detección independiente de los sistemas de defensa aérea, sin desperdiciar recursos de la aeronave, sería bueno aumentar:
    Garantizar el funcionamiento de los sistemas de defensa aérea en objetivos de bajo vuelo sin involucrar a la aviación de la fuerza aérea - https://topwar.ru/157292-obespechenie-raboty-zrk-po-nizkoletjaschim-celjam-bez-privlechenija-aviacii-vvs.html

    3 No se sabe si será posible desplegar sus misiles en países donde pueda ser alcanzado en los Estados Unidos, y a qué conducirá esto; sobre 500-600 KR se pueden resolver con ellos:
    Submarinos nucleares - portadores de misiles de crucero: realidad y perspectivas - https://topwar.ru/153714-atomnye-podvodnye-lodki-nositeli-krylatyh-raket-realnost-i-perspektivy.html

    4 Para crear una amenaza para los satélites estadounidenses en Europa y Asia, una buena solución podría ser una defensa antimisiles con un sistema de defensa antimisiles, según 160 y más sistemas de defensa antimisiles en cada uno, mucho más invulnerable que las minas estacionarias en las bases estadounidenses:
    Fuerzas convencionales estratégicas: portadores y armas - https://topwar.ru/161030-strategicheskie-konvencionalnye-sily-nositeli-i-vooruzhenie.html
  20. deRoman1984
    deRoman1984 23 Agosto 2019 17: 15
    +1
    De ninguna manera. Es mejor involucrarse en la economía que competir nuevamente en cohetes.
  21. Chaldon48
    Chaldon48 23 Agosto 2019 20: 37
    0
    Sería bueno desplegar misiles en países amigos, la única pregunta es ¿cuánto tiempo son amigos?
  22. iouris
    iouris 23 Agosto 2019 22: 40
    0
    Obviamente, el misil no fue "probado". Se acaba de demostrar la puesta en marcha. Estados Unidos está listo para implementar su INF en cuestión de días o incluso horas. Lo más probable es que ya estén desplegados. Ahora la tarea es crear una situación en la que Moscú se comprometa a no amenazar a Berlín y París. A cambio, prometerán varios "beneficios" financieros y económicos, calmarán y derribarán el sistema existente desde adentro.
    Podemos decir que estamos asistiendo a la quiebra del curso iniciado oficialmente por Gorbi-Shevardnadze, el país dividido, saqueado, agotado y ante amenazas a las que no hay una respuesta adecuada. Para una "respuesta adecuada", el país debe sufrir cambios muy rápidos y revolucionarios "desde arriba".