Civilización rusa. Llamada atrapada
Fumé el cielo de Dios
Llevaba librea real
Basura del tesoro del pueblo
Y pensé que la edad para vivir así ...
Y de repente ... ¡el Señor es justo!
Nekrasov N. A. A quien vivir bien en Rusia
Llevaba librea real
Basura del tesoro del pueblo
Y pensé que la edad para vivir así ...
Y de repente ... ¡el Señor es justo!
Nekrasov N. A. A quien vivir bien en Rusia
Mosaico Desfile de la victoria. Autores G. Rublev, B. Iordansky
Metro Dobryninskaya Moscú
Metro Dobryninskaya Moscú
Como escribimos en artículos anteriores en el HE dedicados a las etapas clave en el desarrollo de la civilización rusa, el tipo de desarrollo de adelantamiento siempre irá acompañado de una sobrepresión del que está siendo atrapado: cultural, económico y militar.
Interrumpir este "samsara" solo puede alcanzar y superar, pero es más importante y preferible crear sus propios "desafíos".
¿O tal vez no hay necesidad de esta carrera loca? ¿Quizás es mejor "aprovechar" los frutos de los logros occidentales sin resistencia? Después de todo, Colón fue tocado por la mansedumbre de los nativos de la "India", quienes posteriormente fueron completamente exterminados por los españoles.
"Occidente es la única civilización que ha tenido un efecto enorme ya veces destructivo en todas las demás civilizaciones".
- escribió Samuel Huntington. Rusia, que adoptó la tecnología occidental, pudo resistir a Occidente como una civilización.
Esto fue suficiente para identificar inmediatamente a Rusia como un agresor. N. Ya. Danilevsky, mucho antes de que la teoría de la civilización de Toynbee señalara este problema. Comparando la situación en el siglo XIX. Con el rechazo por parte de Alemania de los territorios en la pequeña Dinamarca, y la supresión del levantamiento polaco, indicó: una fuerte crítica a Rusia y la ausencia de tal discurso contra Alemania está determinada por uno, el extranjero de Rusia a Europa, hay enfrentamientos en el marco de una civilización, aquí - un choque de civilizaciones.
Por supuesto, los países incluidos en esta civilización pueden tener contradicciones, a menudo son colosales, como, por ejemplo, la lucha centenaria de Francia e Inglaterra por la hegemonía en el mundo occidental. Pero estas contradicciones se desvanecen cuando se trata de enfrentamientos con otras civilizaciones, por ejemplo, como en el ataque contra China en el siglo XIX. O en el caso en que las victorias rusas en los Balcanes, durante la guerra 1877-1878, fueron niveladas por la decisión del Congreso de Países Occidentales de Berlín:
"Hemos perdido cien mil soldados y cien millones de rublos de oro, y todos nuestros sacrificios son en vano"
. (A.M. Gorchakov).Entonces, la Primera Guerra Mundial fue una guerra por la hegemonía en el mundo occidental, y por lo tanto, en esas condiciones, y por el poder sobre el resto del mundo. Y la Segunda Guerra Mundial, al menos en el marco del teatro principal de operaciones, la Gran Guerra Patriótica, fue una guerra de dos civilizaciones, por lo tanto, existe una gran diferencia en las víctimas de estas dos guerras y en la tensión de las fuerzas.
Entonces, este desafío o agresión de la civilización occidental vecina, más equipada técnicamente, en Rusia dio lugar a dos proyectos de modernización exitosos: uno fue llevado a cabo por el "occidental" Pedro I, el otro, por extraño que parezca para muchos lectores, los "occidentales" eran bolcheviques.
Como escribimos anteriormente, la modernización de Peter permitió a Rusia convertirse en un participante de pleno derecho en la política europea y mundial, a menudo en detrimento de sí misma.
Los problemas de Peter, como se mencionó anteriormente, fueron suficientes hasta el período de la revolución industrial occidental.
La falta de voluntad del poder supremo para llevar a cabo una nueva modernización condujo al hecho de que, durante la Primera Guerra Mundial, el país se había convertido en una semicolonia occidental, y en esta guerra por la hegemonía en el mundo occidental, la cuestión de quién dominaría los resultados de la guerra: la capital francesa o alemana se decidió en relación con Rusia. Por supuesto, sujeto a los atributos externos de la soberanía.
Sistema de gestión
Durante el reinado de Nicolás I, a los ojos de los cuales se estaban produciendo cambios revolucionarios entre los vecinos, Rusia tuvo la oportunidad de llevar a cabo una nueva modernización y resolver el problema más importante del "pueblo imperial" ruso: dar tierra y libertad, sobre lo que escribimos en el artículo sobre el Consejo Militar "Nicolás I. Perdido modernización ". Pero el sistema de gestión construido por Nikolai Pavlovich, burocrático y formal-decorativo, un sistema de control de la policía menor y presión constante, no pudo contribuir al desarrollo del país, especialmente la modernización:
"Qué extraño gobernante es este, él ara su vasto estado y no siembra ninguna semilla fructífera". (M.D. Nesselrode)
En el marco de este ciclo, dedicado a los factores clave del desarrollo de Rusia como civilización, no nos detendremos en todas las vicisitudes del desarrollo posterior a la reforma, enumeraremos los detalles de la "revolución desde arriba" de Alejandro II o las contrarreformas de Alejandro III, es importante que en estas acciones no haya un desarrollo sistemático del estado, es decir , por supuesto, el país estaba avanzando, pero en el marco de su desarrollo, como Civilization, era radicalmente insuficiente, y las reformas o contrarreformas solo afectaban detalles, sin tocar la esencia.
Un factor importante en la inhibición fue la falta total de establecimiento de objetivos. La idea de una "monarquía absoluta" solo podría ser una forma de salvación para la clase dominante y el status quo para su propio bienestar económico, pero no una meta para el país. Y a este respecto, no tiene sentido plantear la pregunta: ¿cómo fue en Francia o Inglaterra, países que se formaron en otros marcos y se desarrollaron durante este período, en gran parte debido a la explotación de otras civilizaciones y pueblos, y no a expensas de su "pueblo imperial"? en primer lugar
En segundo lugar, incluso las acciones o reformas correctas, en el contexto de un sistema de gestión que no tiene objetivos y una visión para el desarrollo del país, no podrían cambiar la situación.
Por ejemplo, el rublo de oro era la "moneda más dura", pero los préstamos gubernamentales a gran escala en el extranjero y el poder del capital externo en la industria rusa, redujeron su "dureza" a nada, lo hicieron relevante solo en caso de pagar kokotok en París o jugar en los casinos de Mónaco o Baden. Baden
En tales condiciones, el ritmo acelerado de desarrollo de Rusia en comparación con los países occidentales en el período posterior a la reforma, y especialmente antes de la Primera Guerra Mundial, en ausencia de modernización, no redujo la brecha con estos países, sino el bajo nivel de bienestar, educación y cultura de las grandes masas en comparación con los países occidentales se escribió incluso en fuentes oficiales.
En términos de producción industrial en 1913, Rusia fue inferior: Estados Unidos por 14,3 veces, Alemania por 6 veces, Inglaterra por 4,6 veces, Francia por 2,5. (Lyashchenko P.I.)
Tierra y voluntad.
El problema fundamental del imperio ruso era la cuestión agraria. La pregunta concierne tanto como 85% de la población del país.
Encontrar una salida, dentro del marco del sistema de gestión propuesto, era absolutamente imposible: cada paso del gobierno de medio paso en esta dirección solo empeoró la situación. Todas las soluciones propuestas eran anti-campesinas: la Gran Reforma redujo las asignaciones campesinas en un 20%, los pagos de reembolso excedieron las posibilidades económicas de la economía campesina, lo que condujo a atrasos y al empobrecimiento masivo: en la parte europea de la República de Ingushetia, los ingresos ascendieron a 163 cop. del diezmo, los pagos y los impuestos del diezmo - 164,1 cop., por ejemplo, en el noroeste del país, donde la situación era extremadamente desfavorable en la provincia de Novgorod, con parcelas de ducha 2,5, el ingreso de la agricultura por año era de rublos 22. 50 cop., Y la cantidad de tarifas fue igual a 32 rublos. 52,5 policía. En condiciones más favorables de la provincia de San Petersburgo, el ingreso era igual a los honorarios, y esto a pesar del hecho de que el ingreso no era solo de la agricultura, sino también de las industrias de letrinas. (Kashchenko S.G., Degterev A.Ya., Raskin D.I.) ¿Cuál es el significado del presupuesto de déficit 1874 logrado por el mejor ministro de finanzas de la República de Ingushetia M.Kh. Reiter en tales circunstancias?
En 1860, en las provincias europeas de RI había 50, 3 millones de campesinos, y en 1900, ya 86,1 millones, en proporción, el tamaño de la asignación per cápita cambió de 4,8 dess. hasta 2,6 dec. En 1900, cuando el país estaba superpoblado, la renta capitalista fue asesinada por rentas que la excedieron varias veces, lo que condujo a la venta de grandes propiedades de tierra a los campesinos, como señaló el economista agrario A.V. Chayanov. (Zyryanov P.N., Chayanov A.V.)
El estado, usando impuestos que obligaban al campesino a llevar el producto al mercado a expensas del consumo personal, sin modernización en la agricultura, estaba destruyendo la agricultura de subsistencia.
Así se formó un círculo vicioso: hubo una disminución en la economía eficiente a gran escala y un aumento en la agricultura de subsistencia, que no pudo convertirse en una "granja" debido a la falta de renta capitalista y un nivel primitivo de agricultura.
Después de la revolución o la nueva región de Pugachev de 1905, se canceló la compra de pagos, pero al mismo tiempo, comenzó la reforma agraria, o más bien política, de P.A. Stolypin, que tenía como objetivo crear un fuerte apoyo maestro para la decrépita autocracia. Los investigadores modernos creen que su implementación llevaría más de 50 años pacíficos. A diferencia de la reforma 1861, Stolypinskaya estaba mal preparada y no estaba respaldada por las finanzas. Y se suponía que debía afectar los estratos esenciales de la cosmovisión campesina, enfrentarse al instituto centenario: la comunidad campesina, un mundo que después de 1905-1906. se opuso categórica y deliberadamente al "recinto ruso".
El mundo campesino miraba de manera diferente la situación con la tierra, que se reflejaba en las órdenes campesinas masivas a los diputados: una redistribución negra completa. Según la reforma de Stolypin, por 1916, solo el 25% de las tierras de las comunidades pasó a propiedad individual, pero durante la nueva revolución el campesinado anuló esta situación. (Kara-Murza S.G.)
En ausencia de la modernización en la agricultura y las tierras bajas, la ausencia de la revolución industrial en Rusia y la urbanización, la destrucción de la comunidad no solo empeoraría la situación de las masas campesinas, sino que también conduciría a un nuevo sufrimiento masivo.
En los 30 del siglo XX. La colectivización fue compensada por la industrialización y la urbanización, el flujo de población hacia las ciudades, se llevó a cabo en los años comprimidos anteriores a la guerra, implementando finalmente lo que no se hizo durante el 50 de los años pacíficos posteriores a la reforma.
Entonces, según la situación 1909 -1913 años. Tenemos el consumo de fertilizantes minerales por hectárea 1: Bélgica - 236 kg., Alemania - 166 kg., Francia - 57, 6 kg., Rusia - 6,9 kg. Como resultado de cultivos comparables, el rendimiento en la República de Ingushetia es 3,4 veces menor que en Alemania y 2 veces menor que en Francia. (Lyashenko I.P.)
Formalmente, todas las tareas se redujeron a extraer "materias primas" de la aldea con el fin de venderlas en el extranjero, de acuerdo con la fórmula "no comeremos, sino que sacaremos". En este nivel, según datos de 1906, el consumo promedio del campesino ruso era inferior al inglés en 5 veces. (Fisiólogo ruso I. Tarkhanov) El 1911% del grano producido se exportó al hambriento 53,4, y 1913 kg se cultivó per cápita en el registro 472. grano, mientras que los países con una producción inferior a 500 kg por persona no exportaron grano, sino que lo importaron (Kara-Murza SG).
La extracción de capital del campo podría haberse justificado si hubiera contribuido al desarrollo del país, la revolución o reforma industrial y cultural, pero lo repetiremos nuevamente, durante cincuenta años posteriores a la reforma, no se ha hecho nada. Como economista, P.P.Migunov escribió en vísperas de la Primera Guerra Mundial en un trabajo oficial dedicado al 300 aniversario de la dinastía Romanov:
"Rusia, como todos los demás estados culturales, ha hecho grandes avances en el tema de su desarrollo económico y cultural, pero tendrá que dedicar muchos esfuerzos para alcanzar a otras naciones que nos han adelantado".
Al final, la guardia campesina, pero ya con abrigos grises y con rifles, estaba cansada. Si la "esclavitud" de los campesinos se predeterminó durante la primera guerra civil en Rusia (Problemas) (1604-1613 gg.), Entonces la salida final de la "esclavitud" también ocurrió durante la nueva guerra civil del siglo XX.
Fue en el siglo XIX y principios del XX que la dinastía, el aparato administrativo mediocre y la clase dominante no hicieron frente a los desafíos, no se modernizaron a tiempo y arrinconaron la solución de los problemas que se resolvieron en el curso de la nueva modernización, que le costaron al país enormes víctimas.
Aquí está lo que los Voluntarios escribieron para la ascensión al trono, Alejandro III, advirtiendo sobre el peligro de la revolución (!):
“Solo puede haber dos formas de salir de esta situación: una revolución, absolutamente inevitable, que no puede evitarse mediante ninguna ejecución, o un llamamiento voluntario del poder supremo al pueblo. No establecemos condiciones para usted. Que nuestra oferta no te sorprenda.
El final de la carta es notable:
“Entonces, Su Majestad, decida. Antes eres de dos maneras. La elección depende de ti. Pero luego solo pedimos al destino que su mente y conciencia le lleven a tomar una decisión que solo sea consistente con el bien de Rusia, con su propia dignidad y obligaciones con su país natal ”.
El problema de gobernar un país, y en particular, como Rusia, a menudo está relacionado con la primera persona: los revolucionarios no hacen una revolución, lo hace el gobierno en el poder de la revolución, como L.N. Tolstoi
Y esta situación fue con los reyes en el siglo XIX, y no importa si estaban preparados para el trono como Alejandro II y III o Nicolás II, o si no estaban preparados como Nicolás I. ¿Trabajó el zar durante días como Nicolás I y Alejandro III? , o solo durante el “horario comercial”, como Alejandro II o Nicolás II. Pero todos ellos solo realizaron el servicio, rutina, diariamente, gravoso para algunos, alguien mejor, alguien peor, pero nada más, y el país necesitaba un líder capaz de avanzar, crear un nuevo sistema de gestión y desarrollo, y no solo el empleado principal, aunque exteriormente similar al emperador. Este es el problema de administrar el período de los últimos Romanov y la tragedia para el país, sin embargo, al final y para la dinastía.
Los bolcheviques tuvieron que resolver estos problemas en otras condiciones más terribles para el país. Y los bolcheviques no exigieron ingenuamente, como Stolypin, veinte años de calma, entiendo que no hay tiempo, "esto debería haberse hecho ayer", "de lo contrario se aplastarán". S. Huntington escribió:
“El ascenso al poder del marxismo, primero en Rusia, luego en China y Vietnam, fue la primera fase de la salida del sistema internacional europeo al sistema de civilización multi-post-europea ... Lenin. Mao y Ho Chi Minh lo adaptaron por sí mismos [es decir, la teoría marxista - VE] para desafiar el poder occidental, así como para movilizar a sus pueblos y afirmar su identidad nacional y su autonomía frente a Occidente ".
Nueva modernización ... y no solo
Como vemos, además del proyecto de modernización, crearon algo más.
Los comunistas rusos crearon una estructura que comenzó a formar "desafíos" para la civilización occidental, que no los había tenido desde el momento de la amenaza turca o la civilización islámica.
Ideas comunistas: la idea de un mundo sin explotación, un mundo sin colonias, un intercambio equivalente entre los pueblos, al final la "paz mundial" de estas ideas, los desafíos, por supuesto, deformaron el "viejo mundo", el mundo de Occidente en el que "el pueblo inglés realmente se parecía a un bulldog". arrancando la correa ".
Esto no fue inferior a Inglaterra y otros países europeos importantes: uno de ellos, Alemania, al final, en busca de un "lugar en el sol", finalmente cayó en la 30-s del siglo XX.
Estos "desafíos" recibieron una gran respuesta de los pueblos bajo el yugo colonial directo o indirecto de los países occidentales, de la mayoría de los movimientos de liberación nacional de China a América. No se trata de evaluación: bueno o malo, "éramos amigos de quienes se declaraban adherentes al socialismo, pero en realidad no lo eran". Esta es la letra.
A. Blok, brillantemente intuitivo, en medio de una catástrofe, cuando "extraños, la bruma del norte fue al fondo, cómo van los escombros y las latas", captó la esencia de un nuevo "desafío" para el mundo:
Ven a nosotros!
De los horrores de la guerra
¡Ven a un abrazo pacífico!
No es demasiado tarde - la vieja espada enfundada.
¡Camaradas! ¡Seremos hermanos!
Sí, y esta es la letra, pero en la práctica, la civilización rusa por primera vez en su historias desafió a Occidente, o en términos militares, tomó la iniciativa. Lo que no era antes, especialmente no después del poder soviético en la historia de la civilización rusa.
La Rusia soviética se convirtió en una amenaza creativa para la civilización que capturó el mundo. Como L. Feuchwanger exclamó:
"¡Qué lindo es después de la imperfección de Occidente ver un trabajo tal que puedes decir con todo tu corazón: sí, sí, sí!"
Entendiendo esto claramente, el mito de la agresividad conceptual de Rusia fue revivido en Occidente. Incluso después del final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la URSS tuvo que levantar la parte europea del país de las ruinas, alimentar a los países de Europa del Este, arrancando a este último de su propia población durante décadas, sobre lo que los antiguos países de la democracia popular callaron tímidamente, acusando a la Unión de ocupación, los antiguos aliados europeos intentaron declarar Su nueva amenaza para el mundo:
"La mitología occidental atribuye al mundo comunista la misma extraterrestre que cualquier planeta: la URSS es un mundo intermedio entre la Tierra y Marte".
(Bart R.)La amenaza militar de la URSS es producto de la vigorosa imaginación de los políticos occidentales o de la propaganda dirigida, mientras que en la historiografía científica occidental desde el 70 del siglo XX se reconoció
"Que la Unión Soviética actuó no tanto en la búsqueda de un plan maestro para la conquista de la dominación mundial, sino debido a consideraciones de carácter local y de defensa, que el Occidente oficial no aceptó o más bien entendió".
(Schlesinger A. Jr.)El problema era el mismo: el país de los soviéticos podía imponer su agenda en Occidente: su desafío es una amenaza más importante que оружие - una llamada - que requería una "respuesta":
"... hoy hay dos factores, señaló A. Toynbee, hablando a favor del comunismo: en primer lugar, la decepción con los intentos anteriores de introducir un estilo de vida occidental y, en segundo lugar, la discrepancia entre el rápido crecimiento de la población y los medios de alimentación ... La verdad es que ofrecer a los japoneses y los chinos son una versión secularizada de la civilización occidental, les damos "una piedra en lugar de pan", mientras que los rusos, ofreciéndoles el comunismo junto con la tecnología, les dan al menos algo de pan, incluso negro y rancio, si lo desean, pero adecuado para el consumo, porque él está con erzhit grano alimento espiritual, sin la cual no puede vivir la gente ".
Y pasos de los soviéticos como la revolución cultural, la medicina gratuita, la educación gratuita, la vivienda gratuita fueron un gran avance en la historia de la humanidad y esto se hizo en un "país único" con un nivel de prosperidad extremadamente bajo en comparación con Occidente, que atravesó un choque de civilizaciones en 1941-1945gg. Cuando la gente de la cultura occidental se comportó en el territorio de la URSS como conquistadores en México.
A partir del comienzo de 70 del siglo XX, hablaremos sobre problemas y nos deslizaremos por este camino en el próximo artículo.
Poco a poco, a partir del 60 del siglo XX, la URSS comenzó a formular desafíos económicos, como señaló el filósofo G. Marcuse:
“En virtud de la administración total, la automatización en el sistema soviético puede ir a una velocidad imparable cuando alcanza cierto nivel técnico. Esta amenaza a las posiciones del mundo occidental en la rivalidad internacional lo haría acelerar la racionalización del proceso de producción ... "
Y esto es lo que el gurú de la gestión, Lee Yakkok, escribió a principios de 80:
"La Unión Soviética y Japón están dirigiendo muchos esfuerzos para aumentar el nivel de conocimiento tecnológico en sus países, pero no podemos seguirles el ritmo".
El sistema bolchevique o soviético, que crea asertividad en la promoción de ideas, fue una fórmula ideal, gracias a la cual una sociedad de contenido interno menos agresiva realmente podría competir en el ámbito internacional, creando desafíos del sistema en lugar de picaduras de mosquitos, sirviendo como un espantapájaros o un niño azotador.
To be continued ...
- Vashchenko E.D.
- La muerte de la civilización bizantina.
Rusia como parte del imperio oriental?
Civilización de Rusia. Desafíos y respuestas
Rusia Razones objetivas para el retraso
Nicholas I. Modernización perdida
información