Military Review

Cohetes reutilizables: una solución económica para un ataque global rápido

101

La revolución en la creación de naves espaciales reutilizables


A principios del siglo XXI hubo una revolución en la exploración espacial. En silencio, casi imperceptiblemente, sin proyectos nacionales multimillonarios, como el programa para la exploración de la luna o el programa para la creación de la nave espacial reutilizable Space Shuttle. Por supuesto, estamos hablando de naves espaciales comerciales reutilizables y, en primer lugar, de los cohetes espaciales reutilizables Ilona Mask.



Despegue del "dinosaurio" de una época pasada: el transbordador espacial y el aterrizaje sincrónico de propulsores de naves espaciales reutilizables Falcon Heavy



Aterrizaje sincrónico de propulsores de naves espaciales reutilizables Falcon Heavy

Sin embargo, no descansó en sus laureles por mucho tiempo; otras compañías privadas, incluidas las chinas, respiran en la parte posterior de su cabeza. Por ejemplo, en 10 en agosto 2019, la compañía china LinkSpace lanzó el cohete RLV, que, habiendo alcanzado una altura de metros 300, regresó a la plataforma de lanzamiento por sí sola en 50 segundos. En 2020, se planea lanzar el cohete RLV-T16, que puede alcanzar una altitud de kilómetros 150. Las compañías privadas planean construir naves espaciales reutilizables para todos los rangos de posibles cargas, desde varios cientos de kilogramos hasta decenas y cientos de toneladas.


Rocket Lab planea devolver la primera etapa del vehículo de lanzamiento de clase ultraligera Electron con una capacidad de carga útil de 250 kilogramos a una órbita de referencia baja (SPL), y SpaexX planea lanzar el cohete BFR, con una capacidad de carga útil de toneladas 100 a un SPL, la misma rutina que volar un avión de línea


El uso generalizado de naves espaciales reutilizables capaces de reutilizarse hasta 100 veces, y hasta 10 veces sin realizar reparaciones, reducirá significativamente el costo de lanzar una carga útil en órbita, lo que a su vez estimulará el desarrollo del mercado espacial comercial.

No hay duda de que la posibilidad de poner la carga útil en órbita a un costo menor también interesará a los militares. En primer lugar, se trata de satélites de reconocimiento y comunicaciones tradicionales, cuya necesidad aumenta constantemente, teniendo en cuenta el aumento de la flota de vehículos aéreos no tripulados (UAV) de largo alcance, que se controlan a través de satélites.

En el futuro, la capacidad de generar una carga útil a un costo mínimo puede conducir a plataformas de choque orbital espacio-superficie.

Cohetes reutilizables: una solución económica para un ataque global rápido

El concepto de la plataforma de ataque orbital "Varitas de Dios"


Sin embargo, los misiles comerciales reutilizables pueden tener otros usos militares.

Planificación de ojivas hipersónicas


Desde 2003, la Agencia de Investigación y Desarrollo Avanzado de Defensa (DARPA), junto con la Fuerza Aérea de EE. UU., Ha desarrollado el Falcon HTV-2 (Vehículo de prueba hipersónico: una unidad experimental de combate guiada), diseñado para vuelos de velocidad hipersónica. El ejército de los EE. UU. Está desarrollando un proyecto similar AHW (Advanced Hypersonic Weapon, un hipersónico prometedor) оружие).


Aspecto estimado de la ojiva Falcon HTV-2


Los proyectos Falcon HTV-2 y AHW tienen un diseño similar: un vehículo de lanzamiento muestra una ojiva de planificación no montada en el motor a una altura predeterminada, luego se desmonta y se planifica a una velocidad hipersónica hacia el objetivo. El rango de vuelo estimado de las ojivas debería ser 6000-7600 kilómetros, con una velocidad de vuelo de 17-22 M (5,8-7,5 km / s). Por lo tanto, teniendo en cuenta el tiempo requerido para salir del cohete a la altura del lanzamiento de la ojiva, el tiempo de golpear el objetivo será de aproximadamente 20-30 minutos.


Perfil de vuelo estimado de Falcon HTV-2


Para lanzar las cabezas nucleares Falcon HTV-2, se propone utilizar vehículos de lanzamiento Minotaur-IV (LV) o misiles balísticos intercontinentales LGM-30G Minuteman-III (ICBM). Para probar los bloques hipersónicos AHW, se usó el cohete de combustible sólido de tres etapas STARS.

Se ha implementado un proyecto similar en Rusia: una ojiva guiada hipersónica como parte del complejo Avangard, lanzado por el IC-MIB UR-100N UTTKh. En esta área, Rusia está por delante de los Estados Unidos; ya en 2019, se planea adoptar el complejo Avangard en servicio. La velocidad de vuelo de la unidad de combate debe ser aproximadamente 27 M (9 km / s), el rango de vuelo es intercontinental. Hay una diferencia fundamental: la ojiva rusa está equipada con una ojiva nuclear, mientras que Estados Unidos está considerando el uso de ojivas hipersónicas en equipos no nucleares. Una ojiva no nuclear impone altas exigencias a la precisión de la orientación de las ojivas.


La supuesta aparición de la ojiva hipersónica rusa del complejo Avangard



Prueba y presentación del sistema de misiles Avangard.

Una solución alternativa son los misiles hipersónicos lanzados desde aviones estratégicos. aviación, como el estadounidense X-51 Waverider o el ruso 3M22 Zircon. Los misiles X-51 y 3M22 tienen una mayor versatilidad en comparación con las ojivas hipersónicas lanzadas por los vehículos de lanzamiento, y posiblemente un menor costo. Sin embargo, su alcance y velocidad son significativamente menores que los de las ojivas de planificación: alrededor de 500-2000 km y 5-8 M (1,7-2,7 km / s), respectivamente. Una velocidad y un rango más bajos no permitirán un tiempo de reacción comparable al que permite las ojivas de deslizamiento hipersónicas. Al alcanzar un rango de 6000-7000 o más, el tiempo de vuelo total de un bombardero y un misil hipersónico será de aproximadamente cinco horas, mientras que una unidad de combate de planificación hipersónica puede atacar durante media hora, lo que puede ser crítico para algunas misiones.


Cohete hipersónico estadounidense X-51 Waverider



Cohete hipersónico ruso Zircon 3M22


La comparación anterior no significa el abandono de un tipo u otro de armas, sino que solo muestra el nicho de cada una de ellas. En esta "división del trabajo", los bloques de planificación hipersónicos tienen la tarea de derrotar objetivos de alta prioridad: puestos de mando, centros de decisión, etc.

Golpe global rápido y terror VIP


El artículo Fuerzas estratégicas convencionales: portadores y armas. se consideró la instalación de ojivas hipersónicas en ICBM, cuyos términos están en servicio están llegando a su fin. Esta decisión está totalmente justificada y es lo que están considerando las fuerzas armadas de los Estados Unidos como parte del programa Fast Global Strike.

El programa BSU en sí mismo también causa escepticismo entre muchos, por alguna razón, siempre se opone a las armas nucleares. De hecho, no tiene ningún efecto sobre el escudo nuclear. Aunque en el tratado START-3 el equipo militar no nuclear se considera a la par del nuclear, lo que teóricamente podría conducir a una disminución en el número de armas nucleares estadounidenses, de hecho, tan pronto como se desarrolle el programa BSU y el número de ojivas comience a aumentar, el tratado START-3 caducará y si no, Estados Unidos se retirará de él con la misma facilidad con la que se retiró del Tratado ABM y del Tratado INF, al mismo tiempo que culpó a Rusia por esto.

Otra objeción es que el uso de fondos de BSU comenzará la tercera guerra mundial. Debe entenderse que Estados Unidos de ninguna manera planea utilizar los fondos de BSU contra Rusia en su nivel actual de desarrollo de las fuerzas armadas. Y contra China también. Pero países como Irán o Venezuela bien pueden convertirse en un objetivo para BSU, que recibirá el primer golpe de decapitación.

El artículo Arma estratégica convencional. Daño El arma convencional estratégica está formulada como: causando daño al enemigo, reduciendo significativamente sus capacidades organizativas, industriales y militares desde la distancia, minimizando o eliminando la probabilidad de una colisión de combate directo con las fuerzas armadas del enemigo. A esto podemos agregar: tan pronto como sea posible.

Los recursos materiales gastados en fondos de la BSU se amortizarán generosamente ahorrando fuerzas y medios de las fuerzas generales. En algunos casos, por ejemplo, en el caso de la liquidación de la dirección del enemigo, un conflicto militar puede terminar sin comenzar. Estados Unidos puede darse cuenta de tal situación, por ejemplo, en Venezuela. Por medio de BSU para liquidar al presidente en ejercicio, al mismo tiempo organizando otra revolución de "color", y no tanques, aviones y barcos no ayudarán a evitar tal escenario.

Con base en lo anterior, se puede llegar a otra conclusión: el arma del Quick Global Strike o el Arma Convencional Estratégica es una herramienta ideal para el terror VIP, es decir, la eliminación física del liderazgo superior del enemigo.

Ninguna otra arma tiene tales capacidades. La mera presencia de este tipo de armas de Ataque Global Rápido, o Armas Convencionales Estratégicas, obligará a los líderes del enemigo a actuar con prudencia al tomar decisiones militares, políticas y económicas, o los hará vivir en peligro de destrucción inevitable.

En algunos casos, los ICBM pueden no ser el medio más óptimo para las ojivas de planeo hipersónico, o el más barato. ¿Hay otros portadores más efectivos para las ojivas de planificación hipersónicas?

Cohete reutilizable como portador de ojivas hipersónicas


Los prometedores misiles reutilizables basados ​​en productos comerciales pueden ser el medio más efectivo y económico de lanzar unidades de combate.

Según la información abierta publicada en Internet, la altura de lanzamiento de las ojivas hipersónicas debería ser de aproximadamente 100 kilómetros. La masa estimada de los blogs de batalla hipersónicos Falcon HTV-2 debe ser 1100-1800 kg.

La carga útil del cohete Falcon-9, lanzado en el IEO (km 200), es de toneladas 13-16. La masa total de la segunda etapa de la última versión del Falcon-9 es de toneladas 111, la segunda etapa está separada de la primera a una altitud de aproximadamente 70 km. La primera etapa del Falcon 9 está planeada para usarse hasta 10 veces, y con el mantenimiento después de cada vuelo 10, puede usarse hasta 100 veces.


Falcon-9 booster y aterrizando su primera etapa


Se puede suponer que para lanzar ojivas hipersónicas, la primera etapa del vehículo de lanzamiento Falcon-9 es suficiente. El abandono de la segunda etapa con una masa de toneladas 111 probablemente permitirá llevar a la altura de 100 km aproximadamente ojivas hipersónicas 10 que pesen 1100-1800 kg cada una.

Sobre la base de las tecnologías implementadas en la ciencia comercial de cohetes, se pueden crear otros pequeños vehículos de lanzamiento reutilizables para cargas dadas, que permiten el abandono de una o dos ojivas hipersónicas, seguidas del aterrizaje del transportista y su reutilización repetida.

Si hablamos de un aumento en la carga de combate, entonces no podemos evitar recordar los planes de SpaсeX para la construcción de un misil BFR de dos etapas totalmente reutilizable, con su posibilidad de poner cargas de carga de hasta 100 toneladas al DOE. Internet ya se está discutiendo La posibilidad del uso prospectivo de BFR como un bombardero orbital para golpear con varillas de tungsteno controladas.


El concepto de un vehículo de lanzamiento súper pesado BFR totalmente reutilizable


Si dibujamos una analogía usando la primera etapa del Falcon-9 LV, la primera etapa del BFR LV - Super Heavy podrá llevar a cabo las ojivas hipersónicas 55-85.

Por un lado, el desarrollo de BFR aún no se ha completado, por lo que hablar sobre su uso militar es algo prematuro. Por otro lado, Elon Musk está decidido a completar este misil. Según los planes de SpaEx, debería reemplazar todos los misiles utilizados por la compañía, incluido el vehículo de lanzamiento Falcon-9.

Surge la pregunta, ¿por qué debería desaparecer un desarrollo tan prometedor? SpaсeX bien puede adaptar la primera etapa del Falcon-9 o simplemente vender a los militares todos los desarrollos de este misil, centrándose completamente en BFR. Los militares, a su vez, recibirán una plataforma reutilizable única para lanzar ojivas de planificación hipersónicas u otras cargas útiles.

Basing


El problema con los misiles reutilizables es que, a diferencia de los bombarderos, no puedes ponerlos en el campo de aviación, sin embargo, las opciones para desplegar tales armas son suficientes.

En el caso de un vehículo de lanzamiento con ojivas hipersónicas de planificación en el sur de los Estados Unidos (se toma como ejemplo el sitio de lanzamiento en Cabo Cañaveral), prácticamente toda América Latina estará en el área afectada. Si se despliega en Alaska, la mayor parte de Rusia, China, toda Corea del Norte estará en el área afectada. Esto se estipula que el rango de vuelo de las ojivas será 6000-7000 kilómetros, y no será intercontinental, como en el complejo Avangard.


Rango de destrucción condicional al colocar un LV con ojivas de planificación hipersónicas en la parte sur de los EE. UU.



Rango de destrucción condicional al colocar un vehículo de lanzamiento con ojivas hipersónicas de planificación en Alaska


Estados Unidos puede usar el territorio de sus satélites para desplegar vehículos de lanzamiento con ojivas hipersónicas de planificación en Europa o Asia. Es poco probable que Polonia, Rumania o Japón se atrevan a rechazar tal pequeñez a su señor supremo.
Además, dado el hecho de que las compañías militares privadas (PMC) ya están armadas con aviones de combate, uno no puede dejar de imaginar un escenario en el que las plataformas para lanzar cohetes con ojivas hipersónicas de planificación serán alquiladas por PMC y proporcionadas por las Fuerzas Armadas de los EE. UU. A pedido sobre una base comercial.

Y finalmente, no se puede excluir la posibilidad de crear plataformas de lanzamiento en alta mar similares al proyecto comercial Sea Launch. Las dimensiones generales del Falcon-9 LV son comparables a las del Zenit-3SL LV, por lo que no debería haber problemas.


El puerto espacial flotante para lanzar cohetes Zenit-3SL


Teniendo en cuenta que solo será necesario lanzar la primera etapa con una carga de combate, dos vehículos de lanzamiento con diez ojivas hipersónicas de planificación en cada uno pueden colocarse en un puerto espacial flotante. Al colocar un puerto espacial flotante en el Mar Mediterráneo, casi toda África, el Golfo Pérsico, Pakistán, parcialmente Asia Central, China y la mayor parte del territorio de la Federación de Rusia caen en el área afectada. El aterrizaje del LV puede llevarse a cabo en plataformas ASDS (barco autónomo de drones con puertos espaciales autónomos - naves espaciales no tripuladas autónomas) utilizadas para aterrizar la primera etapa del Falcon-9 LV, o buques / plataformas similares desarrollados sobre su base.


Nave espacial no tripulada autónoma ASDS, y el plan de aterrizaje de la primera etapa del Falcon-9 LV



Rango de destrucción condicional al desplegar vehículos de lanzamiento con ojivas hipersónicas de planificación en un puerto espacial flotante en el Mar Mediterráneo


Uno puede preguntarse: si Rusia o China, como potencias nucleares, no se consideran objetivos de BSU, ¿por qué se indica que su territorio está en el área afectada? La respuesta es simple, BSU es un factor que deberá tenerse en cuenta. Si el despliegue de los lanzadores Mk-41 en Europa causó tanto ruido, ¿qué sucederá cuando aparezca un puerto espacial flotante con LV con ojivas hipersónicas de planificación en el Mar Mediterráneo ...

El lado financiero del asunto.


El costo de la primera etapa del vehículo de lanzamiento es 60 - 70% de su costo total. El costo de lanzamiento declarado para Falcon-9 es 60-80 millones de dólares, respectivamente, el costo de la primera etapa será 36-56 millones de dólares. Incluso teniendo en cuenta el uso diez veces mayor de la primera etapa del Falcon-9, el costo del retiro será de 3,6-5,6 millones de dólares, el costo del combustible será de aproximadamente 500 mil dólares para su lanzamiento. Por lo tanto, para los bloques 10, el costo de lanzamiento será de aproximadamente 400-600 mil dólares por bloque (sin contar el costo del bloque en sí). Con el recurso de la primera etapa de Falcon-9 en los lanzamientos de 100, el costo de cada lanzamiento caerá en casi un orden de magnitud. Por supuesto, es necesario tener en cuenta otros gastos: mantenimiento, reparación, transporte, etc., pero otros sistemas de armas no están exentos de costos adicionales. Por ejemplo, una hora de vuelo del B-2 cuesta más de 150 mil dólares, y cuando se golpea a una distancia de 7000 km, el tiempo total de vuelo será 10 horas de vuelo, es decir. un vuelo costará a 1,5 un millón de dólares.

Y que hay de nosotros


Aparentemente, con armas hipersónicas en general, y con la planificación de ojivas hipersónicas en particular, estamos por delante del resto.

Pero con los vehículos de lanzamiento reutilizables tenemos serios problemas, más precisamente, no hay problemas, ya que no hay vehículos de lanzamiento reutilizables. Pero hay proyectos, incluidos los interesantes, algunos de los cuales bien pueden adaptarse para uso militar. Quizás, como sucede a menudo en nuestro país, esto dará vida a sus modificaciones civiles. Sin embargo, hablaremos de esto en el próximo artículo.
autor:
Fotos utilizadas:
topwar.ru, topcor.ru, spacex.com, linkspace.com.cn, spacelin.ru, popmech.ru, s7space.ru
Artículos de esta serie:
Arma estratégica convencional. Daño
Fuerzas estratégicas convencionales: portadores y armas.
La militarización del espacio es el siguiente paso de los Estados Unidos. SpaX y láser en órbita
101 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 28 Agosto 2019 06: 26
    +8
    Todavía no entendía por qué el autor cree que los barcos reutilizables serán más baratos que los desechables. En cuanto a mí, serán más caros durante mucho tiempo.
    1. AVM
      28 Agosto 2019 08: 03
      +6
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Todavía no entendía por qué el autor cree que los barcos reutilizables serán más baratos que los desechables. En cuanto a mí, serán más caros durante mucho tiempo.


      Por supuesto, serán más caros si hablamos de un lanzamiento, pero si divide por el número de inicios en los que se utilizan, los números serán completamente diferentes, incluso teniendo en cuenta el trabajo de mantenimiento y reparación.
      1. Lanzadera
        Lanzadera 28 Agosto 2019 08: 28
        +1
        Cita: AVM
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Todavía no entendía por qué el autor cree que los barcos reutilizables serán más baratos que los desechables. En cuanto a mí, serán más caros durante mucho tiempo.


        Por supuesto, serán más caros si hablamos de un lanzamiento, pero si divide por el número de inicios en los que se utilizan, los números serán completamente diferentes, incluso teniendo en cuenta el trabajo de mantenimiento y reparación.

        ¿Crees o tienes tendencias objetivas, hechos?
        El capitalismo está tratando de inundar el mundo con bienes desechables. ¿Por qué debería ser diferente aquí?
        1. AVM
          28 Agosto 2019 08: 33
          +4
          Cita: Shuttle
          Cita: AVM
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Todavía no entendía por qué el autor cree que los barcos reutilizables serán más baratos que los desechables. En cuanto a mí, serán más caros durante mucho tiempo.


          Por supuesto, serán más caros si hablamos de un lanzamiento, pero si divide por el número de inicios en los que se utilizan, los números serán completamente diferentes, incluso teniendo en cuenta el trabajo de mantenimiento y reparación.

          ¿Crees o tienes hechos objetivos?


          Un hecho objetivo es que SpaceX ha exprimido el mercado comercial de Roskosmos, a pesar del hecho de que usamos cohetes económicos de la cartera de pedidos soviética.

          Y si piensa lógicamente, si un automóvil para 1 000 000 rublos está destinado a un viaje, entonces le costará 1 000 000 rublos. Y si puede hacer viajes 1000 en él, entonces 1000 p. La analogía ciertamente no es directa, pero la reutilización es necesaria precisamente para esto: para reducir el costo de salida de la carga útil. SpaceX incluso considera el costo de devolver el carenado de cabeza como un poco, pero dará su pequeño porcentaje del costo de lanzamiento.

          Los transbordadores no pueden considerarse un ejemplo negativo, tienen las piezas desechables más caras.
          1. igorbrsv
            igorbrsv 28 Agosto 2019 09: 59
            -1
            . para 1 000 000 rublos está destinado a un viaje, costará 1 000 000 rublos. Y si puede hacer viajes 1000 en él, entonces 1000 p.

            Pero de alguna manera no encaja con el capitalismo. Burgueses, ¿cuáles son los beneficios?  solicitar
            1. AVM
              28 Agosto 2019 10: 10
              +6
              Cita: igorbrsv
              . para 1 000 000 rublos está destinado a un viaje, costará 1 000 000 rublos. Y si puede hacer viajes 1000 en él, entonces 1000 p.

              Pero de alguna manera no encaja con el capitalismo. Burgueses, ¿cuáles son los beneficios?  solicitar


              El beneficio es que nadie quiere comprar un automóvil en un viaje 1 ...
            2. Narak-zempo
              Narak-zempo 28 Agosto 2019 14: 32
              +4
              Cita: igorbrsv
              Pero de alguna manera no encaja con el capitalismo. Burgueses, ¿cuáles son los beneficios?

              Si la burguesía vende cohetes, entonces no hay ganancias.
              Y si vende lanzamientos, entonces es directo. La reducción de costos es la capacidad de aumentar las ganancias o exprimir a los competidores al bajar el precio.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 28 Agosto 2019 12: 02
            +1
            Objetivamente, nadie ha exprimido nada, ya que el costo de lanzar la misma Unión es de aproximadamente 35 millones de dólares, que es significativamente más barato que la Máscara. Un ejemplo con un automóvil aquí, por cierto, no es aplicable, más tarde daré de baja por qué
            1. AVM
              28 Agosto 2019 13: 12
              +5
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Objetivamente, nadie ha exprimido nada, ya que el costo de lanzar la misma Unión es de aproximadamente 35 millones de dólares, que es significativamente más barato que la Máscara. Un ejemplo con un automóvil aquí, por cierto, no es aplicable, más tarde daré de baja por qué


              El hecho permanece. Recuerdo haber leído un artículo científico sobre un recurso, por qué el Halcón no volará, las paredes son delgadas, los motores no son los mismos y, en general, los diseñadores. Pero él vuela y vuela.
              Pero todo esto es experiencia, como la que obtuvimos durante la época de Korolev. Y ahora están trabajando. Pero, ¿y si los BFR lo hacen de todos modos? ¿Y realmente podrá volar en órbita una vez al día? ¿Tiene un recurso en vuelos 100? ¿Y cuándo realmente dividirán su costo en estos vuelos 100, reduciendo drásticamente el costo de retiro?

              ¿Y a dónde irán después con tales desarrollos?

              Y el costo de retirar Falcon PMSM ahora está determinado no por su costo, sino por los precios del mercado. ¿Por qué reducir si ya lo toman?
          3. ccsr
            ccsr 28 Agosto 2019 12: 33
            +3
            Cita: AVM
            Y si puede hacer viajes 1000 en él, entonces 1000 p.

            Simplemente se olvidó de una cosa: un recurso que debe tenerse en cuenta al diseñar cualquier motor. Si el recurso es de 2-3 horas para un "viaje", entonces este es el costo de un motor. Pero 1000 "viajes" requerirán un motor con un recurso mucho mayor, lo que en sí mismo aumenta el costo de todo el cohete. Así que no hay dependencia lineal aquí, cualquier constructor se lo confirmará. Pero este ni siquiera es el punto, sino el hecho de que el ejército y el nafig no necesitan reutilización: todos entienden perfectamente que la guerra nuclear global no durará mucho, y luego no habrá nuevos lanzamientos de misiles.
            1. AVM
              28 Agosto 2019 13: 17
              +4
              Cita: ccsr
              Cita: AVM
              Y si puede hacer viajes 1000 en él, entonces 1000 p.

              Simplemente se olvidó de una cosa: un recurso que debe tenerse en cuenta al diseñar cualquier motor. Si el recurso es de 2-3 horas para un "viaje", entonces este es el costo de un motor. Pero 1000 "viajes" requerirán un motor con un recurso mucho mayor, lo que en sí mismo aumenta el costo de todo el cohete. Así que no hay dependencia lineal aquí, cualquier constructor se lo confirmará. Pero este ni siquiera es el punto, sino el hecho de que el ejército y el nafig no necesitan reutilización: todos entienden perfectamente que la guerra nuclear global no durará mucho, y luego no habrá nuevos lanzamientos de misiles.


              Todo es correcto, no lineal. Es por eso que decidió que aumentar el recurso en 100 multiplicado por su costo aumentará en 100 veces, ¿y si solo son 2 veces? Como realmente sucede.

              Y sobre la guerra nuclear no pasó de la palabra en absoluto.
              1. ccsr
                ccsr 28 Agosto 2019 19: 25
                -1
                Cita: AVM
                Es por eso que decidió que aumentar el recurso en 100 multiplicado por su costo aumentará en 100 veces, ¿y si solo son 2 veces?

                Dos veces no aprenderás, diez veces seguro. Pero ni siquiera es el costo, sino la probabilidad de falla de un motor así. Y aquí comenzará el circo con caballos, especialmente después de varias docenas de arranques.
                Cita: AVM
                Y sobre la guerra nuclear no pasó de la palabra en absoluto.

                ¿Por qué entonces empujas la idea de que los militares necesitan tales sistemas? ¿Puede explicar correctamente por qué los militares necesitan tales medios?
                1. AVM
                  29 Agosto 2019 10: 12
                  +1
                  Cita: ccsr
                  Cita: AVM
                  Es por eso que decidió que aumentar el recurso en 100 multiplicado por su costo aumentará en 100 veces, ¿y si solo son 2 veces?

                  Dos veces no aprenderás, diez veces seguro. Pero ni siquiera es el costo, sino la probabilidad de falla de un motor así. Y aquí comenzará el circo con caballos, especialmente después de varias docenas de arranques.


                  No creo que diez. Redujeron la carga en 1 motor (continuando la analogía con los automóviles, hicieron un motor atmosférico con un motor de "millón" y no un motor de litros turboalimentado con una vida útil de 3 años), aumentaron su número (la masa de motores en relación con el combustible y la carrocería es pequeña). La confiabilidad también se ve incrementada por un exceso de motores, la falla de dos permite que el vuelo continúe.

                  Cita: ccsr
                  Cita: AVM
                  Y sobre la guerra nuclear no pasó de la palabra en absoluto.

                  ¿Por qué entonces empujas la idea de que los militares necesitan tales sistemas? ¿Puede explicar correctamente por qué los militares necesitan tales medios?


                  En el artículo Arma convencional estratégica. Daño El objetivo de las armas estratégicas convencionales se formula como: dañar al enemigo, reduciendo significativamente sus capacidades organizativas, industriales y militares desde una distancia que minimiza o excluye la probabilidad de una colisión militar directa con las fuerzas armadas del enemigo. A esto se puede agregar, lo antes posible.

                  Los recursos materiales gastados en los fondos de la Universidad Estatal de Bielorrusia serán reembolsados ​​en su totalidad mediante el ahorro de fuerzas y medios de las fuerzas generales. En algunos casos, por ejemplo, en el caso de la liquidación de la dirección del enemigo, un conflicto militar puede terminar sin comenzar. Estados Unidos puede darse cuenta de tal situación, por ejemplo, en Venezuela. Por medio de BSU, es posible liquidar al presidente en ejercicio, al mismo tiempo que organiza otra revolución de "color", y ningún tanque, avión o barco ayudará a evitar tal situación.
                  1. ccsr
                    ccsr 29 Agosto 2019 10: 19
                    -3
                    Cita: AVM
                    No pienso a las diez.

                    Podemos pensar lo que sea, pero es mejor escuchar la opinión de los expertos, no de los blogueros. Tanto si eres un profesional de la ciencia espacial como si no, responde directamente. ¿Tienes un título en ingeniería o eres generalista?
                    Cita: AVM
                    En el artículo Arma convencional estratégica. Daño El arma estratégica convencional está formulada como:

                    Este artículo ha sido criticado por muchos profesionales militares, no lo tomo en serio en absoluto. Así que imagina más fuentes notables.
                    1. AVM
                      29 Agosto 2019 12: 49
                      +1
                      Cita: ccsr
                      Cita: AVM
                      No pienso a las diez.

                      Podemos pensar lo que sea, pero es mejor escuchar la opinión de los expertos, no de los blogueros. Tanto si eres un profesional de la ciencia espacial como si no, responde directamente. ¿Tienes un título en ingeniería o eres generalista?
                      Cita: AVM
                      En el artículo Arma convencional estratégica. Daño El arma estratégica convencional está formulada como:

                      Este artículo ha sido criticado por muchos profesionales militares, no lo tomo en serio en absoluto. Así que imagina más fuentes notables.


                      La educación en ingeniería es.

                      Dudo mucho que tenga datos sobre el aumento en el costo de los motores y similares.

                      En cuanto a la opinión de "muchos profesionales militares", no los conozco, no conozco su competencia. Y a veces la gente defiende el punto de vista de que Al igual quea pesar de su validez. Esto no es malo, todos tienen derecho a opinar, es malo cuando las personas descansan dogmáticamente sobre algo y, en principio, no perciben los argumentos de otras personas.

                      Mis artículos se basan en datos abiertos sobre el desarrollo de un enemigo potencial. Por ejemplo, en el material de hoy - https://topwar.ru/161831-so-srokami-poluchenija-giperzvukovogo-oruzhija-opredelilis-v-ssha.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%F3A%s2Fandex

                      Se confirma que estos desarrollos se están llevando a cabo activamente.
                      1. ccsr
                        ccsr 29 Agosto 2019 17: 00
                        -3
                        Cita: AVM
                        Dudo mucho que tenga datos sobre el aumento en el costo de los motores y similares.

                        En realidad, yo estaba a cargo del desarrollo, pero en un área diferente, así que a diferencia de ti, sé muy bien qué es un "recurso tecnológico".
                        Cita: AVM
                        En cuanto a la opinión de "muchos profesionales militares", no los conozco, no conozco su competencia.

                        Pero inmediatamente entienden quién escribe profesionalmente y quién solo representa la alfabetización.
                        Cita: AVM
                        Mis artículos se basan en datos abiertos sobre el desarrollo de un adversario potencial.

                        Lo que te hace pensar que serán exitosos, y lo más importante, los necesitamos o no.
                      2. AVM
                        30 Agosto 2019 08: 00
                        0
                        Cita: ccsr
                        Cita: AVM
                        Dudo mucho que tenga datos sobre el aumento en el costo de los motores y similares.

                        En realidad, yo estaba a cargo del desarrollo, pero en un área diferente, así que a diferencia de ti, sé muy bien qué es un "recurso tecnológico".
                        Cita: AVM
                        En cuanto a la opinión de "muchos profesionales militares", no los conozco, no conozco su competencia.

                        Pero inmediatamente entienden quién escribe profesionalmente y quién solo representa la alfabetización.
                        Cita: AVM
                        Mis artículos se basan en datos abiertos sobre el desarrollo de un adversario potencial.

                        Lo que te hace pensar que serán exitosos, y lo más importante, los necesitamos o no.


                        Veamos qué dices cuando mis predicciones se hagan realidad.
                      3. ccsr
                        ccsr 30 Agosto 2019 12: 49
                        -2
                        Cita: AVM
                        Veamos qué dices cuando mis predicciones se hagan realidad.

                        Sueño ...
                        Ni siquiera tiene idea de lo que podría conducir la guerra comercial de Estados Unidos con China en un par de años, pero ya está haciendo pronósticos que no puede prever dentro de cinco a siete años.
                      4. AVM
                        30 Agosto 2019 15: 04
                        +1
                        Cita: ccsr
                        Cita: AVM
                        Veamos qué dices cuando mis predicciones se hagan realidad.

                        Sueño ...
                        Ni siquiera tiene idea de lo que podría conducir la guerra comercial de Estados Unidos con China en un par de años, pero ya está haciendo pronósticos que no puede prever dentro de cinco a siete años.


                        ¿Dónde puedo competir con los tuyos? especial conocimiento ...
    2. Lanzadera
      Lanzadera 28 Agosto 2019 14: 00
      +5
      Cita: AVM
      Cita: Shuttle
      Cita: AVM
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Todavía no entendía por qué el autor cree que los barcos reutilizables serán más baratos que los desechables. En cuanto a mí, serán más caros durante mucho tiempo.


      Por supuesto, serán más caros si hablamos de un lanzamiento, pero si divide por el número de inicios en los que se utilizan, los números serán completamente diferentes, incluso teniendo en cuenta el trabajo de mantenimiento y reparación.

      ¿Crees o tienes hechos objetivos?


      Un hecho objetivo es que SpaceX ha exprimido el mercado comercial de Roskosmos, a pesar del hecho de que usamos cohetes económicos de la cartera de pedidos soviética.

      Y si piensa lógicamente, si un automóvil para 1 000 000 rublos está destinado a un viaje, entonces le costará 1 000 000 rublos. Y si puede hacer viajes 1000 en él, entonces 1000 p. La analogía ciertamente no es directa, pero la reutilización es necesaria precisamente para esto: para reducir el costo de salida de la carga útil. SpaceX incluso considera el costo de devolver el carenado de cabeza como un poco, pero dará su pequeño porcentaje del costo de lanzamiento.

      Los transbordadores no pueden considerarse un ejemplo negativo, tienen las piezas desechables más caras.

      Nunca he venido de la industria espacial. Soy de TI Pero también sé que los milagros no suceden. Además de las inversiones de capital relacionadas con el desarrollo, la adquisición, la puesta en marcha e incluso en algunos casos de contabilidad avanzada, desmantelamiento, que se denominan CAPEX en Creak, también se denominan costos operativos asociados con el mantenimiento de los sistemas en buenas condiciones. Créeme, incluso aquellos sin pretensiones con t.z. La operación en comparación con los sistemas espaciales como servidores industriales comunes, almacenes, medios de extinción de incendios, medios para mantener la humedad, la temperatura, todo tipo de monitoreo y otras instalaciones requieren costos significativos. Con los años de operación, piezas de hierro t.s. comer más de un costo de servicio.
      Si recurre a su analogía, el costo del automóvil en el costo del viaje (es decir, la depreciación del mismo como medio de producción) está lejos de ser el primero y ciertamente no es el artículo principal. Mucho más importante es la remuneración del personal (un conductor en un automóvil, técnicos que atienden maquinaria o, en el caso de un cohete, cohetes para preparaciones previas al lanzamiento), combustible y suministros. Al mismo Kreakl - OPEX (gastos operativos). Si bien volarás 1000 veces en un cohete que envejece constantemente e inevitablemente, tendré un cohete reutilizable mucho más nuevo (más avanzado y eficiente). Por qué Sí, porque un cohete, incluso para detenerse y flotar, debe gastar combustible constantemente.
      Esto, por cierto, puede convertirse en un grave problema económico. Mientras que Musk cuenta con el apoyo del gobierno. Y deje que su estado apoye el mayor tiempo posible. Por un lado, es una amenaza para nosotros. Pero para ellos no es azúcar. De hecho, ahora nadie está pensando en ningún costo real con la esperanza de que todo se despegue en el futuro. Pero cuando? ¿Cuál es el período de recuperación? Solo real, y no a expensas de los contribuyentes como lo es ahora.
      Después de todo, si todo era tan hermoso y maravilloso, entonces, ¿para qué sirve un acordeón de botón de cabra? ¿Por qué necesitan nuestros motores? Ah, sí ... F-1 ya no puede hacerlo, porque ha pasado mucho tiempo, y otros no han sido clavados como innecesarios. Todo fue a los transbordadores. Pero los transbordadores se lanzaron por su cuenta, estadounidenses. Donde estan No rentable Los transbordadores en sí mismos tampoco son rentables. Con los Halcones, puede ser exactamente la misma situación. No serán asesinados por Roscosmos, ni por China, sino por un simple contable estadounidense cuando sofoca CAPEX y OPEX y obtiene lo que los ingenieros soviéticos han sabido por mucho tiempo. En Creakl es TCO - costo total de propiedad. Y los ingenieros y diseñadores espaciales soviéticos estaban lejos de ser tontos.

      P / S Sí, también estoy a favor de la reutilización. Pero para los verdaderamente innovadores. Por ejemplo, para uno como Virgin Galactic.
      1. AVM
        28 Agosto 2019 15: 06
        +1
        Cita: Shuttle
        Además de las inversiones de capital relacionadas con el desarrollo, la adquisición, la puesta en marcha e incluso en algunos casos de contabilidad avanzada, desmantelamiento, que se denominan CAPEX en Creak, también se denominan costos operativos asociados con el mantenimiento de los sistemas en buenas condiciones. Créeme, incluso aquellos sin pretensiones con t.z. La operación en comparación con los sistemas de cohetes espaciales como servidores industriales comunes, instalaciones de almacenamiento, medios de extinción de incendios, medios para mantener la humedad, la temperatura, todo tipo de monitoreo y otras instalaciones requieren gastos considerables. Con los años de operación, piezas de hierro t.s. comer más de un costo de servicio.


        Esto es todo por el pH, incl. y desechable en la etapa de producción-transporte-almacenamiento, etc.

        Cita: Shuttle
        Si recurre a su analogía, el costo del automóvil en el costo del viaje (es decir, la depreciación del mismo como medio de producción) está lejos de ser el primero y ciertamente no es el artículo principal. Mucho más importante es la remuneración del personal (un conductor en un automóvil, técnicos que atienden maquinaria o, en el caso de un cohete, cohetes para preparaciones previas al lanzamiento), combustible y suministros. Al mismo Kreakl - OPEX (gastos operativos). Si bien volarás 1000 veces en un cohete que envejece constantemente e inevitablemente, tendré un cohete reutilizable mucho más nuevo (más avanzado y eficiente).


        Bueno, no 1000, se trata de vuelos 100. 10 por año es 10 años, ¿cuántos volamos allí en sindicatos? La industria espacial no está cambiando tan dinámicamente como los servidores y el software.

        Cita: Shuttle
        Por qué Sí, porque un cohete, incluso para detenerse y flotar, debe gastar combustible constantemente.


        El combustible es inferior al 5% del costo de lanzamiento, y la primera etapa perdida 60-70%

        Cita: Shuttle
        Esto, por cierto, puede convertirse en un grave problema económico. Mientras que Musk cuenta con el apoyo del gobierno. Y deje que su estado apoye el mayor tiempo posible.


        Esta es una opinión común, pero ¿qué tan realista es? ¿Cuánto recibió fondos de apoyo estatal?

        Cita: Shuttle
        Por un lado, es una amenaza para nosotros. Pero para ellos no es azúcar. De hecho, ahora nadie está pensando en ningún costo real con la esperanza de que todo se despegue en el futuro. Pero cuando? ¿Cuál es el período de recuperación? Solo real, y no a expensas de los contribuyentes como lo es ahora.


        Cual? No tengo estos datos. Pero el resto lo sigue y también se basa en la reutilización. Bezos, por ejemplo. ¿Todos ellos también se sientan en subsidios?

        Cita: Shuttle
        Después de todo, si todo era tan hermoso y maravilloso, entonces, ¿para qué sirve un acordeón de botón de cabra? ¿Por qué necesitan nuestros motores?


        Son simplemente más baratos.

        Cita: Shuttle
        Ah, sí ... F-1 ya no puede hacerlo, porque ha pasado mucho tiempo, y otros no han sido clavados como innecesarios. Todo fue a los transbordadores. Pero los transbordadores se lanzaron por su cuenta, estadounidenses. Donde estan No rentable Los transbordadores en sí mismos tampoco son rentables.


        No hay transbordadores, no hay duda de ellos, todo el programa fue controvertido y comprometido. Los motores del RS-25 Shuttle estarán en el cohete SLS y más:

        Desarrollo de un acelerador con un motor F-1B
        Como parte del programa Space Launch System, la NASA organizó un concurso para el diseño de impulsores laterales con el objetivo de seleccionar un ganador para finales de 2015. En 2012, Pratt & Whitney Rocketdyne propuso usar un acelerador líquido con una nueva versión del F-1.
        En 2013, los ingenieros de la NASA decidieron aprovechar la experiencia de la generación anterior de ingenieros que crearon el F-1. Como parte del programa de desarrollo de vehículos pesados ​​SLS, se realizaron pruebas en el generador de gas del motor F-1. Las pruebas se llevaron a cabo gracias a los jóvenes ingenieros del Centro Espacial Marshall, que desmontaron el motor con el número F-6090, que estaba planeado para su uso en la misión cancelada Apollo-19, y llevaron a cabo su escaneo tridimensional. Según los planos recibidos, se ensamblaron nuevas piezas para el generador de gas del motor con el número F-6049, que se probó.
        Pratt & Whitney, Aerojet Rocketdyne y Dynetics participaron en la prueba, y como parte de una competencia por aceleradores propusieron un desarrollo llamado Pyrios para reemplazar los aceleradores de estado sólido de cinco segmentos MTKK Space Shuttle, planeado para su uso en las primeras versiones del Space Launch System. Pyrios, según el plan, debería ser un propulsor líquido con dos motores F-1B y, si se monta en el SLS Block II, el vehículo de lanzamiento podría entregar 150 toneladas en una órbita de referencia baja.



        Cita: Shuttle
        Con los Halcones, puede ser exactamente la misma situación. No serán asesinados por Roscosmos, ni por China, sino por un simple contable estadounidense cuando sofoca CAPEX y OPEX y obtiene lo que los ingenieros soviéticos han sabido por mucho tiempo. En Creakl es TCO - costo total de propiedad. Y los ingenieros y diseñadores espaciales soviéticos estaban lejos de ser tontos. .


        No lo creo, SpaceX solo puede matar si el mercado no sube de acuerdo con sus planes: no habrá despliegue de redes mundiales de Internet por satélite. O tal vez no matará, simplemente rechazarán BFR y desarrollarán lentamente la línea de Halcones.

        Cita: Shuttle
        P / S Sí, también estoy a favor de la reutilización. Pero para los verdaderamente innovadores. Por ejemplo, para uno como Virgin Galactic.


        En mi opinión, el concepto es controvertido, BFR es más interesante, pero ¿por qué no? Estados Unidos va de muchas maneras a la vez, puede permitírselo, cualquiera de ellos conducirá a un gran avance.
        1. Lanzadera
          Lanzadera 28 Agosto 2019 16: 51
          +2
          En partes.

          Cita: AVM

          No lo creo, SpaceX solo puede matar si el mercado no sube de acuerdo con sus planes: no habrá despliegue de redes mundiales de Internet por satélite. O tal vez no matará, simplemente rechazarán BFR y desarrollarán lentamente la línea de Halcones.

          Espera un minuto BFR: esto es solo para los megaplanes de vuelos a Marte. Para internet satelital global en cada refrigerador (¿Cómo es, por cierto, la cuestión de la comunicación con el hogar, es decir, terminales móviles de relativamente baja potencia, a través de la Tierra, es decir, en ninguna atmósfera radio neutral, e incluso a una distancia de kilómetros en 100, o incluso más?) y supongamos que Falcon, que llevará satélites en órbita con bolsas de cuerda. No BFR. Es decir Los lanzamientos no pasados ​​mañana deberían convertirse en la misma rutina que un vuelo de Chicago a Miami: tres horas y voló de nuevo.
        2. Lanzadera
          Lanzadera 28 Agosto 2019 17: 50
          +3
          Cita: AVM

          Cita: Shuttle
          Si recurre a su analogía, el costo del automóvil en el costo del viaje (es decir, la depreciación del mismo como medio de producción) está lejos de ser el primero y ciertamente no es el artículo principal. Mucho más importante es la remuneración del personal (un conductor en un automóvil, técnicos que atienden maquinaria o, en el caso de un cohete, cohetes para preparaciones previas al lanzamiento), combustible y suministros. Al mismo Kreakl - OPEX (gastos operativos). Si bien volarás 1000 veces en un cohete que envejece constantemente e inevitablemente, tendré un cohete reutilizable mucho más nuevo (más avanzado y eficiente).


          Bueno, no 1000, se trata de vuelos 100. 10 por año es 10 años, ¿cuántos volamos allí en sindicatos? La industria espacial no está cambiando tan dinámicamente como los servidores y el software.

          Derecho? ¿Quizás todo el asunto es que el jugador principal en la forma de la URSS en esta industria ha desaparecido? Después de todo, todo lo que la URSS hizo en el espacio, no lo hizo solo, sino más bien por su prestigio, sino por su supervivencia. Aquí, por ejemplo, volaron al espacio no porque se necesitara una cosmonáutica tripulada, sino porque se necesitaba un cohete para llevar luz y calor al territorio de un enemigo potencial. Quizás debido a esto, al final, nunca volamos a la luna. Y los estadounidenses volaron. No era tan importante para la supervivencia. Con naves espaciales reutilizables, resultó exactamente como la nuestra decidió. No rentable Pero los estadounidenses tenían mucho dinero y mucha ambición. Por lo tanto, comenzaron a ver lanzaderas. Y, debo decir honestamente, lo hicieron muy, muy bien. El transbordador espacial tiene mucho éxito desde soluciones técnicas, incluso a pesar de las terribles catástrofes desde un punto de vista humano. Estaba cerrado solo por razones económicas. Estúpidamente caro. Desarrollar, crear, construir desde cero fue interesante y posible, pero explotar ... costoso. Fue entonces cuando llegó la primera campana. Debido a que las inspecciones previas al vuelo deben llevarse a cabo en equipos de un solo uso aún más a fondo y con más detalle (leer, más largos y más caros) que en un solo uso.


          Cita: AVM

          Cita: Shuttle
          Por qué Sí, porque un cohete, incluso para detenerse y flotar, debe gastar combustible constantemente.

          El combustible es inferior al 5% del costo de lanzamiento, y la primera etapa perdida 60-70%

          No estoy hablando de eso. Estoy hablando del hecho de que un cohete, a diferencia de un automóvil que simplemente puede detenerse en caso de algo, o incluso a diferencia de un avión, en cuyo caso incluso puede planear e incluso a veces hacer un aterrizaje de emergencia con uno u otro éxito, por lo que el cohete es SO tal vez Cada segundo de su estadía fuera de la posición inicial es un enorme costo de energía. Es decir costo de peso, resistencia estructural, etc. Todo esto resultará en dinero. Pero ahora, en ese momento cuando el cohete despegó de ella, solo había dos opciones. Ya sea en órbita o en una crónica de desastres.

          Cita: AVM

          Cita: Shuttle
          Esto, por cierto, puede convertirse en un grave problema económico. Mientras que Musk cuenta con el apoyo del gobierno. Y deje que su estado apoye el mayor tiempo posible.


          Esta es una opinión común, pero ¿qué tan realista es? ¿Cuánto recibió fondos de apoyo estatal?

          ¿Crees que el regulador simplemente permite que esta burbuja de jabón exista por tanto tiempo?
          http://www.ejinsight.com/20160428-elon-musk-supports-his-business-empire-with-unusual-help/
          Ni siquiera es gracioso.
          Por cierto, el artículo original sobre Musk y sus "métodos de financiación" está aquí.
          https://www.wsj.com/articles/elon-musk-supports-his-business-empire-with-unusual-financial-moves-1461781962

          Cita: AVM

          Cita: Shuttle
          Por un lado, es una amenaza para nosotros. Pero para ellos no es azúcar. De hecho, ahora nadie está pensando en ningún costo real con la esperanza de que todo se despegue en el futuro. Pero cuando? ¿Cuál es el período de recuperación? Solo real, y no a expensas de los contribuyentes como lo es ahora.


          Cual? No tengo estos datos. Pero el resto lo sigue y también se basa en la reutilización. Bezos, por ejemplo. ¿Todos ellos también se sientan en subsidios?

          No Es poco probable que Bezos esté en subsidios. Pero tiene una idea completamente diferente: aterrizar solo la primera etapa y, además, en paracaídas. Su chip en otro: combustible ecológico. Él crea (el equipo, por supuesto, crea, que finalmente proporciona) porque él, a diferencia de la Máscara, tiene mucho dinero PROPIO. Si el dinero se agota antes de que aparezca el éxito comercial, Bezos simplemente perderá el dinero invertido y eso es todo. Pero en caso de éxito, realmente se callará una gran parte consigo mismo. No le debe a nadie, a diferencia de Mask. Bueno, al menos no tanto.


          Cita: AVM

          Cita: Shuttle
          Después de todo, si todo era tan hermoso y maravilloso, entonces, ¿para qué sirve un acordeón de botón de cabra? ¿Por qué necesitan nuestros motores?


          Son simplemente más baratos.

          Eso es todo


          Cita: AVM

          Cita: Shuttle
          Ah, sí ... F-1 ya no puede hacerlo, porque ha pasado mucho tiempo, y otros no han sido clavados como innecesarios. Todo fue a los transbordadores. Pero los transbordadores se lanzaron por su cuenta, estadounidenses. Donde estan No rentable Los transbordadores en sí mismos tampoco son rentables.


          No hay transbordadores, no hay duda de ellos, todo el programa fue controvertido y comprometido. Los motores del RS-25 Shuttle estarán en el cohete SLS y más:
          .

          El 25 de mayo de 1961, el POTUS # 35 le dijo al Congreso: "El país debe hacer todo lo posible para enviar un hombre a la luna y devolverlo vivo a la Tierra para fines de la década".
          16 de julio de 1969, es decir 2974 días después, Neil Armstrong, Edwin "Buzz" Aldrin y Michael Collins ya estaban sentados en el Apolo 11 montado sobre un cohete Saturn 5 SA-506 listo y utilizable. Americanos Saturno, también debo admitir esto, remachados como pasteles. Tanto sus ts. Un poco de orgullo El camarada Korolyov y su equipo creativo, junto con los trabajadores de la URSS, lanzaron al camarada Gagarin a una órbita cercana a la Tierra.
          Y luego repitieron este truco más de una vez. Nadie resultó herido al mismo tiempo y la cantidad correcta de F-1 de la calidad adecuada se realizó a tiempo a partir de los materiales disponibles hace cincuenta años. ¿Qué impide ahora repetir estúpidamente? La economia. Entonces todos estaban malditos sobre cuánto cuesta. Ahora no. ¿Necesitas los mejores materiales? Por favor Necesitamos los mejores ingenieros, por favor. Ahora todo lo deciden los contadores.
          ¿Y qué hay de la Máscara con una situación financiera real?
          1. ccsr
            ccsr 28 Agosto 2019 19: 34
            -1
            Cita: Shuttle
            ¿Verdad? ¿Quizás todo el asunto es que el jugador principal en la forma de la URSS en esta industria ha desaparecido?

            No, ese no es el punto. Es solo que Internet global utiliza líneas de fibra óptica para sus líneas de comunicación, por lo que la apuesta por la agrupación orbital para sistemas de comunicación resultó ser irrelevante, y las velocidades no son las mismas.
      2. ccsr
        ccsr 28 Agosto 2019 19: 29
        0
        Cita: Shuttle
        Con los años de operación, piezas de hierro t.s. comer más de un costo de servicio.

        Absolutamente notado con precisión. En la tecnología de cohetes espaciales, esto es aún más notable, porque el costo del servicio de la tecnología ÚNICA es más alto que el costo de la producción en masa en grandes cantidades.
  2. Proxima
    Proxima 28 Agosto 2019 17: 46
    0
    Hubo un experimento REAL sobre viajes múltiples. Este es el transbordador. Todo allí era reutilizable. Impulsores laterales, motores que se quedaron en la lanzadera y solo se cayó el tanque de combustible. Y a qué llevó todo esto, todos lo sabemos muy bien.
  • señor rojo
    señor rojo 4 noviembre 2019 19: 52
    0
    Era lo mismo con los transbordadores. Se suponía que lanzaría un mínimo por mes, como resultado de 3-4 por año. La pregunta es qué lanzar exactamente al espacio en tal cantidad. Parece un aeropuerto provincial, donde An-2 con 10 pasajeros se sentó, y toda la aldea llegó a los impuestos.
  • Proxima
    Proxima 28 Agosto 2019 11: 27
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Todavía no entendía por qué el autor cree que los barcos reutilizables serán más baratos que los desechables. En cuanto a mí, serán más caros durante mucho tiempo.

    Andrey, tienes toda la razón! Los diseñadores pensaron en la reutilización de los misiles inmediatamente cuando despegó una sola vez. Pero, este es el camino de regreso, de vuelta a las jeringas y pañales reutilizables. El principal dolor de cabeza de estas bellas imágenes son los costos de combustible de aterrizar en el escenario y la consecuencia de esto es una disminución en la carga útil.
    1. Mordvin 3
      Mordvin 3 28 Agosto 2019 12: 18
      +2
      Cita: Proxima
      camino de regreso, de vuelta a las jeringas recargables

      ¿Y por qué, en realidad? Tengo jeringas reutilizables por ahí, así que es más fácil hervirlas que comprar unas nuevas.
    2. AVM
      28 Agosto 2019 13: 16
      +2
      Cita: Proxima
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Todavía no entendía por qué el autor cree que los barcos reutilizables serán más baratos que los desechables. En cuanto a mí, serán más caros durante mucho tiempo.

      Andrey, tienes toda la razón! Los diseñadores pensaron en la reutilización de los misiles inmediatamente cuando despegó una sola vez. Pero, este es el camino de regreso, de vuelta a las jeringas y pañales reutilizables. El principal dolor de cabeza de estas bellas imágenes son los costos de combustible de aterrizar en el escenario y la consecuencia de esto es una disminución en la carga útil.


      Usted da analogías extrañas: jeringas, pañales, alguien habló sobre pastas y balas reutilizables.

      Si hablamos así, hagamos todo lo desechable: en casa por una semana, autos por un día, ropa por una hora. ¿Has leído el cuento "Este frágil, frágil, frágil mundo"?

      Una vez mas
      Los lanzadores reutilizables serán más caros si hablamos de un solo lanzamiento, pero si se divide por la cantidad de lanzamientos en los que se usan, los números serán completamente diferentes, incluso teniendo en cuenta el trabajo de mantenimiento y reparación.
  • agente de estados unidos
    agente de estados unidos 30 Agosto 2019 00: 30
    +2
    en algún lugar, un Falcon 9 se ríe, bajando 40 millones de precios debido a la reutilización
  • Nestorovich
    Nestorovich 28 Agosto 2019 06: 52
    -3
    Aparentemente, con armas hipersónicas en general, y con la planificación de ojivas hipersónicas en particular, estamos por delante del resto

    en dibujos animados, sí, en un farol de grado C, pero los estadounidenses "por miedo" lo construirán todo.
  • evgen1221
    evgen1221 28 Agosto 2019 07: 25
    +8
    ¿Y por qué los refuerzos reutilizables serían más baratos para los militares? Y el tiempo para la profilaxis y el reemplazo después del vuelo (hey enemigos, teníamos una docena de ustedes, esperen un momento, nos apresuramos a limpiar nuestras muchas veces y tendremos un latido en tres semanas) -tanto chtoli?
    1. Simargl
      Simargl 28 Agosto 2019 07: 38
      +7
      Cita: evgen1221
      ¿Y por qué los refuerzos reutilizables serían más baratos para los militares?
      Choque reutilizable - sin sentido: es como una bala reutilizable.
      Pero una barcaza reutilizable para retirar carga militar, ¿por qué no?
      1. AVM
        28 Agosto 2019 08: 09
        +1
        Cita: Simargl
        Cita: evgen1221
        ¿Y por qué los refuerzos reutilizables serían más baratos para los militares?
        Choque reutilizable - sin sentido: es como una bala reutilizable.
        Pero una barcaza reutilizable para retirar carga militar, ¿por qué no?


        Dibuja una analogía:
        Bombardero de misiles + misil de crucero
        Booster reutilizable + ojiva hipersónica deslizante
        1. armata_armata
          armata_armata 28 Agosto 2019 09: 31
          +2
          Dibuja una analogía:
          Bombardero de misiles + misil de crucero
          Booster reutilizable + ojiva hipersónica deslizante

          Durante una guerra real, ambas opciones son únicas, usar ICBM durante conflictos locales es costoso y no es seguro
        2. Ka-52
          Ka-52 28 Agosto 2019 10: 06
          +4
          Bombardero de misiles + misil de crucero
          Booster reutilizable + ojiva hipersónica deslizante

          absoluto sin sentido. El uso de armas que pongan en peligro la existencia del Estado provocará un contraataque. Los sitios de lanzamiento (si alguno participará en la huelga) serán los primeros objetivos. ¿En qué garaje de su rodilla va a "recargar" sus medios reutilizables?
          Artículo para probar "+", por conformidad con la realidad "-"
          1. AVM
            28 Agosto 2019 10: 14
            +1
            Cita: Ka-52
            Bombardero de misiles + misil de crucero
            Booster reutilizable + ojiva hipersónica deslizante

            absoluta estupidez El uso de armas que amenacen la existencia del estado provocará un ataque de represalia. Las plataformas de lanzamiento (si hay alguna que participe en el ataque) serán los primeros objetivos.


            Que estado Venezuela Irán? Bueno, se afirma en el artículo:
            Otra objeción es que el uso de fondos de BSU comenzará la tercera guerra mundial. Debe entenderse que Estados Unidos de ninguna manera planea utilizar los fondos de BSU contra Rusia en su nivel actual de desarrollo de las fuerzas armadas. Y contra China también. Pero países como Irán o Venezuela bien pueden convertirse en un objetivo para BSU, que recibirá el primer golpe de decapitación.


            Al mismo tiempo habrá que tenerlo en cuenta:
            Uno puede preguntarse: si Rusia o China, como potencias nucleares, no se consideran objetivos de BSU, ¿por qué se indica que su territorio está en el área afectada? La respuesta es simple, BSU es un factor que deberá tenerse en cuenta. Si el despliegue de los lanzadores Mk-41 en Europa causó tanto ruido, ¿qué sucederá cuando aparezca un puerto espacial flotante con LV con ojivas hipersónicas de planificación en el Mar Mediterráneo ...


            Cita: Ka-52
            ¿En qué garaje de su rodilla va a "recargar" sus medios reutilizables?


            PS Bombers en el garaje repostan y hacen eso?
            1. Ka-52
              Ka-52 28 Agosto 2019 10: 35
              +2
              Que estado Venezuela Irán? Bueno, se afirma en el artículo:

              tanto más estúpido es usar un arma tan cara contra esos países. Hay un arsenal bastante bien abastecido de armas convencionales. El Guaido con forma de Obama puede arruinar a Venezuela, Irán no sobrevivirá al golpe más o menos masivo de la República Kirguisa y la GBU. ¿Por qué fantasear con golpes? bloques hipersónicos segun caracas? qué
              Los bombarderos en el garaje repostan y hacen eso?

              Si esto es con respecto a la Federación Rusa, habrá pocas posibilidades de recargar cualquiera de los componentes de las fuerzas estratégicas. En el caso de los estados del tercer mundo, lea más arriba.
              1. AVM
                28 Agosto 2019 10: 52
                +1
                Cita: Ka-52
                Que estado Venezuela Irán? Bueno, se afirma en el artículo:

                tanto más estúpido es usar un arma tan cara contra esos países. Hay un arsenal bastante bien abastecido de armas convencionales. El Guaido con forma de Obama puede arruinar a Venezuela, Irán no sobrevivirá al golpe más o menos masivo de la República Kirguisa y la GBU. ¿Por qué fantasear con golpes? bloques hipersónicos segun caracas? qué


                ¿Y cuanto más caro? El artículo muestra el costo de una hora de vuelo de un bombardero, y KR con GBU no son gratuitos.

                El punto es que BSU está haciendo todo rápido. El mismo Maduro puede llenar BSU durante un discurso en el parlamento dejando caer bloques de planificación 4 (por confiabilidad), + 6 para el Ministerio de Defensa de Venezuela. Y luego, durante el caos, la CIA hace un golpe de estado.

                En caso de un ataque de las fuerzas convencionales, debería haber muchos de ellos: es probable que los bombarderos, vehículos aéreos no tripulados, vehículos de guerra electrónica, petroleros, etc. los detecten, Maduro huirá, el conflicto se prolongará y KR / GBU se gastará mucho más.

                El punto es que países como Venezuela o Irán no tienen oportunidad de ver y responder inmediatamente a BSU, y entonces puede ser demasiado tarde. Y no podemos evitarlos, al menos no siempre.

                Y si Estados Unidos se acerca, por ejemplo, el lanzamiento será desde una plataforma en alta mar con un alcance de 3000 km, entonces el tiempo de vuelo será de 10-15 minutos. Incluso si se detectan los nuestros, informarán al liderazgo, mientras se pondrán en contacto con el objetivo potencial, hasta que el equipo pase allí, será demasiado tarde, todo terminará. Algo como esto ...
        3. Simargl
          Simargl 28 Agosto 2019 12: 44
          0
          Cita: AVM
          Dibuja una analogía:
          ¿Qué efecto recordó la inmersión en la estratosfera del transbordador sobre Moscú?
          Y la analogía de bombardero + KR << >> No hay vehículo de lanzamiento reutilizable + unidad hipersónica: la chaqueta bomber con el KR despegó, vigiló y regresó del KR a la base, si todo está en calma, pero ¿qué hay en la segunda versión?
          1. AVM
            28 Agosto 2019 13: 02
            0
            Cita: Simargl
            Cita: AVM
            Dibuja una analogía:
            ¿Qué efecto recordó la inmersión en la estratosfera del transbordador sobre Moscú?
            Y la analogía de bombardero + KR << >> No hay vehículo de lanzamiento reutilizable + unidad hipersónica: la chaqueta bomber con el KR despegó, vigiló y regresó del KR a la base, si todo está en calma, pero ¿qué hay en la segunda versión?


            Analogía en medios retornables. Un LV reutilizable no necesita estar de servicio, aunque solo sea en tierra. Salir a 100 km tomará 2-5 minutos, durante este tiempo hay poco que cambiar, lo que significa que no hay retorno.

            Mira la analogía como esta:
            El bombardero despega, vuela 5 horas (en este momento puede ser devuelto), lanza un KR hipersónico, que vuela 30 minutos (velocidad de vuelo Zircon 8M), regresa a la base del reloj 5.
            R.N. reutilizable todo el tiempo que el bombardero vuela (5 horas) permanece quieto para el lanzamiento, luego 5 minutos despegan + 25 minutos bloque de vuelo (velocidad de vuelo Vanguard 27M) y 10-15 minutos aterrizan.
            1. Simargl
              Simargl 28 Agosto 2019 20: 37
              -1
              Cita: AVM
              Mira la analogía como esta:
              Un búho, cuando intenta jalar un globo, a menudo explota. Tenga cuidado con los globos o con las dimensiones, no exagere.
              Usar lanzadores reutilizables bajo Vanguard (producto del día del juicio final) está más allá de la lógica: ¿cómo lo imaginas?
              De acuerdo, cazadores: tienen la capacidad de recargar municiones usadas, mientras que la caja del cartucho, la pólvora, la cáscara y la cápsula pueden esperar tanto como quieran, pero ¿qué pasa con el centinela?
              La reutilización es necesaria cuando es necesario soldar (como hacen los "estrategas"), y Yars y Vanguard son como un ancla para una liebre.
              1. AVM
                29 Agosto 2019 08: 10
                +1
                Cita: Simargl
                Cita: AVM
                Mira la analogía como esta:
                Un búho, cuando intenta jalar un globo, a menudo explota. Tenga cuidado con los globos o con las dimensiones, no exagere.
                Usar lanzadores reutilizables bajo Vanguard (producto del día del juicio final) está más allá de la lógica: ¿cómo lo imaginas?
                De acuerdo, cazadores: tienen la capacidad de recargar municiones usadas, mientras que la caja del cartucho, la pólvora, la cáscara y la cápsula pueden esperar tanto como quieran, pero ¿qué pasa con el centinela?
                La reutilización es necesaria cuando es necesario soldar (como hacen los "estrategas"), y Yars y Vanguard son como un ancla para una liebre.


                Y donde se trataba de Vanguard, es nuclear. Estoy hablando solo de bloques convencionales, y las tareas para ellos se indican en tres artículos.
                1. Simargl
                  Simargl 29 Agosto 2019 09: 35
                  0
                  Cita: AVM
                  Y donde se trataba de Vanguard

                  Cita: AVM
                  Bloque de vuelo de 25 minutos (velocidad de vuelo Vanguardia 27M) y 10-15 minutos de aterrizaje.


                  Cita: AVM
                  Solo estoy hablando de bloques convencionales
                  Repito la pregunta: ¿por qué medios reutilizables para un solo uso?
                  Estratégicamente, los bombarderos llevan su amenaza para disuadir y amenazar con su uso. Las instalaciones mineras (reutilizables) hacen esto sin volar a ningún lado. Pero los cohetes, hasta ahora, todos son desechables.
    2. donavi49
      donavi49 28 Agosto 2019 08: 06
      +4
      Pues porque no. De nuevo, todo es del enemigo. Si solo puede amenazar con maldiciones y prometer terribles castigos de Allah. Entonces puedes limpiarlo lentamente. En este caso, será más barato que llorar lo que hace Pacificador con una mina terrestre.

      En principio, tales necesidades pueden surgir. Cada vez más países están adquiriendo al menos RCC chinos pero +/- ya peligrosos. La defensa aérea también está aumentando gradualmente. Esto aumenta el atuendo necesario para sacar todo esto. Ese es el costo de la operación. Al mismo tiempo, los nodos principales, las plantas más importantes y los centros de control deben ser demolidos y preferiblemente en las primeras olas. Aquí, tal ersatzMBR puede, en principio, ser un sistema muy barato e interesante. Lo que atravesará tanto la defensa aérea / defensa antimisiles como el objetivo será destruido y el transportista regresará, donde será posible colocar una nueva cabeza y reutilizarla.
    3. AVM
      28 Agosto 2019 08: 08
      +2
      Cita: evgen1221
      ¿Y por qué los refuerzos reutilizables serían más baratos para los militares?


      ¿Y dónde dice que serán más baratos para los militares? El artículo para Falcon muestra el rango de costos de 60-80 millones de dólares, de hecho para civiles sobre 60, para militares 80.

      Cita: evgen1221
      Y el tiempo para la profilaxis y el reemplazo después del vuelo (hey enemigos, hemos recibido una docena de ustedes, esperen, nos apresuramos a limpiar nuestras muchas veces e incluso golpearemos tres semanas más tarde) ¿Chtoli?


      Esta es un arma específica del primer ataque contra países "promedio", es decir. no los bantustanes, pero tampoco las superpotencias. Después de dar el primer golpe, pueden "descansar" mientras actúan otras fuerzas. Y sí, SpaceX logra un vuelo de repetición en un día, esto es bastante comparable al B-2, que se restaura después del vuelo, etc.
    4. voyaka uh
      voyaka uh 28 Agosto 2019 09: 46
      +2
      "Y el momento de la prevención y sustitución post-vuelo" ////
      Declaración de privacidad
      24-48 horas en los planes para la máscara.
      Hasta ahora, no funcionó, pero esto se debe al hecho de que no había una carga preparada (satélite) para reiniciar.
      1. agente de estados unidos
        agente de estados unidos 30 Agosto 2019 00: 33
        0
        Esto se debe al hecho de que la tecnología aún no es perfecta
  • Sancho_sp
    Sancho_sp 28 Agosto 2019 08: 01
    +2
    Tashchemta y los misiles comerciales difieren de los militares en que el tiempo para su preparación para el lanzamiento es mucho más alto y los salarios del personal legal son más bajos.

    Tardaría unos minutos en lanzar un MBR desde una mina, y probablemente les lleve días a los halcones. Por lo tanto, no hay una huelga rápida aquí.


    Sería posible lanzar baterías con bloques en órbita por adelantado, pero estas son guerras de las galaxias completamente diferentes.
    1. AVM
      28 Agosto 2019 08: 14
      +3
      Cita: Sancho_SP
      Tashchemta y los misiles comerciales difieren de los militares en que el tiempo para su preparación para el lanzamiento es mucho más alto y los salarios del personal legal son más bajos.


      El lanzamiento del Falcon para civiles 60 millones, para los militares 80 millones

      Cita: Sancho_SP
      Tardaría unos minutos en lanzar un MBR desde una mina, y probablemente les lleve días a los halcones. Por lo tanto, no hay una huelga rápida aquí.


      SpaceX logra la salida del escenario reutilizable 1 una vez al día. Dado que este es un arma de primer golpe, esto no es crítico. En el futuro, debería ser comparable con la preparación del bombardero para la partida.


      Cita: Sancho_SP
      Sería posible lanzar baterías con bloques en órbita por adelantado, pero estas son guerras de las galaxias completamente diferentes.


      Sí, creo que este tema en los Estados Unidos puede ir con la llegada del BFR. Pero estos no son programas mutuamente excluyentes, sino complementarios.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 28 Agosto 2019 09: 52
        +2
        "Lanzamiento de Falcon para civiles 60 millones" ////
        Declaración de privacidad
        En misiles usados, el precio de lanzamiento se redujo a 51 millones.
        Según las estimaciones, el costo de lanzar los pasos utilizados no supera los 20-25 millones de dólares. Los clientes comenzaron a resentir que ellos también se benefician sonreír
        Entonces cayeron 9 millones de 60
        1. AVM
          28 Agosto 2019 10: 32
          0
          Cita: voyaka uh
          "Lanzamiento de Falcon para civiles 60 millones" ////
          Declaración de privacidad
          En misiles usados, el precio de lanzamiento se redujo a 51 millones.
          Según las estimaciones, el costo de lanzar los pasos utilizados no supera los 20-25 millones de dólares. Los clientes comenzaron a resentir que ellos también se benefician sonreír
          Entonces cayeron 9 millones de 60


          Tal vez menos si usan el cohete 10 una vez, por lo general no digo nada sobre 100. Es solo el capitalismo, el precio está determinado no solo por el precio de costo, sino también por el costo de los análogos de los competidores y la disposición del mercado para tomar los bienes.
  • Semurg
    Semurg 28 Agosto 2019 08: 44
    +3
    Este será un éxito global realmente rápido, y no lo que se dijo anteriormente antes de que los tomahawks de sonido.
    1. g1washntwn
      g1washntwn 28 Agosto 2019 09: 56
      0
      Solo aumentó la velocidad de entrega de BB, los riesgos y las consecuencias se mantuvieron igual que en el concepto original de BSU.
  • Vladimir61
    Vladimir61 28 Agosto 2019 09: 31
    +3
    Podemos hablar sobre la efectividad, relevancia y, especialmente, el costo de algunas cosas, solo por un tiempo.
    Técnicamente, mucho puede volverse reutilizable, lo que a la larga puede reducir el costo y el costo de producción. Si es necesario, si encuentra aplicación, el cuidado del cliente o el anuncio correspondiente del fabricante.
    Por ejemplo, los platos reutilizables están en demanda, y las pastas reutilizables, incluso con una comercialización exitosa, nadie las necesita.
  • Avior
    Avior 28 Agosto 2019 09: 44
    0
    Tales imágenes vagan en "tyrnets"
    1. g1washntwn
      g1washntwn 28 Agosto 2019 11: 20
      +2
      En el cenit, se coloca la bandera de la URSS. Ucraniano en ellos en la fuerza del 30%
  • g1washntwn
    g1washntwn 28 Agosto 2019 09: 53
    +1
    Se pueden utilizar los desarrollos del sector civil, pero los propios vehículos de lanzamiento reutilizables son poco probables. Para BSU, el factor principal es la sorpresa, con el mismo éxito se puede intentar entregar una ojiva ultraprecisa a la oficina del "dictador celoso" en un avión civil. La única opción es una acción de una sola vez, para decirles a todos que estamos lanzando microsatélites y atravesar "Honduras" con bloques deslizantes. ¿Qué pasará con las calificaciones de un país así y cómo reaccionarán todos los demás ante CUALQUIER lanzamiento posterior después de tal escenario, incluidos aquellos con sus propias armas nucleares?
    1. AVM
      28 Agosto 2019 10: 29
      0
      Cita: g1washntwn
      Se pueden utilizar los desarrollos del sector civil, pero los propios vehículos de lanzamiento reutilizables son poco probables. Para BSU, el factor principal es la sorpresa, con el mismo éxito puedes intentar entregar una ojiva ultraprecisa a la oficina del "dictador celoso" en un avión civil.


      Los objetivos previstos generalmente no tienen un SPR; esto no es barato.

      Cita: g1washntwn
      La única opción es una acción de una sola vez, para decirles a todos que estamos lanzando microsatélites y atravesar "Honduras" con bloques deslizantes. ¿Qué sucede con las calificaciones de un país así?


      Estamos crucificados, Estados Unidos escupirá, como es el caso de Yugoslavia, Irak, Libia y muchos otros.

      Cita: g1washntwn
      ... ¿cómo reaccionarán los demás después de CUALQUIER lanzamiento posterior después de tal escenario, incluidos aquellos con sus propias armas nucleares?


      De ninguna manera SPRN define un ataque de dos maneras:
      1 El hecho de lanzar un cohete desde satélites, por emisión IR.
      2. El radar "ve" ojivas voladoras.

      En el caso de un transportador BSU reutilizable, solo hay un hecho inicial, y uno solo (bien o emparejado), a una altitud de menos de 100 km, no hay bloques volando hacia la Federación Rusa.

      Me pregunto, pero ¿qué tipo de Rocketlab con su Electron notifica a la Federación Rusa de los lanzamientos? ¿O empresas privadas chinas?
      1. g1washntwn
        g1washntwn 28 Agosto 2019 11: 12
        +2
        1. Lo de SPRN no está orientado a objetos, sino más global. Si "Honduras" no lo tiene, entonces todo el problema está solo en los costos, y no en la falta de ganas de tenerlo. Todo se debe a que sobre la base de las alianzas, todos quieren tener esos medios de advertencia.
        2 Opinión sesgada y unilateral.
        3 Existe un código de conducta de La Haya para evitar la propagación de la BR, que solo China, India, Pakistán, Irán y la RPDC no firmaron. Existen tratados y acuerdos bilaterales puramente sobre ICBM (por ejemplo, la URSS (RF) -USA y el RF-PRC). Todos los firmantes de estos documentos deben ser notificados por el país que lanza cualquier tipo de vehículos de lanzamiento y notificar a otros de tales lanzamientos. Otro punto es que el mismo Código es de jure, no obligatorio sino declarativo, y a los mismos Estados Unidos que usted lo ponga no les importará. Pero aquí nuevamente se recuerda el dicho sobre el pozo.
        1. Avior
          Avior 28 Agosto 2019 11: 29
          0
          Existe un código de conducta de La Haya para evitar la propagación de la BR, que solo China, India, Pakistán, Irán y la RPDC no firmaron.

          Modo de control de distribución de tecnología de cohetes.
          Solo la India ya se ha registrado recientemente.
        2. AVM
          28 Agosto 2019 11: 44
          +1
          Cita: g1washntwn
          1. Lo de SPRN no está orientado a objetos, sino más global. Si "Honduras" no lo tiene, entonces todo el problema está solo en los costos, y no en la falta de ganas de tenerlo.


          Entonces, el problema está casi siempre en los medios, y no en ausencia de deseo. Muchas personas tienen un deseo, pero con los medios es más difícil.

          Cita: g1washntwn
          Todo se debe al hecho de que, sobre la base de las alianzas, todos quieren tener tales medios de advertencia.


          Hasta ahora no he oído hablar de tales proyectos, si compartes, te lo agradeceré. Teniendo en cuenta el corto tiempo de vuelo de los medios de la BSU, el SPRN debería tener un mecanismo de respuesta propio y bien desarrollado.

          Dada la extorsión general en países como Venezuela, veo pocas posibilidades de esto.

          Cita: g1washntwn
          2 Opinión sesgada y unilateral.


          Se trata de que el "radar" ve "ojivas voladoras". Y puede darnos más detalles, ¿qué pasa?

          Cita: g1washntwn
          3 Existe un código de conducta de La Haya para evitar la propagación de la BR, que solo China, India, Pakistán, Irán y la RPDC no firmaron. Existen tratados y acuerdos bilaterales puramente sobre ICBM (por ejemplo, la URSS (RF) -USA y el RF-PRC). Todos los firmantes de estos documentos deben ser notificados por el país que lanza cualquier tipo de vehículos de lanzamiento y notificar a otros de tales lanzamientos. Otro punto es que el mismo Código es de jure, no obligatorio sino declarativo, y a los mismos Estados Unidos que usted lo ponga no les importará. Pero aquí nuevamente se recuerda el dicho sobre el pozo.


          El advenimiento de BSU no difunde las tecnologías de cohetes, son para su propio uso.

          Y en cuanto a la advertencia, la pregunta es detallada: ¿debo proporcionar información sobre todos los lanzamientos? Entrenamiento? ¿A que altura? ¿Quizás no necesite enviar km a 100? (Esta es una pregunta).

          ¿Y cómo se aplica esto a otros países?
          Me pregunto, pero ¿qué tipo de Rocketlab con su Electron notifica a la Federación Rusa de los lanzamientos? ¿O empresas privadas chinas?


          Cita: g1washntwn
          Otro punto es que el mismo Código es de jure, no obligatorio sino declarativo, y a los mismos Estados Unidos que usted lo ponga no les importará. Pero aquí nuevamente se recuerda el dicho sobre el pozo.


          Así que han estado escupiendo durante más de medio siglo a donde pueden llegar ... Para todos los contratos, soberanía, privacidad y correspondencia, etc.
          1. g1washntwn
            g1washntwn 29 Agosto 2019 06: 56
            0
            Cita: AVM
            Hasta ahora no he oído hablar de tales proyectos, si compartes, te lo agradeceré. Teniendo en cuenta el corto tiempo de vuelo de los medios de la BSU, el SPRN debería tener un mecanismo de respuesta propio y bien desarrollado.

            Los nombres de los "proyectos" probablemente le resulten familiares, ambos son "sistema espacial unificado" y "sistema unificado de defensa aérea". Hasta ahora en el marco de la CSTO, pero las puertas están abiertas para todos.
            Prejuicios sobre el hecho de que los estadounidenses son permisivos. Esto está lejos de ser el caso, de lo contrario no tendrían yuli con los acuerdos concluidos, sino que simplemente los habrían desgarrado unilateral y prematuramente y no discutirían sobre la implementación de sus puntos. Con respecto a la violación de los derechos humanos en los Estados Unidos y otras cosas, este es un monasterio completamente extraño para nosotros. Permítales rezar a sus presidentes de papel como quieran.
            1. AVM
              29 Agosto 2019 08: 08
              +1
              Cita: g1washntwn
              Los nombres de los "proyectos" probablemente le resulten familiares, ambos son "sistema espacial unificado" y "sistema unificado de defensa aérea". Hasta ahora en el marco de la CSTO, pero las puertas están abiertas para todos.


              Los nombres son familiares, pero para ser sincero, realmente no creo en ellos ...
              Desafortunadamente, nuestros aliados son en su mayoría holodianos y su existencia no se debe al poder militar o económico, sino a la necesidad de los Estados Unidos en el enemigo. ¿Y luego tratar con todos, hasta entonces para recibir dinero para la industria de defensa?

              Cita: g1washntwn
              Cita: AVM
              Hasta ahora no he oído hablar de tales proyectos, si compartes, te lo agradeceré. Teniendo en cuenta el corto tiempo de vuelo de los medios de la BSU, el SPRN debería tener un mecanismo de respuesta propio y bien desarrollado.

              Los nombres de los "proyectos" probablemente le resulten familiares, ambos son "sistema espacial unificado" y "sistema unificado de defensa aérea". Hasta ahora en el marco de la CSTO, pero las puertas están abiertas para todos.


              Creo que tienen varios objetivos al mismo tiempo.
              - militares, obtener nuevas armas, como defensa antimisiles;
              - político, sustituir a la Federación de Rusia como si fuera nuestra culpa;
              - económico, atacar a los aliados ABM.

              Quizás otros:
              - crear centros de tensión;
              - Sustituir a los aliados bajo ataque (algunos misiles estarán dirigidos a ellos, y no a los estados continentales;
              - Crear nuevas bases para este negocio;
              - ganar algo de dinero;
              - etc. etc.
              1. g1washntwn
                g1washntwn 29 Agosto 2019 12: 23
                0
                ¿De qué país estamos hablando? Sistema unificado de defensa aérea - RF-Bielorrusia-Kazajstán. Kazajstán ha expresado interés en el Sistema Espacial Unificado (Baikonur quiere trabajar). Combinamos "espacio" y "defensa aérea" en Photoshop y obtenemos lo que queríamos: un sistema de alerta temprana. Todo es posible, sería el deseo de las partes, y esta necesidad se hace cada día más clara. Además de los misiles balísticos intercontinentales, el INF de terceros países está activo y en todos lados, y Estados Unidos con su BSU no garantiza a nadie una soberanía tranquila.
                1. AVM
                  29 Agosto 2019 12: 43
                  +1
                  Cita: g1washntwn
                  ¿De qué país estamos hablando? Sistema unificado de defensa aérea - RF-Bielorrusia-Kazajstán. Kazajstán ha expresado interés en el Sistema Espacial Unificado (Baikonur quiere trabajar). Combinamos "espacio" y "defensa aérea" en Photoshop y obtenemos lo que queríamos: un sistema de alerta temprana. Todo es posible, sería el deseo de las partes, y esta necesidad se hace cada día más clara. Además de los misiles balísticos intercontinentales, el INF de terceros países está activo y en todos lados, y Estados Unidos con su BSU no garantiza a nadie una soberanía tranquila.



                  Estoy hablando de Venezuela, Irán, Nigeria, etc., con quienes nos comunicamos.

                  Está claro que Bielorrusia y Kazajstán no están incluidos en este número, pero siguen siendo los herederos de un solo país.
                  1. g1washntwn
                    g1washntwn 29 Agosto 2019 13: 00
                    0
                    En Venezuela, podemos discutir una estación de seguimiento de naves espaciales común y una sobre el horizonte, las montañas son cómodas. La participación en el Sistema Unificado de Defensa Aérea / Defensa de Misiles puede ser no solo monetaria, y no es necesario construir o tener sus propias instalaciones costosas. Como si existiera la palabra "alquiler", "leasing", etc.
                    Es más difícil con Irán, allí, aparte del deseo general de no caer bajo los "tomahawks" estadounidenses, hay poco en común. África es incluso más compleja e incluso más impredecible que Oriente, como ocurre con los "herederos". En general, una taza de coñac no será suficiente para conversar.
                    1. ccsr
                      ccsr 29 Agosto 2019 17: 03
                      0
                      Cita: g1washntwn
                      En Venezuela, puede discutir una estación de rastreo de naves espaciales comunes y en el extranjero, las montañas son convenientes.

                      No cuente, ya estábamos discutiendo un tema similar con Chile en los años setenta cuando éramos presidente Allende. Pero luego vino Pinochet y todo se fue por el desagüe. Lo mismo sucederá con Venezuela, así que no sueñes con lo que no es realista y no tiene una perspectiva a largo plazo.
                      1. g1washntwn
                        g1washntwn 30 Agosto 2019 06: 37
                        0
                        Cómo decirlo, no fue divertido para los estadounidenses, ya que decidieron llegar al poder y cooperar con dictadores directos e insinuar intervenciones con bombardeos (en todas partes, no solo sobre Chile). Durante mucho tiempo para mantener a terceros países en el papel de su propia despensa con reservas, aún no tendrán éxito. La democracia es igual. De lo contrario, los Estados Unidos tendrán que caer en una dictadura militar y en el estado del próximo Reich histórico. Y por cierto, soñando y haciendo un poco diferente.
  • Alexander Sosnitsky
    Alexander Sosnitsky 28 Agosto 2019 09: 57
    0
    Hubo una guerra que se durmieron y pagaron en su totalidad, pero después de eso, superaron y superaron a todos desde cero. Por otra parte, se quedaron dormidos y después de estar sobrios, nos pusimos al día, aunque hace medio siglo todos tenían ventaja sobre el resto del planeta hasta el vuelo real a la luna. ¿Qué clase de nación es esta? Tosimos sangre, luego la bebemos. ¿Cuándo, cómo y cómo terminará?
  • voyaka uh
    voyaka uh 28 Agosto 2019 10: 08
    +7
    En cuanto al aterrizaje sincrónico de los dos primeros pasos de los Falcons en las plataformas a mi lado, el autor tiene razón:
    Fue la vista más sorprendente de la cosmonautica durante muchos años.
    En mi opinión, los hitos fueron:
    1) primer satélite
    2) vuelo de Yuri Gagarin
    3) Lunokhod
    4) descenso de astronautas a la luna
    5) astronautas caminata espacial
    6) Shuttle tripulaciones civiles
    7) Montaje del telescopio orbital Hubble
    8) NASA Rovers Mars Travel
    Luego hubo algún tipo de estancamiento ...
    Que Musk claramente revivió al aterrizar cohetes "en su propio escape", como en los libros de ciencia ficción.
    1. AVM
      28 Agosto 2019 10: 22
      +3
      Cita: voyaka uh
      En cuanto al aterrizaje sincrónico de los dos primeros pasos de los Falcons en las plataformas a mi lado, el autor tiene razón:
      Fue la vista más sorprendente de la cosmonautica durante muchos años.
      En mi opinión, los hitos fueron:
      1) primer satélite
      2) vuelo de Yuri Gagarin
      3) Lunokhod
      4) descenso de astronautas a la luna
      5) astronautas caminata espacial
      6) Shuttle tripulaciones civiles
      7) Montaje del telescopio orbital Hubble
      8) NASA Rovers Mars Travel
      Luego hubo algún tipo de estancamiento ...
      Que Musk claramente revivió al aterrizar cohetes "en su propio escape", como en los libros de ciencia ficción.


      Me apasiona querer ver un BFR pesado totalmente reutilizable. Espero que esto haga que nuestro Roskosmos se mueva en esta dirección.
    2. Proctólogo
      Proctólogo 28 Agosto 2019 12: 29
      +3
      También agregaría misiones a planetas distantes y más allá de las fronteras del sistema solar. Demasiado.
    3. Local del Volga
      Local del Volga 29 Agosto 2019 00: 03
      +2
      ¿Y las Voyager, la Mir y la ISS?
  • Operador
    Operador 28 Agosto 2019 10: 47
    -5
    Artículo: publicidad de mezcolanza de productos rancios de los Estados Unidos.

    Las siguientes perlas del autor fueron especialmente divertidas:
    - "Se ha implementado un proyecto similar en Rusia: una ojiva guiada hipersónica como parte del complejo Avangard lanzado por el misil balístico intercontinental UR-100N UTTH" (como si lo estuvieran usando en el extranjero durante mucho tiempo, pero acabamos de implementar su análogo);
    - "misiles hipersónicos lanzados desde aviones estratégicos, como el estadounidense X-51 Waverider o el ruso 3M22" Zircon "(como un X-51 quemado y un 3M22 viable - un campo de bayas);
    - "la instalación de ojivas hipersónicas en misiles balísticos intercontinentales [estadounidenses], que se acercan al final de su vida útil. Esta decisión está plenamente justificada" (como el desarme nuclear unilateral estadounidense está bastante justificado para Estados Unidos).

    Regla de las "imágenes divertidas" riendo
  • Proctólogo
    Proctólogo 28 Agosto 2019 11: 34
    +1
    No hay certeza con los beneficios de usar vehículos de lanzamiento reutilizables. Utilizando las tecnologías y el combustible existentes, con lanzamientos de 50 por año (mucho, ¿eh?), Se esperan ahorros de 15% (escenario pesimista) a 30%. Es decir, nada radical, no a veces. Esto es para vuelos civiles.

    En cuanto al uso de misiles con fines militares, las prioridades están cambiando. La confiabilidad del lanzamiento, incluida la posibilidad garantizada de comenzar en el momento adecuado, y no un par de días después, después de la inspección y el mantenimiento de rutina, probablemente se estima por encima de 15% -30% de ahorro.
    1. AVM
      28 Agosto 2019 11: 56
      0
      Cita: proctólogo
      No hay certeza con los beneficios de usar vehículos de lanzamiento reutilizables. Utilizando las tecnologías y el combustible existentes, con lanzamientos de 50 por año (mucho, ¿eh?), Se esperan ahorros de 15% (escenario pesimista) a 30%. Es decir, nada radical, no a veces. Esto es para vuelos civiles.

      En cuanto al uso de misiles con fines militares, las prioridades están cambiando. La confiabilidad del lanzamiento, incluida la posibilidad garantizada de comenzar en el momento adecuado, y no un par de días después, después de la inspección y el mantenimiento de rutina, probablemente se estima por encima de 15% -30% de ahorro.


      Cuando el artículo - Fuerzas estratégicas convencionales: portadores y armas https://topwar.ru/161030-strategicheskie-konvencionalnye-sily-nositeli-i-vooruzhenie.html fue considerado por los ICBM como portadores, una de las objeciones fue - costosa cuando se trata fue sobre sistemas reutilizables, resulta que el costo no es tan importante.

      Por cierto, estos métodos de salida pueden "coexistir", cada uno para sus propios fines.
      1. Proctólogo
        Proctólogo 28 Agosto 2019 11: 59
        +1
        estos métodos de retiro pueden "coexistir", cada uno para sus propios fines


        100%. Cohetes reutilizables: en modo "camión", ponen en órbita una gran cantidad de carga, incl. construyendo una presencia militar allí. ICBM y CD desechables: para un golpe rápido.
  • Proctólogo
    Proctólogo 28 Agosto 2019 11: 50
    +1
    Explicaré sobre el "hipersonido": la velocidad de los aviones. en la atmósfera se miden en números Mach (velocidades de sonido) porque el comportamiento del flujo de gas cambia radicalmente y dicta requisitos completamente diferentes para la aeronave y sus motores. De ahí las alas de barrido variable y la necesidad de varios motores (¡sí!) Para diferentes velocidades de vuelo, porque el motor turborreactor no podrá funcionar a velocidades hipersónicas, y el motor ramjet no funcionará a velocidades subsónicas y supersónicas. Recuerde los motores de transformador SR-71 o el proyecto británico SABRE, que le permite sobrevivir con un diseño de motor sofisticado.

    Por lo tanto, cualquier nave espacial (entrando en una órbita baja) y la mayoría de los misiles balísticos son "hipersónicos" en velocidad de vuelo, pero no se consideran como tales precisamente desde la trayectoria de vuelo balístico.

    Y si un planeador hipersónico (análogo al Falcon HTV, no debe confundirse con el lanzador SpaceX! Falcon!), Es posible que tengamos o estemos diseñando, entonces con un motor hipersónico todo es peor.

    ¿Por qué me estoy centrando en los motores? El cohete lleva consigo el oxidante (oxígeno) y la masa de este oxidante puede ser el 80% de su masa. El motor de "respiración" toma oxígeno del aire para volar en la atmósfera, lo que ahorra peso; considere el rango de vuelo. Este es un proyecto experimental Waverider X-51 con un motor ramjet. Parece haber producido resultados alentadores.

    Escogiendo entre dos sistemas, un parapente hipersónico (Avangard / HTV 2) o un directo, me parece que este último tiene muchas más ventajas. El lanzamiento de un misil balístico necesario para acelerar el fuselaje es a priori una medida cara y arriesgada (que provoca una represalia nuclear). Y el lanzamiento aéreo de un avión de flujo directo le permite atacar sin entrar en el área afectada con un misil que no puede ser interceptado; aquí hay un juego de palabras, ya que en ruso "cohete" significa tanto un avión con un motor de cohete como un avión desechable de ataque no tripulado, incluso un principio de avión. crucero "misil", y estoy hablando de tal "misil". Para ella, no se necesita ningún refuerzo.
    1. AVM
      28 Agosto 2019 12: 54
      +1
      Cita: proctólogo
      Escogiendo entre dos sistemas, un parapente hipersónico (Avangard / HTV 2) o un directo, me parece que este último tiene muchas más ventajas. El lanzamiento de un misil balístico necesario para acelerar el fuselaje es a priori una medida cara y arriesgada (que provoca una represalia nuclear). Y el lanzamiento aéreo de un avión de flujo directo le permite atacar sin entrar en el área afectada con un misil que no puede ser interceptado; aquí hay un juego de palabras, ya que en ruso "cohete" significa tanto un avión con un motor de cohete como un avión desechable de ataque no tripulado, incluso un principio de avión. crucero "misil", y estoy hablando de tal "misil". Para ella, no se necesita ningún refuerzo.


      Las alturas de vuelo de los GBD de flujo hacia adelante y de planificación deben ser comparables (en la sección media y final), mientras que, hasta ahora, las rutas de vuelo hacia adelante aún más pequeñas se declaran para rangos mucho más cortos que para los GBD de planificación. PMSM este tipo de armas se complementarán entre sí.

      Una solución alternativa son los misiles hipersónicos lanzados desde aviones estratégicos, como el estadounidense X-51 Waverider o el ruso 3M22 Zircon. Los misiles X-51 y 3M22 tienen una mayor versatilidad en comparación con las ojivas hipersónicas lanzadas por los vehículos de lanzamiento y posiblemente un menor costo. Sin embargo, su alcance y velocidad son significativamente menores que los de las ojivas de planificación, del orden de 500-2000 km y 5-8 M (1,7-2,7 km / s), respectivamente. Una velocidad y un rango más bajos no permitirán un tiempo de reacción comparable al que permite las ojivas de deslizamiento hipersónicas. Al alcanzar un rango de 6000-7000 o más, el tiempo total de vuelo de un bombardero y un misil hipersónico será de aproximadamente cinco horas, mientras que una ojiva de deslizamiento hipersónico puede atacar durante media hora, lo que puede ser crítico para algunas misiones.

      La comparación anterior no significa el abandono de un tipo u otro de armas, sino que solo muestra el nicho de cada una de ellas. En esta "división del trabajo", los bloques de planificación hipersónicos tienen la tarea de derrotar objetivos de alta prioridad: puestos de mando, centros de decisión, etc.
  • Rostislav
    Rostislav 28 Agosto 2019 12: 43
    -1
    Si esta es una plataforma para destruir VIP (personas u objetos), ¿por qué necesita un recurso de 100 lanzamientos, especialmente con bloques separables? ¿Dónde puedes encontrar tantos objetivos dignos en un solo país pequeño?
    1. AVM
      28 Agosto 2019 12: 50
      +1
      Cita: Rostislav
      Si esta es una plataforma para destruir VIP (personas u objetos), ¿por qué necesita un recurso de 100 lanzamientos, especialmente con bloques separables? ¿Dónde puedes encontrar tantos objetivos dignos en un solo país pequeño?


      En cualquier caso, son necesarios varios bloques, porque Hay una cierta probabilidad de derrota. Para la destrucción garantizada del objetivo, envíe varias municiones.

      Y la reutilización se basa en las tareas de un usuario específico, es posible que no quieran seguir adelante con un objetivo, de todos modos, hay situaciones diferentes y la empresa se retirará.

      Y así:
      Sobre la base de las tecnologías implementadas en la ciencia comercial de cohetes, se pueden crear otros pequeños vehículos de lanzamiento reutilizables para cargas dadas, que permiten el abandono de una o dos ojivas hipersónicas, seguidas del aterrizaje del transportista y su reutilización repetida.


      Y como ya escribí anteriormente, los portadores reutilizables y los misiles balísticos intercontinentales con unidades convencionales pueden "coexistir", cada uno para sus propias tareas.
  • Operador
    Operador 28 Agosto 2019 14: 31
    -1
    Cita: Rostislav
    Si esta es una plataforma para la destrucción de VIP (personas u objetos)

    ¿Cómo puedes destruir a una persona con munición cinética con un KVO en medidores 100?

    Cuando la chatarra de tungsteno ingresa al edificio a una velocidad de varios kilómetros por segundo, se forma un agujero limpio con un diámetro de chatarra en el edificio (como un agujero del BPS en una armadura de tanque), donde aquí humillación edificios?
    1. AVM
      28 Agosto 2019 14: 46
      +1
      Cita: Operador
      Cita: Rostislav
      Si esta es una plataforma para la destrucción de VIP (personas u objetos)

      ¿Cómo puedes destruir a una persona con munición cinética con un KVO en medidores 100?

      Cuando la chatarra de tungsteno ingresa al edificio a una velocidad de varios kilómetros por segundo, se forma un agujero limpio con un diámetro de chatarra en el edificio (como un agujero del BPS en una armadura de tanque), donde aquí humillación edificios?


      1 El QUO del bloque no debe ser 100 sino medidores 10, o incluso menos.
      2. Tal vez no sea un "trozo", sino un montón de alfileres.
      3 La derrota cinética no es un fin en sí mismo, también puede ser En general, puede haber diferentes bloques para diferentes tareas.
      4 Las varillas de tungsteno son de otro tema, pero n.1 y n.2, y n.3 pueden ser aplicables.
      1. Operador
        Operador 28 Agosto 2019 17: 54
        -1
        El KVO de una unidad de combate con un sistema de corrección de astro se declara al nivel de 100 yardas. KVO no depende del tipo de BB. Cada BB en una salva tiene su propio CVO, que se superpone solo parcialmente.

        Los misiles balísticos con ojivas explosivas se conocen desde 1945, pero nadie los ha utilizado nunca solo para la destrucción personal del enemigo, sino también como una amenaza de tal destrucción.

        Debido a la inaceptablemente alta KVO BB BR, como medio de destrucción personal, solo se usa munición de aviación con ojivas de fragmentación altamente explosivas, láser u objetivo óptico en el objetivo y KVO dentro de un metro. Para destruir objetos, los misiles de crucero con un KVO se utilizan dentro de los medidores 10.

        Los costos de crear tales tipos de amenazas son varios órdenes de magnitud menores que los costos de crear medios exóticos de "ataque global rápido".
        1. AVM
          29 Agosto 2019 08: 02
          0
          Cita: Operador
          El KVO de una unidad de combate con un sistema de corrección de astro se declara al nivel de 100 yardas. KVO no depende del tipo de BB. Cada BB en una salva tiene su propio CVO, que se superpone solo parcialmente.

          Los misiles balísticos con ojivas explosivas se conocen desde 1945, pero nadie los ha utilizado nunca solo para la destrucción personal del enemigo, sino también como una amenaza de tal destrucción.

          Debido a la inaceptablemente alta KVO BB BR, como medio de destrucción personal, solo se usa munición de aviación con ojivas de fragmentación altamente explosivas, láser u objetivo óptico en el objetivo y KVO dentro de un metro. Para destruir objetos, los misiles de crucero con un KVO se utilizan dentro de los medidores 10.

          Los costos de crear tales tipos de amenazas son varios órdenes de magnitud menores que los costos de crear medios exóticos de "ataque global rápido".


          KVO qué bloque? Nuclear?

          Obviamente, para bloques con una ojiva convencional o inerte, el KVO KVO 100 m no es adecuado. Y es igualmente obvio que dado que tales proyectos se están elaborando y se están resolviendo, estos no son mis inventos, entonces la tarea es proporcionar ojivas hipersónicas aceptables a las ojivas hipersónicas planificadoras.

          No puede decir nada sobre los costos, porque no tiene esos datos, como los míos. Calculé el costo del retiro. ¿Y cómo evaluar qué es más costoso, desarrollar un CR hipersónico con un motor ramjet o un bloque de planificación?
  • AVM
    28 Agosto 2019 16: 31
    +1
    SpaceX completa con éxito la prueba de prototipo de nave espacial Starhopper
    https://www.youtube.com/watch?time_continue=121&v=bYb3bfA6_sQ

    https://ria.ru/20190828/1557971208.html
  • Andrey vov
    Andrey vov 28 Agosto 2019 18: 21
    +1
    Para expertos y expertos en ciencia del metal ... apareció en el artículo que los lanzamientos de 100 podrían resistir ... y ¿qué será del diseño durante este tiempo?
    1. AVM
      29 Agosto 2019 07: 58
      +1
      Cita: Andrey VOV
      Para expertos y expertos en ciencia del metal ... apareció en el artículo que los lanzamientos de 100 podrían resistir ... y ¿qué será del diseño durante este tiempo?


      Es probable que lo haga con dicho cálculo, con un margen de seguridad, aunque debido a algún aumento en la masa. Los motores tampoco funcionan a plena carga, por lo que se desgastan menos.

      BFR generalmente estará hecho de acero.
  • AVM
    29 Agosto 2019 10: 13
    +1
    En el tema de las armas hipersónicas:

    https://topwar.ru/161831-so-srokami-poluchenija-giperzvukovogo-oruzhija-opredelilis-v-ssha.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews
  • Operador
    Operador 29 Agosto 2019 11: 06
    -3
    Cita: AVM
    KVO qué bloque? Nuclear?

    Cualquier descendente de la órbita de la Tierra a velocidades superiores a 5M.
    1. AVM
      29 Agosto 2019 12: 47
      0
      Cita: Operador
      https://topwar.ru/161831-so-srokami-poluchenija-giperzvukovogo-oruzhija-opredelilis-v-ssha.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews


      Es decir ¿Crees que Estados Unidos, al crear un arma convencional en la que se está trabajando activamente, como se discute en el enlace de las publicaciones anteriores, está creando un arma deliberadamente inútil, sin saber que cualquier bloque a una velocidad superior a 5M CVO tendrá medidores 100? Bueno, por supuesto, todo es ficción e imágenes.

      Pero, ¿qué pasa con el Zircon, con su 8M, también tendrá un medidor QUO 100?
      1. Operador
        Operador 29 Agosto 2019 13: 01
        -3
        Todo lo que vuela en la atmósfera a una velocidad mayor que 5M está rodeado por una nube de plasma y, por lo tanto, puede dirigirse a un objetivo solo con la ayuda de un gravímetro con un CVO de ~ 200 metros.

        Al acercarse a un objetivo desde una altura de 40 km, "Zircon" puede reducir la velocidad de 8 a 5 M y cambiar a apuntar con la ayuda de RGNS con KVO ~ 10 metros.

        Para un BB deslizante con una velocidad de entrada de aproximadamente 25 M, no será posible reducir la velocidad a 5 M (tiene muy poca resistencia del aire en comparación con el transbordador o el módulo de descenso de la nave espacial). Para una varilla de tungsteno, la caída de velocidad no tiene sentido, ya que la necesita para proporcionar un efecto cinético en el objetivo.
        1. Grigory_45
          Grigory_45 29 Agosto 2019 13: 28
          +1
          Cita: Operador
          "Circón" cuando se acerca a un objetivo desde una disminución desde una altura de 40 km puede disminuir la velocidad de 8 a 5 M

          y cual es el punto en hipersonido? Se necesita alta velocidad justo en el objetivo, para romper la defensa aérea enemiga. La respuesta efectiva a la munición hipersónica está ausente.

          Es lógico hacer todo lo contrario: en la sección de marcha para ir a supersónico, mantener el control y, después de capturar el objetivo del GOS, acelerar a la velocidad máxima. Sí, pierde el control, pero debido a la alta velocidad, esta sección es muy corta, el tiempo de vuelo es mínimo y el objetivo no abandonará el área afectada.
          1. AVM
            29 Agosto 2019 13: 39
            +1
            Cita: Gregory_45
            Cita: Operador
            "Circón" cuando se acerca a un objetivo desde una disminución desde una altura de 40 km puede disminuir la velocidad de 8 a 5 M

            y cual es el punto en hipersonido? Se necesita alta velocidad justo en el objetivo, para romper la defensa aérea enemiga. La respuesta efectiva a la munición hipersónica está ausente.

            Es lógico hacer todo lo contrario: en la sección de marcha para ir a supersónico, mantener el control y, después de capturar el objetivo del GOS, acelerar a la velocidad máxima. Sí, pierde el control, pero debido a la alta velocidad, esta sección es muy corta, el tiempo de vuelo es mínimo y el objetivo no abandonará el área afectada.


            Los medios de destrucción están alcanzando ahora cientos de kilómetros. Aquellos. tal bloque será derribado en la aproximación. Más bien, se encontrará (o ya se encontrará) un método de focalización a través de una formación de plasma o un método para crear una ventana en él. Si el trabajo se lleva a cabo en objetivos estacionarios y solo se requieren coordenadas, entonces en la parte de la cola puede haber una antena extendida flexible (por ejemplo), que se ubica en el espacio enrarecido formado por el "cuerpo" del bloque u otra solución.
      2. ccsr
        ccsr 29 Agosto 2019 17: 05
        -2
        Cita: AVM
        Aquellos. ¿Crees que Estados Unidos, al crear un arma convencional en la que se está trabajando activamente, como se discutió en el enlace de las publicaciones anteriores, está creando armas obviamente inútiles,

        Y lo que es sorprendente aquí: ¿ha olvidado la historia de "Star Wars" o no ha oído hablar de esta desinformación única de los Estados Unidos?
        1. AVM
          30 Agosto 2019 07: 57
          0
          Creo que estos programas persiguen varios objetivos a la vez. La desinformación es solo uno de ellos. El trabajo que se llevó a cabo en el marco de "Star Wars" permitió crear una base técnica, para investigar los mismos láseres. Es solo que estos estudios no se mantuvieron en secreto, sino que se alargaron para que todos los vieran agregando el drama cinematográfico de Reagan.

          También teníamos megaproyectos, tomamos al menos Terra-3 o Skif-L, solo que estaban en silencio sobre ellos.

          Si hablamos de planificar unidades de combate, entonces esto es prácticamente una realidad. Probamos el nuestro, aunque en la versión nuclear, pero entrará en servicio.

          Estados Unidos no estaba muy lejos de nosotros en armas hipersónicas, como si alguien no quisiera. Y harán sus armas de este tipo muy rápidamente. Y no veo signos de SOI-2: no hay una exageración particular, una rutina. Ahora, si declararan que estaban desarrollando un motor antigravedad o una máquina del tiempo riendo
          1. ccsr
            ccsr 30 Agosto 2019 12: 46
            -2
            Cita: AVM
            Y harán sus armas de este tipo muy rápidamente.

            ¿Como la constelación orbital de Star Wars? Oh bien...
            Cita: AVM
            Creo que tales programas persiguen varios objetivos a la vez.

            "Desde el punto de vista de la erudición banal ..."
  • Operador
    Operador 29 Agosto 2019 14: 17
    -1
    Cita: Gregory_45
    ¿Cuál es el punto de hipersonido?

    Por el momento, el vuelo hipersónico en la atmósfera a una altitud de 40 km garantiza la protección contra los sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles extranjeros, que están diseñados para interceptar objetivos más lentos y de mayor altitud o, por el contrario, objetivos más rápidos y de mayor altitud.

    Al mismo tiempo, el "Zircon" reduce su velocidad no a una altitud de crucero de 40 km, sino en el proceso de realizar una maniobra anti-cenit "serpiente" mientras desciende hacia el objetivo, es decir. la velocidad de 5M se alcanza en el giro de varios kilómetros a la superficie de la tierra / agua con un tiempo de aproximación al objetivo de ~ 5 segundos.

    Pero tienes razón en una cosa: si el Zircon está equipado con una ojiva especial con una capacidad de 250 Ktn y un gravímetro, bucear hacia un objetivo a una velocidad de 8 o más Mach con un CEP de 200 metros se vuelve absolutamente aceptable independientemente del tipo de objetivo (asentamiento, instalación industrial, base militar, etc. puesto de mando, centro de comunicaciones, búnker profundo, portaaviones, reactor nuclear, almacenamiento de combustible nuclear gastado, etc.).
  • Storog dvornik
    Storog dvornik 4 Septiembre 2019 19: 40
    0
    Cita: Shuttle
    necesitaba un cohete para entregar luz y calor al territorio de un enemigo potencial

    Qué bella y pacíficamente dicho, para entregar luz y calor. ¡Bravo!