Starhopper de SpaceX supera con éxito la prueba de la fase 2

145
SpaceX realizó la segunda fase de prueba del Starhopper, que tradicionalmente se llevó a cabo en las instalaciones de lanzamiento de la compañía en Texas, EE. UU. Esto fue informado por Elon Musk en su página de Twitter.

Starhopper de SpaceX supera con éxito la prueba de la fase 2




Según los informes, el Starhopper fue probado en las instalaciones de entrenamiento SpaceX en Boca Chica, Texas. Durante las pruebas, el dispositivo salió al aire y luego, usando su único motor Raptor, se movió 100 metros hacia un lado e hizo un aterrizaje suave. El vuelo duró 57 segundos, se supone que el dispositivo se ha elevado a una altura de 150 metros, como anteriormente la administración civil federal aviación Estados Unidos ha prohibido el vuelo planeado a una altura de 200 metros. En la primera fase de prueba, Starhopper subió 20 metros.

Un día, Starship aterrizará en las arenas oxidadas de Marte

- Dijo Musk, felicitando a los empleados de la compañía por los ensayos exitosos.

Anteriormente se informó que se planificaron un total de tres fases de prueba "aérea" de Starhopper. En la última etapa, el dispositivo debe alcanzar una altura de 5 kilómetros.

Starhopper es la versión básica del cohete Starship, diseñado para enviar astronautas a la luna y a Marte, y en el futuro, a los turistas espaciales. Starhopper es mucho más pequeño que Starship (el diámetro es el mismo), pero el equipo instalado en él es totalmente compatible con el modelo anterior.

Anteriormente se informó que Starship debería convertirse en la nave espacial tripulada más grande y más grande de historias. Ilon Musk anunció planes para crear una nave espacial que alojará a los colonos de 100. Sin embargo, el concepto ya ha sufrido varios cambios, por lo que no se sabe qué sucederá al final.


  • SpaceX
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

145 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +17
    28 Agosto 2019 11: 29
    ¡Todo está bien, la tecnología se está desarrollando, las competencias están siendo desarrolladas por diferentes inventores!
    ¡Depende de los nuevos motores! ¡Potente, económico, al infierno con qué principios!
    1. +6
      28 Agosto 2019 12: 10
      Entonces es el Raptor, el nuevo motor de metano con gasificación completa de los componentes. Musk dijo que su precio actual es de 2 millones y después del inicio de la producción en masa caerá a 200 mil dólares.
      ¿Qué para un motor espacial de tal potencia un centavo
      1. -9
        28 Agosto 2019 12: 22
        Ostap Benderovich Musk puede decir cualquier cosa, pero en realidad resulta que no es como en su mrii. Sí, y pronto se sentará, la empresa matriz está en pérdida perpetua y en bancarrota previa, de lo cual los accionistas lo despidieron del cargo de jefe del PSD hace un año, y luego cerraron por completo la junta directiva y pronto se planea algo más significativoriendo. Por lo tanto, decenas de miles de millones de dólares de la NASA, dados al gran combinador para el desarrollo, no salvarán este combinador.
        1. +6
          28 Agosto 2019 12: 24
          Es un poco tarde para tales declaraciones, después de que Musk ha capturado el mercado de automóviles eléctricos y el mercado comercial de lanzamiento espacial.
          Bueno, director general de Musk en Tesla, y con el PSD su SEC fue tocado por un tiempo, los accionistas fueron todas manos para él.
          1. +6
            28 Agosto 2019 12: 30
            Espera y verás ... ¡somos nosotros, desde el "sofá"!
            ¡Pero nuestros constructores de misiles deben ser más cuidadosos en sus negocios! Menos planes, proyecciones, declaraciones !!! Más naves espaciales lanzadas ... ¡tanto como NECESARIO!
            1. +1
              28 Agosto 2019 13: 05
              usando su único motor Raptor, se movió 100 metros hacia un lado e hizo un aterrizaje suave

              No es realmente un motor "único". Momento 0:39 - 0:40 los pulsos de los motores de maniobra son claramente visibles.
              Pero el principal, sí, el único.
              Envidia, maldita sea (envidia blanca). Se están desarrollando.
          2. -6
            28 Agosto 2019 12: 35
            Бггг)) Lea lo que Bloomberg escribió sobre esto "temporalmente". Y, por cierto, no solo fue eliminado de la documentación de diseño y estimación, sino que en su conjunto fue expulsado de la junta directiva. Quién "capturó el mercado de vehículos eléctricos"riendo? ¿Alguien que sesgó los planes para la producción de automóviles eléctricos en 2017 y 2018 en un 70%? ¿La compañía cuya empresa nunca mostró anualmente ganancias, sino al menos menos de $ 600 millones? Y sobre la misión a la secta Marte del gran combinador, puedes relajarte, puedes enviar y devolver personas allí EXCLUSIVAMENTE y SOLO en un motor nuclear. Lo que solo Rusia puede crear en la Tierra: el líder mundial en la industria nuclear, el 68% de las plantas de energía nuclear del mundo en construcción, el 50% del enriquecimiento de uranio del mundo, el 60% del mercado RTG, rompehielos nucleares, plantas de energía nuclear flotantes, baterías nucleares compactas, plantas de energía nuclear, todo esto y mucho más puede hacer solo Rosatom. Entonces la esperanza de la humanidad para Rusia es Madre.
            1. 0
              28 Agosto 2019 12: 48
              ¿Dónde se promete el TEM en 2018 ?, ahora prometen para 2028-2029, llevar el Enesey a la supergravedad, ¿también despegarás de la superficie de un cuerpo celeste en un motor nuclear? Se necesita una nave espacial como Spaceix, es más simple, menos arriesgada, quizás más barata que un remolcador nuclear, en general cohete de bajo costo y bajo riesgo
              1. +3
                28 Agosto 2019 12: 57
                Escribe tonterías, se necesitarán dificultades con un sistema de propulsión nuclear en el espacio, y buenos misiles viejos de la sustancia química desde el suelo. motores, levantados en órbita, acoplados a la esclusa de aire, recargan cargas útiles y avanzan, y esa es la única forma, esta es la única opción verdadera en el futuro. A menos, por supuesto, que la humanidad encuentre algo por el cual valga la pena hacer que un proyecto a gran escala valga la pena. En investigación, lo mismo, solo se conecta a la ISS
                1. 0
                  28 Agosto 2019 13: 02
                  No escribo que no son necesarios, pero son necesarios, pero el desarrollo de tal tirón le costará más a una empresa privada, y para el estado, también hay muchos riesgos técnicos, y nadie ha creado remolcadores antes. Y las superfuerzas similares al BFR se pueden usar para construir grandes barcos y estaciones, y más baratas que una sola vez superpesado.
              2. 0
                28 Agosto 2019 13: 00
                sonreír Idealmente, necesitas ambos. Para TEM arrastró Straship en el sistema solar, y el anciano fue a aterrizar en un cuerpo celeste. El esquema de vuelo Space x implica repostar en órbita y síntesis de combustible en Marte. Usando TEM, esto se puede evitar.
              3. 0
                28 Agosto 2019 13: 57
                Cita: Hakka
                ¿Dónde se promete el TEM en 2018?


                En 2018, se planeó crear un reactor nuclear compacto de clase megavatio. Algo hecho riendo Depende del refrigerador por goteo.

                Cita: Hakka
                ahora prometen para 2028-2029, llevar al Enesey a la superpotencia


                Un tirón es un tirón, porque necesitan llevar algo a alguna parte. Por un precio de un centavo. En términos generales, se necesita la barcaza. Tal "barcaza" será la carga bajo el Programa Lunar.

                Cita: Hakka
                ¿Desde la superficie de un cuerpo celeste también despegarás en un motor nuclear?


                Remolcador espacial TEM. No es adecuado para descender o lanzar desde planetas. Para hacer esto, solo está presionando otro dispositivo, que puede despegar y aterrizar en el planeta.

                Cita: Hakka
                se necesita un dispositivo de tipo espacial, es más simple, menos arriesgado, quizás más barato que un remolcador nuclear, en general cohete de bajo costo y bajo riesgo


                Los vuelos regulares requieren un remolcador nuclear.
              4. 0
                28 Agosto 2019 14: 03
                TEM ya se está probando y no sé dónde leyó sobre 2028, fue alrededor de 2024, es decir, después de 5 años. Bueno, herejía de que algunos Space X serán más baratos para Marte que un movimiento nuclear, quizás no comentarériendo. Y no nos olvidamos, muchachos, no son los samuráis los que vuelan a Marte, sino las personas que quieren regresar a la Tierra.
            2. +1
              28 Agosto 2019 12: 55
              Director general de almizcle de Tesla, obviamente lees falsificaciones. Te aconsejo que verifiques tus hechos
              1. -1
                29 Agosto 2019 12: 37
                Cita: BlackMokona
                CEO Tesla

                hay vientos aéreos 2D y magnéticos 3D ...
                eso es lo que impide crear una vela para volar en el campo magnético del planeta y no se dispara por los motores ... o tales tecnologías aún no están de moda
                1. 0
                  29 Agosto 2019 14: 04
                  La debilidad del campo magnético de la Tierra interfiere. La vela se necesitará enormemente, pesará mucho, entregarla en órbita será costosa. Es más fácil verter un poco de combustible para los motores de iones y no se dispara por el clima espacial. Lo cual es muy volátil y poco predicho.
          3. El comentario ha sido eliminado.
            1. +4
              28 Agosto 2019 13: 12
              Mezclaste autos eléctricos e híbridos.
              Aquí hay solo un automóvil eléctrico, Tesla ocupa el primer lugar entre todos los fabricantes.
              1. +3
                28 Agosto 2019 13: 15
                según su gráfico, todavía no más del 17-20%.
                Y de nuevo, ¿cómo afecta esto al desempeño financiero de la compañía?
                Hasta ahora, un profundo menos este año.
                En realidad, como en el pasado ...
                Captura, captura ...
                1. +1
                  28 Agosto 2019 13: 16
                  En primer lugar, ¿por qué no capturas? Y todo el dinero se destina a expandir la producción. El año pasado, el tercer y cuarto trimestre estaban en negro, y en el nuevo año comenzaron a construir una gigafábrica a un ritmo de 3 Stakhanov. Entonces, en enero había un páramo, y ahora se están probando las líneas de ensamblaje.
                  1. +2
                    28 Agosto 2019 13: 19
                    Las conclusiones de los expertos del mercado son dadas por mí anteriormente.
                    Entiendo que, según Musk, esto es temporal.
                    Pero entonces el primer lugar en producción es temporal)
                    1. 0
                      28 Agosto 2019 13: 20
                      Ya depende de la rapidez con que otros fabricantes aumenten la producción de automóviles eléctricos. Por el momento, están luchando con ICE, y no entre ellos. Dado que la proporción de autos eléctricos en el mundo es demasiado pequeña.
                      1. +2
                        28 Agosto 2019 13: 29
                        ¡Eso es! Y si Tesla vivirá para ver un futuro brillante es una gran pregunta.
                        Personalmente, trato a los autos con batería como una estafa. Pero esa es mi opinión personal.
                        No es esa tecnología. En consecuencia, sus perspectivas son probablemente nebulosas.
                        Hay demasiadas desventajas, desde la "extracción" de electricidad, su suministro a la toma de corriente, hasta la eficiencia del almacenamiento y eliminación de las baterías.

                        Wang, que por delante de la tecnología está la conversión directa de campos y materia en electricidad, y posiblemente operaciones de campo más interesantes.

                        Y Musk no está cerca aquí. Sí, y por qué debería hacerlo?
                        La masa se reducirá e intentará salir pacíficamente sin descansar.
                        Si se libera)
                      2. 0
                        28 Agosto 2019 13: 31
                        Wang, que por delante de la tecnología está la conversión directa de campos y materia en electricidad, y posiblemente operaciones de campo más interesantes.

                        Pero hasta ahora no hay ejemplos prácticos, por lo que trabajamos con lo que tenemos.
                        Hay demasiadas desventajas, desde la "extracción" de electricidad, su suministro a la toma de corriente, hasta la eficiencia del almacenamiento y eliminación de las baterías.

                        La gasolina tiene aún más, especialmente en el futuro cuando se agote el petróleo.
                        ¡Eso es! Y si Tesla vivirá para ver un futuro brillante es una gran pregunta.

                        Esta es una gran pregunta para cualquier empresa, pero hasta ahora Tesla se ha expandido rápida y exitosamente.
                        Ingresos y pérdidas de Tesla por años.
                      3. +3
                        28 Agosto 2019 13: 43
                        Extraño, pero los corredores dan otras fotos:

                        y a los 19 otra vez menos.
                        ¿Dónde está el crecimiento entonces?

                        En cuanto a la "gasolina", está lejos de ser un hecho que "se acabe". Existe una gran cantidad de investigaciones que confirman la reproducción de hidrocarburos en la Madre Tierra.
                        Aunque, la quema banal de materia con una eficiencia del 20-30% no es instintiva, esto es cierto.
                        Pero lo más triste para los vehículos eléctricos es que para obtener los kilovatios que luego se acumularán en las baterías, de todos modos, se queman los hidrocarburos o funcionan las centrales nucleares. La energía hidroeléctrica, el sol y la energía eólica todavía están en el nivel de error estadístico.
                        Entonces, a partir del reemplazo de motores de combustión interna por autos eléctricos, nada cambiará fundamentalmente en el suelo. Las emisiones de gases de escape y calor disminuirán levemente, pero no mucho.
                        Las personas y los animales emiten los mismos gases en cantidades mucho mayores)
                      4. -1
                        28 Agosto 2019 13: 49
                        Tengo tanto ingresos como ganancias en el gráfico. Y tu único beneficio.
                        Los ingresos son ganados por la empresa.
                        Y las ganancias son ingresos menos gastos. Estas son dos cosas diferentes.
                        Y así, cuando tengamos ambos puntos, veremos que en 2010, el ingreso fue de 117 millones y la pérdida fue de 154 millones
                        Y en 2018, los ingresos fueron de 21461 millones y una pérdida de 976 millones. Por lo tanto, en 2010 la pérdida fue más del 100% de los ingresos, y ahora menos del 5% de los ingresos. Y el ingreso mismo creció 183,4 veces. Por lo tanto, la compañía se está desarrollando y creciendo rápidamente.
                        Depende de qué país Noruega tenga casi el 100% de energía hidroeléctrica, y en Francia dominan las centrales nucleares.
                      5. +2
                        28 Agosto 2019 15: 15
                        Lo siento, pero en mi gráfico FCF (Flujos de efectivo libres de Tesla)

                        Los flujos de efectivo libres (FCF, flujo operativo menos gasto de capital) también se hicieron positivos en la segunda mitad del año. En el trimestre iV, el FCF ascendió a $ 880,7 millones, lo que sucedió debido a la liberación de los flujos operativos a un nivel positivo. La compañía recaudó $ 3,9 mil millones de deuda, pero redujo los pasivos anteriores en $ 3,1 mil millones. La refinanciación de la deuda ayudó a equilibrar el flujo de efectivo de las actividades financieras.

                        Más información sobre BCS Express:
                        https://bcs-express.ru/novosti-i-analitika/analiz-emitenta-tesla

                        Por desgracia, en 19 todo volvió a estar en rojo.

                        Sí, el precio de las acciones de Tesla está creciendo ligeramente, pero este es el resultado de la expansión de la compañía, no de su rentabilidad. Y el crecimiento de las acciones, por decirlo suavemente, "se ralentizó")

                        En enero de 2019, Musk prometió que Tesla volvería a ser rentable a partir del primer trimestre de este año. Dos meses después, advirtió que no debe esperar ganancias en el primer trimestre, pero todo debería funcionar en el segundo. Ahora el CEO de la compañía tiene esperanzas para el tercer trimestre. Además, confía en que Tesla podrá cumplir el plan planificado para el suministro de 360 ​​mil a 400 mil automóviles en 2019.

                        En la primavera de este año, Jessica Caldwell, directora ejecutiva de análisis de la industria en el portal de automóviles Edmunds, anunció que la marca Ilona Mask se está "agotando". Caldwell señaló que en el primer trimestre de 2019, la mayoría de los autos eléctricos fueron enviados al extranjero, lo que significa una disminución de la demanda de ellos en los Estados Unidos.

                        El mismo Musk pierde dinero de las pérdidas de Tesla: a principios de abril, perdió más de mil millones de dólares en dos minutos.

                        La razón de esto fue una fuerte caída en las acciones de la compañía, causada por noticias sobre disminución récord en ventas. Sin embargo, esto no molestó mucho al multimillonario: en su cuenta de Twitter, deseaba que todos fueran positivos y prometió no desanimarse, publicando un meme que afirma la vida con la firma "derrota tus miedos y nunca te rindas".


                        Algo así como: no hay dinero, pero ¿estás aguantando?

                        La burbuja de jabón también se expande.
                        Hasta cierto punto.

                        En realidad, ¿crees en la máscara?
                        Mi sincero deseo - ¡Buena suerte!
                      6. -2
                        28 Agosto 2019 15: 29
                        Tesla actualmente tiene 5 mil millones de dinero gratis. ¿Cuál es el récord de la empresa?
                      7. 0
                        28 Agosto 2019 17: 08
                        BlackMocon, ¿qué está publicando horarios locos?) Sí, y el petróleo no se agotará por mucho tiempo, en el Ártico ruso Lomonosov Ridge y Pldneniya de Mendeleev el 15% del petróleo del planeta, y el ciclo nuclear cerrado creado por Rusia proporcionará energía más tardecandidato.
                      8. -1
                        28 Agosto 2019 17: 49
                        Entonces, esta energía del ciclo nuclear puede ser empujada directamente a los autos eléctricos, o sintetizar primero la gasolina y luego quemarla con baja eficiencia, ¿dónde es mejor?
                      9. +2
                        28 Agosto 2019 13: 46
                        Personalmente, trato a los autos con batería como una estafa.

                        ¿Porque? El motor eléctrico en el nivel conceptual es mejor que el motor de combustión interna. su eficiencia es 95-97% a diferencia de ICE (aproximadamente 45%). Todo depende de las baterías cuando sus parámetros son aceptables, luego el motor de combustión interna se irá por completo. Y ahora los vehículos eléctricos están presionando para reducir la contaminación de gas directamente en los lugares donde viven las personas.

                        Wang, que por delante de la tecnología está la conversión directa de campos y materia en electricidad, y posiblemente operaciones de campo más interesantes.

                        eh .. que es? Que campos Parece una murzilka pseudocientífica.
                      10. +2
                        28 Agosto 2019 15: 15
                        Cita: Nikalab
                        ¿Porque? El motor eléctrico en el nivel conceptual es mejor que el motor de combustión interna. su eficiencia es 95-97% a diferencia de ICE (aproximadamente 45%).

                        no está confundido de que, de hecho, su "eficiencia 95-97%" no es de uno, sino del 45% del motor de combustión interna, condicionalmente. es decir, el 95% de la electricidad producida con una eficiencia del 45%. ¿O asume que la electricidad se produce mágicamente con un 100% de eficiencia?
                        Cita: Nikalab
                        Todo depende de las baterías cuando sus parámetros son aceptables, luego el motor de combustión interna se irá por completo.

                        ¿Seriamente? baterías Pendalf carga "Avada Kedavru" por casting? amarrar
                        mucho hi
                      11. 0
                        28 Agosto 2019 15: 24
                        Cuando una persona entiende la gravedad y aprende a controlar los neutrinos, entonces los motores eléctricos quedarán en el olvido.
                        ¿Va en contra del hecho de que puedes viajar con la batería de un dedo durante un año?
                        Totalmente de acuerdo. Con las dos manos!
                        Pero, poco se cree que será pronto. E incluso si esto sucede, no durará mucho.
                        El propio N. Tesla, dicen, conducía un coche eléctrico, que funcionaba con "la energía de la Tierra".
                        Escribí sobre estos campos.
                        Murzilka o Dunno: el tiempo lo dirá.
        2. -1
          28 Agosto 2019 16: 47
          Cita: Sarmat Sanych
          Por lo tanto, decenas de miles de millones de dólares de la NASA, dados al gran combinador para el desarrollo, no salvarán este combinador.


          ¡Y casi el mismo botín significa que los no combinadores de Roskosmos se salvan? )))
          1. 0
            28 Agosto 2019 17: 10
            Bueno, no es ese dinero en persona, y todos lo sabemos muy bien). Desafortunadamente, Rusia no tiene una imprenta interminable por billones de dólares.
  2. +9
    28 Agosto 2019 11: 33
    Poseedor de gas volador) buena suerte Máscara, ha terminado, esos locos mueven el progreso.
    1. +5
      28 Agosto 2019 11: 55
      Cita: Hakka
      Poseedor de gas volador) buena suerte Máscara, ha terminado, esos locos mueven el progreso.

      Parece una nave espacial de películas de los 60
      1. +1
        28 Agosto 2019 12: 04
        Cita: RUSS
        Parece una nave espacial de películas de los 60

        Y porque no es una nave espacial, sino un banco de pruebas para un sistema de propulsión. El control de calidad en sí mismo todavía se está diseñando. Como Grasshopper (foto de abajo, aunque parecía decente), cuando la compañía dominó la tecnología de aterrizaje en la primera etapa.
        PD: no los 60, sino los 30)))
      2. +4
        28 Agosto 2019 12: 27
        Cita: RUSS
        Parece una nave espacial de películas de los 60
        En general, esto ni siquiera es un peso, sino un tanque con motor y patas.
        1. 0
          28 Agosto 2019 15: 31
          ¡acerca de! y aqui estas hi
          ¿Qué pasa con los cohetes sólidos? ¿Todavía no es adecuado para lanzar satélites? aquí los chinos están muy en desacuerdo contigo guiño
          https://tass.ru/kosmos/6508835
          ¿Estás seguro sobre el tema o simplemente eres fanático de la Máscara? qué
          1. 0
            28 Agosto 2019 20: 50
            Cita: SanichSan
            ¿Qué pasa con los cohetes sólidos? ¿Todavía no es adecuado para lanzar satélites?
            Para aquellos que no saben leer, intentaré repetir: lanzar el satélite en una órbita especificada con precisión exclusivamente con TTU no funcionará porque él no manejable!
            Sin embargo, puede proponer la opción de LV excesivamente consciente con desprendimiento de carga ... pero calculará la órbita sin un bloqueo de encendido ... horror ...

            Cita: SanichSan
            aquí los chinos están muy en desacuerdo contigo
            Entonces los chinos estuvieron de acuerdo conmigo y la cuarta etapa, con un motor líquido, de aceleración lengua
            1. -1
              29 Agosto 2019 13: 30
              Cita: Simargl
              Entonces los chinos estuvieron de acuerdo conmigo y la cuarta etapa, con un motor líquido, de aceleración

              ¡UNED! es decir, ahora todavía es posible si la última etapa con líquido ??? amarrar Bueno, tienes que hacerlo!
              Recuerdo que hace unos tres meses usted aseguró que el motor de combustible sólido no es apto para el lanzamiento de satélites. guiño Al olvidó? riendo
              1. 0
                30 Agosto 2019 06: 58
                Cita: SanichSan
                Recuerdo que hace unos tres meses usted aseguró que el motor de combustible sólido no es apto para el lanzamiento de satélites.
                Y lo lees de nuevo y resulta que hubo un pequeño matiz (que los chinos simplemente entendieron y tuvieron en cuenta): cargar la carga en una órbita dada no es posible exclusivamente con TTU, No es manejable.
                ¿No pude entender? Lee hasta que lo entiendas. Lo mismo que escribí hace un tiempo. Lo que no entiendes es tu problema en primer lugar.
                Por otro lado, intentaré ... para obtener una salida precisa, se necesita retroalimentación y dosificación de la tracción (aceleración y / o pulsos).
                1. -1
                  30 Agosto 2019 14: 22
                  Cita: Simargl
                  ¿No pude entender? Lee hasta que lo entiendas. Lo mismo que escribí hace un tiempo.

                  ja ja ja riendo
                  Me alegra verte esquivar matón
                  luego negó categóricamente la posibilidad de utilizar cohetes de propulsante sólido para lanzar satélites. a la pregunta razonable "¿por qué no puede ser la última etapa con un motor líquido?", estalla con una especie de tontería sobre una trayectoria balística. era gracioso riendo
                  en resumen, me di cuenta ... ¡espera al genio hyperloop! te deseo éxito hi
                  1. 0
                    30 Agosto 2019 16: 19
                    Cita: SanichSan
                    Me alegra verte esquivar
                    De que lado

                    Cita: SanichSan
                    entonces negó categóricamente la posibilidad de usar cohetes de combustible sólido para la producción satelital.
                    Aquellos. Usted, de publicación en publicación, ignora parte del texto en mi respuesta, donde escribo claramente
                    Cita: Simargl
                    lanzar carga en una órbita dada es imposible sólo TTU, porque No es manejable.
                    y obligarme a describirte como una persona débil en mente, para ser expulsada, finalmente? Esto, como mínimo, es una provocación. ¡Bien entonces! Me sentaré en el baño, no la primera vez.

                    Cita: SanichSan
                    a la pregunta razonable "¿por qué no puede ser la última etapa con un motor líquido?
                    Me atribuyes tu especulación. De vez en cuando trato de explicarle que no importa cuánto TTU, la última etapa será necesariamente con la posibilidad de corrección (por ejemplo, con un motor de cohete de propulsor líquido), es decir. todos los pasos no pueden ser de TTU, y ahora me acusas de negar esto? Movimiento fuerte!

                    Cita: SanichSan
                    Usted estalla en algún tipo de tontería sobre una trayectoria balística. fue divertido
                    Y ahora lea cuidadosamente el texto donde se escribió sobre la trayectoria balística, nos reiremos de su ignorancia ... aunque ... está un poco apretado con la educación: no entenderá lo que no entendió.

                    Cita: SanichSan
                    en resumen, me di cuenta ... ¡espera al genio hyperloop! te deseo éxito
                    No me importa el hiperloop, del cual leí en la novela del autor de la URSS. No recuerdo cómo se llama, hace 30 años. Pero técnicamente, los hipervínculos con ese túnel coinciden con los detalles.
                    1. -1
                      30 Agosto 2019 16: 39
                      ¡UNED! ¡Qué concepto tan interesante! Hay 4 etapas en el cohete, de las cuales 3 son de combustible sólido ... ¿Estás listo para decir que este es un cohete con un motor de cohete? guiño
                      reímonos juntos de tu ignorancia riendo
                      1. 0
                        30 Agosto 2019 17: 25
                        Cita: SanichSan
                        ¿Estás listo para decir que este es un cohete con un motor de cohete?
                        ¿YO SOY? No. Esta brachopedia escribe que el YF-50 es combustible líquido.
                        Si afirma que está mintiendo, probablemente lo sepa mejor.
                        Sin embargo ...

                        Cita: SanichSan
                        en un cohete 4 etapas de las cuales 3 combustibles sólidos ...
                        Esto solo confirma mis palabras, donde sostengo que es imposible hacer TTU exclusivamente (la unidad de salida estará con motores que pueden cambiar la tracción y / o volver a enganchar u operar en modo pulsado).
                        Aquellos. Me comeré el sombrero si el pH será 100% TTU. Y así, estás tratando de tener la razón a toda costa.
                      2. -1
                        30 Agosto 2019 17: 48
                        Cita: Simargl
                        ¿YO SOY? No. Esta brachopedia escribe que el YF-50 es combustible líquido.
                        Si afirma que está mintiendo, probablemente lo sepa mejor.
                        Sin embargo ...

                        ¡Que interesante! y lo más importante divertido riendo
                        y de donde viene el YF-50? en el artículo sobre Changzheng-11! ¿O no sabes leer? wassat
                        "Changzheng-11 (chino 長征 十一 號 運載火箭), o Long 11 de marzo, abreviado. LM-11 para exportación o CZ-11 para China) es el cohete portador chino Changzheng. Refuerzo de combustible sólido, desarrollado por la Academia China de Tecnología Espacial. Su primer vuelo tuvo lugar el 25 de septiembre de 2015. El misil fue creado sobre la base de una serie de misiles balísticos DF-31[1] Diseñado para lanzar satélites de luz (hasta 350 kg) en la órbita sincrónica del sol."
                        ¡Uy! ¡cómo! Resulta su afirmación de que algo que los misiles balísticos se lanzan al suelo luego se aleja demasiado de lo verdadero riendo y esta su teoría fue más allá de la caja registradora riendo
                        ¿Ya ha encontrado nuestra antigua correspondencia a la que se refiere? matón
                        Cita: Simargl
                        Aquellos. Me comeré el sombrero si el pH será 100% TTU. Y así, estás tratando de tener la razón a toda costa.

                        ¿Correcto? ¡frio! ¿Leíste ficción con seguridad? sobre el hecho de que la fuerza de tracción puede ser regulada por el vector de tracción no es, no escuchó? ¿Sabes cómo funciona la marcha atrás en los motores de los aviones? ¿Seguir?
                        Aquí hay otro ejemplo ...
                        https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/109/300.htm
                        "El control de empuje de los motores de cohete propulsor sólido se puede hacer cambiando (aumentando o disminuyendo) la superficie de la combustión de carga o el área crítica de la boquilla; inyectando un líquido, como agua, en una cámara sólida de propulsor. La dirección de empuje del motor de cohete propulsor sólido es cambiada por timones de gas boquilla cilíndrica desviadora (deflector); motores de control auxiliar; boquillas oscilantes de los motores principales, etc. Para garantizar una velocidad de cohete dada al final de la sección activa de la trayectoria, se utiliza un corte de cohete de propulsor sólido de "estado sólido" (amortiguación al reducir rápidamente la presión en la cámara del motor, desviar el chorro y otros métodos)."
                        ¿Alguna sugerencia para el sombrero? sentir
                      3. 0
                        30 Agosto 2019 18: 09
                        Cita: SanichSan
                        y de donde viene el YF-50? en el artículo sobre Changzheng-11! ¿O no sabes leer?
                        Y la cuarta etapa de Changzheng-11 es solo con el YF-50. ¿O no sabes leer?
                        Cita: SanichSan
                        ¿Alguna sugerencia para el sombrero?
                        Hay una razon?
                        Cita: Simargl
                        Aquellos. Me comeré el sombrero si el pH será 100% TTU.
                      4. -1
                        2 Septiembre 2019 13: 49
                        Cita: Simargl
                        Y el cuarto escenario Changzheng-11 es solo con el YF-50. ¿O no sabes leer?

                        disculpa qué? ¿escenario? o cohete? matón
                        Cita: Simargl
                        Hay una razon?

                        por supuesto que sí. Google afirma que hay muchas razones. escriba en el motor de búsqueda "control de tracción de un motor de combustible sólido" y compruébelo usted mismo guiño
                      5. 0
                        3 Septiembre 2019 18: 44
                        Cita: SanichSan
                        ¡Google afirma que hay muchas razones!
                        ¡Para para! El motivo es un cohete de combustible completamente sólido.
                        Un paso es parte de un cohete, si eso.
                      6. -1
                        4 Septiembre 2019 14: 12
                        Entonces, ¿qué es el cohete Changzheng-11? encuentre la fuente donde dice que este NO es un cohete sólido.
                        ¿Quizás tú y Poplar no son combustible sólido? y start-1?
  3. 0
    28 Agosto 2019 11: 35
    ICHSX, tal vez realmente volará antes que los demás.
    Y dónde, según la situación.
    Si el dispositivo no vuela en el idioma de su propia llama donde quiera y se sienta donde es necesario, no importa dónde vuele.
    Y después de todo, sólo un "especialista" perezoso al principio no montó los pasos devueltos del Halcón.
    E incluso los verdaderos expertos, sin citas, no creían en el éxito.
    Y me parece que en la Máscara, los sacerdotes no consagran cada lanzamiento.
    Como consuelo para quienes no son fanáticos de la "secta Musk", se pueden recordar los fracasos con Tesla.
    1. -4
      28 Agosto 2019 12: 25
      Las artesanías de la máscara de Ostap Benderovich no son prometedoras para Marte y otros planetas, aquí necesitamos energía de un orden completamente diferente, motores nucleares. Y en el futuro cercano, solo Rusia podrá crearlos en el planeta: el líder de la industria atómica del planeta. Para 2024, dicho motor estará en Rusia.
      1. 0
        28 Agosto 2019 12: 50
        En los EE. UU., Hacen un reactor de kilopower de bajo riesgo y bajo costo, pero TEM es un proyecto de alto riesgo, complejo y costoso, aunque uno genial.
        1. -3
          28 Agosto 2019 13: 54
          Este "kilopauer" es aún más desordenado que la fusión nuclear de Lockheed ", de la que se ríen todos los científicos nucleares del mundo. Incluso si dominas el enriquecimiento habitual de uranio, tendrás el último sueño, durante 30 años no lo han dominado, abandonado y ahora depende la MITAD de todas sus centrales nucleares. La industria nuclear de Matrasia está en un ano lleno, han estado construyendo el único reactor 3+ en China durante 15 años y lo han llenado, los chinos todavía lo están haciendo ellos mismos, no hay nadie más, Westinghouse se rió entre dientes, dejando solo la producción de barras de combustible y mantenimiento de reactores viejos.
      2. 0
        28 Agosto 2019 13: 43
        Cita: Sarmat Sanych
        Crafts Ostap Benderovich Mask son poco prometedores

        será mejor que cuides a Ostap Bendorovich Rogozin, y Musk no está gastando tu dinero. Mientras que desde Rogozmos algunas proyecciones, tus ataques a Ilona son solo una risa en 2019, entonces riendo
        ¿Y qué hay con la Federación por cierto? ¿Estará listo para 2119?
        1. -3
          28 Agosto 2019 13: 57
          Oh, cómo me divierten los mascófilos, se "enamoran" en cuclillas. Despierta, el mes pasado hubo 11 lanzamientos espaciales en el mundo, incluidos 6 rusos exitosos, 2 chinos, 1 Matrasia, 1 como Japón y 1 agencia espacial europea (sin éxito). Hicimos más lanzamientos solo en julio que el resto del planeta.
          1. +3
            28 Agosto 2019 18: 10
            Cita: Sarmat Sanych
            Solo en julio hicimos más lanzamientos que el resto del planeta.


            Estás mintiendo y no te sonrojas ...

            En primer lugar, China con los lanzamientos de 15, seguida de los Estados Unidos y la Federación de Rusia con los lanzamientos de 13. De estos lanzamientos de 13 8, Space X se ha completado. Sentido durante un mes para ver? Esto es para todo el año 2019 incompleto.
    2. +2
      28 Agosto 2019 12: 32
      Cita: Victor_B
      Y después de todo, sólo un "especialista" perezoso al principio no montó los pasos devueltos del Halcón.
      Por ejemplo, inicialmente llamé la atención sobre el hecho de que incluso si el Flacon no cumple con las expectativas de lanzamientos más baratos debido a la reutilización, permitirá desarrollar tecnologías para el relanzamiento desde la superficie del planeta (Marte, Luna, satélites de planetas gigantes), y esto ya es un gran avance.
      El hecho de que Musk se divorció del botín de los inversores sobre los pasos reutilizables, y de hecho cumplió el comienzo desde Marte, es una gran ventaja para él como gerente. Ahora todo está claro y el inversor invertirá en la misión marciana, pero hace 15 años no era muy obvio.
      Pero con nuestros trampolines lejos de todo es color de rosa.
      1. -2
        28 Agosto 2019 15: 38
        Cita: Simargl
        Por ejemplo, inicialmente llamé la atención sobre el hecho de que incluso si el Flacon no cumple con las expectativas de lanzamientos más baratos debido a la reutilización, permitirá desarrollar tecnologías para el relanzamiento desde la superficie del planeta (Marte, Luna, satélites de planetas gigantes), y esto ya es un gran avance.

        su "avance real" tiene 43 años. Luna 24 aterrizó y, luego de recolectar muestras, las envió a la tierra. Por cierto, Musk no lo hizo en absoluto. guiño
        Cita: Simargl
        Ahora todo está claro y el inversor invertirá en la misión marciana, pero hace 15 años no era muy obvio.

        ¿Es este un nuevo manual de formación para ti? ¿No cree que esto huele fuertemente a responsabilidad penal? ¿Ha oído hablar del uso no dirigido de fondos? por esto, por cierto, Korolyov fue "reprimido inocentemente" guiño
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. 0
            29 Agosto 2019 13: 56
            Cita: Simargl
            Y los hechos son tales que las tecnologías de reutilización, que actualmente permiten el vertido en el lanzamiento de mercancías en órbita, pueden usarse en el programa marciano.

            Probablemente te disguste mucho, pero no es la "tecnología reutilizable" la que permite el dumping, sino que se bebió el gordo presupuesto estadounidense. no tiene nada que ver con el espacio.
            Cita: Simargl
            Lanzarse en paracaídas a Marte, y aún más a la luna, es problemático

            ¡Revelaré un terrible secreto! solo se plantan en Marte. y nada más guiño
            Cita: Simargl
            Musk eligió un esquema universal: es un genio del marketing y, quizás, un poco técnico.

            ja ja ja :) me alegraste el día! riendo
            El "ingenioso esquema" de Max no permite ir más allá de la órbita baja. todo lo anterior está en una forma única. el samovar que lanzaron es el mismo fraude por dinero que un carro para un hyperloop y la misma tontería que un metro para carros que llevará carros a una velocidad de 200 km / h, ¡y por supuesto todo esto saldrá muy barato! riendo pero hay hámsters que creen ... solicita
            1. 0
              30 Agosto 2019 07: 39
              Cita: SanichSan
              el dumping no está permitido por las "tecnologías reutilizables", sino para beber del grueso presupuesto estadounidense.
              ¿Más? Y luego, bajo su Delta, no encontrarán lanzamientos comerciales. No se algo? ¿O estás mintiendo?

              Cita: SanichSan
              ¡Revelaré un terrible secreto! solo se plantan en Marte. y nada más
              Revelaré un terrible secreto: nada fue devuelto de Marte. Tan pronto como lo intenten, se olvidarán del paracaídas, al menos en la etapa final del aterrizaje.

              Cita: SanichSan
              El "ingenioso esquema" de Max no permite ir más allá de la órbita baja.
              Eres un especialista ... en realidad, la reutilización y la altura de la órbita no se superponen. Absolutamente. Si el LV le permite empujar la carga hacia el NOO, entonces al menos una mota de polvo puede sacudirse fuera del sistema solar.
              Cita: SanichSan
              como un carro para hyperloop y la misma tontería que un metro para autos que llevarán autos a una velocidad de 200 km / h, ¡y por supuesto todo esto será muy barato! pero hay hámsters que creen ...
              ¿Me sorprende si digo que los escritores de ciencia ficción lo describieron hace 100 años?
              1. -1
                30 Agosto 2019 14: 11
                MDA ...
                Cita: Simargl
                ¿Más? Y luego, bajo su Delta, no encontrarán lanzamientos comerciales. No se algo? ¿O estás mintiendo?

                ¡por supuesto! Yo, a diferencia de usted, no me olvido de 5 subsidios de manteca y beneficios fiscales guiño dime, ¿ignorar deliberadamente ciertos hechos puede considerarse una mentira?
                Cita: Simargl
                Revelaré un terrible secreto: nada fue devuelto de Marte.

                pero no pensaste por qué no lo devolvieron? ¿Crees que el "almizcle brillante inodoro volador" no está inventado? o tal vez porque la potencia para entregar la carga útil aún no permite que la entrega de combustible devuelva no solo el módulo completo, sino incluso la cápsula de transporte.
                Cita: Simargl
                Eres un especialista ... en realidad, la reutilización y la altura de la órbita no se superponen.

                Generalmente tienen una relación directa. o tiene una etapa de retorno y una pérdida del 30% de la potencia debido al circuito de retorno de la etapa dibile, o no se muestra y arranca en un solo uso, pero más alto y con una carga mayor.
                Cita: Simargl
                ¿Me sorprende si digo que los escritores de ciencia ficción lo describieron hace 100 años?

                # facespalm
                ¿En serio crees esto?
                1. 0
                  30 Agosto 2019 17: 04
                  Cita: SanichSan
                  Yo, a diferencia de usted, no me olvido de 5 subsidios de manteca y beneficios fiscales
                  No te olvides.
                  Solo responde las preguntas:
                  1 - ¿con qué temor subsidia el gobierno de EE. UU. Los pedidos de EE. UU. (A menos que dichos pedidos sean para préstamos con un porcentaje de subsidios de cobertura del %%)?
                  2 - ¿por qué nuestro gobierno no está haciendo lo mismo?
                  3: ¿por qué la botella está subvencionada y la Delta no?
                  No lo sé. Justa. Iluminar.

                  Cita: SanichSan
                  dime, ¿ignorar deliberadamente ciertos hechos puede considerarse una mentira?
                  No ignore las preguntas guiño

                  Cita: SanichSan
                  y no pensé por qué no lo devolvieron?
                  Estaba pensando

                  Cita: SanichSan
                  o tal vez porque las capacidades para la entrega de la carga útil aún no permiten la entrega de combustible para devolver no solo todo el módulo, sino incluso la cápsula de transporte.
                  ¿Porque? La curiosidad dejó caer un módulo de 3,3 toneladas. ¡En paracaídas y ... horror! ... ¡¡con propulsión de cohete !!!
                  Además, el próximo rover de Marte probablemente no tendrá paracaídas.
                  ¿Pero por qué soy yo? ¡Todo depende del tamaño que la cápsula devuelta tenga que empujar a la Tierra! Y la cápsula se puede devolver a la atmósfera incluso con la tripulación de la EEI, es decir. bloquear un escudo protector y un paracaídas, como en Luna-15, por ejemplo, no es necesario.

                  Cita: SanichSan
                  Generalmente tienen una relación directa.
                  No tener. Depende и de la masa de la carga. Aquellos. Se pueden lanzar 22 toneladas en el DOE solo en una versión única y 2,5 toneladas en Marte en una reutilizable.

                  Cita: SanichSan
                  o no presumir y arrancar en un solo uso, pero más alto y con una mayor carga.
                  Aquellos. puede "lucirse", ahorrar el dinero del cliente y el suyo propio, ejecutando una carga más ligera.

                  Cita: SanichSan
                  # facespalm
                  ¿En serio crees esto?
                  ¡¿Qué?! A mí, a diferencia de algunos, me gustaba la ciencia ficción. Sí, allí se "inventaron" muchas cosas. Para leer a Julio Verne, como si lo visitara hoy ...
                  1. -1
                    30 Agosto 2019 17: 25
                    Cita: Simargl
                    No te olvides.
                    Solo responde las preguntas:
                    1 - ¿con qué temor subsidia el gobierno de EE. UU. Los pedidos de EE. UU. (A menos que dichos pedidos sean para préstamos con un porcentaje de subsidios de cobertura del %%)?
                    2 - ¿por qué nuestro gobierno no está haciendo lo mismo?
                    3: ¿por qué la botella está subvencionada y la Delta no?
                    No lo sé. Justa. Iluminar.

                    1) del mismo susto que el gigofactory y otros proyectos donde puedes recortar el presupuesto guiño o crees que la corrupción es solo en Rusia? amarrar
                    2) por supuesto comprometido riendo ¿Has oído hablar del cosmódromo de Vostochny?
                    3) ¿y por qué decidió que Delta no está subsidiado?
                    Cita: Simargl
                    ¿Porque? La curiosidad dejó caer un módulo de 3,3 toneladas. ¡En paracaídas y ... horror! ... ¡¡con propulsión de cohete !!!

                    ¿El motor del freno te emociona tanto? hmm .. ¿eso es lo que dice tu lógica? ¡Esto también significa que los módulos de aterrizaje de cohetes soviéticos en el siglo pasado en un motor a reacción estaban aterrizando! ¿o incorrecto?
                    Cita: Simargl
                    Aquellos. puede "lucirse", ahorrar el dinero del cliente y el suyo propio, ejecutando una carga más ligera.

                    mira las estadísticas. hay más arranques únicos que con un paso atrás. de alguna manera no salir a "ahorrar" el dinero del cliente ...
                    Cita: Simargl
                    ¡¿Qué?! A mí, a diferencia de algunos, me gustaba la ciencia ficción. Sí, allí se "inventaron" muchas cosas. Para leer a Julio Verne, como si lo visitara hoy ...

                    estaño ... ya sabes, una cosa es creer que algún día aprenderán a teletransportar la materia o controlar la gravedad, y otra muy distinta es creer que mover cientos de autos (!) en carros en un túnel de vacío será más rápido y más barato que conducir por una carretera con varios carriles. movimiento. hay una fantasía que impulsa la ciencia y el progreso, y hay OA "MMM"
                    1. 0
                      30 Agosto 2019 17: 57
                      Cita: SanichSan
                      1) del mismo susto que el gigofactory y otros proyectos donde puedes recortar el presupuesto
                      No entiendo algo: ¿distingues las inversiones de los subsidios?
                      Cita: SanichSan
                      2) ¿Por supuesto que ha oído hablar del cosmódromo de Vostochny?
                      No entiendo algo: Musk y su Botella son comerciantes privados, y Roskosmos es como la NASA, una compañía gubernamental.
                      Cita: SanichSan
                      3) ¿y por qué decidió que Delta no está subsidiado?
                      Bueno ... yo diría que no está subvencionado. Es 100% pagado, porque No hay lanzamientos comerciales en él. Bastante bastante. ¿Tal vez porque el costo de lanzamiento es 4-5 veces mayor?

                      Cita: SanichSan
                      ¿El motor del freno te emociona tanto? hmm .. ¿eso es lo que dice tu lógica? ¡Esto también significa que los módulos de aterrizaje de cohetes soviéticos en el siglo pasado en un motor a reacción estaban aterrizando! ¿o incorrecto?
                      Uh ... ¿Puede usted, al menos por la diferencia de nombres, ver la diferencia en el propósito y el principio de funcionamiento de estos motores? Los motores de freno dan un impulso estándar y no se controlan después del arranque (al parecer, los motores CAC también), los motores de aterrizaje tienen retroalimentación y se controlan (ángulos de inclinación y / o empuje). ¿Hay una diferencia?

                      Cita: SanichSan
                      de alguna manera no salir a "ahorrar" el dinero del cliente ...
                      No entiendo algo: ¿dumping o no?

                      Cita: SanichSan
                      y es muy diferente creer que mover cientos de automóviles (!) en carros en un túnel de vacío será más rápido y más barato que conducir por una carretera con varios carriles.
                      Si el túnel es lo suficientemente largo, es técnicamente más simple y seguro, puede ser basura en el vacío (no un amante de los caballos). ¿Alguna vez te has preguntado por qué los fanáticos se paran en los túneles de automóviles de Sochi? Y son cortos, en realidad.
                      ¿Cuál es la tarea más difícil técnicamente que has resuelto por tu cuenta? ¿Has construido una casa, al menos una? ¿O un árbol plantado?
  4. +1
    28 Agosto 2019 11: 37
    Algo, me recuerda, los "experimentos" del profesor se agotaron de "el lunes comienza el sábado" ... recurso
    Puedo, por supuesto, estar equivocado.
  5. -1
    28 Agosto 2019 11: 44
    Un pepelats interesante, pero ¿dónde puedo usarlo?
    1. +1
      28 Agosto 2019 11: 55
      Cita: Señor de los Sith
      Un pepelats interesante, pero ¿dónde puedo usarlo?

      Vuele a la cabaña: no hay atascos que den miedo. Habrá una buena capacidad de carga, y luego la cosecha puede volar. (Broma).
      Los chistes como chistes y despegues verticales son convenientes.
      1. 0
        28 Agosto 2019 12: 28
        Creo que los despegues verticales no están en nuestro planeta. Sería conveniente usarlo en la luna, desde la superficie hasta la futura estación y viceversa.
    2. +5
      28 Agosto 2019 12: 00
      Específicamente, este pepelats? Ya ha completado su primer y último vuelo (excepto el salto de 20 metros). Se convertirá en un banco estacionario para probar motores. Y por eso fue necesario para una prueba de software y hardware que se instalará en la nave espacial.
    3. +1
      28 Agosto 2019 12: 21
      Si la nave espacial se fabrica con las características declaradas, será el kg más barato en órbita y la clave para vuelos en todo el sistema solar.
  6. 0
    28 Agosto 2019 12: 04
    Sin embargo, el concepto ya ha sufrido cambios varias veces, por lo que no se sabe qué resultará al final.
    Lo principal es que al menos algo sucede. Olla a presión espacial.
  7. -9
    28 Agosto 2019 12: 06
    Hakka
    buena suerte Máscara, bien hecho, esos locos impulsan el progreso
    Este "avance en movimiento" fue nuevamente demandado por sus baterías ecológicas "progresivas", que en una empresa se quemaron seis veces (seguidas de un incendio) durante el año. Experimentar Starhoppe, lo que significa que Musk aún puede persuadir a los patrocinadores y reducir las facturas. Otra cosa es ¿cómo terminará?
    El vuelo duró 57 segundos, se supone que el dispositivo se elevó a una altura de 150 metros.
    Para Marte todavía es como caminar hacia la luna.
    1. +9
      28 Agosto 2019 12: 25
      Cita: rotmistr60
      Este "avance en movimiento" fue nuevamente demandado por sus baterías ecológicas "progresivas", que en una empresa se quemaron seis veces (seguidas de un incendio) durante el año.

      Si te sientas en el sofá y te hurgas la nariz, nadie te demandará. Así que va.
    2. +6
      28 Agosto 2019 12: 25
      Bueno, aquí el énfasis no está en el barril para los centavos 3, con un aspecto huraño, sino en el sistema de propulsión. Esto es en realidad un puesto de vuelo.

      Lo principal es que el motor funciona con la gasificación completa de los componentes. Esta es la base de las perspectivas de Mask en el futuro, cuando las corporaciones traerán BE-4 y NewGlenn + Volcano.

      Este es solo un ejemplo clásico: la competencia impulsa el progreso. Si Musk se queda en 9 y Heavik = será devorado después de 10 años, y él entiende esto.
    3. 0
      28 Agosto 2019 12: 40
      Cita: rotmistr60
      Este "avance impulsor" fue nuevamente demandado por sus baterías ecológicas "progresivas", que se quemaron seis veces en una firma
      Parecería, ¿qué tiene que ver el cosmos con él?

      Cita: rotmistr60
      Para Marte todavía es como caminar hacia la luna.
      Estoy más preocupado por el hecho de que las compañías espaciales rusas, tanto privadas como estatales, ahora están a pie hacia la luna y Marte.
      Y los rusos pueden estar orgullosos hasta ahora solo de los logros de un terrícola, pero no de un compatriota.
      Hasta ahora, las personas como usted están prestando atención a las fallas en un negocio adyacente, los programas espaciales se implementan con bastante normalidad.
      ¿A quién le compraremos trampolines?
      1. +1
        28 Agosto 2019 12: 52
        Te habrás dado cuenta al principio del asunto, de todos modos, tenemos muchas más posibilidades de volar a Marte y viceversa. Exprimimos al máximo los motores de cohetes modernos, el desarrollo adicional de este camino es un callejón sin salida. El futuro pertenece a la NEDA en el futuro cercano, o incluso algunas nuevas tecnologías.
        1. +6
          28 Agosto 2019 13: 11
          YaEDU no resuelve el problema principal, a saber: la entrega de carga desde la tierra a la órbita. Y aquí no tenemos alternativa a los motores químicos. Además, es poco probable que las plantas de energía nuclear puedan descender por debajo del GPO, debido a la posible falla del aparato (que no habría salido de la órbita y no se habría convertido en una bomba sucia).
          1. 0
            28 Agosto 2019 15: 10
            Existe una alternativa, pero, al igual que con las baterías, no hay materiales adecuados. riendo
            Es imposible pensar en algo más práctico y sencillo que un "ascensor espacial". Bueno, tal vez, solo con todo tipo de "transformaciones de campo directo" guiño
        2. +1
          28 Agosto 2019 20: 10
          Cita: Tuxuu
          El futuro pertenece a la NEDA en el futuro cercano, o incluso algunas nuevas tecnologías.
          Así es como se pondrán en órbita y al menos una vez vuela al menos en modo de prueba: habrá perspectivas. Y ahora ni siquiera hay cómo poner en órbita esta locomotora.
  8. 9PA
    0
    28 Agosto 2019 12: 29
    Ilya Mask es un hombre creador. Eso es lo que no hicimos. El paso de un hombre y el salto de toda la humanidad. Buena suerte almizcle!
    1. 0
      28 Agosto 2019 12: 53
      Cita: 9PA
      Ilya Mask es un hombre creador. Eso es lo que no hicimos. El paso de un hombre y el salto de toda la humanidad. Buena suerte almizcle!

      Eugene, Musk, este es un hombre máscara. NASA, DRAPA y otros vierten en él todas sus patentes, inventos. Este es un especialista en la privatización del presupuesto nacional. Si, talentoso. Pero este no es un inventor. Por supuesto, SpaceX emplea a los mejores expertos en cohetes y espacio. Pero definitivamente este no es el mismo Musk.
      1. -1
        28 Agosto 2019 12: 57
        Musk es diseñador y organizador general. riendo
        1. 0
          28 Agosto 2019 15: 45
          Cita: BlackMokona
          Diseñador general de almizcle

          ¡jajaja! ¡Este es el éxito de 2019! riendo
          Por cierto, ¿qué construyó Musk?
          1. -1
            28 Agosto 2019 16: 00
            Falcon-1, Falcon-9, Dragon, Falcon Heavy
            1. 0
              28 Agosto 2019 16: 39
              hmmm ... es decir, ¿cree que Rogozin es el "diseñador general" de los "sindicatos"? qué
              Me pregunto cómo está funcionando todo ... hasta ahora se ve muy bien.
              1. 0
                28 Agosto 2019 16: 42
                Rogozin es el jefe de cosmonautica, como el director general de la NASA, y no el diseñador general de ninguna Energía.
                1. 0
                  28 Agosto 2019 16: 57
                  Cita: BlackMokona
                  Rogozin, el jefe de cosmonautica, como el director general de la NASA

                  muy interesante ... es decir, Rogozin no es el diseñador general de Soyuz, Energia y Angora porque es el director de Roscosmos, pero al mismo tiempo el director general de SpaceX (una parte privatizada de la NASA) ¿Musk es el inventor y diseñador de todos los falcones?
                  Dime, ¿se le ocurrió PayPal también? probablemente también un programador brillante wassat
                  1. 0
                    28 Agosto 2019 17: 48
                    Rió, ciertamente no lo sabes. Que la NASA ya ha transferido el desarrollo y la producción de vehículos de lanzamiento a manos privadas durante medio siglo. Antes de Mask, ULA, que es una alianza de Boeing y Lockheed, tenía un monopolio de carga pesada. Por lo tanto, la NASA no tenía nada que transferir a la Máscara, no tenían diseñadores de los vehículos de lanzamiento y las fábricas para su producción.
                    Por lo tanto, debes estudiar el tema
                    1. -1
                      29 Agosto 2019 14: 54
                      Cita: BlackMokona
                      Por lo tanto, la NASA no tenía nada que transferir a la Máscara, no tenían diseñadores de los vehículos de lanzamiento y las fábricas para su producción.

                      ¿verdad? es decir, los cosmodromos no cuentan?
                      Cita: BlackMokona
                      Por lo tanto, debes estudiar el tema

                      en en. y para ti lo mismo ... bueno, para que al menos una idea superficial de las habilidades de diseño de tu genio financiero Mask riendo
                      pero debo admitir que está recortando dinero precioso!
                      1. 0
                        29 Agosto 2019 15: 37
                        Cosmodromes fueron transferidos a él? Algo nuevo, porque solo alquila espacio en los puertos espaciales. Además, construyó almohadillas sobre ellos.
                        En general, entenderías claramente el tema
                      2. -1
                        29 Agosto 2019 16: 14
                        Cita: BlackMokona
                        Además, construyó almohadillas sobre ellos.

                        uh ... ¿te refieres a la reparación de un sitio de alquiler destruido después de la explosión de un cohete? y cuál de los tres (SLC-40, SLC-4E, LC-39A)?
                      3. 0
                        29 Agosto 2019 17: 13
                        No, me refiero a la construcción de un lanzador para los lanzamientos Falcon-9 y Falcon-Heavy.
                        En los tres lanzadores.
                        Por ejemplo, el SLC-40 comenzó a arrendar en la primavera de 2007, el primer lanzamiento después de numerosos trabajos en el verano de 2010.
                        Lanzador Titán

                        Lanzamiento Falcon-9

                        Ve a buscar diferencias riendo
                      4. -1
                        30 Agosto 2019 15: 10
                        ¿te refieres a la barra de repostaje? ¿Quieres pasar esto como una construcción de plataforma? ¡frio! riendo
                        Entonces, ¿qué construyeron? o simplemente mangueras estiradas? riendo
                      5. 0
                        30 Agosto 2019 16: 11
                        Parte se enumera aquí.
                        El 25 de abril de 2007 fue arrendado por SpaceX de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos [2], después de lo cual se convirtió para lanzar el vehículo de lanzamiento Falcon 9. En particular, se instalaron nuevos tanques de reabastecimiento de combustible para queroseno y oxígeno líquido, se construyó una nueva unidad de lanzamiento y un hangar para ensamblaje horizontal. Vehículo de lanzamiento y sistema para su movimiento y verticalización Transporter-Erector (TE)

                        En general, todo es nuevo.
                        Un hangar para armar su propio sistema de movimiento de cohetes, su propia plataforma de lanzamiento y tanques de combustible en su posición inicial.
                        SpaceX MCC también tiene su propio
                      6. -1
                        30 Agosto 2019 16: 19
                        Cita: BlackMokona
                        después de lo cual hubo reparado lanzar vehículos de lanzamiento Falcon 9.

                        hmm ... bueno, al menos lo habría leído. La diferencia entre convertidos y no construidos? no se
                        y por supuesto, todo en un proyecto personal ¡Máscara! ¡de otro modo no! riendo
                      7. 0
                        30 Agosto 2019 16: 59
                        La diferencia es que SpaceX tuvo que demoler todo lo viejo para hacer su propio
      2. +3
        28 Agosto 2019 13: 03
        Y así, la máscara es reacia a dar órdenes del gobierno. A pesar del hecho de que los competidores (ULA / Boeing), por el contrario, ahora se han sentado a las órdenes estatales y en realidad están jugando Roskosmos, porque si el estado nativo cierra el grifo, las corporaciones cerrarán la producción espacial.

        La máscara tiene un orden estatal de aproximadamente 30% (esto está teniendo en cuenta a la NASA), el resto son satélites privados.

        Además, esta Máscara de Khoper hace de hecho a su botín. Mientras estaba en el volcán, Lockheed eliminó el dinero del presupuesto casi como manteca de cerdo.
        1. -1
          29 Agosto 2019 14: 58
          Cita: donavi49
          Además, esta Máscara de Khoper hace de hecho a su botín.

          5 subsidios estatales de manteca no mencionarán? para no estropear la imagen de la luz riendo
          1. +1
            29 Agosto 2019 15: 20
            Bueno, ¿y cuánto en Hoper? Otro 4,2 para cosmoboing, por ejemplo. Dan dinero a todos. Sierra Nevada, por ejemplo, y la reserva de dinero para el programa CRS-2 es el doble que para el CRS-1 (corriente de Zingus y Dragon). Y allí Sierra Nevada con el Shuttle, el Dragon renovado y ya en el tren de salida, solo gracias a la venta de sí mismo a Northrop, Orbital saltó con el renovado Tsingus.
            1. -2
              29 Agosto 2019 15: 27
              Cita: donavi49
              Dan dinero a todos.

              el el riendo de todos modos, no solos guiño
              el hecho de que a todos se les dé este sí, pero tú dijiste que dicen que Maskushka es todo suyo, sufre ... y esto no es así ... más precisamente, no lo es en absoluto.
              5 Lard, esto es en realidad subsidios per se, además de esto también hay beneficios impositivos, etc. ciertamente no con ULA. guiño
              1. +1
                29 Agosto 2019 17: 59
                No ULA recibió 976 millones de dólares de dinero destinado para Volcano. Musk recibió: dinero objetivo de 0 para Starhopper.

                ULA / Boeing / Lockheed y otras compañías también reciben dinero del gobierno, subsidios y más. Ya estoy en silencio sobre la adquisición de Delt por 480 millones por cohete. La máscara de tal abuela durante un año debe ser retirada y lanzada cohetes 3-4 en interés del gobierno.
                1. -2
                  30 Agosto 2019 14: 50
                  Cita: donavi49
                  No ULA recibió 976 millones de dólares de dinero destinado para Volcano. Musk recibió: dinero objetivo de 0 para Starhopper.

                  eh ... ¿es este un proyecto oye espacial, o no? ¿Cuánto dinero se bebe en esta oficina milagrosa?
                  Cita: donavi49
                  Ya no guardo silencio sobre la adquisición de Delt por 480 millones por cohete.

                  Tyuyuyu! pero fue hace 5 años guiño Los lanzamientos de ULA ahora le cuestan al estado lo mismo que los lanzamientos de SpaceX. si
                  Por cierto, en el tema del precio real de lanzamiento de Falcon 9. en los últimos años, el precio de los lanzamientos estatales ha estado en constante crecimiento. No disminuyó, es decir, creció. ¿No crees que esto es extraño?
  9. +1
    28 Agosto 2019 12: 32
    Cita: Señor de los Sith
    Creo que los despegues verticales no están en nuestro planeta. Sería conveniente usarlo en la luna, desde la superficie hasta la futura estación y viceversa.

    Y después de cada despegue / aterrizaje, espere 20 años hasta que el polvo se asiente
  10. 0
    28 Agosto 2019 12: 34
    Elon Musk anunció planes para crear una nave espacial con capacidad para 100 colonos.

    Sí, he oído, será como nuestro N-1. En la comunidad científica, esto se llama un gran portador estúpido. Perspectiva Cero. Sin embargo, no me apresuro hacia él mientras estoy promocionando el proyecto principal, puedo decir cualquier cosa y en cualquier momento, además, cualquier cosa que pueda hacer por el bien del caso. Las indulgencias son absolutas, porque no sujeto a jurisdicción mientras se promueve el proyecto principal.
    1. +1
      28 Agosto 2019 12: 52
      Los grandes medios tontos no se trata de BFR, sino más bien de Sea Dragon, con alimentación de desplazamiento. Y BFR tiene muchas perspectivas, a menos que, por supuesto, el proyecto finalice
      1. 0
        28 Agosto 2019 13: 04
        de wiki
        El misil, como se había planeado previamente, utilizará motores Raptor, pero en menor número: 31 en la primera etapa y 6 en la segunda

        31 motor! ¡Este no es un operador estúpido e inteligente! riendo
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. 0
            28 Agosto 2019 13: 15
            El artículo wiki es, por decirlo suavemente, no muy. Aquí está mejor. https://habr.com/en/post/376987/
            1. 0
              28 Agosto 2019 13: 22
              Bueno, ya sabes, pero finges.
              1. 0
                28 Agosto 2019 13: 32
                Bueno, ya sabes, pero finges.

                riendo
                Karabas nunca fingirá. ¡Siempre un látigo sobre el oscurantismo y sobre los hechos, sobre los hechos! riendo
                1. +1
                  28 Agosto 2019 13: 48
                  Bueno, ¿cuál es la estupidez de 31 motores en la primera etapa? Ahora ya son 35. En N-1, que fue aprobado por Korolev solo en la primera etapa, había 30 motores, y Korolev ciertamente no era una persona estúpida, envió personas al espacio, ¿sabrías cómo funciona el bloque D en N-1, qué esquema de vuelo hace? 7K-LOCK y LK, en general, probablemente sería considerado un tonto. Sí, el N-1 no despegó, en ese momento era para 30 ferrocarriles, y había muchas razones, cables, falta de electrónica potente, etc.
                  1. 0
                    28 Agosto 2019 13: 55
                    Bueno, ¿cuál es la estupidez de 31 motores en la primera etapa? Ahora ya son 35. En N-1, que fue aprobado por Korolev solo en la primera etapa, había 30 motores, y Korolev ciertamente no era una persona estúpida, envió personas al espacio, ¿sabrías cómo funciona el bloque D en N-1, qué esquema de vuelo hace? 7K-LOCK y LK, en general, probablemente sería considerado un tonto. Sí, N-1 no despegó, en ese momento era para 30 ferrocarriles, y hay muchas razones allí, cable y falta

                    En la misma wiki
                    Se llevaron a cabo cuatro lanzamientos de prueba del N-1. Todos terminaron en fracaso en la etapa de la primera etapa. Aunque los motores separados demostraron ser bastante confiables durante las pruebas de banco, la mayoría de los problemas encontrados con el portador fueron causados ​​por vibración, choque hidrodinámico (cuando los motores estaban apagados), par motor, ruido eléctrico y otros efectos no contabilizados causados ​​por la operación simultánea de una cantidad tan grande de motores y un gran tamaño de cohete.

                    Cuando yo mismo era un joven ingeniero, siempre planteé la cuestión de reanudar la producción de N-1. Solo después de estudiar los problemas y la historia del desarrollo y los lanzamientos, me di cuenta de la inutilidad. Sin embargo, un portador estúpido es posible y será confiable (no estoy seguro de lo barato), pero el combustible debería ser diferente, obviamente no hidrógeno.
    2. +1
      28 Agosto 2019 12: 57
      Falcon-Heavy demostró que con la electrónica moderna, el H-1 volaría con éxito
      1. -1
        28 Agosto 2019 13: 02
        Falcon-Heavy demostró que con la electrónica moderna, el H-1 volaría con éxito

        No mejore la teoría de probabilidad electrónica. Esto nunca sucederá, incluso en un pepelats con una mula gravón.
        1. 0
          28 Agosto 2019 13: 04
          Entonces, con la teoría de la probabilidad, todo está bien. Después de todo, incluso la explosión de tres motores no impide que Falcon Heavy complete la misión, y en un cohete monomotor, la explosión de un motor es un completo fracaso.
          1. +1
            28 Agosto 2019 13: 11
            No, si la explosión es todo, pero si hay estabilidad en el trabajo durante el vuelo del cohete, puede apagar un par de motores.
            1. +1
              28 Agosto 2019 13: 13
              El Falcon-9 tiene particiones protectoras entre los motores. (Espero que no confundas los motores y sus boquillas)
  11. El comentario ha sido eliminado.
  12. verdex Título
    0
    28 Agosto 2019 12: 38

    Prueba Tepruebacomiendo

  13. +1
    28 Agosto 2019 12: 51
    Me gusta el comentario debajo del video.

    1980s: ¡Apuesto a que habrá autos voladores!
    2019: torres de agua voladoras
    -----------------
    1980: ¡Estoy seguro de que habrá autos voladores!
    2019: Torres de agua voladora
    1. +1
      28 Agosto 2019 12: 58
      Los autos voladores han existido por mucho tiempo, la pregunta es que nadie está listo para pagar el precio por ellos.
    2. +1
      28 Agosto 2019 13: 00
      Bueno, esto es más por ignorancia y bromas.

      La apariencia de este stand no es importante en absoluto. Ecualizó el diámetro, para probar más en modo de combate y todo.

      Lo principal es un motor con gasificación completa de elementos. Este es solo el primer paso. Pero Bezos ahora no tiene uno, así como la Corporación (Lockheed) que hace un nuevo cohete para América = Volcán.
      1. 0
        28 Agosto 2019 17: 03
        Cita: donavi49
        Pero Bezos ahora no tiene uno, así como la Corporación (Lockheed) que hace un nuevo cohete para América = Volcán.


        No obtendrán la suya, comprarán una licencia o los propios motores de Mask. No en Roskosmos misma compra)))
        1. 0
          28 Agosto 2019 18: 16
          Musk no los venderá. Son competidores para los mercados.

          Al mismo tiempo, hacen su propio metano BE-4. Pero solo lento.
  14. +4
    28 Agosto 2019 13: 03
    Nos contaron cuántos proyectos elogiosos y prometedores de este Max, aunque la gente todavía vuela al espacio principalmente en los sindicatos probados por el tiempo. Tengo un "cantor que lleva el nombre de Max" - causa nostalgia por los años 70, cuando los chicos, obsesionados con la idea de la exploración espacial, estábamos comprometidos en un círculo de modelado de cohetes))) Las mismas ambiciones, los mismos artículos entusiastas en el local "Pionerskaya Pravda", lo mismo registros (aunque teniendo en cuenta la falta de esas tecnologías y materiales que existen ahora). Max es un BUEN HOMBRE, si, habiendo madurado, me olvidé de mi pasión por conquistar el espacio, entonces Max quedó en mi alma como un niño que todavía cree que "las manzanas florecerán en Marte", no sé cómo sonará en americano, pero la fe es un sueño, la creencia de que cualquier sueño puede cumplirse es maravillosa !!!
    1. +2
      28 Agosto 2019 13: 51
      Cita: Vitaly Tsymbal
      cuántos proyectos prometedores de elogios de este Max nos han contado, aunque la gente todavía vuela al espacio principalmente en sindicatos probados por el tiempo

      No queda mucho, desde el año que viene Estados Unidos y Europa abandonan la alianza.
      1. +2
        28 Agosto 2019 15: 14
        En mi memoria, se han negado repetidamente))) Esperar y ver. Una cosa es decir, otra hacer. Soy internacionalista, y si Estados Unidos da un paso más en el espacio, ¡me alegraré por los estadounidenses y por toda la humanidad!
  15. +4
    28 Agosto 2019 13: 15
    Si bien la reutilización de Falcon es condicional, sin embargo, 6 meses entre inicios es mucho tiempo.
    Pero cuando traen al menos no hasta una semana, sino hasta un mes entre lanzamientos en el mismo medio retornable, esto ya será un proceso económicamente viable.
    Por otro lado, de casi 190000 empleados de Roscosmos, me gustaría ver el regreso a escala cósmica, y no la historia prolongada de la nave de la Federación ...
    1. 0
      28 Agosto 2019 13: 22
      Ya había un ejemplo con una diferencia de 3 meses entre inicios.
      El segundo lanzamiento en enero de 2019, el tercer lanzamiento en mayo de 2019. El número de serie de la etapa B1049
      1. +2
        28 Agosto 2019 13: 36
        Cita: BlackMokona
        Ya había un ejemplo con una diferencia de 3 meses entre inicios.
        El segundo lanzamiento en enero de 2019, el tercer lanzamiento en mayo de 2019. El número de serie de la etapa B1049


        Sí, esto aún no es un indicador, aunque ya es el doble de rápido, lo que significa que los costos laborales han disminuido aproximadamente en comparación.
        La lista esperada de trabajos en la revisión entre lanzamientos no se anuncia, por lo que es difícil concluir que el motor / portador es reutilizable.
        Pero si TNA y KS salen volando 10 comienza sin reemplazo, esto paga todo el alboroto y el costo de un producto multi-desarrollado. Acerca de la posibilidad de 70 comienza en una etapa: es demasiado pronto para sacar conclusiones.
        1. +1
          28 Agosto 2019 13: 41
          Sí, esto aún no es un indicador, aunque ya es el doble de rápido, lo que significa que los costos laborales han disminuido aproximadamente en comparación.

          No es necesario, ya que los inicios dependen de los clientes. Hasta que preparen la carga, y un cohete completamente terminado no salga volando a ningún lado.
          La lista esperada de trabajos en la revisión entre lanzamientos no se anuncia, por lo que es difícil concluir que el motor / portador es reutilizable.

          Anunciado, los primeros diez lanzamientos solo inspección.
          1. +2
            28 Agosto 2019 14: 00
            Cita: BlackMokona
            No es necesario, ya que los inicios dependen de los clientes. Hasta que preparen la carga, y un cohete completamente terminado no salga volando a ningún lado.

            Con 50 lanzamientos programados, siempre hay espacio para usar los medios terminados, 3 meses es la fecha límite para un mínimo de pruebas no destructivas.
            Así que entiendo que el calendario entre lanzamientos después de los primeros lanzamientos incluía rayos X y ultrasonido.
            En las operaciones de mantenimiento posteriores, el método de trabajo entre lanzamientos se simplifica: se están desarrollando estadísticas. Si el nodo no tiene grietas por fatiga, quemaduras, deformaciones, las pruebas no destructivas de los nodos secundarios permanecen fuera de los límites del cronograma de lanzamiento.
            Desde el lanzamiento del cohete, el diseño funciona cerca del límite en términos de cargas dinámicas, vibracionales y de temperatura, los chicos siguen un camino poco explorado.
            1. +2
              28 Agosto 2019 14: 04
              No SpaceX decide qué cohete irá a dónde, sino el cliente. En lo acordado, vuela. Y los clientes aún no están ansiosos por sentarse en misiles de los cuales las inspecciones solo tienen inspección. Pero creo que los lanzamientos masivos de los propios satélites de Starlink cambiarán la situación. Mientras tanto, puede acumular cohetes de forma segura en el almacén.
              1. +1
                28 Agosto 2019 14: 15
                Cita: BlackMokona
                Y los clientes aún no están ansiosos por sentarse en misiles de los cuales las inspecciones solo tienen inspección.

                Creo que no solo hay pruebas no destructivas (es más familiar expresarse en términos de trabajo).
                Esto es comprensible (el riesgo aumenta en proporción) para arriesgar una carga útil, cuyo precio es diez veces más caro que los servicios de lanzamiento, nadie quiere, porque el equipo está asegurado, pero es único y lo recrea, llevará años.

                Cita: BlackMokona
                Mientras tanto, puede acumular cohetes de forma segura en el almacén.

                Oh máscara no te oye :))
                Los productos no deben estar en el almacén, son activos circulantes "enterrados" que no generan ingresos ...
                1. +1
                  28 Agosto 2019 14: 21
                  Entonces, Musk planea lanzar 12 mil satélites en un futuro muy cercano. Aquí está el uso
                  1. 0
                    28 Agosto 2019 14: 29
                    Cita: BlackMokona
                    Entonces, Musk planea lanzar 12 mil satélites en un futuro muy cercano. Aquí está el uso


                    No creo que el término "lanzamiento" para satélites de órbita baja sea correcto para decir: lanzamiento.
                    La vida útil de tales satélites es corta. Son órbitas ligeras y bajas, los satélites se ralentizan activamente.
                    Entonces, el proceso tendrá que ser apoyado constantemente.
                    Pero, en general, estoy de acuerdo con la estrategia de desarrollo: usted usa sus servicios de lanzamiento, vende el excedente a un lado y reduce sus propios costos. Especialmente si el mercado de Internet por satélite generará 40 veces más ganancias que los servicios de lanzamiento, Dios no lo quiera.
                    Todo lo que Roskosmos "mueve" nos es útil.
                    1. +1
                      28 Agosto 2019 20: 47
                      Son órbitas ligeras y bajas, los satélites se ralentizan activamente.

                      No es tan simple. Cada satélite Starlink tiene un motor de iones en criptón, gracias al cual se mantiene en órbita.
                      1. 0
                        29 Agosto 2019 09: 55
                        Cita: Nikalab
                        No es tan simple. Cada satélite Starlink tiene un motor de iones en criptón, gracias al cual se mantiene en órbita.


                        Es dudoso que para un satélite que pese 227-440 kg, la reserva de criptón sea suficiente para la corrección en el plano orbital.
                        Supongo que lo más probable es que sea un mínimo necesario para corregir el ángulo de inclinación de la órbita y para llevar los satélites que han trabajado el recurso desde la órbita.

                        Incluso los cálculos teóricos del fabricante se llaman cautelosamente un período de 3 a 5 años.
                        Esta es una carrera muy grande, lo que indica que los organizadores no tienen estadísticas claras, por lo que son cuidadosos en sus evaluaciones.
                        Por ejemplo, la vida de diseño de un satélite MicroSat 2a, 2b (Tintín A, B) es de seis meses. Está claro que estos son prototipos, pero es muy pequeño. Incluso si duplica el recurso, no es suficiente.
                        A juzgar por los parámetros de la órbita actual de hoy, Tintin AB https://www.n2yo.com/satellite/?s=43217 se mantienen dentro de 500 km. Es decir, si cree en la prensa, un año y medio más tarde en los parámetros de órbita dados (órbitas planificadas en el momento del lanzamiento 500 km × 516 km, 97.46 ° (# 1); 499 km × 515 km, 97.46 ° (# 2))
                      2. 0
                        29 Agosto 2019 10: 14
                        Cita: Nikalab
                        No es tan simple. Cada satélite Starlink tiene un motor de iones en criptón, gracias al cual se mantiene en órbita.


                        Por cierto, la prensa anunció que se están lanzando 60 nuevos satélites Starlink a una órbita de 440 km; de hecho, ahora están en órbitas con parámetros en la región de 549-560 km https://www.n2yo.com/satellites/?c=US&t=country
                        No me sorprenderá en absoluto que en un año sean un 10% más bajos, unos 500 km
                        Cuanto más ligero es el satélite, cuanto menor es su momento de inercia, cuanto mayor es el área, más frena activamente.
                        En un año veremos la órbita real y cómo los motores iónicos pueden soportarla.
  16. +1
    28 Agosto 2019 13: 32
    Starhopper es similar a Pepelats de Kin-dza-dza. lol
    Pero él, sin embargo, no volará sin un gravitsapa. solicita Compañero riendo
  17. 0
    28 Agosto 2019 14: 21
    Y volaremos a la ISS durante otros cien años en las Uniones, y no desarrollaremos nuevas naves para vuelos en el espacio profundo. Follar a Roskosmos con Rogozin no puede llenar todos sus bolsillos con masa con sus superiores.
    1. 0
      28 Agosto 2019 14: 40
      Cita: pexotinec
      Follar a Roskosmos con Rogozin no puede llenar todos sus bolsillos con masa con sus superiores.


      Con su aparición, a la tradición de recompensar a los no invitados y castigar a los inocentes, se agregó uno más: para rechazar a los ingenieros y científicos con excelentes competencias presentes en el gran y poderoso ruso :)
      ¿Qué haría la ciencia espacial sin él? ¿No se enviaría a la Máscara?
      Y luego, sospechosamente, todo va bien ...
  18. 0
    28 Agosto 2019 16: 15
    en la pantalla de bienvenida - "nave estelar", los mismos pepelats volaron en la película "Blacks (people) in black - 2". Ups dictan moda en la NASA, artistas y modeladores de Hollywood: stand-ups. En esa película, una hermosa defka salió del "bote" y se rió del perro, me da miedo imaginar lo que hará Robot Fedorovich en la ISS. amarrar
  19. 0
    28 Agosto 2019 20: 54
    esto es pipelac! ku !!!
  20. 0
    29 Agosto 2019 03: 00
    Pepelats de Kin Dza Dza ...
  21. 0
    29 Agosto 2019 07: 36
    Pepelats! ¿Funciona Gravitsap?

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"