Por qué una flota moderna y poderosa es imposible sin portaaviones
Sobre los errores de los demás.
Una época reemplaza a otra, las tecnologías cambian con ella y los métodos de guerra cambian con la tecnología. En 1906, Gran Bretaña construyó el primer dreadnought del mundo: HMS Dreadnought, que estaba destinado a cambiar el curso del mundo de una vez por todas. historias. El secreto del éxito era simple: dejar como armas principales solo el mismo tipo de armas de gran calibre o armas de gran calibre. El punto más alto en el desarrollo de este concepto puede considerarse los acorazados japoneses "Yamato" y "Musashi": heroicamente muertos, pero que no aportaron ningún beneficio estratégico de facto a su mando.
Es difícil culpar a los japoneses por la estupidez o la incomprensión de la esencia del problema. Después de todo, fueron ellos (y Pearl Harbor lo demostró bien) que los acorazados perdieron la lucha evolutiva ante los portaaviones, dejando la escena mundial para siempre como el primer violín de la guerra naval.
Además, el portaaviones, como una clase separada de buques de guerra, tampoco evolucionó de la noche a la mañana. El mejor ejemplo son los portaaviones británicos del período de la Segunda Guerra Mundial, del tipo Illastries, que tenían una reserva excelente, pero también un inconveniente importante: un pequeño número de cazas. Solo tres docenas de autos alados. Y aunque las cuatro naves sobrevivieron a la guerra, la experiencia demostró claramente que lo más importante para un portaaviones es la cantidad de cazas. Y ninguna artillería y armadura antiaérea puede reemplazarlos. Sin mencionar la absurda ofensiva en este caso armas.
Cabe destacar que estas conclusiones obvias, cuya fuerza solo se fortaleció en los años de la posguerra, todavía están siendo cuestionadas por muchos. Además, los autores están tratando de encontrar una variedad de "lagunas" para mostrar al lector que los barcos de superficie supuestamente y eso (es decir, sin cobertura aviación) puede realizar tareas asignadas.
Un ejemplo es una serie de artículos de Alexander Timokhin "Barcos de superficie contra aviones". En primer lugar, me gustaría agradecer al autor por una visión alternativa de la historia de los conflictos navales. Cuando alguien tiene una opinión, siempre es (o casi siempre) bueno. Sin embargo, en el lugar más interesante de la narración, se encuentran inconsistencias lógicas e inconsistencias.
Entonces, Timokhin, con referencia al comité de armas combinadas del Ejército y la Armada JANAC приводит tales datos sobre la pérdida de buques de guerra que Estados Unidos infligió a Japón en la Segunda Guerra Mundial. Todos los Estados Unidos hundieron los buques de superficie 611. De este número se hundió:
"Submarinos de la Marina de los EE. UU. - 201;
Naves de superficie - 112;
Aviación del Ejército - 70;
Base de Aviación de la Armada - 20;
Navy Deck Aviation - 161;
Artillería costera - 2;
Socavado por minas - 19;
Destruido por otros aviones y agentes: 26 ".
Por sí mismos, estos datos son muy, muy interesantes. Sin embargo, la conclusión que el autor hace es, por decirlo suavemente, extraña. "¿Cuál de estas es la conclusión?" Y la conclusión es simple: en presencia de un portaaviones flotacuando los portaaviones son los principales buques de guerra y realizan las tareas principales, y al mismo tiempo en condiciones de guerra aérea extremadamente intensa librada por el avión base contra la flota japonesa (tanto del ejército como de la marina), todos los tipos de aviones hundieron menos barcos que los buques de superficie y los submarinos ". - concluye el autor.
Me pregunto qué quiere transmitir Alexander exactamente. ¿Que los barcos de superficie y los submarinos son uno y lo mismo? O que la aviación del ejército no es "aviación". O que no es la aviación de cubierta ...
Después de todo, un cálculo matemático simple muestra que si resumimos las pérdidas japonesas causadas por las acciones de la aviación del ejército, la aviación de la base naval y la aviación basada en portaaviones, resulta que fue el avión que hundió la mayoría de los barcos japoneses. Donde exactamente se basaron los bombarderos y los torpederos ya no juega un papel importante.
Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que la destrucción de los Cuatro portaaviones japoneses en la Batalla de Midway, una batalla giratoria en la Guerra del Pacífico, fue posible casi exclusivamente gracias a las acciones coordinadas de los aviones con base en portaaviones estadounidenses. Los pesados bombarderos Boeing B-17 Flying Fortress (no en cubierta, por supuesto) también atacaron a los portaaviones Soryu y Hiru, pero no pudieron infligir daños en los barcos. Las fuerzas submarinas de EE. UU. Desempeñaron un papel, por supuesto, pero lejos del papel principal.
Es decir, si no fuera por la inmersión en cubierta Douglas SBD Dauntless, el resultado de toda la guerra en el Pacífico podría ser hipotéticamente diferente: aunque aquí debe comprender el "margen de seguridad" potencialmente más alto de los Estados Unidos. Es decir, un potencial militar, económico y humano más poderoso, que le dio a los japoneses, francamente, no tantas oportunidades.
Nuevo y último TSA
No menos interesante es siguiente - También una parte muy voluminosa de la obra de Alexander Timokhin. Se refiere a la "era de los cohetes". El resultado de lo que dijo el autor se puede resumir de la siguiente manera. "¿Qué mostró la Guerra de las Malvinas?" Ella demostró que las fuerzas de superficie pueden luchar contra la aviación y ganar. También es muy difícil hundir un barco que está en mar abierto en movimiento y listo para repeler un ataque ... ", escribe Timokhin.
Es difícil discutir aquí. ¿Pueden las fuerzas de la superficie luchar contra la aviación y ganar? Por supuesto que pueden. En teoría, incluso una cañonera podría hundir un submarino nuclear que surgió sin éxito cerca. Una corbeta puede hundir un crucero con un cohete si su tripulación, por alguna razón, permanece inactiva todo el tiempo.
Pero la teoría es teoría, y la consideración de las capacidades de la aviación moderna basada en portaaviones, y su potencial es imposible sin un análisis de las armas de aviación modernas. Por supuesto, no todos. Es suficiente analizar el principal y más significativo TSA prometedor de la aviación basada en el operador. Por ejemplo, el nuevo misil antibuque de largo alcance estadounidense AGM-158C LRASM: un producto con tecnología sigilosa y alta precisión.
Vale la pena decir que los portaaviones solían tener un brazo largo frente a los TSA de alta precisión, por ejemplo, los famosos misiles Harpoon. Sin embargo, su alcance no excedió los kilómetros 280. El rango LRASM, según la información de fuentes abiertas, puede exceder los kilómetros 800. Vale la pena agregar el radio de combate del avión de combate (el portacohetes tiene F / A-18E / F Super Hornet, es más de 700 kilómetros) y obtienes otra mini revolución en tácticas de batalla naval. Y si equipas cazas sigilosos de quinta generación, como el F-35C o el hipotético mazo J-31, con misiles similares, obtienes una situación completamente "interesante".
Sin embargo, incluso teniendo en cuenta las armas de aviación de la era de la Guerra Fría y las herramientas modernas de reconocimiento y detección (satélites, AWACS basados en portaaviones, submarinos, etc.), es probable que ningún barco no portaaviones pueda acercarse a un grupo de ataque de portaaviones a una distancia de ataque . Sin mencionar la posibilidad de destrucción e incapacidad de las naves del AUG. También vale la pena agregar que el grupo de portaaviones incluye tradicionalmente submarinos nucleares y numerosos barcos, cuyas tareas incluyen la defensa antisubmarina.
Resumir En las realidades modernas, el papel de los portaaviones en la guerra ha aumentado significativamente en comparación con los tiempos de la Guerra Fría. Desde:
- Capacidad mejorada para identificar barcos enemigos y barcos;
- El radio de combate de los luchadores basados en portaaviones ha aumentado;
- El potencial de las armas de aviación ha aumentado considerablemente;
- Comenzó la puesta en marcha de combatientes "discretos" basados en portaaviones y ASP discretos.
Por lo tanto, el papel de la flota "no transportadora de aviones" en la guerra moderna ha disminuido a un nivel secundario, y para ser aún más preciso, puramente auxiliar. A menos, por supuesto, que estemos hablando de armas nucleares y misiles balísticos submarinos. Es decir, simplemente, una guerra nuclear, por la cual ningún país del mundo en su sano juicio se atrevería.
información