Características de tanques domésticos con cañones de calibre 152 mm

154
En la década de los ochenta se comenzó a trabajar en nuestro país para crear tanque armas de mayor calibre, capaces de proporcionar un fuerte aumento de la potencia de fuego. Se elaboraron los conceptos de cañones de calibre 130, 140 y 152 mm de varios tipos. Al mismo tiempo, todos los proyectos reales previeron la construcción de sistemas de 152 mm. En solo unos años, se crearon nuevas armas y tanques para ellos. Este último tenía una serie de rasgos característicos debido a las características de las armas.


Experimentado "Object 292" con una pistola LP-83. Foto de Vitalykuzmin.net




LP-83 para "Objeto 292"


Uno de los primeros desarrollos de la nueva clase fue la pistola 152-mm de ánima lisa LP-83, que fue el resultado del trabajo conjunto de varias empresas nacionales. Al principio, planearon probarlo en el stand, y luego se propuso realizar una prueba en un tanque experimental. Esta última era una versión profundamente modernizada del T-80BV y se conoce como el "Objeto 292".

Todos los rasgos característicos del tanque 292 se concentraron en el compartimiento de combate y se asociaron principalmente con el aumento de las dimensiones de las armas y municiones. En primer lugar, el diseño de la torre ha cambiado. En la parte frontal apareció una tronera de un nuevo diseño, en la cual el soporte de la pistola se movió hacia adelante. La popa se complementó con un gran nicho en forma de caja. También se necesitaba un refinamiento serio de las correas de los hombros de la torre, de hecho, la creación de un nuevo diseño que correspondiera al aumento de las cargas.

Para LP-83 y "Object 292" se desarrollaron nuevos dispositivos antirretroceso de mayor eficiencia. Con su ayuda, el valor de reversión se mantuvo al nivel de los parámetros de las pistolas en serie 2A46. Al mismo tiempo, el impulso del disparo LP-83 fue aproximadamente una vez y media mayor. Para el tanque "292", también se desarrolló un nuevo mecanismo de carga para las rondas 152-mm de carcasa separada. A medida que se desarrolló el proyecto, se planeó transferir toda la munición a la colocación mecanizada.

En 1990-91 el experimentado "Objeto 292" ingresó al campo de tiro para probar la calidad del fuego. La pistola LP-83 mostró todas sus capacidades y ventajas sobre los sistemas de menor calibre. Al mismo tiempo, el tanque T-80BV modificado demostró sus cualidades positivas. El diseño del chasis y la nueva torre soportaron la carga y garantizaron un funcionamiento adecuado. armas.

Características de tanques domésticos con cañones de calibre 152 mm
Una de las opciones MBT "Object 477". Figura Btvt.info


Las pruebas confirmaron la posibilidad fundamental de modernizar los tanques principales existentes con la instalación de una nueva torre con armas de mayor potencia. Sin embargo, estas ideas aparecieron en un mal momento y, por lo tanto, no alcanzaron la implementación completa.

Pistola 2A73 para tanques HCBM


En los años ochenta, se creó otra pistola de tanque de mayor potencia, conocida bajo el índice 2A73. La Oficina de Ingeniería de Diseño de Jarkov mostró gran interés en este producto, como resultado de lo cual las pistolas 152-mm estuvieron presentes en varios de sus proyectos posteriores. Al mismo tiempo, ninguno de ellos avanzó más allá de las pruebas.

La primera versión del tanque con el cañón 152-mm comenzó a desarrollarse en el KhKBM en 1984. Era el "Objeto 477" o "Boxer". Posteriormente, apareció el código "Martillo". Se identificaron las características principales de una máquina de este tipo, que luego no sufrió cambios significativos. Al mismo tiempo, a medida que se desarrolla el proyecto, estos o esos componentes se desarrollan constantemente.

El proyecto 477 preveía la instalación remota de herramientas debajo de la carcasa de tamaño reducido. La tripulación y el estilo se colocaron dentro del casco, y encima de ellos en una base giratoria había una carcasa con un arma y medios de carga. Tal disposición del compartimiento de combate debía proporcionar la máxima seguridad para las personas y las municiones. Además, permitió reducir el tamaño requerido de la torreta y reducir el peso del vehículo blindado.


El desarrollo posterior de Boxer / Hammer es el "Objeto 477A1" o "Nota". Photo Defense-blog.com


Particularmente desafiante fue el desarrollo de un cargador automático, capaz de elevar los componentes de los disparos desde el cuerpo hasta el arma. El AZ incluía dos transportadores para almacenar y suministrar proyectiles y proyectiles colocados dentro del casco. Capacidad - Xnumx Shot. Había un transportador de alimentación separado para disparos 32. También había un ascensor para alimentar disparos en la cámara.

El "Objeto 477" pasó parte de las pruebas, pero luego el trabajo se detuvo debido al colapso de la URSS y los problemas característicos. Posteriormente, se hicieron intentos fallidos para revivir este proyecto. Las variantes modificadas de Boxer / Hammer se llamaban Barrera y Nota. Estos proyectos utilizaron soluciones de diseño similares pero modificadas. Con el tiempo, todo ese trabajo se detuvo.

2A83 y el "Objeto 195"


En la década de los noventa, la Oficina de Diseño de Urales de Ingeniería de Transporte desarrolló su propia versión del tanque con el cañón 152-mm. MBT "Object 195" o T-95 debía llevar una pistola de ánima lisa 2A83 de mayor potencia. También se propuso complementar el arma principal con una pistola automática 30-mm.

El proyecto 195 se basó en una serie de soluciones de diseño destinadas a mejorar la seguridad de la tripulación. Todos los buques tanque debían ubicarse dentro del casco y controlar las armas mediante sistemas de control remoto. El compartimiento de combate deshabitado se llevó a cabo de acuerdo con el esquema con la colocación de armas debajo de la vivienda de tamaño reducido.


Experimentado "Objeto 195". Photo Btvt.info


Desafortunadamente, todavía faltan datos precisos sobre el diseño del tanque en su conjunto y sus unidades individuales. Sin embargo, se entiende que los paquetes de municiones mecanizadas se ubicaron dentro del casco. Con la ayuda de transportadores y elevadores, los componentes de los disparos debían ser alimentados a una torre de bajo perfil, al arma. A pesar de toda su complejidad, un compartimento de combate de este tipo proporcionaba altas cualidades de combate, aumentaba la seguridad de las personas y también daba cierto potencial para la modernización.

Sin embargo, al igual que los tanques anteriores con cañones 152-mm, el "Objeto 195" no avanzó más allá de las pruebas. Después de un largo período de incertidumbre, fue abandonado a favor de un proyecto fundamentalmente nuevo. Sin embargo, aparentemente, algunos desarrollos en el "195" / T-95 todavía encontraron aplicación en la creación de una nueva plataforma blindada unificada.

El secreto de "Almaty"


Desde 2009, se ha desarrollado una nueva plataforma unificada "Armata", sobre la base de la cual ya se ha creado el prometedor MBT T-14. Desde el principio, la posibilidad de equipar el T-14 con un arma calibre ampliada apareció en el nivel de la especulación y los rumores. Posteriormente, hubo informes según los cuales el estudio de tal opción de una "máquina de artillería de combate" estaba realmente en curso. En varias evaluaciones en este contexto, aparece la pistola 2A83 o un producto basado en ella.

Se desconoce exactamente cómo se verá "Armata" con la pistola 152-mm. Sin embargo, puede intentar imaginar un vehículo blindado de este tipo utilizando los datos disponibles en el MBT T-14 existente.


Disparo de carga separado para la pistola 2A83. Photo Naukatehnika.com


Se sabe que el T-14 utiliza un compartimiento de combate deshabitado con una torre de diseño personalizado. Bajo la protección de la luz, se esconde una carcasa duradera del soporte de la pistola, en la que se monta la pistola 2A82. Por lo tanto, estamos hablando de una cierta apariencia de un diseño con una disposición remota de armas. Al instalar la pistola 152-mm, 2A83 se puede utilizar en el mismo diseño. Tiene algunas ventajas, incluida la simplificación del procesamiento del equipo del compartimiento de combate para una nueva arma.

Sin embargo, los datos precisos sobre el "Armata" con un arma de mayor poder aún no están disponibles. Además, incluso el estado del proyecto sigue sin estar claro, a menos que, por supuesto, se haya desarrollado realmente. Las conclusiones sobre BAM basadas en MBT T-14 solo pueden hacerse después de la aparición de datos suficientemente detallados.

Similar y diferente


Es fácil ver que al crear tanques prometedores con cañones 152-mm de mayor potencia, los ingenieros soviéticos y rusos elaboraron diferentes conceptos y opciones de diseño. Al mismo tiempo, una de las opciones de diseño no recibió mucha distribución, mientras que la otra encontró aplicación en varios proyectos.

La torre de construcción tradicional, reconstruida para un cañón más grande y poderoso, se usó solo en el "Objeto 292". Todas las demás muestras experimentales tenían armas remotas, protegidas por una cúpula más pequeña. De manera similar, se puede construir un compartimiento de combate de una futura modificación de "Almaty".


MBT T-14. Los contornos característicos de la torre indican la disposición de los volúmenes internos e indican la posibilidad de reemplazar las armas. Fotos de Wikimedia Commons


El arma remota no requiere una torreta grande y pesada, y también le permite transferir los asientos de la tripulación completamente dentro del cuerpo blindado. Sin embargo, esto plantea la necesidad de un cargador automático más sofisticado y sistemas de control remoto de armas. En el caso de un compartimiento de combate deshabitado, se requiere un nuevo chasis, ya que el uso de una máquina terminada puede ocasionar dificultades excesivas.

Por lo tanto, cuando se trata de crear un proyecto de modernización profunda, como en el caso del "Objeto 292", lo más rentable es el uso de la torre reconstruida. En el caso de un tanque completamente nuevo, el compartimiento de combate más automatizado o deshabitado con armas fuera de las armas vale la pena.

Con los datos disponibles, es posible imaginar qué caminos puede tomar el desarrollo de la construcción de tanques domésticos en el futuro. Sin embargo, tales pronósticos serán verdaderos solo en un caso: si el cliente muestra un gran interés en las armas de mayor potencia y comienza la transición a un nuevo calibre de armas de tanque.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

154 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +10
    30 Agosto 2019 06: 46
    Tal vez no estoy en lo cierto, debido al hecho de que no soy un experto. Pero...
    No entiendo por qué fue necesario crear el "Armata", un tanque de tamaño mucho más grande que el T-72, T-90 y T-80, con un cañón de 125 mm ya instalado en los tanques enumerados.
    ¿Cuál es el beneficio de esto? ¿Dónde está la ventaja? ¿Quizás en la invulnerabilidad de "Armata"?
    Entonces, por tal costo, "Armata" se puede instalar KAZ de la última generación, en todos los tanques en uso en el ejército ruso.
    Y el efecto de esto sería mucho mayor.
    1. +8
      30 Agosto 2019 07: 08
      Cita: Obi Wan Kenobi
      Tal vez no estoy en lo cierto, debido al hecho de que no soy un experto. Pero...

      Y yo, aunque soy especialista, estoy de acuerdo contigo de muchas maneras.
      Pero aquellos que abogan por la transición a un calibre más grande no están planteando la pregunta correctamente.
      Todos los calibres para sus tareas requieren equipos pesados ​​y vehículos medianos, ya que es simplemente ridículo equipar a las tropas con mastodontes de 50-70 toneladas con maniobrabilidad limitada, especialmente en el sentido de superar las barreras naturales y requerir un apoyo técnico y trasero significativamente más grande.
      La armata es la misma, solo una base, una plataforma, para varios vehículos pesados ​​y, de hecho, con un cañón de 125 mm, no supera en gran medida el T-90 de las últimas modificaciones.
      Esto no significa que este calibre no sea necesario en absoluto en la nueva plataforma. Aquí, la relación calidad-precio jugará un papel decisivo. Si el Armata de 125 mm no está muy por delante del T-90M en efectividad de combate, entonces no debe adelantarse demasiado en precio.
      1. +3
        30 Agosto 2019 09: 00
        T-14 es un vehículo experimental. En su forma actual, no entrará en serie. Al menos el chasis de siete ruedas sugiere la posibilidad de instalar 152 mm, pero 152 mm es redundante en el MBT en serie (al menos por ahora). En mi opinión, para MBT, la plataforma Armata se cortará en 6 rodillos y se dejarán 7 rodillos para el ACS. La cualidad más importante de MBT no es la potencia de fuego / movilidad / seguridad (aunque esto también es ciertamente importante), sino la posibilidad de producción en masa en un "período especial". Conveyor T-72 tiene un ciclo de producción completo normal de aproximadamente 9 meses, tanques de varadero occidentales, varios años. Sí, además, su lanzamiento ha sido descontinuado durante mucho tiempo. Nuestro nuevo tanque, en mi opinión para el sofá, será con un cañón de 125 mm, con un chasis de 6 ruedas, con una cápsula blindada, probablemente sin KAZ, con un ciclo de producción de hasta un año. La economía de la guerra es implacable: es necesario no solo compensar rápidamente las pérdidas (tanques occidentales, definitivamente no), sino también cubrirlas con intereses.
        1. -5
          30 Agosto 2019 13: 21
          Cita: Yrec
          pero en serie MBT 152 mm es redundante (al menos por ahora)

          Estás equivocado, ahora gracias a los tanques de calibre 150 + mm
          1) pueden ser portadores de proyectiles de cohetes termobáricos activos que, cuando se disparan, producirán un impacto de sonido mínimo, lo que dará una ventaja en la velocidad real de fuego al minimizar la nube de polvo (ver video del tanque de Siria). (esto también es bueno para proteger el tanque en sí)
          2) pueden ser portadores de misiles antiaéreos para la destrucción de submarinos \ UAV, especialmente de tipo helicóptero
          3) podrán disparar proyectiles de racimo antipersonal a lo largo de una trayectoria articulada, lo que hará que las zanjas no tengan sentido. (aunque para esto necesitará una carga escalable por separado por el número de MVV)
          4) será capaz de disparar proyectiles perforadores de armadura reactivos-activos pesados
          5) se puede unificar mediante municiones con artillería terrestre
          6) gracias al punto "3" se podrá incrementar el número de tanques reduciendo subunidades de mortero y artillería de pequeño calibre (aunque para ello es deseable tener un modo de disparo _MRSI_, pero este no es un requisito estricto)
          1. +11
            30 Agosto 2019 14: 35
            qué tontería absoluta))

            Cita: ProkletyiPirat
            pueden ser portadores de proyectiles de cohetes activos termobáricos que, cuando se disparan, crearán un impacto de sonido mínimo, lo que dará una ventaja en la velocidad de fuego real al minimizar la nube de polvo

            ¿Entiendes lo que escribiste? ¿Qué es una nube de polvo? Los gases en polvo que escapan del barril del tanque, que, dada la carga más potente para el sistema de gran calibre, serán más.


            Cita: ProkletyiPirat
            pueden ser portadores de misiles de defensa aérea

            maldito, y el transportista de ICBM, para ir al espacio exterior y sumergirse en el tanque Mariana Trench también debería poder? ¿Para qué cuelgas tareas inusuales para él en el tanque?

            Cita: ProkletyiPirat
            podrá disparar proyectiles de racimo antipersonal a lo largo de un camino con bisagras, lo que hará que las zanjas no tengan sentido

            estrechez))) La pistola del tanque está diseñada para disparos planos, no tiene grandes ángulos de puntería verticales para proporcionar disparos montados. ¿Y por qué debería él? Hay proyectiles con detonación remota, que también afectan a la mano de obra en las mismas trincheras.

            Ni siquiera hago comentarios sobre el resto. Disculpe su interés ¿Qué humo eres?
            1. -2
              30 Agosto 2019 16: 17
              Cita: Gregory_45
              ¿Entiendes lo que escribiste? ¿Qué es una nube de polvo?

              En un complejo de extinción de incendios de tipo estepa desértica, cuando se dispara, una onda de choque levanta una nube de polvo que impide disparar; en APC, esta onda de choque es mucho más pequeña, lo que hace posible disparar con más frecuencia.
              Cita: Gregory_45
              ¿Para qué cuelgas tareas inusuales para él en el tanque?

              Porque en la era de los vehículos aéreos tripulados y no tripulados que son portadores de PTS, los cañones antiaéreos existentes no pueden proteger el tanque porque no pueden ir con ellos en orden general.
              Cita: Gregory_45
              El cañón del tanque está diseñado para disparar en posición plana; no tiene ángulos de puntería verticales grandes para garantizar un disparo montado. ¿Y por qué debería él?

              Luego, para no estar expuesto al fuego de retorno de infantería, luego para maximizar la densidad de fuego para un objetivo específico, luego para que las órdenes traseras de los tanques puedan soportar el ataque y conducir fuego para suprimir y bombardear el fuego.
              Cita: Gregory_45
              Hay proyectiles con detonación remota, que también afectan a la mano de obra en las mismas trincheras.

              Son demasiado caros o no pueden golpear al enemigo debido a las características de la expansión del campo de fragmentación.
              Cita: Gregory_45
              Disculpe su interés ¿Qué humo eres?

              En realidad, no soy fumador, lo cual te aconsejo, y si te consideras un gurú increíble de temas de tanques, entonces trata de encontrar tus propias formas de restaurar la efectividad de combate de los tanques modernos en una guerra moderna. Por hoy es muy malo con esto ...
              1. +5
                30 Agosto 2019 16: 42
                Cita: ProkletyiPirat
                En un complejo de extinción de incendios de tipo estepa desértica, cuando se dispara, una onda de choque levanta una nube de polvo que impide disparar; en APC, esta onda de choque es mucho más pequeña, lo que hace posible disparar con más frecuencia.

                Por desgracia, no ayudará. ¿Sugieres lanzar el proyectil a baja velocidad y dispersarlo en la trayectoria? Tres problemas:
                1. ¿Cuánto tiempo volará el proyectil al objetivo?
                2 ¿de dónde va a llegar y lo hará? (¿llega a algún lugar, dónde?) El ARS ya tiene una precisión menor, por lo que este también vuela lentamente. Pero a una distancia de 1-2 km a altas velocidades, el proyectil no se puede dispersar, la distancia es pequeña.
                3. ¿Qué pasa con BOPS?

                Cita: ProkletyiPirat
                Porque en la era de los vehículos aéreos tripulados y no tripulados que son portadores de PTS, los cañones antiaéreos existentes no pueden proteger el tanque porque no pueden ir con ellos en orden general.

                la tripulación del tanque ya está completamente ocupada, ¿sugiere que se distraiga con el control aéreo? ¿O presentar un artillero antiaéreo a la tripulación? No hagas un tanque no entiendo qué. ¿No te quejas de que el helicóptero no puede soportar el impacto de un misil antiaéreo pesado? ¿Vamos a colgarle la armadura de acorazado? Cada técnica tiene sus propias tareas y capacidades, no es necesario hacer que Frankenstein salga de ella. Es mejor atar inmediatamente la Estrella de la Muerte y colgarla en órbita

                La principal amenaza para el tanque que transporta el avión es ATGM. Se han inventado muchas cosas para rechazar sus ataques, desde poner cortinas hasta KAZ y KZVP. El uso de la guerra electrónica.

                Cita: ProkletyiPirat
                Luego, para no estar expuesto al fuego de retorno de infantería, luego para maximizar la densidad de fuego para un objetivo específico, luego para que las órdenes traseras de los tanques puedan soportar el ataque y conducir fuego para suprimir y bombardear el fuego.

                Para esto hay cañones autopropulsados ​​que pueden funcionar desde posiciones cerradas, durante decenas de kilómetros. Para esto hay aviación del ejército. ¿O sus tanques van aislados de otras ramas del ejército, tanques en el vacío?

                Cita: ProkletyiPirat
                maneras de restaurar la efectividad de combate de los tanques modernos en una guerra moderna.

                y los tanques no la perdieron. El tanque sigue siendo uno de los medios más efectivos en el campo de batalla.
                1. -1
                  30 Agosto 2019 17: 52
                  Cita: Gregory_45
                  ¿Qué hacer con BOPS?

                  ¿Algo le molesta?
                  Cita: Gregory_45
                  2 ¿de dónde va a llegar y lo hará? (llega a alguna parte, ¿dónde?) ARS tiene menor precisión de todos modos

                  No confunda el calor con APC suaves, portátiles y / o de caballete tienen poca precisión y corto alcance.
                  Cita: Gregory_45
                  la tripulación del tanque ya está completamente ocupada, ¿sugiere que se distraiga con el control aéreo?

                  Entonces, la tripulación ahora se ve obligada a hacer esto, si antes solo había helicópteros PLA, hoy hay vehículos aéreos no tripulados, googlee el video de la destrucción de tanques por quadrocopters. Pero lo principal es que no entendiste la esencia, el tanque lanzará un sistema de defensa aérea y lo llevará bajo protección de armadura y control espacial basado en el ajuste de radar de fuego y / o radar KAZ, así como la división del sector de áreas peligrosas entre vehículos blindados.
                  Cita: Gregory_45
                  para esto hay cañones autopropulsados ​​que pueden funcionar desde posiciones cerradas, durante decenas de kilómetros

                  Los cañones autopropulsados ​​realizan un daño de área, y no puntual / lineal, aquí estamos hablando de rangos de 500 ma 10 km. Por ejemplo, la destrucción de "arbustos peligrosos donde es posible la ubicación del ATGM enemigo". En cuanto a la "agrupación BP", se utiliza para compensar la desviación de la trayectoria del proyectil. Si tenemos en cuenta el _MRSI_, el radar de ajuste de fuego y los sistemas de transmisión de datos por paquetes, entonces la posición de disparo del enemigo puede ser alcanzada con uno o dos disparos.
                  Cita: Gregory_45
                  y los tanques no la perdieron. El tanque sigue siendo uno de los medios más efectivos en el campo de batalla.

                  Exactamente lo mismo en las últimas décadas, los tanques no dieron una ventaja militar en ninguna de las guerras: patinaban en vano o disparaban en vano. En general, tome interés en ejemplos del uso real de tanques en las últimas décadas y tendrá enormes dudas al respecto.
                  1. -1
                    30 Agosto 2019 22: 34
                    Cita: ProkletyiPirat
                    Cita: Gregory_45
                    ¿Qué hacer con BOPS?

                    ¿Algo le molesta?

                    ¿Qué es BOPS? ¿Sabes cómo funciona? Esta es una varilla delgada de gran alargamiento. ¿Cómo crear un APC normal en un calibre de 15-20 mm? A pesar de que BOPS se rompe precisamente debido a la energía cinética. Ver la pregunta anterior.

                    Cita: ProkletyiPirat
                    No confunda cálido con APC suaves, portátiles y / o de caballete que tienen poca precisión y corto alcance

                    El rango de todos los APC es mayor que el de los proyectiles convencionales, pero la precisión es menor para todos. Y aquí ofreces un proyectil de baja velocidad. La precisión caerá aún más. Incluso un BOPS de alta velocidad, disparado desde un cañón de ánima lisa, a una distancia de 2 km no proporciona un 100% de impacto en un objetivo de tipo tanque. ARS es similar a NURS, vuelan lejos, pero para alcanzar el objetivo, por regla general, requieren una corrección de vuelo.

                    Cita: ProkletyiPirat
                    Pero lo más importante, entendiste mal la esencia

                    Sí, me di cuenta de que la idea es una locura.

                    Cita: ProkletyiPirat
                    el tanque lanzará un sistema de defensa aérea y lo llevará bajo protección de armadura y control espacial basado en el ajuste de radar de fuego y / o radar KAZ

                    Los radares KAZ, KZVP tienen un alcance muy limitado: alrededor de 50-150 metros. Estos radares son muy precisos, pero de baja potencia (por muchas razones). ¿Eres un UAV o un helicóptero a punto de despegar y bombardear misiles a 150 metros? ¿no es divertido?

                    Cita: ProkletyiPirat
                    Las armas autopropulsadas realizan una lesión areal, no dirigida

                    todo depende del SLA y los depósitos. Las armas automotrices modernas para la designación de objetivos externos pueden disparar con mucha precisión. La aviación del ejército, cuando interactúa con las fuerzas terrestres, es capaz de planchar planchar la vanguardia en general.

                    Cita: ProkletyiPirat
                    Exactamente eso, en las últimas décadas, los tanques no han dado una ventaja militar en ninguna de las guerras.

                    ¿verdad? La infantería completa la guerra, y los tanques aseguran su victoria. no estás familiarizado con la historia o la interpretas muy libremente.

                    En resumen, podemos concluir que está tratando de pensar, inventar algo nuevo, pero resulta inventar solo una rueda cuadrada (sin ofender), porque carece de conocimiento y comprensión de cómo funciona y funciona todo.
                    1. -2
                      31 Agosto 2019 11: 58
                      Cita: Gregory_45
                      En resumen, podemos concluir que está tratando de pensar, inventar algo nuevo, pero resulta inventar solo una rueda cuadrada (sin ofender), porque carece de conocimiento y comprensión de cómo funciona y funciona todo.

                      PMSM está tratando de hacerse más inteligente que los demás, pero hasta ahora no sale nada de eso, y todo porque está mirando pero no ve, oye pero no escucha.
                      Por ejemplo, ¿todavía no ha respondido qué le impide lanzar BOPS desde pistolas de más de 150 mm? No entiendo perfectamente en qué te equivocaste exactamente (dónde miraste y qué no viste), bueno, así que te doy una pista, la tercera letra. Esto fue en primer lugar, y en segundo lugar, por así decirlo, no rechacé BOPS, y el APC se ofreció con fines antipersonal y anti fortificación, y no antitanques (PMSM es un híbrido de BOPS y ARS, posible pero no práctico).
                      Cita: Gregory_45
                      El rango de todos los APC es mayor que el de los proyectiles convencionales, pero la precisión es menor para todos.

                      Y el tanque no necesita disparar lejos, al menos es el ARS, son necesarios para corto alcance cuando el enemigo puede usar el polvo levantado para su ventaja.
                      Cita: Gregory_45
                      Los radares KAZ, KZVP tienen un alcance muy limitado: alrededor de 50-150 metros.

                      Nuevamente, mire pero no vea, escuche pero no escuche, no pintaré. Busque el video de YouTube sobre cómo los árabes destruyen BBM con drones y PIENSA lo que necesita para detectar tales drones.
                      Cita: Gregory_45
                      La aviación del Ejército

                      increíblemente largo y costoso.
                      Cita: Gregory_45
                      todo depende del SLA y los depósitos. Las armas automotrices modernas para la designación de objetivos externos pueden disparar con mucha precisión.

                      Solo con caracoles ajustables que, debido a su costo, priva a las unidades avanzadas de la posibilidad de limpieza preventiva de líneas de tiro sospechosas. El problema es la distancia entre el objetivo y el SPG. y / o la imposibilidad de introducir armas autopropulsadas en órdenes de tanques (blindaje débil, silueta alta, baja densidad de fuego (no _MRSI_))
                      Cita: Gregory_45
                      ¿verdad? La infantería completa la guerra, y los tanques aseguran su victoria. no estás familiarizado con la historia o la interpretas muy libremente.

                      Bueno, está bien, supongamos su verdad en primera instancia y pida una lista de ejemplos de dónde, cómo y cómo los tanques dieron una ventaja en la batalla al lado que los aplicó. Luego restamos de esta lista aquellos puntos donde el enemigo no tenía un TCP, aquellos casos en los que el enemigo no fue destruido (donde se le permitió salir para no perder tanques) y aquellos casos en que el TBTR podría reemplazar el tanque. Entonces estamos esperando la lista resultante.
                      1. 0
                        31 Agosto 2019 12: 25
                        Cita: ProkletyiPirat
                        ¿Qué impide lanzar BOPS desde pistolas de más de 150 mm?

                        nada molesta Pero tú mismo lo has rechazado. Según sus palabras, el polvo levantado por los gases en polvo que salen del cañón del arma interferirá con el ajuste de la mira y reducirá significativamente la velocidad de disparo.
                        Cita: ProkletyiPirat
                        ARS propuesto para fines antipersonal y anti fortificación, en lugar de antitanque

                        No es necesario disparar a fortificaciones con una alta cadencia de fuego. Se necesita solo para disparar a un objetivo de tipo tanque. ¿Pero un disparo de BOPS de alta velocidad levantará nubes de polvo? cómo ser Hágase preguntas, no escriba comentarios extraños.

                        Ahora la respuesta correcta. La velocidad de disparo depende del tiempo del ciclo de carga y del tiempo que le toma al artillero apuntar o ajustar la mira. Esto es al menos 6-8 segundos. Y aun más. Durante este tiempo, el polvo levantado se asentará al nivel que será posible observar el objetivo. Además, el BTVT (si no es de la Edad de Piedra) tiene cámaras térmicas que le permiten observar el objetivo incluso en una tormenta de arena. ¿Por qué reinventar la rueda sobre ruedas cuadradas?

                        Cita: ProkletyiPirat
                        Y el tanque no necesita disparar lejos, al menos es el ARS, son necesarios para corto alcance

                        una vez más: a corta distancia, el APC no acelerará a la velocidad normal. En esencia, esto es NURS

                        Cita: ProkletyiPirat
                        Las armas automotrices modernas para la designación de objetivos externos pueden disparar con mucha precisión.

                        Solo costosas carcasas ajustables

                        El ARS, para llegar a donde lo necesita, también deberá ajustarse. Por cierto, todos los ARS utilizados por la artillería son corregibles. De lo contrario, está disparando a las plazas.

                        Cita: ProkletyiPirat
                        La aviación del Ejército

                        increíblemente largo y costoso.

                        increíblemente caro: esto es perder tanques y tripulaciones, enviándolos a la batalla sin el apoyo de otras armas de combate.

                        Cita: ProkletyiPirat
                        Bueno, está bien, supongamos su verdad en primera instancia y pida una lista de ejemplos de dónde, cómo y cómo los tanques dieron una ventaja en la batalla al lado que los aplicó.

                        Hay muchos ejemplos de este tipo. Si estuvieran familiarizados con la historia, no harían tales preguntas. Recuerde el primer uso de tanques, blitzkrieg, el primer año de la Segunda Guerra Mundial, la operación de las Ardenas, etc. En Irak, los estadounidenses no habrían llegado a Bagdad sin tanques. Sin tanques, no habrían llevado a Berlín a la Segunda Guerra Mundial.

                        Puedes controlar el aire o el mar tanto como quieras, pero sin el avance de la infantería, la guerra seguirá siendo posicional. Solo la infantería conquista las ciudades. Y ella está apoyada por una "armadura". En operaciones ofensivas, un tanque con protección moderna es una herramienta poderosa e indispensable para suprimir los puestos de tiro y dispersar al enemigo. Una cosa muy útil es un tanque en defensa.
                      2. 0
                        31 Agosto 2019 12: 25
                        Cita: ProkletyiPirat
                        cómo los árabes destruyen BBM con drones

                        los drones no deben ser manejados por camiones cisterna.
                    2. -2
                      31 Agosto 2019 18: 28
                      Cita: Gregory_45
                      Incluso un BOPS de alta velocidad disparado desde un cañón de ánima lisa a una distancia de 2 km no proporciona un 100% de impacto en un objetivo de tipo tanque.

                      Lo siento, pero esto es una tontería. A solo 2 km de distancia, BOPS garantiza una precisión de 40 cm. Parece que ambos debatientes no son dueños del tema en absoluto.
                      1. +1
                        31 Agosto 2019 22: 05
                        Cita: Saxahorse
                        A solo 2 km, BOPS proporciona una precisión de 40 cm.

                        para un cañón de tanque de 125 mm, la desviación máxima en el rango desde el punto de puntería en un rango de 2000 m es ± 165 m. En acimut, más de un metro y medio. Lo que de ninguna manera nos permite decir que el 100% de los proyectiles alcanzarán el objetivo.
                      2. +1
                        31 Agosto 2019 22: 08
                        En principio, la idea es correcta. La experiencia de las guerras modernas (Siria, Donbass) muestra que el papel más popular de un tanque es un arma móvil para apoyar a la infantería. Por lo tanto, la idea de aumentar el poder y el alcance de las municiones, la introducción de todo tipo de municiones termobáricas en racimo para combatir la infantería es bastante relevante.
                        Los misiles antiaéreos para combatir la defensa aérea y otros aviones tampoco sufrirán daños. Ahora son lanzados por todos los que no quedan atrapados, incluso los submarinos. El concepto de guerra centrada en la red requiere un aumento en los posibles puntos de lanzamiento.

                        Capacidades antitanque: en segundo lugar.
                      3. -2
                        2 Septiembre 2019 23: 30
                        Cita: Bogatyrev
                        La experiencia de las guerras modernas (Siria, Donbass) muestra que el papel más popular de un tanque es un arma móvil para apoyar a la infantería

                        Esta es la aplicación que he descrito, personalmente llamo a este concepto de tanque "_MOS _" (vehículo de apoyo contra incendios), es decir, si miras la cronología del desarrollo de los tanques, resulta 1) tanque-barco 2) el concepto de tres tanques (L \ S \ T) 3) MBT 4) _MOS_.
            2. 0
              2 Septiembre 2019 10: 37
              Leí todo el contenido de esta discusión) Gregory, envidio tus nervios y tu buena crianza) No podría sostenerlo de esa manera) Apoyo totalmente tus puntos de vista, y estoy absolutamente conmocionado por los puntos de vista de los oponentes: el pico de la estupidez maligna.
          2. 0
            30 Agosto 2019 19: 21
            y se puede usar un cargo especial marcado con una línea amarilla
          3. +1
            1 Septiembre 2019 17: 31
            Cita: ProkletyiPirat
            2) pueden ser portadores de misiles antiaéreos para la destrucción de submarinos \ UAV, especialmente de tipo helicóptero

            Que engañar
            Para apuntar verticalmente como un cañón antiaéreo, la torre en el tanque para un cañón de 152 mm debe tener más de tres metros de altura.
            1. -2
              2 Septiembre 2019 23: 24
              Cita: MyVrach
              Para apuntar verticalmente como un cañón antiaéreo, la torre en el tanque para un cañón de 152 mm debe tener más de tres metros de altura.

              Según tengo entendido, estás hablando de Msta-s y su choza, solo lo que escribí se refiere a TORRE INHABILITABLE que utiliza puntales internos adicionales y mayor reversión. En cuanto al receptor, no crean una carga grande en el portador durante el proceso de lanzamiento.
              1. +1
                3 Septiembre 2019 21: 08
                Cita: ProkletyiPirat
                Según tengo entendido, estás hablando de Msta-s y su choza,

                El MSTA tiene un ángulo de guía vertical de hasta 70 grados para un cañón antiaéreo de hasta 82 grados. Entonces, la cabina de los cañones autopropulsados ​​parecerá una escotilla de inspección en comparación con la torre de su tanque antiaéreo
                1. -2
                  3 Septiembre 2019 23: 42
                  No entiendo por qué estás unido a la altura y el ángulo de la punta? En la variante que he expresado con respecto a las armas autopropulsadas: en primer lugar, la torre deshabitada se refuerza, la pistola está empotrada y el tamaño de la torreta se reduce, en segundo lugar, el cañón es más corto, en tercer lugar, el alcance de disparo es más corto y en el cuarto hay una ojiva inferior en la torre NETO (como AZ t72) porque no hay nada que impida que el implemento retroceda casi hasta el piso de BBM. Bueno, y lo más importante, no miras a 2C19 Msta-s, sino a 2C3 Akatsiya, allí la torre no es mucho más grande que el tanque y los ángulos de apuntado están limitados por la débil fuerza de la torre habitada.
        2. +2
          30 Agosto 2019 16: 17
          Cita: Yrec
          pero en serie MBT 152 mm es redundante (al menos por ahora)

          Definitivamente no estoy de acuerdo contigo. Incluso ahora, el arma 2A82 mejorada experimentará ciertos problemas al disparar puentes como Abrams y Leopard en la frente. Incluso los últimos proyectiles ZBM44M Lead 2 penetran una armadura de gamogen de 700 mm a una distancia de 2 km. Más cerca del tanque y nadie lo dejará. Ahora mira la frente de la torre de Abrams. La última versión del abrashka que está llegando actualmente con el M1A2 SEP V3 rayado tiene aproximadamente 850-900 mm de armadura. Esto está considerando su estratificación y ángulo.
          El cañón de 152 mm tendrá un nuevo BOPS y una carga de pólvora más grande. Alta cinemática + alta velocidad del proyectil a la salida del orificio. Le permitirá pasar la línea de 1000 mm. Además, esta arma tendrá una mejor planitud del vuelo de "chatarra".
          Pero eso no es todo. Bajo la pistola de 152 mm, puede adaptar la serie ATGM 9M123, que tiene solo un calibre de 152 mm. Y 9M123 es el ATGM de los crisantemos. Y hay un cohete supersónico. Y hay misiles guiados por radio y misiles con una ojiva en tándem. Y un lanzamiento remoto de 5 km.
          En general, la adopción de los cañones de 152 mm en la plataforma Armat con su masa tacha a toda la flota de tanques de la OTAN.
          1. +1
            31 Agosto 2019 21: 59
            Cita: PROXOR
            Cita: Yrec
            pero en serie MBT 152 mm es redundante (al menos por ahora)

            Definitivamente no estoy de acuerdo contigo. Incluso ahora, el arma 2A82 mejorada experimentará ciertos problemas al disparar puentes como Abrams y Leopard en la frente. Incluso los últimos proyectiles ZBM44M Lead 2 penetran una armadura de gamogen de 700 mm a una distancia de 2 km. Más cerca del tanque y nadie lo dejará. Ahora mira la frente de la torre de Abrams. La última versión del abrashka que está llegando actualmente con el M1A2 SEP V3 rayado tiene aproximadamente 850-900 mm de armadura. Esto está considerando su estratificación y ángulo.
            El cañón de 152 mm tendrá un nuevo BOPS y una carga de pólvora más grande. Alta cinemática + alta velocidad del proyectil a la salida del orificio. Le permitirá pasar la línea de 1000 mm. Además, esta arma tendrá una mejor planitud del vuelo de "chatarra".
            Pero eso no es todo. Bajo la pistola de 152 mm, puede adaptar la serie ATGM 9M123, que tiene solo un calibre de 152 mm. Y 9M123 es el ATGM de los crisantemos. Y hay un cohete supersónico. Y hay misiles guiados por radio y misiles con una ojiva en tándem. Y un lanzamiento remoto de 5 km.
            En general, la adopción de los cañones de 152 mm en la plataforma Armat con su masa tacha a toda la flota de tanques de la OTAN.

            Bueno, ella no puede tachar, pero dirá su palabra de peso
            1. +1
              2 Septiembre 2019 10: 42
              Tachar. Ningún tanque de la OTAN podrá resistir un tanque con un cañón de 152 mm a su distancia.
              1. +1
                2 Septiembre 2019 23: 34
                Cita: PROXOR
                Tachar. Ningún tanque de la OTAN podrá resistir un tanque con un cañón de 152 mm a su distancia.

                Solo ahora, los tanques de la OTAN no lucharán estúpidamente con armaduras, dejándolos PLA / UAV con ATGM y DRG con PTS ponible.
                1. 0
                  3 Septiembre 2019 13: 28
                  Aquí definitivamente estoy de acuerdo contigo. Sin embargo. La presencia en la zona de combate de unidades blindadas con vehículos con tales armas obligará al enemigo a retirarse o desviar grandes unidades para contrarrestar estos vehículos.
                  1. -1
                    3 Septiembre 2019 14: 23
                    Bueno, estoy de acuerdo contigo en que se necesitan más TBBM (vehículos blindados de combate pesados), e incluso estoy de acuerdo con el calibre de 150 + mm para algunos TBBM, pero definitivamente no debería ser [tanque OBT] como el T-95 (Object 195) o su analógico, en mi opinión, debería ser [tanque._MOS_] que es TBBM con _MGO_ (cañón híbrido multifuncional <=> cañón, obús, mortero, lanzador).
                    1. 0
                      6 Septiembre 2019 10: 05
                      Y aquí radica la ventaja de la PLATAFORMA "Armata". De hecho, aparecerán en el campo de batalla unidades de una plataforma con equipamiento diferente. En un caso concreto, se trata del carro T-14 en modificaciones con cañones de 125 y 152 mm, que operará en una única formación de combate (incluidos los tanques de la generación anterior). La única diferencia estará en la prioridad de elegir metas.
                      1. -2
                        7 Septiembre 2019 15: 00
                        No, esto definitivamente no sucederá, o más bien puede ser en el caso de operaciones militares en el proceso de transición de 125 a 152, cuando las primeras aún no se utilizan, y las últimas no son suficientes. Pero nadie creará específicamente tal situación.
        3. 0
          31 Agosto 2019 13: 15
          Cita: Yrec
          La economía de guerra es inexorable: es necesario no solo compensar rápidamente las pérdidas (tanques occidentales, definitivamente no), sino también cubrirlas con interés.

          Y cómo hacerlo si se destruyen las plantas de tanques, se conoce su ubicación, los misiles vuelan lejos
        4. 0
          1 Septiembre 2019 12: 03
          La cualidad más importante de MBT no es la potencia de fuego / movilidad / seguridad (aunque esto también es ciertamente importante), sino la posibilidad de producción en masa en un "período especial"


          Para el "período especial" hay casi 15 mil T-72 y T-80 ...
        5. +2
          2 Septiembre 2019 06: 53
          Puramente en mi humilde opinión: necesita 2 tanques.
          1. Tanque de tiempo de paz. No es barato en producción pero con un mínimo. costos anuales y largo ciclo de vida. Máximo - en la operación anti-barmaleny.
          2. Tanque para una GRAN GUERRA / pah 3r /
      2. -2
        30 Agosto 2019 21: 33
        Cita: Alekseev
        Pero aquellos que abogan por la transición a un calibre más grande no están planteando la pregunta correctamente.

        Con respecto a los tanques, la pregunta es más que correcta. El calibre medio de los tanques ya ha sobrevivido. Incluso hoy, el arma principal del tanque era un cohete, aunque lanzado a través del cañón. Pero hoy la infantería pesada y los buenos vehículos de combate de infantería armados con casi los mismos misiles pueden hacer lo mismo.

        La tarea principal del tanque es piratear las defensas del enemigo. Hoy, esto debe hacerse con armas de calibre 6 "y más, de lo contrario el tanque, como principal fuerza de ataque, pierde su significado en el campo de batalla.
        1. +2
          30 Agosto 2019 22: 41
          Cita: Saxahorse
          Incluso hoy, el arma principal del tanque era un cohete

          ¿Qué estas diciendo? Proporcione estadísticas, cuántos misiles fueron disparados y cuántos proyectiles, cuántos objetivos fueron alcanzados por TUR, ¿cuántos proyectiles?

          Cita: Saxahorse
          Los tanques de calibre medio han sobrevivido

          ¿es 120-125 mm, entonces el calibre promedio?

          Cita: Saxahorse
          La tarea principal del tanque es piratear las defensas del enemigo. Hoy, esto debería hacerse con armas de calibre 6 "y mayores.

          ¿Y qué, los proyectiles de 125 mm ya no pueden atravesar la defensa en la mayoría de los casos? ¿No hay armas autopropulsadas en el sol? sin aviación? La tarea del tanque es disparar directamente y destruir algo que está sujeto a sus armas. De forma rápida y precisa, con una o dos conchas. El tanque no resistirá, la artillería se ocultará.

          ¿Dices, para romper la defensa de proyectiles de 120-125 mm? Por cierto, dependiendo de qué tipo de defensa. A veces, los bunkers y las fortificaciones no podían derribar múltiples impactos de proyectiles de 152 mm y 203 mm (una referencia a los finlandeses y a la Segunda Guerra Mundial). ¿Quizás darle al tanque una pistola de 460 mm? Bueno, por una garantía?
          1. -2
            31 Agosto 2019 18: 24
            Cita: Gregory_45
            Proporcione estadísticas, cuántos misiles fueron disparados y cuántos proyectiles, cuántos objetivos fueron alcanzados por TUR, ¿cuántos proyectiles?

            ¡Si si si! ¿Qué estás diciendo eso? riendo

            ¿Qué estadísticas aún necesitas? Bueno ka, bueno ka dinos! ¿Cuántos tanques en Siria o Irak fueron destruidos por proyectiles? ¿Incluso logras encontrar tal? ¡Despiértate ya! ¡La Segunda Guerra Mundial fue hace 70 años! El ATGM ha dominado durante mucho tiempo el campo de batalla.

            Cita: Gregory_45
            La tarea del tanque es disparar directamente y destruir algo que está sujeto a sus armas. De forma rápida y precisa, con una o dos conchas.

            Exactamente. Y si de repente lo olvidas, el poder del proyectil crece en un cubo desde su calibre. Si las conchas de 125 mm se rompen en edificios y estructuras, entonces una concha de 152 mm demolerá todas estas estructuras hasta la base. Alinear el paisaje del planeta, por así decirlo.
            1. 0
              1 Septiembre 2019 09: 12
              Cita: Saxahorse
              ¿Qué estadísticas aún necesitas?

              está muy claramente escrito que:
              Cita: Saxahorse
              Hoy, el arma principal del tanque era un cohete, incluso si se lanza a través del tronco

              Cita: Gregory_45
              Proporcione estadísticas, cuántos misiles fueron disparados y cuántos proyectiles, cuántos objetivos fueron alcanzados por TUR, ¿cuántos proyectiles?

              Explicación: TUR es un misil guiado por tanques, el que se lanza a través del cañón. Entonces cuantos goles tanques destruido por misiles, y cuántos - por proyectiles?
              No tengo tales estadísticas, pero puedo decir con confianza que los tanques usaron y están usando proyectiles.

              Cita: Saxahorse
              el poder del proyectil crece en un cubo desde su calibre

              entonces, y realmente necesito
              Cita: Gregory_45
              dar el cañón de 460 mm al tanque

              Es cierto que se le adjuntará un caparazón, que ya se enviará a la recámara, pero esto no es importante. Pero cualquier retaguardia comprenderá cómo hacer nefig, y luego con la conciencia tranquila irá a reponer el BC.

              Todavía tenemos artillería autopropulsada (incluida la artillería de cohetes), así como la aviación.

              Estás tratando de convertirlo en una especie de arma autopropulsada. Más arriba sugerido para dar también las propiedades de los sistemas de defensa aérea. Solo queda sujetar el lanzador para el ICBM, y habrá una máquina de muerte ideal
              1. -1
                3 Septiembre 2019 21: 27
                Cita: Gregory_45
                Entonces, ¿cuántos objetivos destruyeron los tanques con misiles y cuántos con proyectiles?

                ¿Realmente no entiendes esto o finges ser rubia? ¿Qué objetivos destruyeron los tanques con pequeños misiles? Fortificaciones? Bueno, para el erizo está claro que las fortificaciones deben ser disparadas con proyectiles y no TOUR. Debido a que hay muchos de esos objetivos, es necesario arar hectáreas enteras. Y de nuevo, está claro que cuanto mayor sea el calibre, más efectivo será este trabajo para arar el paisaje. 152 mm es el tanque de disparo más rápido disponible en la actualidad.

                Pero la mayoría de los tanques fueron destruidos precisamente por misiles. Y no tanques, sino infantería o aviación. Y en una batalla contra tanques, el tanque mismo usará el misil en primer lugar. Pero como sabes:

                "¡Los tanques no luchan con los tanques!" (desde)

                Un duelo de tanques es una rareza enorme en nuestro tiempo, y es obvio que en el campo de batalla de hoy no se necesita "chatarra de uranio", sino, en primer lugar, un poderoso portador de grandes minas terrestres.
                1. 0
                  4 Septiembre 2019 16: 08
                  Cita: Saxahorse
                  pretendes ser rubia?

                  solo tu estas aqui.
                  Cita: Saxahorse
                  Y de nuevo, está claro que cuanto mayor sea el calibre, más efectivo será este trabajo para arar el paisaje.

                  ¿realmente no entiendes de qué están hablando y continúas cargando el tuyo?
                  Cita: Saxahorse
                  ¿Qué objetivos destruyeron los tanques con pequeños misiles?

                  Sí, todo tipo. Porque los tanques se usan principalmente, y usan y usarán proyectiles.
                  Cita: Saxahorse
                  Pero la mayoría de los tanques destruyeron exactamente cohetes Y no tanque

                  ¡finalmente! Q.E.D
                  1. -1
                    4 Septiembre 2019 23: 07
                    Cita: Gregory_45
                    ¡finalmente! Q.E.D

                    Bueno, tú das ... En realidad, todo el artículo aquí analiza la ventaja de los grandes proyectiles de 152 mm sobre el antiguo calibre de 125 mm, y de repente te has dado cuenta de que solo estamos hablando de proyectiles. riendo
                    1. -1
                      5 Septiembre 2019 21: 52
                      Cita: Saxahorse
                      ¿Y de repente acabas de darte cuenta de que solo estamos hablando de conchas?

                      eres realmente rubia)) hablamos de TOUR
                      1. -2
                        5 Septiembre 2019 23: 36
                        Cita: Gregory_45
                        eres realmente rubia)) hablamos de TOUR

                        El nombre del artículo que está comentando, mire ... Usted mismo está tratando de hablar sobre algunos TUR. riendo
                      2. 0
                        6 Septiembre 2019 22: 20
                        Cita: Saxahorse
                        Comentario del título del artículo

                        Comento tus comentarios)
                        Cita: Saxahorse
                        ¿Te estás hablando a ti mismo acerca de algún TOUR tratando de hablar?

                        ¿verdad? ¿Tienes un recuerdo como el de una niña?
                        Cita: Saxahorse
                        hoy, el arma principal del tanque era un cohete, aunque lanzado a través del cañón.


                        Quién es la rubia y muy rubia, la pregunta está cerrada))
    2. +8
      30 Agosto 2019 07: 16
      Tampoco soy especial, pero en mi opinión los T-72, 80 y 90 han alcanzado el umbral de las oportunidades de modernización simplemente por el tamaño. Después de todo, se originaron en el T-64 y apareció como parte del "concepto" de un tanque pesado en las dimensiones de un medio. Lo que era bueno entonces ahora obstaculiza una mayor modernización.
      Y el hecho de que el arma es de 125 mm, por lo que no es lo mismo que antes. Aparentemente, en el curso de la adaptación a la nueva torre, también encontraron formas de aumentar la potencia. Es muy probable que esta solución no se ajuste a la torre habitada. Además, la información aparece en pistolas de 140 y 152 mm.
      Y lo último: KAZ no es una panacea. La competencia entre la armadura y el caparazón la ganó el caparazón, tanto en el mar como en el aire y en tierra. Y no habrá un número innumerable de "Armat": nadie en el mundo contiene grandes formaciones de tanques de última generación.
      1. +2
        30 Agosto 2019 07: 34
        Cita: dzvero
        en mi opinión, T-72, 80 y 90 alcanzaron el umbral de oportunidades para la modernización simplemente por las dimensiones

        la dirección adicional de su modernización puede ser la robotización total o parcial, idealmente dejando un RM universal (por si acaso, o para usarlo como una máquina de comando)
        1. 0
          30 Agosto 2019 07: 48
          Sí, pero Armata no es tanto un tanque como una plataforma. Los T-shkas pueden ser robóticos, pero se convierten en TBMP ... es más fácil de diseñar desde cero (los judíos solían seguir este camino, convirtiendo los T-55 capturados en BMP).
          Por otro lado, las observaciones sobre el desarrollo de la tecnología sugieren que Armata puede llegar a ser una canción de cisne de construcción clásica de tanques (ya que el Dreadnought en un momento mostró cómo debería ser un acorazado, y un cuarto de siglo después, otros tipos comenzaron a reemplazarlos).
          1. 0
            30 Agosto 2019 07: 55
            Ya sea que se necesite "Armata" o no, dejemos que personas especialmente capacitadas decidan (en mi opinión, es dolorosamente saludable), pero tener una flota enorme de T-72 / T-80 es un pecado no aprovechar su potencial único para la robotización.
            1. 0
              30 Agosto 2019 08: 34
              Es un pecado no aprovechar su potencial robótico único.

              + + +
            2. +1
              30 Agosto 2019 09: 38
              Cita: mark1
              T-72 / T-80 es un pecado para no aprovechar su potencial robótico único.

              El hecho es que el T-72/90 no tiene potencial de robotización.
              1. 0
                30 Agosto 2019 14: 23
                Tienen, como casi cualquier otro equipo, pero el cargador automático instalado simplifica un poco esta tarea
                1. 0
                  30 Agosto 2019 14: 27
                  Cita: mark1
                  Tienen, como casi cualquier otro equipo

                  la familia T-72/90 lo eligió casi por completo. Más campanas y silbatos de tanques no conducirán al efecto deseado, y los costos requerirán considerables.

                  Cita: mark1
                  el cargador automático instalado simplifica un poco esta tarea

                  Sí, ¿qué tiene que ver AZ con eso? Para robotizar un tanque, inicialmente debe estar saturado con electrónica (preferiblemente digital) y servos (al menos), lo que no se observa en el T-75/90.

                  ¿Te imaginas que vale la pena hacer un tanque al menos controlado de forma remota?
                  1. -2
                    30 Agosto 2019 14: 50
                    Cita: Gregory_45
                    Más campanas y silbatos de tanques no conducirán al efecto deseado, y los costos requerirán considerables.

                    Y se requiere un efecto: la posibilidad de un uso masivo de vehículos de combate no tripulados. No es necesario compararlos en términos de propiedades de combate con el "Armata" (esto es estúpido y nadie se esfuerza por lograrlo).
                    Cita: Gregory_45
                    Para robotizar un tanque, primero debe estar saturado con electrónica (preferiblemente digital) y servos (al menos),

                    Esta es tu visión (en mi opinión no es cierta). Habría algo y habría algo, pero siempre puede saturar si esto es un problema (vea cómo los tanques antiguos están saturados con diferentes dibujos animados y, observe, se están vendiendo con éxito). Los puntos de control en la URSS fueron experimentalmente robóticos en los años 50 y 60 del siglo pasado, y ahora probablemente esta no sea la mordaza principal.
                    1. -1
                      30 Agosto 2019 14: 56
                      Cita: mark1
                      Esta es tu visión (en mi opinión no es cierta).

                      Sí, esta es mi declaración. Cierto. Si fueras un especialista, dirías lo mismo.

                      Cita: mark1
                      Habría algo y habría algo, pero siempre se puede saturar, ¿es esto un problema?

                      problema. Esto es para cambiar o modificar seriamente casi todo el llenado del tanque.

                      Cita: mark1
                      diferentes dibujos animados

                      la tripulación usa diferentes dibujos animados, que se sienta en el tanque y usa sus brazos y piernas. Mira con los ojos, tira de las palancas, presiona los botones. ¿Sientes la diferencia entre una persona en un tanque y un operador por kilómetro? ¿O no lo entiendo en absoluto? En lugar de una persona, debería haber sensores y actuadores. Debido a que el operador remoto no puede tirar de la palanca, y también presione el botón.

                      Se puede hacer un avión no tripulado del T-72, pero solo el casco permanecerá desde el tanque nativo. Bueno, ¿a dónde huele?
                      Cita: mark1
                      potencial robótico único
                      ?
                      1. -2
                        30 Agosto 2019 15: 07
                        Por supuesto, no sé qué tan hábil eres (y mostrarás las insignias), pero entiendo la diferencia entre el conductor en el tanque y el operador por kilómetro, pero tercamente no quieres entender esos mecanismos (servos) que reemplazan los tirones con brazos y piernas y La visión técnica ya existe y no es un problema de orden superior y un agujero financiero irresistible. Y qué es lo mejor: ya está plasmado en metal.
                      2. +2
                        30 Agosto 2019 15: 35
                        Cita: mark1
                        y muestras regalia

                        Regalia se puede presentar, pero creo que es inapropiado por una razón. Regalia no siempre da la idea correcta del interlocutor, no siempre se corresponde. Por lo tanto, miro qué y cómo escribe una persona, y no cuáles son su "iconostasio" y sus títulos.

                        Cita: mark1
                        pero entiendo la diferencia entre el conductor del tanque y el operador por kilómetro

                        Creo que no hasta el final. Verá, para reemplazar a una persona, todo lo que opera con él debe controlarse de forma remota. En cada barra coloque un servoaccionamiento, reemplace la válvula manual por una de accionamiento eléctrico, etc. De acuerdo, los botones eléctricos se integran de manera bastante simple: los conecté al controlador, escribí un programa y eso es todo ... La visión técnica tampoco es tan simple como parece. Y todo esto está en su conjunto: esas son las hemorroides.

                        Cita: mark1
                        Y qué es lo mejor: ya está plasmado en metal.

                        así que con esto no discuto. Escribí que se pueden hacer 72 ku controlados de forma remota (e incluso BMP-1, y "seis" con mecánica), pero ¿a qué costo? ¿Es necesario? Y aún más, ¿dónde está el potencial único de robotización aquí? El potencial es cuando algo ya está ahí y se puede desarrollar. El T-72/90 no tiene nada de esto, es necesario sacudir mucho del tanque o la oscuridad de los sensores y actuadores debe colgarse en la oscuridad existente.
                        Al crear ese tanque, nadie se preguntó de qué estaría hecho un complejo de robots. Armata tiene órdenes de magnitud de mayor potencial en este sentido.

                        Digamos que T-72/90 posee
                        Cita: mark1
                        potencial robótico único
                        al menos engañar. Lo ves. ¿Qué querías decir?
                      3. 0
                        30 Agosto 2019 17: 44
                        Cita: Gregory_45
                        Puedes mostrar regalia, pero creo que es inapropiado

                        Regalia, si los hay, son siempre apropiados (me refiero, en este caso, no a títulos honoríficos, sino a los motivos por los que declara su competencia) de lo contrario, resulta "...un artista de teatros grandes y pequeños cuyo nombre es lo suficientemente conocido como para pronunciarlo en voz alta ... "
                        Cita: Gregory_45
                        Verá, para reemplazar a una persona, todo lo que opera con él debe controlarse de forma remota. En cada barra coloque un servoaccionamiento, reemplace la válvula manual por una de accionamiento eléctrico, etc.

                        Esto me permite suponer que usted es un practicante de tanques de botones, todo esto está resuelto y, como notó correctamente, incluso con el uso de controladores. Bueno, no hay, aquí nuevamente, problemas de orden superior.
                        Cita: Gregory_45
                        Al crear ese tanque, nadie se preguntó de qué estaría hecho un complejo de robots. Armata tiene órdenes de magnitud de mayor potencial en este sentido.

                        Y estoy de acuerdo contigo. Armata es una unidad más avanzada, no puede ser de otra manera. Pero tenemos almacenados 7 o 9 mil T-72 / T-80 de reserva, ¿y estás seguro de que tendremos un número suficiente de reservistas calificados llenos de salud en una hora? Pero resolver el problema puede ser relativamente simple y no costoso. A usted, según tengo entendido, no le gustó la palabra "único", pero debe comprender que es único no en relación con el Armata (ni siquiera son competidores), sino en relación con el Leopard, Abrams y otros M-60.
                      4. +1
                        30 Agosto 2019 23: 13
                        Cita: mark1
                        Los regalia, si los hay, son siempre apropiados (quiero decir, en este caso, no títulos honorarios, sino los motivos por los que declara su competencia)

                        Te entiendo perfectamente. Y eso también significaba eso. Si esto es tan importante para usted, entonces, un ex empleado de la oficina de diseño especializado, un diseñador de vehículos blindados ligeros. ¿De esto, mis palabras se han vuelto más significativas? no estoy seguro.

                        Cita: mark1
                        Esto me permite asumir que eres un practicante de petroleros

                        véase más arriba. Es difícil llamarlo practicante, el BTVT tuvo la oportunidad de "montar" no como un miembro de la tripulación, sino como ... un probador de sus sistemas, si se me permite decirlo. Pero estoy familiarizado con el dispositivo.

                        Cita: mark1
                        Bueno, no hay, aquí nuevamente, problemas de orden superior.

                        Sí, hay problemas. Hicimos una máquina robótica con una máquina inicialmente inadecuada. Ate - al máximo. Bellamente en papel, pero en la vida generalmente hay barrancos. Además, incluso las empresas y oficinas de diseño experimentadas enfrentan dificultades

                        Cita: mark1
                        Pero tenemos 7 o 9 mil T-72 / T-80 de reserva almacenados, y ¿está seguro de que tendremos suficientes reservistas calificados y saludables a la una en punto? Pero resolver el problema puede ser relativamente simple y no costoso.

                        mi convicción es que, si Dios no lo permite, habrá un gran desastre, es más fácil, más simple, más rápido y más barato recurrir a reservistas o entrenar (aunque apresuradamente) tripulaciones recién formadas que crear tanques robóticos y operadores de trenes. A pesar del hecho de que un tanque con tripulación en la mayoría de los casos será más efectivo que uno robótico. Y en las guerras locales, las fuerzas armadas existentes son capaces de hacer frente.

                        Cita: mark1
                        A usted, según tengo entendido, no le gustó la palabra "único", pero debe comprender que es único no en relación con el Armata (ni siquiera son competidores), sino en relación con el Leopard, Abrams y otros M-60.

                        T-72/90 es un muy buen tanque. Pero no es una buena base para crear un complejo robótico.
                      5. 0
                        31 Agosto 2019 05: 35
                        Sabes, una vez también tuve algo que ver con actividades de diseño en el campo de vehículos blindados -1A33; 1A43, etc. Así que tengo una idea del tema.
                    2. 0
                      30 Agosto 2019 15: 00
                      Cita: mark1
                      y siempre puedes saciar

                      Pero Armata ya cumple en gran medida los requisitos de robotización. Ella tiene casi todos los sistemas controlados de forma remota, la gran mayoría, eléctricamente. Con un pequeño refinamiento del equipo a bordo (o instalación de adicional), el tanque puede controlarse completamente desde el exterior.
              2. +1
                30 Agosto 2019 14: 44
                Cita: Gregory_45
                Cita: mark1
                T-72 / T-80 es un pecado para no aprovechar su potencial robótico único.

                El hecho es que el T-72/90 no tiene potencial de robotización.

                Se probó un robot basado en el tanque T-72. Él mismo determinó los objetivos más peligrosos, destruidos, etc. Por lo tanto, crear un robot basado en el T-72 es bastante posible.
                1. +2
                  30 Agosto 2019 14: 51
                  Cita: Bad_gr
                  robot basado en el tanque T-72

                  un sistema robótico basado en T-72 con un tanque T-72 solo tendrá una apariencia similar. Casi todo el llenado del tanque tendrá que ser reemplazado o modificado seriamente.

                  Cita: Bad_gr
                  crear un robot basado en el T-72 es bastante posible

                  quizás, pero no se trataba de eso. El interlocutor aseguró que 72/90 tienen "un potencial único de robotización". Sí, no tienen ese potencial, y no puede serlo, por la razón indicada anteriormente. El diletante es mi oponente, que no entiende absolutamente nada de robótica, además, tiene una mala idea del diseño del tanque.
                  1. 0
                    30 Agosto 2019 15: 18
                    Cita: Gregory_45
                    El aficionado es mi oponente, que no entiende nada de robótica, y también tiene poca idea de la estructura del tanque.

                    Bueno, se tomó un héroe anunciado ... ¡No modestamente!
              3. 0
                30 Agosto 2019 15: 59
                Ya han hecho Nizhny Tagil y MO ya lo ha mostrado.
                1. +1
                  30 Agosto 2019 16: 04
                  Cita: tank64rus
                  Ellos tienen

                  vuelva a leer toda la discusión para que no comience de nuevo
                  1. +2
                    31 Agosto 2019 01: 06
                    Hmmm ... Sin desafiar los argumentos escritos anteriormente, la gente busca "singularidad" en el lugar equivocado.
                    Y ella es. Se puede afirmar de manera inequívoca: el T-72 es el mejor tanque. Simplemente lo mejor. En un momento estuvo condenado a esto. Sí, no es el más seguro. Y no el más "penetrante". Y no el más inteligente en términos de relleno. Pero más 20 000 las unidades emitidas pueden compensar esto. Harán frente a cualquier tarea hipotética sin un "super LMS", cañones de calibre de barco, sistemas de defensa activos, etc. Con estas o aquellas pérdidas, pero se las arreglarán (puede, por ejemplo, dejar las flotas de tanques de los miembros de la OTAN y estimar). En la URSS, esto se hizo claramente no solo por el bien de apoyar los presupuestos de las fábricas de tanques por órdenes, sino aparentemente considerando la posibilidad de que todo esto en algún momento hiciera alguna guerra. Y habría suficiente voluntad política para ello (¿y ahora?). El cálculo era simplemente ganar cualquier guerra. Y este enfoque fue bastante posible. Tales fines justificaron tales medios.
                    Ahora están tratando de crear una especie de culto de "súper tanque": con un "súper arma", en una "súper armadura", que es así, liberada en cantidades de piezas, noqueará todo, romperá todas las defensas y conducirá en línea recta. Washington Berlina. Y por supuesto sin pérdida. Super mismo. Precio también.
                    ¿Por qué es tan necesario? Para nuestra escala, las unidades "no harán el clima", pero producirán en miles: no hay dinero. ¿Para exportación? El volumen del posible mercado de ventas tampoco es grande. Más la posibilidad de "fuga de tecnología" al comprador. Dolor de cabeza y molestias con algunos indios.
                    La situación recuerda al rearme del tirador. Y así y así están tratando de empujar al "Kalash" del trono ... pero no funciona. Y el punto aquí no es sólo el cabildeo, la falta de "nuevas ideas", los fondos "bebidos". Es realmente muy difícil crear algo que, por la suma de características de desempeño e indicadores económicos, justificaría tal reemplazo. Bueno, durante 70 años, sin embargo, han unido las tablas.
                    Se necesita algún tipo de avance. Pero, de hecho, él ... "no es necesario". A todo el mundo le gusta todo y así. Alguien remacha "Kalash", alguien - T-72, y alguien - F-35. Sí, hay "kosyachki", pero ya estamos "trabajando en eso".
                    Otro ejemplo: Arleigh Burke. No es el último pío, casi 20 años en producción. Sí, se está modernizando, pero quizás ya no sea un pastel. Pero 60+ piezas ... Puedes enviar spam a todo con misiles. Sí, sí, así que ya estamos listos para cambiar a "nuevo": "Zamvolt" - láseres, cañones de riel, etc. ... Pero en otras cosas ... no, probablemente todavía sea demasiado pronto ...
                    Pues te harán una docena de "Armatoks" con 152 mm de profundidad, cabalgarán en desfiles, demostrarán que es "posible". ¿Será más divertido?
                    1. 0
                      31 Agosto 2019 19: 48
                      ¡excepto por las dos últimas líneas, estoy de acuerdo con todo!
                      y sobre ellos:
                      Cita: CouchExpert
                      ¿Será más divertido?

                      si lo hará bebidas hi
      2. +2
        30 Agosto 2019 08: 33
        ..en el curso del trabajo de adaptación a la nueva torre, también encontraron formas de aumentar la potencia ...

        Probablemente sí, la nueva AZ en una torre deshabitada permitió el uso de palancas largas, que no está (limitado) en las torres antiguas. Y saturación El calibre de 125 mm tiene la ventaja de que es posible disparar con munición vieja, de la cual hay muchas existencias almacenadas) y simplifica la logística.
        Y el último: KAZ no es una panacea

        Sí, incluso si no hay infantería que interfiera alrededor, se pueden "desactivar" con un estallido de ...
        1. +3
          30 Agosto 2019 11: 00
          Probablemente sí, la nueva AZ en una torre deshabitada permitió el uso de palancas largas

          En el tanque T-14 Armata, bajo un cañón de 152 mm, se está trabajando en un AZ desde 2 niveles,
          para aumentar el BC: 24 x 2 = 48 conchas y SD.
          * AZ para una pistola de 125 mm tiene un BK: 32 proyectiles
      3. +1
        30 Agosto 2019 09: 39
        Cita: dzvero
        KAZ no es una panacea

        ninguno de los expertos lo había considerado una panacea. KAZ es solo uno de los medios para aumentar la supervivencia de vehículos blindados en el campo de batalla.
      4. +2
        30 Agosto 2019 10: 09
        Los T-72, 80 y 90 han alcanzado el umbral de la modernización simplemente por su tamaño. Después de todo, tienen su origen en el T-64

        Sí, estos son tanques en los que puedes luchar, la producción se ha completado, kits de reparación, municiones, etc. Pero este es el siglo pasado. En mi opinión, el concepto de un tanque imprudente es correcto, con el desarrollo de herramientas de detección radioópticas (hasta UAV individuales) y SLA con elementos AI, se eliminan las desventajas de este esquema.
      5. +5
        30 Agosto 2019 11: 17
        Cita: dzvero
        En mi opinión, el T-72, 80 y 90 han alcanzado el umbral de oportunidades para la modernización simplemente por el tamaño.
        Las dimensiones de nuestro T-72/80/90 son óptimas. Si hablamos del T-14, como "Ublyudka" del T-95 pirateado (objeto 195), entonces el diseño fue dictado por un cañón de 152 mm y una torre deshabitada y una cápsula blindada separada, como resultado, las dimensiones generales y el peso del vehículo aumentaron. El Object 195, que pesaba 55 toneladas, usaba titanio para aliviar. Como dijo Sergei Mayev en un momento (Coronel General, de 1996 a 2003 se desempeñó como jefe de la Dirección Principal de Blindados del Ministerio de Defensa de Rusia y supervisó el desarrollo del tanque T-95), el tanque T-95 estaba listo en 2005.


        Se planeó, en el año 2005, completar las pruebas estatales y poner en producción el T-95). En el primer año, se fabricaron máquinas 100, luego máquinas 300. Había dos muestras del T-95 que 15 miles de kilómetros ya habían partido, y el arma 2A83 ya había disparado 287.

        Fue necesario crear una tercera versión, realizar una revisión a gran escala, basada en la primera y segunda muestra, y en la tercera versión, realizar pruebas de estado, hacer algunos cambios y lanzarla a la serie. Y tendríamos el mejor tanque del mundo. Pero, en el tanque terminado, pusieron una cruz, cuyo ajuste costaría alrededor de 500 millones de rublos, y dicen sobre la "plataforma", gastando 64 mil millones en I + D e I + D Armata, "unificando-cruzando" el tanque con un vehículo pesado de combate de infantería, creando una "plataforma" para base compleja y cara. Si el T-95 podría ser un tanque de avance, un tanque de refuerzo, con un poderoso cañón de 152 mm capaz de golpear al enemigo a una distancia inaccesible para devolver el fuego, entonces el T-14 es un paso atrás indudable, y una "plataforma" en tal base, si no sabotaje, entonces estupidez. ...

        En general, los calibres de los cañones de los tanques, así como el peso de los vehículos, no pueden aumentar sin cesar. Es posible que en el futuro el tanque reciba un cohete como "calibre principal", y el armamento de artillería ya sea auxiliar, por ejemplo, un cañón automático de 57 mm.
        1. +2
          30 Agosto 2019 12: 28
          Es posible que en el futuro el tanque reciba un cohete como "calibre principal", y el armamento de artillería ya sea auxiliar, por ejemplo, un cañón automático de 57 mm.

          Sí, creo que por hoy esta es la solución más óptima y versátil (en términos de objetivos). Pero contra cañones "pesos pesados" el tiempo de llegada del cohete (Torbellino) es crítico, aunque mientras está volando, 57mm automático. el cañón puede "desnudar" al enemigo (privar a KAZ, protección dinámica, óptica ...)
          1. 0
            30 Agosto 2019 21: 28
            Cita: anzar
            Sí, creo que por hoy es la solución más óptima y universal (en términos de objetivos).

            No hay nada en que pensar. Esto ya está implementado en BMP-3 o ZBD-04 chino. Cohete como arma contra tanques, 100 mm como arma contra infantería.

            Pero ya no son tanques. La tarea principal de los tanques, romper cualquier defensa, hoy no se puede resolver con armas con un calibre inferior a 152 mm.
            1. +1
              30 Agosto 2019 22: 01
              No hay nada en que pensar. Ya está implementado en el BMP-3 o ZBD-04 chino

              Por lo general, esto no es cierto. El producto estrella de la imagen es un TANQUE, cuya tarea ha definido es "romper cualquier defensa" (¡y en la ciudad!). La protección del BMP-3 no es en absoluto la misma, y ​​100 mm de balística baja son adecuados contra la "acumulación" de infantería de la Segunda Guerra Mundial)) Por otro lado, el presente. los tanques se han llamado durante mucho tiempo puramente "antitanque"))
              ... para romper cualquier defensa, hoy es imposible de resolver con armas con un calibre inferior a 152 mm

              ¿Qué tipo de defensa? ¿Varias hileras de zanjas con alambre de púas al frente? Tal arma come- coalición de armas autopropulsadas. riendo
              1. 0
                31 Agosto 2019 18: 15
                Cita: anzar
                Por lo general, esto no es cierto. El producto superior en la imagen es un TANQUE, cuya tarea ha definido "romper cualquier defensa"

                O no me entendiste, o soy tú :) Solo estoy tratando de decir que los tanques con armas de 152 mm son el futuro cercano. Tal máquina es demasiado cara hoy en día para equiparla con un calibre de tipo 125-130 mm de compromiso. Pero las armas de misiles pueden transportar casi cualquier máquina en el campo de batalla. Pero nivelar el paisaje del planeta con cohetes es muy caro hoy en día. Por lo tanto, la mejor opción sigue siendo un cañón, un vehículo blindado bien protegido.
                1. 0
                  31 Agosto 2019 20: 06
                  ... si soy tú :)

                  Quizás se trataba de UTB aun no implementadoya que BMP-3 no es un tanque (en términos de seguridad). Los tanques de armas ciertamente lo serán (su "antitanque" es mejor), pero para la mayoría de los objetivos los misiles de 57 mm + (para objetivos especialmente importantes / duraderos) son mejores. Cohetes no tan caros. Y "nivelar el paisaje"Generalmente superfluo, los objetivos en la ciudad son fácilmente alcanzados desde 57 mm a través de las paredes (solo en Israel hacen" cuartos de refugio ", desde los cuales, sin embargo, no se puede disparar)) Y la carga de munición de los proyectiles de 152 mm será pequeña, ya que solo 125 piezas ingresaron al AZ 32 mm Armata.
                  1. -1
                    1 Septiembre 2019 02: 04
                    Cita: anzar
                    Y "nivelar el paisaje" es generalmente superfluo, los objetivos en la ciudad se alcanzan fácilmente desde 57 mm a través de las paredes.

                    Lo siento, no estoy de acuerdo! El problema es que en un paisaje urbanizado los objetivos simplemente no son visibles. Tus 57 mm solo funcionarán si golpeas al enemigo directamente en la frente. El proyectil de 152 mm funciona de hecho sobre el área. Derriba y mata todo en el sector de los bombardeos.
        2. +1
          30 Agosto 2019 16: 21
          Usted mismo ha indicado el motivo para rechazar el T-95
          Cita: Per se.
          En la instalación 195, cuyo peso excedía las 55 toneladas, se utilizó titanio para facilitarlo.

          Y como sabemos, el titanio nunca ha sido un material barato.
          1. +2
            31 Agosto 2019 08: 59
            Cita: PROXOR
            Usted mismo ha indicado el motivo para rechazar el T-95
            Sergei, el motivo no fue mencionado por mí, sino por el Sr. Popovkin, el 7 de abril de 2010, siendo entonces el adjunto de Anatoly Serdyukov y el jefe de armamento, anunció la terminación de la financiación para el desarrollo del tanque T-95 y el cierre del proyecto. Según él, el proyecto del automóvil está "moralmente desactualizado", es caro y demasiado complicado para los reclutas. En la etapa inicial, el precio del T-95 se determinó en 450 millones cada uno. Naturalmente, los tanques de producción costarían menos. A modo de comparación, el T-14 (obviamente no para los conscriptos), habiendo perdido el cañón 152A2 de 83 mm y el cañón auxiliar 30A2 de 42 mm, "sin titanio", ya costaba "sólo" 400 millones, y como una "plataforma dorada", no un súper tanque de refuerzo. ... Así que cuente los pros y los contras de "ahorrar", además, que no es 2005, sino la segunda mitad de 2019 ... No se puede decir mejor sobre este "ahorro" que Sergei Mayev.
            Sin embargo, se objetó que la máquina es estructuralmente demasiado complicada y que no se dominará y será muy costosa. Y dije: “Sí, es caro y complicado, pero ahora no gastará millones de rublos en 700, sino mucho más, simplifique las especificaciones y fabrique el automóvil. Qué clase será más baja ". Así que dije: "Harás ... ka (ya-lu-ka)".
            Eso es todo.
            1. +1
              2 Septiembre 2019 10: 46
              Aquí te pierdes un pequeño momento. 450 millones en 2010 y 400 en 2019 es una diferencia de casi 25-30% en oro equivalente. Bueno, las decisiones del Ministerio de Defensa Serdyukov todavía no dan descanso. Bueno, al menos no llegó a los oídos italianos de los tanques. Eso sería una verguenza.
        3. 0
          30 Agosto 2019 21: 40
          Parecía haber un reclamo por el arma (algún tipo de basura con la eficiencia del consumo de energía del hocico, EMNIP (la velocidad de BPS aumentó completamente desproporcionadamente al aumento en el calibre)) y el precio.
      6. +3
        30 Agosto 2019 11: 27
        Cita: dzvero
        Los T-72, 80 y 90 han alcanzado el umbral de espacio para la modernización simplemente por su tamaño.

        No hay nada que hacer Las dimensiones, teniendo en cuenta la posibilidad de transporte por ferrocarril, fueron determinadas por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS. Cuando se transportaba, por ejemplo, desde el Lejano Oriente y algunas otras regiones, era necesario tener en cuenta los lugares de gran tamaño de los túneles. Adversario en este sentido es más simple, si es necesario, arrastran sus cajas con remolques a lo largo de la red desarrollada de buenas carreteras.
        1. 0
          30 Agosto 2019 16: 22
          En 1944-1945, nuestros camiones cisterna mostraron a todo el Geyrop "ilustrado" cómo se mueven nuestros tanques a lo largo de la red de carreteras desarrollada)
          1. -1
            30 Agosto 2019 17: 40
            Cita: PROXOR
            En 1944-1945, nuestros camiones cisterna mostraron al Geyrop "iluminado" cómo se mueven nuestros tanques.

            No me comunico con los demagogos. Buena suerte
    3. mvg
      +4
      30 Agosto 2019 08: 26
      Se puede instalar KAZ de última generación

      Hasta ahora, KAZ no ha derribado los BOP y, además, las posibilidades de modernización del T-72/90 se han agotado. Al menos alcanza el nivel Abrams CEP.3 o Leopard 2A7. Hasta donde sé por los artículos sobre VO, 2A82, que en Armata, no encaja en el T-72/80/90, y usa proyectiles más potentes ... y 2A46, realmente más débil que 120/55, y obviamente no llevarán tanques de la OTAN a la frente . Las cáscaras de plomo-2 y mango más avanzadas tienen una penetración de blindaje de 550-600 mm. En la misma frente Abrams 1000-1100. No en vano, en los años 90, comenzaron a pensar en algo nuevo.
      PD: Sí, y el precio (oficial) del T-90M no es mucho más barato que Almaty. Algo 3,5 y 4,2 millones de dólares. No de una buena vida remachamos T-72B3.
      1. +2
        30 Agosto 2019 09: 37
        Cita: mvg
        Hasta que KAZ derriba BOPS

        para Afganistán, esta oportunidad se declara
        1. mvg
          +4
          30 Agosto 2019 09: 57
          para Afganistán, esta oportunidad se declara

          ¿De verdad crees? Una cosa es derribar un ATGM con una velocidad de 180-300 m / s, otro BOPS, a una velocidad de 1800 m / s. ¿Somos líderes mundiales en esta área? Los estadounidenses no tuvieron éxito, los israelíes sí, pero nosotros, sin electrónica y radar, lo hicimos. Habiendo omitido los 90 años, y muchos institutos científicos.
          Declaramos mucho. Hoy estaba realmente tenso por la situación con el Petrel. Un pequeño Chernobyl vuela, y los 4 lanzamientos no tienen éxito. Y se dice que debería volar a través de un charco, e incluso "caminos" secretos.
          1. +3
            30 Agosto 2019 10: 20
            Cita: mvg
            Una cosa es derribar un ATGM con una velocidad de 180-300 m / s, otro BOPS a una velocidad de 1800 m / s

            Los KAZ soviéticos y rusos fueron creados para alcanzar objetivos con velocidades de 70 a 700 m / s (que Drozd esa Arena). La Unión fue un líder mundial en el desarrollo de estos sistemas (por desgracia, pero no en la implementación)
            Afghanit utiliza algunos principios del KAZ estadounidense de TRW (dos radares separados para detección y seguimiento), así como soluciones originales (en términos de determinar el momento del disparo de la munición), por lo que, creo, la intercepción de BOPS es bastante posible.
            En cuanto a los israelíes, creo que la tarea de interceptar a los BOPS no es muy relevante para ellos. La principal amenaza para sus tanques son los lanzadores de granadas y los cálculos ATGM.
            1. mvg
              +4
              30 Agosto 2019 10: 35
              algunos principios de American KAZ de TRW

              Leí sobre Drozd y Arena. Vi el video de prueba. Pero más recientemente, los estadounidenses trataron de crear su propio KAZ y fracasaron. Y es más difícil derribar la chatarra del medidor que un cohete. Y, sin embargo, 1800-2000 m / s, no es 700 m / s.
              Leí sobre municiones en VO, no cabe más de 800 mm incluso en el T-90M. Y hay una torre completamente diferente. Y la masa del tanque ya no es 36-38 toneladas, pero para 44-48 .. el chasis no sobrevivirá.
              PD: Está claro que nadie quiere competir con Israel en batallas de tanques en el BV, pero ahora es el líder mundial en KAZ. Las pruebas de Afganistán no han visto. Dudo de los mensajes del Ministerio de Defensa, así como de "expertos militares" como Sivkov. ¿Y dónde están esos Armats con afganitas, 20 cajas que montan en desfiles? ¿Dónde está el T-90M Breakthrough ... sólo el T-72B3, peor que el T-64BV? Una actualización muy modesta.
              1. +2
                30 Agosto 2019 10: 49
                Cita: mvg
                Los estadounidenses intentaron crear su propio KAZ y fracasaron

                casi pudieron. Su radar KAZ rastreó con confianza los BOP, los problemas fueron precisamente con la intercepción.
                Lo mismo se puede decir sobre Trophy: el radar del complejo también ve BOPS, pero el complejo no puede interceptarlos debido a la baja velocidad.

                Cita: mvg
                Leí sobre municiones en VO, no cabe más de 800 mm incluso en el T-90M. Y hay una torre completamente diferente. Y la masa del tanque ya no es 36-38 toneladas, pero para 44-48 .. el chasis no sobrevivirá.

                Acabo de escribir sobre esto. El arma 2A82 en sí se puede entregar, pero no está claro qué hacer con el BK

                Cita: mvg
                Dudo de los informes del Ministerio de Defensa, así como de los "expertos militares" como Sivkov.

                El escepticismo, por supuesto, está justificado. Pero en este caso, según la información conocida sobre la apariencia técnica de Afganistán, considero posible la intercepción de BOPS.

                Cita: mvg
                Y es más difícil derribar la chatarra del medidor que un cohete. Y aún 1800-2000 m / s, no es 700 m / s

                mucho mas dificil. Además, para BOPS sería más correcto decir no derribarlo (en el sentido de destruirlo, como una granada o ATGM), sino desviarlo de la trayectoria. Por supuesto, existe la posibilidad de que la "chatarra" aún caiga en la armadura, pero no a lo largo de la trayectoria óptima, lo que conducirá a su destrucción o reducirá significativamente la penetración, lo que, junto con una seria armadura de tanque, asegurará que el tanque no sea derrotado.

                En qué forma Afganit estará en Armats en serie es una pregunta abierta, porque KAZ no es una cosa muy barata, especialmente porque puede interceptar BOPS. En Kurganets, por ejemplo, hay una versión muy reducida de este KAZ, ya que solo se anuncia la intercepción de granadas y ATGM.
          2. +3
            30 Agosto 2019 11: 35
            Cita: mvg
            Hoy estaba realmente tenso por la situación con Petrel. Un pequeño Chernobyl vuela, y los 4 lanzamientos no tienen éxito. Y se dice que debería volar a través de un charco, e incluso "caminos" secretos.

            En esta situación, estoy más molesto por nuestro hábito de hablar el idioma a la derecha y a la izquierda sobre lo que realmente todavía no es. Primero hazlo, luego comienza a estar orgulloso y asustar al adversario. Y luego, primero asustamos a NATU, ellos toman con urgencia la creación de un análogo y, dadas sus capacidades tecnológicas y financieras, crean ante nosotros algo que estudiaremos por mucho tiempo. Como dicen, no te despiertes famoso ...
      2. +2
        30 Agosto 2019 09: 53
        Cita: mvg
        2A82, que en Armata, no encaja en T-72/80/90

        el arma misma se rompe. Fue creado solo para la modernización de tanques sonoros. Otra cosa es que las tomas en perspectiva (más largas) no se ajustan a la AZ existente. Esto amenaza con alterar la torre y la creación de un nuevo AZ
      3. 0
        30 Agosto 2019 10: 04
        T-72/90 agotó las posibilidades de modernización
        Declaración muy controvertida. Ahora, las principales tendencias apuntan a mejorar el llenado electrónico, la automatización y la robotización de todo y todo, y aquí las dimensiones del T72 no juegan en absoluto.
        Al menos alcanza el nivel Abrams CEP.3 o Leopard 2A7.
        ¿Qué crees que es peor? Sería un deseo comprar, no hacer ningún problema.
        2A82, que en Armata, no cabe en el T-72/80/90, y usa proyectiles más potentes
        sin sentido, encaja en toda la trinidad (las armas encajan en ellas debajo de una cáscara unitaria de la OTAN de 120 mm e incluso 152 armas), pero para esto será necesario reemplazar todo el compartimiento de combate y costará mucha modernización, pero lo instalarán en nuevos T90.
        y 2A46, realmente más débil que 120/55
        de hecho, por el contrario, el cañón soviético le da al proyectil aproximadamente un 10% más de energía cinética.
        Las más modernas cáscaras de plomo-2 y mango tienen penetración de armadura
        ... tienen penetración de armadura a nivel de análogos occidentales, y esto también es un hecho. Un indicador como la penetración de la armadura, no se toma del aire, sino que se compone de la energía del hocico, el material, la masa y el área de la sección transversal de un proyectil.
        No en vano, incluso en 80 Gg, comenzó a pensar en algo nuevo.
        Trabajado para el futuro, la OTAN también estudió activamente la posibilidad de instalar varias armas de 140 mm en abrams, leklerki, leopardos.
        Y de acuerdo con la etiqueta de precio (oficial), el precio del T-90M no es mucho más barato que Almaty.
        Los precios militares no tienen absolutamente nada que ver con los costos reales de producción.
        No de una buena vida remachamos T-72B3.
        ¿Por qué no? Todo lo demás también está modernizando la basura. Creo que los MBT seriales modernos ya son una canción de cisne de la caballería blindada de tanques.
        1. mvg
          +3
          30 Agosto 2019 10: 54
          10% más de energía cinética.

          No tienes razón 2A46M tiene una energía más débil. Solo 2A82 es más alto, solo por esos mismos 10-15%. Sobre la penetración de la armadura había un artículo sobre VO, los disparos patrióticos se compararon con el estadounidense 829A3 / 4, con el alemán DM53, con disparos israelíes.
          Incluso el plomo-2 no alcanzó los 700 mm. No hubo datos sobre Vacuum-1/2. Extranjeros tienen más.
          Hablé sobre los precios para el mercado interno, estos son datos de la región de Moscú.
          Israel y Siria no creen que los tanques sean un exceso. Hasta ahora, nada mejor se ha hecho en el campo de batalla.
          Y tal actualización no es de una buena vida, solo el T-72A estaría en el campo de batalla solo como un objetivo para los nuevos Leopardos.
          1. mvg
            +2
            30 Agosto 2019 11: 46
            relleno electrónico, automatización y robotización de todo y de todo, y aquí las dimensiones del T72 no juegan en absoluto.

            En el T-72, la frente de la torre en la región de 450 mm es completamente inaceptable. Van a vencer de 2-3 km, no hay mucha armadura de refuerzo. T-90M ya tiene menos de 50 toneladas. Es necesario cambiar el chasis, agregar 7 pistas. Cambie la torre por municiones nuevas, del tamaño de Lead-2 a 740 mm, casi el máximo que cabe en AZ. Cambie todo el relleno, comenzando con el walkie-talkie, terminando con el motor y el OMS. Esto es solo un tanque nuevo. Sí, y cambia el arma. Incluso los indios los cambian al T-90S. Aunque esto tampoco es una opción. Tank tiene casi 50 años.
      4. 0
        30 Agosto 2019 16: 24
        Cita: mvg
        Las cáscaras de plomo-2 y mango más avanzadas tienen una penetración de blindaje de 550-600 mm.

        700mm Pero incluso esto no es suficiente. Sep. 3 tiene una armadura de frente de torreta de 850-900 mm.
      5. 0
        30 Agosto 2019 20: 29
        Cita: mvg
        Hasta donde sé por los artículos sobre VO, 2A82, que sobre Armata, no encaja en el T-72/80/90, y usa proyectiles más potentes ...

        La modernización de los tanques T-72/80/90 bajo el cañón 2A82 estaba en desarrollo. Si el MO quisiera comprarlos, ya estarían en el ejército.

    4. +3
      30 Agosto 2019 09: 51
      Cita: Obi Wan Kenobi
      ¿Por qué fue necesario crear "Armata", un tanque mucho más grande en tamaño que el T-72, T-90 y T-80, con un cañón de 125 mm, que ya está instalado en los tanques listados?

      en Armata cuesta 2A82, en T-72/90 - 2A46. El arma de Almaty, a pesar del mismo calibre, tiene una mayor potencia (la energía del hocico aumentó casi 1,5 veces) y utiliza disparos prometedores más grandes (con gran penetración de armadura), que simplemente no encajarán en la AZ de los tanques, también carga de polvo mejorada.

      Cita: Obi Wan Kenobi
      Es posible instalar la última generación de KAZ en todos los tanques operados en el ejército ruso.

      T-72/90 agotó casi por completo su potencial de modernización. Puede instalar nuevas miras, electrónica, introducir GOP y "automático", instalar nuevas DZ, KAZ - y aún así seguirán siendo descendientes del T-64, a un precio muy cercano al Armata, pero sin superarlo en calidad.
  2. KCA
    +3
    30 Agosto 2019 07: 32
    Dudo que instalar una pistola de 14 mm en el T-152 proporcione una ganancia categóricamente grande, en comparación con 125 mm, la potencia del disparo no está determinada solo por el calibre, puede aumentar la potencia de la OFS, puede aumentar la velocidad de la pistola y el BOPS, puede aumentar la potencia, la velocidad de vuelo y la precisión del control misiles, el T-14 tiene una velocidad de salida de proyectil más rápida, se están desarrollando BOPS con uranio empobrecido, ya se están probando BOPS más largos, no vi información sobre la OFS
    1. 0
      30 Agosto 2019 16: 29
      Daré. Leer arriba Las palancas son más largas, la carga de polvo es mayor. Como resultado, la velocidad a la salida del agujero es mayor. Mayor chatarra - mayor cinemática.
      Y luego olvidaste el ATGM 9M123, que tiene exactamente 152 mm de calibre. E interceptar un misil ATGM supersónico, incluso para un trofeo, no es una tarea fácil.
    2. +1
      30 Agosto 2019 21: 16
      Cita: KCA
      Dudo que la instalación de una pistola de 14 mm en el T-152 proporcione una ganancia categóricamente grande, en comparación con 125 mm, la potencia del disparo no está determinada solo por el calibre,

      A modo de comparación, tanque BPS de 152 mm y 125 mm
  3. +2
    30 Agosto 2019 07: 33
    Al leer artículos sobre la Segunda Guerra Mundial, aprendí que en los tanques alemanes había armas de calibres relativamente más pequeños. En la pantera -75 mm, en el tigre aht-aht 88 mm. Y todos notan la naturaleza mortal de estas armas. Y las cámaras de los cañones ZiS capturados fueron aburridos por los alemanes. Las armas de calibres comparativamente iguales entre los alemanes eran más poderosas y eficientes. No sé cómo con estos indicadores en las armas de tanque modernas. ¿Pero no funcionará como en la última guerra? ¿Un aumento en el calibre siempre es efectivo? Tampoco soy especial, pero surgen preguntas.
    1. +2
      30 Agosto 2019 08: 34
      Cita: Ali Kokand
      Y las cámaras de los cañones ZiS capturados fueron aburridos por los alemanes.

      Los alemanes compartieron las cámaras con F-22, y no con ZiS ...
    2. +3
      30 Agosto 2019 09: 36
      Cita: Ali Kokand
      ¿Un aumento en el calibre siempre es efectivo?

      Es una espada de doble filo. Por un lado, el poder de la misión física general y el TUR aumenta, por otro lado, la masa y las dimensiones del arma aumentan, lo que afecta la habitabilidad y no es muy saludable para el chasis (creado para un sistema más liviano), la munición se reduce drásticamente (debido a la masa y las dimensiones de los disparos) No puede cargar proyectiles de 152 mm manualmente en una torreta estrecha, lo que significa que necesita un AZ. Para aumentar el poder del BPS, hay otra opción: aumentar la velocidad inicial y mejorar el diseño del proyectil. Usted dio ejemplos cuando una pistola de menor calibre proporcionó mayor penetración que un sistema de mayor calibre (también puede recordar nuestros ZiS-57 de 2 mm y ZiS-76 de 3 mm, D-100 de 10 mm y D-122 de 25 mm) ) Para aumentar el calibre debe abordarse con mucho cuidado, gradualmente, mientras se mantiene un compromiso razonable entre beneficios y desventajas. Y priorizar: lo más importante, luchar contra vehículos blindados o apoyar a la infantería.
    3. 0
      30 Agosto 2019 09: 36

      "Más potente y más eficaz", ¿leemos el pedigrí? ¿O como? Hay pruebas soviéticas durante 44 años, en términos de penetración y eficiencia, allí, como resultado, Nemchury no tuvo ninguna ventaja en la penetración, con el mismo tipo de armas soviéticas. Y, sin embargo, sí, la Segunda Guerra Mundial tenía diferentes armaduras y otras armas, y los alemanes no tenían suficientes cañones de 75 y 88 mm de los Panthers y Tigers al final de la guerra, ocuparon 128 y 150 mm. Sí, y "Panthers" y "Tigers" fueron creados para luchar contra vehículos blindados, y no para aniquilar todo, incluidas las fortificaciones, como el IS-2. También se puede decir que en la Primera Guerra Mundial en vehículos blindados 75 mm estaba detrás de los ojos, nafig ir a algún lugar más allá.
    4. 0
      30 Agosto 2019 12: 06
      La diferencia está en los requisitos para crear armas. El cañón de 76 mm de un treinta y cuatro es casi idéntico al "regimiento". En 41-42, sus parámetros fueron más que suficientes. Los cañones de los tanques de los primeros "cuatro" eran peores y solo en el 42 salieron en pie de igualdad.
      El cañón de 75 mm del "Panther" ya fue creado como un cañón antitanque, y el "akht-komma-aht" era en realidad un cañón antiaéreo metido en vehículos pesados. Su balística era excelente (un alcance muy largo de un disparo directo) y la energía de boca era mayor que la de los cañones de campaña del mismo calibre. Podemos decir que solo en el T-34-85 apareció un cañón, de calidad cercana al alemán (porque también proviene de cañones antiaéreos).
      Cañones de tanques modernos de casi un calibre. La diferencia se debe a las conchas. Es improbable que aumente el calibre en un futuro muy cercano, ya que es necesario cambiar el diseño de la máquina (y de hecho desarrollar un nuevo tanque). Si no fuera por Armata, entonces en el oeste las armas de tanques de 140 mm y más habrían sido solo en los sueños de los diseñadores ...
      1. +1
        30 Agosto 2019 15: 18
        Cita: dzvero
        Si no fuera por Armata, entonces en el oeste las armas de tanques de 140 mm y más habrían sido solo en los sueños de los diseñadores

        Discutible. Armata no tuvo nada que ver con eso, probablemente información sobre tanques soviéticos prometedores, incluso con un arma de 152 mm, se filtró hacia el oeste.

        El trabajo en la creación de un cañón de tanque de 140 mm comenzó en Suiza a fines de la década de 1980, en 1989 se instaló en el Leopard 2 y se disparó



        Antes del colapso de la URSS, el arma de 140 mm fue desarrollada por los británicos, en 1993 incluso dispararon al campo de tiro desde la máquina

        y este es Abrams, y también con una pistola de 140 mm


        Después del advenimiento de Almaty, los alemanes se entusiasmaron con su nueva pistola de 135 mm.
  4. +2
    30 Agosto 2019 08: 01
    Objeto 292 en Kubinka. Para el objeto en los años 80 en la planta de Kirov, se propuso desarrollar un arma estriada de 152 mm. Dado que el 90-97% de los objetivos de los tanques en el campo de batalla son vehículos blindados, se suponía que el OFS de 152 mm destruiría cualquier fortificación de campo encontrada, y se propuso un proyectil perforador de cámara de calibre para combatir los tanques. A cierta distancia, no podía penetrar la armadura de los MBT existentes incluso entonces, pero el objetivo y su tripulación recibieron daños severos por la energía cinética recibida. Además, tanto los proyectiles como las cargas podrían usarse desde artillería de campo y naval de 152 mm. Pero el principal obstáculo para la adopción fue el recurso de barril demasiado bajo, la complejidad de la producción y los requisitos del Ministerio de Defensa de la URSS para los cañones de tanques.
  5. +1
    30 Agosto 2019 09: 37
    152 mm o 125 mm? No es que no puedas prescindir de medio litro, ¡pero incluso un par de litros no es suficiente! Los partidarios del "pequeño calibre" blanden argumentos como que los disparos de 125 mm se pueden hacer mucho más, la balística de estas armas aún no ha agotado completamente el potencial de desarrollo, AZ es más simple, más barata, más compacta, más confiable, las armas de 125 mm son más baratas, más duraderas ... Escho ... si somos los primeros en cambiar al calibre 152 mm, ¡entonces provocaremos a la OTAN a "una nueva ronda de rearme de tanques"! (Dicen que la OTAN ya ha desarrollado cañones de tanques de 140 mm ... los enemigos están esperando que la Federación de Rusia les dé una excusa ...) Los partidarios de las "grandes armas" argumentan de otra manera: 1. El propósito de los tanques ha cambiado desde la Segunda Guerra Mundial ... un tanque no necesita tantas rondas antitanque; 2. Las medidas correctas en el "campo" de la logística no permitirán que surja el problema de proporcionar municiones a los tanques ... 2. Los últimos avances en la "construcción blindada" crean dificultades para el desarrollo de proyectiles antitanques suficientemente eficaces en el calibre 3 mm ... Adopción de proyectiles de 125 mm para tanques Los cañones permitirán la creación de proyectiles antitanque bastante efectivos contra tanques modernos y prometedores sin ningún problema especial ... además, el calibre de 152 mm le permite crear proyectiles guiados efectivos y relativamente económicos, proyectiles autoapuntables sin ningún problema ...
  6. +2
    30 Agosto 2019 10: 04
    No entiendo (alguien puede explicar): ¿cuál es el concepto moderno de usar tanques en el campo de batalla?
    He leído más de una vez que "los tanques con tanques solo pelean con malos comandantes". Anteriormente, el aumento de calibre fue dictado por la necesidad de destruir varias fortificaciones en el campo de batalla. Ahora la guerra ha sido diferente, maniobrable. ¿Qué objetivos en el campo de batalla moderno existen para grandes cañón ¿calibre? Quizás, por el contrario, es necesario reducir el calibre (por ejemplo, a 100 mm) y, por lo tanto, aumentar la munición (al maniobrar, a menudo es necesario actuar de forma aislada), aumentar la movilidad, la defensa activa, la conciencia situacional y desarrollar nuevos tipos de proyectiles para el combate moderno (por ejemplo, un proyectil aumentado ¿Energía con un fusible de radio que detona a cierta distancia de la armadura, detonando toda protección pasiva y demoliendo todos los dispositivos de vigilancia? ...
    1. +2
      30 Agosto 2019 11: 57
      Cita: whowhy
      He leído más de una vez que "los tanques con tanques solo pelean con malos comandantes".

      Esta es una falsificación en línea. De todos modos, un buen comandante está luchando. Solo un buen comandante hará próximo Los tanques tenían una mínima posibilidad de colisionar con los tanques defensores.

      Cita: whowhy
      ¿Cuáles son los objetivos en el campo de batalla moderno para calibres de cañones grandes?

      Similar
      Además, no olvide que 152 misiles guiados potencialmente tendrán capacidades mucho mayores que morir 125 Tours

      Cita: whowhy
      Tal vez, por el contrario, es necesario reducir el calibre (por ejemplo, a 100 mm) y así aumentar la munición

      Es más fácil reponerlo a tiempo, que es más accesible durante una guerra de maniobras.
      1. 0
        30 Agosto 2019 12: 30
        Los tanques defensores son buenos. Pero mejor en su lugar son los ATGM móviles en un chasis pasable.
        1. 0
          30 Agosto 2019 12: 37
          Cita: garri-lin
          Los tanques defensores son buenos. Pero mejor en su lugar son los ATGM móviles en un chasis pasable.

          Ambos son mejores Además, cubierto por infantería y artillería.
          SPTRK pierde su ventaja a distancias medias y cortas, además, están completamente indefensos contra la infantería enemiga.
          Por lo tanto, la composición ideal de PTREz. Esta es una batería ATGM más una compañía de tanques más un pelotón de rifles motorizados.
          1. 0
            30 Agosto 2019 12: 44
            Pero la fuerza de ataque principal será exactamente el ATGM. Son más baratos y se pueden concentrar más y más rápido. De todos modos, el tanque contra el tanque es costoso. Y los sistemas antitanque antitanque son más efectivos. La penetración de la armadura es mayor. Puedes disparar en la frente. Es mejor llevar a un duelo en BOPS solo en un caso muy extremo.
            1. +1
              30 Agosto 2019 16: 28
              Cita: garri-lin
              Pero la principal fuerza de ataque

              No hay nada "básico" aquí, todo funciona en un complejo. Y POZ, SPTRK y tanques
              1. 0
                30 Agosto 2019 18: 58
                ¿Y la gama? Compare el crisantemo y el tanque. O una corneta y un tanque. Además, el bando defensor puede elegir el terreno y aprovechar el alcance. De todos modos, "los tanques no luchan con los tanques" no es una falsificación de Internet, sino un enfoque razonable.
                1. 0
                  30 Agosto 2019 20: 02
                  Cita: garri-lin
                  ¿Y el rango?

                  ¿Y qué es "rango"? El enemigo se mueve, el alcance se reduce. Y cuanto más, menos ventajas tiene el ATGM.
                  Y este es precisamente el problema que la unidad de tanque en el tanque de la reserva puede resolver.
                  1. 0
                    30 Agosto 2019 20: 33
                    Es por esto que los tanques son parte de la reserva de reserva. Pero el trabajo principal será realizado por ATGM desde una distancia donde los tanques no son efectivos. Los tanques, de hecho, también están fortaleciendo la reserva de reserva de infantería. En la historia, hay muchos tanques que, con sus armas, se parecían más a un arma PT. La escuela de tanques rusa siguió un camino ligeramente diferente. Una vez, en IS 2, ya se había dado un paso para aumentar radicalmente el calibre, pero no para fines de PT. Un arma moderna de 125 mm es suficiente para la mayoría de los objetivos en el campo de batalla. Y los tanques antitanque necesitan un rifle antitanque a través del cañón. O se decidirá hacer del tanque el portador de URO en lanzadores de control vertical y con un calibre diferente de mm de esa manera 180. Y con los medios para superar el KAZ. Lo que esperaba de Armata si honestamente.
                2. 0
                  30 Agosto 2019 22: 44
                  Cita: garri-lin
                  De todos modos, "los tanques no luchan con los tanques" no es una falsificación de Internet, sino un enfoque razonable.

                  Sin embargo, el arma principal del tanque es una pistola de ánima lisa, que difiere de las pistolas rifladas en una mayor energía cinética, que está en la lucha contra un objetivo fuertemente blindado. importante. Entonces el tanque se afila para la pelea con una máquina herramienta.
                  1. 0
                    31 Agosto 2019 01: 21
                    El tanque es esencialmente una camioneta. Busca en Google lo que hay en el tanque de combate de la URSS y lo que es ahora. Además de la alta velocidad del proyectil, la pistola de ánima lisa: más fácil, más barata, más fácil de fabricar, tenaz, menos precisa, etc. Los beneficios del ánima lisa son complejos. El tanque debe luchar contra los tanques, pero solo como último recurso, si no hay otros medios.
      2. -1
        30 Agosto 2019 13: 22
        Esta es una falsificación en línea. De todos modos, un buen comandante está luchando. Solo un buen comandante hará que los tanques que avanzan tengan una mínima posibilidad de chocar con los tanques defensores.

        Entonces dijiste lo mismo. :)
        Similar
        Además, no olvide que 152 misiles guiados potencialmente tendrán capacidades mucho mayores que morir 125 Tours

        ¿Cuáles son similares? Los pastilleros no se fabrican ahora, y para cualquier edificio, incluso 100 mm es mucho. Por supuesto, 152 mm es "más fresco", pero ¿el precio y la racionalidad? Aquí hay 152 mm de balística baja y ángulos de elevación altos (para que los helicópteros puedan alcanzar y trabajar con un toldo); esto probablemente sea bueno ... Solo entonces, los tanques deberían tener una unidad UAV para que todo esto pueda ser detectado a tiempo.
        Es más fácil reponerlo a tiempo, que es más accesible durante una guerra de maniobras.

        Con nuestro desorden, y de forma aislada? Bueno no lo sé.... :)
        1. 0
          30 Agosto 2019 14: 58
          No lo creerá, pero ahora a veces tales bunkers hacen que las ventas de 152 mm no sean suficientes. Los residuos de construcción en la ciudad son un excelente material de construcción.
        2. +1
          30 Agosto 2019 16: 44
          Cita: whowhy
          Entonces dijiste lo mismo. :)

          Нет.
          Porque a menudo sucede lo contrario, un buen comandante definitivamente tendrá que luchar contra los tanques. Todo depende de la situación táctica.

          Cita: whowhy
          ¿Cuáles son similares?

          Razones similares El proyectil 152 tiene un poder de acción mucho mayor en el objetivo, lo que le permite realizar de manera más efectiva la tarea de apoyar a la infantería y destruir a los enemigos s / sy / / s, incluidos los cubiertos.

          Cita: whowhy
          Los bunkers no están funcionando en este momento, pero para cualquier edificio y 100 mm es mucho.

          La probabilidad de alcanzar incluso un objetivo "blando" en 152 mm es mucho mayor debido a la acción de fragmentación mucho más poderosa. Sin mencionar objetivos como el BMP en la trinchera

          Cita: whowhy
          Eso es una balística baja de 152 mm y ángulos de alta elevación (para que los helicópteros puedan salir y el dosel pueda funcionar), esto probablemente sea bueno

          ¿Y de qué sirve que los tanques no puedan trabajar en los vehículos blindados del enemigo debido a esta muy "baja balística"? Todo tiene un precio.

          Cita: whowhy
          Con nuestro desorden, y de forma aislada? Bueno no lo sé.... :)

          Suéltalo
          Lea alguna vez cómo resolvieron el problema de reponer la munición de los lanzallamas. Ahí es donde estaba la emboscada. Por un lado, un compresor ruidoso, por otro, una mezcla inflamable, por el tercero, todo esto debe ser arrastrado lo más cerca posible del "front end" Y al mismo tiempo la mezcla de fuego y el aire fueron suficientes para 6-8 tiros cortos o 1-2 largos ... Y nada, resolvió el problema. "Con nuestro ese lío"
          1. -1
            31 Agosto 2019 08: 58
            ¿Y de qué sirve que los tanques no puedan trabajar en los vehículos blindados del enemigo debido a esta muy "baja balística"? Todo tiene un precio.

            Bueno, a largas distancias, los mismos TOURS, pero a corta distancia y suficientemente explosivos con tal calibre. Una vez más, facilitando el diseño, aumentando la movilidad y la versatilidad: puede trabajar en helicópteros escondidos en los pliegues del terreno (en presencia de soporte de UAV, por supuesto).
            1. 0
              31 Agosto 2019 09: 03
              Cita: whowhy
              Bueno, a largas distancias, los mismos tours

              Calibre de 100? Son inútiles

              Cita: whowhy
              y lo suficientemente explosivo cerca y alto con tal calibre

              Suficiente es suficiente, solo que no los golpearás en un objetivo en movimiento. Porque una vez más, tienes que pagar por todo. La balística baja hace que disparar a un objetivo en movimiento sea un deporte por el tamaño del espacio afectado.
              1. 0
                31 Agosto 2019 11: 32
                Calibre de 100? Son inútiles

                Algo que, me parece, ya está "temblando", en este caso se trataba de un arma balística baja de 152 mm.
                Suficiente es suficiente, solo que no los golpearás en un objetivo en movimiento.

                Esta es solo una tarea de ingeniería para desarrollar computadoras balísticas más avanzadas. Además, para un proyectil de 152 mm (y para un arma de baja balística, la cantidad de explosivos se puede aumentar debido al grosor de la pared) 1-2 metros cerca sigue siendo un éxito.

                Por cierto, escribió sobre el mejor efecto de fragmentación de un proyectil de gran calibre, lo que plantea algunas dudas, ya que los estudios se llevaron a cabo durante la Segunda Guerra Mundial, que mostraron que la mayoría de los fragmentos (grandes) permanecen en el embudo, y los pequeños no se forman (vuelan al polvo). Por lo tanto, es necesario rellenar un proyectil con elementos impactantes ya hechos y hacer un fusible de radio (al menos), para que la explosión ocurra en el aire o (como está de moda), detonar a cierta distancia. En ambos casos, un arma de baja balística es preferible para la electrónica debido a la menor magnitud de las aceleraciones derivadas del disparo.
                1. 0
                  1 Septiembre 2019 06: 47
                  Si desea muchos fragmentos y un área de destrucción mayor, necesita municiones en racimo, que se pueden implementar en 152 mm. OFS es necesario en un diseño rompedor de hormigón para la destrucción de fortificaciones.
  7. 0
    30 Agosto 2019 10: 07
    152 mm en MBT, esto es claramente redundante.
    El mismo caso cuando los tanques alcanzaron el límite en el concepto tradicional, tuvieron que evolucionar hacia algo nuevo.
  8. -4
    30 Agosto 2019 11: 10
    T-14 es solo una plataforma con experiencia, no entrará en la serie real.

    El T-72 / 90 será reemplazado por un tanque en el tamaño de masa del T-72 / 90 con las siguientes características de rendimiento:
    - tripulación de dos personas;
    - AI en lugar del artillero-operador;
    - visión general basada en el sistema de realidad aumentada;
    - KAZ en todos los ángulos con guía óptica de contra-munición;
    - arma de cañón corto de gran calibre con un proyectil de cohete activo guiado;
    - GTE con engranaje planetario integrado.

    Hasta que estas unidades estén terminadas, no aparecerá un nuevo MBT doméstico.
  9. 0
    30 Agosto 2019 12: 40
    Cita: Gregory_45
    El hecho es que el T-72/90 no tiene potencial de robotización.

    El problema de la modernización es a menudo que cualquier unidad apretada es difícil de cambiar de alguna manera
    por lo tanto, las máquinas rizadas tradicionalmente son de alguna manera difíciles de cambiar significativamente
    En mi opinión, es necesario revisar radicalmente el sistema de diseño en sí, para que
    Todo tipo de reservas para cambios estructurales, desde un acceso más conveniente a las unidades hasta las opciones de configuración e incluso huecos intencionalmente.
    Finalmente, vale la pena pensar en algún tipo de camuflaje real de automóviles, a excepción de la pintura y una disminución en la posibilidad de apuntar un tanque hacia el URO.
    1. 0
      30 Agosto 2019 15: 50
      Cita: yehat
      Para proveer
      Todo tipo de reservas para cambios estructurales, desde un acceso más conveniente a las unidades hasta opciones de configuración e incluso vacíos intencionales

      todo está bien (los tanques están diseñados en Occidente según un concepto similar), pero nuestro Ministerio de Defensa tenía sus propios requisitos estrictos: un arma poderosa, buena movilidad, la mayor protección posible, y todo esto dentro de las mágicas 50 toneladas. Aquí, voluntariamente o no, comenzará a sujetar el volumen reservado, porque de lo contrario no encajará en la masa (al menos hasta que hayan inventado una armadura de peso comparable a la espuma de poliestireno)

      Y así, el enfoque, por supuesto, sería razonable. Un lado. Debido a que el diseño de nuestras máquinas es muy denso ... Esto no es solo un punto negativo durante la modernización, sino también un punto negativo como vehículo de combate, es decir cualquier penetración, como regla, conduce al daño de algo sustancial.

      Por cierto, esto no es solo en la construcción de tanques. En la construcción naval, también. En comparación con los barcos extranjeros, logramos empujar más armas en un desplazamiento más pequeño. ¿Por qué? Nuevamente, debido a un diseño más denso y, como resultado, un menor potencial de modernización.
  10. 0
    30 Agosto 2019 16: 23
    Cita: Gregory_45
    y todo esto dentro de unas mágicas 50 toneladas

    Para que la máquina se vuelva flexible para las modificaciones, no necesita mucha masa
    Estoy seguro de que si a los desarrolladores se les diera rienda suelta, lo habrían hecho de manera muy diferente,
    para proporcionar una oportunidad más asequible para las actualizaciones.
    Bueno, por ejemplo, una masa de 50 toneladas, aprox. Y si el tanque transportará una patrulla en 1 ciudad en los próximos 5 años,
    y sin marchas, cruzando puentes: ¿es completamente imposible colgar algo en él?
    u otro ejemplo: condujeron el tanque a donde no hay armas antitanque, pero hay cientos de lanzagranadas de varias modificaciones. ¿Realmente no hay forma de configurar la protección?
    Y personalmente, me parece que los tanques necesitan proporcionar modificaciones básicas para apoyar a la infantería: torretas como a los estadounidenses les gusta hacer, un teléfono para comunicación, un mortero en la popa, un balde y otros extraviados.
    Solo necesita ser un conjunto de archivos adjuntos.
  11. +1
    30 Agosto 2019 17: 56
    El cañón de 152 mm ya es el armamento del cañón autopropulsado, y no el tanque. El alcance y el poder del proyectil ya no requieren entrar en el área afectada de las armas antitanque.

    Además, la armadura con una pistola de 152 mm para apuntar directamente será redundante, y para posiciones cerradas es mucho más costosa que las pistolas automáticas pesadas clásicas.
    1. 0
      1 Septiembre 2019 06: 43
      Pero me parece que Armata podría asumir el papel de un tanque pesado. 152 mm permite el uso de municiones en racimo para infantería, garantizado para destruir cualquier tanque, capaz de destrucción directa destruir las fortificaciones más poderosas. De lo contrario, ¿por qué comprar un tanque tres veces más caro si en su poder no es casi diferente del mismo T-72/90 y esencialmente duplica tanques medianos? En mi humilde opinión, Armata debería estar con una pistola de 152 mm.
  12. 0
    30 Agosto 2019 21: 35
    Por cierto, ¡muchas gracias al autor por el artículo! Y luego, incluso un poco más, casi me olvido de dejarme llevar por una acalorada discusión :)
  13. 0
    1 Septiembre 2019 12: 08
    Rusia, de acuerdo con sus capacidades económicas, sin serios recortes en otros programas de armas, puede producir 250-300 unidades por año. equipos en la plataforma Armata:
    - Un regimiento de tanques T-14 con una pistola de 152 mm.
    - El regimiento del pesado BMP T-15 con 57 cañón automático A-220 (57 mm)
    - Regimiento de la coalición SAU
    - KShM basado en T-15
    - Vehículos de ingeniería T-16
    Sobre la base de tales "equipos" en cada ejército de armas combinadas, es necesario formar divisiones de choque.

    aquellos. Para equipar 12 ejércitos de armas combinadas en 12 años será necesario producir unas 3000 unidades. técnicos en la plataforma Armat.
    Esta es una tarea completamente "elevadora" y con solución.
    1. +1
      2 Septiembre 2019 14: 31
      Cita: asalto
      Sobre la base de tales "equipos" en cada ejército de armas combinadas es necesario formar divisiones de choque ...
      Esta es una tarea completamente "elevadora" y con solución.


      Esto es una mierda. nada bueno saldrá de esto si arma completamente las partes.
      En mi opinión, esta es una plataforma tan especial que solo se puede usar como parte de las partes de amplificación. por ejemplo, agregar un regimiento o batallón a una división de tanques.
      de la misma manera que los alemanes usaban batallones pesados.
  14. 0
    2 Septiembre 2019 14: 26
    Cita: Sancho_SP
    El cañón de 52 mm ya es el armamento del cañón autopropulsado, y no el tanque. El alcance y el poder del proyectil ya no requieren entrar en el área afectada de las armas antitanque.

    Además, la armadura con una pistola de 152 mm para apuntar directamente será redundante, y para posiciones cerradas es mucho más costosa que las pistolas automáticas pesadas clásicas.

    Bueno, los alemanes usaban cañones autopropulsados ​​de corto alcance y con calibres más sólidos: 200 e incluso 380.
  15. 0
    3 Septiembre 2019 01: 50
    Buen tema, respeto al autor. No se necesita ningún conflicto sin tanques. La Segunda Guerra Mundial fue el pináculo del uso de tanques y uno no debería pensar que nos hemos alejado mucho de esto. Todo es lo mismo: avance, apoyo de infantería, emboscadas, batallas de duelo. Todo es lo mismo: armadura, óptica, máquinas de velocidad, giro de la torreta y, por supuesto, ¡el calibre! Recuerde cómo la historia borró nuestro BT-5, BT-7, T-1 alemán, T-2 en el primer año de la guerra. Tratemos a nuestros petroleros con respeto y démosles el "avance" T-90MS con 82 cañones y el Armata T-14 con 83 cañones, y vendamos 72,64,62, será más barato y salvará a muchos niños.
  16. -1
    3 Septiembre 2019 08: 50
    sentido del calibre 152 ... es redundante
    y hay problemas sin resolver
    1. Problema no resuelto del desgaste del barril
    2. no hay nuevas conchas
    3. reduce significativamente la munición
    4. y para resolver los primeros 3 puntos, se necesitan miles de millones de rublos ... muchos miles de millones de rublos
    la sensación de escribir lo que podría hacer un tubo 152, pero invertir en él es inútil ...
    Calibre 125 es bastante capaz
    1. -1
      3 Septiembre 2019 14: 42
      Cita: Sobi
      3. reduce significativamente la munición

      esto es una mentira o un gran error de la mayoría de los "expertos", incluidos los oficiales A continuación se muestra la prueba en el ejemplo de un cañón de 125 mm, preste atención a la diferencia en el diámetro del proyectil y el obturador de la manga.

      Si, sin manchar las boquillas en las paredes, el calibre de la munición no es culpa del calibre del arma, sino de la máquina de almacenamiento de municiones.
      1. -1
        4 Septiembre 2019 08: 52
        No dije que el calibre fuera el culpable, solo con ofrecer el tubo 152 es necesario resolver muchos problemas.
        dijo todo correctamente, una reducción sustancial en la carga de municiones de aproximadamente 30 rondas.
        si todo está modernizado para expandirse para construir y, por lo tanto, está claro que puede meter tanto o incluso más.
        1. -1
          4 Septiembre 2019 21: 42
          Eso es, en su opinión, mentir francamente, manipular y transmitir tonterías: ¿es esto normal? fue una pregunta retórica, no tiene sentido discutir sus tesis, todo está claro para usted. no le interesa hablar inactivo ...
  17. 0
    4 Septiembre 2019 00: 34
    Mi opinión. El "tanque nuevo" debería tener un cañón de 152 mm. Ejemplo histórico: cañón T-6 (también conocido como Tiger) de 88 mm y armadura frontal de 100 mm. T-34-76 se vio obligado a acercarse al Tiger y disparar "a quemarropa" (300-400m). El T-6 podría destruir "34-ku" durante 1 km (1000 m). La posición fue nivelada solo por el cañón de 85 mm (T-34-85). Los "tanques viejos" (T-72, 80, 90) necesitan modernizarse bajo BOPS Vacuum (125 mm x 1000 mm), no sé cómo ponerlos dentro del "tanque viejo". Contra chatarra (BOPS - 120-125mm) no aceptación (KAZ), excepto para otra chatarra (BOPS - 152mm candidato ) hi
  18. 0
    4 Septiembre 2019 03: 05
    Exceso de potencia, exceso de calibre: esta frase tiene 80 años y se refería a pto zis-2-57mm en relación con los tanques alemanes de las primeras emisiones y el T-38 checo, y luego, después de un año, recuperaron la conciencia. Ahora, que en exceso, la penetración de blindaje está en un buen nivel, más Krasnopol, más Kornet con su penetración de 1100mm - todo esto es un cañón 2A83 - nada superfluo. El enemigo debe saber que hay un tanque atravesándolo en la frente y luego comienza a trabajar la segunda arma no menos terrible es el horror de la muerte.
    1. -1
      4 Septiembre 2019 21: 44
      demasiado débiles para el horror, las armas nucleares, los ICBM, la República Kirguisa y sus transportistas estratégicos son mucho más efectivos.
      1. 0
        5 Septiembre 2019 00: 11
        Sí, son más efectivos, pero estamos hablando de tanques y tanques. Soy testigo vivo de las historias de los tanques de batalla (del entorno de los amigos de mi padre), uno de ellos es ciego con una máscara facial deificada. Han estado muertos durante mucho tiempo, pero lo que decían es muy recordado. Solo puedo transmitir sus palabras, si puedo decirlo.
    2. 0
      6 Septiembre 2019 01: 54
      Cita: pion203
      luego un año después

      Te felicito por la propaganda con mucho éxito copiar y pegar. Cañones IRL y otros cañones antiaéreos, incluido el que derriba una torre hacia un tigre Antes de la guerra, se fabricaron muchos miles, tantos miles, como BS-3 y muchos otros. los nazis volvieron a sus sentidos al comenzar a construir 60 toneladas de cuñas a la vez, de modo que
  19. 0
    6 Septiembre 2019 01: 52
    ¡Guauu! 152,4 mm wow pesa 2 veces más que el 125, 20 rondas de 50 y no 25 kg, cañón de 5-6 toneladas en lugar de 2,5 toneladas, o 15-30% de la masa de blindaje en el tanque. En aproximadamente muchos tanques, de 50 toneladas de armadura, ni siquiera 30, así que llévate otras 2-4 toneladas de allí. Al mismo tiempo, es necesario empujar grandes tiros en el mismo casco, la torre es, por lo tanto, "más pequeña" allí, pero también hay un matiz =) los lados de esto son más pequeños debido al gran tamaño del arma en 1-2 cuadrados y son esencialmente iguales en tamaño a las mejillas frontales de una torre redonda ... Py sy el disparo de la foto ganó 150 centímetros
  20. +1
    6 Septiembre 2019 17: 22
    Cita: mvg
    Incluso el plomo-2 no alcanzó los 700 mm. No hubo datos sobre Vacuum-1/2. Extranjeros tienen más.

    oh fso los datos son líderes, los datos ya son oficiales y mucho más gruesos que 700. Lo más importante es simplemente escribir a 900 y 600 y habrá una segunda vuelta. El papel Sterp no es una cáscara.
  21. 0
    10 Septiembre 2019 22: 04
    Cita: Gregory_45
    Es mejor atar inmediatamente la Estrella de la Muerte y colgarla en órbita

    De hecho, el único sonido pensado en este tanque tanque.
    ¡Detrás de quién está el cielo el Papa! matón

    Y los tanques ... Los tanques ya están en el ocaso de su carrera (al menos los tanques que los vemos ahora).
  22. 0
    28 Septiembre 2019 15: 16
    Si es posible aumentar la potencia de fuego del tanque varias veces solo reemplazando el módulo de combate con un arma de 152 mm, entonces definitivamente debe usarse.
    Tenemos muchos tanques de "infantería" con 125 cañones de ánima lisa tanto en las tropas como en las reservas, pero simplemente no hay vehículos blindados de asalto de choque ni antitanques.
    Nadie canceló la necesidad de tanques de asalto capaces de destruir los puntos de disparo protegidos en los sótanos de los edificios con proyectiles de 152 mm perforadores de armadura y fragmentación de alta explosividad, perforando la armadura, mostrando la armadura de cualquier tanque occidental moderno y prometedor a una distancia de 5-6 km, utilizando ATGM más potentes con un calibre de 152 mm con alcance de 10 km o más.
  23. 0
    28 Septiembre 2019 23: 58
    Cita: Alekseev
    Cita: Obi Wan Kenobi
    Tal vez no estoy en lo cierto, debido al hecho de que no soy un experto. Pero...

    Y yo, aunque soy especialista, estoy de acuerdo contigo de muchas maneras.
    Pero aquellos que abogan por la transición a un calibre más grande no están planteando la pregunta correctamente.
    Todos los calibres para sus tareas requieren equipos pesados ​​y vehículos medianos, ya que es simplemente ridículo equipar a las tropas con mastodontes de 50-70 toneladas con maniobrabilidad limitada, especialmente en el sentido de superar las barreras naturales y requerir un apoyo técnico y trasero significativamente más grande.
    La armata es la misma, solo una base, una plataforma, para varios vehículos pesados ​​y, de hecho, con un cañón de 125 mm, no supera en gran medida el T-90 de las últimas modificaciones.
    Esto no significa que este calibre no sea necesario en absoluto en la nueva plataforma. Aquí, la relación calidad-precio jugará un papel decisivo. Si el Armata de 125 mm no está muy por delante del T-90M en efectividad de combate, entonces no debe adelantarse demasiado en precio.

    Como explica un experto, ¿por qué es necesario calibrar 152 para impulsar el poder para aumentar? ¿no habría suficiente calibre de 130 o 140 mm? Al mismo tiempo, y más municiones y retroceso y dimensiones un poco menos de 152 mm
  24. 0
    6 de octubre 2019 14: 26
    el autor no contuvo el punto principal: ¿por qué y por qué exactamente 152 mm? Explicaré ahora, al mismo tiempo, me pregunto si el autor se perdió esto. ¡El hecho es que este es el tamaño mínimo posible de un proyectil en el que es posible colocar munición NUCLEAR! Es decir, la ofensiva en este caso parece que los tanques mismos, sin el apoyo de la aviación táctica - estratégica, todo tipo de jacintos de pion difíciles de mover pueden atravesar CUALQUIER, sin importar la defensa separada. No puede empujar una carga nuclear a un diámetro más pequeño, y la destrucción innecesaria a una más grande, se cansa de evitar embudos de sus propios disparos, y todos los tamaños tendrían que inflarse.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"