Yak-141 como base para un nuevo avión de despegue vertical

182
Hace dos años se supo que el Ministerio de Defensa ruso volvió a la idea de desarrollar y construir aviones de combate con despegue y aterrizaje acortados o verticales para barcos que transportan aviones. Hasta ahora, un proyecto de este tipo se encuentra en sus primeras etapas, y los datos básicos aún no han sido revelados. Al mismo tiempo, la información revelada individual puede ser una buena base para pronósticos y suposiciones.


Yak-141 en modo de vuelo vertical. Fotos de Wikimedia Commons




Planes para el futuro


El tema del desarrollo de un nuevo avión con cubierta fue planteado por primera vez en 2017 por el Viceministro de Defensa (ahora Viceprimer Ministro) Yuri Borisov. En el show aéreo de MAKS, dijo que los planes del departamento militar incluyen la creación de un avión de despegue y aterrizaje (SUVP) acortado. Posible desarrollo de una máquina con despegue vertical (VTOL). Dichos proyectos pueden llevarse a cabo en interés de la marina. aviación. El nuevo desarrollo se basará en la antigua línea de aviones Yakovlev.

Unos meses más tarde, Borisov anunció que el proyecto SUVP / VTOL se incluyó en el nuevo programa de armamento del Estado para 2018-2027. El trabajo en la nueva máquina está asociado con la futura obsolescencia moral y física de los MiG-29K y Su-33 existentes. Sin embargo, no se anunciaron detalles del nuevo proyecto, porque en ese momento solo se trataba de planes.

En el foro Army-2018, se escucharon nuevos mensajes sobre el proyecto SUVP / VTOL. Se alegó que para ese momento se estaba trabajando en el concepto del avión, pero los detalles volvieron a ser desconocidos.

Desde el año pasado, el tema de los aviones de despegue vertical / corto no se ha planteado a nivel oficial. Aparentemente, las estructuras relevantes del Ministerio de Defensa y las organizaciones de la industria de la aviación están ocupadas con cuestiones teóricas, y hasta ahora no pueden proporcionar al público ninguna información sobre el nuevo proyecto.

Selección de plataforma


Dado el ritmo actual de creación de nueva tecnología de aviación, se puede suponer que la prometedora aeronave SUVP / VTOL podrá ir a las unidades no antes de principios de los años treinta. Por lo tanto, la aeronave servirá en un futuro lejano, lo que exige especialmente la formación de su aspecto técnico.

Yak-141 como base para un nuevo avión de despegue vertical
Vuelo horizontal Foto Airwar.ru


Para acelerar el trabajo y maximizar el uso de las soluciones disponibles, el proyecto existente debería estar en el corazón del nuevo proyecto. Además, la elección de tales proyectos no es demasiado grande. El uso de las plataformas Su-27 y MiG-29 no tiene sentido debido a su obsolescencia esperada, así como a la necesidad de un rediseño radical de la estructura. El nuevo Su-57 tampoco parece ser la base óptima para SUVP / VTOL debido a los diferentes requisitos.

Yu. Borisov mencionó que el nuevo modelo será el desarrollo del desarrollo de la compañía Yakovlev. En el pasado, esta oficina de diseño participó activamente en el tema del despegue vertical y acortado, y algunos de sus desarrollos incluso llegaron a la serie. El último modelo en su línea fue el caza de despegue vertical Yak-141. Mostró características bastante altas, pero por varias razones no se metió en las tropas.

De todos los aviones VTOL domésticos, es el Yak-141 el que puede considerarse el más avanzado en términos de diseño, capacidades y características. Al mismo tiempo, esta máquina tenía ciertos inconvenientes, debido al nivel de desarrollo de la tecnología de las últimas décadas. Se puede suponer que la combinación correcta de las decisiones principales del proyecto Yak-141 y los nuevos componentes y tecnologías le permitirán obtener el avión deseado con un alto rendimiento.

Diseño basico


El Yak-141 tenía el aspecto técnico característico necesario para obtener las características de vuelo deseadas. El avión fue construido de acuerdo con el esquema aerodinámico normal con un ala altamente trapezoidal y plumaje en dos haces de cola. Una parte significativa del volumen del fuselaje se le dio a la planta de energía de un diseño especial.


Si es necesario, despegue y aterrice "en el avión". Foto Airwar.ru


El elemento principal de la central eléctrica era el motor turborreactor de doble circuito de elevación y marcha P79В-300. Este producto estaba equipado con una boquilla giratoria que oscilaba en el plano longitudinal a 95 °. Con la ayuda de dicha boquilla, un avión podría despegar verticalmente o hacer un vuelo horizontal. Detrás de la cabina había dos motores de elevación RD-41 de dimensiones más pequeñas y menor potencia. Estaban equipados con boquillas de boquilla giratoria para cambiar el vector de empuje.

En el motor de marcha de elevación, se proporcionaron medios de muestreo de aire para suministrar a los timones de reacción en el fuselaje y el ala. Los timones de reacción y un cambio diferenciado en el empuje del motor proporcionaron un control total durante el despegue / aterrizaje vertical y el vuelo estacionario.

El empuje total de los motores P79B-300 y RD-41 alcanzó 23700 kgf, lo que permitió el despegue y aterrizaje vertical con una masa de hasta 15,5 t. La velocidad máxima de vuelo alcanzó 1800 km / h. Rango de vuelo con un despegue corto y una carga de 1 t - hasta 2-2,1 mil km Por lo tanto, en términos de sus características principales, el Yak-141 superó a todos los aviones VTOL nacionales anteriores.

Mejoras necesarias


Obviamente, el Yak-141 en su forma original no podrá llevar a cabo misiones de combate en un futuro lejano y, por lo tanto, es necesario desarrollar un nuevo VTOL / SUVP, cuyo diseño utilizará soluciones existentes y probadas. La aeronave resultante tendrá que tener las diferencias más serias de la existente.


El avión está en modo de desplazamiento. Trabajo visible de motores de elevación. Fotos de Wikimedia Commons


De acuerdo con los requisitos de la época, el nuevo VTOL / SUVP debe tener una visibilidad reducida. Para hacer esto, él, en primer lugar, necesita un planeador completamente nuevo, ensamblado con los materiales correctos y con los contornos necesarios. Cabe señalar que el uso de materiales compuestos aumentará la perfección del peso de la estructura, un parámetro crítico para el despegue vertical. Utilizar el avión como cubierta debería proporcionar la posibilidad de plegar planos.

El proyecto debe utilizar el progreso en el campo de la construcción de motores. La arquitectura del motor de propulsión por elevación con una boquilla giratoria demostró ser buena en el Yak-141 y encontró aplicación en tecnología extranjera. Tal boquilla también debe usarse en un nuevo avión doméstico, con un nuevo motor que muestre un mayor rendimiento.

El motor principal necesita equipo de elevación adicional, que se puede hacer de varias maneras. En el Yak-141, se utilizaron dos motores de elevación RD-41 en este papel. El proyecto estadounidense F-35B implica el uso de un ventilador de elevación accionado por el motor principal. Opciones interesantes para la reestructuración de la central eléctrica ofrecen el Instituto de Investigación de Aviación de Siberia que lleva el nombre S.A. Chaplygin y la empresa "ODK-Saturn".


Vista desde un ángulo diferente: funcionan tres motores. Foto Aviarf.ru


La modernización de la instalación tipo Yak-141 se puede llevar a cabo reemplazando dos motores de elevación con un producto de mayor potencia. En este caso, es posible reducir la gravedad específica en un tercio y el consumo de combustible en un 40%. La segunda propuesta prevé la creación de una central eléctrica combinada. Su primer elemento es un motor de turboventilador completo, el segundo es un módulo de motor externo sin su propio compresor, que recibe aire del segundo circuito de turboventilador. El módulo del motor turborreactor debe tener boquillas giratorias para crear tracción vertical y horizontal. El uso de dicho sistema proporciona las características de vuelo necesarias al tiempo que reduce el consumo de combustible, incluyendo en modos supersónicos.

El complejo de equipos electrónicos a bordo debe basarse en los componentes más modernos que brinden soluciones a las tareas. Se debe prestar especial atención a los controles electrónicos para monitorear el funcionamiento de todos los sistemas y reducir la carga en el piloto.

El uso de un nuevo VTOL / SUVP en portaaviones puede incluir resolver los problemas de luchar por la superioridad aérea o atacar objetivos terrestres. Por lo tanto, el nuevo caza debe llevar misiles y bombas de diferentes clases y tipos. Para garantizar el sigilo, las armas deben colocarse en la bahía de carga interna.

En las primeras etapas


Nuestra industria de la aviación tiene una gran cantidad de trabajo preliminar en varios campos necesarios para la creación de nuevos aviones de despegue y aterrizaje vertical o corto. Al mismo tiempo, son necesarias nuevas investigaciones y desarrollos de soluciones prometedoras. Aplicando todas las mejores ideas en un proyecto, las empresas pueden crear un nuevo avión que cumpla con todos los requisitos modernos. Sin embargo, ese trabajo puede llevar mucho tiempo.


Experimentado Yak-141 en el museo. Fotos de Wikimedia Commons


Debe reconocerse que incluso con la finalización exitosa del trabajo de desarrollo, el proyecto VTOL / SUVP aún enfrenta problemas significativos. La especificidad del despegue vertical es tal que un avión con esta capacidad en términos de rendimiento de vuelo pierde con las máquinas "tradicionales". Una seria diferencia en las características principales es la razón de muchos años de debate sobre la necesidad de crear VTOL / SUVP, que hasta ahora no ha dado un resultado inequívoco. Las características específicas de una máquina prometedora pueden incluso llevar a su abandono.

Sin embargo, hace dos años, el Ministerio de Defensa de Rusia decidió volver a las viejas ideas y volver a desarrollarlas utilizando la experiencia acumulada y las tecnologías modernas. Por el momento, el nuevo proyecto nacional VTOL / SUVP se encuentra en las primeras etapas de exploración de capacidades y configuración de su imagen. Cualquier información específica aparecerá solo después de la finalización de estos trabajos, y luego quedará claro si las previsiones y estimaciones actuales están justificadas. Además, será posible determinar qué características del Yak-141 han pasado al nuevo avión.
182 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -13
    10 Septiembre 2019 06: 04
    Hmm ....
    Parece que recibimos nuestros datos sobre el F-35B, que comenzaron a trabajar en su versión ...
    La URSS se encargó de esto incluso hace 40 años ...
    1. +15
      10 Septiembre 2019 08: 21
      Tal vez no lo sepas, pero es de yak141 que la pedosya construyó su 35b, compré fieltros para techos, voltearon los fieltros para techos 142
      1. -10
        10 Septiembre 2019 16: 16
        Cita: let_nab
        Tal vez no lo sepas, pero es de yak141 que la pedosya construyó su 35b, compré fieltros para techos, voltearon los fieltros para techos 142

        datos de la agencia obs ?? ¿Nada más que todo lo demás, incluso el esquema general de construcción? amarrar
        1. +25
          10 Septiembre 2019 22: 08
          Bueno, como siempre, "la verdad está en algún punto intermedio": el F-35 utilizó los desarrollos en el diseño de una boquilla rotativa supersónica con FC, comprada en un momento "por un tapón de galletas" de Yakovlev Design Bureau ... Por supuesto, el F 35 con Yak no está satisfecho (como les gusta decir a los patriotas y las víctimas del examen) pero ahorramos una cierta cantidad de años y miles de millones para los estadounidenses ...
          1. -13
            11 Septiembre 2019 06: 20
            Cita: taoísta
            Bueno, como siempre, "la verdad está en algún punto intermedio": el F-35 utilizó los desarrollos en el diseño de una boquilla rotativa supersónica con FC, comprada en un momento "por un tapón de galletas" de Yakovlev Design Bureau ... Por supuesto, el F 35 con Yak no está satisfecho (como les gusta decir a los patriotas y las víctimas del examen) pero ahorramos una cierta cantidad de años y miles de millones para los estadounidenses ...

            Amers tenía una boquilla rotativa 20 años antes del evento. Y el hecho de que están acostumbrados a comprar todo lo que es malo yace en general, entonces sí. Y con razón ...
            1. +6
              11 Septiembre 2019 20: 21
              Digamos ... Intentaron hacer una boquilla así ... Precisamente porque la boquilla rotativa con FC, nunca tuvieron éxito, el programa "super harrier" falló; era básicamente imposible volverse supersónico sin FC entonces ... El diablo está aquí como siempre en detalles: el sistema real elaborado al nivel de producción en masa fue hecho por nosotros. Y Estados Unidos pudo comprarlo ...
          2. +16
            11 Septiembre 2019 12: 56
            Cita: taoísta
            Aquellos. Ciertamente, F 35 no es lamido por Yak (como aman los patriotas y las víctimas del Examen Estatal Unificado), pero hemos ahorrado una cierta cantidad de años y miles de millones para los estadounidenses ...

            Aquí deberíamos hablar no sobre el hecho de que el F-35 fue lamido del Yak-141, sino sobre el hecho de que el propio F-35 fue creado con la ayuda de, entre otras cosas, un "equipo" de diseñadores de la oficina de diseño de Yakovlev. Además, bajo un contrato intergubernamental oficial. Tuve la oportunidad de tener una breve charla con uno de los participantes en ese proceso, en 2005, me mostró un reloj suizo con una dedicatoria, que George W. Bush Jr. le presentó por su exitoso trabajo.

            Pero con respecto a la reanudación del trabajo en aviones VTOL con nosotros, me gustaría no seguir el camino puramente estadounidense, es decir, sigilo y suspensión interna de armas. Para un avión monomotor, incluso con un motor de postcombustión de 20 toneladas, esto es una exageración y una disminución de las características principales. Si la tarea de la aeronave es proporcionar defensa aérea de la agrupación naval y atacar a los barcos enemigos y la costa, entonces sería más racional esculpir un avión de la alineación habitual, sin una suspensión interna y sin dejarse llevar por el sigilo. También es recomendable no dejarse llevar por un ventilador de elevación con eje de toma de fuerza: sus dimensiones inflarán la carrocería y empeorarán enormemente la aerodinámica. Un par de motores de elevación de bajos recursos ahorrarán volumen y peso, harán que el avión sea lo suficientemente "delgado" y aerodinámico, y simplificará la estructura en el mantenimiento.
            El motor de la segunda etapa del Su-57 - "Producto-30", es adecuado para este pepelatsa, especialmente porque con características de tracción aproximadamente iguales con el motor del F-35, resulta ser 29 veces más ligero. Utilizando el método de extrapolación aproximada y calculando las características según las fórmulas de ratio, podemos obtener un avión de combate con características de vuelo y dimensiones del MiG-35 \ 2200 (velocidad 2400 - 35 km / h), despegue y aterrizaje acortado / vertical, carga de combate decente y radio de combate. Un buen radar con AFAR, un "Belka" recortado o lo que ahora se está preparando para el MiG-XNUMX, hará que estos pepelats sean especialmente atractivos.
            1. -1
              11 Septiembre 2019 21: 36
              Cita: bayard
              Si la tarea del avión es garantizar la defensa aérea del grupo naval y atacar a los barcos enemigos y la costa, sería más racional esculpir un avión construido convencionalmente, sin suspensión interna y poco arrastrado por el sigilo.

              No entiendo cómo vas a proporcionar defensa aérea naval sin sigilo. Ninguno, en los días de misiles de largo alcance, quien se dio cuenta del primer enemigo y lo derrotó. ¿Quiere darles una ventaja a los estadounidenses?
              1. +4
                12 Septiembre 2019 00: 17
                Cita: Saxahorse
                No entiendo cómo vas a proporcionar defensa aérea naval sin sigilo. Ninguno, en los días de misiles de largo alcance, quien se dio cuenta del primer enemigo y lo derrotó. ¿Quiere darles una ventaja a los estadounidenses?

                Para un avión de defensa aérea, es importante no su propio sigilo (generalmente es inútil para el interceptor), sino el conocimiento de la información, desde los medios de radar de los barcos de su propio grupo / protegido, avión / avión AWACS, sistemas de radar costero. Además de su propio radar potente y productivo, municiones de cohetes explosivos, su propio LTH (avión - velocidad, velocidad de ascenso, maniobrabilidad, altitud).
                El interceptor vuela para interceptar, no para buscar. Y en el modo de búsqueda, solo el enemigo encenderá su radar para poder tantear nuestro avión en el espacio, el "Birch" cantará una canción alarmante e incluso indicará el rumbo. E inmediatamente la caza pasa de una emboscada a una situación de duelo.
                El sigilo y disparar a larga distancia solo es posible con designación de objetivo externo. Pero también el "designador de objetivo": el avión AWACS en una situación de combate real se convertirá en el objetivo principal y más sabroso para nuestros cazas.
                Y misiles de largo alcance para ayudarlos.

                Hablando sobre el hecho de que uno no debería dejarse llevar demasiado (!) Con tecnologías sigilosas en detrimento del LTX (suspensión interna de municiones, ventilador de elevación, alineación ineficiente), me refiero a la concentración de todos los esfuerzos de diseño para lograr las características técnicas de combate MÁXIMAS y de combate para un avión FÁCIL Avión VTOL con un motor de marcha (elevación-marcha).
                Si gira un ventilador de elevación con un eje de toma de fuerza y ​​una caja de cambios, el compartimiento interno de armas, las configuraciones y los contornos del fuselaje son irrelevantes para las acrobacias aéreas de combate (STELS no será recordado por la noche) ... entonces obtendremos una nueva versión del F-35 número 2 ... Con todo sus desventajas y limitaciones en LTH.
                1. +1
                  12 Septiembre 2019 21: 11
                  Cita: bayard
                  Para un avión de defensa aérea, es importante no ser sigiloso (generalmente es inútil para un interceptor), sino conciencia de la información

                  Lo siento, es difícil estar de acuerdo con esta conclusión. ¿Tenemos más aviones AWACS que el enemigo? ¿O quizás barcos? ¿Cómo va a sacar provecho del conocimiento de la información? La única posibilidad de que la aviación se cubra a sí misma es pasar desapercibida en el camino del grupo aéreo enemigo o a una distancia de ataque del mismo avión enemigo AWACS. Si el interceptor brilla como un árbol de Navidad desde lejos, es simplemente el primero en salir del inviz. Y todo lo que aprende y ve es la misma señal de Birch, la primera y la última.

                  Bueno, sobre la importancia de las características de rendimiento en su conjunto, ciertamente estoy de acuerdo con usted. El desafortunado F-117 que voló con dificultad fue anticuado muy rápidamente.
                  1. +2
                    13 Septiembre 2019 00: 03
                    Cita: Saxahorse
                    ¿Tenemos más aviones AWACS que el enemigo?

                    No, no más, pero lo son, la modernización del A-50 de fabricación soviética continúa ... sobre el A-100 y es aterrador recordarlo, para no confundirlo por completo, prometen el AWACS basado en el Tu-214 ... e incluso la reencarnación de Yak -44. Justo cuando aparece el primer avión VTOL, y aún más irá a las tropas en serie, ya tendremos un poco más de aviones AWACS que ahora.
                    Los AWACS de aeronaves son indispensables para abrir el ataque de la República Kirguisa y atacar aviones a bajas altitudes, cuando el alcance de detección por tierra no supera los 30 - 50 km. (Y a veces solo 15 km.) - no puedes esconderte más allá del horizonte. A altitudes medias y altas, los radares de a bordo son bastante efectivos.
                    Cita: Saxahorse
                    O tal vez barcos?

                    No importa cuánto comas, todos los nuestros tendrán que protegerse, y cubrirán nuestros aviones con sus sistemas de defensa aérea, que siempre se pueden sumergir bajo el paraguas de la defensa aérea del barco, atraídos por el golpe del adversario (esto es si la batalla falla o nuestro ataque se va aviones de reconocimiento, patrulla y otros no combatientes).
                    Cita: Saxahorse
                    La única posibilidad de que la aviación se cubra a sí misma es pasar desapercibida en el camino del grupo aéreo enemigo o a una distancia de ataque del mismo avión enemigo AWACS. Si el interceptor brilla como un árbol de Navidad desde lejos, es simplemente el primero en salir de la inviz. Y todo lo que aprende y ve es la misma señal de Birch, la primera y la última.

                    Para este propósito, el Su-57 ya ha sido creado y adoptado para el servicio, la interceptación de largo alcance "desde una emboscada" es solo su perfil, por qué molestarse en reproducir e intentar darle al LIGHT MFI las propiedades de un avión pesado y costoso para ganar la supremacía aérea.
                    Estamos hablando del caza de aviones Lighter VTOL, para usar desde las cubiertas de buques de guerra, barcos movilizados y posiciones de lanzamiento camufladas en tierra. Tiene un diseño ya complicado y costoso, entonces, ¿por qué sobrecargar el LIGHT VTOL con opciones que se convertirán de un enérgico luchador de alta velocidad en un pingüino torpe y lento en las demoliciones?
                    Ya tenemos nuestro propio súper caza sutil con un gran radio de acción y misiles de ultra largo alcance: este es el Su-57. Aquí hay un sable en sus manos para todos los objetivos complejos y remotos. Y un avión VTOL ligero, que despega de la plataforma UDC en la primera alarma, derribará a KR a altitudes bajas y extremadamente bajas, interceptará a los aviones de ataque enemigos ... ¡Comprendan, desde el momento en que el caza STELS activó su radar, YA NO SE ACELERA! Se encendió como un minero con una canoa en la noche, como una locomotora de vapor que enciende un foco ... y la situación pasa de una cacería a un duelo.
                    Un misil disparado desde una larga distancia en un caza armado no es un hecho que alcanzará su objetivo. ¿Cuántos misiles lanzaron los pakistaníes en los Su-30 indios? ... buenos misiles ... y ninguno alcanzó el objetivo.
                    El largo alcance de lanzamiento (por parte del enemigo) da tiempo y la oportunidad de tomar medidas de represalia: guerra electrónica, maniobras enérgicas ... al final, estos misiles simplemente pueden ser derribados ... lo que fue hecho por los pilotos del Indian Su-30.

                    Si estamos considerando opciones para proporcionar defensa aérea de un grupo naval con aviones VTOL, debe comprender que no estarán solos en este negocio y dependerán de sistemas de defensa aérea naval de largo y mediano alcance, trabajando más en objetivos de bajo vuelo a distancia y en objetivos remotos como AWACS y Hokkai. La combinación de aviones basados ​​en portaaviones y sistemas de defensa aérea naval es una tuerca muy difícil de romper, lo que será muy difícil. Tanto el alto LTH, el armamento (el tamaño del BC es importante) como la conciencia operativa serán mucho más importantes para resolver el BR que el sigilo efímero con un escaso BC y un bajo LTH.
                    1. -1
                      14 Septiembre 2019 15: 07
                      No puedo entender por qué crees que las características de bajo rendimiento son un compañero indispensable del sigilo. Eche un vistazo al mismo F-22 Raptor y verá que al máximo. no es inferior a la velocidad del Su-35 y con una carga máxima es una vez y media. (11.9t. Contra 8t.)

                      El hecho de que todas las versiones del F-35 estuvieran limitadas a una velocidad de 1900 km / h solo habla de la opción táctica elegida y no de los problemas inherentes del sigilo. Pero el alcance de detección de la aeronave tanto por los radares AWACS como directamente por los radares interceptores o misiles con GOS directamente y mucho depende de las características de sigilo.

                      Vivimos en el mundo real, es obvio que no alcanzaremos pronto a los Estados Unidos en la cantidad de barcos y no tenemos ningún AWACS táctico (y ni siquiera planeamos hacerlo). Un par de A-50 son más probablemente vehículos de reconocimiento estratégico. Es imposible cubrir con ellos todas las direcciones posibles de ataque, e incluso a costa de la misma máquina, es imposible producir en grandes cantidades.

                      Si esperamos cubrir nuestros futuros UDC desde el aire o proporcionar defensa aérea de fronteras remotas, esperamos plenamente el apoyo de información externa como una apuesta pura. Es como precipitarse en tanques con corrientes de aire.

                      Perdóname por el viejo chiste: Fox le dijo al Erizo que le llenara la cara con el Oso - "¡Sí, erizo, eres fuerte, eres muy fuerte! Pero ligero ..." (c)
                      1. +3
                        14 Septiembre 2019 18: 12
                        Cita: Saxahorse
                        No puedo entender por qué crees que las características de bajo rendimiento son un compañero indispensable del sigilo.

                        No pienso en absoluto. El mismo Su-57 combina perfectamente el más alto LTH y sigilo.
                        Considero que es INRACIONAL luchar por un caza de aviones Lighter VTOL para obtener un caza sigiloso con una suspensión interna de armamento.
                        Tú entiendes ?
                        En un caza pesado (!) Con un vuelo / aterrizaje habitual, esto se puede realizar y obtener. Pero los problemas de LUZ, MOTOR INDIVIDUAL e incluso VTOL ... surgen. Lo cual, describí anteriormente y no repetiré.
                        Por lo tanto, recomiendo encarecidamente, al diseñar un avión LIGHT VTOL, no dejarse llevar por un "sigilo" EXCESIVO, sino concentrarse en obtener el MÁXIMO rendimiento de vuelo. Y esto significa rechazo de la colocación interna de armas, rechazo de un ventilador de elevación enorme y pesado (!) (A favor de motores livianos y compactos (!) De bajos recursos), utilizando contornos racionales (!) Y configuración del fuselaje para lograr el máximo rendimiento requerido en real batalla.
                        Si su tarea es garantizar la defensa / intercepción aérea de la flota de los objetivos identificados, entonces todo esto está justificado y el sigilo es inútil para él.
                        Si otra de sus modificaciones tendrá la tarea de realizar ataques de asalto y combate aéreo con un comienzo desde posiciones disfrazadas, entonces todo esto está justificado. Para los kilogramos / tonelada de peso ahorrados en estas opciones (sigilo) irá a aumentar el alcance, la carga de combate, la maniobrabilidad y otros LTH.
                        Cita: Saxahorse
                        Eche un vistazo al mismo F-22 Raptor y verá que al máximo. no es inferior a la velocidad del Su-35 y con una carga máxima es una vez y media. (11.9t. Contra 8t.)

                        Pero este es un fraude estadounidense común. En los compartimentos internos, puede acomodar 6 cohetes de una fuerza. Dot! Y no llevará más de 2 toneladas en los compartimentos internos. ¡Todo lo demás está FUERA!
                        Y adiós a las oportunidades de STELS.
                        Y no tomará alrededor de 11,9 toneladas de carga de bombas en condiciones reales, para esto necesita vaciar los tanques en dos tercios. Y reza para que las alas no se salgan.
                        Los estadounidenses han estado practicando tales fortelos con características establecidas durante mucho tiempo, y ni un solo especialista serio los acepta por fe. Y esto se aplica no solo a la carga de la bomba.
                        Cita: Saxahorse
                        y no tenemos AWACS tácticos en absoluto (y ni siquiera planeamos hacerlo). Un par de A-50 son más probablemente vehículos de reconocimiento estratégico.

                        Para nada, existen estos aviones y un par de docenas de ellos son de la URSS, ahora están en modernización (una actualización completa de la aviónica) y hay un poco más de dos de ellos (modernizados). El A-100 también se está probando, y también se planea tener al menos dos docenas de ellos (la conversación también fue de 50 piezas). Se habla de la construcción de aviones AWACS basados ​​en el Tu-214 (aparentemente en este caso, el A-100 se construirá menos). Y también ha entrado en servicio un contenedor de reconocimiento suspendido con un radar AFAR bidireccional, que convierte cualquier Su-30, Su-33 o Su-34 en un avión AWACS. Este contenedor se puede colocar en un UAV como "Altius" y patrullar hasta por 48 horas, iluminando la situación del aire y la superficie.
                        Cita: Saxahorse

                        Si esperamos cubrir nuestros futuros UDC desde el aire o proporcionar defensa aérea de fronteras remotas, esperamos plenamente el apoyo de información externa como una apuesta pura.

                        ¿Propones esculpir un VTOL discreto (o clásico) y enviarlo a una búsqueda gratuita usando el radar? Este será el objetivo perfecto.
                        Ahora, las unidades de combate no son combates, sino complejos que incluyen muchos componentes de naturaleza informativa y de combate. Por lo tanto, la flota, la aviación y las agrupaciones interespecíficas deben construirse como un complejo, donde el componente de información es el más importante.
                      2. -2
                        14 Septiembre 2019 21: 31
                        Cita: bayard
                        Pero este es un fraude estadounidense común. En los compartimentos internos, puede acomodar 6 cohetes de una fuerza. Dot! Y no llevará más de 2 toneladas en los compartimentos internos. ¡Todo lo demás está FUERA!

                        Perdóname por ser grosero, pero lo que escribiste no es más que una mierda.

                        Quiero recordarles que el mismo F-18 basado en portaaviones en la configuración del interceptor tiene un peso máximo de despegue de 12-15 toneladas, y en la configuración del avión de ataque - ¡20.4 toneladas! ¿Por qué esta perla tuya se trata de "sólo 2 toneladas y 6 misiles" en los compartimentos internos? Estos 6 cohetes son suficientes para que los ojos despejen el cielo durante 120 km en un círculo. ¿Entiendes siquiera lo que estás pidiendo?

                        ¡Sus llamadas a abandonar el sigilo equivalen a exigir que todos los militares rusos se vistan con chalecos reflectantes en lugar de camuflaje y todos deben estar obligados a usar la luz intermitente en su casco!

                        Sus historias sobre las futuras docenas de A-50 son hermosas pero extremadamente alejadas de la realidad. Sí, la implementación de todos los requisitos para los vehículos de combate modernos requiere mucho esfuerzo. ¡No hay necesidad de convertir esta difícil lucha en malas palabras baratas!
                      3. +2
                        14 Septiembre 2019 23: 41
                        Lo siento, ¿quién eres de profesión?
                        ¿Tiene algo que ver con la aviación militar o ha leído folletos? Interesarse en la capacidad de los compartimentos internos del F-22, cuántos y qué va allí. Y cuanto pesa.
                        ¿Qué sabes sobre las CARACTERÍSTICAS REALES de los aviones (de combate) de los Estados Unidos?
                        11,9 toneladas de carga de combate ... ¿Te imaginas LO QUE ES?
                        Además de publicidad barata.
                        ¿O qué significan los fantásticos números de carga de bombas de dispositivos como los cazas LIGHT F-16 y F-18?
                        ¿Y cuánto combustible debe drenarse / llenarse insuficientemente antes del vuelo "récord" para registrar unas increíbles 7 - 8 toneladas en el directorio? Por no hablar del 11,9.
                        ¿En serio crees ESTO?
                        Y he estado familiarizado con estos aviones (algunos) desde el momento de su prueba y refinamiento. De reconocimiento de lingotes.
                        SIEMPRE sobrestimaron las características de sus aviones.
                        ES SIEMPRE .
                        Y hay números e indicadores REALES. Lejos del folleto.
                        Cita: Saxahorse
                        ¿Por qué esta perla tuya se trata de "sólo 2 toneladas y 6 misiles" en los compartimentos internos? Estos 6 cohetes son suficientes para que los ojos despejen el cielo durante 120 km en un círculo. ¿Entiendes siquiera lo que estás pidiendo?

                        A la mente
                        Porque 6 es dos veces menos que 12.
                        Y disparar desde una distancia máxima, incluso desde el modo sigiloso, no significa derrotar al objetivo.
                        ¿Cuántos misiles fueron disparados por aviones de Pakistán hacia el indio Su-30?
                        Cuantos horribles?
                        NINGUNA !
                        Las fuerzas aeroespaciales rusas ya tienen su propio avión para ganar superioridad en el aire en modo sigiloso, este es el Su-57.
                        ES SUFICIENTE !
                        Y no producen ersatz en homenaje a la moda.
                        Nadie va a eliminar el Su-25 del armamento, por el contrario, lo están modernizando.
                        Y nadie también descarta el A-10, a pesar de su edad, pero por el contrario, cambian sus alas, aviónica y vuelan hacia él nuevamente, y vuelan.
                        F-15X se lanza a producción. ¿Por qué? Porque necesitas aviones normales para la batalla, y no ... F-35.
                        Cita: Saxahorse

                        ¡Sus llamadas a abandonar el sigilo equivalen a exigir que todos los militares rusos se vistan con chalecos reflectantes en lugar de camuflaje y todos deben estar obligados a usar la luz intermitente en su casco!

                        Cualquier aeronave STELS (!) Con radar, altímetro y equipo de intercambio de datos tiene un "destellador en el casco".
                        Para mí, las historias de "hombres invisibles" terminaron a finales de los 80, el cambio de los 90.
                        Es solo que una vez lo hice profesionalmente, como especialista en radar.
                        hi
                      4. +1
                        16 Septiembre 2019 08: 22
                        Por supuesto, pido disculpas, pero F-22 para max. inferior a la velocidad de casi toda la generación 4. Tiene una entrada de aire no regulada. Tiene una ventaja de que acelera mucho mejor que sus predecesores, y su velocidad promedio es mayor debido al sonido supersónico por aire.

                        En cuanto a su carga, no sé de dónde sacaste las toneladas de hierba 11.9, pero tiene un defecto fundamental en las condiciones modernas: el afilado para el combate aéreo y las armas se limita a los misiles aire-aire 8, o en la misión de ataque 8 con bombas de diámetro pequeño. 100 kg cada uno, más cohetes 4 para defensa personal. No cabe en nada más grande, pero hay pocos nodos externos, puede colgar un par de tanques y cohetes ligeros, como AIM-9.

                        Pero el Su-35 3 PC KAB-1500 es un gran impulso.
            2. EUG
              0
              5 diciembre 2019 17: 49
              Boquilla giratoria y despegue del trampolín con aceleración preliminar por catapulta en el tramo del trampolín. ¿Quién dijo que ya sea un trampolín o una catapulta, quizás valga la pena usarlos juntos para acelerar el despegue del grupo? Los motores de elevación separados, así como un ventilador accionado por el motor principal, la extracción de aire del compresor a través del manguito en el fuselaje y otros métodos considerados para el futuro no son adecuados, porque degradan en gran medida el rendimiento del vuelo. En cuanto a mí, vale la pena abandonar el despegue y el aterrizaje vertical, pero proporcionando acortado (230-250 metros) con un peso de despegue normal. El Su-33KUB (donde los pilotos están cerca) era solo eso. Y una consideración más: un motor de etapa 2 del Su-57 no permitirá aligerar seriamente la aeronave debido a su longitud y la longitud de toda la aeronave requerida debido a esto. Hacer el avión más corto incluso 3 metros con un motor de etapa 2 será muy problemático, por lo que no funcionará para reducir seriamente la masa, ¿y es realmente necesario? Según algunos informes, la masa / tamaño del F / A -18 E / F no es suficiente para completar todas las tareas ...
        2. AAK
          +3
          11 Septiembre 2019 12: 26
          No OBS, Yakovlev Design Bureau estuvo involucrado a finales de los 90 - principios de los 2000 en el diseño del actual F-35 como parte del programa Joint Strike Fighter ... De modo que ellos mismos trajeron todo, lo dieron ellos mismos, y muy n-pero mucho agradecido ...
    2. +6
      10 Septiembre 2019 12: 01
      No me consideres sentimental, pero en cualquier charla sobre Mig 141, las lágrimas brotan. Qué tecnologías han perfilado. llanto Sí, esa tecnología, qué tipo de personas perdieron, qué tipo de escuela científica y técnica.
      1. -6
        10 Septiembre 2019 12: 37
        Cita: Civil
        Cualquier charla sobre Mig 141, lágrimas llorando.

        Y cuando dicen sobre Su-141, Tu-141 e IL-141 con tu cuerpo, ¿qué sucede? riendo
      2. +7
        10 Septiembre 2019 13: 08
        Yak-141, ni un momento
      3. 0
        16 Septiembre 2019 08: 23
        Cuánto dinero se ahorró para que este monstruo vertical no entrara en serie ... Cuántos pilotos no se estrellaron contra él.
  2. 0
    10 Septiembre 2019 07: 29
    Todo es nuevo, al menos en parte, bien olvidado.
    1. +1
      10 Septiembre 2019 12: 38
      No peor cuando no lo recordaba, e incluso lo olvidaba. riendo
  3. +12
    10 Septiembre 2019 07: 53
    Proyecto de avance casi terminado. Y cuánto dinero y trabajo se ha invertido. El colapso de la URSS enterró muchos buenos proyectos. Bueno, mejor tarde ...
    1. +23
      10 Septiembre 2019 10: 53
      Recomiendo a todos que se familiaricen con estas magníficas y raras tomas. hi
      Grandes impresiones para los entusiastas de la aviación. guiño
      1. +3
        10 Septiembre 2019 21: 17
        ¡Gracias por el video! Impresionado !!! Hermoso y muy interesante auto. Amo la aviación, pero no he visto a tal personal.
    2. +3
      10 Septiembre 2019 19: 01
      Cita: Ali Kokand
      Bueno, mejor tarde ...

      ¿Y no nos digas por qué necesitamos un luchador de combate vertical? ¿Para qué?
      1. +3
        10 Septiembre 2019 22: 31
        Un montón de opciones interesantes. Un perfil de aplicación completamente nuevo: basar donde sea necesario y no en el aeropuerto (sí, se requerirán equipos móviles de reabastecimiento de combustible y mantenimiento, pero todo esto es factible, aunque inusual). Quizás inclusión en la aviación del ejército. Todo se basa en la extrema imperfección y el alto costo de las barras verticales. Si dominamos el motor de la segunda etapa, entonces la vertical en su base parece ser una opción interesante: la potencia del motor le permitirá despegar no solo con combustible y armas al mismo tiempo, sino también abandonar los motores de elevación, la posibilidad de quemar supersónico después de la combustión da la esperanza de que ni un tercero despegue para el despegue vertical combustible, y una cantidad razonable, y un vector de empuje controlado resolverá el problema de la controlabilidad a una velocidad horizontal cercana a cero.
        1. +5
          11 Septiembre 2019 13: 15
          Cita: bk0010
          da la esperanza de que no un tercio del combustible irá al despegue vertical, sino una cantidad razonable,

          Si despega no verticalmente, pero con una pequeña carrera, el consumo de despegue e incluso aterrizaje (verticalmente) será igual a los gastos de rodaje de los aviones convencionales. O casi igual.
          El rechazo de los motores de elevación a favor de un ventilador de elevación no se justificó, porque el ventilador y su transmisión son mucho más pesados ​​que los motores de elevación livianos y de bajos recursos. Y el combustible ahorrado (al parecer) en el despegue es consumido por el gran peso muerto del ventilador. Además, el ventilador en sí es muy grande e infla el volumen del fuselaje, lo que afecta negativamente la aerodinámica y el rendimiento del vuelo. Mire el F-35 y hágase la pregunta: ¿por qué fue apodado el pingüino preñado? Pero también tiene una suspensión interna de armas.
          Los motores de elevación son mucho más livianos y compactos, no necesitan transmisión y mecanización complejas. Sí, y más fácil de mantener.
          1. +1
            11 Septiembre 2019 21: 09
            Cita: bayard
            Si despega no verticalmente, pero con una pequeña carrera, el consumo de despegue e incluso aterrizaje (verticalmente) será igual a los gastos de rodaje de las aeronaves convencionales.
            El problema es que si puedes correr, las líneas verticales se vuelven innecesarias. Puede reducir el kilometraje de un avión convencional debido a una carga incompleta, aceleradores, motores potentes, etc. Para reducir el kilometraje durante el aterrizaje, también hay opciones desde paracaídas de freno hasta aerofinishers. En cualquier caso, resulta más barato y más eficiente que las verticales.
            Cita: bayard
            El rechazo de los motores de elevación a favor de un ventilador de elevación no se justificó porque el ventilador y su transmisión son mucho más pesados ​​que los motores de elevación livianos y de bajos recursos.
            Los motores de elevación no deben descartarse a favor del ventilador, sino a favor de los motores de marcha. Esto es difícil, pero, en mi humilde opinión, es la única forma razonable. No importa que el avión lleve un dispositivo costoso y pesado que no funcione el 95% del tiempo.
            1. +3
              11 Septiembre 2019 21: 43
              Cita: bk0010
              El problema es que si puedes correr, las líneas verticales se vuelven innecesarias.

              Ciertamente no de esa manera. También puedes despegar verticalmente desde la catapulta. El principal encanto de VTOL es la posibilidad de un aterrizaje vertical seguro en una superficie pequeña. Para los estadounidenses, esta es una oportunidad para toparse con cualquier fragata o destructor si lo hace. Para nosotros hay grandes oportunidades para basarnos en secreto en cualquier área conveniente.

              Bueno, el aterrizaje sigue siendo el elemento más difícil en el entrenamiento de un luchador. Y aterrizar en un portaaviones es un truco de circo.
              1. 0
                11 Septiembre 2019 23: 08
                Cita: Saxahorse
                También puedes despegar verticalmente desde la catapulta

                ¿Cómo es eso? amarrar
                1. +3
                  11 Septiembre 2019 23: 15
                  Cita: Cat Man Null
                  ¿Cómo es eso?

                  Elementary Watson! :)



                  Esto se mencionó anteriormente aquí en los comentarios.
                  1. 0
                    11 Septiembre 2019 23: 19
                    Cita: Saxahorse
                    Elementary Watson!

                    Me enseñaron que "vertical" es perpendicular al suelo, hablando aproximadamente. No veo esto en la foto.

                    Disonancia. Cognitivo solicita
            2. +5
              11 Septiembre 2019 23: 37
              No comprende el principal valor operacional y estratégico del avión VTOL en condiciones reales de combate. Los aviones de combate de este tipo se pueden dispersar y colocar de forma encubierta durante el período de amenaza, para acciones cuando los principales campos de aviación son destruidos o dañados e incapacitados durante algún tiempo. Se pueden colocar en buques de guerra y barcos movilizados SIN trampolines, catapultas, aerofinishers, etc., porque para aterrizar (y despegar también) necesitan un área bastante pequeña similar a un helipuerto (aunque es mejor despegar con un poco de trote).
              Aterrizan exactamente VERTICALMENTE, por lo tanto, incluso después de despegar y completar una misión, su aeródromo se estrellará contra la basura, se sentarán en cualquier terreno y no se estrellarán al aterrizar. Y después de un tiempo estarán listos para la batalla nuevamente. Y los aviones ordinarios en este momento, incluso si sobreviven, repararán apresuradamente los despegues e intentarán despegar desde las calles de rodaje.

              El peso seco del "Producto-30" es de aproximadamente 1200 - 1250 kg.
              El peso en seco del RD-33 en el MiG-29 es de 1055 kg. ¡UNO! 2110 kg para ambos ...
              El empuje máximo con el postquemador es de 19,5 toneladas para el Izd-30 frente a 16,6 toneladas para el MiG-29.
              Captura la diferencia?
              Peso en seco 1250 kg. contra 2110 kg.
              Empuje --- 19,5 t. Vs. 16,6 t.
              Eche un vistazo más de cerca a estos números.
              ¿Ha notado el stock / excedente en potencia de 2,9 toneladas?
              ¿Y por peso?
              860 kg. !
              Resumir por si acaso, y luego restar del resultado la ganancia de peso para dos motores de elevación de bajos recursos y mecanizarlos (flaps) + tobera rotativa para "Editorial-30" ... En total habrá alrededor de una tonelada y media.

              Total:
              2,9 +0 = 860 kg.
              3,760 - 1,5 = 2,260 kg. - Stock en peso para aviones VTOL contra MiG-29 ...

              ¿No es impresionante?
              ¡MÁS DE DOS TONELADAS!
              Y esto es aproximadamente igual al peso seco y al despegue.
              Y al mismo tiempo "Publishing House-30" será mucho más económica que 2 RD-33.

              Si diseña un avión VTOL prometedor de acuerdo con el esquema OPTIMAL con el "Producto-30", incluso con una aerodinámica algo peor (especificidad de los aviones VTOL), la relación empuje-peso será aún mayor.
              Esto significa que la maniobrabilidad incluso sin el uso de UVT será ... sobresaliente.
              ¡Y esto es con 2 motores de elevación constantemente portátiles / transportables, una boquilla giratoria y mecanización para ellos!
              Toda la sal en MOTOR. Sin él, sería imposible hablar de cualquier avión VTOL.
              guiño hi
      2. -1
        16 Septiembre 2019 08: 25
        Pero los estadounidenses lo tienen, ¡somos más haaatim!
  4. -1
    10 Septiembre 2019 08: 17
    —- La cuestión fundamental debe resolverse: los portaaviones estarán con Rusia, ¿y en qué década?
    Para este momento, digamos 2035, ¿se necesitarán aviones tripulados?
    —- Y si es así, ¿qué TTX? Tal vez pregunte a Fedor, él aterrizó.
    —- En la URSS no hablaron, pero lo hicieron y sorprendieron al mundo.
    Aviones para despegue y aterrizaje vertical para las Fuerzas Armadas rusas, esto es de la categoría OBS. Falta de enfoque, pulverización. ¡Golpea con los dedos extendidos y no con el puño!
  5. +12
    10 Septiembre 2019 08: 22
    Y lo más importante: qué no para el proyecto necesario. Especialmente para nosotros.

    VTOL - ersatz con un nicho estrecho de aplicación. A saber, los buques que transportan aeronaves con una dimensión inferior a un portaaviones de pleno derecho.

    Rusia de tales barcos puede tener varias piezas, y luego en detrimento de los portaaviones de pleno derecho. Y por el bien de cientos de máquinas, gastar recursos en desarrollo no es completamente lógico. El avión dorado funcionará.

    F-35B, al menos, está sustancialmente unificado con el F-35A. Sí, y la serie está planeada hoo. Pero en este caso, también, una elección extraña. En presencia de una docena de portaaviones normales.
    1. +7
      10 Septiembre 2019 09: 19
      Tal avión tendrá un gran potencial de exportación.
      Ya ahora aquellos que tienen artes de pesca adecuados están tratando de armarlos con aviones.
      1. AAK
        +3
        11 Septiembre 2019 12: 48
        Compradores potenciales - todos los que tienen / han tenido "Harriers" - "Matadors" - "Buccaneers" y no están incluidos en la "lista de distribución" del F-35B.
        Además, quizás, nuestra flota en el marco de la construcción del UDC (la presencia de un SUVVP, al menos un enlace, en el UDC mejora significativamente las capacidades tanto del barco como de la fuerza de aterrizaje en comparación con un grupo aéreo puramente de helicópteros, incluso si hay helicópteros de ataque. rampas de despegue mediante el método "ski jump"). El mismo Invencible-Garibaldi-Asturiano-Chakri Narubet con un desplazamiento de 17,5-23 mil toneladas. a bordo llevan de 8 a 12 SUVVP, y los "aguiluchos" son subsónicos, y el 141 voló casi a la velocidad de un "avispón" pistas normales, las mismas Kuriles, islas del norte, etc. El tiempo de respuesta operacional del SUVVP es mínimo, si algo comienza a nadar hacia las islas, entonces mientras la tabla vuela desde tierra firme, la necesidad de respuesta puede desaparecer ...
        Y a expensas del concepto, los diseñadores estudiaron cuidadosamente tanto el prototipo del competidor F-35B como el Boeing, y ciertamente hay sus propios logros ...
    2. +7
      10 Septiembre 2019 10: 07
      Cita: Sancho_SP
      Y lo más importante: qué no para el proyecto necesario. Especialmente para nosotros.

      Tenemos un portaaviones hasta ahora. Pero planean construir UDC. Aquí es donde irán como complemento de los helicópteros (o viceversa). Por cierto, se propuso que los aviones VTOL se usaran no solo en portaaviones. Pero también en pequeños aeródromos camuflados. En lugares donde será necesario dividir grandes compuestos ante la amenaza de la destrucción de un gran aeródromo en áreas pequeñas. Y cosas mucho más interesantes.
      Aunque, de hecho, seguirá siendo una serie pequeña y muy costosa. Es por eso que no vale la pena inventar nada nuevo, sino simplemente actualizar el Yak-141 existente.
      1. +1
        10 Septiembre 2019 14: 22
        Entonces, después de todo, los UDC solo admiten su propia fuerza de aterrizaje, lo que los helicópteros existentes harán muy bien sin alteraciones significativas.

        Y en el fondo, mi pregunta tradicional es: ¿dónde nos sentaremos fuera del área de cobertura del Su-34/57 desde bases permanentes?
    3. +5
      10 Septiembre 2019 10: 38
      Cita: Sancho_SP
      Y lo más importante: qué no para el proyecto necesario. Especialmente para nosotros.

      Lo apoyo totalmente; el avión VTOL nunca será igual a un avión ordinario. Un motor adicional, el combustible, que se consume en grandes cantidades durante el despegue y aterrizaje vertical, todo esto hace que este avión sea muy limitado. VTOL es una rama sin salida del desarrollo de aeronaves, al menos por el momento usan queroseno como combustible. La experiencia real con el Yak-38 no enseñaba nada.
      1. -3
        10 Septiembre 2019 13: 00
        Cita: qqqq
        nunca VTOL no será igual a un avión convencional.

        De nuevo, bla, bla, bla, VTOL mal, bla, bla, bla, y lo gracioso es, bueno ¿Cuál es el problema y luego solucionarlo? Debe pensar y comprender con la cabeza que no necesita martillar las uñas con microscopios, en el sentido de ¿Qué puede ser sensato si pones un motor de un Belaz en un cosaco? Eso es correcto NUNCA, pero por alguna razón, cuando ponen el motor del VTOL belazTodos los aviones lo consideran normal porque ahí y allá el avión, bueno, así y Belaz y Zaporozhets también son "coches".
        1. +1
          10 Septiembre 2019 14: 39
          [quote = ProkletyiPirat] Una vez más, bla, bla, bla, VTOL mal [/ quote ¿Y por qué es bueno? El radio es minúsculo, la carga es nula, para la masa que más bebí. ¿No es más fácil hacer un portaaviones normal con un ala de avión normal que cercar un producto ersatz?
          1. -2
            10 Septiembre 2019 17: 28
            qqqq Si pones el motor de Belaz a Zaporozhets, también obtendrás basura completa, no podrás conducir en carreteras públicas porque el tamaño y el peso están en el eje, también obtendrás basura en tu cantera porque la capacidad de carga no solo es cero, sino incluso un signo negativo, y no se habla de la capacidad de campo a través está viniendo. Por lo tanto, aparentemente, es necesario abandonar la producción de camiones (KAMAZ y Urales). es LO-GI-H-PERO! wassat

            Es exactamente el mismo tipo de tontería que se hace con los aviones VTOL, y usted, como oponente de los aviones VTOL, está proponiendo abandonar todos los KAMAZ y Urales ... Repito, el camión necesita un motor de carga, no un motor grande de un camión minero, y no muchos motores pequeños de automóviles, e incluso no muchos motores de ciclomotores, sino su propio motor de camión especializado. Y esto se aplica no solo a los motores, sino también a la transmisión y mucho más. Por lo tanto, es necesario regañar implementaciones específicas y sus errores, y no VTOL en general.
          2. -2
            10 Septiembre 2019 17: 38
            Cita: qqqq
            ¿No es más fácil hacer un portaaviones normal con un ala de avión normal que cercar un producto ersatz?

            Bajo las condiciones de la Federación Rusa, un portaaviones no es económicamente eficiente, en mi opinión para la Federación Rusa, un VTA estratégico con PIB es mucho más rentable, entonces, en lugar de un portaaviones, puede crear bases terrestres en sitios no equipados y / o bases de pontones flotantes y / o utilizar buques de desembarco y transporte militar-civil (de hecho, un buque portacontenedores con cámara de muelle y cabina de vuelo, que en tiempos de paz genera beneficios en el mercado civil). Estas opciones serán más beneficiosas económicamente para la "potencia terrestre" que somos, ya que tales aeronaves se pueden utilizar para transportar unidades dentro del país.
    4. 0
      10 Septiembre 2019 12: 24
      Absolutamente no extraño. El F-35V se ofrece a los Aliados y, además, se utilizará para apoyar al Cuerpo de Marines desde la cubierta del UDC. Cómo se usan los Harriers ahora.
      1. +2
        10 Septiembre 2019 14: 36
        Con la masa del F-35B en particular y el costo inadecuado del F-35 en general, este es un paso condicional adecuado.

        Pero cuando se desarrolla y se lanza en una serie de un avión nuevo (completamente nuevo, por lo que en Rusia aún no había) por un total de 100-200 unidades, al precio que pagamos F-35 sin ninguna ventaja especial.
        1. 0
          10 Septiembre 2019 14: 50
          Ciertamente adecuado, el cuerpo necesita su propio avión. El avión ruso superará al estadounidense a un precio, porque no puede contar con la exportación en masa ni con su producción en masa.
          1. 0
            10 Septiembre 2019 14: 58
            ¿Por qué necesita "sus" aviones? ¿En qué situación funcionará la ILC sin el apoyo de la fuerza aérea y la marina?
            1. -1
              10 Septiembre 2019 15: 14
              Cuando no hay tiempo para coordinar con la aviación, el ejército y la marina para llamar a la aviación. Como en Afganistán o Libia.
    5. +1
      10 Septiembre 2019 14: 36
      Cita: Sancho_SP
      F-35B, al menos, está sustancialmente unificado con el F-35A. Sí, y la serie está planeada hoo. Pero en este caso, también, una elección extraña. En presencia de una docena de portaaviones normales.

      La marina tiene portaaviones normales. Y el Cuerpo de Marines solo tiene UDC. "Vertical" fue desarrollado para la lista de deseos de la Infantería de Marina.
      1. 0
        10 Septiembre 2019 14: 47
        ¿El cuerpo de marines sin apoyo de la flota planea llevar a cabo operaciones de aterrizaje sin una superioridad numérica y técnica total?

        Allí, es más probable que se trate de sobornos que el comando del kmp quería, envidiosos del ejército y la armada.
        1. 0
          10 Septiembre 2019 19: 03
          La disponibilidad de soporte de flota no garantiza la eficiencia. Una solicitud de apoyo aéreo debe transferirse a otra agencia a través de una o dos autoridades superiores, y pueden tener sus propias tareas urgentes.
          Y no se trata de sobornos, la ILC tradicionalmente tenía sus propios barcos, tanques y aviones. Inicialmente, dicho sea de paso, el desarrollo de la "vertical" era un programa separado, financiado únicamente por la ILC (ASTOVL, luego CALF). Luego se fusionó con el programa Air Force JAST, para ahorrar dinero. Así nació el programa JSF.
  6. +2
    10 Septiembre 2019 08: 38
    Mdaaa .... algo se nota a menudo detrás del Ministerio de Defensa ruso "¡algo en el agujero de hielo"! No hace mucho, hace unos 2 años, un cierto "representante" del Ministerio de Defensa (!) ¡Rechazó categóricamente la posibilidad y conveniencia de crear "unidades verticales"! ¿Y qué? Me tomó un poco "uh tiempo ..." y ... "¡hola, soy tu tía con una" vertical "! Y si la comparación del F-35 y el Yak-141 pasó por el mismo lugar, entonces, en mi opinión, es más conveniente" comparar "el F-35 y Yak-201 ... ¡tanto constructiva como externamente!
    1. +1
      10 Septiembre 2019 13: 04
      Durante estos dos años, el interés por el uso de aviones en la UDC ha despertado activamente en el mundo
  7. +2
    10 Septiembre 2019 09: 05
    Sí ... Un rastrillo es una herramienta muy útil tanto en la agricultura como en general, pero ¿por qué hacer un universo con ellos? Bueno, ¿cuánto puedes ???????
  8. +6
    10 Septiembre 2019 09: 08
    Un montante es un "avión sucedáneo". Y nada me convencerá de que llevar motores y otros dispositivos para el despegue vertical es una carga sumamente útil. MO dinero no tiene adónde ir?
    1. +6
      10 Septiembre 2019 09: 58
      Cita: Mountain Shooter
      El montante es un "avión sucedáneo".
      No, Eugene, esto no es un "avión erzaz", esta es una nueva dirección en la aviación, que tarde o temprano se convertirá en una de las principales. Por ejemplo, en la naturaleza viva predomina una salida vertical o corta, pocas aves despegan de una carrera y de hecho hay más de un insecto.
      En el Yak-141 se estableció con docenas de récords mundiales asociados con la escalada vertical; se convirtió en el tercer VTOL en desarrollar la velocidad del sonido. Fue apreciado no solo por los pilotos de prueba, sino también por expertos extranjeros. Un diseño similar de la aeronave en ese momento se consideraba un milagro de la ingeniería; ¡Yak-141 adelanta el ritmo de desarrollo de los aviones VTOL en todo el mundo en 15-20 años después!

      Pero, el colapso de un gran país, la traición de la ideología, interrumpió mucho. En esos años difíciles, la Oficina de Diseño de Yakovlev intentó encontrar compradores extranjeros para la aeronave, que continuarían financiando el programa detenido, pero no hubo ninguno. Luego, en condiciones de falta de fondos incluso para la construcción del Yak-38 ya adoptado para el servicio, en 1995 Yakovlevtsy vendió toda la documentación sobre el Yak-141 a la famosa compañía estadounidense Lockheed Martin, que es el principal desarrollador de aviones militares para la Fuerza Aérea de los EE. UU. Entonces, entonces, "ersatz" nadie compraría, especialmente para desarrollar esta dirección para sus fuerzas armadas.

      En general, la vida útil de muchos kilómetros de pistas, junto con toda la infraestructura del campo de aviación, es minutos para el primer ataque, estos son objetivos prioritarios que se conocen desde hace mucho tiempo y serán destruidos en primer lugar. Aquí es donde se necesitan los aviones VTOL, lo cual es adecuado no solo para la flota, sino que el avión puede despegar desde cualquier agujero, desde cualquier refugio en el bosque. Además, un avión de tipo tradicional puede despegar solo de una carrera de despegue, el avión VTOL puede despegar, ahorrando combustible y desde un despegue, desde un inicio acortado, verticalmente. Además, los motores adicionales no son un problema tan grande, tanto más resuelto en el proceso de evolución del circuito.
      1. +1
        10 Septiembre 2019 10: 08
        Cita: Per se.
        No, Eugene, esto no es un "avión erzaz", esta es una nueva dirección en la aviación, que tarde o temprano se convertirá en una de las principales. Por ejemplo, en la naturaleza viva predomina una salida vertical o corta, pocas aves despegan de una carrera y de hecho hay más de un insecto.

        Es muy probable que con el crecimiento de las capacidades del motor (relación empuje-peso, mecanización de alas, catapultas simples y confiables ...) Un lanzamiento corto, casi vertical, sea posible incluso para aeronaves ordinarias. Lo mismo para un aterrizaje acortado. ¡Se sentó bruscamente el Su-57! Con el lanzamiento de paracaídas de freno ANTES DE TOCAR! Tal vez tal desarrollo de aviones? Cuando miro a Sushki desplegándose en el plano horizontal, con una velocidad horizontal casi nula, por alguna razón creo en tal desarrollo de eventos.
        1. +3
          10 Septiembre 2019 10: 19
          Cita: Mountain Shooter
          Será posible un lanzamiento corto, casi vertical, incluso para aviones convencionales.
          Ya es posible, el mismo "Sushki" puede despegar de un trampolín. También es posible una opción que ya se ha considerado.
          Finalmente, la pista de aterrizaje con controladores aéreos también puede ser terrestre, como el simulador "Thread", pero esto no reemplazará la necesidad de desarrollar aviones VTOL como dirección. Estábamos a la cabeza en aviones VTOL y ahora podemos quedarnos atrás para siempre. Por cierto, también desarrollamos tiltroplanes, pero esto también se perdió en presencia de chicos malos, en su burguesía.
          1. +3
            10 Septiembre 2019 11: 37
            no pudieron resolver el problema de la sincronización del motor, los estadounidenses resolvieron este problema durante mucho tiempo y persistentemente, parece que todavía enfrentan dificultades operativas
            Pero en general, me parece, es suficiente llorar ya que antes las mujeres eran más baba. No es un hecho que el yak141 satisfaga de alguna manera los requisitos modernos. Lo sentimos, pero los 4 puntos de suspensión debajo del ala y la falta de la capacidad de instalar armas en el fuselaje ya no cumplen con los requisitos modernos.
            1. +1
              10 Septiembre 2019 13: 01
              no se pudo resolver el problema de la sincronización del motor

              Los estadounidenses y los británicos tienen un solo motor.
              1. +1
                10 Septiembre 2019 13: 38
                Estoy hablando de un convertiplano
          2. 0
            10 Septiembre 2019 15: 16
            A nivel mundial, para la desaparición de la frontera entre el VTOL y las IFI, se necesita una relación de empuje-peso significativamente mayor que la unidad y la estabilización y el control a velocidades cercanas a cero son efectivos.
      2. -2
        10 Septiembre 2019 10: 36
        ¡Todo está bien, solo hasta que queden bosques en Rusia!
        1. El comentario ha sido eliminado.
      3. +4
        10 Septiembre 2019 10: 45
        Cita: Per se.
        Por ejemplo, en la vida silvestre predomina el inicio vertical o corto, pocas aves despegan desde el comienzo y, de hecho, más de un insecto.

        Hay un principio diferente de crear un ascensor, un avión utiliza un flujo libre, cuando los aviones aprenden a batir sus alas, los compararemos con las aves.
        1. +3
          10 Septiembre 2019 13: 52
          Cita: qqqq
          cuando los aviones enseñen a batir las alas, nos compararemos con los pájaros

          Eres astuto, el principio de inicio es importante, pero no el principio de crear elevación. La humanidad, soñando con volar, también imaginaba batir sus alas, como pájaros, pero la creación mítica de Dedela, las alas de Ícaro, siguió siendo un mito, la humanidad se fue por el otro lado creando la aeronáutica. Ahora VTOL, hay un principio de lanzamiento vertical y acortado, esto ya es una realidad, y no hay necesidad de sacudirse acerca de aletear alas. El inicio tradicional pasó por una evolución de desarrollo mucho mayor, y originalmente no era ideal. Si no hace nada, que es exactamente lo que está proponiendo, rechazando el avión VTOL, nos dejaremos atrás para siempre, para el deleite de nuestros enemigos. En el futuro, el VTOL se volverá más perfecto, y tal vez exprimirán el esquema del inicio tradicional, pero para esto, el VTOL debe desarrollarse y no contentarse con lo que se ha logrado y familiarizado.
          1. 0
            10 Septiembre 2019 14: 34
            Cita: Per se.
            En el futuro, el VTOL se volverá más perfecto, y tal vez exprimirán el esquema del inicio tradicional, pero para esto, el VTOL debe desarrollarse y no contentarse con lo que se ha logrado y familiarizado.

            VTOL es una rama de la evolución sin salida, hasta que hay un motor que no le importa cuánto tiempo lleva volar y cuánto peso arrastrar. Hasta este momento brillante, puede anotar con seguridad en VTOL, el estadounidense tiene mucho dinero, tanto como sea necesario, imprimirá tanto, pero lo ganamos y no es rentable gastarlo en ideas vacías. Una vez más, estudie la experiencia del Yak-38.
            1. +2
              11 Septiembre 2019 06: 16
              Cita: qqqq
              Estudie la experiencia Yak-38 nuevamente.
              Sin duda, lógica conveniente. Habría vivido antes, habría sido posible masticar el primer avión, tomarlo y decir: una vez más, estudie la experiencia de probar el BI-1 ... Cuando los alemanes comenzaron con aviones a reacción, el alemán Goering también creía que los aviones de pistón eran mucho mejores. Naturalmente, el Yak-38 está lejos de ser ideal, porque es esencialmente el primer avión VTOL en serie en la Unión Soviética, si lo comparamos con la forma en que se desarrollaron nuestros primeros aviones de combate en serie. No se trata de reanudar el lanzamiento de Yak-38, sino de la nueva versión de Yak-141.

              Los estadounidenses tienen mucho dinero, también un argumento, solo una explicación poco clara, más como sabotaje ideológico y sabotaje, para crear la opinión pública correcta en Rusia, en beneficio de Estados Unidos, que tiene mucho dinero no solo para su VTOL.

              Permaneceremos con nuestras opiniones, el tiempo lo dirá.
    2. +2
      10 Septiembre 2019 11: 53
      "llevar motores y otros dispositivos para el despegue vertical es una carga extremadamente útil" ///
      -----
      ¿Y qué pasa con los helicópteros?
      El tornillo de elevación evita que ganes velocidad en vuelo horizontal, pero debes llevarlo contigo todo el vuelo. Pero los helicópteros, sin embargo, están muy extendidos.
      1. +4
        10 Septiembre 2019 13: 40
        pero en un helicóptero, el tornillo de elevación también está tirando, y en la vertical, los motores auxiliares son necesarios solo para aterrizar y despegar, y no siempre + comen combustible adicional, lo que reduce el radio de combate o ferry.
        Sería bueno crear un circuito sin estos motores adicionales, luego otra conversación. Pero aquí en yak141 ya está claramente un esquema desactualizado para hoy: 4 puntos de suspensión de armas en el ala. Y la incapacidad de eliminarlos en el fuselaje.
        1. +3
          11 Septiembre 2019 14: 31
          Denis, el motor del Yak-141 tenía un empuje de 15,5 toneladas en el postquemador, y el "Producto-30" producirá entre 18,5 y 20 toneladas.
          Las unidades de suspensión de armas pueden ser cualquier número y su número se puede aumentar incluso en un campo de aviación. Lo principal es la carga útil. En Yak-141, tenía 2 toneladas con un despegue vertical.
          No es suficiente?
          Al mismo tiempo, el MiG-29 tenía esas 2 toneladas: carga útil NORMAL.
          La tarea del Yak-141 era proporcionar defensa aérea del grupo naval. Y para el combate aéreo, una gran carga no es tan importante como la velocidad (igual a la velocidad del F-18), la maniobrabilidad, la relación empuje-peso, el radio de combate (ligeramente menor que el del primer F-18), un buen radar (el mismo que el del MiG-29) y misiles aire-aire.

          En el motor "Product-30" es muy posible hacer un avión VTOL con las principales características del MiG-29 \ 35: velocidad (2200 - 2400 km / h), maniobrabilidad, número de misiles aire-aire, radar con AFAR o radio-fotón radar (hola "Ardilla"). El peso en seco del motor "Product-30" es incluso menor que el del AL-31F - alrededor de 1200 - 1250 kg. , y esto con un empuje de hasta 19,5 toneladas (como el mismo F-35, pero a la vez una vez y media más ligero). Eliminando el ventilador de elevación en el avión VTOL propuesto en favor de motores de elevación ligeros y compactos de bajos recursos, abandonando la suspensión interna (que también infla el fuselaje, pero al mismo tiempo limita la munición), obtendremos un caza "esbelto", de alta velocidad, maniobrable con una carga de combate aceptable y un alcance decente. ...
          Sí, será un poco más caro que un caza de cuarta generación +, pero al mismo tiempo será posible basarlo no solo en barcos y aeródromos comunes, sino también en secreto, en cualquier terreno y paisaje.
          Y dicho avión tendrá potencial de exportación.
          Y será bueno.
          El asunto quedó con el "pequeño" - hacer tal luchador y transferirlo a las tropas. No debería haber problemas puramente técnicos y tecnológicos con su creación: todos los elementos y soluciones técnicas se han resuelto antes.
  9. +3
    10 Septiembre 2019 09: 23
    Rusia necesita VTOL y no solo para la aviación naval, sino que creo que será un luchador efectivo y de primera línea.

    VTOL no requiere un gran PIB, lo que significa que es más fácil disfrazarse no lejos de la línea del frente y, en caso de una amenaza para los aviones enemigos, lo elevará inmediatamente al aire.

    La táctica de usar VTOL en combate sería similar a usar el MiG-21 en Vietnam, estos aviones fueron perdidos por los estadounidenses tanto en términos de alcance de detección de radar como de alcance de misiles, pero debido al hecho de que estaban ubicados justo en la línea del frente, siempre se podían levantar para repeler un ataque estadounidense Aviación, radar guiado por MiG dirigido a MiG. Para un despegue corto desde el suelo, el MiG-21 estaba equipado con motores de arranque adicionales, y hasta la posición de primera línea fue arrastrado por la suspensión externa del Mi-6, enmascarado y preparado para el despegue.

    Gracias a tales tácticas, los MiG siempre se fueron de atrás hacia atrás a los aviones estadounidenses, lanzaron cohetes y se fueron, nivelando así las ventajas técnicas de la aviación estadounidense.
    1. +2
      10 Septiembre 2019 13: 06
      Cita: Ratmir_Ryazan
      La táctica de usar VTOL en combate sería similar a usar el MiG-21 en Vietnam, estos aviones fueron perdidos por los estadounidenses tanto en términos de alcance de detección de radar como de alcance de misiles, pero debido al hecho de que estaban ubicados justo en la línea del frente, siempre se podían levantar para repeler un ataque estadounidense Aviación, radar guiado por MiG dirigido a MiG.

      Y nuevamente estamos pisando un rastrillo de estabilidad de los canales de control "tierra-centro-avión". Lo que sucede en una batalla real de fuerzas comparables con el sistema soviético estándar, construido sobre la guía predominante del avión desde tierra, quedó bien demostrado por las guerras árabe-israelíes. Especialmente la guerra de 1982, cuando los canales de comunicación de la IA siria estaban regularmente obstruidos con la interferencia de los sistemas de guerra electrónica israelíes, y los pilotos sirios, que carecían de designación de objetivos y notificación de nuevos objetivos, se enteraron del enemigo solo activando el "Birch" o golpeando su avión RVV.
      1. +2
        10 Septiembre 2019 13: 14
        ¿Y el canal de comunicación de aviones de combate AWACS no puede ser martillado?

        ¿En qué se diferencia la orientación de los radares terrestres de la orientación de los aviones de alerta temprana en el aire?

        En mi opinión, este no es un problema de luchadores, es un problema de seguridad de la comunicación.

        Y en 1982, los nuevos cazas F-15/16, que eran mejores en todos los aspectos, se opusieron a los sirios Mig y Sushki. Solían encontrar aviones sirios, atacados antes, tenían misiles de mayor alcance y eran más maniobrables. Es por eso que los combatientes sirios sufrieron tales pérdidas, y no del todo porque fueron guiados por radares terrestres.
        1. +5
          10 Septiembre 2019 17: 39
          Cita: Ratmir_Ryazan
          Es por eso que los combatientes sirios sufrieron tales pérdidas, y no del todo porque fueron guiados por radares terrestres.

          Oh-ho-ho ... en la revista "Aviation and Time" en artículos y monografías dedicadas a las operaciones militares en el aire en Siria y los aviones que participaron en ellas, la referencia es: "En el momento en que el enemigo ingresó al grupo principal en la batalla, este grupo fue detectado por el radar OVC. Sin embargo, los intentos de informar al piloto sirio sobre el cambio en la situación no tuvieron éxito: los canales de comunicación del piloto con el centro terrestre se ahogaron por interferencia. Por lo tanto, el piloto no reaccionó al cambio de situación y fue derribado por un enemigo no detectado.".
          Esta táctica era estándar para la Fuerza Aérea de Israel: un grupo de demostración atrajo a los combatientes sirios sobre sí mismo, y luego un grupo de ataque, que previamente no había estado a la vista de los radares terrestres, atacó, y al mismo tiempo los canales de comunicación y control fueron aplastados por la interferencia.
      2. Oct
        +1
        10 Septiembre 2019 17: 27
        Hasta donde sé, los problemas allí se asociaron más con las características del terreno y la ubicación de los radares terrestres. Solo en la URSS no había un análogo del hockey para los aliados. Y ahora, por alguna razón, las declaraciones sobre el avión no tripulado basado en el Tu 204 están siendo criticadas.
  10. -6
    10 Septiembre 2019 10: 16
    Es necesario equipar el Yak-141 Zircon y lanzarlo de esta forma en una serie.
    Muchos hablan de la Daga, pero según mis estimaciones, Zircon le queda mejor.
  11. +7
    10 Septiembre 2019 10: 44
    Rusia podrá construir portaaviones UDC mini si tiene su propia vertical.
    F-35B abrió una nueva era en la aviación.
    El primer bombardero de combate vertical moderno en funcionamiento.
    Y en Rusia también entendieron esto.
    1. +3
      11 Septiembre 2019 14: 52
      La URSS entendió esto mucho antes, pero no había un motor adecuado para tal avión, debido a esto se retrasó el programa Yak-141. El avión apareció exactamente al colapso de la Unión y no entró en la serie.
      Y la Oficina de Diseño de Yakovlev, moviéndose en busca de un cliente / patrocinador, vendió su tecnología. documentación "Lockheed Martin" y envió a los Estados Unidos (según el acuerdo intergubernamental) un equipo de diseñadores que sí esculpieron (junto con sus colegas estadounidenses) para el F-35 de Estados Unidos. Para los aviones VTOL, el F-35 es de hecho un gran avance.
      Y en la Rusia moderna todavía hay un motor adecuado.
      "Producto-30".
      Y Dios mismo ordena construir sobre él lo que anteriormente se había roto debido a cataclismos sociopolíticos.
      1. +1
        11 Septiembre 2019 15: 02
        Los estadounidenses lograron automatizar la transición del vuelo vertical al horizontal y viceversa.
        Uno de los principales logros.
        En el F-35, esta transición no depende de la habilidad y experiencia del piloto.
        (mucho más fácil que aterrizar con un aerofinisher en un portaaviones convencional).
        En los Yaks y Harriers, la transición fue manual. Además, en los Yaks, muy difícil, en los Harriers, más fácil. Mientras que los Yaki fueron piloteados por ases de prueba, los despegues de aterrizaje aún tuvieron éxito. Cuando comenzaron a entrenar a los pilotos navales combatientes, toda una serie de accidentes con la pérdida de aviones.
        1. +5
          11 Septiembre 2019 16: 00
          En el Yak-141, también trabajaron en la automatización de estos modos y definitivamente lo recordarían todo, pero el trabajo se minimizó. En una nueva etapa, la automatización de todos estos modos se pondrá a la vanguardia y no se esperan problemas con su implementación.
          Cita: voyaka uh
          (mucho más fácil que aterrizar con un aerofinisher en un portaaviones convencional)

          El aterrizaje VTOL es generalmente más cómodo y conveniente que aterrizar con un aerofinisher en una plataforma pequeña (300 m.), Moverse por el mar a 30 nudos ... a su propia velocidad de aterrizaje ... digamos 250 km / h.
          Cita: voyaka uh
          Mientras que los Yaki fueron piloteados por ases de prueba, los despegues de aterrizaje aún tuvieron éxito. Cuando comenzaron a entrenar a los pilotos navales combatientes, toda una serie de accidentes con la pérdida de aviones.

          El despegue / aterrizaje en aviones VTOL requiere habilidades completamente diferentes, habilidades motoras e instintos que los mismos en los aviones convencionales. Por lo tanto, cuando comenzaron a volver a entrenar a los pilotos de combate de los combatientes convencionales en el Yak-38 (quería poner a los pilotos experimentados en ellos), comenzaron los problemas: ya tienen instintos opuestos a los requeridos. Intentaron volver a entrenar a los pilotos de helicópteros ... tienen cada vez menos despegue / aterrizaje, pero tuvieron problemas para pilotar aviones de combate ... Luego decidimos llevarlos justo después de la escuela con una selección preliminar y entrenamiento en escuelas militares ... ¡Ivsyo funcionó!
          Debe comprender que todavía no ha habido experiencia en la operación y capacitación de pilotos para dominar el Yak-38: fueron pioneros.
          El Yak-38 tenía un motor débil, lo que limitaba en gran medida sus características de vuelo. Pero había un gran sistema automático de rescate de emergencia para el piloto.
          El radio de acción durante el despegue vertical fue pequeño (muy pequeño), pero cuando cambiaron al despegue con una carrera en la cubierta, el radio creció inmediatamente y la carga de la bomba también creció ...
          El Yak-38 era un avión tosco y se puso en servicio gracias al patrocinio del Ministro de Defensa Ustinov, simplemente le gustaron. Pero cuando se le suministró un motor más potente y un nuevo sistema de control (Yak-38M o Yak-39), todavía alcanzó el rendimiento del Harrier. Pero en términos de accidentes y, lo que es más importante, en términos de víctimas humanas de aviones VTOL, las estadísticas del Harrier parecen mucho más deprimentes: hay más personas en ellos ... Pero estos fueron los primeros pasos de un nuevo tipo de aviación.
  12. -1
    10 Septiembre 2019 12: 03
    Su-35 y Su-57 con nuevos motores de mayor empuje: estos son los aviones con despegue / aterrizaje cortos: distancia de despegue / aterrizaje de medidores 300, pista de medidores 200, cubierta de pista fácil de ensamblar hecha de escudos metálicos perforados (desplegados en cualquier prado, claro) , campo, tala de bosques).

    En un higo para nosotros el plano de protección de un mástil con despegue / aterrizaje vertical?
    1. +4
      11 Septiembre 2019 15: 30
      Cita: Operador
      En un higo para nosotros el plano de protección de un mástil con despegue / aterrizaje vertical?

      El radio de combate del Yak-141 fue ligeramente menor que el del entonces último F-18 estadounidense.
      A la misma velocidad.
      La carga de combate era de 2 toneladas, lo mismo que las primeras versiones del MiG-29. Y el radar también era del MiG-29.
      Incluso entonces, a finales de los años 80 y 90, el Yak-141 no era de ninguna manera un "guardia del mástil", sino un caza de defensa aérea de la flota bastante decente.
      En la actualidad, teniendo el motor "Producto-30", las características de un avión VTOL prometedor pueden ser iguales a las del MiG-29 \ 35. El motor de la "segunda etapa" es una vez y media más ligero que el motor del F-35 con las mismas características de empuje, y pesa solo 1200 - 1250 kg. A modo de comparación, el peso de los motores del MiG-29 es de 1055 kg. peso en seco. Todo el mundo.
      Así que cuente cuánto comerán la boquilla giratoria y dos motores de elevación compactos de bajos recursos. Incluso teniendo en cuenta adicionales. mecanización de aviones VTOL, el peso total de los sistemas de propulsión será comparable. Pero el empuje total de DOS RD-33 seguirá siendo menor que un "Producto-30". Y el consumo de combustible de dos RD-33 será mayor que el de una Editorial-30.
      ¿Ves a lo que estoy conduciendo?
      En el "Producto-30" podemos obtener un avión de combate con las características del MiG-29 \ 35.
      Con todo respeto.
      ¡A pesar de los dos motores de elevación transportables adicionales y la mecanización para ellos!
      Lo principal es no cometer el principal error ideológico: no hacer "puro sigilo" con una suspensión interna de armas y un abanico de elevación. De lo contrario, un callejón sin salida y "F-35 número 2" con características muy limitadas.
      1. 0
        11 Septiembre 2019 19: 29
        En ese caso, ¿qué podríamos obtener de ed. ¿30 despegues tradicionales, no verticales / acortados?
        1. +3
          11 Septiembre 2019 20: 02
          Cita: bugagich
          En ese caso, ¿qué podríamos obtener de ed. ¿30 despegues tradicionales, no verticales / acortados?

          Solo un elegante luchador ligero monomotor.
          Pero después de analizar la experiencia de la guerra de Vietnam en la URSS, se tomó una decisión firme: solo cazas bimotores con la máxima separación posible entre ellos, de modo que en caso de derrota de uno de ellos, las palas dispersas de la turbina y el compresor no rompan el segundo, en el que aún debe regresar a la base. ... El fenómeno "Fantasma" se comprendió de forma creativa. Por lo tanto, todos los aviones posteriores eran de dos motores: MiG-29, Su-27, Su-25. Y sus motores se separaron: ¡los términos de referencia y las conclusiones de las comisiones se llevaron a cabo estrictamente!
          Pero los aviones VTOL solo son posibles (con un enfoque razonable para el presupuesto) con un motor de soporte de elevación (!). Y "Product-30" nos abre en este sentido perspectivas simplemente fantásticas (para VTOL). Pero solo con la condición (!!!) de un enfoque RACIONAL en el diseño de este dispositivo, abandonando los conceptos novedosos y en gran parte en bancarrota de "sigilo" (dentro de límites razonables, esto es permisible y útil), colocación interna de municiones y un ventilador de elevación (que infla el fuselaje de tan pequeño aviones de tamaños fantásticamente obscenos (todos con compartimentos para armas)).
          ¡El caza ligero VTOL en la categoría de peso MiG-29 \ 35 debe hacerse de acuerdo con el esquema OPTIMAL, esforzándose por lograr el MÁXIMO rendimiento de vuelo y las capacidades de combate para el MOTOR dado! Porque es mucho más razonable construir un PLANO ALREDEDOR DEL MOTOR que viceversa, diseñar un planeador para un motor aún inexistente.
          ¡EL MOTOR SIEMPRE ES COMPLEJO!
          E importante!
          Todo LTH baila de él.
          Precisamente estas conclusiones fueron las que el diseño del avión pensó en la URSS llegó a finales de los años 80: crear un AVIÓN para un motor prometedor, y no al revés.
          El motor se creó y trajo MUCHO más que cualquier otro, el fuselaje más avanzado y avanzado.

          Y para crear un BUEN avión VTOL en la Rusia moderna de hoy, se han creado todos los requisitos previos necesarios.
          En un par de años, el "Producto-30" estará completamente en condiciones de aeronavegabilidad, y allí el fuselaje será esculpido bajo la nueva vertical. Verla en las pruebas (creo que sí) será real a mediados de los 20.
          Pero ahora todo depende del "factor humano": hasta qué punto la oficina de diseño de Yakovlev puede implementar creativamente sus desarrollos previos en el nivel tecno-tecnológico moderno.
          1. +1
            11 Septiembre 2019 21: 48
            Bueno, soy un laico en la aviación ...
            Pero escuché sobre el hecho de que queríamos exactamente 2 motores ... esto es comprensible.
            Pero puramente hipotéticamente, no podemos construir un avión VTOL, pero con el mismo producto 30 un avión de despegue tradicional como alternativa al VTOL.
            ¿Sería más rentable?
            Para eso estoy. aquí
            Cita: Alexey RA
            ¿Y por qué necesitamos un portaaviones sin AWACS? ¿Qué, los cinco cascos de la pr. 1143 no fueron suficientes para entender que los helicópteros DRLO o los radares de combate por radar de los aviones normales DRLO no pueden reemplazar?
            AB sin un automóvil AWACS: dinero por el desagüe. Y si hay una máquina AWACS, entonces hay una catapulta. Y entonces, ¿por qué KVVP, si puede basar una IMF completa?

            Y, lo confieso, comparto este punto de vista. No veo la necesidad de UDC en absoluto, sin un paraguas de flota en forma de AB.
            Aquellos. Habrá un paraguas AB, entonces tiene sentido en porta helicópteros / UDC. Y, en consecuencia, en el análogo del harrier / f-35 en su cubierta.
            Mientras tanto ...
            1. +3
              12 Septiembre 2019 00: 43
              Y yo también, con ambas manos para portaaviones normales (pero con un desplazamiento de no más de 40 - 50 mil toneladas), con una catapulta y Yak-44 como medio de AWACS. Y luchadores clásicos sobre ellos.

              VTOL es una clase de aeronave ligeramente diferente. No necesita estar basado en la cubierta del UDC o un portaaviones. No necesita un aeródromo \ trampolín \ catapulta \ aerofinisher, por lo que incluso los portacontenedores y petroleros movilizados pueden convertirse en sus portadores, sin mencionar el UDC.
              Al final, podrá aterrizar en el helipuerto de cualquier barco grande.

              Aquí el valor del momento radica precisamente en el hecho de que en el "Producto-30" es posible construir un avión VTOL ligero con características de vuelo como en el MiG-29 \ 35, y en toda su extensión: rango, velocidad, altitud, relación empuje-peso, carga de combate. Y todo ello gracias a un motor de perspectiva único.
              Y sin este motor, no habría levantado un dedo en defensa de este proyecto.
              En esta rama, hice algunos cálculos sobre pesos y tracción en comparación con el MiG-29. Si no es demasiado vago, léalo.
              1. 0
                12 Septiembre 2019 22: 57
                Cita: bayard
                pero con un desplazamiento de no más de 40 - 50 mil toneladas.

                Aunque estoy de acuerdo con usted de muchas maneras, por el contrario, creo que las grandes son más rentables y eficientes. pero esto es una controversia ... se necesita investigación, ya su debido tiempo, cuando se calculó que lo más óptimo para nuestra flota AB es 80 kilotones de petróleo / tonelada.
                Cita: bayard
                No necesita estar basado en la cubierta del UDC o un portaaviones. No necesita un aeródromo \ trampolín \ catapulta \ aerofinisher, por lo que incluso los buques portacontenedores y petroleros movilizados pueden convertirse en sus portadores, sin mencionar UDC

                aquí en la UDC, entiendo. pero realmente no creo en la movilización de portacontenedores y otros transportadores de rodillos / graneleros. no porque en principio no sea posible, sino porque es poco efectivo. ... también controversia guiñó un ojo riendo
                Cita: bayard
                Al final, podrá aterrizar en el helipuerto de cualquier barco grande.

                ¿Hay alguna razón? ¿De qué es capaz 1-2 VTOL, incluso una tan buena? por alguna especial. operación ... tal vez. pero no más.
                Cita: bayard
                Aquí el valor del momento radica precisamente en el hecho de que en el "Producto-30" es posible construir un avión VTOL ligero con características de vuelo como en el MiG-29 \ 35, y en toda su extensión: rango, velocidad, altitud, relación empuje-peso, carga de combate. Y todo ello gracias a un motor de perspectiva único.
                Y sin este motor, no habría levantado un dedo en defensa de este proyecto.

                Esto esta claro. Solo estoy tratando de entender por mí mismo no solo el valor del momento, sino el valor del resultado.
                Todo es hermoso y atractivo. y debo admitir que también son algunos para mí ... algo encantador ... riendo
                pero uno debe entender si está justificado o no. Y aquí tengo dudas.
                Cita: bayard
                En esta rama, hice algunos cálculos sobre pesos y tracción en comparación con el MiG-29. Si no es demasiado vago, léalo.

                Si, gracias. Lo leí antes de mi primer comentario. y como resultado de mi lectura, tu karma ha crecido un poco hi
                1. +2
                  13 Septiembre 2019 01: 02
                  Cita: bugagich
                  Cita: bayard
                  Al final, podrá aterrizar en el helipuerto de cualquier barco grande.

                  ¿Hay alguna razón? ¿De qué es capaz 1-2 VTOL, incluso una tan buena? por alguna especial. operación ... tal vez. pero no más.

                  Aterrizar en el helipuerto de cualquier gran barco no es una base, sino un aterrizaje, quizás forzado. Estos aterrizajes de reabastecimiento de combustible fueron practicados por los pilotos de los Harriers durante el conflicto anglo-argentino. Las fuerzas de la flota británica estaban dispersas en una gran área, y el radio del Harrier era limitado, por lo que a menudo aterrizaban en los helipuertos de grandes barcos, repostaban y continuaban con el BZ. Ésta es una opción muy valiosa. Recuerde que MiG-29M, que dio vueltas alrededor del Kuznetsov hasta que se agotó el combustible, esperando que se reparara el aerofinisher.
                  ¿Y si durante el vuelo se golpeó un gato en un avión (AB, UDC) y es imposible aterrizar en él? Pero si hay un destructor a su alcance, un crucero o, en el peor de los casos, una plataforma petrolera ... el avión no se perderá. Y el piloto no tendrá que tomar baños fríos.
                  Cita: bugagich
                  Solo estoy tratando de entender por mí mismo no solo el valor del momento, sino el valor del resultado.
                  Todo es hermoso y atractivo. y debo admitir que también son algunos para mí ... algo encantador ...
                  pero uno debe entender si está justificado o no. Y aquí tengo dudas.

                  Solo podemos apreciar el valor del resultado después de ver el resultado de las creaciones de Yakovlev Design Bureau. Mientras tanto, estoy hablando sobre el potencial del motor y el aparato que se puede ensamblar a su alrededor. Existe una oportunidad: una oportunidad de obtener un BUEN avión, basado más en la experiencia de trabajar en el Yak-141 \ 142, F-35 (en el que todos los errores y errores de cálculo fueron especialmente convexos). Rechace los puntos muertos y trabaje para obtener el máximo rendimiento en LTX. Entonces el resultado encontrará su verdadero valor.
                  Cita: bugagich
                  Cita: bayard
                  pero con un desplazamiento de no más de 40 - 50 mil toneladas.

                  Aunque estoy de acuerdo con usted de muchas maneras, por el contrario, creo que las grandes son más rentables y eficientes. pero esto es una controversia ... se necesita investigación, ya su debido tiempo, cuando se calculó que lo más óptimo para nuestra flota AB es 80 kilotones de petróleo / tonelada.

                  80 kilotones es un portaaviones atómico para las fuerzas expedicionarias, no tiraremos tanto tiempo, no solo en términos de dinero, sino también en las competencias de construcción naval, y los términos serán monstruosos.
                  Tenía en mente los transportistas aéreos de desplazamiento medio, con una planta de energía convencional (en turbinas de gas), un ala aérea en 24 aviones de combate basados ​​en portaaviones y 2-4 AWACS basados ​​en portaaviones basados ​​en el Yak-44 y 12-14 helicópteros antiaéreos. La tarea no incluirá expediciones de largo alcance en el estilo colonial, sino la provisión de la línea de defensa aérea en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte en el mar, para cubrir las áreas de despliegue de combate de los SSBN y dispersar los aviones antisubmarinos enemigos, patrullar y atacar sobre ella.
                  El precio de dicho portaaviones será de 3 a 4 veces más bajo que el de un "líder" o "manatí" de propulsión nuclear, y el valor de combate del apoyo de defensa aérea será el mismo.
                  Por lo tanto, por el precio de dos "Líderes", podremos obtener 6 portaaviones de defensa aérea medianos con infraestructura costera y ala aérea completa, 3 piezas cada uno. para cada flota. Esto no afectará a Rusia ni financiera ni técnicamente, pero equilibrará la flota y dará estabilidad a sus fuerzas.
                  1. 0
                    14 Septiembre 2019 13: 30
                    Cita: bayard
                    no es basar, sino aterrizar, tal vez forzado.
                    ... Esta es una opción muy valiosa.

                    ¿Vale la pena el juego? si solo por esta opción, apenas. Ahora, si está seguro de que el plano vertical no será inferior a la versión tradicional del avión, entonces sí. de lo contrario es dudoso.
                    Cita: bayard
                    Mientras tanto, estoy hablando sobre el potencial del motor y el aparato que se puede ensamblar a su alrededor. Hay una oportunidad, una oportunidad de obtener un BUEN avión

                    Esa es la pregunta. No debe ser inferior a un avión de despegue tradicional. porque es precisamente con una probabilidad mucho mayor que tendrá que enfrentarlo. esas cubiertas, esa tierra.
                    Cita: bayard
                    80 kilotones es un vehículo nuclear para las fuerzas expedicionarias

                    no es necesario. recuerde 11437. es más probable que sea una defensa aérea de grupos y formaciones navales. pero, sin embargo, incluso él podría atacar barcos. de hecho, pero más pequeño (como supones - AB air defense). y, de hecho, considerar a AB como un especialista limitado no está justificado. Puede ser una herramienta extremadamente flexible, debido a la posibilidad de cambiar la composición del grupo de aire. entre los Yankees, por ejemplo, hay cuántas composiciones típicas de alas. Por supuesto, están más predispuestos hacia las capacidades de choque. pero tal es su política y las realidades de hoy. En un escenario diferente, pueden cambiar las prioridades hacia la OLP o la defensa aérea ...
                    en general, como tal, "expedicionario" podría más bien llamarse UDC, BDK ... por lo que sería más correcto. pero no AB o RKr / TARKr ...
                    Cita: bayard
                    Tenía en mente a los transportistas aéreos de desplazamiento medio, con una planta de energía convencional (en turbinas de gas), un ala aérea en 24 cazas basados ​​en portaaviones y 2-4 AWACS basados ​​en portaaviones basados ​​en el Yak-44 y 12-14 helicópteros antiaéreos

                    aquí volvemos a lo que dijo Alexei
                    Cita: Alexey RA
                    Si hay una máquina AWACS, entonces hay una catapulta. Y entonces, ¿por qué KVVP, si puede basar una IMF completa?

                    Cita: bayard
                    La tarea no incluirá expediciones de largo alcance en el estilo colonial, sino la provisión de la línea de defensa aérea en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte en el mar, para cubrir las áreas de despliegue de combate de los SSBN y dispersar los aviones antisubmarinos enemigos, patrullar y atacar sobre ella.

                    esto no niega lo que escribí en este comentario "para estar seguro de que la vertical no cederá a la aeronave tradicional", "no debe ser inferior a una aeronave con despegue tradicional. Después de todo, esto es exactamente lo que tendrá que enfrentar con mucha mayor probabilidad". . "
                    Cita: bayard
                    El precio de dicho portaaviones será de 3 a 4 veces más bajo que el de un "líder" o "manatí" de propulsión nuclear, y el valor de combate del apoyo de defensa aérea será el mismo.

                    No es un hecho. Durante mucho tiempo se calculó que el rendimiento del barco es mayor, mayor es la E / S. Por supuesto, me refiero a AB, porque con un aumento en el w / and total del barco, el w / y 1 gastado en el avión disminuye. colectivamente, cuanto más w / u, más rentable.
                    También en la confrontación hipotética de dos grupos navales de flotas opuestas con portaaviones (y esto debe tenerse en cuenta, cada vez más países diferentes quieren AB o construirlos), la ventaja siempre estará en el lado que tiene un ala aérea más poderosa.
                    AEU es más bien una necesidad para ese barco, independientemente de 50 kilotones, o 100 ...
                    La necesidad de moverse a la mayor velocidad posible durante mucho tiempo no es una lista de deseos, sino una ventaja táctica significativa. Los buques con centrales eléctricas convencionales no pueden avanzar tan rápido y mientras los buques con centrales nucleares. ni siquiera se trata de la conveniencia de despegar las cubiertas: esto también es una cuestión de movilidad y supervivencia, por ejemplo, contra submarinos ... contra submarinos, la velocidad es un argumento muy serio.
                    Según los líderes. y el significado de las centrales nucleares en ellas es que deben trabajar con un AV de este tipo ...
                    el hecho de que los grandes no tendrán que esperar más, estoy de acuerdo. pero por lo demás son medidas a medias ... medidas a medias (aunque unidas a la notoria "asimetría") ya hemos construido la flota. como resultado, se gastaron una vez y media más amigos jurados, pero no obtuvieron eficiencia ...
                    1. +1
                      14 Septiembre 2019 15: 19
                      Cita: bugagich
                      ¿Vale la pena el juego?

                      Cita: bugagich
                      Esa es la pregunta. No debe ser inferior a un avión de despegue tradicional. porque es precisamente con una probabilidad mucho mayor que tendrá que enfrentarlo. esas cubiertas, esa tierra.

                      Ese es todo el interés de que el logro de tales características sea POSIBLE. Incluso el Yak-141 tenía un radio de combate de 680 km. ¡Al comenzar con una carrera, aterrizaje vertical y dos toneladas de armas a bordo! Pero 2 toneladas, esta es una carga normal para el MiG-29 de las primeras versiones. Y el Yak-141 debía usarse principalmente como un caza de defensa aérea de la flota. Sus armas correspondían a las del MiG-29 y el radar también era del MiG-29.
                      Arriba (en los comentarios anteriores) ya he demostrado que en el "Producto-30" es posible construir un avión VTOL con un peso de despegue (con despegue vertical) de hasta 20 toneladas; este es el peso normal de despegue del MiG-29. Al mismo tiempo, el empuje del postcombustión en el avión VTOL será de aproximadamente 19,5 toneladas, y para el MiG-29, de 16,6 toneladas (8,3 x 2). Aquellos. reserva de marcha de unas 3 (!) toneladas. Al mismo tiempo, el peso seco de "Izd. 30" es de 1200 a 1250 kg. y el MiG-29 - 1055 kg. x 2 = 2110 kg. --- la diferencia es de 860 kg. Balance positivo total por peso (con la misma relación empuje / peso) ¡2750 kg! Esto es más que suficiente para equipar el "Product-30" con una tobera supersónica giratoria y dos motores de elevación de bajos recursos + add. mecanización del fuselaje. ¡Y todavía lo habrá!
                      Qué significa todo esto ?
                      Y esto significa que con este motor de diseño racional, podemos obtener un avión VTOL de combate ligero con características de velocidad, alcance, altitud y carga de combate, como el MiG-29. Pero al mismo tiempo con la posibilidad de despegue / aterrizaje vertical.

                      Sobre maniobrabilidad.
                      Quiero decir, ¿es posible obtener un avión con alta maniobrabilidad con un diseño tan específico?
                      Usted puede
                      Vea cómo los aviones modernos intentan colocar los elevadores, lejos del borde de los motores. Para un mayor apalancamiento, es decir Mejor respuesta al esfuerzo de control. Y en el avión VTOL, los elevadores se llevan aún más allá del borde del motor, en vigas de quilla. Entonces el hombro es más grande y la reacción a la administración será mejor.
                      Mire las maniobras del F-35, cuando se levantaron las restricciones de sobrecarga máxima, es bastante enérgico y esto a pesar del hecho de que este pepelats tiene sobrepeso, tiene peor aerodinámica y menos relación de empuje-peso.
                      Entonces, el caza aéreo en este tipo de planeador resultará completamente.
                      Pero esta es una teoría. Y cómo implementa la oficina de diseño de Yakovlev en metal, y se da cuenta ... El tiempo lo dirá.
                      1. 0
                        15 Septiembre 2019 01: 37
                        por favor prepárate. comenzamos a triturar el agua en el mortero.
                        de nuevo. Todo es hermoso. y estoy impresionado
                        pero primero, ¿podemos crear algo así como un despegue tradicional con la misma edición de 30 que negará el tuyo?
                        Cita: bayard
                        el logro de tales características es POSIBLE

                        incondicionalmente pero no en la comparación de los aviones de despegue verticales y tradicionales ...
                        porque es poco probable que podamos refutar la segunda ley de la termodinámica (una vez que mi maestro dio un ejemplo de la negación de esto, y exitoso en sus palabras ... pero no es el punto, esto ya es por misticismo). ninguna otra manera. de lo contrario, el segundo comienzo del sinsentido y la herejía, y por lo tanto, todo nuestro patrimonio tecnológico, así como los nuevos logros, también es herejía ...

                        y además. por alguna razón, comparas el Yak-41 (141) con el Mig-29 primero ... solo que hay una gran diferencia. Instante 9-12 lejos de los seguidores. y que años fueron compárese con lo que podría haber sucedido (ya que no hay 141), por ejemplo, con 29m2 instantáneos ...
                        ¿Más honesto? más bien sí que no. y luego con f / a-18F, y no con el primero ... y sus avispones así que ... no para nosotros. Esto esta claro. Por supuesto, es mejor que no. Sin embargo, habría una amenaza en nuestra forma: habría algo aún peor.
                        Cita: bayard
                        Sobre maniobrabilidad.

                        Estoy de acuerdo. Repito, ni siquiera soy un aficionado, sino un ignorante en la aviación e incluso peor ... pero escuché sobre la maniobrabilidad excepcional de los aguiluchos ... tal vez me equivoque. También leí Minetsky, quien afirmó que en Lipetsk, el MiG-29 giró el Su-27, y también que el Su-25 giró el MiG-29 en el BVB ...
                        Cita: bayard
                        Y cómo implementa Yakovlev Design Bureau en metal, y si se da cuenta ... El tiempo lo dirá

                        entonces Ustinov había estado esperando desde finales de los 60 ... 20 años ... pero ¿en qué sentido? - solo se acercó al 9-12 ... y luego de alguna manera aceptaron. ¿sentido?
                      2. 0
                        15 Septiembre 2019 03: 09
                        Cita: bugagich
                        reunirse por favor

                        Hoy tuve un día muy ocupado, escribí en ataques y arranques, así que tal vez algo se repitió. Pero, de todos modos, ¿estamos sobre las perspectivas de VTOL?
                        Cita: bugagich
                        con el mismo ed 30 podemos crear una especie de despegue tradicional, lo que negará

                        No lo voy a negar. Y en Izd.30 es realmente posible hacer un avión extremadamente avanzado del tipo clásico. En un motor. Pero este no es el tema de la pregunta. Por supuesto, un caza "limpio" tendrá mejores características de desempeño que los aviones VTOL con los mismos motores y las mismas dimensiones, esto es un axioma. Pero nadie considerará un avión monomotor del esquema clásico como una plataforma, solo los de 2 motores. Esto es seguridad de vuelo y supervivencia en batalla ... sobre el mar.
                        Cita: bugagich
                        y además. por alguna razón, comparas el Yak-41 (141) con el Mig-29 primero ... solo que hay una gran diferencia. Instante 9-12 lejos de los seguidores. y que años fueron compárese con lo que podría haber sucedido (ya que no existe tal 141), por ejemplo, con instant-29m2.

                        Los comparo porque tienen prácticamente la misma edad, finales de los 80 y están cerca en el peso de despegue. Y con fines de combate. Ahora será posible comparar el MiG-35 (lo puse a través de una fracción) y el prometedor avión VTOL en el Izd.30, y la relación de características se deslizará en gran medida hacia este último, en términos de la relación peso / empuje. Y la carga / munición de combate prometedora será mucho mayor que la del Yak-141, y el radio de alcance / combate (hasta mil, como el MiG-35).
                        Pero esta es una teoría. El cálculo de las posibles características está sujeto a una serie de condiciones indispensables, de lo contrario, las opciones adicionales se comerán las características.
                        Cita: bugagich
                        Sí y avispones que tienen ... no para nosotros. Esto esta claro.

                        Estos son ustedes en vano, los últimos Hornets con el prefijo Super tienen dientes bastante ágiles y aviónica como siempre en la parte superior. Sin embargo, la versión marina del MiG-35 y el prometedor avión VTOL serán sus propios oponentes.
                        Cita: bugagich
                        en Lipetsk, Mig-29 retorció Su-27,

                        Esto no es sorprendente, ya que son de la misma edad y están fabricados de acuerdo con el mismo circuito integrado; además, el MiG-29 es un caza ligero. Por el contrario, fue una sorpresa agradable que en otros, el Su-27 estaba torciendo el MiG-29. Y así, en combate cuerpo a cuerpo tienen las mismas oportunidades y todo depende del piloto. Además, el Su-27 tiene un freno de aire (un gran escudo detrás de la cabina) que le dio una oportunidad extra en una batalla contra el 29.
                        Cita: bugagich
                        y también que el su-25 torció el mig-29 en el bvb ...

                        El Su-25 es un avión muy ágil, pero en giros energéticos perderá velocidad, mientras que el MiG-29 puede compensar la pérdida de velocidad en el giro. Pero estos planos son diferentes.

                        Ustinov era partidario de los TARKR, y no de los portaaviones clásicos, por lo que quería tener aviones VTOL en ellos; otros no podrían allí. Además, no necesitan catapultas, aerofinishers, mantienen una alta velocidad para asegurar despegues / aterrizajes ... Era más fácil y barato construir barcos portaaviones VTOL ... Y el arma principal del TARKR no eran aviones, sino misiles antibuque pesados, sino aviones de ataque. sólo realizó reconocimientos adicionales después del ataque y remate. Pero la ausencia de los aviones AWACS debilitó enormemente este concepto, por lo que los marineros siempre quisieron hacerse con los portaaviones clásicos "como los estadounidenses". A lo que al final llegamos.

                        Pero incluso después de 20 años.
                        Cita: bugagich
                        se acercó al 9-12 ... y luego de alguna manera aceptaron

                        - Fue un gran avance.
                        Velocidad, como el F-18.
                        El radio de combate es de 680 km. - Como el MiG-29.
                        Armamento y maniobrabilidad, como el MiG-29 (que en el combate maniobrable hizo tanto el F-16 como el F-18).
                        Y al mismo tiempo puede basarse en CUALQUIER barco y en un barco con una cubierta plana y plana. Por cierto, se realizaron ejercicios en el Mar Negro basados ​​en aviones VTOL (aunque Yak-38) en petroleros y portacontenedores.
                        Los estadounidenses y los ingleses simplemente se ahogaron de envidia cuando lo vieron. Y no se calmaron hasta que obtuvieron toda la documentación y el equipo de diseño de la Oficina de Diseño de Yakovlev para el programa F-35.
                        Para volver al tema de VTOL en Rusia, no tiene que seguir el camino de prueba y error de 20 años: todo lo que Yakovlev Design Bureau ha tenido durante mucho tiempo es todo lo que se necesita. Hay desarrollos en el Yak-142 (una versión más avanzada que el Yak-141), hay experiencia trabajando en el programa F-35 y conciencia de los errores y errores de cálculo cometidos por los estadounidenses ...
                        Ahora lo principal es que estos desarrollos deben realizarse en metal ... pero habrá suficientes competencias después de tantos años de inactividad. Los cuadros, como dijo el camarada Stalin, deciden TODO.
                        ¡Entonces bebamos por MARCOS! bebidas
                      3. +1
                        15 Septiembre 2019 03: 13
                        gracias por la respuesta ... pero de nuevo, lo siento ...
                        no por mucho tiempo. Contestaré un poco más tarde ... bueno, entiendes guiñó un ojo
                      4. +1
                        15 Septiembre 2019 03: 41
                        Yo también duermo. sonreír
                      5. 0
                        15 Septiembre 2019 06: 18
                        Cita: bayard
                        ¿Estamos sobre las perspectivas de VTOL?

                        tal vez, pero más bien es ... este es mi error. mis pensamientos son más probables no sobre las perspectivas de los aviones VTOL, sino sobre las perspectivas de la flota ... aparentemente, esta es la diferencia.
                        Cita: bayard
                        Pero este no es el tema de la pregunta. Por supuesto, un caza "limpio" tendrá mejores características de desempeño que los aviones VTOL con los mismos motores y las mismas dimensiones, esto es un axioma.

                        Eso es exactamente lo que dije. aquellos. Consideré la eficiencia de la flota ... es decir ¿Qué será más efectivo que VTOL o tradicional ...
                        Cita: bayard
                        Pero nadie considerará un avión monomotor del esquema clásico como una cubierta, solo los de dos motores. Esto es seguridad de vuelo y supervivencia en la batalla ... sobre el mar.

                        quizás. pero pueden, después de todo, tíos inteligentes y revisión. Recuerde, skyhawk, es monomotor, o me equivoco (aunque sea un baterista) ... o un crucero, y también un baterista a-7. Sí, estos no son nuestros. Pero todo está cambiando. y puede cambiar si es necesario. recuerda, por ejemplo, nuestros submarinos. Siempre pensamos, por cierto, incluso el invitado era, no recuerdo su verdad, en el diseño de los submarinos, que solo se permiten submarinos de dos cascos (y dos ejes), lo que no permite reducir el margen de flotabilidad proporcionado ... bueno, entiendes. y después de todo, cambió ... y bajo la acción de este invitado tomamos una serie de barcos, por decirlo suavemente, diferente de este invitado ... y esto es un hecho, aquí ya te lo digo, no como un laico.
                        También habló sobre seguridad, etc. etc.
                        Cita: bayard
                        Los comparo porque tienen prácticamente la misma edad, finales de los 80 y están cerca en el peso de despegue. Y con fines de combate. Ahora será posible comparar el MiG-35 (lo puse a través de una fracción) y el prometedor avión VTOL en el Izd.30, y la relación de características se deslizará en gran medida hacia este último, en términos de la relación peso / empuje. Y la carga / munición de combate prometedora será mucho mayor que la del Yak-141, y el radio de alcance / combate (hasta mil, como el MiG-35).
                        Pero esta es una teoría. El cálculo de las posibles características está sujeto a una serie de condiciones indispensables, de lo contrario, las opciones adicionales se comerán las características.

                        No diría que son de la misma edad. Yak-41 de finales de los años 60, apreciaba la escucha de Ustinov de los labios de Yakovlev. entonces, por supuesto, puede que no se haya dicho exactamente cómo se llama. pero no habría esta historia, Ustinov no se pondría en la grada 1143, incluso si hubiera un yak 38. más precisamente, Grechko todavía estaba en ese momento, pero no era el punto. pero el hecho de que tales barcos no se perderían.
                        Grechko dijo en ese momento: "¡No seas prudente, haz lo que hacen los estadounidenses!" murió, sin embargo, la flota no tuvo suerte ...
                        Aquellos. Ustinov, estoy equivocado aquí, de verdad, es Ustinov quien ha estado esperando la línea vertical supersónica (!) De los años 70. pero Yakovlev comenzó a prometer algo mucho antes, desde finales de los años 60.
                        Puede que no tenga razón, pero tal vez tenía miedo de perder la planta, porque perdió la competencia por el luchador de cuarta generación ... y eso es un hecho. y los temores de Yakovlev, tal vez, nuevamente, estoy equivocado, pero en algún lugar se confirmó ...
                        Cita: bayard
                        Estos son ustedes en vano, los últimos Hornets con el prefijo Super tienen dientes bastante ágiles y aviónica como siempre en la parte superior. Sin embargo, la versión naval del MiG-35 y el prometedor avión VTOL serán sus oponentes.

                        tal vez ... y muy probablemente me emocioné, tienes razón.
                        pero, de nuevo ... aquí y compárelo con la versión marina del Mig-35 y el prometedor VTOL. y luego invento un análogo de Mig-35 con ed 30 ... y lo comparo con VTOL ... entonces, ¿qué estoy haciendo?
                        Cita: bayard
                        Pero esta es una teoría. Cálculo de posibles características sujetas a una serie de condiciones indispensables, de lo contrario las opciones adicionales se comerán las características

                        Por lo que yo entiendo, esta es una enfermedad de los diseñadores. y en nuestras discusiones sobre los esferoides, ¿debería estar fuera de los corchetes por defecto?
                        Cita: bayard
                        Esto no es sorprendente, ya que son de la misma edad y están fabricados de acuerdo con el mismo circuito integrado; además, el MiG-29 es un caza ligero. Por el contrario, fue una sorpresa agradable que en otros, el Su-27 estaba torciendo el MiG-29. Y así, en combate cuerpo a cuerpo tienen las mismas oportunidades y todo depende del piloto. Además, el Su-27 tiene un freno de aire (un gran escudo detrás de la cabina) que le dio una oportunidad extra en una batalla contra el 29.

                        Bueno ... yo, como dije, en esto es ligeramente mayor o igual a 0 ...
                        tal vez lo es. pero recuerdo que Mynetsky lamentaba que por un momento perdiera tanto debido a restricciones artificiales (legislativas), mientras que algo tenía que ver con alguna inercia allí ... velocidad de entrada ... en algún lugar allí ... algo entonces allí ... (bueno, no sé esto) No lo recuerdo ... pero este tenía una ventaja abrumadora. como resultado, como lo entiendo. sou retorcido en la vida real, solo a expensas del combustible.
                        De nuevo, recuerda, siendo joven todavía, en la revista Las alas de la patria, parece toli 93, toli 92 años lee el artículo. Allí, desde Lipetsk, nuestros invitados en Langley volaron en secadoras. entonces estaban Kharchevsky y Karabasov (cómo se arraigaron estos nombres riendo )
                        y así, al parecer, Karabasov, describió al f-15 como "es mucho más difícil sobrellevar el momento-29" ... esto es lo que significa, sin embargo, el sous tuvo que doblar los momentos de luz ... ¿no?
                        simplemente interesante
                        Cita: bayard
                        El Su-25 es un avión muy ágil, pero en giros energéticos perderá velocidad, mientras que el MiG-29 puede compensar la pérdida de velocidad en el giro. Pero estos aviones son diferentes.

                        Entiendo que son diferentes. aunque estoy muy lejos de la aviación, pero no tanto ... engañar
                        Puedo y confundo, tal vez no en Minsky. pero por alguna razón lo recuerdo en Lipetsk. y fue el su-25 el que se giró en el bvb mig-29. Recuerdo exactamente lo que leí de alguien venerable ... fue hace mucho tiempo. así que pensé, por alguna razón, en Minecki ...
                        pero la verdad es que alguien leyó esto ...
                        Cita: bayard
                        Ustinov era partidario de los TARKR, y no de los portaaviones clásicos, por lo que quería tener aviones VTOL en ellos; otros no podrían allí. Además, no necesitan catapultas, aerofinishers, mantienen una alta velocidad para asegurar llegadas / aterrizajes ... Era más fácil y barato construir barcos portaaviones VTOL ... Y el arma principal del TARKR no eran aviones, sino misiles antibuque pesados, sino aviones de ataque. sólo realizó reconocimientos adicionales después del ataque y remate. Pero la ausencia de aviones AWACS debilitó enormemente este concepto, por lo que los marineros siempre quisieron conseguir portaaviones clásicos "como los estadounidenses". Que al final vinieron

                        Ustinov no fue solo un partidario de TAVKrov. él era un partidario del VTOL. los sobreestimó, ese es el rastrillo. es un hecho. y después de eso, él personalmente dio el visto bueno para construir un AB completo con catapultas. y desde quería verticales, luego comenzó todo esto él mismo y saboteó. Y esto es un hecho dado. y cortar un excelente AV autofirmado es imposible. Tenemos un trozo -11435. e incluso después de eso no se detuvo, continuó. pero solo Crimea, o más bien un hilo en Saki ... la necesidad y la necesidad militar, política y económica se demostró vívidamente incluso entonces. Gracias a un amigo de Yakovlev-Ustinov. Yakovlev perdió pedidos, pero gracias a Ustinov no solo mantuvo la producción, sino que también recibió pedidos estúpidos y derrochadores para el país ...
                      6. 0
                        15 Septiembre 2019 14: 41
                        Cita: bugagich
                        No diría que son de la misma edad. Yak-41 de finales de los años 60, apreciaba la escucha de Ustinov de los labios de Yakovlev.

                        Y, sin embargo, es "prácticamente" de la misma edad, porque el MiG-29 se desarrolló entre los años 60 y 70, inmediatamente después de analizar la experiencia de la guerra de Vietnam. También esperó mucho tiempo el motor, luego su alteración (abandono del titanio, que se incendió a altas temperaturas), y lo trajeron (RD-33) solo en nuestros años, para el MiG-35, cuando finalmente dejó de fumar.
                        El MiG-29 apareció en el ejército a principios de los 80, el Yak-141 como cuatro prototipos presentados al público, al final del mismo (1987 - 88)
                        Fue entonces (a mediados de los 80) que las pruebas se completaron y entraron en servicio con el F-18 (en la primera versión, una velocidad de 1800 km \ h), y el F-16 de principios de los 80 voló a toda velocidad.
                        Entonces, toda esta galaxia apareció en una década y la comparó correctamente.
                        Incluso F-18 y Yak-141 - como dos mazos. La velocidad es la misma, el radio de combate es casi (720 km. Vs. 680), la maniobrabilidad ... no se admitiría con la sobrecarga del F-18 de 7,5 unidades, limitada por la electrónica.
                        Pero no me ahogo de cabeza detrás del avión VTOL y teniendo en cuenta las opciones para el futuro grupo de portaaviones (en los foros de VO), siempre tuve en mente como un ala solo los aviones clásicos. VTOL es diferente. Y no solo para la flota.
                        Por cierto, el desarrollo técnico del proyecto Yak-141 comenzó en 1973, cuando el Yak-38 aún no había completado todas las pruebas. Entonces, a fines de los 60, estas son mentiras. Y el principal problema era, como siempre, la falta de un motor adecuado. El motor R79V-300 KB Yakovlev se recibió solo en 1985, luego se ensambló la primera muestra de vuelo.
                        Así que el "brutal lobby de Yakovlev" es más una fantasía. Es solo que el liderazgo militar tenía un concepto equivocado y sobreestimó las expectativas del avión VTOL. Además, la industria no obtuvo una catapulta de vapor confiable y sin ella no se puede construir un portaaviones clásico. Después de todo, en las gradas de tierra, se consideró la cuestión de congelar el MiG-23 y se probó el prototipo. Pero no empezaría desde el trampolín. Y cuando aparecieron el MiG-29 y el Su-27 con su relación empuje-peso, el trampolín ya era suficiente para ellos.
                        Pero la catapulta nunca nació. Incluso consideraron poner una catapulta electromagnética en "Ulyanovsk"; hubo un gran progreso en eso.
                      7. 0
                        15 Septiembre 2019 06: 19
                        Ustinov fue una figura destacada sin engaños. es un hecho. No entiendo muy bien cómo apoyó ... algunos programas "dudosos", pero eso fue ... pero no soy un propietario, no me corresponde a mí juzgar ...
                        sino sobre temas marinos. Solo puedo contarles todo de una manera diferente, ya desde "nuestro" lado (mar).
                        Entonces no fue Ustinov, sino Grechko. Ustinov tenía peso, pero solo como secretario del Comité Central del PCUS, si no me equivoco. Pero Grechko era precisamente el Ministro de Defensa. y solo después de la muerte de Grechko, Ustinov se convirtió en Ministro de Defensa. ¿es gracioso? - en 75, bajo el Ministerio de Grechko, se decidió construir barcos de acuerdo con los resultados de la orden de detención de China ... Oppaa - 1143 arrojado a la chatarra, junto con líneas verticalesporque ya tenía 75 años. y esto ya está en el caso vivo de Minsk ... entonces y justo entonces (bajaron Minsk), los proyectos 1143 fueron recalificados de PKR a TAKr (TAVKr). y Grechko murió allí mismo ...
                        y luego Utinov se convierte en Ministro de Defensa. para el país en general, todo es excelente, sin cierta astucia de mi parte, fue un muy buen Ministerio de Defensa. pero para la flota se convirtió en un demonio, junto con el almirante Amelko (aunque también es un antisubmarino muy merecido y, en general, un buen líder para el país).
                        y Ustinov deseaba exactamente verticales, si no lo recuerda ... ¿recuerda cómo le costó al país en su conjunto?
                        y son precisamente aquellos que están ligeramente conectados con la flota quienes tienen un prejuicio tan sombrío como el mío, por ejemplo ... y esto es un hecho.
                        Recuerda Bagryansky, quien murió en Kursk, ¿cómo describió nuestra flota?
                        -... exactamente, como los atacantes suicidas, y llamó a la razón, no AB ... y AB necesitaba precisamente a los grandes. ¿y por qué? Sí, él también quería conducir SSBN ... y no solo él.
                        Cita: bayard
                        Los estadounidenses y los ingleses simplemente se ahogaron de envidia cuando lo vieron.

                        Yo creo. e incluso de buena gana.
                        Cita: bayard
                        fue un gran avance

                        Una vez más, por favor prepárate.
                        Realmente fue un gran avance. en ese momento para vertical. ignoraste la diferencia horaria entre 141 y 9-12 ... piensa de nuevo ...
                        ¿penetración? -Ciertamente, en comparación ... no con super avispones, no con 29m2 ... ¿de acuerdo? Pero, de hecho, tendría que enfrentarse a ellos.
                        Cita: bayard
                        Ahora lo principal es que estos desarrollos deben realizarse en metal

                        habría dinero, tus peculiaridades ... riendo guiño
                        Cita: bayard
                        ¡Entonces bebamos por MARCOS!

                        Apoyo totalmente, de lo contrario ya me he secado riendo
                        bebidas
                      8. +1
                        15 Septiembre 2019 15: 17
                        Cita: bugagich
                        Ustinov fue una figura destacada sin engaños. es un hecho. No entiendo muy bien cómo apoyó ... algunos programas "dudosos", pero eso fue ... pero no soy un propietario, no me corresponde a mí juzgar ...

                        Esta fue la opinión y decisión no solo de Ustinov, sino de todo el Politburó y del comité relevante del Comité Central. Luego hubo muchas más personas que recordaron la guerra, especialmente el primer día y la destrucción de la aviación en los aeródromos. Las conclusiones se extrajeron de la experiencia de las primeras guerras árabe-israelíes, cuando la aviación árabe fue destruida en la primera hora de la guerra, las pistas se espaciaron y aquellos aviones que lograron despegar lucharon mientras aterrizaban en los cráteres ...
                        A saber, ENTONCES, se decidió crear aviones con despegue / aterrizaje acortado y vertical. Y TODO KB estaba involucrado en este tema. Recuerda los primeros prototipos del MiG-23. ¿Te acuerdas? Dos prototipos:
                        - El primero con un ala triangular y un motor de empuje vertical detrás de la cabina para un despegue corto.
                        - el segundo con un ala de barrido variable.
                        Se mostraron en desfiles a principios de los años 60 y demostraron un despegue abreviado a los agregados extranjeros. Y en Estados Unidos, comenzó una conmoción: "los rusos están por delante de nosotros, tienen un MiG-23".
                        ¿Recuerdas la épica Su-24?
                        También nació como un avión de despegue / aterrizaje vertical / corto.
                        ¡CUATRO MOTORES DE ELEVACIÓN!
                        17 pilotos de prueba lo golpearon hasta que dejaron este capricho y cambiaron el ala triangular a un barrido variable, y en lugar de agregar cuatro motores. empujaron los tanques de combustible ... Pero la reputación del avión todavía estaba arruinada: los pilotos experimentados no querían volver a aprenderlos. Cuando en 1989 el rearme del Regimiento Kurdamir de Su-17 a Su-24, muchos veteranos escribieron informes y dejaron su trabajo de vuelo, y cuando se les preguntó por qué, porque este es un avión nuevo, respondieron: tenía un mal karma de 17 pilotos de prueba en él. anti-record.
                        Entonces, no fue Yakovlev quien engañó a los jefes de la dirección, sino que, por el contrario, la dirección DEMANDÓ crear tales aviones.
                        Y constantemente pinchaba el ejemplo de "Harrier".
                        Y Yakovlev llegó al final de la Unión. Es una pena que no fuimos nosotros los que aprovechamos esto, sino nuestros enemigos ...
                      9. +1
                        16 Septiembre 2019 01: 17
                        Cita: bayard
                        Esta fue la opinión y la decisión no solo de Ustinov, sino de todo el Politburó y del comité relevante del Comité Central

                        Esto esta claro. ¿Pero quién profundizó en ello? lo que dicen los militares, hagámoslo.
                        por ejemplo, Grechko habría estado vivo y Novorossiysk difícilmente habría sido acostado. pero el hecho de que construirían 1153 es seguro. incluso 1153 habría sido privado de RCC. porque Esto mismo lo dijo Grechko, quien había agarrado a Gorshkov, sin embargo, tragó.
                        el régimen autoritario era ...
                        Cita: bayard
                        Luego hubo muchas más personas que recordaron la guerra, especialmente el primer día y la destrucción de la aviación en los aeródromos ...

                        entonces los comerciantes. y hubo una pelea por la cubierta. La diferencia es cardinal.
                        quizás en la orilla líneas verticales y dar un plus. en promedio, algo así como un rombo (? o lo que sea) resultó ser bastante útil ... No discuto aquí. y aquí ya corresponde a los investigadores de tierras decidir si es necesario o no.
                        pero la flota aún no quería líneas verticales. pero él se aferrará a ellos, por experiencia, sabiendo que no puede obtener nada en absoluto.
                        Cita: bayard
                        Recuerda los primeros prototipos del MiG-23. ¿Te acuerdas? Dos prototipos:
                        - El primero con un ala triangular y un motor de empuje vertical detrás de la cabina para un despegue corto.
                        - el segundo con un ala de barrido variable

                        Para ser honesto, solo recuerdo, sí, parece que fue el instant-23 con PD. y luego no lo leí, pero vi en algún tipo de fieltro documental ... fieltro, no recuerdo dónde. y con qué ala y aún más. perdón por la ignorancia ...
                        Cita: bayard
                        ¿Recuerdas la épica Su-24?
                        También nació como un avión de despegue / aterrizaje vertical / corto.
                        ¡CUATRO MOTORES DE ELEVACIÓN!
                        17 pilotos de prueba lo golpearon hasta que dejaron este capricho y cambiaron el ala triangular a un barrido variable, y en lugar de agregar cuatro motores. empujaron los tanques de combustible ... Pero la reputación del avión todavía estaba arruinada: los pilotos experimentados no querían volver a aprenderlos. Cuando en 1989 el rearme del Regimiento Kurdamir de Su-17 a Su-24, muchos veteranos escribieron informes y dejaron su trabajo de vuelo, y cuando se les preguntó por qué, porque este es un avión nuevo, respondieron: tenía un mal karma de 17 pilotos de prueba en él. anti-record.

                        gracias. No sabía, pero definitivamente no sabía sobre el Su-24, que trataron de cortarlo también. Perdón por la ignorancia.
                        Cita: bayard
                        Entonces, no fue Yakovlev quien engañó a los jefes de la dirección, sino que, por el contrario, la dirección DEMANDÓ crear tales aviones.

                        dudoso. más bien, Yakovlev arrojó la semilla. y luego, por sí mismos, le exigieron.
                        aquí me convenciste de que 9-12 tenía la misma edad que 141 ... pero, nuevamente, 10 años en servicio uno, y el segundo solo un prototipo en la cubierta de Baku se estrelló.
                        aquellos. el desarrollo de uno duró, aproximadamente 15 hasta que el prototipo despegó (puedo estar equivocado, esto es casual, no sé la historia de la aviación). y el segundo en 30 años solo un prototipo y se estrelló ...
                        como ... según los estándares de nuestros días, tal vez no tan significativamente. pero creo que para los estándares de HV, mucho.
                        Cita: bayard
                        Y Yakovlev al final de la Unión hizo

                        Si. pero es muy tarde. de hecho, las características de 1143, bajo las cuales lo vieron, ya han dejado en claro que estos barcos no durarán mucho. Tuvimos suerte de que vendieran el tanque. y él, cuando fue aserrado en Vikramadia, era casi un cadáver ...
                      10. +1
                        16 Septiembre 2019 02: 42
                        Cita: bugagich

                        Esto esta claro. ¿Pero quién profundizó en ello? lo que dicen los militares, hagámoslo.

                        El caso es que los militares exigieron, pero ... solo la tierra. Las velocidades de despegue y aterrizaje en los años 50-60 aumentaron mucho, se requerían franjas largas y de muy alta calidad, y si se dañaban, toda la aviación permanecería en tierra. Por tanto, necesitaban aviones de despegue vertical y corto. Exigieron de todas las oficinas de diseño. Y KB se tensó. Los mikoyanitas actuaron con más astucia: hicieron dos prototipos a la vez: con un motor de elevación y un barrido variable. Y luego se convencieron de que sería mejor con un barrido variable ... La oficina de diseño de Sukhov sufrió mucho más y sufrió pérdidas en los probadores, solo mala suerte ... Pero luego también se repitieron. Pero Yakovlev ... su avión de la tercera y cuarta generación de la competencia no pasó y solo quedaron aviones verticales, especialmente porque en un momento logró ver al "Harrier" y obtener un recorrido completo de los británicos (lo respetaban mucho por sus tiempos Yaki guerra), mostró "Pegasus" - el motor "Harrier" que lo fascinaba. Luego de esa excursión, dijo que tenía que hacer lo mismo y que estaba listo. Fue instruido. Pero los ingenieros de motores soviéticos no se esforzaron en absoluto para hacer su pedido de un motor (derivación ultra alta con una división de flujos en 4 canales) y dinámicamente lo mejor que pudieron. Así que tuve que esculpir en tres discos, y obviamente estas son características más bajas. E incluso para este aeroplano no había un motor lo suficientemente potente ... Y resultó el Yak-4.
                        Por cierto, cuando pusieron un motor más potente en el Yak-38M \ 39, el avión resultó ser bastante bueno, pero ya era demasiado tarde.
                        Decidieron ponerlo en TARKR ... por decisión voluntaria del Ministro de Defensa. Incluso porque la industria NO PODRÍA HACER UNA CATAPULTA EN NADA. Por alguna razón, esto se olvida constantemente, pero sin él no se puede lanzar un luchador clásico desde la cubierta. Así surgieron Kiev y sus hermanos menores.
                        Por cierto, si se hubiera conservado la Unión, todos estos 1143 habrían sacudido a sus oponentes de la OTAN con su poder: misiles antibuque pesados ​​y Yak-141 a bordo. Y habría 2 piezas en las filas. "Kuznetsov" y 4 piezas. "Ulyanovsk" con el clásico Su-33 y MiG-29K, Yak-44, así como decenas de destructores y BOD con el CD "Granat" en la UVP \ UKSK a bordo ...
                        Y habría paz en la tierra y prosperidad en el país.
                        Pobre de mí.
                        Cita: bugagich
                        aquellos. el desarrollo de uno duró, alrededor de 15 hasta que el prototipo despegó (puedo estar equivocado, esto es casual, no conozco la historia de la aviación). y el segundo en 30 años, solo el prototipo se estrelló.

                        Todo es algo ... más compacto en el tiempo, con uno y el otro. El desarrollo del proyecto, este no es un comienzo de trabajo completo ... y mucho dependía de la preparación del motor, los Yakovlevites recibieron su R79V-300 a fines de diciembre de 1985. Y en 1986, comenzaron las primeras pruebas: rodar, colgar ... Y el avión salió.
                        Y ahora el motor está casi listo: pruebas de vuelo y refinamiento, la preparación para la producción está en progreso. De hecho, solo necesita un nuevo planeador, e incluso de acuerdo con los desarrollos anteriores, los Yakovlevites tenían varias opciones: desarrollo adicional, que incluía teniendo en cuenta la tecnología STELS. Deja que lo intenten. Definitivamente no irán a portaaviones, en el mejor de los casos en UDC. Pero en la videoconferencia les atribuiría mucho. matón si
                        Y se puede felicitar a la flota por la próxima expansión de la flota de asalto anfibio hi
                        Universal y portaaviones.
                      11. +1
                        16 Septiembre 2019 02: 53
                        gracias por la respuesta. No es necesario irse por mucho tiempo. Contestaré un poco más tarde hi
                      12. +1
                        16 Septiembre 2019 03: 48
                        Cita: bayard
                        Ese es el punto que exigieron los militares, pero ... solo la tierra ...

                        comprensiblemente gracias.
                        Cita: bayard
                        Decidieron ponerlo en TARKR ... por decisión deliberada del Ministro de Defensa

                        sobre eso y el discurso. Ustinov + Amelko. pero ellos fueron los que presionaron 1143. a pesar de que la "Orden" KNIR ya estaba en marcha. y Gorshkov, lo mejor que pudo (esto no es un pico para él, sino al contrario, una prueba) - trató de sentarse en 2 sillas - apoyó 1143, mientras promocionaba la Orden.
                        Cita: bayard
                        La industria NO PUEDE HACER UNA CATÁPULA

                        Aquí no puedo estar de acuerdo. te equivocas. se hizo la catapulta. y el trabajo, contrario al error universal, no iba mal.
                        Primero, se colocó una catapulta en el NIUTK (en la gente común, un hilo) en Saki. No puedo decir si fue montado allí. Solo sé que se hicieron las siguientes catapultas:
                        el primero en Saki, el segundo fue entregado a la sala de emergencias ya para Ulyanovsk, y el tercero completamente terminado se quedó con nosotros en San Petersburgo en el Proletarsky Zavod.
                        una catapulta incluso se probó con pesos de diseño. en estas pruebas se confirmaron todos los parámetros calculados. y aún más, el trabajo en la catapulta EM ya estaba en marcha. de modo que tanto la industria como los ingenieros no eran la "tribu actual".
                        pero Ustinov personalmente castraba intensamente la cuerda, esto es un hecho. constantemente saboteaba el trabajo en un hilo. Aquí hay una paradoja. él personalmente dio el visto bueno para construir 1153. pero sucesivamente también lo cortó. y exigió cubierta vertical en la cubierta. resultó una tontería: permitió que el avión de despegue tradicional llegara a la cubierta, pero solo como un reemplazo temporal, hasta que se terminó el Yak-41 ...
                        Es por eso que 1153 fue cortado de 11435. Por lo tanto, no hay una planta de energía nuclear en el astillero, por lo tanto, no hay catapultas, por lo tanto, también hay una rampa y, por lo tanto, solo hay cincuenta toneladas en total ...
                        Cita: bayard
                        Así surgieron Kiev y sus hermanos menores.

                        Tampoco puedo estar de acuerdo de ninguna manera. no tan
                        1143 apareció como el desarrollo de 1123. y de ninguna otra manera. por lo tanto, fueron clasificados originalmente como "Crucero antisubmarino con armamento de aviones". y sólo en 1975, 1143 fueron reentrenados como "Cruceros de aviones pesados".
                        así que de ninguna manera. Lo mencioné arriba. pero 11435 no es el desarrollo de 1143, por extraño que parezca. está mucho más cerca de 1160 y 1153. Bo 1160 es el resultado de una orden CNIR. y esta es solo una rama paralela - AB. y 1153 es un desarrollo directo de 1160 ... entonces Ulyanovsk es un descendiente de 1160, no 1143. Esta es la "segunda gran diferencia". 2 recibió los números "11435" por orden de Ustinov.
                        algo asi ...
                        Cita: bayard
                        Por cierto, si se hubiera preservado la Unión, todos estos 1143 habrían sorprendido a sus oponentes de la OTAN con su poder: misiles antibuque pesados ​​y Yak-141 a bordo

                        Bueno, dependiendo de cuál ... 11435/6, ​​tal vez lo sea. incluso lo más probable es que esté de acuerdo.
                        pero en 11437, ¿por qué hay este, un rudimento ya ...?
                        y en Kiev y otras Minsk con Bakú y Novorossiysk ... por lo que los barcos ya se habrían desguazado. había características, simplemente se engullen desde el interior ...
                        pero sobre RCC ... cómo decirlo. aquí en la tierra media hay algo así como Minsk, tal vez estaría justificado. Pero en ningún otro lugar.
                        aquí está la cosa. RCC en tales barcos exigió Gorshkov. pero los diseñadores advirtieron que esto no debería hacerse. y tenían toda la razón. La explotación de Kiev confirmó sus temores. Por desgracia, Gorshkova no lo dio por sentado ...
                        estos misiles podrían funcionar aproximadamente como la aviación, es decir los mismos 5-6 puntos pero cuando trabajamos con aviación, no pudimos usar misiles antibuque.
                        y cuando se usaban misiles antibuque era necesario liberar la cubierta del equipo y luego trabajar con misiles antibuque. entonces era necesario limpiar la plataforma, luego volver a subir el equipo ... etc.
                        e incluso con un barco creado para la aviación, si comienza a operar misiles antibuque, bueno, esto es claramente un negocio de "tabaco" ...
                        krch, es como un perro de la quinta pata.
                        pero Gorshkov puede ser entendido. Estúpidamente carecía de portadores para tales misiles. tales barcos (no solo AB, sino grandes en general) nacieron con dificultad. casi tuvieron que ser tirados y arrastrados a una pelea con una pelea.
                        así, en fin ...
                      13. +1
                        16 Septiembre 2019 05: 02
                        Con respecto a la catapulta, quise decir que no estaba allí durante la colocación de "Kiev" y "Minsk" y hasta "Ulyanovsk", que, sin estar seguro del vapor, incluso planeó instalar una electromagnética (en la que hubo un progreso considerable).
                        Cita: bugagich
                        Cita: bayard
                        Por cierto, si se hubiera preservado la Unión, todos estos 1143 habrían sorprendido a sus oponentes de la OTAN con su poder: misiles antibuque pesados ​​y Yak-141 a bordo

                        Bueno, dependiendo de cuál ... 11435/6, ​​tal vez lo sea. incluso lo más probable es que esté de acuerdo.
                        pero en 11437, ¿por qué hay este, un rudimento ya ...?

                        Para 1143, solo me refería a los primeros cuatro. Además, justo antes del final de la Unión, "Kiev" se sometió a una importante revisión y estaba completamente lista para el combate ... pero se cortó de inmediato en 1992. Si todos los TARKR se hubieran capitalizado secuencialmente, se habrían cortado durante 20 años.
                        Está claro que, como portaaviones, eran inferiores, pero en combinación con misiles, una fuerza formidable y sería bastante adecuada para el Mar Mediterráneo y los japoneses. Y los helicópteros Yak-141 y AWACS ampliarían seriamente sus capacidades.

                        Por cierto, en los últimos 10 años de la Guerra Fría, nos enfrentamos cara a cara con los Estados Unidos en el tonelaje de buques de guerra entregados por los constructores de barcos, mientras que los barcos viejos fueron retirados activamente en los Estados Unidos. Entonces, incluso después de 10 a 15 años de tal trabajo, nuestras flotas se habrían igualado en el tonelaje de las fuerzas de superficie ... Pero la infraestructura naval no podría seguir el ritmo de la marina de rápido crecimiento ...
                        Y tal poder fue entregado por los líderes del PCUS por el derecho a impune el robo de su propio país ... solicita
                      14. +1
                        16 Septiembre 2019 06: 25
                        Cita: bayard
                        Por la catapulta, quise decir que no estaba allí durante la colocación de "Kiev" y "Minsk" y hasta "Ulyanovsk"

                        y no pudo ser, porque la Orden KNIR se lanzó solo en 1968 y los resultados se presentaron solo en 1972 en forma de 8 variantes AB de 40 a 100 kilotones. fue reconocido como el AB óptimo a 80 kilotones. pero Kiev ya se redujo en 1970. y antes de eso, todo lo relacionado con AB se consideraba oficialmente "herejía". y cualquier mención de la palabra "portaaviones" se equiparaba casi a la actividad antisoviética, con todo lo que implica. así que eso...
                        y ni siquiera hasta Ulyanovsk. el hilo comenzó a prepararse inmediatamente en 1975, inmediatamente después de que se tomó la decisión de construir 1153, y el hilo se preparó originalmente precisamente bajo 1153.
                        Bueno, entonces está claro: la muerte de Grechko y su partidario Butoma (Ministerio de Industria y Comercio) ... luego Amelko con Ustinov ... y la inevitable castración de todo lo relacionado con las cubiertas del despegue tradicional.
                        pero si no me equivoco ... incluso la memoria falla ... como fieltros para techos en los años 80, los fieltros para techos a principios de los 80 ya estaban preparando una catapulta para un hilo. Acabo de leer en alguna parte que fue su Ustinov quien saboteó diligentemente entonces ... así que no puedo decir si lo instalaron o no. Simplemente no lo recuerdo, para ser honesto, tal vez leí, o tal vez no. perdón por la esclerosis ...
                        pero ella apareció tarde no porque no pudieran. sino porque surgió la necesidad, cuando surgió. e incluso contrario a Ustinov. pero él todavía no la permitió en 11435.

                        Cita: bayard
                        Para 1143, solo me refería a los primeros cuatro. Además, justo antes del final de la Unión, "Kiev" se sometió a una importante revisión y estaba completamente lista para el combate ... pero se cortó de inmediato en 1992. Si todos los TARKR se hubieran capitalizado secuencialmente, se habrían cortado durante 20 años.

                        Sí, recuerdo haber visto a un oficial sirviendo en Kiev en ese momento. solo pintó cómo se reparó Kiev y la UE, pero lo embelleció todo.
                        Pero no es así. Verá, estos proyectos tenían una peculiaridad: la falta de una caldera de estacionamiento. mientras que entonces todavía no teníamos experiencia usando tales naves. por lo tanto, el diseño se realizó sin tener en cuenta algunos matices.
                        en particular, esta es un área grande de la cubierta superior (vuelo). Al mismo tiempo, las características de desarrollo (debemos admitir que son extrañas) de nuestra flota llevaron al hecho de que no construimos la infraestructura necesaria para basar tales barcos.
                        esto solo se tuvo en cuenta durante la construcción de Kuznetsov y Ulyanovsk. pero incluso para ellos comenzaron a construir solo muelles en Vidyaevo. y luego no tuve tiempo. incluso Kuzya estaba de pie en Vidyaevo en el flotante ...
                        junto con las condiciones de las latitudes del norte, esto dio tal efecto. la gran área de vuelo provocó un enfriamiento intenso. esto, a su vez, condujo a una condensación activa. y esto, a su vez, provocó una corrosión grave, así como daños en algunos mech-mo, también casetes de cables y otros ... en general, nada bueno. parece que solo necesitan comida normal ... annet ... se vieron privados de una caldera de estacionamiento, y simplemente no había ningún lugar para suministrar energía desde la orilla. Tenía que "conducir" constantemente el coche principal, independientemente de si el barco estaba en la BS, en el mar o en el muelle de la base ...
                        como resultado, el rápido envejecimiento del barco en su conjunto. estaría bien el caso ... pero la sustitución del coche ... realmente fue ... bueno, si no un "fallo", al menos un error de cálculo muy grave.
                        eso se debe a que no importa qué reparación se haya realizado, estas naves podrían estirarse extremadamente poco. Estaban condenados. y no pudieron soportar 20 años. solo si como museo en la Copa del Mundo. no más.
                        Cita: bayard
                        hasta "Ulyanovsk", que, sin estar seguro del vapor

                        estaban seguros y listos. e incluso poner ya en ChSZ, a la grada ... que escribí arriba. y hecho antes, no solo le dio a Ustinov, un hecho.
                        Sin embargo, como el hecho de que estás hablando de una catapulta EM.
                        Cita: bayard
                        Está claro que, como portaaviones, eran inferiores, pero en combinación con misiles, una fuerza formidable y sería bastante adecuada para el Mar Mediterráneo y los japoneses.

                        eso parece estar de acuerdo contigo candidato
                        pero ...
                        Cita: bayard
                        Japonés sería
                        detener aparte de eso
                        aquí la tierra media está casi cortada. solo giblitar. pero allí es necesario pasar por Naglichan. aquellos. nadie hubiera imaginado que tal barco sería expulsado del Atlántico desde el Mediterráneo ...
                        pero el Mar de Japón ... ya sabes, ahora te llevarán allí ... alguien arrojará un globo al globo ...
                        entonces ... hi
                        Cita: bayard
                        10 toneladas de guerra fría entregadas por buques de guerra de constructores navales, fuimos de los Estados Unidos cara a cara

                        incluso superado en algunos parámetros. Desde alrededor de 85 años, solo un taller en Sevmash ha producido 4-5 porta misiles nucleares por año ... esto es muy grave.
                        Cita: bayard
                        Esa es solo la infraestructura de la Armada que no siguió el ritmo de la Armada de rápido crecimiento

                        Bueno, ni siquiera sé ... esto es nuevamente una controversia ...
                        hay un libro controvertido. pero es bastante exacto. Quiero decir, es controvertido, más bien en números. antes era generalmente escandaloso. y ahora casi ... bueno, como un libro de texto o algo para universidades. este es un primo y nikolsky "Marina soviética 1945-1991".
                        no solo no tuvimos éxito, sino que no nos interesó en absoluto. esto es extraño. pero es. No sé cómo explicarlo ... es más fácil leer este libro ...
                        allí, por cierto, se considera por qué tenemos una flota tan extraña ... por qué con una flota en términos de tonelaje incluso ligeramente superior a la de la flota del "enemigo potencial", éramos inferiores a él ...
                        todo es discutible allí. pero es extremadamente interesante, te lo aseguro.
                        Cita: bayard
                        Y tal poder fue entregado por los líderes del PCUS por el derecho a impune el robo de su propio país ...

                        Bueno, ¿qué puedo decir? Soy como tú ... solicita

                        muy agradable hablar contigo Gracias por la conversación hi
                      15. +1
                        16 Septiembre 2019 12: 28
                        Cita: bugagich
                        aquí la tierra media está casi cortada. solo giblitar. pero allí es necesario pasar por Naglichan. aquellos. nadie hubiera imaginado que tal barco sería expulsado del Atlántico desde el Mediterráneo ...
                        pero el Mar de Japón ... ya sabes, ahora te llevarán allí ... alguien arrojará un globo al globo ...

                        En la Tierra Media, si está totalmente equipado, sería bastante útil fortalecer el 5 ° escuadrón, para dar estabilidad de combate y demostrar con su entonces helicóptero PLO y su propia cubierta de combate ... con helicóptero AWACS (o A-50 desde una base amiga ... y amigos tienen estábamos entonces).
                        Y en japonés ... en tiempos de paz, con una buena orden, y con un A-50 sobre tu cabeza ... algo agradable para presumir.
                        Y en la amenaza - para cubrir el área del despliegue de SLBM en Okhotsk ... Los aviones dispersan a los estadounidenses y los aviones antisubmarinos Yap, los helicópteros PLO y los buques de la orden de guerra del submarino del enemigo están buscando + aviones base PLO y A-50 Compañero , o con una orden en el exterior de la cresta de Kuril en guardia ...
                        Puedes pensar en muchas cosas buenas cuando tienes algo que hacer. guiño
                        "Y si de repente un enemigo endurecido se atreve ..." enojado aquí y la aviación con misiles, aquí está, todos tienen prisa por ayudar. si
                        Y "Ulyanovsk" con los hermanos luego pueden ser enviados al Mar Caribe para lucirse ... con "Eagles" y otros hermosos barcos - para divertirse con los cubanos, para mostrarse ...
                        Aquí hay una historia tan alternativa ... bien podría ser una historia real.
                      16. +1
                        16 Septiembre 2019 06: 43
                        Cita: bugagich
                        solo un taller en Sevmash produjo 4-5 porta misiles nucleares por año

                        Me disculpo. debo corregirme a mí mismo. solo hay 3 gradas (más precisamente, casas de botes). Así que aquí me equivoqué. una grada experimental: no lo cuento y no lo conté. pero las primeras 2a gradas están ubicadas en una unidad hidráulica ..., herejía, lo siento)) están atadas con una unidad hidráulica, eso es más correcto. Fue de este sistema hidráulico que salieron 4-5 edificios ... pero hay matices que no son interesantes ...
                    2. +2
                      14 Septiembre 2019 15: 30
                      Cita: bugagich
                      Ahora, si está seguro de que el plano vertical no será inferior a la versión tradicional del avión, entonces sí. de lo contrario es dudoso.

                      Ese es el truco de que la última generación de aviones VTOL en su conjunto no son inferiores en TTX a un avión de cubierta convencional. Los Deckers tienen alguna desventaja en la carga máxima de combate, pero el luchador no siempre despega en esta configuración.

                      Es demasiado pronto para decir que los aviones horizontales convencionales están completamente desactualizados, pero las capacidades adicionales de los aviones VTOL ya están dando sus frutos por alguna pérdida de capacidad de carga.
                      1. 0
                        15 Septiembre 2019 01: 48
                        Cita: Saxahorse
                        Ese es el truco de que la última generación de aviones VTOL en su conjunto no son inferiores en TTX a un avión de cubierta convencional.

                        Respondí a mi colega arriba ... pero como no es especial en aviación, puedo admitirlo, por supuesto. aunque todavía me parece muy cansado.
                        por qué escribí arriba en teoría (por simplicidad). pero ya leí comparaciones de los antiguos Yak41 y Mig-29, pero por alguna razón son 9-12 ... y estás hablando de
                        Cita: Saxahorse
                        VTOL última generación

                        ? f-35?
                        así que no es tan obvio incluso de código abierto no es eh ... bueno, estamos hablando de la versión b.
                        Cita: Saxahorse
                        Es demasiado pronto para decir que los aviones horizontales convencionales están completamente desactualizados, pero las capacidades adicionales de los aviones VTOL ya están dando sus frutos por alguna pérdida de capacidad de carga.

                        Es muy temprano para decir esto.
                    3. +1
                      14 Septiembre 2019 16: 00
                      Cita: bugagich
                      Durante mucho tiempo se calculó que el rendimiento del barco es mayor, mayor es la E / S. Por supuesto, me refiero a AB, porque con un aumento en el w / and total del barco, el w / y 1 gastado en el avión disminuye. colectivamente, cuanto más w / u, más rentable.

                      Seamos honestos y racionales.
                      Si nos fijamos la tarea de construir AB atómicos pesados ​​en 80 - 100 mil toneladas, entonces podremos comenzar a construirlos en 5 - 6 años en el mejor de los casos, y en la vida real, en 10 años, cuando se construyan los primeros rompehielos nucleares "Leader". , en la que se probarán plantas de energía nuclear para futuras "Tormentas" ... Y la cabeza de una de ellas (AB) se construirá no 7, ni 10 años, ¡pero al menos 15! Simplemente porque NUNCA hemos construido algo como esto, no hay especialistas, la experiencia, las habilidades y la logística no se han elaborado. Y tendrán que construirse en el Lejano Oriente "Zvezda", en ningún otro lugar.
                      Añadir 10 + 15?
                      E incluso si por algún milagro en total resulta 20 ... Ya será 2040.
                      Portaaviones de turbina de gas con un desplazamiento de 40-50 mil toneladas. puede comenzar a construir incluso en 2 - 3 años. En el mismo San Petersburgo, en elings que se prepararon para la construcción de "Líderes" y "Mistrales". No hay dificultades críticas para esto, y la industria lo afrontará. Y el ciclo de construcción puede ser uniforme para la cabeza de 7 a 8 años. Y el precio saldrá alrededor de los 2 mil millones de dólares. Es decir, en 10, máximo 12 años, nuestra flota podrá adoptar portaaviones.
                      Sobre los tamaños.
                      Incluso los principales analistas de la Marina de los EE. UU. Han estado rompiendo la idea de RECHAZAR los portaaviones atómicos pesados ​​a favor de los medios no nucleares durante 15 años. Es la Flota de Defensa Aérea AB. Para las funciones de choque ya han cedido firmemente a los destructores y cruceros de la URO.
                      En nuestra flota, la misma tendencia: los ataques contra barcos enemigos y la costa son transportados por barcos de transporte de la República Kirguisa. Y el portaaviones proporciona principalmente defensa aérea.
                      Y para esto, 24 cazas y 2-4 aviones AWACS basados ​​en portaaviones son suficientes para tal AB. Y no importa al mismo tiempo, si será un avión VTOL con las mismas características de combate que un avión de combate ordinario o un MiG-29 \ 35 montado en la plataforma, este ala aérea es suficiente para resolver la tarea. Especialmente con el apoyo de la aviación básica en caso de estrés especial. Después de todo, los datos AB proporcionarán principalmente la línea de defensa de largo alcance / avance de nuestras líneas marítimas, destruyendo misiles de crucero y aviones de ataque enemigos.
                  2. 0
                    14 Septiembre 2019 13: 49
                    Cita: bugagich
                    retroceso de la nave cuanto mayor sea, mayor será la E / S. Por supuesto, me refiero a AB, porque con un aumento en el w / and total del barco, el w / y 1 gastado en el avión disminuye. colectivamente, cuanto más w / u, más rentable.

                    obligado a corregirse a sí mismo, no escribió correctamente. Con un aumento general en el w / w del barco, el rendimiento (en términos generales, eficiencia) por tonelada de w / w crece. Con un aumento en el ala del AB, el w / y general crecerá. pero disminuirá en / y en 1 LA, y cuanto mayor sea el total en / y, habrá menos en / y en 1 LA. aquellos. de acuerdo con estos parámetros, una vez se calculó (parece estar en la orden judicial todavía, realmente no recuerdo de dónde recuerdo, perdón por la tautología riendo ) que AB de 80 kilotones es el más óptimo para nosotros. Me gustaría realizar esa investigación ahora ... solo en la parte superior hay algo de "fieltro" ...
                    1. +1
                      14 Septiembre 2019 16: 51
                      En los próximos 10 a 15 años, tales portaaviones - 80 - 100 mil toneladas serán redundantes para nosotros, simplemente no hay una flota con la que deban "decorar". Pero en términos de eficiencia de retroceso por tonelada de desplazamiento, sí, es, en términos de número de hectáreas de aviones, mil toneladas condicionales y suministros para ellos. Otra cosa es que, para nuestra flota moderna, son los sistemas de defensa aérea de tamaño medio los más relevantes, a medio plazo.
                      La solución óptima sería la construcción de (secuencial) 4 turbinas de gas medianas AV y 2 nucleares pesadas a 80-100 kT. Tres (2 + 1) para cada flota (Flota del Pacífico, Flota del Norte). Pero comenzar a construir portaaviones de inmediato con nuclear pesado ... es irracional y demasiado costoso. Por lo tanto, no es práctico.
                      Pero la agrupación de 6 medios AV o, en casos extremos, 4 + 2 parece bastante razonable y realista. Una vez adoptado este concepto, podremos obtener todo el grupo para 2035 (en el caso de la construcción de medios) o para 2040 (si el esquema es 4 + 2). Pero el segundo caso es racional solo si nuevamente nos convertimos en una superpotencia global con ambiciones globales. De lo contrario, la primera opción es óptima.
                      1. +1
                        14 Septiembre 2019 23: 07
                        Gracias por la controversia. hi Vi tu respuesta y el oponente arriba. No hay forma de responder ahora. Contestaré más tarde ...
                      2. 0
                        15 Septiembre 2019 01: 59
                        Cita: bayard
                        En los próximos 10-15 años, dichos portaaviones - 80-100 mil toneladas, serán redundantes para nosotros.

                        Este es un error profundo. Aquí ya no soy un laico. aunque tarde, ya es de noche guiñó un ojo
                        ya ves, las naves capitales no son redundantes para las potencias globales ... piensa más, discúlpame, es demasiado tarde, no desarrollaré el pensamiento ...
                        y aqui
                        Cita: bayard
                        los próximos 10 a 15 años

                        ... Compañero así que este pooh, en realidad ... ya ves lo que pasa. De alguna manera, el artículo de Toli Sivkov ya ha aparecido durante mucho tiempo, no recuerdo a nadie. así que se lamentó de que pudiéramos construir tal barco por cuánto tiempo, no menos de 12 (como, tal vez no recuerdo exactamente 14). entonces se me hizo divertido. ¿Cuál es el problema? - Este período es para nosotros y para NUESTRO NIVEL, pero no para China; esto no es largo. no es pequeño, pero no grande a ciencia cierta.
                        mira a J. Ford. No tenga en cuenta sus problemas. pero tenga en cuenta el desarrollo y la celebración de un contrato ...
                        PD: tenemos un marcador mucho antes que los Yankees ...
                      3. +1
                        15 Septiembre 2019 02: 23
                        Cita: Saxahorse
                        Saxahorse

                        Cita: bayard
                        bayard

                        lo siento, caballeros, acabo de descansar hoy ... pero muchas gracias por la controversia, una vez más hi
                        fue muy agradable - la verdad nace en disputas bebidas
                      4. +1
                        15 Septiembre 2019 03: 34
                        Hoy también tuve barbacoa y buena compañía ... incluso en bebidas
                      5. +1
                        15 Septiembre 2019 06: 08
                        como idea puedo tirar una copia en PM, es interesante ... probablemente sonreír
                      6. 0
                        15 Septiembre 2019 06: 06
                        eres persona deshonesta (sarcasmo, no te ofendas) ...
                        Escribí la respuesta a medianoche, y borraste el comentario ... y tengo un error ... riendo bebidas
                      7. +1
                        15 Septiembre 2019 12: 23
                        En la tarde, gracias. sonreír
  13. -2
    10 Septiembre 2019 12: 05
    Cita: let_nab
    Tal vez no lo sepas, pero es de yak141 que la pedosya construyó su 35b, compré fieltros para techos, voltearon los fieltros para techos 142

    a finales de la década de 2000 y principios del 35, a raíz del liberalismo, LM trabajó en estrecha colaboración con la Oficina de Diseño de Yakovlev y, por iniciativa propia, la Oficina de Diseño propuso incluso un proyecto VTOL conjunto, pero posteriormente LM se negó cortésmente ... usted mismo sabe qué y dónde crecen las patas del F-XNUMXB )))
  14. 0
    10 Septiembre 2019 12: 11
    141 es el futuro de la aviación rusa, según la idea de Alexander Sergeyevich Yakovlev y las impresiones de los probadores de esta máquina, es fundamentalmente diferente de las habituales, porque despegó como un helicóptero, el probador se vio obligado a entrenar para esto precisamente en un helicóptero, esto indica que este tipo de máquina no necesitará sitios de aterrizaje especializados, incluso podrá aterrizar en tierra dura y la cubierta del portaaviones ... Dios se envió a sí mismo, depende de pequeño, finalizar !!!
    1. +4
      10 Septiembre 2019 13: 12
      Cita: Conell F
      incluso podrá aterrizar en tierra firme y en la cubierta del portaaviones ... ¡Dios mismo lo envió, es un pequeño problema, finalícelo!

      ¿Y por qué necesitamos un portaaviones sin AWACS? ¿Qué, los cinco cascos de la pr. 1143 no fueron suficientes para entender que los helicópteros DRLO o los radares de combate por radar de los aviones normales DRLO no pueden reemplazar?
      AB sin un automóvil AWACS: dinero por el desagüe. Y si hay una máquina AWACS, entonces hay una catapulta. Y entonces, ¿por qué KVVP, si puede basar una IMF completa? guiño
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +1
        10 Septiembre 2019 14: 35
        UDC es un tipo de barco independiente. Exigido independientemente de la presencia de portaaviones
        1. +2
          10 Septiembre 2019 14: 55
          ¿En qué situación específica ve usted mismo el uso de UDC? Es decir, sin el apoyo de la aviación de un portaaviones, de la costa, o con un centenar de misiles de crucero.

          Solo puedo imaginar la lucha contra los piratas somalíes.
          1. +1
            10 Septiembre 2019 16: 49
            Por ejemplo, una operación contra la Armada de un enemigo que no tiene aviones basados ​​en portaaviones o un portaaviones catapulta con un taladro (y solo 2 estados los tienen en este momento, más uno, puede ser posible en el futuro previsible)
            Operaciones contra la costa del enemigo con una fuerza aérea débil: ataques aéreos puntuales en las profundidades del territorio.
            Operaciones de liberación durante un bloqueo marítimo en alta mar.
            1. +1
              10 Septiembre 2019 18: 17
              La lucha contra las fuerzas navales del enemigo no está incluida en las tareas de la ILC como regla.

              Y todo lo demás son piratas somalíes. Incluso en Yemen existe un riesgo inconfundible de lanzar el S-75 a bordo desde dos canales desde el cuerpo de un camión volquete.
              1. +1
                10 Septiembre 2019 18: 19
                ¿Y qué tiene que ver la ILC con él?
                UDC es un barco de flota multipropósito.
                1. +1
                  10 Septiembre 2019 18: 50
                  Se discutió anteriormente que el KMP quería el F-35B, ya que puede haber dificultades para interactuar con la Marina. Como parte de la Marina en la UDC, no tiene sentido los aviones en guerra, ya que Estados Unidos, sin embargo, al mismo tiempo comienza menos guerras con una invasión marítima que los portaaviones.
                  1. +1
                    10 Septiembre 2019 21: 46
                    discutido otro aspecto
                    ¿Y por qué necesitamos un portaaviones sin AWACS?

                    Escribí sobre el uso de Udk con la aviación sin portaaviones, lo cual es típico de todos, excepto los Estados Unidos y Francia.
                    Estados Unidos tiene una esfera diferente de aplicación de aeronaves en UDC: soporte directo para aterrizar con un tiempo de respuesta mínimo a una situación que cambia repentinamente.
                    En realidad, los marines estadounidenses han tenido su propia aviación durante mucho tiempo.
                    ¿Recuerdas la película Mentiras verdaderas? sonreír
      3. 0
        10 Septiembre 2019 23: 59
        Cita: Alexey RA
        Y si hay una máquina AWACS, entonces hay una catapulta. Y entonces, ¿por qué KVVP, si puede basar una IMF completa?

        ¿Y quién dijo que un luchador basado en un operador es una IFI completa? El mismo F-18 es inferior al F-15. El mismo Su-57 tiene un despegue o aterrizaje corto con peso reducido y nada más.

        No hay milagros aquí. Una IMF completa arrastra el concreto completo. Y no uno o dos sino mucho ... en reserva. Mire el mapa, tenemos miles de kilómetros de territorio donde incluso los cebadores son raros, no como el concreto. Los campos de aviación en el norte y el Lejano Oriente se pueden contar con los dedos.

        Bueno, el razonamiento - construyamos un portaaviones completo en lugar de un acortamiento - también es caro ... literalmente. El precio no crece exponencialmente, sino en progresión cúbica. Por el precio de un Roosevelt, puede construir un mínimo de diez UDC.
        1. +2
          11 Septiembre 2019 10: 34
          Cita: Saxahorse
          ¿Y quién dijo que un luchador basado en un operador es una IFI completa? El mismo F-18 es inferior al F-15.

          Entonces, las raíces de F / A-18 surgen de la competencia por un luchador ligero, que ganó el competidor: F-16.
          Al mismo tiempo, F-4, F-14 estaban trabajando desde las cubiertas de AB y ya estaba planeado F-111.
          Cita: Saxahorse
          No hay milagros aquí. Una IMF completa arrastra el concreto completo.

          O una catapulta. Que, con una longitud de aceleración de 94 m, puede acelerar un avión de 36 toneladas a 139 nudos. Estas catapultas fueron suficientes para lanzar incluso al "Hokai" con los "Vikingos".
          Cita: Saxahorse
          Por el precio de un Roosevelt, puede construir un mínimo de diez UDC.

          Jeje jeje. Construiremos muchos barcos universales baratos para liberar a nuestro EM URO de los teatros secundarios ... oops, resulta que estos barcos solo pueden operar bajo la apariencia de los mismos EM URO. sonreír
          Lo curioso es que los AB pequeños están promocionando activamente los Estados Unidos. Pero al mismo tiempo, en los propios Estados, este concepto nunca llegó a ser de hierro. Además, los fundadores de la aviación de portaaviones, habiendo jugado con "cruceros de control de cubierta", todavía llegaron a la necesidad de construir un gran AV (el proyecto, sin embargo, fue tradicionalmente cortado por Hacienda).
          Y el liderazgo militar de la URSS, después de cuatro 1143 con el KVVP, se dio cuenta de que se necesitaba un AB normal para cubrir las formaciones navales, al menos con un despegue de trampolín.
          1. 0
            11 Septiembre 2019 22: 02
            Cita: Alexey RA
            Entonces, las raíces de F / A-18 surgen de la competencia por un luchador ligero, que ganó el competidor: F-16.

            Entonces, porque crecen fuera del pulmón porque el problema con el peso de despegue no ha desaparecido. La catapulta también está limitada en milagros. Si el F-18 tiene un máximo de 23.5 toneladas, el F-15C ya tiene 30.8 toneladas, y el F-15E es incluso 36.7 toneladas. Por cierto, el E-2 Hawkeye pesa exactamente el mismo máximo de 23.5 toneladas. (Su-27 - 24t .; Su-35 - 34.7t.)

            La principal ventaja de VTOL es la capacidad de aterrizar verticalmente en cualquier talón. Es mucho más seguro que en la cubierta e incluso en el aeródromo. Además, en la versión de defensa aérea, puede despegar verticalmente, y si necesita una versión de asalto, con una carga de bomba completa, entonces sí necesita un pequeño kilometraje.

            Al principio, no muy exitoso VTOL, surgieron problemas del motor. El nivel de potencia específico de ese tiempo no era suficiente: hoy en día, los problemas técnicos se resuelven en gran medida y las diferencias con respecto a un caza horizontal convencional se han vuelto posibles.
  15. +4
    10 Septiembre 2019 16: 00
    Yak-141 no entró en el ejército no "por una serie de razones", ¡sino por el borracho Yeltsin!
  16. 0
    10 Septiembre 2019 18: 01
    Yak-141 ya está desactualizado. Si recuerdas con una lágrima, entonces el Yak-43, del cual debemos empujar aún más.

    Más interesante, ¿bajo qué barco es este alboroto, un pequeño porta helicóptero para 6 aviones, como los japoneses?
    1. +1
      10 Septiembre 2019 18: 50
      Yo iría más lejos, uno por fragata :)
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        11 Septiembre 2019 11: 20
        Yak-43 (designación interna: producto 201) es un breve proyecto de caza de despegue y aterrizaje desarrollado en Yakovlev Design Bureau como una versión "terrestre" del avión Yak-141 VTOL.
        [media = https: //upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/97/Yakovlev_Yak-41_modifications.png]
        1. 0
          11 Septiembre 2019 11: 32
          la palabra clave se acorta.
          Este es un proyecto completamente poco realista para instalar un motor de combate desde un bombardero.
          No es VTOL.
          Un avión ordinario con despegue y aterrizaje ordinarios, excepto por menos kilometraje durante el despegue debido a la potencia del motor. no se ha implementado.
  17. +2
    10 Septiembre 2019 19: 29
    Bueno, ¿dónde está la verticalidad aún reducida visibilidad, por qué?
    El avión sigiloso ceteris paribus será un 15 por ciento más duro, nada menos. Y la vertical y sin respiración, sin carga. ¿Por qué deberías mono así?
  18. +2
    10 Septiembre 2019 22: 10
    Bueno, Dios no lo quiera "nuestros terneros y el lobo zisti ..." - En lugar de SARZ, tenemos un centro comercial. La reserva tecnológica para fuselajes y motores está agotada ...
    De facto, entonces con "0" tienes que hacer ...
  19. +1
    11 Septiembre 2019 09: 44
    Me parece que un aumento adicional en la relación empuje-peso de los cazas los acerca a los cazas de despegue y aterrizaje de corto alcance.
  20. +1
    11 Septiembre 2019 11: 28
    El tipo de barco ya se está aclarando. UDC, con la construcción en Crimea en el Golfo.
  21. +2
    11 Septiembre 2019 13: 13
    El concepto de usar una pista no preparada es interesante.

    En general, la idea me está dando vueltas en la cabeza para meter un avión así en un peso de 40 libras de alguna manera. Y luego algo más. Y como resultado, una pintura al óleo: a la hora "H", un carguero seco con contenedores cobra vida como un hormiguero. Sacan el Yak-141 de unos contenedores, otros miran al cielo, sonrientes bozales depredadores de "calibres", del tercero arrastran "Bulava" con un cabrestante, con malas palabras y bromas sobre la madre de Kuzkin. La grúa coloca contenedores uno encima del otro, construyendo un puesto de radar. Y como resultado, un viejo carguero seco sale del puerto, ya la hora "H" una estrella de la muerte sopla hacia el enemigo. riendo Eh, Rad Alert 4 simplemente encajaría en =))
  22. +2
    11 Septiembre 2019 14: 52
    ¿Por qué trabajar en verticales cuando hay suficiente dinero para entrenar aviones y aviones pequeños? ¿Qué proyección tan loca?
    1. 0
      11 Septiembre 2019 15: 48
      En general, un avión de clase F-35 tiene un mercado potencialmente bueno. Además, en f-35 también hay una parte del trabajo de Yakovlev Design Bureau.
      1. +3
        11 Septiembre 2019 16: 16
        Cita: Pavel57
        En general, el avión de clase F-35 tiene un mercado potencialmente bueno.

        tuvo que preocuparse antes
        El f-35 tiene este mercado, pero para nosotros ya se ha perdido por muchos años.
        1. 0
          11 Septiembre 2019 16: 48
          Es mejor ser saludable y rico y también una mente trasera inteligente. Y ahora el UDC necesario, solo con ellos KA-52 no será suficiente.
          1. +2
            11 Septiembre 2019 16: 50
            no puedes prohibir la vida gorda y es bueno untar un sándwich con caviar,
            pero tenemos bagels y no hay gophers!
  23. +2
    11 Septiembre 2019 16: 57
    Cita: bayard
    el consumo de combustible de dos RD-33 será mayor que el de una "Editorial-30"

    Dos RD-33 levantan más peso de despegue / carga de combate en el aire y proporcionan una mayor relación empuje / peso que un producto 30.

    Esta es otra cuestión: el despegue / aterrizaje con despegue / carrera consume menos energía que el despegue / aterrizaje vertical. En el último caso, el consumo de combustible aumenta hasta dos veces con una reducción correspondiente en el rango (con la misma relación de empuje-peso y carga de combate).
    1. -2
      11 Septiembre 2019 22: 07
      Cita: Operador
      En este último caso, el consumo de combustible aumenta a dos veces con una reducción correspondiente en el rango

      No compongas. Estamos hablando del consumo de combustible solo para el momento del aterrizaje. (o despegue). En modo crucero, viceversa. Un motor siempre es más económico que dos.
      1. +2
        11 Septiembre 2019 23: 58
        rango:
        F-35C - 2520 km
        F-35B - 1670 km
        1. -2
          12 Septiembre 2019 20: 57
          Cita: Operador
          rango:
          F-35C - 2520 km
          F-35B - 1670 km

          Por supuesto, porque el segundo ventilador fue empujado hacia la barriga en lugar del tanque. Y la energía para el despegue vertical no tiene absolutamente nada que ver con eso. No es necesario publicar ninguna tontería.
          1. 0
            13 Septiembre 2019 20: 01
            Es cierto, pero fue una decisión inevitable. Los requisitos de unificación no permiten colocar los tanques de la casa en ningún otro lugar.
            En el caso del Yak-141, hay dos PD en el lugar del ventilador, pero también libertad de diseño.
            1. 0
              14 Septiembre 2019 15: 20
              Cita: 3danimal
              En el caso del Yak-141, hay dos PD en el lugar del ventilador, pero también libertad de diseño.

              Derecha. Pero hay otros riesgos. Por ejemplo, deben mantenerse continuamente en condiciones de trabajo durante todo el vuelo o correr el riesgo de no lanzarse antes de aterrizar. No puedo evaluar qué tan probable es ese riesgo, pero aunque el aumento en las características de peso y tamaño de los dos motores turborreactores es significativo, por alguna razón los estadounidenses abandonaron esta opción.

              Habría verdaderos expertos para escuchar, pero hasta ahora no se han encontrado.
              1. 0
                14 Septiembre 2019 16: 15
                Eso es lo que dije arriba en el hielo de los comentarios)
                El ventilador es mejor para todos. Solo si hace un avión desde cero, solo el SUVP (sin restricciones de unificación), puede obtener el volumen necesario de tanques. Razonablemente, por supuesto.
    2. 0
      27 Septiembre 2019 12: 19
      y si en lugar del RD-33 viene su producto 30?
  24. 0
    11 Septiembre 2019 21: 36
    ¿Quién diseñará dicho avión, o habrá una competencia de proyecto?
  25. 0
    11 Septiembre 2019 22: 46
    Algo que nadie pensó que swvp podría ser una variante del Hunter. Un dron sin piloto puede llevar más combustible a bordo y tener una mayor autonomía. Además, hay viabilidad financiera en que, por ejemplo, podemos diseñar y construir una docena de Mistrals. Pero una docena de tormentas claramente no lo son. Con la viabilidad financiera, es ventajoso construir UDC, y debajo de ellos vehículos de combate aéreos no tripulados masivos relativamente simples y de ataque simple. Para mí es mejor que los talones del Mistral con cientos de vehículos aéreos no tripulados en el aire que uno sin terminar nunca asaltar.
    1. 0
      13 Septiembre 2019 19: 58
      Entonces no hay Mistral. Las sanciones durarán indefinidamente, al menos hasta la terminación del apoyo a los separatistas en el Donbass.
      1. 0
        15 Septiembre 2019 18: 21
        Tenemos documentación para el Mistral, ya que fuimos nosotros quienes construimos la popa para esos barcos. Y ninguna sanción impedirá que Rusia construya barcos.
        1. 0
          15 Septiembre 2019 19: 05
          La documentación no es suficiente. Todavía hay equipos, una red de barcos, azípodos rotativos. Por lo tanto, querían obtener varias naves para comprender y dominar.
          Ahora intentarán "tal cual", pero las restricciones siempre se complican.
  26. +1
    12 Septiembre 2019 11: 34
    Cita: Operador
    rango:
    F-35C - 2520 km
    F-35B - 1670 km

    después de todo, es mejor no dejarse engañar y hablar sobre el radio de acción con armas mínimas
    y esto no es ni siquiera 800 km, sino más cercano a 400-500 para el F-35B.
    para f-35S es de unos 800-900 km. ahí es donde la diferencia golpea la cara.
  27. 0
    13 Septiembre 2019 19: 56
    En mi humilde opinión, la opción más exitosa, con un ventilador de elevación. No calienta el aire debajo de la aeronave (cuando es absorbido por las tomas de aire, baja la potencia), sino que lo enfría.
    En este sentido, los compañeros de Lockheed.
    Debemos adoptar las mejores soluciones.
  28. +1
    13 Septiembre 2019 20: 03
    La pregunta principal: ¿para qué? ¿Tenemos demasiado dinero si aumentamos la nomenclatura de los aviones?
    La opción estadounidense "B" se requiere para la ILC, para reemplazar a los Harriers. Y en Rusia hay muchos aeródromos.
    Como resultado, habrá menos aviones por el mismo dinero.
    1. 0
      14 Septiembre 2019 15: 31
      Cita: 3danimal
      La opción estadounidense "B" se requiere para la ILC, para reemplazar a los Harriers. Y en Rusia hay muchos aeródromos.

      Hay muy pocos aeródromos en la Federación de Rusia hoy en comparación con la longitud de las fronteras.
      1. 0
        14 Septiembre 2019 16: 20
        En la Federación de Rusia, el presupuesto es significativamente menor (en comparación con Estados Unidos, China, Japón). Debemos elegir, de lo contrario, repito, habrá menos aviones por el mismo dinero.
        Sin embargo, en este papel no trabajado puede verse y verse durante muchos años. Los funcionarios deben estar a favor.
  29. -1
    14 Septiembre 2019 13: 26
    Hace dos años se supo que el Ministerio de Defensa ruso había vuelto a la idea ...

    ¿El Ministerio de Defensa ruso no quiere volver a la idea y comprar un par de miles de vehículos de combate basados ​​en la plataforma Armata? ¿O doscientos o trescientos (al menos) Su-57?
    Para la superpotencia continental Armata y el Su-57, incluso un muy buen avión de despegue vertical es más importante. Además, para el que aún no hay portadores. Y la perspectiva de su aparición es muy vaga.
    1. +1
      14 Septiembre 2019 16: 10
      No hay dinero y plantas capaces de dominar esto. Buscamos: para la producción a gran escala de F-35, se están construyendo nuevas plantas (!).
      La historia de los últimos años muestra que hemos aprendido mejor cómo "absorber" el dinero y hacer dibujos animados.
  30. 0
    16 Septiembre 2019 08: 10
    ¿A dónde lleva la gente esa hierba para creer que alguien en la Federación de Rusia arrojará enormes cantidades de dinero en un juguete tan inútil como VTOL?

    No se está desarrollando desarrollo de verticales, y no habrá 50 con seguridad en los próximos años. El siguiente 50 es poco probable.
    1. 0
      18 Septiembre 2019 08: 28
      En la plaza vieja, hay muchos ...
  31. DDT
    0
    16 Septiembre 2019 15: 26
    ¿Y para el acordeón de botón de cabra? ¿Por qué ahora haces lo que hiciste hace 40 años? Esto es PR. Para el lego, dicen que no somos peores.
    ¿Qué apareció en el portaaviones de la Federación de Rusia? Porque para la tierra y el despegue desde el suelo es suficiente. ¿O exportado a los chinos e indios? Entonces no comprarán. O con tal kung fu y baile que de nuevo todos los runet de risa se aferrarán a los vientres. Sería mejor hacer que un avión tuviera la misma velocidad que el MiG-31, en la invisibilidad del B-2 y en la maniobrabilidad del Su-57. Eso sería un gran avance, ¿no? Bueno, si él también tiene un despegue vertical ... bebidas
  32. 0
    16 Septiembre 2019 19: 28
    Oh ... lee tu lista de deseos para UHV. Si para resumir todo, entonces resulta que el pingüino tan poco amado aquí.
  33. 0
    18 Septiembre 2019 19: 49
    Cita: 3danimal
    El ventilador es mejor para todos. Solo si haces un avión desde cero, solo SUVP


    Te contradices a ti mismo. El hecho es que el F-35B no tiene un aterrizaje acortado. En el Yak-141, para un aterrizaje más corto, se utilizaron boquillas rotatorias de los motores de elevación y control de empuje automático para mantener el avión en una determinada posición. Esto es problemático con un ventilador, por lo que el F-35B, como el Yak-38, tiene un despegue corto, pero aterriza solo verticalmente o con un kilometraje completo.
  34. 0
    22 Septiembre 2019 13: 26
    La pérdida de Alemania en ambas guerras mundiales no fue el resultado de errores militares, no la debilidad del ejército o el espíritu militar, sino el hecho de que el potencial económico de los oponentes de Alemania era mucho mayor que el de Alemania. La URSS ganó la guerra precisamente porque logró producir mucho más todo tipo de armas en las condiciones de la guerra que Alemania, y esta fue la clave de la victoria, incluso a pesar de la gran cantidad de generales soviéticos mediocres, que a menudo perdieron numéricamente ante el enemigo más pequeño. La economía de la URSS de la posguerra, la gigantesca industria y la ciencia, es varias veces más barata que la de los opositores, lo que hizo posible contrarrestar a la OTAN en igualdad de condiciones. La economía del capitalismo semi-salvaje de hoy en Rusia, cuando se extraen grandes cantidades de dinero del país, se roban, no da más del 1% del crecimiento del PIB por año (y esto es mentira), los precios vinculados al dólar, la brecha tecnológica y el atraso, la fuga de cerebros, la escasa financiación de la ciencia básica y Los principales ladrones que gobiernan la élite cuyos hijos, capital, bienes raíces están todos en Occidente, condenan a Rusia a vencer en la confrontación con Occidente. Y esto es solo cuestión de tiempo. A menos que, por supuesto, los comunistas vuelvan al poder y regresen al país al camino de la producción socialista, salvándolo de los parásitos de los oligarcas y una economía mercantil ineficiente.
    1. 0
      27 Septiembre 2019 13: 42
      Cita: oso polar
      La pérdida de Alemania en ambas guerras mundiales no fue el resultado de errores militares, no la debilidad del ejército o el espíritu militar, sino el hecho de que el potencial económico de los oponentes de Alemania era mucho mayor que el de Alemania. La URSS ganó la guerra precisamente porque logró producir mucho más todo tipo de armas en las condiciones de la guerra que Alemania, y esta fue la clave de la victoria, incluso a pesar de la gran cantidad de generales soviéticos mediocres, que a menudo perdieron numéricamente ante el enemigo más pequeño

      está claro que estás tratando de tener una idea competente, pero por alguna razón expones argumentos tan descabellados que
      resulta al revés
      1. "el potencial económico de los oponentes de Alemania era mucho mayor"
      ¿Y por qué es eso? Les recuerdo que Alemania subyugó a toda Europa a su economía,
      La poderosa industria de la República Checa, Francia, Polonia, Hungría e Italia trabajó para ello.
      De hecho, el poder combinado del ex austrohúngaro, alemán, además de Polonia, Francia, España, Noruega, Finlandia. El problema no era el poder de la economía, sino su efectividad.
      cuando Ford estaba trabajando en una cinta transportadora, los arios "correctos" fabricaban tanques como sus abuelos hace 30-40 años.
      Fue el arcaísmo introducido y los excesos de capital lo que hizo que la economía del Reich no fuera competitiva, pero no su poder en absoluto.
      2. "generales soviéticos incompetentes"
      los estadounidenses pudieron avanzar en Francia, teniendo una ventaja en fuerzas de 10 a 15 veces y el dominio completo de la aviación, de lo contrario simplemente fueron derrotados, independientemente de los principales generales. Y sus unidades de reserva fueron golpeadas, no el frente, que estaban todas en el este. Lo mismo sucedió en África: los Aliados pudieron cambiar el rumbo de las batallas solo cuando su superioridad en las fuerzas excedía los límites razonables.
      en el Ejército Rojo, como en todos los ejércitos, y los alemanes también tenían generales mediocres, ¡no tenían experiencia, pero no todos! Justo a nivel de los generales, el mando y el control de las tropas en su conjunto eran muy dignos.
      Y para el final de la guerra, nuestro personal de mando podría dar lecciones a los alemanes y ...
      Las causas de las derrotas del Ejército Rojo fueron diferentes, pero no en los generales es necesario buscar las principales.
  35. 0
    23 Septiembre 2019 17: 57
    Sueños y fábulas Para comenzar con la pregunta: ¿necesitamos un portaaviones?
    Además, el avión VTOL es necesario si no hay lugar para aterrizar, este es el tema de los años 60-70 del siglo XX. siglo "si todos los aeródromos son bombardeados." Para un portaaviones no se necesita VTOL. Por supuesto, se necesita un SUVP si no se ajusta a la pista en términos de capacidad de carga. Y la última pregunta: ¿y si se hunde el portaaviones? La respuesta es que no hay nada para construir portaaviones. hi lol
  36. -1
    27 de octubre 2019 19: 20
    Los gerentes una vez más prueban su efectividad. Todavía se van a los desarrollos soviéticos.
    1. 0
      6 января 2020 20: 42
      Cita: 7,62x54
      Los gerentes una vez más prueban su efectividad. Todavía se van a los desarrollos soviéticos.

      Me aventuro a incurrir en la ira de los aviadores, pero debo decir que no son solo los gerentes los que están defectuosos, y las construcciones lo tienen, por ejemplo, el circuito Yak-141 es defectuoso, o más bien miserable, uno de los tres motores defectuosos y el avión se estrella, F-35 un poco más inteligente, hay al menos un motor + un ventilador de elevación, pero aún no hielo, no hay necesidad de hacer lo contrario
  37. -1
    Abril 20 2021 09: 05
    La modernización de la instalación tipo Yak-141 se puede llevar a cabo reemplazando dos motores de elevación con un producto de mayor potencia. En este caso, es posible reducir la gravedad específica en un tercio y el consumo de combustible en un 40%. La segunda propuesta prevé la creación de una central eléctrica combinada. Su primer elemento es un motor de turboventilador completo, el segundo es un módulo de motor externo sin su propio compresor, que recibe aire del segundo circuito de turboventilador. El módulo del motor turborreactor debe tener boquillas giratorias para crear tracción vertical y horizontal. El uso de dicho sistema proporciona las características de vuelo necesarias al tiempo que reduce el consumo de combustible, incluyendo en modos supersónicos.

    Y esto devuelve el problema de la entrada de aire caliente por el motor sustentadora durante el despegue.
    Existe una solución óptima: un ventilador de elevación. Flujo estable, aire frío, economía de combustible durante el despegue.