Cómo la estrategia de defensa aérea influyó en los sistemas de defensa aérea en la URSS, la Federación de Rusia y los Estados Unidos. C-300 vs "Patriota"

La ambiciosa idea del complejo multicanal C-300: un líder en los años venideros


El hecho es que el complejo C-300 fue concebido desde el principio en NPO Almaz nombrado después A. A. Raspletina (ahora Preocupación de defensa aérea Almaz-Antey) como un proyecto estratégico estratégico muy ambicioso y fantástico: un radar de regimiento con una matriz de antenas en fase, que conduce a docenas de objetivos a distancias de hasta 300 km, dando instrucciones a través de computadoras KP (puesto de comando) a seis divisiones con sistemas de defensa aérea S-300, cada uno de los cuales puede dispararse simultáneamente 6 objetivos. Podemos decir esto: fueron los requisitos ambiciosos, algo fantásticos para las capacidades del complejo, el diseño audaz del equipo de diseño y le proporcionó un liderazgo prolongado. El proyecto tuvo suerte en el sentido de que el estado no lo dejó a mitad de camino, no dejó de financiar y proporcionó todo lo necesario.


Cómo la estrategia de defensa aérea influyó en los sistemas de defensa aérea en la URSS, la Federación de Rusia y los Estados Unidos. C-300 vs "Patriota"


La peculiaridad del C-300 no comienza con el regimiento, sino con el nivel de división. Cada sistema de defensa aérea divisional de rango medio (hasta 45 km) se convertiría en el primer sistema de defensa aérea multicanal en serie en la URSS. Multicanal en el sentido de disparo simultáneo de objetivos: 6 de objetivos disparados, 12 de misiles guiados en el aire (dos por un objetivo). Y en este caso, cada sistema de defensa aérea debería, si algo sucede, trabajar por separado, sin radar de régimen y CP.

El complejo C-300 se caracteriza por las siguientes innovaciones técnicas: automatización de todos los procesos (excepto para decidir disparar a un objetivo), tiempo de respuesta corto, líneas de comunicación resistentes al ruido con sintonización automática de frecuencia, redundancia y cambio rápido de frecuencias de radar, uso flexible de varios radares diferentes en un complejo ( diferentes rangos y principios operativos), la composición flexible del regimiento: un número diferente de divisiones (de 1 a 6), el lanzamiento vertical de potentes misiles de combustible sólido (los misiles guiados fueron desarrollados por el ICB "Fak" l ") con un peso de toneladas 1,5, una longitud de más de 7 metros, una velocidad de hasta 2,1 kilómetros por segundo, y con un largo período de garantía de almacenamiento en contenedores.

De ahí las propiedades únicas de C-300: la destrucción de un objetivo de bajo vuelo por un cohete al golpear desde arriba a altitudes extremadamente bajas (solo metros 25-10 sobre el suelo), la posibilidad de golpear objetivos que vuelan a velocidades de sonido de hasta 4, la capacidad de destruir misiles balísticos a una altura récord (hasta 27 km) . Después de largas y difíciles pruebas (no todo salió bien), el complejo C-300 comenzó a producirse en masa desde el 1975 del año, se adoptó para el servicio en el año 1978, en los 1980-s ya se ha convertido en la base de la defensa aérea del país.

Inicialmente, el complejo soportaba trabajar con misiles de tipo 3: misiles especiales (Tipo C) con una ojiva nuclear (se retiró rápidamente del servicio), comando (tipo K) - sin un cabezal de guía de radar, pero con una gran carga explosiva (130 kg), con la mitad guía activa (tipo P): equipado con un receptor de radar para el recorrido de referencia, tiene mayor precisión pero menos carga explosiva (kg 90). El alcance de los misiles se ha incrementado de 45 a 75 km. Se mostraron numerosas pruebas y ejercicios de entrenamiento con objetivos "en vivo": se garantiza que una explosión de cohete a 15 metros del objetivo destruirá un objetivo como un misil de combate / crucero. En la mayoría de los casos, el cohete explota aún más cerca: a 3-7 metros del objetivo. Ocasionalmente, los misiles alcanzan el objetivo directamente (y logran informarlo al sistema de defensa aérea).



Más tarde, el arsenal de misiles se expandió, así como aparecieron nuevos tipos de complejos C-300: además de la versión inicial (transportada posicionalmente) del C-300PT (con la que estaba relacionado en virtud de mi ASL), la versión rastreada del C-1982PS surgió en 300 ( autopropulsada), y luego en 1989 se adoptó un complejo de despliegue rápido para su uso en la nueva base de elementos C-300ПМ (móvil), en 1997 se modificó al "С-300ПМ2 Favorito" con un rango ampliado de misiles y un rango récord de intercepción de objetivos (a 195 km), que comenzó a ingresar solo a las tropas en 2012 años.

Incluso en este año 2019, un complejo intermedio (entre el obsoleto C-300PS y el nuevo y costoso C-400) llamado Vityaz C-350 (probado en el año 2013) con un mayor número de misiles en el lanzador se adoptó para reflejar redadas masivas

Simultáneamente con esta evolución de C-300 para defensa aérea por otro equipo (Design Bureau llamado así por M.I. Kalinin), el desarrollo de opciones C-300® (militares) para defensa aérea del ejército (defensa aérea de primera línea para cubrir el campo de batalla) en cintas transportadoras: C-300®, С -300В1, С-300В2, С-300ВМ "Antey-2500".

Para grandes barcos flota La tercera oficina de diseño (VNII RE, la antigua NII-10) desarrolló el complejo S-1980F (naval) Fort en la década de 300, luego el S-300FM Fort-M con alcance de misiles de hasta 200 km.

Parece comprensible por qué C-300 es tan popular en nuestro país y en el extranjero. Sin embargo, hay uno "PERO», Respecto a las dudas sobre la efectividad de combate de C-300 para clientes externos.

Paradoja de C-300: nunca se ha usado en la batalla, ¡pero tiene demanda en el mundo!


El hecho más inusual sobre el mérito de combate del C-300: nunca se ha utilizado en combate real. Aunque participó indirectamente en conflictos militares (por ejemplo, recientemente jugó su papel en la guerra civil en Siria). ¿Cómo, entonces, explicar el deseo de muchos países de comprar un complejo que, por 40 años, no ha pasado el bautismo de guerra?

Solo el simple hecho de que nadie se atrevió a atacar a los países y objetos cubiertos por C-300. C-300 los defendió sin un solo disparo de combate, sin una sola victoria. C-300 defendió todo este tiempo (alrededor de 40 años) de la URSS y la Federación Rusa, 20 ha estado protegiendo a China durante años, y más de 10 ha estado protegiendo a muchos otros países. El hecho de que estos países no se vieron afectados por la guerra también se debe al complejo С-300. Por qué

Déjame darte un ejemplo de otra área (que encontré en algún lugar de Internet): en una ciudad en el verano, todos los residentes tenían fiebre las noticias sobre robos de apartamentos, ocurrieron varias veces al día. El autor del artículo realizó su propia investigación en su casa y en las vecinas. Como resultado, descubrió un hecho sorprendente: ninguno de los apartamentos donde los propietarios tenían un perro y / o se registraron oficialmente оружие No fue robado. El departamento con el perro es fácil de determinar, pero el efecto con el arma registrada sugiere que los ladrones tenían una base de datos del Ministerio del Interior. ¿Por qué los ladrones evitaron esos apartamentos? Porque tanto un perro poderoso como las armas de fuego están llenos de peligro, lo cual es completamente innecesario para los ladrones experimentados. Nadie quiere obtener una porción de fracciones o perdigones en el estómago; esto es doloroso y desagradable, a menudo simplemente mortal. No vale la pena ir si hay apartamentos cercanos sin esas "sorpresas". De manera similar con C-300: ¿por qué toparse con un "cerdo en un empujón", que puede ser muy desagradable, si no una sorpresa fatal, si puede elegir una víctima sin C-300?

En esto, C-300 se parece a las armas nucleares: después de todo, los países que poseen armas nucleares en portadores balísticos simplemente no corren el riesgo de ser atacados, ¡es demasiado peligroso! Similar historia y con C-300: es aterrador atacar donde el C-300 está en servicio las 24 horas del día debido a las grandes pérdidas posibles en aviones caros y pilotos profesionales, pero el éxito de tal empresa está lejos de estar garantizado. Hablando en términos generales, C-300 sin un solo disparo protege a los países poseedores con sus capacidades de combate únicas, su imagen, inspira miedo incluso sin la confirmación de sus cualidades en la batalla.

Un poco sobre los compradores C-300


¿Qué países compraron opciones de exportación de C-300? Argelia, Venezuela, Vietnam, Irán, China, Grecia, Siria ... Se esperan envíos a Egipto pronto, todavía es posible un contrato con India. Los primeros compradores aparecieron en C-400 (China, Turquía).

¿Qué países quisiste comprar C-300, pero no pudo?

1. Chipre bajo presión de los Estados Unidos en 1997-2007 vendió C-300 Grecia en sobre. Creta (recibida a cambio tanques y vehículos de combate de infantería, obuses y varios sistemas de defensa aérea Tor-M1).

2 Iran El primer intento de comprar C-300 en 2007-10 fallóSino el segundo en 2015-16 fue un éxito.

3 Pavo El primer intento de licitación no tuvo éxito para C-300 (y la licitación en sí fue cancelada después de la victoria del clon chino C-300 bajo el nombre HQ-9), pero Turquía pudo comprar C-400 este año, lo que simplemente colocó a la OTAN frente a una opción desagradable: expulsar a Turquía de la OTAN en desgracia o esperar a que Turquía abandone la OTAN con la cabeza orgullosamente alzada.

Por cierto, todos los argumentos de los estadounidenses de que C-400 en Turquía son supuestamente peligrosos para la OTAN porque este complejo está ahí ".incompatible con los estándares de la OTAN"O en Turquía, los especialistas rusos que usan C-400 aprenderán a detectar y volar nuevos cazas estadounidenses F-35 (también ordenados por Turquía) con radares, es simplemente ridículo: qué pasa cuando estos cazas sobrevuelan Noruega justo en las fronteras de la Federación Rusa (o en el Mar Báltico) nuestros complejos no aprenderán a detectar y rastrear F-35? ¿O prohíbe a los noruegos volar en F-35 en las fronteras de la Federación Rusa? ¿Por qué entonces a los noruegos estos luchadores no vuelan por secreto? ¿Mostrarlos en el museo? Uno quisiera decir: no inventes cuentos de hadas, crea un sistema de defensa aérea de exportación igual o mejor que C-400, ofrece a tus aliados, entonces no habrá ningún problema con Turquía ...

¿Qué países recibieron C-300 de la URSS y continúan usándolos? Esto es Croacia, Eslovaquia, Bulgaria, Bielorrusia, Ucrania, Kazajstán, Armenia, Azerbaiyán ... ¿Por qué siguen usándolos (incluso sin ser aliados de la Federación de Rusia)? Porque no tienen dinero y el deseo de cambiar a otra cosa, que es más costosa y no necesariamente mejor. Algunos de estos países experimentaron conflictos en sus fronteras, que, sin embargo, nunca se convirtieron en ataques aéreos.

Además, para varios países, los análogos de C-300 se desarrollaron y se pusieron en funcionamiento, ya sea creados a través de la cooperación con Antei NPO como un complejo KM-SAM Cheolmae-2 en Corea del Sur en 2015 (que luego condujo al desarrollo en Rusia del sistema de defensa aérea S-350), ya sea comprando una licencia para la producción de С-300ПМУ1, como en China con un complejo con licencia (HQ-15 "Hongqi-15", HongQi-15), o por técnica de copiacomo en China creó el complejo HQ-9 / HQ-9 ("Hongqi-9" - HongQi-9) basado en C-300 (https://rg.ru/2018/11/12/proryv-ili-kopiia-est-li-raznica-mezhdu-s-300-i-kitajskim-hq-9.html), причем он Ya vendido por China a Marruecos, Uzbekistán y Turkmenistán.. O como en Irán, donde en 2019 se creó el año sospechosamente como C-300 complejo Khordad 15.

Lo curioso es que y Estados Unidos adquirió en secreto por 6 millones de dólares en diciembre el complejo 1994, ya sea C-300ПМУ o С-300ПТ-1 en Bielorrusia. Al mismo tiempo, no se debe olvidar que antes y después de este incidente, los estadounidenses podrían obtener mucho de C-300 de Croacia, de Eslovaquia y de Grecia, que durante mucho tiempo ha sido miembro de la OTAN.

No pudieron obtener nada útil para copiar de esta transacción, ya que el enfoque estadounidense de los radares y la electrónica (en el nivel elemental más bajo) es diferente, y la estructura de las conexiones de los nodos y elementos C-300 es como si se confundiera deliberadamente hasta el límite. Incluso estudiar la interacción de elementos es muy difícil. Y luego: ¿qué tipo de fabricante estadounidense normal admite que C-300 es mejor y comenzará a copiarlo estúpidamente cuando pueda crear algo propio? Además, los estadounidenses del 1982 del año tienen su propio sistema de defensa aérea Patriot ("Patriot") con una rica historia.

¿Por qué el análogo estadounidense de Patriot no es exactamente el análogo de C-300?


En comparación con el C-300, el American Patriot MIM-104 (Patriot) SAM es menos famoso aquí. Pero en Occidente, en los países de la OTAN, en Japón, es muy famoso, ya que participó en al menos tres guerras reales y defiende constantemente el cielo de Israel. Es decir, a diferencia del C-300, el sistema de defensa aérea Patriot se probó en operaciones de combate reales y demostró estar en batalla.



En medios impresos, medios de comunicación e Internet, muchas copias están rotas sobre el tema de que es mejor: C-300 o Patriot. No puedo agregar nuevos argumentos a este debate interminable, solo notaré que el Patriot fue desarrollado por Raytheon aproximadamente al mismo tiempo (las pruebas comenzaron en el año 1976), pero inicialmente fue diseñado para un rango y altura de derrota más cortos, no estaba enfocado en defender las fronteras países, y para defender objetos o tropas en el campo de batalla. Desde el principio, el Patriot tenía misiles más lentos (1,8 km / s), de menor tamaño (pero más precisamente, debido a la recepción constante por el misil de la señal de radar reflejada desde el objetivo y su transferencia del misil al sistema de defensa aérea), tenía una ligera ventaja en multicanal (hasta 6- 8 objetivos y hasta misiles 24 dirigidos a ellos), sin embargo, sus variantes tienen un tiempo de despliegue algo largo, ya que se colocan en trailers. El Patriot es un poco más barato de usar, este SAM no fue diseñado originalmente para la defensa aérea del país, para proteger el espacio aéreo en las fronteras de los Estados Unidos, principalmente debido a las diferencias entre el concepto de defensa aérea estadounidense y el concepto de defensa aérea ruso / URSS. Por lo tanto, no es del todo correcto comparar estos dos complejos, aunque su diseño tiene principios generales, porque sus diseñadores a menudo siguieron caminos similares.

El estado de la prueba de batalla para el complejo Patriot tiene lados buenos y malos: durante la guerra 1991 en el Golfo Pérsico, este sistema de defensa aérea tuvo problemas con la destrucción de los antiguos misiles balísticos primitivos de corto alcance Scud de corto alcance (según algunos informes, alrededor del 25% de tales misiles en Arabia Saudita y alrededor del 33% en Israel). A veces estos problemas condujeron a muertes masivas. Además, no todos los problemas pueden atribuirse al factor humano, problemas técnicos debido a interrupciones del servicio, mal tiempo y errores de colocación / aplicación, fallas en el trabajo de la tripulación de combate debido a la complejidad del vuelo del objetivo; algunos de los errores fueron causados ​​por errores técnicos y soluciones de software, por ejemplo, pobre sincronización de tiempo en diferentes elementos del complejo (cada 100 horas de operación ininterrumpida condujo a la desviación del reloj del sistema en un tercio de segundo) Los estadounidenses e israelíes mejoraron mucho en el sistema Patriot después de estas fallas y con el tiempo mejoró (en 2003, 9 de los misiles 9 fueron interceptados sobre Israel).

Sino experiencia reciente con el complejo Patriot en el suroeste de Arabia Saudita salió de nuevo sin mucho éxito, hasta disparando cohetes "Patriota" de la capital saudita (un misil de este sistema de defensa aérea abruptamente "se desvió" y golpeó un área residencial en lugar de un objetivo, recomiendo ver:

.

Otro cohete explotó / autodestruido en el primer kilómetro de vuelo.

Como resultado, los partisanos Husite logran atacar bases aéreas, aeropuertos, que parecen estar cubiertos por divisiones Patriot, con sus propios misiles balísticos iraníes. destruye una instalación de Patriot con un drone iraní barato Qasef-2K. Quizás sea en valientes partidarios con misiles balísticos. Anteriormente, solo en los juegos de computadora la imaginación de los desarrolladores permitía una combinación poco realista: partisanos con misiles balísticos. Ahora se ha convertido en la verdad de la vida e incluso en una rutina. Aunque específicamente en estos casos, el asunto probablemente todavía no sea solo en ellos y en el complejo Patriot, sino en los saudíes que usan este complejo, con una preparación desconocida.

Por cierto, no me sorprendería si, al comparar los cálculos estadounidenses e israelíes del sistema de defensa aérea Patriot, resulta que el ejército israelí, tanto en entrenamiento general como en experiencia de combate real, está por encima de sus contrapartes estadounidenses. ¿Cómo puede ser esto?

Es muy simple: la defensa aérea israelí está constantemente alerta, los cálculos de los mismos "Patriotas" en Israel a menudo destruyen drones y misiles que vuelan hacia ellos, a veces aviones - El trabajo de combate es bastante específico y está directamente relacionado con la defensa por hora de las fronteras aéreas de un país pequeño de enemigos reales.

Mientras que los estadounidenses están entrenando en casa en campos de entrenamiento con objetivos falsos previamente conocidos, o están usando divisiones de los Patriots en áreas donde las fuerzas expedicionarias estadounidenses se despliegan en conflictos raros e invasiones estadounidenses en el extranjero, cuando en realidad un adversario débil realmente no puede oponerse a los EE. UU. El cielo En consecuencia, el enfoque de los cálculos de los Patriotas Americanos al servicio es más formal, menos relacionado con el peligro real de derrota y muerte del cálculo, no tiene nada que ver con la defensa de las fronteras de los Estados Unidos (están demasiado lejos, a menudo solo del otro lado de la Tierra).

Pero, ¿qué pasa con el uso de "Patriot" para la defensa de las fronteras estadounidenses directamente? ¿Cómo se usa el sistema de defensa aérea Patriot allí?

Lo más extraño es que la respuesta es: no se aplica ...

Diferencias entre la estrategia de defensa aérea de los EE. UU. Y la estrategia de defensa aérea de la URSS / RF


No solo el Patriot, sino también otros sistemas de defensa aérea en los EE. UU. Ya no se han utilizado para tareas de combate las 24 horas, para la defensa de las fronteras de EE. UU., El espacio aéreo en las fronteras o alrededor de importantes sitios, ciudades y puertos estadounidenses. Suena extraño, pero Estados Unidos (de hecho, la potencia militar más poderosa del mundo) no utiliza su mejor sistema de defensa aérea multicanal en el país.

La defensa aérea estadounidense del país se basa completamente en la defensa contra aviación enemigo usando aviones de combate, que se controla en base a datos de 127 radares militares desplegados en todo Estados Unidos. (Y en un ataque nuclear de represalia masiva en caso de un ataque con misiles enemigos). Y esto tiene su propio sentido: los estadounidenses desde los días de la URSS no están tan centrados en la defensa de su propio país, sino en controlar ... todo el mundo a la vez. En pocas palabras: si, teniendo el mejor ejército, armada y aviación, los EE. UU. Pueden suprimir a cualquier país, entonces ¿por qué los estadounidenses deberían defender firmemente toda la frontera aérea de su país y Canadá, como lo intentaron desde finales de los años 50 con la ayuda de costosas baterías estacionarias de defensa aérea estacionarias? rango? ¡Después de todo, en cambio, puedes controlar aquellos países que son potencialmente peligrosos para los Estados Unidos (desde bases militares no muy lejos de ellos) pre-suprimiendo cualquier escalofrío peligroso para los Estados Unidos lejos de las fronteras de los Estados Unidos!

Este concepto tenía un significado definitivo, funcionó durante varias décadas contra la URSS, que no podía ni quería controlar el mundo entero, ni siquiera tenía la capacidad de bloquear numerosas bases estadounidenses, y por lo tanto, desde los 70-s se esforzaba con todas sus fuerzas con la ayuda de radares y numerosos complejos La defensa aérea (como C-200 y C-300) controla todo el perímetro de las fronteras soviéticas y los países del Pacto de Varsovia (utilizando ampliamente los cazas de defensa aérea solo en regiones polares escasamente pobladas), con la esperanza de detener la aviación estadounidense en las fronteras.

El concepto estadounidense de defensa activa (más bien, incluso ataque) en líneas muy, muy distantes y un control débil de las fronteras aéreas de su país por el radar de la Fuerza Aérea de EE. UU. Y los aviones de combate también se formaron en los años 70. Tal concepto no requería el desarrollo de un sistema de defensa aérea S-300 en serie, ni requería que se desplegaran docenas de dichos sistemas en las fronteras durante la operación las 24 horas. En cambio, la defensa estadounidense se alejó gradualmente del año 1975-79. el viejo concepto de la línea de radar polar DEW y colocado más al sur en Canadá y Estados Unidos sistemas estacionarios de defensa aérea desarrollo de largo y ultra largo alcance 50 años (Baterías 265-174 del sistema de defensa aérea Nike-Hercules и Base de batería 9 SAM "Bomark" ) a los nuevos móviles de mediano alcance, pero solo para proteger sus bases y tropas en el extranjero: este papel fue a adoptado por el sistema Patriot MIM-1982 en el año 104. Y antes y ahora aproximadamente la mitad de todos los complejos Patriot desplegado en los territorios de los aliados de EE. UU. en Europa, Corea del Sur y Japón, Oriente Medio. Y todo estuvo bien hasta que este concepto dio un fracaso terrible, pero lógico (y no completamente realizado por muchos) después del colapso de la Unión Soviética: 11 de septiembre 2001 del año.

Colapso inesperado del concepto de defensa aérea estadounidense


Para comprender el horror de la derrota de los Estados Unidos (y la impotencia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos) durante los ataques terroristas de septiembre 11, es necesario estudiar la planificación misma de los ataques terroristas. Por casualidad, en el verano de 2017, me llamó la atención las notorias páginas clasificadas Xnumx del informe de inteligencia de EE. UU. sobre la investigación de los ataques 11 de septiembre. Estudié este tema desde un punto de vista político y desde el punto de vista de la planificación de ataques, escribí al respecto Artículoluego amplió la narrativa en términos de defensa aérea y control de tráfico aéreo. Puedo decir sin exagerar que yo mismo estaba sorprendido por los resultados de mi investigación.

La verdad resultó ser mucho peor que las teorías de conspiración ... La conclusión es muy desagradable: los terroristas tontos no podrían haber ideado un plan tan complejo y preciso: para planificarlo, se necesita cierto conocimiento específico en el campo del control aéreo civil, el control del tráfico aéreo en el cielo de los EE. UU. Y en el campo de interacción entre los controladores de tráfico aéreo y la defensa aérea. Estados Unidos y en el esquema de defensa del espacio aéreo de los Estados Unidos En pocas palabras, los ataques fueron planeados por aquellos que poseían este conocimiento especial y entendieron toda la esencia del trabajo de los controladores de tránsito aéreo y la defensa aérea estadounidense. Por desgracia, después de los ataques, muchos hechos desagradables se mantuvieron en secreto, ocultos por el propio ejército de los EE. UU., Los principales políticos y, lo que es más desagradable, por los servicios especiales de los EE. UU. (Que, en teoría, deberían "servir y proteger" a su país, y en caso de falla, investigar y vengar a los responsables de tragedia). La atención del público y los expertos fue distorsionada por una avalancha de ideas conspirativas locas, mentiras, relleno, charla en los periódicos y el dominio dominante de los medios de comunicación de la administración Bush, propaganda dirigida por alguna razón contra ... Irak. Solo a mediados del verano de 2016, cuando las páginas 28 del primer informe de los servicios especiales al Parlamento de EE. UU. Sobre 11 de septiembre se desclasificaron en los EE. UU., Quedó claro quién podría tener ese conocimiento especial, quién podría elaborar e implementar este plan con una traición sin precedentes en el mundo.

Ya en 2002, las agencias de inteligencia de EE. UU. Redactaron más de un informe de 800 a solicitud de la Investigación del Comité de Inteligencia Conjunta (JICI) del Parlamento de EE. UU. Sobre los eventos de septiembre de 11. Inmediatamente páginas 28 numeradas 415-443 (https://28pages.org/the-declassified-28-pages/) de este informe fueron clasificados. Secreto por decreto del presidente de los Estados Unidos, George W. Bush. Por qué

Entonces, qué exactamente en estas páginas 28 contiene los datos sensacionales de la investigación del FBI, que indican directa e inequívocamente que los ataques fueron preparados por los agentes de inteligencia sauditas Omar al-Bayumi (Omar al-bayoumi) y un fanático de Bin Laden, un cierto Osama Bassan (Osama Bassnan - p. 415-417, 438, 423), así como diplomáticos y trabajadores consulares de Arabia Saudita: Fahad al-Fumayri, Saleh Hussein (Shaykh \ Fahad al-Thumairy, Saleh al-Hussayen - p. 417-418). Estos saudíes en los Estados Unidos financiaron, dirigieron y organizaron a los secuestradores terroristas de los aviones 11 en septiembre 2001 en una escuela de vuelo (p. 421-423). Estas personas alquilé y preparé apartamentos para terroristas, les compré teléfonos y les ayudé a conseguir un nuevo lugar.. E incluso organizaron una reunión con el futuro kamikaze con el imam-islamista local Anwar al-Awlaki, quien se convirtió en el confesor de los "luchadores por la fe".

Desde el punto de vista de la planificación, es Omar al-Bayoumi quien es interesante, quien está interesado en sus habilidades profesionales. Trabajó como especialista y luego como contador en la administración de aviación civil de Arabia Saudita de 1976 a 1993. Al mismo tiempo, trabajó para el Ministerio de Defensa. El ministro de defensa y aviación del rey, el príncipe Sultán bin Abdul Aziz, el padrino de la Fuerza Aérea de Arabia Saudita, era su jefe. Además, este príncipe era presidente de la junta directiva de la aerolínea nacional de Arabia Saudita (Saudi Arabian Airlines). El propio Omar al-Bayumi asesoró al Departamento de Defensa del reino sobre el control del tráfico aéreo hasta 1994, y luego vivió en los Estados Unidos. Pero al mismo tiempo, mantuvo vínculos con el gobierno de Arabia Saudita, con el jefe del Ministerio de Defensa de Arabia Saudita, responsable del control del tráfico aéreo. Recibió miles de dólares del Ministerio de Finanzas del Reino de 20 por servicios sin nombre. Estudió en escuelas técnicas en los Estados Unidos y, presentando documentos para la admisión en el año 1998, presentó un certificado de matrícula para el gobierno de Arabia Saudita.

Obviamente, tanto conocimiento específico como un momento conveniente para un ataque de terroristas (de 19 los terroristas suicidas son una mayoría absoluta, 15, eran simplemente sauditas) que podían obtener de sus compañeros de tribu Wahhabi: especialistas en aviación civil saudí que trabajaban / estudiaban en los EE. UU., espías sauditas, oficiales diplomáticos / consulares de Arabia Saudita, agregados militares sauditas y oficiales de la Fuerza Aérea con conexiones en la Fuerza Aérea de los EE. UU. entrenados allí incluido el uso de combatientes en el campo de la defensa aérea. Como dicen, con tal aliados no se necesitan enemigos! Por lo tanto, las páginas misteriosas de 28 del informe combinado de los servicios especiales de EE. UU. Se ocultaron al público y, por lo tanto, Obama las divulgó como hábil e imperceptiblemente en vísperas de las elecciones presidenciales más escandalosas (15 julio 2016 año, el día en que Trump anunció el nombre de su vicepresidente, 4 días antes del reconocimiento oficial de Trump como candidato). Los familiares de las víctimas de los ataques y los senadores estadounidenses han exigido todos los largos años de divulgación de 14 del contenido de estas páginas de 28.

Lo más importante: el que ordenó los ataques en septiembre 11 no fue guiado por la combinación familiar de números 9 / 11, sino por el hecho de que Fue el mejor día para un ataque aéreo en el noreste de los Estados Unidos: la gran mayoría de los pilotos y combatientes fueron retirados de allí a las maniobras conjuntas de la Fuerza Aérea estadounidense-canadiense llamadas Vigilancia del norte en Canadá y Alaska (contra quién sabes quién eres). Cubriendo todo el territorio continental de Estados Unidos (de océano a océano) solo fueron ... 14 Fighter (de las cuales solo las piezas de 6 están listas para 15 minutos). Nueva York y Washington, donde se ubicaron todos los objetivos terroristas 4, defendieron luchador total de 4.

Además, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la Defensa Aérea en este día de la mañana planearon las próximas maniobras de personal combinadas "virtuales" y el entrenamiento de defensa aérea Guardián global + Guardián vigilanteacompañado por un montón de objetivos falsos en radares (generados por computadora). La toma condicional del avión también entró en la introducción de estas maniobras, lo que inicialmente causó una reacción regular entre los operadores de defensa aérea ".Bueno, esta es la trama de las maniobras, ¡no es serio!"Y como dice la canción:"... y la ciudad pensó, se acercaban maniobras"- ay, para la ciudad de Nueva York resultó de lado.



El primer par de cazas F-15 de una base aérea en el área de Boston llegó simplemente tarde a la destrucción de los rascacielos en Nueva York (además, cuando los pilotos llegaron allí, ¡todavía no sabían por qué los enviaron allí!). El segundo par de cazas F-16 desde una base aérea en Washington mismo, obedeciendo las confusas órdenes de los operadores de la Marina, de alguna manera voló al mar (en cuanto al entrenamiento habitual para repeler el ataque de misiles de crucero desde el mar), y luego no tuvo tiempo de regresar a Washington y defender el Pentágono - el centro militar reliquias de los Estados Unidos ...

¿Qué tienen que ver el C-300 y el sistema de defensa aérea Patriot?


Y a pesar de que ni la capital de EE. UU. Ni el Pentágono estaban cubiertos por misiles de defensa aérea, ni siquiera por un par de soldados con MANPADS. Esta es una omisión fue arreglado después de unos años: Se colocaron tres sistemas de misiles de defensa aérea NASAMS en un triángulo alrededor de la capital de los EE. UU. (Sistema de misiles tierra-aire avanzado noruego) producción conjunta noruega-estadounidense de rango medio (hasta 15-40 km). Incluso para el cuartel general de la dirección de todas las fuerzas armadas de EE. UU., Para el Pentágono, la protección con la ayuda del sistema de defensa aérea Patriot se consideró innecesaria ... y demasiado costosa.

Bueno, todos los sistemas de defensa aérea Patriot "extra", aquellos que no se usan en los EE. UU. Para entrenamiento y maniobras (dentro de campos de entrenamiento especiales) que no protegen las bases estadounidenses y las ciudades aliadas lejos de las fronteras de los EE. UU. (Aproximadamente la mitad de esos Patriotas) - esos "patriotas" simplemente se almacenan en almacenes 4 en los Estados Unidos: estos son Fort Sill, Fort Bliss, Fort Hood y el arsenal de Redstone. Se han mantenido allí durante años. y no usar para el servicio de combate de manera continua en el país. En este sentido Lección 11 Septiembre no fue para el futuro Defensa aérea estadounidense. Es comprensible: Estados Unidos todavía está tratando de controlar el mundo entero, lo que significa que la estrategia de defensa aérea del país no necesita sistemas de defensa aérea constantemente preparados para el combate en las fronteras de los Estados Unidos.

No estoy diciendo que la defensa aérea de los EE. UU. Podría haber derribado aviones secuestrados por terroristas si la defensa aérea de los EE. UU. En septiembre 2001 en el área de Nueva York y Washington hubiera sido equipada con sistemas de defensa aérea listos para el combate durante todo el día (como fue el caso tanto en la URSS como en la Federación de Rusia). Aún así, en tal situación, para dar una orden moralmente difícil de "derribar un avión de pasajeros", la voluntad de hierro del comandante de la defensa aérea y el permiso de la parte superior, del comandante en jefe (tal permiso en la defensa aérea rusa adoptado por ley en 2006finalizado a nivel de regulaciones en el año 2019), así como un claro error de cálculo de la situación por parte de los despachadores y los militares, comunicación rápida impecable desde los operadores de radar hasta la cima y nuevamente hasta el comandante de defensa aérea. Pero con el SAM, los estadounidenses al menos tendrían una oportunidad.

Con los luchadores, simplemente no tenían esta oportunidad ...

Por lo tanto, vemos que la elección correcta en los 70 del concepto de defensa aérea de todo el país para la URSS llevó a la creación de un proyecto complejo muy ambicioso del sistema de defensa aérea multicanal S-300, que superó el tiempo. Lo cual, desde los 1980, no solo ha protegido de manera confiable las fronteras aéreas de nuestro país, sino que también ha permitido que más de 40 desarrolle y venda este complejo en el extranjero, brindando un cielo pacífico y confianza a otros países que compraron C-300.

Y vemos el resultado opuesto para EE. UU .: la elección de un concepto diferente de defensa aérea de todo el país llevó a la creación en EE. UU. Del sistema de defensa aérea Patriot, que sus fuerzas armadas no necesitan en su tierra natal, dentro de las fronteras del territorio continental de EE. UU. (Está inactivo en los almacenes), solo se necesita para bases estadounidenses fuera de las fronteras del país. Quizás esta sea la razón de su éxito promedio (incluso teniendo en cuenta el uso de combate) en el contexto del éxito de la familia del sistema de defensa aérea S-300.
autor:
Fotos utilizadas:
mtdata.ru
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

108 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. andrewkor 11 Septiembre 2019 06: 14 nuevo
    • 7
    • 3
    +4
    "La mejor defensa aérea" - tanques en aeródromos enemigos "- Louis Napoleón Bonaparte!
    1. PavelT 11 Septiembre 2019 10: 07 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      En condiciones modernas, es posible reformular: "una ojiva termonuclear voladora por aeródromo enemigo" ...
    2. PavelT 11 Septiembre 2019 10: 07 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      En condiciones modernas, es posible reformular: "una ojiva termonuclear voladora por aeródromo enemigo" ...
    3. profesor 11 Septiembre 2019 10: 39 nuevo
      • 13
      • 2
      +11
      Cita: andrewkor
      "La mejor defensa aérea" - tanques en aeródromos enemigos "- Louis Napoleón Bonaparte!

      Esto fue dicho por Alejandro Magno. Lo escuché yo mismo.
      1. ivanec 11 Septiembre 2019 11: 59 nuevo
        • 2
        • 4
        -2
        Se dice Henry Ford, pero sobre los elegidos "
      2. aws4 12 Septiembre 2019 03: 45 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        como siempre, le hice caso al profesor y al final parecía un tonto frente a mis camaradas ... Alejandro Magno murió hace mucho tiempo ... ¡qué vergüenza! si sigues engañando, te prometo que me convertiré en un antisemita
        1. profesor 12 Septiembre 2019 06: 55 nuevo
          • 4
          • 1
          +3
          Cita: aws4
          como siempre, le hice caso al profesor y al final parecía un tonto frente a mis camaradas ... Alejandro Magno murió hace mucho tiempo ... ¡qué vergüenza! si sigues engañando, te prometo que me convertiré en un antisemita

          Muerto? ¿Por qué no me informaron? ¿O crees que Napoleón habló de aeródromos? guiño
          1. Harry.km 17 Septiembre 2019 00: 20 nuevo
            • 1
            • 1
            0
            Cita: profesor
            Muerto? ¿Por qué no me informaron? ¿O crees que Napoleón habló de aeródromos?

            Él habló de tanques! Y el aeródromo es por rima ...
            1. profesor 17 Septiembre 2019 09: 32 nuevo
              • 2
              • 1
              +1
              Cita: Harry.km
              Cita: profesor
              Muerto? ¿Por qué no me informaron? ¿O crees que Napoleón habló de aeródromos?

              Él habló de tanques! Y el aeródromo es por rima ...

              ¿Napoleón habló de tanques? En la habitación de al lado? wassat
              1. Harry.km 18 Septiembre 2019 18: 51 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Cita: profesor
                ¿Napoleón habló de tanques? En la habitación de al lado?

                Bueno, sí ... Cuando navegaba a Argentina en un submarino, solo dije que decían ya sea tanques en los aeródromos o un iPhone en Windows NT. Y él, Napoleón entonces, sabía mucho sobre caballería.
      3. Sémola 23 Septiembre 2019 05: 34 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: profesor
        Cita: andrewkor
        "La mejor defensa aérea" - tanques en aeródromos enemigos "- Louis Napoleón Bonaparte!

        Esto fue dicho por Alejandro Magno. Lo escuché yo mismo.

        ¿Espero que te haya contado esto a través de una línea telefónica cerrada?
  2. Ilya Melnov 11 Septiembre 2019 06: 55 nuevo
    • 6
    • 22
    -16
    La defensa aérea no ganó una sola guerra, pero la fe sagrada de no tener análogos en el mundo de Luja, que no derribó un solo avión, es indestructible. Vaca sagrada recta. qué
    1. Mestny 11 Septiembre 2019 09: 49 nuevo
      • 5
      • 3
      +2
      No perdí ni una sola guerra, muy bien.
      Y sí, que no tiene análogos en el mundo.
      Puedes golpear tu cabeza en la sartén saltando en la plaza, pero lo es.
    2. Vlad.by 11 Septiembre 2019 09: 56 nuevo
      • 12
      • 0
      +12
      ¿Los ejemplos de Londres y Moscú no te dicen nada?
      Tenga en cuenta que en la 41a URSS sobrevivió también porque la mayoría de los aviones bombarderos alemanes se prepararon y volaron para bombardear Moscú y no bombardearon estaciones de ferrocarril, puentes, fábricas, almacenes y otros objetos en nuestra parte trasera cercana y lejana. Y ella voló casi en vano. La defensa aérea de Moscú se puso de pie y causó daños significativos a los escuadrones de Goering.
      ¿Y si no?
      Esa es la pregunta, ganó la guerra de defensa aérea o no ...
      1. alstr 11 Septiembre 2019 11: 48 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        De los más modernos, puede agregar Vietnam.
      2. Ilya Melnov 12 Septiembre 2019 08: 38 nuevo
        • 0
        • 2
        -2
        Cita: Vlad.by
        ¿Los ejemplos de Londres y Moscú no te dicen nada?
        Tenga en cuenta que en la 41a URSS sobrevivió también porque la mayoría de los aviones bombarderos alemanes se prepararon y volaron para bombardear Moscú y no bombardearon estaciones de ferrocarril, puentes, fábricas, almacenes y otros objetos en nuestra parte trasera cercana y lejana. Y ella voló casi en vano. La defensa aérea de Moscú se puso de pie y causó daños significativos a los escuadrones de Goering.
        ¿Y si no?
        Esa es la pregunta, ganó la guerra de defensa aérea o no ...

        La Fuerza Aérea ganó la batalla por Gran Bretaña, y los alemanes no obtuvieron la mejor defensa aérea contra la armada de los aviones estadounidenses en absoluto.
        En cuanto a Vietnam, es discutible en general, pero incluso después del cambio de tácticas por parte de los estadounidenses, la defensa aérea no vivió durante mucho tiempo ...
  3. Aficionado 11 Septiembre 2019 06: 57 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Pregunta de un aficionado a especialistas: ¿Hubo alguna vez un sistema S-300 (excepto para artículos populares)?
    Había S-300P desarrollado bajo la dirección del Diseñador General de la Oficina Central de Diseño "Almaz" B.V. Bunkin para la defensa de instalaciones administrativas e industriales, centros de control fijos, personal y bases militares contra ataques estratégicos y tácticos de aviación, así como misiles estratégicos de crucero y aerobalísticos.
    Hubo S-300V. El Instituto Electromecánico de Investigación (NIEMI) determinó el desarrollador principal del sistema de defensa aérea S-300V en su conjunto, así como el desarrollador de la caja de cambios manual, la estación de guía de misiles multicanal y el radar programático. V.P. Efremov se convirtió en el diseñador jefe del sistema y estas herramientas. Se suponía que el sistema de defensa aérea S-300V era un sistema de defensa aérea de primera línea y estaba destinado a la destrucción de misiles balísticos terrestres (como Lance, Pershing) y aviación (como SRAM), misiles de crucero, aeronaves de aviación estratégicas y tácticas, salvo directores de interferencia activos, combate helicópteros en condiciones de uso masivo de los medios de ataque aéreo indicados, en situaciones difíciles de atasco y aire, cuando se realizan operaciones de combate de maniobras cubiertas por tropas.
    Dicen que además del número "300" no tenían nada en común.
    Especialistas! Por favor comenta !!!
  4. KVU-NSVD 11 Septiembre 2019 06: 59 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    radar de regimiento con una matriz en fases, que conduce a docenas de objetivos a distancias de hasta 300 km, dando a través de las computadoras KP (puesto de comando) seis divisiones
    tal vez seis baterías?
    1. PavelT 11 Septiembre 2019 10: 09 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      No, en nuestro regimiento, el sistema de defensa aérea en el regimiento se llamaba división, y el grupo PU dentro de la división se llamaba batería. Por supuesto, dicha batería no puede disparar por separado (sin una división de radar), pero lo llamaron así.
      1. KVU-NSVD 11 Septiembre 2019 10: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Un regimiento (brigada), de dos divisiones, una división, de dos baterías, una batería de dos (rara vez) y más PU. Por lo tanto, el regimiento: de seis baterías o al menos 12 PU (generalmente más). Entonces en RviA. ¿Es diferente en defensa aérea? .
        1. Alexey ra 11 Septiembre 2019 14: 13 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: KVU-NSVD
          ¿Es diferente en defensa aérea? .

          Y yak! sonreír Aquí, en las fuerzas de defensa aérea, para el mismo S-125, una división es un complejo de fuego:
          La subdivisión táctica y de fuego de las tropas de misiles antiaéreos (ZRV) se entiende como la subdivisión capaz de realizar misiones de combate de forma independiente. En el sistema de defensa antiaérea, la principal unidad táctica y de disparo del S-125 es la división de misiles antiaéreos. Él es parte de los regimientos de misiles antiaéreos de una composición mixta de defensa aérea de defensa aérea.
          La división de misiles antiaéreos (SAM) es la subdivisión táctica y de fuego principal y está diseñada para destruir las armas de ataque aéreo enemigas.

          La división de misiles antiaéreos S-125 organizacionalmente consta de un comando, una unidad de apoyo de combate, un pelotón de comando, unidades de combate, una batería de ingeniería y lanzamiento de radio y una unidad de servicio.
          El pelotón de control tiene un SSC, radio, microondas y equipo de comunicación por cable, una cabina de interfaz y una estación de abonado. El pelotón de control proporciona el control de las operaciones de combate del batallón y consiste en los cálculos del SRC, el cálculo del equipo de comunicaciones y el equipo de interfaz.
          La batería de radio tiene un radar de guía de misiles y fuentes de alimentación. El personal de la batería radio-técnica se reduce organizativamente a los cálculos de: un poste de antena, equipo indicador y equipo de seguimiento de objetivos, un dispositivo para determinar coordenadas y amplificadores principales (UOC), un dispositivo para sincronizar y seleccionar objetivos móviles (SDC), un dispositivo para generar y transmitir comandos (UVPK), fuentes de alimentación complejo.
          La batería de arranque está armada con misiles guiados antiaéreos, cuatro lanzadores (lanzadores), equipos de sistema de control de lanzamiento y vehículos de carga de transporte (TZM). El equipo del sistema de control de inicio (CMS) se encuentra en la cabina de control UNK y en cada lanzador. Los lanzadores están ubicados alrededor del SNR y están numerados en sentido horario del 1 al 4. Cada lanzador proporciona dos canales de control de radio de los misiles SNR. La batería inicial consta de dos pelotones iniciales. El pelotón inicial incluye dos cálculos iniciales, que están numerados de acuerdo con los números del lanzador. Cada cálculo sirve una PU.

          Y además esta ideología no cambió: la división siguió siendo una subdivisión de fuego táctico, única e indivisible.
          1. KVU-NSVD 11 Septiembre 2019 14: 33 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            En el RV&A, también, la división es la unidad de combate principal, independiente y poco dependiente de la brigada en la guerra. Como parte de una brigada, rara vez actúa, por lo general tiene sus propias tareas, su propia RS, su ODA, etc. Tiene los estados de guerra en su composición todas las unidades auxiliares y de soporte necesarias. Allí las preguntas al autor fueron un poco diferentes.
            1. Alexey ra 11 Septiembre 2019 15: 56 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Cita: KVU-NSVD
              En el RV&A, también, la división es la unidad de combate principal, independiente y poco dependiente de la brigada en la guerra.

              En las Fuerzas de Defensa Aérea, las acciones independientes de la división son extremadamente indeseables, porque esto significa que el sistema de defensa aérea ha llegado a su fin. La división regular opera bajo control y de acuerdo con los datos de la brigada: sus propios radares se transmiten solo después de recibir la designación del objetivo desde arriba.
              Y dado que las PU individuales de la batería de arranque sin un radar divisional y una cabina de control no pueden hacer nada, entonces no hay nada que considerar debajo de la división. Es lo mismo que dividir las armas autopropulsadas en motores y pistolas. sonreír
              Pero en la defensa aérea militar, las baterías del batallón e incluso los vehículos individuales pueden funcionar de forma independiente (de nuevo, según los datos recibidos del batallón y superiores). Según los resultados del uso de sistemas militares de defensa aérea en sistemas de defensa aérea, los lanzadores autopropulsados ​​de incluso un nuevo sistema de defensa aérea de mediano alcance recibieron sus radares.
              Y anteriormente en la defensa aérea militar era lo mismo que en las Fuerzas de Defensa Aérea: el mismo "Cubo" tenía 1 radar por división y defensa aérea "ciega".
            2. Lopatov 12 Septiembre 2019 18: 22 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: KVU-NSVD
              En el RV&A, también, la división es la unidad de combate principal, independiente y poco dependiente de la brigada en la guerra.

              En la división RV&A tampoco es absolutamente independiente.
              1. KVU-NSVD 12 Septiembre 2019 18: 29 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                En la brigada de tornados, donde serví a principios de la década de XNUMX en caso de guerra, nuestra división funcionaría de manera autónoma desde la brigada, aunque podría haber recibido objetivos e instrucciones del cuartel general de la brigada, pero no más.
                1. Lopatov 12 Septiembre 2019 18: 35 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: KVU-NSVD
                  autónomamente de la brigada

                  Separado de la brigada, tal vez. Pero no de forma autónoma. Especialmente divisiones de chorro. Herramientas de inteligencia. La división Smerchevsky depende completamente de la designación externa del objetivo.
                  1. KVU-NSVD 12 Septiembre 2019 18: 52 nuevo
                    • 1
                    • 0
                    +1
                    Cita: Spade
                    La división de Smerchevsky "depende completamente de la designación del objetivo externo.

                    Bueno, el objetivo es claro, el tocón se baja desde arriba. Las brigadas de Smerchev, o más bien las divisiones, son de subordinación de distrito (frente), allí deciden dónde estar y dónde disparar. Además, se adjuntan unidades de seguridad. Pero no vemos al comandante de brigada ... riendo
                    1. Lopatov 12 Septiembre 2019 18: 58 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      Cita: KVU-NSVD
                      Bueno, el objetivo es claro, el tocón se baja desde arriba

                      Bueno, aquí parece.
                      Solo las brigadas reactivas tiran por eso. que su aplicación completa es redundante. No hay tales objetivos.
                      1. KVU-NSVD 12 Septiembre 2019 19: 02 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Cita: Spade
                        Solo las brigadas reactivas tiran por eso. que su aplicación completa es redundante. No hay tales objetivos.

                        Cita: Spade
                        Solo las brigadas reactivas tiran por eso. que su aplicación completa es redundante. No hay tales objetivos.

                        Aquí tienes razón. La volea de la división en la noche y en la tarde tuvo que ser observada, una vista por supuesto, te diré que no es para los débiles de corazón, ¡qué poder! Y miraba a la brigada ... pero ni siquiera escuché que esto se practicaba ...
        2. PavelT 12 Septiembre 2019 02: 03 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Aproximadamente cierto.
          Es raro que un regimiento C-300PT tenga solo dos divisiones, generalmente de tres (en el anillo exterior del Regimiento de Defensa Aérea de Moscú había en las divisiones regimientos y 6). Una división generalmente tiene más de dos baterías. El número de PU definitivamente no es menor que 6 por división, o incluso más. Y en general, puede haber lanzadores de repuesto en los remolques que están cerca sin conectar, ya que se disparan, los lanzadores vacíos se desconectan, los nuevos se conectan con cables. Por lo tanto, el número de PU no es una pregunta muy clara.
  5. Avior 11 Septiembre 2019 07: 10 nuevo
    • 4
    • 2
    +2
    Honestamente, algo no muy sirio encaja en la idea del autor de que es fácil tener miedo de atacar a los países con s-300, por lo que no había forma de aplicarlo.
    Y los ataques de septiembre, en mi opinión, simplemente tirados de las orejas.
    ¿Tal vez valió la pena ampliar la parte en la que se compara el S-300 con el Patriot, y tener en cuenta las diferentes versiones del Patriot y el S-400 como seguidor del S-300 y compararlas en términos de características, tiempo de aparición y de acuerdo con el concepto de defensa aérea del país?
    1. señor rojo 11 Septiembre 2019 09: 58 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      ¿Y qué, los combatientes israelíes violan la frontera de Siria? Parece que no, golpearon desde el mar y desde el Líbano. ¿Puedo traerlos allá abajo? Desde el Líbano, es poco probable, pero desde el mar, probablemente sí. Pero probablemente no Siria en su posición.
      1. profesor 11 Septiembre 2019 10: 38 nuevo
        • 3
        • 2
        +1
        Cita: señor-rojo
        ¿Y qué, los combatientes israelíes violan la frontera de Siria? Parece que no, golpearon desde el mar y desde el Líbano. ¿Puedo traerlos allá abajo? Desde el Líbano, es poco probable, pero desde el mar, probablemente sí. Pero probablemente no Siria en su posición.

        ¿Del Líbano al este de Siria? Oh, qué camioneros son sin embargo. wassat
        1. señor rojo 11 Septiembre 2019 20: 43 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Puedes dar más detalles sobre Oriente: ¿dónde y cuándo? Generalmente bombardeado Damasco y Homs 25-30 km del Líbano
          1. profesor 12 Septiembre 2019 11: 20 nuevo
            • 0
            • 1
            -1
            Cita: señor-rojo
            Puedes dar más detalles sobre Oriente: ¿dónde y cuándo? Generalmente bombardeado Damasco y Homs 25-30 km del Líbano

            http://newsru.co.il/mideast/24jul2019/syr_603.html
            1. señor rojo 15 Septiembre 2019 15: 19 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              "Compre una tarjeta, zapato de bastón". Señores de la fortuna.
              Desde la provincia de Daraa, que fue bombardeada de acuerdo con su enlace, hasta los Altos del Golán 35 km. E Izmail ha estado ocupando los Altos del Golán desde el comienzo de los 70.
              1. profesor 15 Septiembre 2019 15: 27 nuevo
                • 1
                • 1
                0
                Cita: señor-rojo
                "Compre una tarjeta, zapato de bastón". Señores de la fortuna.
                Desde la provincia de Daraa, que fue bombardeada de acuerdo con su enlace, hasta los Altos del Golán 35 km. E Izmail ha estado ocupando los Altos del Golán desde el comienzo de los 70.

                "Chukchi no es un lector. Chukchi es un escritor". Sabiduría popular rusa.

                Has leído el artículo hasta el final. Allí "anunció toda la lista". engañar

                PS
                Y aquí están los medios antiisraelíes:
                http://anna-news.info/vvs-izrailya-nanesli-udar-po-sirijskoj-provintsii-aleppo/
                Presumiblemente, la aviación israelí evitó la zona de defensa aérea siria, atacando a Alepo desde las áreas ocupadas por Estados Unidos en al este Siria en las provincias de Deir ez-Zor y Hasak. Los misiles fueron disparados desde una distancia segura, donde los medios a disposición del ejército sirio no podían oponer nada a los aviones enemigos.
    2. PavelT 11 Septiembre 2019 09: 58 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Estoy de acuerdo en que Siria no encaja muy bien con esta idea, pero aquí también se trata de quién ordena exactamente cómo usar C-300 (C-400). Si hay una tarea delirante para satisfacer a los dos lados del conflicto (que, en general, observamos en Siria), entonces toda la lógica de la defensa intransigente no tiene valor: bueno, que sea bombardeada, pero no ... no nos toque. Fue la evitación de conflictos lo que llevó a la tragedia con IL-20M en septiembre 2018. El resultado lógico.
      1. Avior 11 Septiembre 2019 10: 14 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Has olvidado incluir a Ucrania en esta lista, y muchos más sonreír
        https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-300
        Digamos honestamente que no existe una conexión directa para tal declaración.
        Y compran el S-300, porque en el mundo no hay tantos sistemas SAM de este tipo.
        Los países de la OTAN dependen tradicionalmente de la aviación para la defensa aérea, para ellos los sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra
        - esto es algo auxiliar, la gama de productos es muy limitada. Recientemente, el mundo ha cultivado una variedad de sistemas de defensa aérea con base en tierra para la venta, principalmente israelíes y chinos, antes de que la URSS / Rusia dominara este mercado, y el S-300 fue lo mejor que fue, aquí y comprado
    3. Narak-zempo 11 Septiembre 2019 09: 58 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: avior
      No muy bien Siria encaja en la idea del autor de que los países con el S-300 simplemente tienen miedo de atacar

      Bueno, si hay un acuerdo de que no dispararán, entonces podemos decir que estos complejos no están allí.
  6. Ravik 11 Septiembre 2019 07: 13 nuevo
    • 4
    • 1
    +3
    Me gustó el artículo.
  7. Rocket757 11 Septiembre 2019 08: 21 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Buena defensa aérea, esta no tiene que funcionar ... ¡porque los cuernos no vuelan!
    De todos modos, debe cambiar, modernizarse, para que no vuelen más.
    El artículo ... una revisión, proporciona alimentos y un incentivo para la reflexión, búsqueda adicional de información sobre el tema, si es interesante.
  8. 3vs
    3vs 11 Septiembre 2019 09: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El mérito del complejo S-300 también radica en el hecho de que estos países no fueron afectados por la guerra.

    Sí, es una pena que estos complejos no existieran en Yugoslavia, tal vez la historia hubiera tomado un camino diferente ...
  9. 3vs
    3vs 11 Septiembre 2019 09: 28 nuevo
    • 1
    • 1
    0
    Lo más importante: el que programó los ataques del 11 de septiembre no se guió por la combinación familiar de números del 9 de septiembre, sino por el hecho de que era el mejor día para un ataque aéreo en el noreste de los Estados Unidos:

    ¿Y quién dijo que había algún tipo de avión chocando contra las torres?
    ¿Dónde están las fotos de los restos de las torres gemelas?
    ¿Dónde está el chasis, las alas, esas cosas?
    ¿Qué, los aviones volaron completamente hacia los edificios desde el hormigón armado más fuerte y se incendiaron sin dejar rastro?
    ¿Y dónde están los restos de un avión volando hacia el pentágono?
    1. Vlad.by 11 Septiembre 2019 10: 01 nuevo
      • 2
      • 2
      0
      Bueno, sí, en la televisión los marcos de los carneros de las torres gemelas eran un holograma. Y lo filmaron todo en cámaras y teléfonos móviles ...
      El hecho de que las torres fueran minadas no cancela el hecho de embestir. Fue más bien un acto simbólico.
      1. PavelT 11 Septiembre 2019 10: 14 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El hecho de que las torres fueran minadas no cancela el hecho de embestir.

        Gracias por el pensamiento claro, en el contexto del resto de las teorías de la conspiración.
        Por cierto, pensé mucho en la opción de combinar dos conspiraciones: con el carnero de los terroristas suicidas Wahhabi que vimos y con la preparación de las torres para un colapso del fuego. Y llegué a la conclusión de que esto podría hacerse al propietario de los edificios sin minería (sin el riesgo de que los artistas revelen / detecten / detonaciones accidentales): hay una idea simple de cómo. No escribiré aquí, ya que yo mismo trabajo en un rascacielos ...
        1. alstr 11 Septiembre 2019 12: 04 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          En algún lugar vi que las Torres habían presentado CARGOS ESPECIALMENTE por la destrucción instantánea de edificios. Fue hecho para que si esa torre se formara sin daños innecesarios a los edificios vecinos. Lo que por cierto sucedió.
          Aquellos. la idea era que solo los aviones para colapsar no eran suficientes
          1. Glory1974 11 Septiembre 2019 13: 34 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            la idea era que solo los aviones para colapsar no eran suficientes

            Había un tercer edificio, en el que no golpeó un solo avión, no hubo fuego allí, pero se derrumbó. Además, colapsó 20 minutos después de que se anunció.
          2. PavelT 12 Septiembre 2019 00: 40 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Se imponen cargos por la destrucción instantánea de edificios.

            La idea en sí misma es contradictoria: ¿por qué imponer cargos de que ellos mismos pueden destruir el edificio y luego sufrir con el complejo esquema de secuestro de aviones?
            Desde el punto de vista del trabajo de conspiración en todas las costuras: es difícil obtener los cargos, es difícil de entregar y mantener en secreto, mantener este plan en secreto, los instaladores de carga lo entenderán todo, pueden socavarse accidentalmente, pueden detectarse en el momento de la configuración ... solo una gran hemorroide.
            Todo puede hacerse más simple, más barato, sin cargos, no será sospechoso en absoluto, pero habrá un sistema de acción no instantánea y funcionará solo en caso de un fuerte incendio, que no puede ser causado por nada más que aviones ...
            1. alstr 12 Septiembre 2019 08: 52 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              No hay dificultades para conspirar si se hace bajo el techo de los servicios especiales.
              La opción más simple es un equipo de zapadores disfrazados de finalistas. Los explosivos barren bajo la apariencia de mezclas de construcción.

              Y de acuerdo con el esquema, recuerde al menos el acorazado "Maine". Aquí la situación puede ser similar.
  10. profesor 11 Septiembre 2019 09: 51 nuevo
    • 5
    • 4
    +1
    Hablando en términos generales, C-300 sin un solo disparo protege a los países poseedores con sus capacidades de combate únicas, su imagen, inspira miedo incluso sin la confirmación de sus cualidades en la batalla.

    Si si. Por ejemplo, Siria que posee C-300 no es bombardeada solo por los perezosos.

    En esto, C-300 se parece a las armas nucleares: después de todo, los países que poseen armas nucleares en portadores balísticos simplemente no corren el riesgo de ser atacados, ¡es demasiado peligroso!

    Por ejemplo, Israel que presuntamente poseía armas nucleares de 1960 fue atacado con seguridad por vecinos en 1973.
    1. Avior 11 Septiembre 2019 10: 03 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sí, y Argentina algo no le tiene mucho miedo a las armas nucleares inglesas
      1. PavelT 12 Septiembre 2019 00: 42 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Precisamente, Argentina no tenía miedo. Pero de alguna manera no la ayudó en absoluto. Si resistiera aún más, en algunas islas desiertas sería posible obtener armas nucleares tácticas a lo largo del cumpole. Para acelerar lo inevitable ...
        1. Avior 12 Septiembre 2019 06: 15 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          No, los británicos tenían una posición de principios de no usar armas nucleares para ningún resultado
  11. PavelT 11 Septiembre 2019 10: 21 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: profesor
    Por ejemplo, Israel que presuntamente poseía armas nucleares de 1960 fue atacado con seguridad por vecinos en 1973.

    A juzgar por el "incidente de Vela" - https://en.wikipedia.org/wiki/Vela_incident (que ocurrió en septiembre 1979), solo desde ese momento Israel mismo estaba convencido de que es el propietario trabajando armas nucleares Y luego con vehículos de entrega no balísticos en ese momento.
    Pregunta: ¿por qué Israel todavía se avergüenza de reconocer la presencia de armas nucleares? Como ya se vuelve frívolo, han pasado años 40 ...
    1. profesor 11 Septiembre 2019 10: 34 nuevo
      • 1
      • 2
      -1
      Cita: PavelT
      A juzgar por el "incidente de Vela" - https://en.wikipedia.org/wiki/Vela_incident (que ocurrió en septiembre 1979), solo desde ese momento Israel estaba convencido de que posee armas nucleares en funcionamiento.

      Como puede ver, los vecinos árabes no tenían miedo de experimentar armas nucleares en el año 1973. Hamas y Hezbolá no temen bombardear un estado nuclear, y el Estado Islámico de Irán generalmente amenaza con borrar un estado nuclear del mapa mundial. Paradoja Compañero

      Cita: PavelT
      Y luego con vehículos de entrega no balísticos en ese momento.

      Aviones israelíes bombardearon las capitales de los países que atacaron a Israel sin ningún problema.

      Cita: PavelT
      Pregunta: ¿por qué Israel todavía se avergüenza de reconocer la presencia de armas nucleares? Como ya se vuelve frívolo, han pasado años 40 ...

      ¿Por qué?  solicitar
      1. PavelT 12 Septiembre 2019 00: 54 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El Estado Islámico de Irán amenaza con borrar el estado nuclear del mapa mundial
        Esto es de la categoría "Y bajo el comunismo no será necesario trabajar y todos tendrán apartamentos / autos gratis" ... Nadie toma en serio esta propaganda.
        ¿Cuántos años prometen algo ya? ¡Prometer no es casarse!
        Won Kim de la RPDC también siempre promete algo al respecto.

        Aquí, todos en la URSS vivimos bajo el yugo de las promesas de Estados Unidos de tratar con el "imperio del mal", vivieron allí bajo el yugo del hecho de que "el problema del imperialismo estadounidense se resolverá". Y nada, tranquilamente sobrevivió.
        Así que no entiendo: ¿de qué se queja Israel?
        ¿Las amenazas virtuales de un país donde la gente todavía cree en genios? ¿No se avergüenza?
        Por eso digo que es hora de dejar de comportarse de manera infantil: las armas nucleares han existido durante 40 años y no pueden reconocer esto a nivel estatal. Le recuerda a una comedia prolongada en la que los niños normales de la sociedad usan cuchillos abiertamente, y uno se convierte en un niño "indefenso" siempre resentido, mientras tiene un estilete mortal en su seno durante años 40 ... e insiste en reglas especiales para sí mismo.

        Aviones israelíes bombardearon las capitales de los países que atacaron a Israel sin ningún problema.

        Sí, pero la pregunta es en el momento de la entrega, la probabilidad de un colapso. Las armas balísticas no tienen competencia aquí. Y, por cierto, llegar a Irán es más fácil ... En general, solo los países con armas nucleares + medios balísticos para entregar armas nucleares a todos sus oponentes potenciales pueden sentirse tranquilos: no serán tocados, no llevarán a cabo otra "operación de mantenimiento de la paz".
        1. profesor 12 Septiembre 2019 06: 54 nuevo
          • 1
          • 1
          0
          Cita: PavelT
          Esto es de la categoría "Y bajo el comunismo no será necesario trabajar y todos tendrán apartamentos / autos gratis" ... Nadie toma en serio esta propaganda.

          No confundamos "yo" y "nadie".

          Cita: PavelT
          ¿Cuántos años prometen algo ya? ¡Prometer no es casarse!
          Won Kim de la RPDC también siempre promete algo al respecto.

          Hasta ahora, su matrimonio no ha crecido, pero los islamistas están trabajando activamente en esta dirección. Kim no amenaza con borrar a un vecino del mapa mundial.

          Cita: PavelT
          Así que no entiendo: ¿de qué se queja Israel?
          ¿Las amenazas virtuales de un país donde la gente todavía cree en genios? ¿No se avergüenza?

          Las amenazas no son virtuales. Vimos esto en 2006 y ahora lo vemos en Líbano, Siria, Irak y Yemen.

          Cita: PavelT
          Por eso digo que es hora de dejar de comportarse de manera infantil: las armas nucleares han existido durante 40 años y no pueden reconocer esto a nivel estatal. Le recuerda a una comedia prolongada en la que los niños normales de la sociedad usan cuchillos abiertamente, y uno se convierte en un niño "indefenso" siempre resentido, mientras tiene un estilete mortal en su seno durante años 40 ... e insiste en reglas especiales para sí mismo.

          Israel insiste en reglas especiales para sí mismo a partir de la palabra "completamente". Requerimos TODO el cumplimiento de los contratos.

          Cita: PavelT
          Sí, pero la pregunta es en el momento de la entrega, la probabilidad de un colapso. Las armas balísticas no tienen competencia aquí. Y, por cierto, llegar a Irán es más fácil ...

          Los minutos 20 para destruir un país o las horas 2 no tienen absolutamente ninguna diferencia. Además, incluso un avión que se rompa causará daños inaceptables.

          Cita: PavelT
          En general, solo los países con armas nucleares + medios balísticos para entregar armas nucleares a todos sus adversarios potenciales pueden sentirse tranquilos: no serán tocados, no llevarán a cabo otra "operación de mantenimiento de la paz".

          Otra vez tratando de tirar de los búhos en el mundo. Para atacar a países que no tienen un mundo análogo, C-300 está atacando, descubrimos el caso de Siria y Ucrania. Las armas nucleares son una utopía. Es imposible de aplicar.
  12. PavelT 11 Septiembre 2019 10: 23 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: avior
    para ellos sistemas de defensa aérea en tierra
    - esto es algo auxiliar

    Exactamente, traté de resaltar esto en el artículo.
  13. 3vs
    3vs 11 Septiembre 2019 10: 26 nuevo
    • 1
    • 2
    -1
    Cita: Vlad.by
    Bueno, sí, en la televisión los marcos de los carneros de las torres gemelas eran un holograma.

    Eso es todo, en la televisión!
    Los testigos presenciales que estaban en la calle no mencionaron ningún avión.
    Y sin embargo, ¿dónde están las piezas de repuesto de los aviones chocando contra las torres?

    Tenga en cuenta que los gemelos generalmente eran torres, y cómo estas construcciones podrían
    volar completamente aviones ...


    Fuente:
    kykyryzo.ru/photo-building-worldwide-torg/
    1. profesor 11 Septiembre 2019 10: 35 nuevo
      • 4
      • 2
      +2
      Cita: 3vs
      Los testigos presenciales que estaban en la calle no mencionaron ningún avión.

      Y los estadounidenses no volaron a la luna.
      1. 3vs
        3vs 11 Septiembre 2019 10: 38 nuevo
        • 1
        • 1
        0
        Sí, ellos volaron.
        ¿Y dónde están los restos de algunos aviones, dónde están las fotos de un centro comercial en llamas y los restos del avión a continuación?
        Cualquier enlace?
        1. profesor 11 Septiembre 2019 10: 40 nuevo
          • 3
          • 2
          +1
          Cita: 3vs
          Sí, ellos volaron.
          ¿Y dónde están los restos de algunos aviones, dónde están las fotos de un centro comercial en llamas y los restos del avión a continuación?
          Cualquier enlace?

          Los estadounidenses tontos no pensaron en tirar los restos de los aviones a las ruinas. lol




          [img]https://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/photo/2011/09/911-the-day-of-the-attacks/a43_0RTR911S/main_1200.jpg?1420519565[/img]
          1. 3vs
            3vs 11 Septiembre 2019 12: 44 nuevo
            • 2
            • 3
            -1
            Poco convincente!
            Disparo de producción: un empleado del FBI retira los restos de un motor importado, que,
            por alguna razón, a su lado, no destruyó nada, voló desde una gran altura y otro empleado de sí mismo ...
            De la misma serie de rayos lunares.
            Pero, ¿por qué es incomprensible para el gobierno estadounidense?
            1. profesor 11 Septiembre 2019 15: 42 nuevo
              • 2
              • 1
              +1
              Cita: 3vs
              Poco convincente!
              Disparo de producción: un empleado del FBI retira los restos de un motor importado, que,
              por alguna razón, a su lado, no destruyó nada, voló desde una gran altura y otro empleado de sí mismo ...
              De la misma serie de rayos lunares.
              Pero, ¿por qué es incomprensible para el gobierno estadounidense?

              Esperaba que mostraras números de serie. Nada bien. Aquí hay otro:
              https://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
              1. 3vs
                3vs 11 Septiembre 2019 16: 15 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                A esto les ofrezco la película de Julietto Chiesa 9 / 11, que no se mostró en los Estados democráticos.
                1. profesor 11 Septiembre 2019 19: 41 nuevo
                  • 2
                  • 1
                  +1
                  Cita: 3vs
                  A esto les ofrezco la película de Julietto Chiesa 9 / 11, que no se mostró en los Estados democráticos.

                  No realmente. Es mejor discutir si los estadounidenses estaban en la luna o no.
                  1. 3vs
                    3vs 11 Septiembre 2019 20: 48 nuevo
                    • 1
                    • 1
                    0
                    ¿Qué, tres horas es agotador de ver?
                    ¿O argumentos en contra del hecho de que la película no tiene voz?

                    Con la Luna, por supuesto, ¡tampoco todo está claro!
                    ¿Por qué, uno se pregunta, tantos parientes y sesiones de estudio?
                    ¡No puedes engañar a los profesionales de tu negocio!

                    Personalmente, tengo la sensación de que algunos vuelos
                    a la luna, lo era, pero las sumas gigantescas gastadas en eso, sí
                    Incluso la guerra en Vietnam desgarró el poder económico de los Estados Unidos,
                    porque el resto de los "vuelos a la luna" por falta de financiación
                    protagonizó los pabellones.
                    Y a esto podemos vincular el repentino calentamiento de las relaciones con la URSS,
                    Nuevamente, pudieron ganarnos.

                    Y así, sobre ichtamnebyl, tanto como quieras:
                    Bonos de la URSS de los EE. UU. Por guardar silencio sobre la falsificación lunar.
                    www.proza.ru/2018/12/31/1287

                    Hay suficientes brújulas lunares, aquí está, si sale directamente de la lata:
                    Lista consolidada de reclamos por la caída de la luna estadounidense. Para ayudar a quienes buscan la verdad. (Americans on the Moon: 100 + hechos en contra) Parte 4
                    aftershock.news/?q=node/784317
                    1. profesor 12 Septiembre 2019 06: 44 nuevo
                      • 1
                      • 1
                      0
                      Cita: 3vs
                      ¿Qué, tres horas es agotador de ver?
                      ¿O argumentos en contra del hecho de que la película no tiene voz?

                      Lo adiviné. No voy a pasar 3 horas de mi vida en la teoría de la conspiración.

                      Cita: 3vs
                      Con la Luna, por supuesto, ¡tampoco todo está claro!
                      ¿Por qué, uno se pregunta, tantos parientes y sesiones de estudio?
                      ¡No puedes engañar a los profesionales de tu negocio!

                      Personalmente, tengo la sensación de que algunos vuelos
                      a la luna, lo era, pero las sumas gigantescas gastadas en eso, sí
                      Incluso la guerra en Vietnam desgarró el poder económico de los Estados Unidos,
                      porque el resto de los "vuelos a la luna" por falta de financiación
                      protagonizó los pabellones.
                      Y a esto podemos vincular el repentino calentamiento de las relaciones con la URSS,
                      Nuevamente, pudieron ganarnos.

                      Y así, sobre ichtamnebyl, tanto como quieras:
                      Bonos de la URSS de los EE. UU. Por guardar silencio sobre la falsificación lunar.
                      www.proza.ru/2018/12/31/1287

                      Hay suficientes brújulas lunares, aquí está, si sale directamente de la lata:
                      Lista consolidada de reclamos por la caída de la luna estadounidense. Para ayudar a quienes buscan la verdad. (Americans on the Moon: 100 + hechos en contra) Parte 4
                      aftershock.news/?q=node/784317

                      Se está calentando Entonces el alunizaje es Hollywood. Todo esta claro.

                      PS
                      Difundir los restos de la aeronave?
                      1. 3vs
                        3vs 12 Septiembre 2019 09: 16 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Lo adiviné. No voy a pasar 3 horas de mi vida en la teoría de la conspiración.

                        ¡Pero no dolería! Sí
                        Se está calentando Entonces el alunizaje es Hollywood.

                        ¿Y no estás de acuerdo en que se disparó mucho en los pabellones?
                        Difundir los restos de la aeronave?

                        Pero, ¿qué pasa, especialmente lo que se estrelló contra el Pentágono!
                        ¿Qué queda del tomahawk?
                      2. profesor 12 Septiembre 2019 11: 17 nuevo
                        • 1
                        • 1
                        0
                        Cita: 3vs
                        Lo adiviné. No voy a pasar 3 horas de mi vida en la teoría de la conspiración.

                        ¡Pero no dolería! Sí
                        Se está calentando Entonces el alunizaje es Hollywood.

                        ¿Y no estás de acuerdo en que se disparó mucho en los pabellones?
                        Difundir los restos de la aeronave?

                        Pero, ¿qué pasa, especialmente lo que se estrelló contra el Pentágono!
                        ¿Qué queda del tomahawk?

                        Aquí hay otra declaración.
                      3. 3vs
                        3vs 12 Septiembre 2019 11: 48 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        ¿Y dónde está, solo se ven algunos andamios? ...

                        Sí, y el empleado anterior del FBI tiene un motor marchito.
                        Si ves el motor de los aviones, que supuestamente entró como aceite
                        completamente dentro de los centros comerciales, entonces habrá más de dos metros de diámetro:
                      4. profesor 12 Septiembre 2019 13: 11 nuevo
                        • 1
                        • 2
                        -1
                        Cita: 3vs
                        ¿Y dónde está, solo se ven algunos andamios? ...

                        En la Zona Cero, CEP.


                        Cita: 3vs
                        Sí, y el empleado anterior del FBI tiene un motor marchito.
                        Si ves el motor de los aviones, que supuestamente entró como aceite
                        completamente dentro de los centros comerciales, entonces habrá más de dos metros de diámetro:

                        Si Medidores 2. engañar


                      5. 3vs
                        3vs 12 Septiembre 2019 13: 58 nuevo
                        • 0
                        • 0
                        0
                        Sí, desde este ángulo parece ser cierto.
                        Pero quedan preguntas ...
                      6. profesor 12 Septiembre 2019 14: 22 nuevo
                        • 1
                        • 2
                        -1
                        Cita: 3vs
                        Sí, desde este ángulo parece ser cierto.
                        Pero quedan preguntas ...

                        Han pasado 18 años. No hay mas preguntas.
                      7. 3vs
                        3vs 12 Septiembre 2019 14: 24 nuevo
                        • 1
                        • 0
                        +1
                        Pues sí, nadie lo necesita ...
                        Excepto, probablemente, los familiares de las víctimas.
  • Roman070280 12 Septiembre 2019 15: 27 nuevo
    • 0
    • 3
    -3
    Vigas de hierro centímetros por debajo de 50 espesor ??) cada metro y medio en alguna parte?
    Aparte del hormigón ... y un marco interior similar ...
    En el buen sentido, sí ... el avión debería simplemente "drenar" a lo largo de la pared exterior ...))
  • Kutuz 11 Septiembre 2019 10: 31 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    "nadie se atrevió a atacar a los países y objetos cubiertos por el S-300", le dice esto a Israel.
    1. señor rojo 11 Septiembre 2019 20: 51 nuevo
      • 1
      • 1
      0
      ¿Siria tiene tantos S-300 que cubren todo el país?
      ¿Los israelíes vuelan libremente donde el S-300 puede conseguirlos?
      ¿Tartus ha bombardeado a Israel al menos una vez?
      Y, por cierto, ¿los sirios ya han aprendido a usar estos complejos? Y luego, en la primavera, todavía se les enseñaba en Rusia.

      PD Algo así. Hay un amball en la entrada, sano, a quien demonios dejará ir.
      Alguien entra por la puerta de atrás. ¿La culpa es de la ambulancia de entrada o no es una ambulancia?
      Respondió la pregunta? Califica tu obra.
      1. Kutuz 11 Septiembre 2019 23: 11 nuevo
        • 5
        • 1
        +4
        Con 300 en Siria, todavía están vivos solo porque los militares o especialistas rusos están allí, como prefiera. Netanyahu en los medios dijo que si el C300 les impedía volar, los destruirían; créanme que lo harán, tienen los medios y las capacidades.
        1. alstr 11 Septiembre 2019 23: 24 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Puedes destruir cualquier complejo de defensa aérea. La pregunta es a qué costo?
          1. Kutuz 12 Septiembre 2019 15: 39 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Probablemente sepan cómo hacer esto y no serán atacados, créanme que no hay tontos allí y tienen mucha experiencia en llevar a cabo tales operaciones que ya han demostrado.
        2. señor rojo 15 Septiembre 2019 15: 22 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          No tengo dudas de que el S-300 sirio puede ser destruido. Hasta donde recuerdo, hubo problemas con la capacitación de especialistas sirios, y al final de la primavera todavía estaban en la escuela. No lo se ahora. Pero el hecho de que quedará impune, lo dudo.
  • Alexey ra 11 Septiembre 2019 13: 53 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Quizás sea en valientes partidarios con misiles balísticos. Anteriormente, solo en los juegos de computadora la imaginación de los desarrolladores permitía una combinación poco realista: partisanos con misiles balísticos. Ahora se ha convertido en la verdad de la vida e incluso en una rutina.

    Sí, mi ... bueno, ¿cuánto puedes escribir que los husitas no sean partidarios? Más precisamente, no solo partisanos, sino también las fuerzas armadas regulares de Yemen, incluidas las unidades de misiles.
    Los medios occidentales llaman a los partidarios o milicias husitas a crear la impresión de que en Yemen hay una rebelión de una secta religiosa paramilitar (leer, radicales islámicos) contra un gobierno democrático legítimamente elegido, y en ningún caso es una guerra civil con una división completa de la sociedad y el apoyo popular entre los husitas. Si bien las armas utilizadas en las batallas se limitaban a disparar y otras armas del nivel de batallón de la compañía, la plantilla se mantuvo. Pero cuando los husitas comenzaron a usar con éxito los "Elbrus", los "Puntos" y los misiles antibuque iraníes, aquí la plantilla, impuesta por los medios occidentales, comenzó a resquebrajarse.
    1. PavelT 12 Septiembre 2019 01: 01 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Alexey RA
      Pero cuando los husitas comenzaron a usar con éxito los "Elbrus", los "Puntos" y los misiles antibuque iraníes, aquí el patrón, impuesto por los medios occidentales, comenzó a resquebrajarse.


      Quiero decir esto: cuando un esquema impuesto comienza a desmoronarse, es difícil para quienes inventaron este esquema, lo implementaron y lo apoyaron en los medios. Del mismo modo, con la estúpida estimación del número de ojivas nucleares de China expresadas desde los EE. UU. (Asociación de Científicos Americanos), estas ojivas 240-270 son simplemente ridículas de creer, y ahora toda la máquina de propaganda de los Estados Unidos debe desplegarse en el nuevo adversario geopolítico principal de China, y que supuestamente tiene tantas ojivas como Francia.
      Ese es el punto muerto: ¡uno repite cientos de veces en los medios de comunicación desinhibiendo las nuevas realidades de la propia propaganda!
  • bandabas 11 Septiembre 2019 15: 02 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¡Todo es hermoso en papel! Un artículo, por un lado, es informativo. S, el otro ... Sobre nada.
  • gregor6549 11 Septiembre 2019 15: 54 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    El artículo mezclaba caballos, personas y voleas de miles de armas ...
    Los ataques 9 / 11 son generalmente exagerados. Después de todo, también tuvimos incidentes como el aterrizaje de Rust en la Plaza Roja. Y si los países tuvieran que interceptar la defensa contra el óxido, entonces con aviones civiles dirigidos por terroristas (o más bien, personal militar de Arabia Saudita), el asunto es mucho más complicado. Primero, estos aviones aparecieron en el espacio aéreo de EE. UU. No desde el exterior, sino desde dentro del país, y su control durante el vuelo es tarea de los controladores del sistema de control de tránsito aéreo (ATC), que, en principio, se suponía que interactuaban con los sistemas de defensa aérea de EE. UU., Pero hasta ahora los controladores ATC trató de averiguar qué estaba pasando con varios de los cientos de aviones en el aire, mientras contactaba con el comando apropiado de Defensa Aérea / Fuerza Aérea, mientras decidían "dónde pescar y cuánto", etc. objetivos (el beneficio no estaba muy lejos de llegar). Además, hasta que chocaron con estos objetivos, fue difícil para todos adivinar cómo terminaría todo. Entonces, incluso si hubiera sistemas de defensa aérea en Hyde Park en Nueva York o al lado del Pentágono, difícilmente podrían ayudar en esta situación. No se descarta la versión de que Estados Unidos hizo el 2 Pearl Harbor significativamente para encontrar suficientes razones para revivir su industria de defensa en guerra y las pequeñas "guerras victoriosas" en Irak, Afganistán y otros lugares.
    Ahora sobre C300. No quiero meterme en el arcón, pero, como algunos de mis colegas de la ONG Agat (Minsk), tuve que participar en el desarrollo del sistema de control de defensa aérea de las Fuerzas Terrestres. En el curso de este trabajo, visité repetidamente el Almaz NPO, que fue dirigido por V.P. Efremov, en Moscú, y decidí con sus empleados los problemas de interacción entre el sistema de defensa aérea S300B y el comando de misiles antiaéreos Polyana D4 desarrollado por nuestra ONG.
    También fue testigo de los intentos de su "sucesor" I.R. Ashurbeyli convirtió a NPO Almaz en una estructura comercial, en la que el desarrollo y la producción del sistema de defensa aérea C300 y sus modificaciones se consideraron un malentendido aparentemente necesario, pero molesto.
    Afortunadamente, las autoridades rusas se dieron cuenta de cómo esto podría terminar y condujeron al Sr. Ashurbeyli con la ONG Almaz. De lo contrario, ni C400, ni otras modificaciones de C300, difícilmente hubiéramos visto, y si lo hubiéramos hecho en cantidades miserables.
    Sobre la venta de C300PMU a "socios". Hubo tal cosa al comienzo de 90x, solo que la venta no fue realizada por Bielorrusia sino por Rusia. En ese caso, Bielorrusia simplemente actuó como un enlace de transporte (no fue posible enviar sistemas de defensa aérea a los Estados Unidos directamente desde Rusia porque el Parlamento ruso se puso de pie y prohibió este acuerdo. Ya escribí sobre esta historia en VO). Es difícil decir si Estados Unidos ayudó a este acuerdo en el desarrollo del sistema de defensa aérea Patriot (y luego los estadounidenses acaban de desarrollar una modificación de este sistema de defensa aérea Patriot PAC3). Para hacer esto, debe conocer este desarrollo y conocer muchos detalles que no conozco.
    Pero no hay duda de que Estados Unidos y sus aliados pudieron estudiar las fortalezas y debilidades del sistema de defensa aérea S300. Además, dado que los principales subsistemas del sistema de defensa aérea C300 (excepto SAM) no sufrieron cambios drásticos durante la creación del C400, se puede suponer que el C400 no es un secreto para ellos con siete sellos y que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y sus aliados fueron capaces de desarrollar una serie de métodos y medios de contraataque Datos de SAM y sistemas de defensa aérea de superación basados ​​en el uso de estos sistemas.
    Sobre el radar del regimiento. No sé qué quiso decir el autor con el término "radar de regimiento", pero recuerdo que el complejo de radar de cada sistema de defensa aérea C300 constaba de tres tipos de radares (radar de estudio, radar del sector "Ginger" (ambos radares con conjuntos de antenas pasivas en fase) ) y radares de iluminación de objetivos. Luego, otros tipos de sistemas de defensa aérea C300 comenzaron a ser administrados por otros tipos de radares, por ejemplo, Sky NE, Caste, etc., agregando así radares estándar de alcance centimétrico a radares de medidor y decímetro "independientes" para garantizar sistemas de defensa aérea de baja altitud. objetivos
    1. PavelT 12 Septiembre 2019 01: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Los ataques 9 / 11 son generalmente exagerados.

      Por desgracia, lo principal que no entendiste.
      Vivimos en un mundo cambiante: cuál fue la principal amenaza de ayer puede ser reemplazada por otra, una nueva amenaza, un aliado puede convertirse en un enemigo y viceversa. La estrategia debe cambiar en consecuencia.
      Para los estadounidenses, realmente no cambió después de 9 / 11: se colocaron tres sistemas de defensa aérea alrededor de la capital, por lo que se reconoce que el sistema de defensa aérea en este lugar es más útil que los cazas. Entonces el enemigo, que se convirtió en 9 / 11, no fue destruido por ellos debido a la conspiración de la élite, lo que significa que sus pinchazos en ese día pueden repetirse nuevamente. Esta también es una lección para nosotros, pero nuestra estrategia de defensa aérea es más estable, más adecuada para este tipo de amenaza. Y si no está adaptado, entonces es necesario refinarlo, y no escribir que no es una tarea de defensa aérea, ni siquiera se necesitan SAM: "difícilmente podrían ayudar en esta situación". Si no estás listo, entonces nada te ayudará.

      También se dijo que la estrategia de defensa aérea afecta los sistemas de defensa aérea que se están desarrollando, sus características técnicas, su lanzamiento, su aplicación y el resultado general de la competencia entre los sistemas de defensa aérea de diferentes países. De hecho, en Alemania decidieron crear su propio / conjunto sistema europeo de defensa aérea MEADS, que, por su aplicación, está más cerca de la familia C-300 / 400, de la estrategia de línea y el servicio permanente. Creo que la lección 9 / 11 también influyó en esta decisión de Alemania.

      Cita: gregor6549
      No se descarta la versión de que Estados Unidos organizó significativamente el 2 Pearl Harbor para encontrar suficientes razones para revivir su industria de defensa en guerra y las pequeñas "guerras victoriosas" en Irak, Afganistán y otros lugares.

      Estados Unidos puede llevar a cabo guerras pequeñas y victoriosas sin conspiraciones tan complicadas con un montón de cadáveres. ¿A quién puede prohibir los Estados Unidos? Para Libia, no se necesitaban pretextos. Para la guerra de Vietnam, un torpedo ficticio de tres torpederos contra su destructor fue suficiente. Para algunas personas que necesitaban la guerra con Irán, recientemente explotaron los petroleros 4, ¡pero es tan joya y humanidad que es envidiable! ¡Obviamente no quería estropearlos mucho!
      Esta versión de 9 / 11, como un montón de otras teorías de conspiración (de diversos grados de realidad y estupidez), distrae de una verdad simple y desagradable: los ataques fueron llevados a cabo por los saudíes (la parte superior o parte, tal vez en conjunto con alguien de la élite estadounidense), y Bush y Ko se vio obligado a cubrirlos retroactivamente. Y presidentes posteriores también. Y todas las agencias de inteligencia de EE. UU., Desde 2001 hasta la actualidad, están trabajando no para castigar al agresor, sino para ocultar quién es el agresor. A juzgar por la conciencia (o más bien, la completa ignorancia) de las personas (incluso aquí se puede ver en los comentarios) sobre los hechos, las huellas sauditas y las personalidades que prepararon 9 / 11 (agentes saudíes protegidos durante la investigación), la distracción funcionó a la perfección ... Es más interesante discutir los hologramas. aviones supuestamente desaparecidos, enormes drones, cargas en rascacielos y otra basura. Por desgracia, funciona. Y pregúntele a ese teórico de la conspiración: "¿Cuánto pagaron las compañías de seguros por los rascacielos y a quién? ¿Por qué exactamente tanto?" y el teórico de la conspiración realmente no puede responder nada. Esto es finanzas y seguros, no es tan interesante ...

      También fue testigo de los intentos de su "sucesor" I.R. Ashurbeyli convertirá a la ONG Almaz en una estructura comercial,

      ¿Recuerdas el período al comienzo de los 2000 cuando, uno tras otro, los subdirectores de esta estructura fueron asesinados por asesinos? Aquí hay una redistribución realmente difícil de la "lana de oro" de la defensa soviética ...

      No sé a qué se refería el autor con el término "radar de régimen",

      Ahora bien, este es el radar Obzor, por supuesto. Y en nuestro C-300PT el radar bajo un código diferente era: Estación de detección de radar (RLO) 5Н64.
    2. Turbris 28 Septiembre 2019 20: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Como gran especialista en Matius Rust, quiero recordarles que de acuerdo con las órdenes de la Región de Moscú que actuaban en ese momento, estaba estrictamente prohibido abrir fuego contra aviones civiles en servicio por parte de las fuerzas de defensa aérea, y se prescribió para el aterrizaje forzoso, lo que era imposible de hacer en un avión que volaba a una velocidad de 120 km / h, debido a la alta velocidad de los cazas y la falta de helicópteros de servicio.
  • Anton Yu 11 Septiembre 2019 16: 55 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Después de la Guerra del Golfo de 1991, el Congreso realizó su propia investigación, sobre la cual la prensa estadounidense escribió. Según una investigación de Estados Unidos y sus aliados, no más del 10% de los misiles iraquíes derribados.
  • O. Bender 11 Septiembre 2019 18: 13 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    El autor está claramente cerca de la defensa aérea, está cerca y de ninguna otra manera. Bueno, está bien, realmente quería decir algo más, eso es lo que. A principios de los 90 tuve el placer de estudiar en Kosterevo, quien entiende el tema, me dijeron, o más bien, a las doscientas centésimas, entre otras cosas. una película sobre el sistema de defensa aérea 300V1M. Un complejo de guslah autopropulsado diseñado para el NE de la Federación Rusa. Estaba muy impresionado, especialmente la movilidad. Desafortunadamente, nunca escuché esto más tarde como una versión exitosa de los trescientos. ¿Hay especialistas en el sitio que realmente trabajaron en él? ¡Comparta información e impresiones disponibles!
  • gris 11 Septiembre 2019 23: 22 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Mestny
    No perdí ni una sola guerra, muy bien.
    Y sí, que no tiene análogos en el mundo.
    Puedes golpear tu cabeza en la sartén saltando en la plaza, pero lo es.

    El dolor espera a ese país que será incapaz de defenderse del aire ".
    El mariscal de la Unión Soviética Georgy Konstantinovich Zhukov también señaló.
  • PavelT 12 Septiembre 2019 02: 05 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Alexey RA
    Y además esta ideología no cambió: la división siguió siendo una subdivisión de fuego táctico, única e indivisible.

    Entonces, la división en el C-300PT sigue siendo única e indivisible.
    Pero uno de varios (hasta 6) en el regimiento (donde hay su propio CP y su radar circular de largo alcance para observar / distribuir objetivos).
  • PavelT 12 Septiembre 2019 02: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Amateur
    ¿Alguna vez ha habido un sistema C-300?

    No había un sistema C-300 en sí mismo (como un conjunto de productos confeccionados para una división o un regimiento de varias divisiones).
    Es decir Este no es el nombre de un sistema en particular, sino el nombre de una arquitectura de sistema, una familia de sistemas.
    El primer sistema lanzado fue C-300PT, luego fue y fue ... un montón de sistemas en tres ramas.
    Mire el "árbol genealógico" en el artículo de Wikipedia: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1-300#%D0%A1-300%D0%9F (Modificaciones al sistema C-300)
  • Sasha_rulevoy 12 Septiembre 2019 19: 00 nuevo
    • 1
    • 1
    0
    destrucción de misiles balísticos a una altura récord (hasta 27 km)


    ¿Un récord comparado con qué? La última versión del S-300 S-300PMU-2, cuando se vendió a China, se probó en un misil balístico que volaba a una velocidad de tres vuelos a 1000 m / s, una intercepción a una altitud de 17,7 km y un alcance de 30 km. El Patriot de la primera versión fue interceptado por el Scud, volando a una velocidad de 7 máx.2200 m / s, a una altitud de 12 km y a una distancia de 10 km. Oportunidades comparables, dado el objetivo más difícil de los estadounidenses.
  • PavelT 13 Septiembre 2019 00: 41 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: profesor
    Requerimos TODO el cumplimiento de los contratos.

    Ja! ¡Especialmente de mí y de los Estados Unidos!
    Incluso sería divertido ver cómo Israel de los Estados Unidos requeriría cumplir con TODOS los contratos.
  • PavelT 13 Septiembre 2019 01: 00 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: 3vs
    Si ves el motor de los aviones, que supuestamente entró como aceite
    completamente dentro de los centros comerciales, entonces habrá más de dos metros de diámetro:


    Como me recuerda la historia de los motores Boeing en el Pentágono. También gritaron que los motores / escombros de ellos no eran del mismo tamaño. Un experto incluso escribió un artículo completo: http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml: es inútil, los teóricos de la conspiración siempre pueden decir que todas las fotos están falsificadas (especialmente porque no se mostraron de inmediato). Bueno, como con el aterrizaje en la luna.
  • PavelT 13 Septiembre 2019 01: 01 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Sasha_rulevoy
    ¿Un récord comparado con qué?

    Un récord en comparación con la situación al final de los años 70.
    1. Sasha_rulevoy 13 Septiembre 2019 18: 20 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: PavelT
      con la situación a finales de los 70.


      Suena interesante, pero por primera vez intentaron disparar un objetivo balístico desde el complejo S-300 a mediados de los 90 y solo porque se dieron cuenta de tal necesidad de acuerdo con los resultados de estudiar la experiencia del uso de los Patriots en el Golfo Pérsico. Los estadounidenses en ese momento ya habían cambiado a PAC-2 y comenzaron el desarrollo de THAAD.
      1. Pavel57 13 Septiembre 2019 20: 24 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        El tema de interceptar objetivos balísticos fue considerado en los años 80 con la presencia de Pershing en los Estados Unidos.
  • Pavel57 13 Septiembre 2019 20: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Un artículo es un lote de todo lo que vino a la mano. Me gustó: las primeras modificaciones del misil complejo S-300: una con una ojiva nuclear, la segunda con un sistema de guía por radio ...
  • PavelT 14 Septiembre 2019 00: 29 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Sasha_rulevoy
    pero por primera vez desde el complejo C-300 intentaron disparar a un objetivo balístico en medio de los 90

    No puedo decir cuándo, dónde y con qué propósito balístico intentaron por primera vez.
    Pero ya nos enseñaron en 90 cómo disparar a objetivos balísticos (y qué tipo de misiles).
    Y el radar RPN ya tenía un modo de revisión balística específicamente para tales fines.
    Por lo tanto, fue concebido claramente antes de los años 90.
  • iouris 16 Septiembre 2019 22: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Por qué la defensa aérea estadounidense? ¿Alguien los amenaza? No. Siempre se están preparando para dar un golpe demoledor primero. Solo la URSS tenía fuerzas de defensa aérea del país y la Organización del Tratado de Varsovia. "Patriot" está diseñado para detener las amenazas locales de un enemigo significativamente más débil. Por lo tanto, no hay competencia en el campo de los sistemas de defensa aérea. Nadie puede competir con los EE. UU. En el campo de la aviación de ataque.
  • Dimonst 19 Septiembre 2019 00: 31 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    El artículo es bueno. Los comentarios no son muy.
    Z.Y. Muchas personas que realmente no sirvieron en la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea (de una manera nueva), pero expresaron sus pensamientos a priori.
    1. PavelT 23 Septiembre 2019 16: 35 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Gracias, enfatizo una vez más: traté de escapar de los detalles técnicos a una estrategia de defensa aérea. Considero que la estrategia de defensa aérea es una razón importante y un factor en el desarrollo de sistemas de defensa aérea (especialmente sistemas de defensa aérea integrados caros de largo y mediano alcance). Los eventos recientes en Arabia Saudita están bien ubicados sobre el mismo tema: la estrategia de defensa aérea es importante y debe cambiar dependiendo de los nuevos desafíos y los nuevos medios técnicos del enemigo.
  • PavelT 23 Septiembre 2019 16: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: iouris
    ¿Por qué la defensa aérea estadounidense? ¿Alguien los amenaza? No

    De eso se trata el artículo: su estrategia de dominación global funcionó bien, precisamente porque realmente no había tales oponentes. Pero esta estrategia suya se rompió en septiembre 11 de 2001 del año. Los estadounidenses admitieron indirectamente que una estrategia de defensa aérea basada en sistemas de defensa aérea para tales ataques es mejor desplegando tres sistemas de defensa aérea NASAMS alrededor de Washington ...
    Bueno, después de la historia de Arabia Saudita, una refinería de petróleo y drones ... ¡tendrán que pensar mucho de nuevo!
    1. gregor6549 29 Septiembre 2019 15: 29 nuevo
      • 0
      • 1
      -1
      1 Lo siento, pero no responderé tu comentario sobre Rust, porque Hay montañas de literatura sobre esto y no puedo permitirme competir con los autores de esta montaña. Quien quiera, encontrará en la red todo lo que le interese sobre este tema. Solo puedo agregar que solo en esto y los días siguientes estuve en un viaje de negocios a GRAU y recibí explicaciones completas sobre lo que sucedió con el sistema de defensa aérea de la Unión, así como pronósticos muy precisos sobre lo que sucederá con el comando de defensa aérea.
      2 Si sigue las acciones de los Estados Unidos en términos de crear sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles, entonces el enfoque principal de los estadounidenses no eligió desplegar sistemas de defensa aérea en su territorio cerca de objetos y territorios protegidos, sino desplegar fuerzas y equipos de defensa aérea, incluidos los sistemas de defensa aérea Patriot, sistemas IHIS basados ​​en el mar y en tierra, etc. tales cosas cerca de los territorios de oponentes potenciales para destruir el IOS de estos oponentes que representan una amenaza para los Estados Unidos y sus aliados, incluso en el despegue o, si se reciben, incluso antes del despegue. Y ahora, además de tales sistemas y con el mismo propósito (despegar), también se están desarrollando sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles basados ​​en el espacio. Es decir Se crea un sistema de defensa aérea / defensa antimisiles profundamente escalonado con el despliegue de elementos de este sistema (sensores, sistemas de control automatizados, aeronaves de defensa aérea, sistemas de defensa aérea, etc.) para que estos sistemas rastreen y destruyan los sistemas de defensa aérea durante su vuelo, incluso sobre el territorio de los Estados Unidos. La tarea de proteger los territorios y objetos de los aliados de EE. UU. En Europa, Asia, Oriente Medio y el Lejano Oriente, si se tiene en cuenta, no es una prioridad.
      El hecho de que los sistemas de misiles de defensa aérea Patriot no hayan podido proteger las refinerías sauditas no significa la debilidad de estos sistemas de defensa aérea. Es posible que Estados Unidos y sus aliados en el Medio Oriente hayan permitido de manera consciente que esta debilidad tenga una razón seria para una guerra con Irán y que extraiga un centavo extra por: Yo soy mi complejo militar-industrial. Después de todo, incluso Trump se ve obligado a tomar decisiones clave en el campo de la política exterior con la vista puesta en el Congreso. Y dado que comenzó a ignorar esta organización cada vez más a menudo, finalmente se enfrentó a un juicio político. Muchos en el Congreso han guardado rencor contra Trump durante mucho tiempo, y Ucrania se ha convertido en una de las razones para la destitución.
  • Turbris 28 Septiembre 2019 19: 59 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Un buen artículo sobre varios enfoques del concepto de defensa aérea, pero es útil para todos los demás no especialistas saber que no es posible una defensa aérea para cubrir todas las fronteras de Rusia: es muy costoso; ninguna defensa aérea puede prevenir al 100% los ataques contra objetos cubiertos, y solo puede reducir su efectividad; estos son críticos, especialmente aquellos que creen que la defensa aérea puede destruir todo, desde minas y cohetes hasta ICBM. La tarea principal de la defensa aérea es causar daños inaceptables al enemigo aéreo, después de lo cual se verá obligado a abandonar las acciones posteriores. Como lo muestra la historia moderna, todas las guerras comienzan con ataques aéreos, por lo tanto, no luchan con estados con una fuerte defensa aérea: este es el papel estratégico de la defensa aérea en tiempos de paz.