Constantinopla a los pies del zar ruso

59
Guerra ruso-turca 1828-1829 Hace 190 años, el 14 de septiembre de 1829, se firmó la paz entre Rusia y Turquía en Adrianople, poniendo fin a la guerra de 1828-1829. El ejército ruso obtuvo una brillante victoria sobre historico El enemigo, se paró contra las paredes de la antigua Constantinopla y puso de rodillas al Imperio Otomano. Sin embargo, las adquisiciones de Rusia en el mundo de Adrianople fueron insignificantes.

Constantinopla a los pies del zar ruso

Puertas triunfales de Moscú. Construido en 1834 - 1838. según el proyecto del arquitecto V.P. Stasov en honor del final victorioso de la guerra ruso-turca 1828 - 1829.




El ejército ruso puso a Turquía al borde del desastre


En el verano de 1829, el ejército ruso bajo el mando de Dibich en el frente de los Balcanes realizó una marcha sin precedentes a través de las impenetrables montañas de los Balcanes, derrotó al ejército turco en varias batallas. Los rusos se llevaron a Adrianople. Las patrullas cosacas eran visibles desde los muros de Constantinopla. En Estambul, estalló el pánico. El liderazgo otomano no tenía oportunidades para la defensa de la capital. En el frente del Cáucaso, un Cuerpo del Cáucaso separado bajo el mando de Paskevich-Erivansky derrotó a los turcos, tomó las principales fortalezas estratégicas del enemigo en el Cáucaso: Kars y Erzerum. Es decir, el frente turco en los Balcanes y el Cáucaso se derrumbó. El Imperio Otomano por algún tiempo perdió por completo la oportunidad de luchar.

Por lo tanto, el ejército de Dibich estaba de pie en las paredes de Constantinopla, que podía ocupar la capital turca prácticamente sin batalla, los otomanos no tenían fuerzas de combate para defender la ciudad. El ejército ruso lanzó una ofensiva en el oeste de Bulgaria, liberó las ciudades del centro de Bulgaria, cruzó los Balcanes y estuvo en las afueras de Sofía. Las tropas rusas podrían liberar a toda Bulgaria. Cerca del Bósforo, la Flota del Mar Negro navegó, lo que controlaba la situación frente a las costas del Cáucaso, Anatolia y Bulgaria, y podía apoyar la captura de Constantinopla por desembarco. En la zona de los Dardanelos estaba el escuadrón Heiden, compuesto por barcos del Báltico. flota. En tal situación, los rusos podrían tomar fácilmente Constantinopla, que era demandada por los intereses nacionales. Y luego dictar cualquier condición de paz en Turquía, en particular, para recoger Constantinopla-Constantinopla, que fue planeada por Catalina la Grande, para dar libertad a Bulgaria.

No es sorprendente que el pánico comenzó en Estambul. El Palacio del Sultán en Eski Sarai, donde se encontraba la sede de Dibich, fue visitado de inmediato por diplomáticos europeos en la capital del Imperio Otomano. Eran unánimes en sus aspiraciones. Los embajadores de las potencias europeas querían conversaciones de paz inmediatas para evitar que los rusos ocupen Constantinopla y el estrecho.

El historiador militar general A. I. Mikhailovsky-Danilevsky (el autor de la historia oficial de la Guerra Patriótica de 1812 del año), que estaba en la sede del ejército en funciones, transmitió el estado de ánimo del ejército ruso. Señaló que la captura de Constantinopla no era un problema. La ciudad no tenía fortificaciones modernas, no había guarnición preparada para el combate, la gente del pueblo estaba preocupada, la capital estaba al borde de la rebelión. Al mismo tiempo, los rusos podían cortar las tuberías de agua que suministraban agua a Constantinopla y provocar un levantamiento. Mikhailovsky-Danilevsky enfatizó que el ejército estaba listo para ir a Constantinopla y experimentó una gran tristeza cuando se negaron a capturar Constantinopla.

Victoria inacabada


Desafortunadamente, en San Petersburgo pensaron de manera diferente. El canciller y ministro de Relaciones Exteriores, Karl Nesselrode (se desempeñó como Ministro de Relaciones Exteriores del Imperio ruso por más tiempo que nadie, estuvo ocupado en asuntos exteriores desde 1816 hasta 1856), quien constantemente temía el descontento de Europa occidental, se guió por la posición de Austria. Y para Viena, la ocupación rusa de Constantinopla y su victoria en los Balcanes fue como un cuchillo en el corazón. Los austriacos temían que Rusia ocupara una posición dominante en la península de los Balcanes, confiando en los pueblos eslavos y ortodoxos. Esto dio un golpe mortal a los intereses estratégicos del imperio de los Habsburgo.

El soberano ruso Nikolai el Primero dudó. Por un lado, estaría contento de ver la bandera rusa sobre el Bósforo, por otro lado, estaba comprometido con las ideas de la Santa Alianza (Rusia, Prusia y Austria), no quería agravarse con los "socios occidentales". Al final, el zar se formó a partir de los burócratas, que estaban lejos de comprender los intereses estratégicos nacionales de Rusia, el "Comité Especial sobre la Cuestión del Este". El comité adoptó una resolución redactada por D. Dashkov: “Rusia debe estar dispuesta a preservar el Imperio Otomano, porque no podría encontrar un vecindario más conveniente, ya que la destrucción del Imperio Otomano pondría a Rusia en una posición difícil, sin mencionar las consecuencias perjudiciales que podría tener para paz y orden comunes en Europa ". Esta resolución significó el rechazo de Petersburgo de los frutos de la victoria, lo que le trajo la victoria del ejército ruso. El zar Nicolás no permitió que Dibich tomara Constantinopla.

Obviamente, esto fue un error estúpido y estratégico. La Santa Alianza, que defendió el principio de legitimidad en Europa, fue desde el principio el error que unió a Rusia. Los emperadores Alejandro I y Nicolás I sacrificaron los intereses de Rusia por los intereses de Viena, Berlín y Londres. La destrucción del Imperio turco, el antiguo enemigo histórico de Rusia, contra el cual Occidente nos enfrentaba regularmente, fue beneficiosa para San Petersburgo, en interés nacional. Rusia podría formar vecinos más "convenientes". Brinde total libertad a los pueblos de los Balcanes, libere a Bulgaria medio siglo antes, anexe las tierras históricas de Georgia y Armenia occidental. Ocupe Constantinopla y el estrecho, convirtiendo el Mar Negro en un "lago ruso", proporcionando protección para la dirección estratégica del suroeste. Obtenga acceso al Mediterráneo Oriental.

Está claro que Europa occidental no aprobaría la solución de la cuestión turca en interés de Rusia. ¿Pero quién en el año 1829 podría evitar el Imperio ruso? Rusia derrotó recientemente al imperio de Napoleón, su ejército "invencible", era el poder militar más poderoso de Europa. Fue considerado el "gendarme de Europa". Turquía ya no podía luchar, se hizo añicos. Francia estaba extremadamente debilitada por las guerras de Napoleón, económicamente agotada, sin sangre. Francia y Austria estaban al borde de la revolución. En el caso de la hostilidad de Austria, Rusia tuvo todas las oportunidades de destruir el imperio de los Habsburgo, para apoyar la separación de Hungría y las regiones eslavas. Inglaterra tenía una flota fuerte, que se encontraba en el Mar Egeo, pero no tenía fuerzas terrestres para contrarrestar a los rusos y defender Constantinopla. Además, en el año 1829, la flota británica no pudo hacer lo que hizo en los años 1854 y 1878 para ingresar al Mar de Mármara. A la entrada de los Dardanelos se encontraba un escuadrón ruso de Heiden. Podría ser destruido, pero automáticamente significaba una guerra con Rusia. E Inglaterra, al no tener "carne de cañón" en forma de Turquía, Francia o Austria, no estaba preparado para ello.

Por lo tanto, Rusia no tenía oponentes reales en 1829. Sin embargo, Petersburgo tenía miedo de la opinión de "Europa iluminada" y se negó a resolver el problema centenario.

Adrianople


En 2 (14) en septiembre 1829, se firmó la paz en Adrianople. Por parte del Imperio ruso, el acuerdo fue firmado por el embajador autorizado Aleksey Orlov y el jefe de la administración interina rusa en los principados del Danubio, Fedor Palen, del lado turco, Mehmed Sadyk-effendi, custodio principal de las finanzas del Imperio Otomano y Abdul Kadyr-bey, el más alto juez militar del ejército de Anatolia. El acuerdo consistió en artículos de 16, una ley separada sobre las ventajas de los principados moldavos y valacos, y una Ley explicativa sobre contribuciones.

Las adquisiciones rusas en virtud de este acuerdo fueron mínimas. El Imperio ruso regresó a Porte todos los territorios de Europa ocupados por el ejército y la armada rusos, excepto la desembocadura del Danubio con las islas. Al mismo tiempo, la orilla derecha del Danubio se mantuvo detrás de los turcos. En el Cáucaso, la costa oriental del Mar Negro partió de Rusia desde la desembocadura del Kuban hasta el muelle de San Nicolás con las fortalezas de Anapa, Sudzhuk-Kale (futuro Novorossiysk) y Poti, así como las ciudades de Akhaltsykh y Akhalkalaki. La Porta reconoció los éxitos anteriores de Rusia: la transición a su estructura del reino Kartli-Kakheti, Imereti, Mingrelia, Guria, así como los kanatos Erivan y Nakhichevan. Turquía pagó a Rusia una indemnización por la cantidad de 1,5 millones de Chervonets holandeses. Los ciudadanos rusos tenían derecho a realizar el libre comercio en Turquía y estaban fuera de la jurisdicción de las autoridades otomanas.

Los turcos garantizaron el paso libre de los buques mercantes rusos a través del estrecho del Mar Negro en tiempos de paz. No se especificó el régimen de estrechos en tiempos de guerra. El Tratado de Adrianople no se refería al paso de buques de guerra rusos a través del Bósforo y los Dardanelos. Aunque el derecho libre de los buques de guerra rusos en tiempos de paz estaba consagrado en los acuerdos ruso-turcos 1799 y 1805. Y los tratados de Bucarest y Adrianople 1812 y 1829. estaban nublados, no confirmaron ni rechazaron los artículos de los acuerdos 1799 y 1805. Esta incertidumbre proporcionó una razón formal para Rusia, pero fue más ventajosa para Turquía, que podría declarar exhaustivos los artículos del tratado 1829 del año y resolver todos los problemas que van más allá del marco del Acuerdo de Adrianople en su interés.

Por lo tanto, Rusia recibió muy poco de su convincente victoria militar. Sin embargo, Europa ganó y Turquía perdió mucho. Austria, Francia e Inglaterra estaban contentas: los rusos no ocuparon el estrecho y Constantinopla. Turquía confirmó la autonomía de Serbia, los principados del Danubio (Moldavia y Valaquia) y Grecia. De hecho, obtuvieron la independencia.

Como resultado, después de la muerte de Catalina la Grande, todas las guerras entre Rusia y Turquía llevaron al hecho de que el Imperio ruso tenía pequeñas adquisiciones en la región del Mar Negro. El Imperio Otomano sufrió serias pérdidas, pero Europa ganó: Austria (expandiéndose en los Balcanes), Francia e Inglaterra (esclavizando financiera y económicamente a Turquía, expandiendo su esfera de influencia en el Medio Oriente) y los países balcánicos que obtuvieron la libertad.
59 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    12 Septiembre 2019 05: 54
    Me recuerda vagamente ... Rusia moderna. Inacabada, precaución como persona en un caso ...
    1. -3
      12 Septiembre 2019 07: 42
      Y luego dictar cualquier condición de paz en Turquía, en particular, para tomar el graduado Constantinopla-Zar, que fue planeado por Catalina la Grande, para dar libertad a Bulgaria.

      Nos fijamos en los resultados:
      1. Rusia se vino abajo dos veces, por razones internas, la tierra de Constantinopla se caería en 1917.
      2. En 1991, la RSS de Grecia y Turquía se habría caído.

      Sí, y tenemos problemas con el Mar Negro.
  2. -3
    12 Septiembre 2019 06: 46
    Han pasado 200 años, el nicromo no ha cambiado, y solo la Santa Unión logró cambiar su nombre ...
  3. +4
    12 Septiembre 2019 07: 07
    ¿Pero quién en 1829 podría evitar el Imperio ruso? La captura de Constantinopla significaría inevitablemente una nueva guerra entre Rusia y una Europa unida. ¿Pero podría Rusia, como en 1812, derrotarlos? El emperador sabía más que todos nosotros y lo rechazó.
    1. +4
      12 Septiembre 2019 08: 25
      Cita: kjhg
      La captura de Constantinopla significaría inevitablemente una nueva guerra entre Rusia y una Europa unida. ¿Pero podría Rusia, como en 1812, derrotarlos? El emperador sabía más que todos nosotros y lo rechazó.

      Totalmente de acuerdo.
      Y Rusia no tuvo fuerzas para combatirlo: "Estire las piernas sobre su ropa".

      Las declaraciones sobre las adquisiciones "mínimas" de Rusia son incorrectas, y estas son:

      La costa de Rusia en el Mar Negro de hoy
      -Georgia con la costa, Armenia, parte de Azerbaiyán de hoy
      -Ismail con la boca del Danubio

      Grecia se independizó.

      ¡Guau "mínimo!
      1. 0
        12 Septiembre 2019 09: 17
        ¿Qué pasa con Rusia, además de la costa del Mar Negro?
        1. -8
          12 Septiembre 2019 09: 57
          Cita: Aldmit_2
          ¿Qué pasa con Rusia, además de la costa del Mar Negro?

          Nada. Pero esto ya está hecho en 1917-1940 no ruso
          1. +3
            12 Septiembre 2019 17: 46
            Como monárquico tan inmediato y nazi
            1. 0
              13 Septiembre 2019 08: 17
              Cita: Kronos
              Como monárquico tan inmediato y nazi

              ¿Qué es "nazismo", "tyrnacionalista"? ¿DE VERDAD? ¿No amas? Claro.

              Así que ve y besae fronteras de Rusia Siglo xnumxcreado por TUS ídolos en 1917-19440. con tallado fuera del cuerpo Rusia por Novorossia a Ismael, Peter y Paul, Verny, Guryev, Semirechye, Narva, etc.

              Ve y besa a los que hoy se pudren, los rusos en tierras rusas Sus creaciones.
              1. 0
                13 Septiembre 2019 09: 44
                Cita: Olgovich
                Ve y besa a los que hoy se pudren allí, rusos en tierras rusas, estas son TUS creaciones.
                Olgovich, los comunistas construyeron una superpotencia al brindar a la gente una excelente educación, atención médica, ciencia y cultura soviéticas. Los rusos ahora están siendo corrompidos por su propia burguesía, en el capitalismo, que fue recogido del basurero de la historia. Nicolás II, fue un autócrata mediocre y débil que abdicó del trono. Esta vez, y en segundo lugar, los anglosajones no necesitaban una Rusia fuerte, tanto con el zar como sin, si no fuera por los comunistas, un nuevo sistema social independiente de Occidente, Rusia se habría derrumbado en pedazos después de 1917, toda endeudada, semianalfabetas, habrían venido incluso entonces los pro-occidentales Chubais y Gaidars. Los "señores" actuales tomaron un país con un gran legado, una superpotencia espacial y nuclear, y hasta ahora no han construido nada mejor, devorando la reserva de fuerzas soviéticas durante más de un cuarto de siglo.
                1. -1
                  13 Septiembre 2019 10: 23
                  Cita: Per se.
                  lgovic, los comunistas construyeron una superpotencia,

                  Y DONDE esta ella? Los "superpoderes" no se autodesintegran. Y esto sin guerra, como taclismos, con total indiferencia de los ciudadanos
                  Cita: Per se.
                  Brindar al pueblo una excelente educación, atención médica, ciencia y cultura soviéticas.

                  Sí, sin ellos, habrían saltado las pieles de los árboles. Y no había cultura antes que ellos, 130 mil escuelas no, no había médicos, maestros. ¿Los has traído de Suiza?

                  Mire el OESTE: allí ES ESO sin comunistas y MEJOR. ¡Y Rusia ante el Ladrón es una economía mundial de 4-5!
                  Cita: Per se.
                  Nicolás II, era un autócrata débil, mediocre, abdicado.

                  Bajo él, la población de Rusia creció en un 50%. Con su "fuerte" "fuerte" ya en 1964, se extinguió,
                  Cita: Per se.
                  Esta vez, y en segundo lugar, los anglosajones no necesitaban una Rusia fuerte, tanto con el zar como sin, si no fuera por los comunistas, un nuevo sistema social independiente de Occidente, Rusia se haría pedazos después de 1917, todo endeudado, semi-alfabetizados, entonces habrían venido Chubais y Gaidars pro-occidentales.

                  ¿Cuál es el valor de sus "deseos"? Menos que nada.
                  Y la experiencia del MILENIO de Rusia muestra que experimentó UNO y tiempos mucho más terribles.
                  Cita: Per se.
                  Los "señores" actuales tomaron un país con un gran legado, una superpotencia espacial y nuclear, y hasta ahora no han construido nada mejor, devorando la reserva de fuerzas soviéticas durante más de un cuarto de siglo.

                  Los comunistas son CRIMINALES, mediocres, en el menor tiempo posible, se comieron el recurso más valioso y único del país: un pueblo RUSO joven, de rápido crecimiento y lleno de energía.
                  Para 1991, ya estaba creciendo rápidamente, en peligro de extincióngente cansada
                  Cita: Per se.
                  con una gran herencia

                  Sí, los cupones de bragas / salchichas son un "gran" legado. Y esto, fíjate, SIN GUERRA, EN TIEMPO DE PAZ, ¡NADIE interfirió!

                  ¡Y el átomo y el espacio son creados por científicos RUSOS, criados en las UNIVERSIDADES EMPERORIALES RUSAS!
                  1. 0
                    13 Septiembre 2019 11: 42
                    Cita: Olgovich
                    Y DONDE esta ella? Los "superpoderes" no se autodesintegran. Y esto sin guerra, como taclismos, con total indiferencia de los ciudadanos
                    No hubo indiferencia de los ciudadanos, hubo traición, engaño. Y, la Unión Soviética no se derrumbó por sí sola, se suponía un nuevo acuerdo sindical, pero la gente fue engañada por este "CIS", que resultó ser en esencia una profanación para un referéndum sobre la preservación de la URSS. Tu, - "Los comunistas son CRIMINALES, mediocres, en el menor tiempo posible, se comieron el recurso más valioso y único del país: un pueblo ruso, joven, de rápido crecimiento y lleno de energía."Ni siquiera quiero comentar, necesitamos un preventivo aquí.

                    De lo contrario, Rusia tuvo la oportunidad de convertirse en una superpotencia después de la victoria sobre la Francia napoleónica, pero resulta que para Alejandro I era más importante jugar a la nobleza frente a sus parientes europeos, el favor de la misma Inglaterra, en admiración por la que se crió desde la infancia. Además, voluntaria o involuntariamente, fue cómplice del asesinato de su padre y, en todo caso, no castigó a los asesinos de los "ungidos de Dios".

                    De cupones y salchichas ... Todavía recuerdas las tarjetas de pan en la guerra, esto es un cliché, especulación y nada más, como "universidades imperiales", con la total dependencia técnica de la Rusia zarista de Occidente.
                    1. 0
                      13 Septiembre 2019 12: 10
                      Cita: Per se.
                      No hubo indiferencia de los ciudadanos, hubo traición, engaño. Y, la Unión Soviética no colapsó por sí sola, se suponía un nuevo acuerdo sindical,

                      ¿QUIÉN salió después del anuncio de la disolución de la URSS y la bajada de la bandera en el Kremlin, en las calles en defensa?
                      NINGUNA. Incluso y KPSS (se escapó). Esa es toda la historia. Esto es solo un hecho.
                      Cita: Per se.
                      "Los comunistas son CRIMINALES, mediocres, en el menor tiempo posible, se comieron el recurso más valioso y único del país - el pueblo RUSO joven, de rápido crecimiento, lleno de fuerza", no quiero ni comentar, necesitamos un "preventivo"

                      Verdadero pinchazo de ojos? Todavía lo haría!
                      Cruz rusa-Fue creado por SUS "hombres inteligentes" y es puramente SU "logro" y nadie más, en 70 años. Es solo un hecho
                      Cita: Per se.
                      De lo contrario, Rusia tuvo la oportunidad de convertirse en una superpotencia después de la victoria sobre la Francia napoleónica, pero resulta que para Alejandro I era más importante jugar a la nobleza frente a sus parientes europeos, el favor de la misma Inglaterra, en admiración por la que se crió desde la infancia. Además, voluntaria o involuntariamente, fue cómplice del asesinato de su padre y, en todo caso, no castigó a los asesinos de los "ungidos de Dios".

                      Ella era una superpotencia europea: CUALQUIER COSA importante no podría resolverse sin ella
                      Cita: Per se.
                      Sobre cupones y salchichas ... Aún recuerdas las cartas de pan en la guerra, esto es especulación

                      En 1990, NO HABÍA una guerra, si no en el saber. Y los cupones para comida y ropa eran. Es simplemente un HECHO: pura impotencia y fracaso.
                      Cita: Per se.
                      me gusta "universidades imperiales ", con plena dependencia técnica de Occidente.

                      Si no está claro, repetiré: El átomo y el espacio son creados por científicos RUSOS criados en las UNIVERSIDADES EMPERORIALES RUSAS-¡Tomamos biografías de nuestros científicos y enseñamos!

                      Técnicamente dependiente de Occidente (¿cooperación, una palabra desconocida?) Por primera vez en el mundo, se llevó a cabo la primera emisión de televisión y radio del mundo, creada DIESEL RUSO (a granel) para petróleo (combustible diésel por primera vez en el mundo), construyeron el primer submarino diésel, barco de motor, ECT, la flota de barcos a motor más grande del mundo, construcción masiva de motores de vapor avanzados, aviación naval, portaaviones, etc.

                      ¡Podrías SABER tales cosas!
                    2. +1
                      16 Septiembre 2019 14: 59
                      Genial, escribiste todo. Una pregunta: ¿cómo sucedió que en la etapa del PCUS algunos traidores y restauradores del capitalismo estaban al mando? No son del cielo cayeron en la fiesta !!!! Estos no son piratas espaciales que secuestraron a los comunistas honestos y correctos Gorbachov, Ligachev, Shevardnadze, Yeltsin y actuaron bajo sus máscaras. Todos ellos, futuros restauradores del capitalismo, fueron criados bajo el régimen soviético, fueron revolucionarios de octubre, luego pioneros, luego miembros de Komsomol. Entonces - miembros del PCUS. Pasó todos los pasos de las publicaciones del partido. Gorbachov saltó a la silla del Secretario General, no desde la silla del combinador. Gaidar fue el editor y jefe del departamento de política económica en el diario del Comité Central del PCUS Comunista, y luego el jefe de economía del cuerpo principal del Comité Central del PCUS del periódico Pravda.
                      Para tales puestos ideológicamente importantes, de todos modos, no nombraron.
                      Entonces, ¿cómo sucedió? ¿Cuáles fueron los "verdaderos comunistas" que no vieron a los futuros traidores y restauradores? Bueno, está bien, no vieron uno, bueno, dos ... pero para no ver a cientos, esto es necesario para que los "verdaderos comunistas" sean golpeados por la ceguera masiva. Y sordera. Bueno, ¿por qué entonces eran necesarios, tan ciegos y sordos? Ser sordo y ciego y elegir futuros restauradores del capitalismo para posiciones cada vez más altas en el partido es la traición más real y básica. ¿O los "verdaderos comunistas" fueron presos de la indiferencia de toda la Unión? Peor aún !!! ¿O tal vez el partido degeneró tanto que los "comunistas reales" nominaron deliberadamente y eligieron de entre ellos a los mismos "comunistas reales": Gorbachov, Ligachev, Shevardnadze, Yeltsin y otros restauradores del capitalismo? Y el primero y el segundo y el tercero para el país son igualmente malos. Entonces, ¿por qué culpar al espejo ahora ...
    2. +3
      12 Septiembre 2019 11: 16
      Es muy sencillo.
      Sucedió en Rusia que los más altos funcionarios gobiernan en él, y su salud se restablece en Europa.
      O el dinero (adquirido por exceso de trabajo por el bien de la Patria) se almacena en los bancos locales.
      Esa es toda la historia corta.
      Aquellos. La conclusión se sugiere a sí misma: en Rusia, con la excepción de momentos raros, no hubo un solo patriota en el liderazgo del país.
    3. -3
      13 Septiembre 2019 09: 27
      Cita: kjhg
      El emperador sabía más que todos nosotros y lo rechazó.
      Sabía más, pero ¿sabía menos sobre las razones de la guerra de Crimea (1853-1856)? ¿Quizás no se trataba del "carrete"? ...
  4. +1
    12 Septiembre 2019 07: 16
    la geyropa siempre ha estado en contra de Rusia ... ¡fue así, será así!
  5. -2
    12 Septiembre 2019 10: 46
    Dios ... cuántas veces podrían tomar Constantinopla, ya no puedo contar. Los turcos son inmerecidamente afortunados. Aún.
  6. +3
    12 Septiembre 2019 10: 50
    Otra parte de la agitación pseudohistórica de Samsonov.
    En primer lugar, la guerra ruso-turca de 1828-1829. no puede sacarse del contexto histórico y considerarse por sí solo, ya que es parte de todo un complejo de contradicciones internacionales de finales del siglo XVIII y principios del XX asociadas con la lucha de Austria (Austria-Hungría), Gran Bretaña, Prusia (Alemania), Rusia, Italia, Francia y luego Estados Unidos para la división de las posesiones del decrépito Imperio Otomano: la cuestión oriental.
    En un sentido más estricto, esta es la crisis oriental de 1820, que comenzó en 1821 con el levantamiento en Grecia.
    Por lo tanto, la consideración de la guerra ruso-turca de 1828-1829. y el Tratado de Andrianópolis de 1829, al margen de estos hechos y sin considerar toda la lucha diplomática que precedió a la guerra, pinta un cuadro que es completamente inconsistente con el curso de los hechos históricos, pero que es realizado regularmente por pseudohistoriadores - propagandistas del ala turbopatriota, exagerando la tesis de que en 1829 Rusia ganó victoria, pero sufrió una derrota geopolítica ".
    Y en 1829 Petersburgo no temía ninguna opinión de una "Europa iluminada" y no se negó a resolver una tarea centenaria, y al concluir el Tratado de Andrianopol resumió el resultado lógico y alcanzable en ese momento de los esfuerzos diplomáticos y militares de la década anterior.
    1. +5
      12 Septiembre 2019 11: 24
      sin embargo, formular: ¿qué impidió la ocupación de Constantinopla?
      1. +5
        12 Septiembre 2019 12: 56
        No es difícil formular esto: el sentido común que guió a Nicolás I, siendo consciente de las circunstancias en las que Dibich tuvo que persuadir a los turcos para que firmaran las condiciones del Tratado de Andrianopol y lo que costó la confrontación militar.
        El zar entendió que era posible capturar Constantinopla, pero no había recursos para retenerla. La única ganancia para Rusia de tal incautación sería un enfrentamiento con la coalición de todos los demás reclamantes de la herencia turca. El lema del autor: "Así, Rusia no tenía oponentes reales en 1829" no es más que una exclamación de agitación. Han pasado exactamente 25 años y la guerra de Crimea ha demostrado bien la capacidad de Rusia para resistir una coalición de países europeos.
        No es casualidad que Nicholas I haya cambiado su enfoque de la cuestión oriental mucho antes de 1828 y, a diferencia de sus predecesores, se propuso ganar el control del Estrecho no capturando Constantinopla, sino aumentando la influencia de Rusia en los Balcanes. Y dada esta declaración de la cuestión, el Tratado de Andrianopol, un éxito indudable que consolidó el éxito diplomático logrado durante la conclusión del Protocolo de San Petersburgo de 1826 con Inglaterra y la Convención de Londres de 1827 entre Rusia, Inglaterra y Francia sobre la futura estructura de Grecia.
        1. +3
          12 Septiembre 2019 13: 54
          Entonces turbopatriota-munerator se detuvo. Bueno, estos definitivamente ocuparían Constantinopla. Solo que nadie da.
        2. -1
          12 Septiembre 2019 13: 58
          Y dada esta declaración de la cuestión, el Tratado de Andrianopol, un éxito indudable que consolidó el éxito diplomático alcanzado durante la conclusión del Protocolo de San Petersburgo 1826 del año con Inglaterra y la Convención de Londres 1827 entre Rusia, Inglaterra y Francia sobre la futura estructura de Grecia.

          Éxito táctico cuando no había coalición, o el suelo para su formación, en contraste con el período de la Guerra de Crimea, que
          Mostró bien la capacidad de Rusia para resistir una coalición de países europeos.

          Por supuesto, si tomar o no Constantinopla ahora esta pregunta siempre será hipotética, sabemos lo que aquellos que tomaron decisiones reales en 1829 no podían saber,
          lo mismo que la "cruz de Santa Sofía" en 1915
          Aquí es difícil juzgar con prisa, así como condenar a Nikolai Pavlovich, pero en general, cuya regla ya ha demostrado ser un fracaso.
          1. +4
            12 Septiembre 2019 14: 11
            Sin embargo, quienes tomaron la decisión en 1829 entendieron perfectamente bien que la "cruz sobre Hagia Sophia" conduciría inmediatamente a la creación de una coalición contra Rusia de todos los demás aspirantes a las ruinas de Turquía, con las correspondientes consecuencias.
            Por alguna razón, ni siquiera se les ocurre a los apologistas la captura de Constantinopla para tratar de imaginar cómo Rusia podría mantener a Constantinopla y al estrecho a expensas de esto, si después de 25 años no podría garantizar la retención de una ciudad en su propio territorio e incluso perdió la oportunidad de tener una flota en el Mar Negro. Además, ¿crees que toda la población de Estambul y el Imperio Otomano se unirían a Rusia?
            1. +2
              12 Septiembre 2019 15: 27
              ¿Crees que toda la población de Estambul y el Imperio Otomano pasaría por unanimidad al lado de Rusia?

              Yo, que tú, por supuesto que no.
              Danilevsky escribió sobre esto sobre los griegos y Constantinopla: si Rusia hubiera regresado a Bizancio, se habría convertido inmediatamente en enemigos de Rusia.
              Aunque estoy seguro de que Constantinopla no estaba ocupada en 1829, como en 1833, por razones no de previsión y cálculo, sino actual: legitimismo, especialmente en 1833.
              Hipotéticamente, solo ahora pensaba, ¿tal vez si hubieran ocupado y no hubiera habido asedio de Sebastopol?
              Pero "si es así, si solo ..."
              1. +5
                12 Septiembre 2019 15: 56
                Hipotéticamente, solo ahora pensaba, ¿tal vez si hubieran ocupado y no hubiera habido asedio de Sebastopol?
                O habría sucedido mucho antes.
                Después de todo, tan pronto como Rusia en 1833 concluyó el tratado Unkar-Iskelesi con Turquía (que los combatientes del Estrecho y Constantinopla no suelen mencionar), según el cual Turquía acordó, en caso de una guerra con Rusia por parte de cualquiera de las potencias europeas, cerrar los Dardanelos a la flota enemiga, como las potencias europeas inmediatamente comenzaron a unirse para combatir la influencia de Rusia en el Este. Inglaterra y Francia olvidaron inmediatamente sus mutuas contradicciones y se enfriaron bruscamente con Rusia. Y a pesar de que en la guerra turco-egipcia de 1839-1841 Rusia, Gran Bretaña, Francia, Austria y Prusia actuaron como un frente unido del lado de Turquía, después de la expiración del tratado Unkar-Iskelesi en 1841, la Convención de Londres sobre Estrecho de 1841, que restauró el "status quo" y privó a Rusia de todas sus ventajas.
                1. 0
                  12 Septiembre 2019 16: 12
                  1841 no es 1833: los países europeos realmente tuvieron sus problemas, no hasta Rusia y las coaliciones, lo que le dio a Nicholas I la confianza para comenzar la guerra 1853, estaba seguro de que la unión de Francia e Inglaterra no era posible, y Austria y Prusia nos miraron a la boca al rey
                  1. +4
                    12 Septiembre 2019 16: 24
                    De alguna manera, no se cree realmente que Nicholas I no entendiera que Austria nunca apoyaría su idea de separar las posesiones de los Balcanes del Imperio Otomano de la población ortodoxa.
                    1. +1
                      12 Septiembre 2019 16: 33
                      Es difícil decir que él entendió o no entendió, pero los documentos sobre esto son silenciosos, ya cité aquí en el VO:
                      “Te diré que el rey polaco más estúpido fue Jan Sobieski, porque liberó a Viena de los turcos. Y el más estúpido de los soberanos rusos ", agregó Su Majestad," yo, porque ayudé a los austriacos a reprimir la rebelión húngara ".
                      Nicholas - Ayudante general conde Rzhevussky.
                      hi
                      1. +2
                        12 Septiembre 2019 17: 14
                        Tarle en el mismo libro "La guerra de Crimea" tiene una descripción más amplia de Nicolás I: "Recordemos al menos brevemente las principales características de las actividades diplomáticas y los estados de ánimo de Nicolás antes del comienzo de la catástrofe final y, en primer lugar, intentaremos comprender por nosotros mismos cuáles fueron sus fortalezas y debilidades como diplomático. Las fortalezas fueron: cierta capacidad para la actividad diplomática, la capacidad de negociar en el tono apropiado , la capacidad (que luego perdió) de comprender el error en el tiempo y alejarse de un camino peligroso, la capacidad (también perdida en los últimos años de su reinado) de esperar pacientemente, sin perder de vista la meta, pero tampoco forzando los acontecimientos, finalmente, el deseo de intentar lograr lo deseado. resultado de una manera puramente diplomática, sin recurrir a la guerra. En cuanto a sus debilidades como jefe de la política exterior del imperio, una de las principales fue su profunda, verdaderamente impenetrable, omnipresente, si se me permite decirlo, ignorancia ".
                        Según esta promesa, el reinado de Nicholas I estaba a priori condenado al fracaso. 30 años al timón del país ignorante ignorante - ¿te imaginas?
                      2. 0
                        12 Septiembre 2019 20: 02
                        Es difícil estar en desacuerdo contigo y con Tarle.
                      3. 0
                        12 Septiembre 2019 22: 42
                        Cita: Undecim
                        Según esta promesa, el reinado de Nicholas I estaba a priori condenado al fracaso. 30 años al timón del país ignorante ignorante - ¿te imaginas?

                        ¡Estoy totalmente de acuerdo! Pero eres modesto unos 30 años.

                        ¡Y esto no es difícil de notar, porque no se ganó una sola guerra desde 1812 hasta el final de la República de Ingushetia en 1917! El último siglo de RI es la historia del colapso del imperio. La última regla adecuada fue Catalina. Más allá y hasta el final, el reinado de la mediocridad y el ignorante, los Romanov no pudieron dar a luz a otros.
                      4. -2
                        12 Septiembre 2019 22: 59
                        ¿Has estudiado historia en el sótano? Después de 1812, estaban el Cáucaso conquistado, el Turquestán anexado y los Balcanes liberados.
                      5. 0
                        12 Septiembre 2019 23: 03
                        ¿Has leído el artículo? ¿Qué recibió RI de la liberación de los Balcanes? ¿Odio a los búlgaros? Pero para comparar la resistencia de las pequeñas tribus del Cáucaso con la guerra, incluso tú deberías ser ridículo ... Sí, el imperio derrotó a un par de aldeas y asentamientos allí ... ¿Es esto un logro?
                      6. 0
                        12 Septiembre 2019 23: 07
                        Aquí está de acuerdo con el Ministro de Asuntos Exteriores, Nikolai Pavlovich Neselrode. También creía que no valía la pena dejar caer el poder de los turcos en los Balcanes, los gobiernos que vinieron a reemplazar a los turcos serían peores. Lo que, en principio, se ha convertido en el caso de la siempre anti-rusa Bulgaria y Rumania. Entonces, dado que estás de acuerdo con el rey en su política, ¿con qué es él para ti un perdedor? :-)
                      7. -1
                        12 Septiembre 2019 23: 12
                        Cita: Pissarro
                        Neselrode También creía que no valía la pena dejar caer el poder de los turcos en los Balcanes, los turcos que habían llegado a su lugar.

                        ¿Dónde estoy de acuerdo con él? Austria le prometió a Montenegro varias veces y le arrojó varias veces. El zar podría haberse unido a la mitad de Turquía en lugar de los Balcanes con los mismos búlgaros y rumanos. Y viste el resultado real ... Conquisté todo, pero lo di todo yo mismo. ¿Por qué no un perdedor?
        3. +2
          12 Septiembre 2019 22: 57
          Cita: Undecim
          Pasaron exactamente 25 años y la Guerra de Crimea demostró bien la capacidad de Rusia para resistir una coalición de países europeos.

          Es solo que Nicholas I creó esta coalición con sus propias manos, discutiendo abiertamente la guerra contra Turquía con Austria y simultáneamente con Turquía y Prusia, la guerra contra Austria y posiblemente Francia. Uno debe ser un ignorante increíblemente terco para poner a Inglaterra y Francia odiando ferozmente en el mismo bote. Nicholas me ocupé de esto!

          Bueno, este rey mediocre personalmente me terminó con su pequeña economía estúpida. ¡Nicholas aumentó su ejército pero redujo el gasto en él! Por primera vez, la hambruna y el escorbuto aparecieron en el ejército de la República de Ingushetia en tiempos de paz, ¡la pérdida del 20% del hambre y las enfermedades en tiempos de paz! ¡Las pérdidas por enfermedades en Crimea fueron terribles! Una palabra es un perdedor.
          1. 0
            12 Septiembre 2019 23: 10
            ¿Podría decirme más cuándo y con quién Nikolai estaba discutiendo la guerra contra Austria? Fue el compromiso con la unión sagrada con Austria lo que lo resumió
      2. +2
        13 Septiembre 2019 21: 18
        "sin embargo, formule - ¿qué impidió la ocupación de Constantinopla?" ////
        -----
        Tomar una gran ciudad no es fácil. Esto es un asedio.
        Necesita artillería, existencias de proyectiles. Reservas Comunicaciones
        para el transporte de alimentos, municiones. Protección de carreteras.
        De "Patrullas cosacas vistas cerca de la ciudad"
        para capturar la ciudad, a larga distancia.
        Los británicos intentaron tomar Estambul rápidamente en la Primera Guerra Mundial.
        nada salió de eso.
        1. +2
          13 Septiembre 2019 21: 25
          Cita: voyaka uh
          De "Patrullas cosacas vistas cerca de la ciudad"
          capturar la ciudad - una larga distancia

          Los alemanes también vieron las torres del Kremlin con binoculares en 1941)
  7. -1
    12 Septiembre 2019 15: 47
    Cita: rocket757
    la geyropa siempre ha estado en contra de Rusia ... ¡fue así, será así!

    no lo fue, y usted, sorprendentemente, usted mismo es parte de Europa. Que revelación.
    1. 0
      12 Septiembre 2019 23: 12
      Bueno, probablemente sea en Asia, Rusia es parte de Europa. Puedes verlo desde allí a través del cristal fangoso. Ni cultural, ni mental, ni históricamente, Rusia ha sido Europa. Otros valores, otras condiciones para construir un estado, absolutamente todo lo demás.
  8. +1
    12 Septiembre 2019 15: 48
    Cita: Olgovich
    Cita: Aldmit_2
    ¿Qué pasa con Rusia, además de la costa del Mar Negro?

    Nada. Pero esto ya está hecho en 1917-1940 no ruso

    aparentemente, nerus es claramente mejor que mal educado con lavado de cerebro.
    1. +1
      12 Septiembre 2019 22: 03
      Vive con su luminoso Imperio ruso, el infernal Imperio ruso, la infernal URSS y un día maravilloso.
  9. +1
    12 Septiembre 2019 15: 48
    Cita: demo
    Es muy sencillo.
    Sucedió en Rusia que los más altos funcionarios gobiernan en él, y su salud se restablece en Europa.
    O el dinero (adquirido por exceso de trabajo por el bien de la Patria) se almacena en los bancos locales.
    Esa es toda la historia corta.
    Aquellos. La conclusión se sugiere a sí misma: en Rusia, con la excepción de momentos raros, no hubo un solo patriota en el liderazgo del país.

    más bien sucedió que los gobernantes eran extranjeros. Solo en esta situación (la emperatriz alemana), la República de Ingushetia alcanzó la cima del poder militar y político.
  10. +1
    12 Septiembre 2019 15: 49
    Cita: Keyser Soze
    Dios ... cuántas veces podrían tomar Constantinopla, ya no puedo contar. Los turcos son inmerecidamente afortunados. Aún.

    "podría" no es igual a "tomaría".
  11. 0
    12 Septiembre 2019 15: 50
    Cita: Undecim
    Otra parte de la agitación pseudohistórica de Samsonov.
    En primer lugar, la guerra ruso-turca de 1828-1829. no puede sacarse del contexto histórico y considerarse por sí solo, ya que es parte de todo un complejo de contradicciones internacionales de finales del siglo XVIII y principios del XX asociadas con la lucha de Austria (Austria-Hungría), Gran Bretaña, Prusia (Alemania), Rusia, Italia, Francia y luego Estados Unidos para la división de las posesiones del decrépito Imperio Otomano: la cuestión oriental.
    En un sentido más estricto, esta es la crisis oriental de 1820, que comenzó en 1821 con el levantamiento en Grecia.
    Por lo tanto, la consideración de la guerra ruso-turca de 1828-1829. y el Tratado de Andrianópolis de 1829, al margen de estos hechos y sin considerar toda la lucha diplomática que precedió a la guerra, pinta un cuadro que es completamente inconsistente con el curso de los hechos históricos, pero que es realizado regularmente por pseudohistoriadores - propagandistas del ala turbopatriota, exagerando la tesis de que en 1829 Rusia ganó victoria, pero sufrió una derrota geopolítica ".
    Y en 1829 Petersburgo no temía ninguna opinión de una "Europa iluminada" y no se negó a resolver una tarea centenaria, y al concluir el Tratado de Andrianopol resumió el resultado lógico y alcanzable en ese momento de los esfuerzos diplomáticos y militares de la década anterior.

    bien dicho!
  12. +1
    12 Septiembre 2019 15: 52
    Cita: Edward Vashchenko
    Y dada esta declaración de la cuestión, el Tratado de Andrianopol, un éxito indudable que consolidó el éxito diplomático alcanzado durante la conclusión del Protocolo de San Petersburgo 1826 del año con Inglaterra y la Convención de Londres 1827 entre Rusia, Inglaterra y Francia sobre la futura estructura de Grecia.

    Éxito táctico cuando no había coalición, o el suelo para su formación, en contraste con el período de la Guerra de Crimea, que
    Mostró bien la capacidad de Rusia para resistir una coalición de países europeos.

    Por supuesto, si tomar o no Constantinopla ahora esta pregunta siempre será hipotética, sabemos lo que aquellos que tomaron decisiones reales en 1829 no podían saber,
    lo mismo que la "cruz de Santa Sofía" en 1915
    Aquí es difícil juzgar con prisa, así como condenar a Nikolai Pavlovich, pero en general, cuya regla ya ha demostrado ser un fracaso.

    Bueno, no diría que es un fracaso directo. De qué depende. Política interna: sí, abofeteó el momento de la reforma y la revolución industrial, pero el extranjero probablemente tuvo más éxito. Incluso a pesar del futuro de Crimea.
  13. 0
    12 Septiembre 2019 16: 36
    Hay una pregunta para camaradas cuidadosos. Imagina eso
    Constantinopla fue tomada por las tropas rusas. Significa completo
    control del Bósforo desde Rusia. En esta situación
    no hay tropas francesas e inglesas en Crimea resultan ser
    lata. A menos que vuelen en globos. Respectivamente,
    no podría haber asedio de Sebastopol en principio. Exactamente
    la comprensión de este estado de cosas fue la razón de esto
    bullicio desesperado de los europeos. Realmente pelea con
    Rusia en ese momento no se rompió.
  14. +1
    12 Septiembre 2019 20: 56
    Deja de soñar a los pies del rey americano.
  15. -1
    12 Septiembre 2019 22: 48
    Cita: borys
    Hay una pregunta para camaradas cuidadosos. Imagina eso
    Constantinopla fue tomada por las tropas rusas. Significa completo
    control del Bósforo desde Rusia. En esta situación
    no hay tropas francesas e inglesas en Crimea resultan ser
    lata. A menos que vuelen en globos. Respectivamente,
    no podría haber asedio de Sebastopol en principio. Exactamente
    la comprensión de este estado de cosas fue la razón de esto
    bullicio desesperado de los europeos. Realmente pelea con
    Rusia en ese momento no se rompió.

    Sí, y luego no se rompieron, lucharon sin mucho entusiasmo y como resultado no obtuvieron nada, incluso en función de los resultados. Por otro lado, sería claramente preferible asediar Constantinopla que luchar en Crimea.
  16. 0
    12 Septiembre 2019 22: 49
    Cita: Kronos
    Vive con su luminoso Imperio ruso, el infernal Imperio ruso, la infernal URSS y un día maravilloso.

    eso parece. El viejo Karlin habló correctamente, es necesario tener un pensamiento crítico y cuestionar todo a su alrededor. No tomes una palabra.
  17. +1
    12 Septiembre 2019 23: 23
    Cita: Pissarro
    Bueno, probablemente sea en Asia, Rusia es parte de Europa. Puedes verlo desde allí a través del cristal fangoso. Ni cultural, ni mental, ni históricamente, Rusia ha sido Europa. Otros valores, otras condiciones para construir un estado, absolutamente todo lo demás.

    ¿Qué absurdo? Este es usted, hágamelo saber, desde el cajón escuchado de qué ruiseñor? o leer en un libro de texto? Comencemos con el hecho de que el idioma ruso es el mismo indoeuropeo que casi todos los europeos, y terminamos con los estrechos vínculos de los eslavos y sus descendientes con otros vecinos durante toda su historia. Una cultura, una historia estrechamente entrelazada, incluso el estado moderno se basa en los principios alemanes del absolutismo. Entonces no estés aquí.
    1. 0
      13 Septiembre 2019 00: 18
      Camarada, no deshonres. Los persas hablan farsi y también es una lengua indoeuropea. Según su lógica, ¿Pers es europeo? :-)
      Además, nuestra condición de estado tenía más de mil años y durante este tiempo, los lazos con Asia y la estepa estaban más cerca que con Europa, que comenzó a imitarse hace trescientos años con el tirano Peter y, gracias a Dios, la influencia corruptora de Occidente solo afectó a la élite, que la gente se atrevió 200 años después. Ella es los europeos, los dejaron en París.
      La autocracia, en esencia, está más cerca del tipo asiático, donde el rey está más allá de la jurisdicción y responde solo a Dios. En Occidente, el Papa repartió coronas.

      Y asi en todo
  18. El comentario ha sido eliminado.
    1. 0
      14 Septiembre 2019 02: 43
      Bajo la Catherine europea, la población del país se redujo al nivel de un esclavo, y la élite en la persona de la nobleza se estableció al nivel de un parásito. Un claro amanecer para cerebros poco saludables. Y antes de Peter, el estado oriental supuestamente atrasado ya había descansado en el Océano Pacífico.
      Siempre es divertido mirar a las víctimas del eurocentrismo. El miserable servilismo en Occidente y la ceguera son ridículos.

      Por cierto, los lacayos bajo Ekatirin liderados por Pugachev se rebelaron. De nuevo, su esbelta teoría se quebró)
  19. 0
    14 Septiembre 2019 03: 27
    Cita: Pissarro
    Bajo la Catherine europea, la población del país se redujo al nivel de un esclavo, y la élite en la persona de la nobleza se estableció al nivel de un parásito. Un claro amanecer para cerebros poco saludables. Y antes de Peter, el estado oriental supuestamente atrasado ya había descansado en el Océano Pacífico.
    Siempre es divertido mirar a las víctimas del eurocentrismo. El miserable servilismo en Occidente y la ceguera son ridículos.

    Por cierto, los lacayos bajo Ekatirin liderados por Pugachev se rebelaron. De nuevo, su esbelta teoría se quebró)

    No quiero arruinar tu pequeño y acogedor mundo, pero tengo que hacerlo. La esclavitud se introdujo incluso antes de Pedro, especialmente cuando se canceló el Día de San Jorge. De repente, ¿eh? Los nobles dejaron de estar obligados a hacer el servicio militar gracias al manifiesto de Pedro el Tercero, por un segundo, pero bajo Katka todavía sirvieron excelentemente y muchos pasaron a la historia. Por cierto, culturalmente el país también floreció debajo de él y más tarde, nuevamente de repente. Y el estado del este atrasado antes de Peter tenía un ejército atrasado y una flota cero, así como un comercio no rentable cortado, y si no fuera por las reformas de Peter, no habría nada para competir con los suecos, especialmente después de la guerra de Livonia fusionada. Sí, y los turcos comenzaron a toparse con éxito solo después de las reformas, y sí, nuevamente esto es una revelación, pero fue bajo Katka que comenzaron a restringirlos, antes de que los vasallos otomanos quemaran Moscú y controlaran todo el Mar Negro, y no pudieran hacer nada con ellos. Sorpresa sorpresa. Siempre es divertido mirar a los indígenas ignorantes e ignorantes, es un placer. Hoy no está de moda ser educado, ya está claro.

    Por cierto, los esclavos se rebelaron (REPENTINAMENTE) perfectamente delante de ella, y debajo de Ivan y Alexei Mikhailovich ... es extremadamente sorprendente, ¿verdad? Y cuáles fueron los boyardos como patriotas antes de Pedro, y en general, un ejemplo directo a seguir, los patriotas tienen razón en que el gobierno actual es tan patriótico que el príncipe polaco fue llamado al reino. La belleza.
    1. -1
      14 Septiembre 2019 03: 48
      Me encanta cuando un oponente que ha aterrizado en un charco comienza a empujar y ponerse nervioso. )
      Rusia no es Europa, no empujes demasiado. Y los tártaros fueron golpeados, y los polacos, y (de repente) los turcos cerca de Azov, Astrakhan, y fueron a Crimea. Y las miserables adquisiciones de Peter, quien (de repente) se asomó de los turcos no se comparó con las adquisiciones de Iván el Terrible (no recuerdo Kazan, Astrakhan, Siberia)
      Entiendo que en las aldeas remotas de Asia es difícil con los libros, pero lee, tal vez aún no sea demasiado tarde. Comprende que no todos los europeos que viven al oeste del pueblo. Se diferencian entre sí, a pesar de que tienen caras similares)
  20. +1
    16 Septiembre 2019 12: 49
    Esta resolución significó el rechazo de Petersburgo de los frutos de la victoria, lo que le trajo la victoria del ejército ruso. El zar Nicolás no permitió que Dibich tomara Constantinopla.
    Dashkov redactó resoluciones basadas en los puntos de vista del propio Emperador.
    Fue Nicholas I quien consideró al Imperio Otomano como un elemento importante del equilibrio europeo. Creía que el Imperio Otomano garantizaría mejor los intereses del Imperio ruso que el conglomerado de los estados balcánicos que surgirían como resultado del colapso del Imperio Otomano.
    Además, nuestro ejército estaba casi todo enfermo. De las 200 centésimas de nuestro ejército, alrededor de 10 mil fueron asesinados, murieron por heridas, otros unos 5 mil, murió de enfermedades - 110 mil.
    15 mil fueron asesinados por los turcos, otros 5 mil murieron por heridas, pero murieron por enfermedades la mitad que las nuestras, solo 60 mil.
    La destrucción del Imperio turco, el antiguo enemigo histórico de Rusia, contra el cual Occidente nos enfrentaba regularmente, fue beneficiosa para San Petersburgo, en interés nacional.

    ¿Qué significa regular? Anuncie la lista completa, por favor, estos "ataques regulares del Imperio Otomano a Rusia".
    Rusia podría formar vecinos más "convenientes". Dar plena libertad a los pueblos de los Balcanes, medio siglo antes para liberar a Bulgaria,

    Y los Balcanes se verían sumidos en guerras intestinas. Mientras había turcos, había un enemigo común. Pero tan pronto como el factor turco desapareciera (por ejemplo, la Segunda Guerra de los Balcanes), todos (búlgaros, serbios, griegos, macedonios, croatas, valacos, etc.) recordarían de inmediato que se odian no menos que los turcos.
    anexar las tierras históricas de Georgia y Armenia occidental.

    ¿Por qué eres de Rusia tratando de hacer algún tipo de monstruo, tratando de capturar todo y a todos?
    Ocupe Constantinopla y el estrecho, convirtiendo el Mar Negro en un "lago ruso", proporcionando protección para la dirección estratégica del suroeste. Obtenga acceso al Mediterráneo Oriental.

    Sueños Sueños. Los griegos y los búlgaros querían poseer Constantinopla. E incluso los serbios.
    Y con la flota que teníamos, por decirlo suavemente, no muy bien. Además, muchos de nuestros barcos participaron en la Batalla de Navarino el 20 de octubre de 1827. Acorazados: "Azov" (buque insignia) (comandante - Capitán Lazarev de primer rango, Mikhail Petrovich); "Gangut" (comandante - Capitán de segundo rango AP Avinov); "Ezekiel" (comandante - Capitán de segundo rango II Svinkin); "Alexander Nevsky" (comandante - Capitán de segundo rango L. F. Bogdanovich)
    Fragatas: "Ágil" (comandante - capitán-teniente I.P. Yepanchin); "Konstantin" (S.P. Khrushchov); "Elena" (comandante - teniente comandante N.P. Yepanchin); "Castor" (comandante - Capitán-Teniente I. S. Sytin) y la corbeta "Thundering" (comandante - Capitán-Teniente A. N. Kolyubakin).
    Al mismo tiempo, sufrieron graves daños: LK Azov: 153 hoyos, de los cuales siete están debajo de la línea de flotación, todos los mástiles, varillas y patios se rompieron, se dispararon las velas y se rompieron los aparejos. Fue reparado en Malta, llegó a Kronstadt, donde fue desmantelado en 1831.
    lx Gangut recibió 51 hoyos.
    La fragata "Agile" no recibió muchos daños en la batalla, pero el 11 de octubre de 1827, un viento fresco amontonó la fragata en el barco "Alexander Nevsky", como resultado de lo cual su popa resultó dañada. También desmantelado en Kronstadt en 1831.
    Es decir, ganamos, ganamos e incluso no perdimos a nadie que se hundió, pero algunos de nuestros barcos sufrieron daños graves. No podíamos enfrentar a Inglaterra y Francia en el mar en ese momento.
  21. 0
    1 de octubre 2019 21: 03
    Como de costumbre, el lado más perdedor en esta guerra fue Rusia, que nuevamente arrasó el calor no por sí mismo, resolviendo los problemas de los austriacos, búlgaros y cualquier otro que no fuera el suyo.