Military Review

"Petrel" a través de los ojos de la inteligencia estadounidense y CNBC

81
Muestras prometedoras de armas rusas anunciadas el año pasado atraen la atención de los medios y la inteligencia extranjera. De vez en cuando, los datos de las agencias de inteligencia aparecen en prensa abierta. En 11 de septiembre, la agencia de noticias estadounidense CNBC volvió a abordar el tema del prometedor cohete "Petrel" y publicó información de fuentes de agencias de inteligencia.




Fuente sin nombre


Se obtuvieron nuevos datos sobre el progreso del proyecto Petrel de una fuente en una organización de inteligencia estadounidense no identificada. Sin embargo, solo parte de la información se publica por primera vez, mientras que otras ya estaban presentes en artículos anteriores de CNBC y otros medios. Luego, también se indicaron fuentes de inteligencia anónimas.

La inteligencia estadounidense descubrió que las pruebas del prometedor misil Burevestnik hasta ahora no funcionan de la mejor manera. Se producen accidentes, incl. con bajas humanas. Entonces, el incidente en el campo de entrenamiento de Nyonoks a principios de agosto está asociado con la operación para criar al Petrel experimentado y hundido. Debido a la explosión durante estos trabajos, cinco especialistas rusos fueron asesinados.

CNBC escribe que desde noviembre 2017 hasta febrero 2018, la industria rusa realizó cuatro lanzamientos de prueba de prototipos. Otro lanzamiento tuvo lugar este año. Todos estos comienzos terminaron en accidentes. Según la inteligencia, el vuelo más corto duró en segundos y el cohete logró volar solo 5 millas (8 km). Durante la prueba más exitosa, el vuelo duró más de dos minutos, y durante este tiempo el cohete superó aprox. 22 millas (35 km).

Se alega que estas pruebas demostraron serios problemas con el sistema de propulsión de Petrel. Hubo dificultades para poner en marcha el reactor. En última instancia, todo esto lleva al hecho de que el misil prometedor aún no puede continuar el vuelo durante muchas horas y mostrar el rango de vuelo ilimitado declarado.

A pesar de los problemas observados, la inteligencia estadounidense es propensa a estimaciones optimistas. Según un documento producido por CNBC, el momento esperado de la aparición del "Petrel" listo para el combate se ha desplazado hacia la izquierda. El misil podrá entrar en servicio en los próximos seis años. Otras versiones se expresaron antes, lo que implica una llegada posterior armas en arsenales.

Evaluación de la situación


Una publicación reciente de CNBC proporciona calificaciones de varios expertos estadounidenses en defensa y seguridad. Además, afectan no solo a la tecnología, sino también a cuestiones políticas, así como al impacto de los nuevos proyectos rusos en la situación internacional.

Por ejemplo, Jeffrey Lewis, del Instituto de Estudios Internacionales Middlebury, señaló que los países están al comienzo de una nueva carrera armamentista. "La amistad personal de Donald Trump y Vladimir Putin no reemplaza los tratados" y, por lo tanto, los países continúan desarrollando nuevas armas.

También se cita a Joshua Pollack, editor de Nonproliferation Review. Considera que la nueva estrategia rusa para el desarrollo de armas estratégicas es redundante, y también señala que el desarrollo de tecnologías fundamentalmente nuevas siempre lleva mucho tiempo. Al mismo tiempo, los misiles balísticos intercontinentales existentes son bastante capaces de hacer frente a las mismas tareas sin mucha dificultad.

Datos oficiales


La agencia de noticias estadounidense CNBC proporciona información sobre cinco lanzamientos de prueba del misil Petrel desde el final de 2017 hasta el verano de 2019. Estos datos se obtuvieron el año pasado y este año de fuentes no identificadas en las agencias de inteligencia de EE. UU. Los detalles del trabajo de inteligencia y medios en cierta medida limitan el valor real de dicha información.



La situación con los datos oficiales sobre el progreso del cohete no es mejor. Por primera vez sobre la existencia del producto, más tarde llamado "Petrel", se anunció 1 March 2018 g. Luego se indicó que al final de 2017-ésimo lanzamiento exitoso de un cohete experimental. La planta de energía nuclear del producto entró en funcionamiento y mostró las características necesarias.

La próxima vez, la información oficial apareció en julio. Luego, el Ministerio de Defensa mostró el taller de ensamblaje del fabricante, y también habló sobre los últimos éxitos. Para entonces, el proyecto había mejorado y se estaban preparando para probar un misil modificado.

Desde entonces, no ha habido nuevos anuncios oficiales del Petrel. Al mismo tiempo, los medios nacionales y extranjeros han recordado repetidamente este proyecto, y varios noticias. Entonces, a principios de año, la prensa rusa escribió sobre las pruebas exitosas de una planta de energía nuclear para un cohete. Casi simultáneamente con esto, se publicaron materiales en el extranjero sobre diversas dificultades e incluso accidentes.

La verdad está en algún lugar cerca.


Por razones obvias, el Ministerio de Defensa de Rusia no tiene prisa por revelar todos los datos sobre proyectos prometedores de armas estratégicas. Al mismo tiempo, los medios de comunicación nacionales y extranjeros muestran un gran interés en este tema y se esfuerzan por extraer y publicar nuevos datos de todas las fuentes disponibles. Además, puede haber factores adicionales característicos que influyen en la selección y presentación de noticias.

El resultado es una situación muy interesante. Hay muy pocos datos oficiales sobre el proyecto Petrel, aunque responden algunas de las preguntas básicas. Los medios de comunicación nacionales publican nueva información no oficial sobre el éxito del proyecto, mientras que las publicaciones extranjeras a menudo se centran en los fracasos que aprendieron de fuentes no identificadas.

En base a los datos disponibles, se puede hacer una imagen bastante detallada, en la que, sin embargo, hay muchos puntos blancos. Cuán cierto es desconocido. Debido a la naturaleza especial del proyecto, la información detallada real puede aparecer solo en el futuro.

Aparentemente, hasta la fecha, Rusia ha llevado a cabo varios lanzamientos de prueba completos de Petrel. El curso de varias pruebas hizo posible grabar videos publicados anteriormente que muestran el inicio y el vuelo de los productos. Al mismo tiempo, los parámetros de vuelo reales siguen siendo desconocidos.

Hay razones para creer que no todo va bien, y los desarrolladores de cohetes se enfrentan a problemas. En las primeras etapas de las pruebas de vuelo, siempre se observan varios fallos de funcionamiento, y una parte de los vuelos de prueba realmente no podría funcionar de acuerdo con el plan, incluyendo con accidentes Se desconoce cuán cierta es la información de CNBC sobre cinco lanzamientos con cinco fallas.



Debe prestar atención a las estimaciones de inteligencia de los EE. UU. Con respecto al momento de la finalización del proyecto. CNBC escribe que tales pronósticos han cambiado, ahora los analistas esperan una finalización más rápida. "Petrel" podrá ingresar al servicio en el período hasta 2025, inclusive. Tales estimaciones parecen especialmente curiosas en el contexto de informes de una serie de accidentes y pruebas fallidas.

Con respecto a los informes regulares de fallas, podemos hablar sobre una presentación sesgada de información. Debido a la situación específica en la escena internacional, los medios extranjeros no pueden reconocer inequívocamente los éxitos rusos, y mucho menos alabar abiertamente nuestros proyectos. En este sentido, el énfasis se desplaza a los accidentes y fallas.

Optimismo y pesimismo


A pesar de las diferencias en la selección de hechos para la cobertura y los diferentes acentos, diferentes medios y fuentes oficiales coinciden en algunas consideraciones sobre el proyecto Petrel. Nadie niega que el trabajo en el nuevo cohete continúe, y regularmente se realizan nuevas pruebas.

También es obvio para todos que el proyecto, que es de particular importancia para la seguridad nacional de Rusia, se completará y el último misil entrará en servicio. Además, las fuentes extranjeras tienden a desplazar los términos hacia la izquierda, lo que parece una especie de evaluación optimista. También muestra que se espera la adopción del misil Burevestnik terminado tanto en nuestro país como en el extranjero. Sin embargo, no debe esperar que los procesos que preceden a esto estén acompañados de evaluaciones positivas y elogios de publicaciones extranjeras.
autor:
Fotos utilizadas:
RF Ministerio de Defensa
81 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Tatar 174
    Tatar 174 19 Septiembre 2019 05: 42
    +2
    Sea lo que sea, pero Rusia necesita nuevas armas para disuadir a un posible agresor de intentar destruirnos ... No estamos preparando una guerra, nos estamos preparando para una guerra y esto está justificado.
    1. Abuelo
      Abuelo 19 Septiembre 2019 05: 54
      -4
      Las "caricaturas" no necesitaban mostrarse prematuramente, de lo contrario, todo parece "no hielo".
      1. Constructor68
        Constructor68 19 Septiembre 2019 07: 58
        +9
        Las "caricaturas" no necesitaban mostrarse prematuramente, de lo contrario, todo parece "no hielo".

        Bueno, ¿te prendieron fuego así que un lugar? Todos los que estén interesados ​​en los productos: discuta las posibles características. El resto, que solo se rasca la lengua, discute la representación realista de la animación que lo acompaña.
      2. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 19 Septiembre 2019 10: 05
        +3
        Cita: Dead Day
        los dibujos animados "no necesitaban mostrarse prematuramente, de lo contrario todo parece" no hielo ".

        No se entiende...! ¿Qué es "prematuro" y qué no es hielo? ¿Cuántas pruebas se han realizado hasta ahora? ¿Cuántas pruebas se llevaron a cabo con "Satanás" antes de que ella entrara en servicio? ¿Cuánto ... con Bulava? ¿Cuánto ........ con la Vanguardia "? qué Como dice la "sabiduría popular": si "sufres" durante mucho tiempo, ¡lo lograremos! si ¡Incluso los "pundocs" estadounidenses no creen que el "Petrel" lo será! soldado PD: Aquí hay una sola cosa embrujada: "¿por qué?" ... Como en ese chiste: aunque he estado retirado durante mucho tiempo, todavía estoy mirando a las chicas ... simplemente no puedo recordar por qué? ...
      3. 5-9
        5-9 19 Septiembre 2019 13: 55
        0
        Lo principal es que no como Estados Unidos hizo una docena de programas cada uno, los renders de dibujos animados se reproducen durante años y los productos no, y luego cubren silenciosamente el programa, oficialmente para hacerlo "aún mejor" ...
      4. Bad_gr
        Bad_gr 19 Septiembre 2019 15: 05
        +1
        Cita: Dead Day
        Las "caricaturas" no necesitaban mostrarse prematuramente, de lo contrario, todo parece "no hielo".

        Creo que la información sobre las nuevas armas de las pantallas de la Administración Central no provino de los labios del presidente porque estaba ansioso por presumir, sino porque alguien cosió en un lugar y presionó para que no fueran aceptables para nosotros y eso sería aterrizarlo y se expresó información sobre los tipos de armas que serían suficientes para colgar las cunas demasiado arrogante, quienquiera que fuera.
      5. Umalta
        Umalta 19 Septiembre 2019 20: 21
        0
        Bueno, el barranco del periódico con sus fuentes y todas sus agencias se ha hinchado más de una vez en la historia reciente y no necesito ir muy lejos para obtener ejemplos, ni siquiera estoy hablando de funcionarios y el accidente se probó allí desconocido, pero ¿y si otra variante de una nueva arma?
    2. Jack O'Neill
      Jack O'Neill 19 Septiembre 2019 09: 50
      -4
      Sea lo que sea, pero Rusia necesita nuevas armas para disuadir a un posible agresor de intentar destruirnos ... No estamos preparando una guerra, nos estamos preparando para una guerra y esto está justificado.

      ¿Y qué cambiará la República Kirguisa con YaSU? Nada ...
      ¿Cuál es el punto en tal CD? No ...
      1. Vadim237
        Vadim237 19 Septiembre 2019 12: 22
        -2
        Lanzamiento de un misil de crucero en un alcance ilimitado de 40000 kilómetros: creo que el Petrel es una red de seguridad, si la hay, de la destrucción de nuestros aeródromos estratégicos y la retirada de la mayoría de los componentes de la tríada nuclear aérea con misiles de crucero estratégicos. Las armas pronto irán al espacio de forma continua; desde allí será mucho más fácil golpear objetos grandes en el suelo.
        1. Jack O'Neill
          Jack O'Neill 19 Septiembre 2019 13: 01
          0
          Lanzamiento de un misil de crucero en un rango ilimitado de kilómetros 40000: creo que el Petrel es una red de seguridad, si la hay, de la destrucción de nuestros aeródromos estratégicos y la retirada de la mayoría de los componentes de la tríada nuclear en el aire con misiles de crucero estratégicos.

          Esto es solo un CD con YaSU. Esto no es un ICBM, por ejemplo ... El mismo X-101, pero el SU es diferente.
          Si se produjo en grandes cantidades, como "Calibre", entonces otra historia. Pero este es un producto de pieza, de ahí los problemas.
          No hay medios menos efectivos, pero mucho más baratos (el mismo "Iskander"). Sí, el rango no es tan largo, pero no es necesario, no a ese precio.
          Hoy, la República Kirguisa está completamente interceptada, y el campo de aviación estará cubierto por defensa aérea / defensa antimisiles.
          Sentido de "Petrel", como una cabra de leche ...
          1. Vadim237
            Vadim237 19 Septiembre 2019 13: 44
            -2
            Observamos perfectamente cómo se cubriría allí un campo de aviación y otras instalaciones militares y civiles, usando el ejemplo de una defensa aérea de Arabia Saudita hecha por los Estados Unidos, cuando una docena de misiles de crucero subsónicos, no nuevos, y UAV destruyeron una terminal petrolera.
            1. Jack O'Neill
              Jack O'Neill 19 Septiembre 2019 15: 32
              +1
              Observamos perfectamente cómo se cubriría allí un campo de aviación y otras instalaciones militares y civiles, usando el ejemplo de una defensa aérea de Arabia Saudita hecha por los Estados Unidos, cuando una docena de misiles de crucero subsónicos, no nuevos, y UAV destruyeron una terminal petrolera.

              Juez de defensa aérea por los sauditas. Bueno, muy regular.
              Israel no tiene ningún problema ...
              1. Sanichsan
                Sanichsan 25 Septiembre 2019 15: 09
                0
                Cita: Jack O'Neill
                Israel no tiene ningún problema ...

                ¿sí tú? En el granizo Galan 2, la cúpula se rompió, de 400 tuberías de agua pudieron interceptar aproximadamente el 25%. en mi opinión estos son problemas bastante guiño
          2. 5-9
            5-9 19 Septiembre 2019 13: 57
            0
            Para fines blandos, puede funcionar bien ... y puede volar a los EE. UU. Desde cualquier dirección (al menos desde el Golfo de México, al menos desde el sudoeste del Océano Pacífico, es decir, se necesita una defensa de round-robin.
            1. Jack O'Neill
              Jack O'Neill 19 Septiembre 2019 15: 42
              0
              Para fines blandos, puede funcionar bien ... y puede volar a los EE. UU. Desde cualquier dirección (al menos desde el Golfo de México, al menos desde el sudoeste del Océano Pacífico, es decir, se necesita una defensa de round-robin.

              Arderán, ya que el "Petrel" "parpadeará" con el escape.
              Hay un motor ramjet. Si hubiera un intercambiador de calor, entonces esto podría haberse evitado. Pero dicho diseño no cabe en el estuche X-101.
              Aquí también es importante la cuestión de las rutas con asentamientos. De lo contrario, creo que "Petrel" se llamará "Varita de cáncer".
              1. Krizis
                Krizis 19 Septiembre 2019 17: 14
                +2
                Incluso si el flujo hacia adelante no es un hecho, será un gran revuelo.
                1. Jack O'Neill
                  Jack O'Neill 19 Septiembre 2019 20: 13
                  -1
                  Incluso si el flujo hacia adelante no es un hecho, será un gran revuelo.

                  Hecho La pregunta es diferente: ¿fuerte o muy fuerte? ..
                  1. Krizis
                    Krizis 19 Septiembre 2019 20: 17
                    +3
                    En medio del conflicto nuclear global, extremadamente débil.
                    1. Jack O'Neill
                      Jack O'Neill 19 Septiembre 2019 20: 20
                      -1
                      En medio del conflicto nuclear global, extremadamente débil.

                      También necesitamos estar a la altura del nuclear. Nadie en su sano juicio disparará inmediatamente armas nucleares. Bueno, si lo presionas muy fuerte (por ejemplo, como los alemanes cerca de Moscú), ni siquiera hay un hecho de que lo apliquen.
                      Todo es simple: si se aplica uno, entonces se aplicará el segundo, y ahí está en la cadena.
                      Por ejemplo, en la Segunda Guerra Mundial, los nuestros podían usar armas químicas, pero no lo hicieron, ya que los alemanes comenzarían a envenenar en respuesta.
                      Y en el caso de cambios de misiles balísticos intercontinentales, no habrá tiempo para los Burevestniki.
                      1. Krizis
                        Krizis 19 Septiembre 2019 20: 28
                        +1
                        Bueno, sí, también se puede decir acerca de los ICBM :) Solo en caso de lanzar un ICBM, se lanzará para maximizar la fuerza y ​​los medios de contraataque.
                      2. Jack O'Neill
                        Jack O'Neill 19 Septiembre 2019 20: 43
                        0
                        Bueno, sí, también se puede decir acerca de los ICBM :) Solo en caso de lanzar un ICBM, se lanzará para maximizar la fuerza y ​​los medios de contraataque.

                        ¿Y el significado de "estirar"? Los cohetes irán desde minas y barcos, aquí "Petrel" es como un ajuste muerto.
                        Las fuerzas nucleares estratégicas nos bastarán incluso sin el "Petrel" para acabar con Estados Unidos, sus aliados y nosotros mismos. Los Amers también tienen un arsenal impresionante, y la vieja de Europa tiene algo.
                        Esto es lo mismo que disparar desde un tanque a un objetivo y luego desde una pistola.
                      3. Krizis
                        Krizis 19 Septiembre 2019 20: 54
                        +3
                        De modo que no hay esperanza de que la defensa antimisiles pueda salvar, y se agregan componentes difíciles de predecir como torpedos nucleares ultra largos y defensa antimisiles. Este es el mismo componente de las fuerzas nucleares estratégicas que los ICBM.
                      4. Jack O'Neill
                        Jack O'Neill 19 Septiembre 2019 21: 05
                        -1
                        De modo que no hay esperanza de que la defensa antimisiles pueda salvar, y se agregan componentes difíciles de predecir como torpedos nucleares ultra largos y defensa antimisiles. Este es el mismo componente de las fuerzas nucleares estratégicas que los ICBM.

                        Incluso si una parte es interceptada, no hará ninguna diferencia, con o sin el Petrel.
                        En cuanto a mí, "Petrel" es solo un demostrador.
                        Haz un CD con YaSu, sí, genial. En los 50 incluso había aviones, pero por razones obvias abandonaron esa idea.
                      5. Krizis
                        Krizis 19 Septiembre 2019 21: 13
                        +2
                        Igual que él, porque Estados Unidos ha estado gastando dinero loco en defensa antimisiles durante más de una década. Con un número limitado de ICBM después de debilitar el primer golpe, es muy posible reducir el daño de un ataque de represalia a aceptable. Si no ahora, entonces en el futuro previsible. Ahora, un nuevo aumento en los costos responderá a la pregunta de qué garantía esperará, porque incluso con el éxito total de la defensa antimisiles, un ataque de torpedos a lo largo de la costa y desde los centros del país hará que la guerra por los Estados Unidos sea en vano.
                        En los años 50, había razones para abandonar esos CD, ahora otros, para aceptar. Entre estas razones se encuentran la limitación del arsenal y el desarrollo de la defensa antimisiles. Además de tecnología nuclear y electrónica. Por cierto, incluso en los años 50, las emisiones del motor "plutón" estadounidense eran mucho más débiles de lo esperado.
                      6. Jack O'Neill
                        Jack O'Neill 19 Septiembre 2019 22: 24
                        0
                        Igual que él, porque Estados Unidos ha estado gastando dinero loco en defensa antimisiles durante más de una década.

                        Sin embargo, la defensa antimisiles no es absolutamente como la defensa aérea. Y los interceptores también valen mucho, incluso para los amers.

                        Con un número limitado de ICBM después de debilitar el primer golpe, es muy posible reducir el daño de un ataque de represalia a aceptable.

                        Ni siquiera puedo imaginar lo que se necesita hacer para "dormir" el golpe de esta manera.
                        Nuestro lanzamiento de ICBM se dispara muy rápidamente, y aquí dependerá del comandante en jefe si el nuestro volará de regreso.

                        Ahora, un nuevo aumento en los costos responderá a la pregunta de qué garantía esperará, porque incluso con el completo éxito de la defensa antimisiles, un ataque de torpedos a lo largo de la costa y desde los centros del país hará que la guerra por los Estados Unidos sea en vano.

                        Bueno, infectaremos la costa con ellos, ¿y luego qué?
                        Para lavar la costa, necesitas bombas muy poderosas, habrá más de cien megatones. Además, será necesario colocar la línea a lo largo de la costa.
                        No tendrá sentido de un par de "Petrel". Y no importa qué tipo de ojiva, convencional o nuclear. Lo imponible no se puede amontonar exactamente.

                        50x tenía sus propios motivos para rechazar dichos CD, ahora otros lo aceptan.

                        Escribí sobre aviones, no sobre KR.

                        Entre estas razones están la limitación del arsenal y el desarrollo de la defensa antimisiles.

                        Sí, la defensa antimisiles es más fácil derribar una defensa antimisiles que una ojiva ICBM, que también vuela con un montón de falsas, y ninguna.
                      7. Krizis
                        Krizis 19 Septiembre 2019 22: 44
                        +1
                        Por supuesto, la defensa antimisiles no es absoluta y costosa, porque reducir su significado con la ayuda de un petrel y un Poseidón hace que sea difícil obtener fondos adicionales.
                        Es bastante realista perder el primer ataque, por lo que el enemigo espera lograrlo, y Rusia tomó medidas, como diversificar los portaaviones en míos, terrestres, marítimos y estaría feliz de basarse en el ferrocarril. Bueno, no es casualidad que se promuevan sistemas como "perímetro".
                        Por nuestra parte, es importante no solo evitar un ataque de desarme o decapitación, sino también privar al enemigo de un grado suficiente de confianza en su éxito. Como dije, un petrel con un Poseidón es unidireccional.
                        El daño del ataque costero es muy doloroso para los Estados Unidos, ya que depende de las comunicaciones marítimas. + la destrucción de varios centros importantes, y Estados Unidos perderá en gran medida el poder económico e industrial. Lo que tiene sentido la destrucción de la Federación Rusa.
                        Escribiste sobre aviones, pero también había KR, desarrollado con bastante éxito.
                        La defensa antimisiles de Estados Unidos no puede derribar misiles de crucero en absoluto. Y su defensa aérea está mucho menos desarrollada que la nuestra, y ahora, para esperar la victoria, necesitan construir, además de una defensa antimisiles más fuerte, una defensa aérea global en todo el perímetro, además de la defensa submarina global.
                      8. 3danimal
                        3danimal 20 Septiembre 2019 05: 20
                        -2
                        El perímetro, como una especie de sistema independiente, es una ficción. Sistema de comunicación de respaldo RVSN en caso de daños en el principal.
                        No nos entusiasmemos: nadie en mi salud está interesado en una gran guerra. Para hacer esto, los dictadores / emperadores malvados deben llegar al poder en varios de los países más fuertes. Esto no esta ahi.
                      9. Krizis
                        Krizis 20 Septiembre 2019 09: 01
                        +1
                        Estás discutiendo contigo mismo aquí. No se trata de un super robot y no se trata de imbéciles malvados, se trata de la realidad. que en la historia humana se convierte regularmente en grandes guerras y grandes derrotas.
                      10. 3danimal
                        3danimal 20 Septiembre 2019 13: 02
                        0
                        Razonamiento demasiado amplio.
                        Quiero decir que no tienen ningún propósito de atacar primero. Injustificado (pérdida / ganancia).
                        Además, su gobierno no comenzará una guerra en absoluto, en la que una gran cantidad de sus ciudadanos pueden morir.
                      11. Jack O'Neill
                        Jack O'Neill 20 Septiembre 2019 12: 39
                        0
                        Por supuesto, la defensa antimisiles no es absoluta y costosa, porque reducir su significado con la ayuda de un petrel y un Poseidón hace que sea difícil obtener financiación adicional.

                        ¿Cuántos "Petrel" habrá? ¡Se necesitan cientos para comparar el clima con el resto de las fuerzas nucleares estratégicas! Y unas pocas piezas o un par de docenas es muy poco para cualquier cosa.

                        Es lo suficientemente real como para perderse el primer ataque, de modo que el enemigo espera lograr esto, y Rusia tomó medidas, como la diversificación de los transportistas en la mía, en tierra, en el mar, y estaría encantado de basarse en el ferrocarril.

                        De manera realista, pero debe haber muchos "PERO".
                        Nosotros, como los estadounidenses, estamos siguiendo estas cosas. Por ejemplo, los lanzamientos de ICBM se negocian para que nadie se asuste y presione el mismo botón.
                        Y en caso de tal ataque, muchos ICBM volarán hacia nosotros, sin ver cuál debemos realmente intentar.

                        Por nuestra parte, es importante no solo evitar un ataque de desarme o decapitación, sino también privar al enemigo de un grado suficiente de confianza en su éxito. Como dije, un petrel con un Poseidón es unidireccional.

                        Y evite y deje en claro que la respuesta será equivalente.
                        Y de nuevo, debe haber mucho "Petrel", mucho para ser útil.
                        Y guardo silencio sobre el hecho de que su trabajo con el Océano puede realizar SSGN.

                        El daño del ataque costero es muy doloroso para los Estados Unidos, ya que depende de las comunicaciones marítimas. + la destrucción de varios centros importantes, y Estados Unidos perderá en gran medida el poder económico e industrial.
                        .

                        Doloroso, pero no fatal.

                        Lo que tiene sentido la destrucción de la Federación Rusa

                        Por el contrario, esta es una razón para un ataque de represalia.

                        Escribiste sobre aviones, pero también había KR, desarrollado con bastante éxito.
                        La defensa antimisiles de Estados Unidos no puede derribar misiles de crucero en absoluto.

                        ¿Por qué no puede? El mismo PAC-3 (ERINT) puede.

                        Y su defensa aérea se desarrolla mucho peor que la nuestra y ahora necesitan construir, además de una defensa antimisiles más fuerte, una defensa aérea global a lo largo de todo el perímetro, además de la defensa submarina global, para esperar la victoria

                        Realmente no es así. La defensa aérea de los Estados Unidos no es solo sistemas estacionarios, sino también aviación. Por cierto, como con nuestra defensa aérea / fuerzas aerotransportadas.
                        Así que no subestimaría la defensa aérea de los Estados Unidos.
              2. Umalta
                Umalta 19 Septiembre 2019 20: 29
                0
                Bueno, ¿quién dijo que sería capaz de hacerlo, y si es así, cómo detectar a larga distancia?!, Crear dispositivos especiales, ¿cuál es el principio de funcionamiento de este motor? Solo se sabe una cosa de que somos los primeros en la ciencia de los materiales, bueno, supongamos que se trata solo de un aparato isotópico y termopar, pero tan efectivo y poderoso que nunca soñamos que algunas de nuestras publicaciones simplemente se desinfectan.
    3. 3danimal
      3danimal 19 Septiembre 2019 13: 16
      -3
      Entonces, ¿de dónde sacaste que quieren destruirnos? Entonces era necesario que el "agresor" batiera todo en la primera mitad de los 90 con todo lo que se necesitaba, y no para reducir el presupuesto militar.
      1. Katanikotael
        Katanikotael 19 Septiembre 2019 18: 41
        0
        Un oso arrinconado es más peligroso que una herida de lamer.
        1. 3danimal
          3danimal 19 Septiembre 2019 18: 54
          0
          Suena como una excusa para una versión insolvente.
        2. 3danimal
          3danimal 19 Septiembre 2019 20: 51
          0
          ¿Cuál es, en su opinión, un buen momento para atacar? Entonces eran más débiles, tenían miedo de los "heridos", ahora, objetivamente, más fuertes, ¿tenían menos miedo?
          ¿Dónde está la lógica?
  2. Viga principal
    Viga principal 19 Septiembre 2019 06: 26
    +4
    El artículo es mejor que el anterior sobre este tema.
    Era todo un "tridente en el agua".
  3. Rocket757
    Rocket757 19 Septiembre 2019 06: 48
    +2
    Nuevas armas, argumentos vigorosos ... ¡¡¡algo realmente es, algo puede ser !!! Por eso no "muerden" !!!
    1. Vol4ara
      Vol4ara 19 Septiembre 2019 11: 08
      -1
      Cita: rocket757
      Nuevas armas, argumentos vigorosos ... ¡¡¡algo realmente es, algo puede ser !!! Por eso no "muerden" !!!

      No han mordido antes.
      1. Rocket757
        Rocket757 19 Septiembre 2019 11: 21
        +1
        Cita: Vol4ara
        No han mordido antes.

        Porque los argumentos aparecieron \ did ... desde entonces y no muerden! Y antes de que mordieran, planearon nivelarlo en absoluto.
        1. 3danimal
          3danimal 19 Septiembre 2019 18: 56
          0
          ¿Cuando exactamente? En 1949, cuando tenían 200, y en el argumento Unión 1?
          1. Rocket757
            Rocket757 19 Septiembre 2019 19: 29
            +1
            Todo cambió rápidamente.
            Por cierto, ¡no olfatearon, no se sonrojaron, porque no estaban seguros de que ganarían!
            Solo MIEDO para obtener una respuesta específica detiene a todos los que no están completamente marcados.
            1. 3danimal
              3danimal 19 Septiembre 2019 20: 45
              0
              Entonces, ¿cómo estás seguro de que querían atacar primero? ¿Cuál crees que es un buen momento para atacar?
              1. Rocket757
                Rocket757 20 Septiembre 2019 06: 40
                0
                Cita: 3danimal
                ¿Cuál crees que es un buen momento para atacar?

                Aprenda historia. Cuando hubo un "BUEN MOMENTO PARA ATAQUE", ¡atacaron INMEDIATAMENTE!
                1. 3danimal
                  3danimal 20 Septiembre 2019 07: 14
                  -1
                  Un régimen fascista atacado con un dictador malvado inadecuado.
                  ¿Estás hablando de esto?
                  Y de nuevo, no hay detalles. Siguiendo su extraña lógica: no atacó, entonces no llegó el momento. Aunque entonces eran más débiles. ¿Y ahora por qué debería y por qué?
                  La RF moderna es más fuerte que sí misma en los años 90, en los EE. UU. Y sus aliados no hay regímenes líderes ni dictadores (propensos a aventuras y considerando a la población como un instrumento para ellos). Entonces, ¿quién debería atacar ahora? Marcianos?
                  1. Rocket757
                    Rocket757 20 Septiembre 2019 07: 30
                    +1
                    Sumérgete más en la historia, el período civil y la formación del poder soviético ... intervención.
                    Cita: 3danimal
                    En los Estados Unidos y sus aliados no hay regímenes de líderes y dictadores (propensos a aventuras y considerando a la población como un instrumento para ellos). Entonces, ¿quién debería atacar ahora? Marcianos?

                    ¿Lees el tuyo? ¿Cuántas veces en años anteriores estos mismos dermocráticos, "blancos y mullidos", llevaron a cabo atentados en diferentes países, donde, por supuesto, nadie los llamó? Aprenda la historia moderna también, parece el mismo vacío / vacío, como con la historia de NUESTRO país.
                    1. 3danimal
                      3danimal 20 Septiembre 2019 07: 35
                      -1
                      Atacaron cada pequeña cosa que podían vencer con mínimas consecuencias.
                      Y la Federación de Rusia aprobó / fue neutral en la mayoría de ellos.
                      La intervención ocurrió durante la Guerra Civil (desatada por los bolcheviques que llevaron a cabo el golpe).
                      Solo los regímenes líderes están listos para arrojar decenas y cientos de miles de conciudadanos a la caja de fuego sin mirar atrás.
                      1. Rocket757
                        Rocket757 20 Septiembre 2019 07: 44
                        0
                        Cita: 3danimal
                        Solo los regímenes líderes están listos para arrojar decenas y cientos de miles de conciudadanos a la caja de fuego sin mirar atrás.

                        Lo tomas en serio ... enseña historia.
                      2. 3danimal
                        3danimal 20 Septiembre 2019 08: 18
                        0
                        Excusas Cuando en los últimos 30 años, los países con gobiernos democráticos entraron en una guerra sangrienta con el número indicado de víctimas? Ejemplos en el estudio! )
  4. DimerVladimer
    DimerVladimer 19 Septiembre 2019 11: 20
    +3
    En la costa en Nenoks hay plataformas radioactivas abandonadas, una de las dos dañadas:
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 19 Septiembre 2019 11: 32
      -1
      Dado que las plataformas claramente no están destinadas a operaciones de lanzamiento, la versión del ascenso desde el fondo de un misil que cayó en la bahía después de pruebas fallidas parece bastante plausible.

      Las plataformas no tienen habitaciones para protección contra explosiones y radiación: esta es una jamba del jefe del trabajo de elevación ... el personal de mantenimiento no tuvo oportunidad de escapar ...
      1. Vadim237
        Vadim237 19 Septiembre 2019 12: 29
        +3
        No hay evidencia sustancial de que haya sido el Petrel el que explotó allí.
        1. DimerVladimer
          DimerVladimer 19 Septiembre 2019 12: 40
          0
          Cita: Vadim237
          ¿Por qué se le ocurrió la idea de que estas plataformas generalmente se están levantando? Tal vez el equipo de medición estaba ubicado en ellas, no hay evidencia tangible de que haya sido el Petrel quien explotó allí.


          Conectando la cabeza: explosión, radiación, plataformas dañadas ... radiactivo, ¿en una coincidencia de área? Solo suposiciones.

          Una embarcación con equipo de elevación para este tipo de misil muy compacto puede ser relativamente pequeña. Las plataformas estaban destinadas a trabajos preparatorios.
          Definitivamente debería haber habido equipo de control del motor (reactor).
          Para su eliminación, es necesario desactivar el reactor, por supuesto, conectarlo al equipo de control.
          En algún lugar en esta etapa, algo salió mal ...
          1. Vadim237
            Vadim237 19 Septiembre 2019 14: 01
            +3
            O quizás explotó la instalación en un mini reactor de un aparato robótico subacuático. O tal vez explotó el motor turborreactor, destruyendo el cohete y el reactor en sí, o tal vez allí explotó el poderoso RTG que debería alimentar la plataforma de lanzamiento submarina desde el ICBM, un lanzamiento submarino. La explosión, según testigos presenciales, fue un minirreactor bastante potente, pero también podría explotar un cohete ICBM y destruir una potente batería nuclear que forma parte del complejo. El petrel se permitió principalmente salir de los campos de tiro de Novaya Zemlya, que los muchachos olvidaron a 28 kilómetros de Severodvinsk, pero que en Severodvinsk están construyendo submarinos capaces de transportar ICBM y también hay un complejo de prueba para pruebas de lanzamiento bajo el agua y en superficie de ICBM.
            1. DimerVladimer
              DimerVladimer 19 Septiembre 2019 14: 22
              0
              Cita: Vadim237
              Un cohete propulsor líquido ICBM explota y destruye una potente batería nuclear que forma parte del complejo.


              Simplemente no me cuentes sobre el lanzador de cohetes ICBM :), mi especialización.
              Es poco probable que tenga alguna idea sobre SLBM, no habría escrito algo así.
              ¿Qué hay para "calentar" el reactor como parte de un SLBM? :)))

              ¿Hay marcas de fuego en la cubierta y en los contenedores? Lo miramos cuidadosamente ...
              1. Vadim237
                Vadim237 19 Septiembre 2019 17: 01
                0
                En la composición, quiero decir no en el cohete en sí, sino en la plataforma con la que despegará este cohete.
            2. DimerVladimer
              DimerVladimer 19 Septiembre 2019 17: 17
              +1
              TTRD, uno de los motores más seguros, para prender fuego a combustible sólido, es otra tarea.
              Aunque son cadáveres de toros sobre él :))
              El lanzamiento de un motor turborreactor no es una tarea de ingeniería fácil; se requieren temperaturas de miles de grados
          2. Bad_gr
            Bad_gr 19 Septiembre 2019 15: 18
            +2
            Cita: DimerVladimer
            Conectando la cabeza: explosión, radiación, plataformas dañadas ... radiactivo, ¿en una coincidencia de área?

            ¿Y de qué está hablando esto?
            Hay tipos de armas que requieren fuentes de alimentación con una gran vida útil. Simplemente no hay alternativas, en esta área, a las fuentes de energía atómica. Por ejemplo, los misiles, que en cápsulas pueden permanecer en el fondo del mar (océano) durante años, en modo de espera, esperando que se lance una señal.
            Por supuesto, en un accidente de tal complejo habrá contaminación radioactiva.
            1. DimerVladimer
              DimerVladimer 19 Septiembre 2019 15: 21
              -1
              Cita: Bad_gr
              Por ejemplo, los misiles, que en cápsulas pueden permanecer en el fondo del mar (océano) durante años, en modo de espera, esperando que se lance una señal.


              ¿Da algunos ejemplos?
              1. Bad_gr
                Bad_gr 19 Septiembre 2019 15: 45
                +2
                Cita: DimerVladimer
                Cita: Bad_gr
                Por ejemplo, los misiles, que en cápsulas pueden permanecer en el fondo del mar (océano) durante años, en modo de espera, esperando que se lance una señal.


                ¿Da algunos ejemplos?

                ¿Sobre las fuentes de energía nuclear? Entonces todavía se usaban en la época de Brezhnev en faros (12 voltios, barril, que estaba enterrado, no diré qué tan profundo (no sé) en el suelo). Además, usamos baterías atómicas en satélites. Incluso hubo un escándalo cuando uno de nuestros "Cosmos" cayó en territorio finlandés y se cagó un poco. Y sobre los cohetes de servicio en el fondo de los océanos, en cápsulas, apareció un artículo en alguna parte recientemente. Misiles en cápsulas: ¿qué es difícil en su fabricación? Solo el deseo de la dirección de nuestro país.
                1. DimerVladimer
                  DimerVladimer 19 Septiembre 2019 15: 59
                  +1
                  Cita: Bad_gr
                  Misiles en cápsulas: ¿qué es tan difícil de hacer? Solo el deseo del liderazgo de nuestro país.


                  ¿Simplemente? :)))
                  Este es un proyecto no realizado de los años 80 de KBM.
                  ¿Por qué no implementado?
                  No ha visto en qué se convierte la corrosión de la carcasa SLBM en más de 10 años de servicio de combate, esto es con monitoreo regular en el submarino.
                  Y un SLBM "arrojado" a una profundidad de 50-100 m en un contenedor de lanzamiento puede ser detectado por un sonar y luego, si se desea: minado, inutilizable, destruido, robado al final - un arma sin dueño de hecho.
                  Y para disparar desde una profundidad mayor, no permite el diseño del cohete, una presión inaceptable.
                  Había una opción para elevarse en una cavidad de aire, pero esto no resuelve los problemas de almacenamiento seguro de equipos nucleares :))
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 19 Septiembre 2019 19: 20
                    +2
                    Cita: DimerVladimer
                    Este es un proyecto no realizado de los años 80 de KBM.

                    :) Hablé con un hombre que trabajaba en la empresa donde se dispararon estos misiles. Estuve de acuerdo con él sobre un lubricante que no ha perdido sus propiedades en el agua de mar durante años. Lamentablemente, no vino a nosotros en un viaje de negocios :(
  5. DimerVladimer
    DimerVladimer 19 Septiembre 2019 12: 02
    +1


    La foto muestra que el contenedor tiene una puerta para el personal y algo así como un HLF del ejército en la parte superior.
    Pero a juzgar por lo dañado que está, no tiene nada que ver con habitaciones a prueba de explosiones.

    El organizador del ascenso desde el fondo del objeto hundido, claramente no contaba con la situación de emergencia que ocurrió en la cubierta del pontón.
    Desafortunadamente, tenemos que admitir que la organización del trabajo de elevación se llevó a cabo de manera negligente.
    - el uso de embarcaciones no especializadas, pero pontones improvisados, equipados apresuradamente con protección en forma de contenedores de 20 pies que no proporcionan protección confiable contra una posible explosión del producto,
    - los pontones radiactivos arrojados a tierra indican un grado extremadamente bajo de organización de las operaciones de rescate y descontaminación de la región de Moscú

    La pregunta es: ¿hay alguien allí arriba que le dé una gubia en la cabeza?
    O las medallas fueron entregadas a los muertos y esperan el próximo caso, pero con un trabajo preparatorio tan poco profesional, desafortunadamente no deberían excluirse.

    PS
    El gobernador de la región rusa de Arkhangelsk, Igor Orlov, dijo que los pontones radiactivos que yacen en el Mar Blanco después de la explosión en un campo de entrenamiento militar en Nenoks cerca de la ciudad de Severodvinsk serán eliminados.
  6. Antiguo26
    Antiguo26 19 Septiembre 2019 15: 08
    +6
    Cita: Nikolaevich I
    Cita: Dead Day
    los dibujos animados "no necesitaban mostrarse prematuramente, de lo contrario todo parece" no hielo ".

    No se entiende...! ¿Qué es "prematuro" y qué no es hielo? ¿Cuántas pruebas se han realizado hasta ahora? ¿Cuántas pruebas se llevaron a cabo con "Satanás" antes de que ella entrara en servicio? ¿Cuánto ... con Bulava? ¿Cuánto ........ con la Vanguardia "? qué Como dice la "sabiduría popular": si "sufres" durante mucho tiempo, ¡lo lograremos! si ¡Incluso los "pundocs" estadounidenses no creen que el "Petrel" lo será! soldado PD: Aquí hay una sola cosa embrujada: "¿por qué?" ... Como en ese chiste: aunque he estado retirado durante mucho tiempo, todavía estoy mirando a las chicas ... simplemente no puedo recordar por qué? ...

    Prematuro, homónimo es lo que es "prematuro". Las pruebas no les gusta "alboroto" y siempre se realizan en silencio. Entonces hiciste la pregunta sobre "Satanás", cuántas pruebas. Un montón de. Teniendo en cuenta las tres modificaciones: R-36M, R-36M UTTKh y R-36M2 Voevoad, se llevaron a cabo un total de 98 pruebas. 10 en el marco de las pruebas de lanzamiento y 88 en el marco del diseño de vuelo. De las 10 pruebas de lanzamiento del R-36M, 2 fueron de emergencia. De las 43 pruebas de vuelo del R-36M, 7 fueron de emergencia. De las 19 pruebas de vuelo del R-36M UTTKh hubo 2 emergencias, de las 26 pruebas de vuelo del Voevoda, hubo 7 emergencias. En total, de 98 lanzamientos, 18 fueron de emergencia. Pero no lo sabíamos (más precisamente, quienes estaban asociados con él lo sabían). Y nada. Todavía estamos orgullosos de este misil, aunque el 18% de los lanzamientos fueron de emergencia. Pero las pruebas de Bulava se llevaron a cabo en público, se saboreó cada falla.
    Así que está aquí. Dijeron sobre "Vanguard" después de que se completaron las pruebas, pero sobre "Poseidon", "Dagger", "Petrel" dijeron "antes de eso". Las pruebas son tales que pueden fallar y el producto no se pondrá en servicio.
    Pero era necesario hacer un movimiento preelectoral "imposible de matar". Hecho por el presidente. Además, la tonalidad de este "relleno" era tal que ya todo estaba listo, solo quedaba por adoptar. ¿Qué es en realidad?

    1. "Avangard", aunque se puso en servicio este año, lo más probable es que en diciembre ponga el WDS como mínimo inicial. Y solo a fines del próximo año se desplegó un regimiento de 6 lanzadores. Para el 2023, prometen poner 2 regimientos en servicio de combate.
    -----------
    2. "Peresvet". Aunque los medios guardan silencio sobre él, está desplegado al menos en las áreas de posición de dos divisiones de misiles. Al mismo tiempo, hay fotos satelitales del adversario.
    -----------
    3. "Daga". Después del discurso, información rara de que se están realizando pruebas y ya se ha alcanzado el rango de 800 km. El resto está tranquilo. Si ya estaba en servicio, o si había una disposición para organizarlo en los próximos 3-4 meses, los medios estarían entusiasmados al respecto. Pero no. Silencio
    -----------
    4. "Poseidón". El año pasado hablaron de su lanzamiento este año para pruebas en el mar. Aunque en los "dibujos animados" se hablaba de él como un producto terminado que está a punto de ser puesto en un transportador que aún no está listo. En la primavera hubo un cierto video vago, cuando se mostró casi en completa oscuridad que "algo" estaba saliendo "de alguna parte". Y silencio y sobre correr y todo lo demás.
    -----------
    5. "Petrel". Se dijo que TENEMOS tal arma. Y silencio. No soy partidario de pregonar todas estas pruebas, pero si usted mismo ya ha solicitado una nueva arma, tenga la amabilidad de al menos mantener su imagen informando las pruebas, para no parecer los últimos conversadores. Y esto no es

    Y la euforia de tal anuncio entre la gente se está desvaneciendo gradualmente. Poco a poco empiezan a entender que para algunas posiciones se les ha colgado de las orejas. Así que "absorben" toda la información al menos de algún lugar, sobre posibles pruebas, y nuestro enemigo hace un gran uso de esto, haciendo tal relleno. Y tú, entonces, dicen, lavas, declarando que no es así. Pero sabes que cuando comenzamos a justificarnos, la gente tiene aún menos fe.
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 20 Septiembre 2019 10: 59
      -1
      Cita: Old26
      Todavía estamos orgullosos de este misil, aunque el 18% de los lanzamientos fueron de emergencia.


      Hay un matiz:
      R-36 es un cohete no nuclear. En caso de pruebas de vuelo fallidas, en algunos casos hubo dispersión de componentes tóxicos o contaminación local de suelos en áreas deshabitadas. Se respetaron reglas estrictas de prueba y eliminación de consecuencias que prácticamente no dañaron el medio ambiente.
      Durante las pruebas, nadie murió, esto es importante.

      Con el Petrel, la situación es radicalmente diferente.
      Según lo que escriben los lugareños de Nenoksy: la prueba de misiles se llevó a cabo en el invierno, el cohete cayó sobre el hielo inmediatamente después de que se terminó el acelerador acelerador (aparentemente el reactor de marcha no comenzó), permanezca en el hielo durante un tiempo hasta que se sumergió bajo el agua. Probablemente, el intento de levantar el cohete terminó en un lanzamiento incontrolado de la cápsula RTG, sobrecalentamiento local y una explosión térmica bajo el agua (según el comandante de la base, que se justificó ante los locales): el resultado: el buzo del contratista perdió las piernas, el resto de la plataforma resultó herido y era incompatible con las dosis de vida y radiación. 1000 veces lo fatal. Un total de 7 víctimas de una prueba, el área de agua infectada en la que está prohibida la pesca, el equipo radioactivo arrojado a la orilla ...

      En los días de la URSS, la primera mitad de esta lista, sería suficiente para que los responsables de este desastre vuelen desde sus puestos. Pero, en la URSS, se tomaron decisiones colegiales que detuvieron los proyectos utópicos a tiempo: un bombardero de propulsión nuclear, el huevo de Dollezhal y otra basura técnica: los científicos están interesados ​​en resolver problemas técnicos a expensas del presupuesto, pero los estadistas también deben comprender la responsabilidad de sus decisiones mal consideradas ...
  7. DimerVladimer
    DimerVladimer 19 Septiembre 2019 15: 13
    +1
    El contenido de los pontones ya ha sido analizado por componentes por el omnipresente "svobodovtsy":


    contenedor - presumiblemente DGU con un silenciador en la parte superior.
    KMU Fassi tipo F85 o F125A.2 con una capacidad de carga de 4,5-5,5 toneladas en un marco de deslizamiento casero (volcado)
    Capacidad amarilla: contenedor de transporte y embalaje positivo para residuos radiactivos
    Inclinación, escaleras de buceo, etc.
    Para quien es interesante más detallado http://yabloko-altai.ru/workers-rosatom- delivery-product /

    ¿Quién no está interesado? Inmediatamente la conclusión de los investigadores:
    un conjunto de equipos indica que los dispositivos a bordo de los pontones también podrían usarse para descargar y preservar combustible nuclear de un reactor de pequeño tamaño.


    Las escaleras de buceo hablan sobre el uso del pontón para levantar trabajos.
    Manipulador: para trabajar con una carga de no más de 4,5-5,5 toneladas (en el alcance mínimo de la pluma) hasta 775 kg en el alcance máximo de la pluma.
    Agregaré - no hay rastros notables de quemaduras en la plataforma dañada - (es decir, esto no es una explosión de un motor cohete propulsor líquido con componentes de combustible líquido), es decir o la explosión ocurrió cerca o por la borda, lo que llevó al vuelco del manipulador a un contenedor con un grupo electrógeno diesel.
    Aquellos. Esta plataforma no es el epicentro de la explosión, supuestamente se encuentra cerca.
  8. DimerVladimer
    DimerVladimer 19 Septiembre 2019 16: 37
    0


    Preste atención al lado izquierdo: abolladuras y parece agujeros, la grúa se arroja al lado opuesto de la explosión; puede juzgar aproximadamente la dirección de la onda de choque.
    1. Vadim237
      Vadim237 19 Septiembre 2019 17: 06
      +2
      Por cierto, esto también podría ser una instalación nuclear para suministrar electricidad a los sistemas de detección de submarinos nucleares submarinos.
      1. Vadim237
        Vadim237 19 Septiembre 2019 17: 41
        0
        Analizando en consecuencia
  9. Nitarius
    Nitarius 20 Septiembre 2019 05: 25
    0
    Incluso si esto es falso))) Putin sumergió de manera competente la cara de Estados Unidos en el barro))) y el resto pensó)
    1. Vadim237
      Vadim237 20 Septiembre 2019 09: 24
      +1
      No, no es falso: el cohete es real y tiene un YaPRD.
  10. Antiguo26
    Antiguo26 20 Septiembre 2019 12: 40
    +3
    Cita: DimerVladimer

    Hay un matiz:
    R-36 es un cohete no nuclear.

    Y yo, Dmitry Vladimirovich, no lo aprobé. La pregunta era sobre la necesidad de mostrar "dibujos animados" antes de que el arma esté lista y puesta en servicio.

    Cita: DimerVladimer

    En caso de pruebas de vuelo fallidas, en algunos casos hubo dispersión de componentes tóxicos o contaminación local de suelos en áreas deshabitadas.

    Las pruebas del R-36M y sus variantes fueron exclusivamente de Baikonur y, por lo tanto, es difícil decir si hubo una caída en áreas deshabitadas o no. Este no es el lanzamiento de los portadores en serie cuando se determinan las áreas de caída de fragmentos. En una de las pruebas, el cohete salió de la mina y, al elevarse varias decenas de metros, colapsó hacia adentro. La explosión destruyó los silos. Y el cohete tenía más de 150 toneladas de combustible, un tercio de las cuales era heptilo ...

    Cita: DimerVladimer

    Se respetaron reglas estrictas de prueba y eliminación de consecuencias que prácticamente no dañaron el medio ambiente. Durante las pruebas, nadie murió, esto es importante.

    Bueno, sobre el medio ambiente, me gustaría decir que tales accidentes prácticamente no dañaron el medio ambiente. Realmente no podrían dañar las pruebas de cohetes con un motor de combustible sólido, realmente no podrían dañar la ecología de un accidente de cohete en componentes de combustible de bajo punto de ebullición. Pero misiles en componentes de alto punto de ebullición: lo siento, también se causó daño ambiental. Eso es lo que Kazajstán siempre ha tratado de obtener de nosotros una compensación por esto, lo que, en principio, es correcto.
    Cuando nadie murió, eso es bueno. Pero esto no siempre ha sucedido.

    Cita: DimerVladimer

    Con el Petrel, la situación es radicalmente diferente.
    Según lo que escriben los lugareños de Nenoksy: la prueba de misiles se llevó a cabo en el invierno, el cohete cayó sobre el hielo inmediatamente después de que se terminó el acelerador acelerador (aparentemente el reactor de marcha no comenzó), permanezca en el hielo durante un tiempo hasta que se sumergió bajo el agua. Probablemente, el intento de levantar el cohete terminó en un lanzamiento incontrolado de la cápsula RTG, sobrecalentamiento local y una explosión térmica bajo el agua (según el comandante de la base, que se justificó ante los locales): el resultado: el buzo del contratista perdió las piernas, el resto de la plataforma resultó herido y era incompatible con las dosis de vida y radiación. 1000 veces lo fatal. Un total de 7 víctimas de una prueba, el área de agua infectada en la que está prohibida la pesca, el equipo radioactivo arrojado a la orilla ...

    No conozco los detalles, así que solo puedo aceptar tu palabra. La pregunta es diferente. Sí, Nenox es un campo de entrenamiento de la marina y todas las armas comienzan sus fases de prueba a partir de ahí. La pregunta es diferente. ¿Por qué un producto tan peligroso asociado con los componentes radiactivos del motor se llevó a cabo en el área de Nenoksa y no en Novaya Zemlya?
    1. Vadim237
      Vadim237 20 Septiembre 2019 14: 38
      +1
      Probablemente porque no fue Petrel el que explotó, sino algún tipo de nuevo cohete de lanzamiento submarino, que incluía un generador de isótopos nucleares.
  11. Antiguo26
    Antiguo26 20 Septiembre 2019 16: 30
    +3
    Cita: Vadim237
    Probablemente porque no fue Petrel el que explotó, sino algún tipo de nuevo cohete de lanzamiento submarino, que incluía un generador de isótopos nucleares.

    Bueno, es poco probable que ahora se esté fabricando un nuevo cohete de lanzamiento submarino. No todos los "Boreas" están equipados con "Bulava" todavía. Reequipar los BDRM con un nuevo cohete cuando se desmantelen en 5-7 años tampoco es una opción. EMNIP experimentó el reemplazo de "Liner" hace un par de años. Por tanto, la mayoría solo tiene especulaciones sobre lo que pudo haber estado y lo que no ...
    1. Mityay65
      Mityay65 21 Septiembre 2019 17: 46
      0
      Cita: Wiki
      Skif es un prometedor misil balístico de base. Está siendo desarrollado por el Rubin Design Bureau (San Petersburgo) y el Academic Makeev (Miass) State Missile Center, comisionado por el Ministerio de Defensa. El misil balístico de aguas profundas Skif puede permanecer en espera en el fondo del mar o del océano hasta que se reciba un comando de lanzamiento.

      Hay enlaces a varias fuentes abiertas ...
  12. Krizis
    Krizis 20 Septiembre 2019 17: 16
    +1
    Cita: 3danimal
    Razonamiento demasiado amplio.
    Quiero decir que no tienen ningún propósito de atacar primero. Injustificado (pérdida / ganancia).
    Además, su gobierno no comenzará una guerra en absoluto, en la que una gran cantidad de sus ciudadanos pueden morir.

    Por el contrario, en ninguna parte más corto. Si tenías razón, no habría guerra.
    En la situación actual, el riesgo es grande, Estados Unidos busca obtener una ventaja que lo haga aceptable, Rusia está ampliando el campo de competencia para aumentar la incertidumbre. ¿Es el perímetro, el petrel, etc.? arriesgarse - comprobar.
  13. Antiguo26
    Antiguo26 21 Septiembre 2019 19: 08
    +3
    Cita: Mityai65
    Cita: Wiki
    Skif es un prometedor misil balístico de base. Está siendo desarrollado por el Rubin Design Bureau (San Petersburgo) y el Academic Makeev (Miass) State Missile Center, comisionado por el Ministerio de Defensa. El misil balístico de aguas profundas Skif puede permanecer en espera en el fondo del mar o del océano hasta que se reciba un comando de lanzamiento.

    Hay enlaces a varias fuentes abiertas ...

    "Skif" es otro producto del "sombrío genio teutónico". Otro "wunderwaffe", no está claro para qué fue creado. Hay más preguntas que respuestas. Por ejemplo, dónde se basará, a qué profundidad. Cómo se llevará a cabo el sistema de control con estos complejos, cómo realizar el mantenimiento de rutina y alrededor de un millón de preguntas más. Preferiría creer en la próxima modificación del "Liner" o "Bulava" que en un "wunderwaffe" normal: un cohete de fondo.
    1. Mityay65
      Mityay65 21 Septiembre 2019 19: 36
      0
      Cita: Old26
      Prefiero creer en la próxima modificación del "Liner" o "Bulava" que en un "wunderwaffe" normal: un cohete de fondo.

      El tema del cohete inferior ha existido desde los años 80. Esto no es inusual: un tipo de misil en un silo, pero más flexible y resistente a un ataque preventivo. Y después de la denegación del Tratado INF, este tema adquirió un nuevo significado.
      Perfecto para masajear huelga de represalia.
  14. Antiguo26
    Antiguo26 21 Septiembre 2019 20: 43
    +3
    Cita: Mityai65
    El tema del cohete inferior ha existido desde los años 80.

    El tema del cohete inferior existe desde 1965. Lanzadores Proyecto 602 y 602A "Skat". Después de considerar todos los "pros" y "contras", el proyecto se cerró por poco prometedor. Además, según el acuerdo SALT-2, se prohibieron los cohetes de fondo, así como los lanzadores ubicados en el fondo del fondo de los embalses, que se desplazaran a lo largo de ellos. Solo se permiten misiles con un alcance de menos de 600 km.
    Las dimensiones de este misil, a juzgar por su instalación giratoria, son de 5-6 metros de largo, alrededor de 1 m de diámetro. ¿Qué puede hacer "esto" contra el enemigo a este alcance aproximado?

    Cita: Mityai65
    Esto no es inusual: un tipo de misil en un silo, pero más flexible y resistente a un ataque preventivo.

    Si cree que es más flexible y resistente a un ataque preventivo, no le será difícil responder algunas preguntas.
    1. ¿Cómo se planifica el posicionamiento del cohete?
    2. ¿Cuál será todo este dispositivo de arranque desde el que se realizarán los lanzamientos?
    3. ¿Cómo se llevará a cabo la preparación preliminar para el lanzamiento y desde qué profundidad?
    4. Será TPK o el dispositivo completo, que es un submarino no tripulado
    5. ¿Cómo se transmitirán las señales de control de combate teniendo en cuenta cómo pasan las señales en el agua?
    5a. Por separado, ningún equipo recibirá comandos especiales para tales misiles. Que son los ejecutivos
    los mecanismos percibirán e interpretarán tales 6 equipos
    5 B. El conjunto de comandos traídos a la tripulación es el disparador que más tarde
    conduce al lanzamiento de misiles
    6. La autonomía de tales iniciadores. Su capacidad para soportar mecanismos de corrosión.
    7. Cómo resolver el problema del secreto de estos dispositivos a partir de la operación del HAC enemigo.
    8. Cómo organizar el mantenimiento de rutina con cargo.

    Las preguntas más simples que me vienen a la mente de inmediato. Por lo tanto, no es un sistema muy flexible. Aunque es posible y resistente a PFYAV.

    Cita: Mityai65
    Perfecto para masajear huelga de represalia.

    Siempre hay una segunda cara de una medalla. Este sistema aún no está incluido en la lista de armas estratégicas. Con el alcance requerido para alcanzar territorio enemigo, estará a la par de los SLBM submarinos. Teniendo en cuenta las restricciones del tratado, será necesario "cortar" los misiles terrestres o los misiles navales para poner en servicio lo que no está claro. Pero incluso si no está sujeto a las restricciones. Cada medalla, como saben, tiene dos caras. Entonces, el segundo lado. Cuántos misiles podemos remachar, adecuados para un ataque de represalia masiva, y cuántos son nuestros enemigos. ¿Cuántas de esas "pestañas" colocaremos alrededor de su territorio y cuántas son?
    1. Mityay65
      Mityay65 21 Septiembre 2019 23: 23
      0
      Cita: Old26
      Según el acuerdo OSV-2, se prohibieron los cohetes de fondo, así como los lanzadores ubicados en el suelo del fondo de cuerpos de agua que se mueven a lo largo de ellos.

      Creo que existen las mismas restricciones en el sucesor del OSV-2 - START-3, que es válido ahora hasta el 21 de febrero, dado que START-3 también tuvo en cuenta las disposiciones del Tratado INF, que ahora se ha hundido en el olvido. La conclusión es simple: la extensión de START-3 en la misma forma, con un valor umbral de ojivas nucleares en 1550, puede olvidarse. El nivel de ojivas nucleares estará en algún lugar entre 3 y 4 mil y la eliminación de restricciones en el despliegue de tales nishtyaks como Poseidon, CR Petrel, misiles de fondo, el despliegue de ojivas nucleares en los buques de superficie KR, el despliegue de armas nucleares en el espacio, etc. Será divertido.

      Cita: Old26
      más flexible y resistente a un ataque preventivo, no le será difícil responder algunas preguntas.

      Aquí están las respuestas a estas y otras preguntas difíciles que siempre acompañan el desarrollo de un nuevo producto, ahora los muchachos de Rosatom y otras oficinas respetadas están ocupados. Ahora, a juzgar por lo que se escucha, el desarrollo de un producto real de la primera etapa ya está en marcha.

      Cita: Old26
      La medalla siempre tiene un segundo lado. Este sistema aún no está incluido en la lista de armas estratégicas.

      Creo que debemos mirar honestamente a los ojos de la realidad y aceptar con calma que después de cancelar los acuerdos del Tratado ABM e INF, el tratado START-3 no tiene sentido para nosotros. Es necesario desarrollar nuevos sistemas de armas estratégicas y hacer que el adversario pague un alto precio por las contramedidas.
  15. O. Bender
    O. Bender 22 Septiembre 2019 10: 00
    0
    Cita: Jack O'Neill
    Lanzamiento de un misil de crucero en un rango ilimitado de kilómetros 40000: creo que el Petrel es una red de seguridad, si la hay, de la destrucción de nuestros aeródromos estratégicos y la retirada de la mayoría de los componentes de la tríada nuclear en el aire con misiles de crucero estratégicos.

    Esto es solo un CD con YaSU. Esto no es un ICBM, por ejemplo ... El mismo X-101, pero el SU es diferente.
    Si se produjo en grandes cantidades, como "Calibre", entonces otra historia. Pero este es un producto de pieza, de ahí los problemas.
    No hay medios menos efectivos, pero mucho más baratos (el mismo "Iskander"). Sí, el rango no es tan largo, pero no es necesario, no a ese precio.
    Hoy, la República Kirguisa está completamente interceptada, y el campo de aviación estará cubierto por defensa aérea / defensa antimisiles.
    Sentido de "Petrel", como una cabra de leche ...
    El petrel estará en funcionamiento cuando todo lo que se pueda lanzar y entregar a los objetivos ya esté en su lugar. Después del intercambio de ojivas nucleares, es poco probable que los sistemas de defensa aérea restantes puedan funcionar eficazmente contra el petrel. Lo cual, por cierto, no es necesario como una ojiva. el enemigo para que incluso aquellos que salgan del suelo no puedan permanecer en el equipo de protección durante mucho tiempo sin consecuencias fatales.Durante un año de vuelo sobre el territorio del adversario, cada kilómetro se sembrará densamente con productos de descomposición de la boquilla del motor.
  16. Antiguo26
    Antiguo26 22 Septiembre 2019 11: 31
    +2
    Cita: Mityai65
    Creo que existen las mismas restricciones en el sucesor del OSV-2 - START-3, que es válido ahora hasta el 21 de febrero, dado que START-3 también tuvo en cuenta las disposiciones del Tratado INF, que ahora se ha hundido en el olvido.

    Hay tales restricciones en los herederos, tienes razón. Y en START-1, y START-2, y START-3. Pero los acuerdos estratégicos no están relacionados con el Tratado INF y no tuvieron en cuenta ninguna disposición. Si me equivoco, traiga por favor. un fragmento de dicho artículo en START-3. Lo único que se dijo sobre otros tratados en el tratado START-3, más precisamente en su preámbulo, es que si el mayor desarrollo de las instalaciones de defensa antimisiles de Estados Unidos amenaza a Rusia, entonces se reserva el derecho de retirarse de este tratado

    Cita: Mityai65
    La conclusión es simple: la extensión de START-3 en la misma forma, con un valor umbral de ojivas nucleares en 1550, puede olvidarse. El nivel de ojivas nucleares estará en algún lugar entre 3 y 4 mil y la eliminación de restricciones en el despliegue de tales nishtyaks como Poseidon, CR Petrel, misiles de fondo, el despliegue de ojivas nucleares en los buques de superficie KR, el despliegue de armas nucleares en el espacio, etc. Será divertido.

    La conclusión es absolutamente errónea. El umbral de 1550 ojivas fue la propuesta de Rusia. Estados Unidos ofreció EMNIP 2500 BG. Pero los Estados Unidos al mismo tiempo ofrecieron el número de sistemas desplegados y no desplegados, respectivamente 700 y 800. Ofrecimos un número menor. Nuevamente EMNIP, respectivamente, 500 y 600 operadores. Pero cualquier contrato es un compromiso entre las partes contratantes. Como resultado, acordamos los números 700 y 800, los estadounidenses, para 1550. Si la cantidad de armas nucleares en la nueva versión del tratado START-3 aumentará o no es una pregunta abierta. Probablemente no. De contrato a contrato, la cantidad de cargos disminuyó, y aquí cree que habrá un salto más de 2 veces ...
    Por supuesto, tanto Poseidon como Petrel se incluirán en el número de portaaviones estratégicos de YBG. El despliegue de YaBZ en el KR de la flota: aquí descansaremos los cuernos, pero es poco probable que demos nuestro consentimiento. Esto no nos beneficia desde un punto de vista técnico. Las armas en el espacio significan solo una cosa. No quedan restricciones. Y cualquier strona más o menos desarrollada podrá chantajear a cualquiera con esto.
    Los cohetes de fondo en general creo que no darán ninguna ganancia. Los mismos Estados tienen la posibilidad de colocar un orden de magnitud mayor que el nuestro.

    Cita: Mityai65
    Aquí están las respuestas a estas y otras preguntas difíciles que siempre acompañan el desarrollo de un nuevo producto, ahora los muchachos de Rosatom y otras oficinas respetadas están ocupados. Ahora, a juzgar por lo que se escucha, el desarrollo de un producto real de la primera etapa ya está en marcha.

    El producto de la primera etapa, si esto realmente está hablando de ello (el accidente en Nenoks), esto es lo más simple que sucederá. Lo más importante son los factores que lo acompañan, y no el desarrollo de algo allí a lo largo de la línea de Rosatom en un cohete

    Cita: Mityai65
    Creo que debemos mirar honestamente a los ojos de la realidad y aceptar con calma que después de cancelar los acuerdos del Tratado ABM e INF, el tratado START-3 no tiene sentido para nosotros. Es necesario desarrollar nuevos sistemas de armas estratégicas y hacer que el adversario pague un alto precio por las contramedidas.

    Para ser honesto, el Tratado INF de 2019 tenía sentido para nosotros, y el Tratado START III también tiene sentido. La preservación del Tratado INF permitiría completar tranquilamente el rearme de la flota y las Fuerzas de Misiles Estratégicos con nuevos sistemas de misiles. Solo nos queda una planta, capaz de producir misiles de combustible sólido. Pero su número se limita a unos cincuenta misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales por año y dos conjuntos de brigadas del mismo Iskander.
    La retirada del Tratado INF nos puso en una situación muy desagradable. Necesitamos comenzar a producir misiles de alcance medio, reduciendo la producción de misiles intercontinentales y, por lo tanto, ralentizar el rearme de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Armada, o continuar produciendo todos estos productos y producir solo unas pocas piezas cada año.

    Lo mismo ocurre con el tratado START III. Les obligamos a los estadounidenses a retirar del servicio a un cierto número de transportistas para no sobrepasar los techos. Con los dientes apretados, los estadounidenses estuvieron de acuerdo. No disparamos un solo misil en la unidad base debido al exceso de los techos. Pero compensaron el declive natural del mismo "Topol, R-3. Si el tratado START-29 hubiera dejado de existir, estaríamos en una posición extremadamente desventajosa. Los estadounidenses no solo pueden aumentar el número de BB en sus misiles (a diferencia de nosotros, ellos Además, la modernización llevada a cabo por los estadounidenses puede llevar al hecho de que en 3-10 años comenzarán a encargar un nuevo SSBN del tipo Columbia, pero al mismo tiempo no serán retirados del servicio para Ohio durante algún tiempo. De la aviación bombardero supera a la rusa. Tienen alrededor de 15 aviones B-70, que pueden actualizar y adecuarlos a misiones en interés de fuerzas nucleares estratégicas (unos 52 "no nucleares" y unos 40 en almacenamiento). más de 30 bombarderos B-60B en sus fuerzas nucleares estratégicas, modernizándolos y dándoles la oportunidad de usar fuerzas estratégicas de misiles). Sin mencionar la creación de un nuevo estratega B-1. ¿Y nosotros? ¿Podemos al menos de alguna manera arate esta opción? Creo que no. Por tanto, aquí también nos beneficia el tratado START-21