El Petrel no es bueno para la guerra.
Comenzaré mi artículo con esta declaración: el último cohete con un reactor a bordo del Petrel es, por supuesto, un producto maravilloso, solo prácticamente inadecuado para la guerra.
Por supuesto, tal declaración causará grandes pasiones de pasión, ya que el "Petrel" simplemente causa ataques de deleite entre el público patriótico. Pero, sin embargo, hay argumentos para eso.
La principal ventaja del Petrel es que el misil, que posee un rango de vuelo muy largo y la capacidad de maniobra, podrá evitar los límites de detección de radar y los límites de intercepción, y luego alcanzar un objetivo importante.
¿Y cuál es exactamente el objetivo importante? Dicen allí mismo: el centro de comando. Bueno, ¿qué centro de comando? Los estadounidenses y sus aliados tienen muchos de ellos. Los principales centros, como el puesto de mando del NORAD en Colorado Springs, se encuentran en bunkers bien protegidos con la expectativa de un poderoso ataque nuclear, y es dudoso que el Petrel pueda incluso golpearlos con equipos nucleares. Comandos regionales y funcionales, así como flota y aviación, se encuentran, por regla general, en bases ya cubiertas por diversos medios de defensa aérea / defensa antimisiles. Además, esto se hizo hace mucho tiempo, desde la aparición del X-55.
Las capacidades de los sistemas estadounidenses de defensa aérea / defensa antimisiles son suficientes para detectar e interceptar al Petrel en el enfoque directo al objetivo. Incluso teniendo en cuenta el sigilo del cohete (si está hecho sobre la base de X-101, cuyo EPR, según los datos publicados, es 0,01 sq. M), el rango de detección del cohete por parte de los aviones AWACS sigue siendo 100-120 km, F-22 puede detectarlo a distancia de 65 a 80 km, y el sistema de defensa de misiles de la Cúpula de Hierro israelí puede detectar desde una distancia de 70 a 90 km. Por cierto, los estadounidenses ya están comprando el sistema israelí y planean desplegar al menos dos baterías con 2020, aparentemente, solo para proteger los objetos más importantes de los misiles de crucero.
Tan pronto como el Petrel sea visto en el camino hacia el objetivo, será relativamente fácil derribarlo, porque, según las estimaciones actuales, el cohete tiene una velocidad de vuelo subsónica. Si hay un interceptor en el aire, entonces, en condiciones favorables, podrá arrojar el Thunderbird con una explosión de armas en el aire, como objetivo de entrenamiento. También es imposible excluir la posibilidad de detección accidental de un misil en vuelo por parte de una fragata URO, un avión o estar de guardia en un sistema de defensa aérea que estaba en el lugar correcto.
Es un extremo arrogancia creer que un adversario como Estados Unidos no cubrirá sus centros de comando, y de hecho cualquier otro objeto de importancia crítica, con sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles diseñados para interceptar objetivos aéreos directamente cerca del objeto. La apuesta de que el enemigo será impenetrablemente estúpido, en mi opinión, es extremadamente poco confiable en principio, y es difícil decir que la imprudencia para desarrollar un modelo complejo y costoso de armas para tales tácticas es "tonta". Sin embargo, el uso táctico de un nuevo tipo de arma debe tener en cuenta a un oponente inteligente y todas sus posibles contramedidas.
El siguiente párrafo del programa: el número de objetivos. Comando del Ejército de EE. UU. Solamente: 11. Junto con los comandos de sus aliados (uno no puede atacar solo en la sede estadounidense y dejar intacta la sede de sus aliados en la OTAN u otros acuerdos), el número de objetivos de mayor prioridad alcanza libremente dos docenas. Si reúne todos los objetivos, cuya derrota es crítica para privar a los Estados Unidos y sus aliados de la oportunidad de llevar a cabo hostilidades en cualquier lugar, creo que una lista de objetivos 150-200 se escribirá libremente.
Y es casi imposible contar seriamente con el hecho de que es posible destruir un gran centro de comando con un misil de crucero no nuclear.
Y aquí surge una pregunta, para la cual todavía no hay respuesta: ¿cuántos "petreles" habrá? El número juega un papel importante. Incluso si suponemos que el Petrel puede cumplir con todo lo que ahora se le atribuye, que de alguna manera puede eludir o romper los sistemas de defensa antimisiles del enemigo, debe tenerse en cuenta que el efecto adicional está determinado por la cantidad de misiles. 3-5 de los mejores, "incomparables en el mundo", no se han logrado misiles de victoria en la guerra. Si tenemos en cuenta un cierto resultado ruso del conocido concepto de un "ataque global rápido", entonces para derrocar a un oponente con cierta garantía, debes tener el orden 200-300 "Petrels".
¿Puede Rusia hacer tanto? Una pregunta interesante Aquí debe comprender de qué se trata. En mi opinión, el sistema de propulsión Burevestnik es una combinación de un motor turborreactor y un reactor nuclear compacto, cuyo calor se utiliza para calentar el fluido de trabajo en lugar de quemar combustible en los motores turborreactores convencionales. El reactor debe ser muy compacto y adaptarse a las dimensiones del X-101 y, al mismo tiempo, estar bastante bien dominado. Hubo tal desarrollo, o más bien, hubo: una central nuclear de Topaz diseñada para satélites. Es muy posible adaptarlo a nuevas tareas creando un disipador de calor desde el núcleo hasta la cámara de calentamiento del fluido de trabajo en un motor turborreactor, así como creando una cubierta protectora sellada del núcleo.
Pero un reactor nuclear tan compacto es algo complicado y costoso debido a la abundancia de materiales especiales utilizados en él. La URSS, con todo el poder de su complejo militar-industrial, solo pudo fabricar dos "Topacios" para los satélites Cosmos-1818 y Cosmos-1876. No creo que las capacidades rusas actuales en la producción de reactores tan compactos sean significativamente más altas que en la época soviética. Entonces, lo más probable es que la construcción de una gran serie de Petrels sea un objetivo inalcanzable. Se harán dos o tres piezas en aras de la intimidación, y eso es todo.
Y, en general, hacer un producto tan complejo y costoso por el simple inicio de una empresa es más que una idea dudosa.
Hay otra pregunta que se relaciona directamente con la preparación para el combate de tal cohete: ¿cuándo arrancar el reactor? Ahora no se considera completamente, especialmente para aquellos que consideran al Petrel como otro Wunderwaffe, pero depende de esta pregunta si el Petrel será armas, en cualquier momento listo para la batalla, o será un dispositivo que, para el lanzamiento, será necesario "podshamanit" especialistas altamente calificados.
Tres opciones son posibles. Primero: el lanzamiento físico del reactor se realiza después del lanzamiento del cohete, ya en el aire. Segundo: el lanzamiento físico del reactor se lleva a cabo en el terreno, bajo la supervisión de especialistas, y luego se inicia con el reactor ya en funcionamiento. Tercero: el lanzamiento físico del reactor se lleva a cabo cuando el cohete está en posición, luego la potencia del reactor se reduce a un nivel mínimo, para luego llevarlo a su máxima potencia (antes del lanzamiento o en vuelo).
La primera opción es la más rentable, pero también la más difícil, ya que el cohete en el lanzamiento experimenta sobrecargas graves, y también es difícil controlar el estado del reactor. Un mal funcionamiento técnico en el sistema de control o en el sistema de comunicación puede conducir al recalentamiento y al colapso del reactor. Es difícil decir cuán técnicamente factible es esto.
La segunda opción es más confiable que la primera, ya que el reactor está bajo control en el momento del arranque y la salida al modo de operación. Sin embargo, el lanzamiento del reactor, probablemente incluso con la carga de las celdas de combustible retiradas antes de eso de un almacenamiento especial, requerirá un tiempo bastante significativo, lo que aumenta el tiempo que lleva preparar el cohete para el lanzamiento.
La tercera opción es más confiable y mejor que las dos primeras, ya que el cohete está tan listo para lanzarse como sea posible. Sin embargo, hay dos puntos negativos. Primero, se necesitará enfriar un cohete con un reactor que funcione a la potencia mínima, lo que requerirá equipo adicional para el lanzador con una unidad de refrigeración. En segundo lugar, el combustible nuclear se quema gradualmente, lo que limita el período durante el cual el cohete puede permanecer en alerta. Por cierto, el período de campaña máximo alcanzado para Topaz es 11 meses.
Todavía hay una serie de preguntas que son difíciles de responder. Sin embargo, la elección entre una preparación compleja y prolongada de un cohete para el lanzamiento y un tiempo muy limitado dedicado al servicio de combate ya es visible. Lo que elijamos, esto limita en gran medida el valor de combate de un misil así.
Entonces el Petrel no es bueno para la guerra. Si fuera un misil adecuado para la producción en masa, aún podríamos contar con algún efecto con una salva de un par de cientos de misiles. Los misiles 2-3 solo son adecuados para la intimidación en palabras y para relaciones públicas. Es mejor que este producto elija un destino diferente, más apropiado a sus características.
Según algunos, este es el "Petrel" en vuelo
Por supuesto, tal declaración causará grandes pasiones de pasión, ya que el "Petrel" simplemente causa ataques de deleite entre el público patriótico. Pero, sin embargo, hay argumentos para eso.
Extraña estupidez adversaria
La principal ventaja del Petrel es que el misil, que posee un rango de vuelo muy largo y la capacidad de maniobra, podrá evitar los límites de detección de radar y los límites de intercepción, y luego alcanzar un objetivo importante.
¿Y cuál es exactamente el objetivo importante? Dicen allí mismo: el centro de comando. Bueno, ¿qué centro de comando? Los estadounidenses y sus aliados tienen muchos de ellos. Los principales centros, como el puesto de mando del NORAD en Colorado Springs, se encuentran en bunkers bien protegidos con la expectativa de un poderoso ataque nuclear, y es dudoso que el Petrel pueda incluso golpearlos con equipos nucleares. Comandos regionales y funcionales, así como flota y aviación, se encuentran, por regla general, en bases ya cubiertas por diversos medios de defensa aérea / defensa antimisiles. Además, esto se hizo hace mucho tiempo, desde la aparición del X-55.
Las capacidades de los sistemas estadounidenses de defensa aérea / defensa antimisiles son suficientes para detectar e interceptar al Petrel en el enfoque directo al objetivo. Incluso teniendo en cuenta el sigilo del cohete (si está hecho sobre la base de X-101, cuyo EPR, según los datos publicados, es 0,01 sq. M), el rango de detección del cohete por parte de los aviones AWACS sigue siendo 100-120 km, F-22 puede detectarlo a distancia de 65 a 80 km, y el sistema de defensa de misiles de la Cúpula de Hierro israelí puede detectar desde una distancia de 70 a 90 km. Por cierto, los estadounidenses ya están comprando el sistema israelí y planean desplegar al menos dos baterías con 2020, aparentemente, solo para proteger los objetos más importantes de los misiles de crucero.
Cúpula de hierro israelí. Usarlo contra Kassam improvisado plantea preguntas, pero contra el muy costoso Petrel, es justo
Tan pronto como el Petrel sea visto en el camino hacia el objetivo, será relativamente fácil derribarlo, porque, según las estimaciones actuales, el cohete tiene una velocidad de vuelo subsónica. Si hay un interceptor en el aire, entonces, en condiciones favorables, podrá arrojar el Thunderbird con una explosión de armas en el aire, como objetivo de entrenamiento. También es imposible excluir la posibilidad de detección accidental de un misil en vuelo por parte de una fragata URO, un avión o estar de guardia en un sistema de defensa aérea que estaba en el lugar correcto.
Es un extremo arrogancia creer que un adversario como Estados Unidos no cubrirá sus centros de comando, y de hecho cualquier otro objeto de importancia crítica, con sistemas de defensa aérea / defensa antimisiles diseñados para interceptar objetivos aéreos directamente cerca del objeto. La apuesta de que el enemigo será impenetrablemente estúpido, en mi opinión, es extremadamente poco confiable en principio, y es difícil decir que la imprudencia para desarrollar un modelo complejo y costoso de armas para tales tácticas es "tonta". Sin embargo, el uso táctico de un nuevo tipo de arma debe tener en cuenta a un oponente inteligente y todas sus posibles contramedidas.
¿Habrá suficientes misiles para todos los propósitos?
El siguiente párrafo del programa: el número de objetivos. Comando del Ejército de EE. UU. Solamente: 11. Junto con los comandos de sus aliados (uno no puede atacar solo en la sede estadounidense y dejar intacta la sede de sus aliados en la OTAN u otros acuerdos), el número de objetivos de mayor prioridad alcanza libremente dos docenas. Si reúne todos los objetivos, cuya derrota es crítica para privar a los Estados Unidos y sus aliados de la oportunidad de llevar a cabo hostilidades en cualquier lugar, creo que una lista de objetivos 150-200 se escribirá libremente.
Y es casi imposible contar seriamente con el hecho de que es posible destruir un gran centro de comando con un misil de crucero no nuclear.
Y aquí surge una pregunta, para la cual todavía no hay respuesta: ¿cuántos "petreles" habrá? El número juega un papel importante. Incluso si suponemos que el Petrel puede cumplir con todo lo que ahora se le atribuye, que de alguna manera puede eludir o romper los sistemas de defensa antimisiles del enemigo, debe tenerse en cuenta que el efecto adicional está determinado por la cantidad de misiles. 3-5 de los mejores, "incomparables en el mundo", no se han logrado misiles de victoria en la guerra. Si tenemos en cuenta un cierto resultado ruso del conocido concepto de un "ataque global rápido", entonces para derrocar a un oponente con cierta garantía, debes tener el orden 200-300 "Petrels".
¿Puede Rusia hacer tanto? Una pregunta interesante Aquí debe comprender de qué se trata. En mi opinión, el sistema de propulsión Burevestnik es una combinación de un motor turborreactor y un reactor nuclear compacto, cuyo calor se utiliza para calentar el fluido de trabajo en lugar de quemar combustible en los motores turborreactores convencionales. El reactor debe ser muy compacto y adaptarse a las dimensiones del X-101 y, al mismo tiempo, estar bastante bien dominado. Hubo tal desarrollo, o más bien, hubo: una central nuclear de Topaz diseñada para satélites. Es muy posible adaptarlo a nuevas tareas creando un disipador de calor desde el núcleo hasta la cámara de calentamiento del fluido de trabajo en un motor turborreactor, así como creando una cubierta protectora sellada del núcleo.
"Topacio" cerca. Lo más probable es que este reactor se convirtió en el prototipo del reactor Petrel. Otros tipos de reactores no son adecuados para tamaño y peso.
Pero un reactor nuclear tan compacto es algo complicado y costoso debido a la abundancia de materiales especiales utilizados en él. La URSS, con todo el poder de su complejo militar-industrial, solo pudo fabricar dos "Topacios" para los satélites Cosmos-1818 y Cosmos-1876. No creo que las capacidades rusas actuales en la producción de reactores tan compactos sean significativamente más altas que en la época soviética. Entonces, lo más probable es que la construcción de una gran serie de Petrels sea un objetivo inalcanzable. Se harán dos o tres piezas en aras de la intimidación, y eso es todo.
Y, en general, hacer un producto tan complejo y costoso por el simple inicio de una empresa es más que una idea dudosa.
¿Cuándo arrancar el reactor?
Hay otra pregunta que se relaciona directamente con la preparación para el combate de tal cohete: ¿cuándo arrancar el reactor? Ahora no se considera completamente, especialmente para aquellos que consideran al Petrel como otro Wunderwaffe, pero depende de esta pregunta si el Petrel será armas, en cualquier momento listo para la batalla, o será un dispositivo que, para el lanzamiento, será necesario "podshamanit" especialistas altamente calificados.
Tres opciones son posibles. Primero: el lanzamiento físico del reactor se realiza después del lanzamiento del cohete, ya en el aire. Segundo: el lanzamiento físico del reactor se lleva a cabo en el terreno, bajo la supervisión de especialistas, y luego se inicia con el reactor ya en funcionamiento. Tercero: el lanzamiento físico del reactor se lleva a cabo cuando el cohete está en posición, luego la potencia del reactor se reduce a un nivel mínimo, para luego llevarlo a su máxima potencia (antes del lanzamiento o en vuelo).
La primera opción es la más rentable, pero también la más difícil, ya que el cohete en el lanzamiento experimenta sobrecargas graves, y también es difícil controlar el estado del reactor. Un mal funcionamiento técnico en el sistema de control o en el sistema de comunicación puede conducir al recalentamiento y al colapso del reactor. Es difícil decir cuán técnicamente factible es esto.
La segunda opción es más confiable que la primera, ya que el reactor está bajo control en el momento del arranque y la salida al modo de operación. Sin embargo, el lanzamiento del reactor, probablemente incluso con la carga de las celdas de combustible retiradas antes de eso de un almacenamiento especial, requerirá un tiempo bastante significativo, lo que aumenta el tiempo que lleva preparar el cohete para el lanzamiento.
La tercera opción es más confiable y mejor que las dos primeras, ya que el cohete está tan listo para lanzarse como sea posible. Sin embargo, hay dos puntos negativos. Primero, se necesitará enfriar un cohete con un reactor que funcione a la potencia mínima, lo que requerirá equipo adicional para el lanzador con una unidad de refrigeración. En segundo lugar, el combustible nuclear se quema gradualmente, lo que limita el período durante el cual el cohete puede permanecer en alerta. Por cierto, el período de campaña máximo alcanzado para Topaz es 11 meses.
Todavía hay una serie de preguntas que son difíciles de responder. Sin embargo, la elección entre una preparación compleja y prolongada de un cohete para el lanzamiento y un tiempo muy limitado dedicado al servicio de combate ya es visible. Lo que elijamos, esto limita en gran medida el valor de combate de un misil así.
Entonces el Petrel no es bueno para la guerra. Si fuera un misil adecuado para la producción en masa, aún podríamos contar con algún efecto con una salva de un par de cientos de misiles. Los misiles 2-3 solo son adecuados para la intimidación en palabras y para relaciones públicas. Es mejor que este producto elija un destino diferente, más apropiado a sus características.
información