El segundo portaaviones británico, el Príncipe de Gales, realizó pruebas en el mar.

41
El segundo portaaviones británico, el Príncipe de Gales, entró en las primeras pruebas en el mar. Según el Ministerio de Defensa del Reino Unido, en septiembre 19 partió desde el muelle del astillero de la Marina Abcock en Rosyth (Escocia), donde se completó la construcción a flote, hacia la costa noroeste de Escocia.

El segundo portaaviones británico, el Príncipe de Gales, realizó pruebas en el mar.




El portaaviones Prince of Wales es el primero en su historias pruebas en el mar, que se realizarán en la costa noroeste de Escocia. El departamento de defensa británico no informó el momento de las pruebas, pero dijo que después de pasar los controles, el portaaviones iría al punto de registro en Portsmouth, donde la ceremonia de introducción del barco en el Royal flota.

El portaaviones británico HMS Prince of Wales es el segundo barco de este tipo y el primer barco en serie después del líder Queen Elizabeth, presentado a la Royal Navy 07 en diciembre 2017. La construcción del portaaviones se lanzó en mayo 26 del año 2011 con una ceremonia de corte de acero. El ensamblaje real de la nave desde los bloques comenzó en mayo 2014, en general, los bloques ensamblados previamente 52 se utilizaron en el diseño del portaaviones. Lanzado en diciembre 21 2017 del año. La puesta en servicio está programada para el año 2020 junto con la reina Isabel Elizabeth.

Longitud - 280 m, ancho - 73 m, el desplazamiento total excede 70 000 t. Velocidad hasta nudos 25 (46 km / h), la autonomía es 10 000 millas o casi 300 días de navegación. Tripulación: personal de comando 60 personas, personal 600 personas y personal aéreo 900 personas.

El ala debe consistir en cazas F-35B y helicópteros Merlin (en total hasta vehículos 40 con la posibilidad de expandir el ala a unidades 70). En la configuración básica del portaaviones se ubicará 12 F-35B. Se supone que el barco podrá transportar helicópteros de ataque y transporte militar pesado, así como también convertiplanos V-22 Osprey.
41 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -11
    20 Septiembre 2019 18: 10
    Bueno, qué puedo decir ... envidio a algún lado, pero ... ¡esto es un estafador y no un portaaviones! Defensa aérea: incapaz de detener incluso misiles antibuque subsónicos. En el despegue - Trampolín. Gran objetivo! Necesita construir lo mejor, o no construir en absoluto.
    1. +12
      20 Septiembre 2019 18: 15
      Cita: ANIMAL
      Bueno, qué puedo decir ... envidio a algún lado, pero ... ¡esto es un estafador y no un portaaviones! Defensa aérea: incapaz de detener incluso misiles antibuque subsónicos. En el despegue - Trampolín. Gran objetivo! Necesita construir lo mejor, o no construir en absoluto.

      Sí, estos millones porque no los tenemos, de lo contrario serían insumergibles
      1. -8
        20 Septiembre 2019 18: 17
        Tal milagro tenemos. Se llama almirante Kuznetsov ... ¡solo que tiene armas de ataque y defensa aérea! lengua
    2. -5
      20 Septiembre 2019 18: 16
      Al gran barco - un gran torpedo
      1. -4
        20 Septiembre 2019 18: 20
        Bueno, o gruesa pcr!
    3. -11
      20 Septiembre 2019 18: 18
      Necesita construir lo mejor, o no construir en absoluto.
      Perdieron estas habilidades, desde el momento en que eran los señores de los mares, ha pasado mucho tiempo y sí, y los británicos no son lo mismo, el liberalismo occidental está afectando, todos han sido intercambiados por ballenas minke y su temperamento también.
    4. -8
      20 Septiembre 2019 18: 19
      Estoy seguro de que las acciones de estos portaaviones ya se han planeado en el futuro bloqueo de Kaliningrado.
      1. -3
        20 Septiembre 2019 21: 44
        Cita: figvam
        Estoy seguro de que las acciones de estos portaaviones ya se han planeado en el futuro bloqueo de Kaliningrado.

        Ambos bloquean y gorgotean.
    5. -8
      20 Septiembre 2019 18: 31
      No hay nada que envidiar, ya que Rusia no necesita portaaviones: las flotas están llenas de otros problemas.
      1. -3
        21 Septiembre 2019 05: 33
        Tu estupidez es igual a tu confianza en ti mismo.
        1. +1
          21 Septiembre 2019 10: 20
          Al menos sé cómo contar los fondos y dónde es más rentable invertirlos, a diferencia de usted, y por lo que el costo de un trillón de rublos de un portaaviones con todo su desvío, es más rentable invertir en las necesidades de toda la flota y el desarrollo de aeródromos del norte y otra infraestructura. En la guerra moderna: cuanto más grande es la plataforma, más fácil es detectarla y golpearla.
          1. 0
            27 Septiembre 2019 14: 43
            No te hagas ilusiones, no sabes nada de lo anterior, un populismo barato. Todos estos aeródromos sin apoyo serán comidos uno por uno, como lo fue en el pasado.
    6. A5V
      +2
      20 Septiembre 2019 19: 00
      De hecho, estos portaaviones están equipados con tres sistemas Phalanx CIWS, diseñados para combatir misiles antibuque.

      Pero aún así, después de la Segunda Guerra Mundial, la base de la defensa aérea de cualquier portaaviones (con la excepción de los soviéticos) comenzó a ser combatientes basados ​​en portaaviones y barcos de escolta.
    7. 0
      27 Septiembre 2019 14: 55
      Y los ángulos no son malos destructores antiaéreos, por lo que se detendrán.
  2. -10
    20 Septiembre 2019 18: 21
    Entiendo todo, hicieron lo que pudieron y fue suficiente. Pero, maldita sea, una especie de fea, puramente exterior. Los portaaviones británicos que se establecieron al final de la Segunda Guerra Mundial eran mucho más elegantes. Los británicos! ¡Entra en razón! ¡Siempre has creado hermosos barcos! enojado detener am
    1. 0
      27 Septiembre 2019 14: 46
      Sí, pero los afeitados ya no marcan tendencia).
  3. -10
    20 Septiembre 2019 18: 22
    Me pregunto si "Prince" no fluye de la misma manera que "Queen". "Chico" después de todo. A pesar de que guiñó un ojo
    1. 0
      20 Septiembre 2019 18: 56
      Rzhunemagu!))) Todo con el viernes !!!
      bebidas
    2. -5
      20 Septiembre 2019 19: 00
      Cita: lexus
      Me pregunto si "Prince" no fluye de la misma manera que "Queen". "Chico" después de todo. A pesar de que
      Se incluyen pañales.
  4. +2
    20 Septiembre 2019 18: 26
    No tengo envidia en absoluto ... (apretando los dientes) ¡Espero que haya una fiesta en nuestra cara!
  5. -2
    20 Septiembre 2019 18: 26
    Bueno, ¿y qué y qué? Lo principal es que no se debe tener en cuenta a las mujeres ...
  6. +9
    20 Septiembre 2019 18: 38
    Los estadounidenses, británicos, chinos, japoneses, indios, todos a un ritmo acelerado, crean AUG potentes y modernos. Y solo aquí los barcos de la zona del mar lejano no se construyen a partir de la palabra. Los motivos, como siempre, son específicos:
    1) "no hay dinero, pero estás aguantando",
    2) todavía no hay una comprensión clara del papel y el lugar de la Armada en la doctrina militar de Rusia. Por lo tanto, aquellos que toman decisiones, no pueden decidir: necesitamos nuestro propio AUG, o no. Mientras tanto, las comunicaciones marítimas en el futuro cercano estarán completamente controladas por aquellos que tengan una flota fuerte. Y AUG jugará un papel principal aquí. Entonces, lo queramos o no, no podemos prescindir de una flota poderosa en el futuro.
    Por tanto, hay algo en lo que pensar. Si no me falla, durante la era soviética construimos y colocamos 9 portaaviones y cruceros portaaviones. Solo quedó Kuzya, y está más en reparación que en servicio. Ahora es el momento de comenzar a establecer al menos 2-3 portaaviones para la Flota del Pacífico y la Flota del Norte. Si esto no se hace, entonces cada día aumentará el retraso de las flotas de nuestros "socios".
    1. -4
      20 Septiembre 2019 19: 32
      Pero los sistemas de misiles se están construyendo a un ritmo acelerado, de acuerdo con el principio: "Un disparo, un muerto"))
    2. +1
      20 Septiembre 2019 19: 45
      No podemos manejar portaaviones. Más aún en la cantidad necesaria para "controlar las comunicaciones marítimas". Inicialmente un camino perdido, que también conduce al debilitamiento del ejército terrestre del poder terrestre. No somos una isla o China, donde todo el comercio es por mar
      1. +1
        21 Septiembre 2019 15: 58
        La cuestión es que el "caballo de batalla" del comercio internacional es el transporte marítimo. Y para desarrollarse con éxito, cada país está aumentando la exportación de sus bienes. La más barata fue, es y será la entrega por mar. Rusia controla solo la Ruta del Mar del Norte, pero ¿cuánta carga se transporta a lo largo de ella? Ahora veamos quién posee los estrechos más importantes por donde pasa la carga principal. ¿Gibraltar es nuestro? No. Canal de Suez (maneja el 15% del tráfico de carga mundial)? También no. ¿Quizás Panamá o Malaca (30% del tráfico mundial)? Pasado de nuevo. Ormuz? Sí, dos veces enteras. Entonces resulta que si los "socios" bloquean el paso de Rusia a través de uno o varios estrechos, ¿cómo comerciaremos? ¿O esperemos que la Cancillería, al expresar su preocupación, resuelva el problema? No importa como sea. Solo la flota de la zona del mar lejano, reforzada por un poderoso ala de aire, es capaz de resolverlo. Entonces, digan lo que digan, pero se necesitan portaaviones. O, por primera vez, al menos porta helicópteros: son más baratos y más rápidos de construir.
      2. 0
        27 Septiembre 2019 14: 54
        ¿Y cuánto crees que se necesita? para mí, al menos 6 (incluido Kuzyu)
    3. -8
      20 Septiembre 2019 20: 39
      Permítales crear, en respuesta, Rusia creará misiles anti-barco hipersónicos de largo alcance capaces de incapacitar y, en general, hundir estos buques, de manera barata y eficiente. Rusia necesita transportes oceánicos, destructores, fragatas, corbetas, RTO, remolcadores, embarcaciones de apoyo, submarinos, aviones antisubmarinos y helicópteros a los extremos de hidroaviones y ekranoteli. Los transportistas son lastre y excedente súper caros, en relación con el desarrollo de nuevos misiles, y en el futuro los sistemas de misiles balísticos antibuque, serán inútiles.
    4. +3
      20 Septiembre 2019 23: 14
      ¿Qué comunicaciones debe proteger Rusia? Ruta del Mar del Norte?
      Bueno, hay alas para el clima que no vuelan 300 días al año ...
      ¿Y qué otras comunicaciones?
      Los transportistas son muy caros y su operación es aún más costosa.
      Las tareas deberían justificar tal inversión. La pregunta no es tanto en la cantidad de dinero, sino en la conveniencia.
      1. 0
        21 Septiembre 2019 02: 23
        Cita: ab2020
        ¿Qué comunicaciones debe proteger Rusia? Ruta del Mar del Norte?
        Bueno, hay alas para el clima que no vuelan 300 días al año ...
        ¿Y qué otras comunicaciones?
        Los transportistas son muy caros y su operación es aún más costosa.
        Las tareas deberían justificar tal inversión. La pregunta no es tanto en la cantidad de dinero, sino en la conveniencia.

        Todo parece estar bien y claro. Pero. Realmente quiero un par de portaaviones en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte. Por las dudas - Shoba Bulo.
        1. -1
          21 Septiembre 2019 14: 59
          ¿Por qué una colonia portadora de materias primas? Los propios europeos no permitirán la invasión de nuestros gasoductos ...
          1. 0
            21 Septiembre 2019 15: 00
            Cita: Andrey Sukharev
            ¿Por qué una colonia portadora de materias primas? Los propios europeos no permitirán la invasión de nuestros gasoductos ...

            Yo digo - Shobes Bulo
          2. -1
            21 Septiembre 2019 22: 18
            Rusia no es una colonia de materias primas, pero los muchachos que están enganchados a nuestra aguja de petróleo y gas no se librarán de ella, así como de nuestra energía nuclear y combustible.
    5. +3
      21 Septiembre 2019 21: 30
      No establecí un signo menos, pero te entusiasmaste con 9 portaaviones. Básicamente había tres portaaviones: Kuznetsov, Varyag y Ulyanovsk. Lo que estaba frente a ellos era un malentendido, basado en la escasez de las altas autoridades soviéticas en lugar de los barcos normales.
  7. -1
    20 Septiembre 2019 21: 28
    El nombre es malo, desafortunado para Royal Navi
    Me pregunto, ambos transportistas tienen nombres, referencias a la familia real. ¿Es específicamente para interrumpir el financiamiento? También está el glorioso nombre Worspite con una buena historia y una combinación perfecta para un buque de guerra. Especialmente capital
  8. 0
    20 Septiembre 2019 21: 48
    Pero los británicos esperan que tenga un centavo, que contenga dos AUG completos? Algo me dice que estos barcos no tendrán un destino simple
    1. -1
      20 Septiembre 2019 22: 03
      En cuanto a Kaliningrado, aquí todo está listo para la reunificación con Alemania. La población tiene sed.
      1. 0
        20 Septiembre 2019 22: 09
        Cita: Svlad
        En cuanto a Kaliningrado, aquí todo está listo para la reunificación con Alemania. La población tiene sed.

        ¿Por qué haces esto?
        1. 0
          20 Septiembre 2019 22: 30
          Al viejo comentario
  9. 0
    21 Septiembre 2019 15: 04
    26 de agosto de 2019 El segundo portaaviones británico en construcción, Prince of Wales, se prepara para participar en las primeras pruebas en el mar. Como informa "Warspot" con referencia al portal ukdefencejournal.org.uk, las hélices se activaron en el portaaviones por primera vez.
    20 2019 septiembre
    El segundo portaaviones británico, el Príncipe de Gales, entró en las primeras pruebas en el mar. Según el Departamento de Defensa del Reino Unido,
    Recordó "Volga-Volga" - Bueno, ¿cómo está la muerte de Isolda? - Algo ha estado muriendo durante demasiado tiempo. sentir
  10. 0
    22 Septiembre 2019 10: 42
    Pero no lo entiendo, tk. lejos del tema marino. Leí que la gente de VO escribe que los portaaviones enemigos ahora serán ahogados por misiles hipersónicos durante uno o dos ... Al mismo tiempo, aunque los estadounidenses, incluso los afeitados y similares con los ojos entrecerrados remachan AUG como pasteles ... Pregunta para la comunidad: estos enemigos son estúpidos y vieron su presupuesto a través de la construcción del AUG o la gente se equivoca de que el AUG con "hipersonaje" ya no es un problema para ahogar? ¿O están construyendo AUG para la guerra con países no nucleares? Una pregunta sin ningún intento de engañar a la gente. Solo para navegar la situación
  11. 0
    22 Septiembre 2019 14: 42
    la autonomía es 10 000 millas o casi 300 días de navegación.


    ¿Habrá demasiados días 300? ¿Tal vez se trata de días 30?