Military Review

Medios chinos: Shoigu demostró que Rusia se niega a mantener el estado de una energía oceánica

230
Recientemente, una entrevista con el jefe del departamento militar, Sergei Shoigu, apareció en los medios nacionales, en la que expresó la posición del Ministerio de Defensa: Rusia no necesita grupos de portaaviones; оружие por su ahogamiento. Esta declaración atrajo la atención de la prensa mundial, incluidos los chinos.




Shoigu en una entrevista con MK:
Estados Unidos está gastando dinero gigantesco en compañías militares privadas, en grupos de portaaviones. ¿Pero Rusia realmente necesita sus cinco a diez grupos de portaaviones, si no vamos a atacar a nadie? Necesitamos fondos que podrían usarse contra tales grupos de transportistas enemigos en caso de agresión contra nuestro país. ¡Y es incomparablemente más barato y más efectivo!


Cuba como advertencia


Según la República Popular China, de hecho, este material señala la transformación de la Armada rusa: Rusia se niega a mantener el estado de una potencia oceánica, y los esfuerzos para mantener este estado. Como se indicó, en lugar de construir grandes barcos de superficie, se tomó una decisión a favor de disuadir a la Armada del enemigo, incluida su flota de portaaviones. Sin embargo, esta situación ya ha ocurrido en el pasado soviético.

Las publicaciones de la RPC señalan que en el 1950 - 60 de la URSS, la Unión Soviética buscó implementar el concepto de "universalidad de misiles", abandonando categóricamente la construcción de portaaviones, ya que los consideraba inútiles. Pero la crisis cubana, acompañada del bloqueo estadounidense de Liberty Island, mostró la falacia de este enfoque.

En este sentido, desde mediados de los años 60, Moscú comenzó a crear un océano. flota. Sin embargo, el colapso de la URSS interrumpió abruptamente este proceso. Dado el gasto militar actual de la Federación de Rusia (sexto lugar en el mundo), será extremadamente difícil para él construir una armada que se pueda comparar con el poder estadounidense.



Admirar el marchitamiento


Rusia hizo todo lo posible para mantener la imagen de la "gran flota", enviando de vez en cuando su único portaaviones "Kuznetsov" en campañas militares, que incluso visitaron la costa de Siria.

Pero estaba admirando flores marchitas. Por un lado, la mayor parte del equipo de la era soviética se desactualizó gradualmente, la vida útil de los barcos se acercó al límite. Y, por otro lado, después de la pérdida de grandes astilleros que quedaban en Ucrania, se perdió la oportunidad de construir nuevos barcos grandes.

- Los medios chinos escriben, señalando que este proceso también afecta a los submarinos, que, aunque equipados con un calibre formidable, se están volviendo más pequeños en tonelaje y no se pueden comparar con el desplazamiento anterior del tifón [como Shark] ( superficie) sobre 23 mil toneladas.

Por la impotencia expresada por Shoigu, está claro que la Armada rusa se enfrenta a los dilemas actuales y busca adaptar su estrategia a la realidad [...] La futura flota rusa, durante un período considerable de tiempo, será solo una fuerza capaz de defensa naval

- Indicar los medios de comunicación chinos.

Sin embargo, al mismo tiempo, los observadores chinos han notado que la doctrina de la contención puede resultar bastante productiva debido a todo un arsenal de armas altamente efectivas como los misiles X-35U y los submarinos Poseidon.
230 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Adimius38
    Adimius38 23 Septiembre 2019 17: 05
    + 16
    Sí, ¿cuál es el estado de una energía oceánica con un bote de torres?
    1. K-612-O
      K-612-O 23 Septiembre 2019 17: 09
      -60
      Bueno, era muy dudoso bajo la URSS.
      1. Aristarkh Lyudvigovich
        Aristarkh Lyudvigovich 23 Septiembre 2019 17: 17
        + 46
        En virtud de una brillante previsión, y en virtud de las circunstancias, el desarrollo de armas de misiles guiados, la Armada soviética y ahora la Armada rusa, que tiene una línea única de misiles antibuque con excelentes características de rendimiento, incluso en tiempos difíciles, ganó estratégicamente, garantizando la seguridad del país del mar en virtud de la capacidad desplegar una descarga de misiles antibuque suficientes para interrumpir cualquier tarea del adversario contra el territorio de la URSS-Rusia en la versión convencional. Cambiar a hipersonido y a un nivel alto (M = 2,5-3,0) anula casi cualquier medio de defensa aérea naval de la Marina de los EE. UU., Porque tienen grandes problemas con este tipo de misiles antibuque.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 23 Septiembre 2019 20: 22
          + 30
          Cita: Aristarkh Ludwigovich
          Cambiar a hipersonido, e incluso a uno alto (M = 2,5-3,0) anula casi cualquier medio de defensa aérea naval de la Armada de los EE. UU., Porque tienen grandes problemas con este tipo de misiles antibuque.

          Estimado Aristarkh Ludwigovich! ¡El mensaje correcto y la conclusión equivocada!
          Hablando de misiles antibuque, debería decirse sobre los medios de defensa antimisiles / defensa aérea, y no sobre el hecho de que los Yankees no tienen misiles antibuque supersónicos. Porque es lógico creer: - "¿¡Y con qué vas a derribar nuestros misiles supersónicos antibuque !?
          Con el GZKR, todo está claro ... Eso es solo una pregunta: deberían tener portaaviones con un desplazamiento de más de 5000 toneladas, y un submarino de 4ª generación ... ¿Y cómo irán a D siempre? Bueno, los barcos, esos "más inteligentes", zhahnat de debajo del agua ...
          Pero el NK (?) Para ellos, sincero, ¿cómo trazar la línea de la tarea bajo el dominio de la aviación de transporte en la DMZ? Y los barcos sin un "paraguas" estarán corriendo ...
          Resulta que desde la línea de 1500 km, el portaaviones puede ser descargado en los objetivos costeros designados sin experimentar ninguna dificultad particular con la contraataque ... Bueno, a menos, por supuesto, que el barco "Rook" no lo golpee hasta la muerte antes de eso ... Pero esto es difícil de creer, incluso después de un litro fluido naval "oxigenado" ...
          Entonces, claramente no hay forma de deshacerse de los misiles supersónicos antibuque aquí: además de los MEDIOS (misiles antibuque), también necesitas la FUERZA FUERZA. Un mono chino sabio ha visto la esencia del problema, cuya solución no tenemos medios ... Es una pena.
          1. Aristarkh Lyudvigovich
            Aristarkh Lyudvigovich 23 Septiembre 2019 21: 24
            + 11
            Alejandro hi Nadie discute la utilidad de los portaaviones. Definitivamente son necesarios. Algunos ya están para discusiones futuras, pero la construcción de una flota centrada en portaaviones como lo hizo Estados Unidos no es un camino hacia el futuro, como, en principio, la práctica ha demostrado. O tienen que cambiar o finalmente serán empujados a un pequeño nicho de proyección de poder solo contra aquellos papúes que para ese momento no tendrán acceso a los sistemas de misiles modernos. Se acabaron los días de las 100000 toneladas de mastodontes. La posición del AUG (ya sea por coordenadas, o por rumbo-azimut y distancia) será, sin emitir el centro de control en tiempo real, un círculo cuyo radio crece (aumenta) en R = VxTau, donde tau es el tiempo de obsolescencia del control y V- -velocidad AUG. Con una salva de Zircon desde una distancia de 800 kilómetros, el tiempo de obsolescencia será de unos 270 segundos, es decir, unos 4,5 minutos. A 30 nudos, este es un círculo con un radio de aproximadamente 22 cables o 2.2 millas náuticas. Buena suerte para AUG al intentar desviar la volea. La posición "inicial" del AUG se puede determinar de muchas formas diferentes, utilizando las fuerzas apropiadas de la Flota, su Aviación e incluso las capacidades "civiles". Por cierto, ¿Estados Unidos ya ha desarrollado sistemas capaces de interceptar una salva de misiles 6-8 de Onyx, sin mencionar la Dagger y Zircon?
            1. NordOst16
              NordOst16 24 Septiembre 2019 00: 58
              +3
              La única pregunta es si el Zircon vuela 800 km. Sin embargo, la fricción a tales velocidades es más que en supersónica. Y las dimensiones, según tengo entendido, de un nuevo cohete deberían caber en el UKKS.
              Para enviar un misil a lo largo de una trayectoria balística: se pierde el factor sorpresa y las naves enemigas encontrarán misiles a larga distancia
              1. edeligor
                edeligor 24 Septiembre 2019 08: 54
                +3
                Cita: NordOst16
                Sin embargo, la fricción a tales velocidades es más que en supersónica.

                Este es el problema de los ingenieros del país del colchón y otros como ellos.
              2. Drama
                Drama 24 Septiembre 2019 22: 32
                -4
                "... si el Zircon volará 800 km" - No lo sé (aunque espero), pero el hecho de que Poseidón cubrirá la distancia requerida desde Kamchatka a todas las bases navales estadounidenses con submarinos nucleares en el Tikhiy, y el norte (no sé exactamente dónde) llegará cualquiera en el Atlántico (no olvidemos a los ingleses en el camino), no vayas con la abuela. Espero que no sea necesario explicar: ¿qué pasará con la base cuando el dispositivo se active a 2 (10) Mt? Entonces, con el hecho de que hemos dejado de tener el estado de "océano" (-6 hi ) - No tendría prisa.
                1. NordOst16
                  NordOst16 25 Septiembre 2019 09: 19
                  0
                  ¿No crees que este súper torpedo será interceptado en el camino? Si va a alta velocidad, hará ruido en el fondo del océano y los estadounidenses solo tendrán que bajar del avión o lanzar una bomba nuclear profunda desde el barco y despedirse de nuestro torpedo milagroso.
                  Si es más silencioso y lento, será mucho más práctico bombardear el útero del enemigo con misiles balísticos o de crucero.
                  Me parece que este es otro proyecto para crear un niño prodigio en lugar de resolver problemas más apremiantes.
                  1. ProkletyiPirat
                    ProkletyiPirat 26 Septiembre 2019 01: 02
                    0
                    Cita: NordOst16
                    ¿No crees que este súper torpedo será interceptado en el camino? si ella irá a alta velocidad

                    El punto clave IF, y en general de la información confirmada y consistente, sigue lo siguiente:
                    Poseidón es un BPA estacionado en un submarino nuclear (muy probablemente en un SSBN en lugar de un SLBM) y diseñado para un movimiento independiente a largas distancias y para patrullar a largo plazo en estos lugares. Al mismo tiempo, a juzgar por la planta de energía nuclear y la existencia de HAC estacionarias (Sever-E, etc.), el Poseidon está diseñado específicamente para el movimiento ultralento secreto para vencer a la OLP.
                    1. NordOst16
                      NordOst16 26 Septiembre 2019 01: 37
                      -1
                      Aun así, 72 kr tendrán mucho más éxito en el cumplimiento de la tarea que estos 6 (bueno, cuántos de estos torpedos pueden pegarse en el pan) torpedos milagrosos. norte
                      Tengo preguntas sobre el ruido del torpedo en sí, porque de alguna manera necesitas proteger el ruido de la turbina, y no hay mucho espacio
                      1. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 26 Septiembre 2019 05: 51
                        0
                        Bueno, en primer lugar, está lejos del hecho de que hay una turbina allí, el motor stirling es mucho más probable o la radiación química como en los satélites en general.
                        Y en segundo lugar, es más fácil detectar y derribar el CR, puede dar inmediatamente la orden de hundirse hasta el fondo a una profundidad de 4-5 km y esperar a que se acerque el AUG, o por ejemplo programar una llamada a la bahía y luego un tren rápido de ojivas desde los carros y una explosión. o la mejor opción es bloquear todos los cuellos de botella como estrechos y canales donde la profundidad es demasiado pequeña para el submarino pero suficiente para los barcos.
                      2. NordOst16
                        NordOst16 26 Septiembre 2019 09: 10
                        0
                        La turbina proporciona la máxima potencia para un volumen mínimo, el remolino es mucho más grande y la eficiencia de los elementos de emisión de calor no es menor. Quizás stirling valga la pena.
                        Bueno, el aplastamiento, incluso subsónico, no es tan simple porque es pequeño, vuela bajo y debes tratar de notarlo, y cuando notes el tiempo de reacción no habrá tanto, y los misiles mismos están equipados con sistemas de guerra electrónica, lo que complica en gran medida la intercepción exitosa, y cuando llegan a cien, la intercepción de todos los cr se convierte en ruleta rusa.
                        El torpedo tiene problemas tanto con la velocidad (es baja) como con el control: es demasiado difícil alcanzar el torpedo en profundidad y no debe surgir para nada. C cr es mucho más fácil a este respecto.
                      3. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 26 Septiembre 2019 14: 20
                        0
                        Cita: NordOst16
                        C cr es mucho más fácil a este respecto.

                        No, específicamente a este respecto, es al revés, porque para lanzar el vehículo de lanzamiento de un submarino es necesario acercarse mucho más cerca de la costa, pero lo principal es diferente, el lanzamiento de la República Kirguisa es un fuerte efecto de desenmascaramiento, pero en un BPA, el submarino tendrá tiempo para ir a decenas y cientos de kilómetros de distancia desde el punto de lanzamiento. Después de todo, el submarino tendrá al menos un mes para abandonar la zona de búsqueda de OLP.
                      4. NordOst16
                        NordOst16 26 Septiembre 2019 18: 23
                        0
                        ¿Por qué es este un fuerte efecto de desenmascaramiento? Desde 2000 km, lánzate hacia el objetivo (o incluso más si hablamos de X101) y, al mismo tiempo, el cohete en sí no se elevará por encima de los 100 metros, y luego caerá inmediatamente entre 10 y 15 metros. No puede detectar satélites, solo por accidente, pero en este caso debería haber más operadores.
                      5. ProkletyiPirat
                        ProkletyiPirat 26 Septiembre 2019 20: 52
                        0
                        Dado que además de los radares espaciales, de superficie y sobre el suelo, también hay aerotransportados, por ejemplo, aeróstatos, aeronaves, aeronaves tripuladas y no tripuladas, y ahora ven perfectamente el inicio y la trayectoria del RS de altitud ultra baja. E incluso si no puede proteger el objetivo del ataque, el submarino se desenmascarará y el avión submarino comenzará su búsqueda.
                      6. NordOst16
                        NordOst16 26 Septiembre 2019 21: 39
                        0
                        Radares aéreos: este es solo uno de los factores aleatorios porque, gracias al ridículo EPR, incluso el potente radar de AWACS montado en la plataforma detectará un misil a corta distancia. Entonces, todavía no considero lanzar misiles desde distancias tan grandes, algo que muy probablemente pueda revelar la ubicación de los submarinos nucleares.
                        Además, los KR son más versátiles en el uso de armas y, lo más importante, más rápidos. Para la Armada es un dato al comienzo del conflicto debido a la presencia en él de una gran cantidad de barcos que pueden ser destruidos de un solo trago. El torpedo llegará a la base mucho más tarde y todas las naves listas para el combate ya habrán abandonado el puerto para entonces. El puerto seguirá siendo un objetivo importante, pero destruirlo no infligirá tanto daño a la Armada del enemigo.
                        Puede colocarlo con anticipación, pero nuevamente habrá un problema con la conexión, ¿cuánto tiempo puede estar desconectado el torpedo, cómo puede devolverse al transportista si el conflicto se agota antes de que comience? Entonces, para mí, una salva de misiles de crucero será mucho más efectiva que estos torpedos
            2. Archivista vasya
              Archivista vasya 24 Septiembre 2019 12: 49
              +3
              Los tiempos de los mastodontes de 100000 toneladas han pasado.

              Todavía puede volver qué de todos modos, si hay un acorazado / crucero con armadura normal, entonces una docena de misiles no lo hundirán, excepto lo vigoroso. Lo principal es protegerse de la aviación, de lo contrario, picotearán.
              Lo que los barcos eran antes: hermosos, no tan pequeños y angulosos como lo son ahora. No digo nada sobre los hierros estadounidenses, qué fealdad ...
            3. ZAV69
              ZAV69 24 Septiembre 2019 16: 33
              +4
              Cita: Aristarkh Ludwigovich
              Por cierto, ¿Estados Unidos ya tiene sistemas capaces de interceptar una salva de misiles de ónix 6-8, sin mencionar la daga y el circón?

              ¿Y qué hará Onyx Aviku muy mal? ¿Cuántos misiles interceptarán? La caja de Avik es grande, muy tenaz.
              1. ROSS_51
                ROSS_51 24 Septiembre 2019 17: 12
                +1
                Como mínimo, hará imposible que un portaaviones realice una misión de combate.
                1. ZAV69
                  ZAV69 24 Septiembre 2019 19: 28
                  +4
                  Cita: ROSS_51
                  Como mínimo, hará imposible que un portaaviones realice una misión de combate.

                  Discutido hace un mes. Solo lo asustarás solo, necesitas 5 piezas para que penetre bien. Ahora, si el batallón especial golpea, entonces sí, se romperá.
                  1. ROSS_51
                    ROSS_51 25 Septiembre 2019 02: 08
                    -2
                    Sí, incluso hace una semana. Un portaaviones moderno consiste completamente en ojivas especiales, y caer en cualquiera de ellas hará imposible el cumplimiento de una misión de combate ... imposible. ¿Es eso un crucero Tsushima? ¿Por qué el AUG incluiría una docena de naves de seguridad, si él es "muy tenaz"?
          2. GAF
            GAF 23 Septiembre 2019 22: 10
            + 10
            Cita: Boa constrictor KAA
            Resulta que desde la línea de 1500 km, un portaaviones puede descargarse contra objetivos costeros designados sin experimentar ninguna dificultad particular con la contraataque ... Bueno, a menos, por supuesto, que el cúter Grachonok lo marque hasta la muerte antes de eso ...

            Acerca de "Rook" está bien dicho. Solo esto es lo que hará el AUG en el océano a 1500 km de distancia del "Grachenok", y cómo "nacerá" si el misil balístico F-35S está a unos 1000 km de distancia. Además, contamos con aviación naval. Durante el servicio militar a principios de los años 60, los TU-16 podían lanzar misiles de crucero desde una distancia de 500 km. Ahora, obviamente, hay algo mejor disponible. Aún así, no los papúes, con quienes Estados Unidos no tuvo problemas, y lo que querían, lo hicieron con ellos.
            1. Boa kaa
              Boa kaa 23 Septiembre 2019 22: 28
              +8
              Cita: GAF
              ¿Qué hará el AUG en el océano a 1500 km de distancia del Grachenok, si el misil balístico F-35S es del orden de 1000 km?

              Estimado colega! ¡No se confunda con una cuenta de US Navi!
              1. AVM "saldrá de las sombras" después de la primera ola de ataques del KRBD en aeródromos, BC, posiciones de DBK, etc. Me temo que después de eso poco quedará del MPA ... y del DBK ...
              2 F-35 puede repostar varias veces para completar la tarea. Por lo tanto, BR en 1000 km está lejos del límite. También hay PTB conformes. Y en el año 2016, los Yangkes comenzaron el compromiso con nuestras fuerzas de superficie con D = 1600 km ... ¡Hay algo en lo que pensar!
              1. edeligor
                edeligor 24 Septiembre 2019 09: 03
                +2
                Cita: Boa constrictor KAA
                contra batalla con nuestras fuerzas de superficie

                Me pregunto, ¿se teoriza realmente en la sede hasta ahora? En cuanto a mí, esta acción se ha mantenido en el pasado, de lo que nuestro ministro habló. Y estoy de acuerdo con él: los AUG son ineficaces con la introducción de nuevos tipos de armas exclusivamente desde un punto de vista económico. Simplemente calcule cuánto cuesta mantener un AUG con toda la logística y aproximadamente el costo de neutralizarlo. Todo te quedará claro.
                1. Fan-fan
                  Fan-fan 24 Septiembre 2019 17: 17
                  +5
                  ¿AUG es ineficaz? Aquí están los garabateadores. ¿Recuerdas la fábula del abuelo Krylov "El zorro y las uvas"? Así que la conclusión es que no tenemos dinero para construir un AUG, pero tenemos que salir de alguna manera, y Shoigu "cantó" sobre la ineficiencia, como ese zorro sobre las uvas verdes.
            2. Yora dan
              Yora dan 24 Septiembre 2019 05: 00
              +6
              No tenemos aviación naval portadora de misiles; hemos reformado completamente todo
            3. Zdishek
              Zdishek 24 Septiembre 2019 08: 26
              +8
              En la Federación de Rusia no hay aviación de misiles navales. Destruido por orden del actual Comandante en Jefe. Y hay grandes problemas con la aviación de largo alcance. Tu-22m de todas las modificaciones ya no se recluta a la división
              1. Lötnab85
                Lötnab85 24 Septiembre 2019 14: 35
                +5
                No sé cómo es la aviación naval de otras flotas, pero la aviación naval de KTOF, con la excepción de un regimiento Tu-22M3 en Mongohto, fue destruida desde 1992-1993, sin embargo, así como el reconocimiento. Entonces, el Comandante en Jefe actual no es que no existiera, nadie lo sabía.
          3. 5-9
            5-9 24 Septiembre 2019 07: 23
            -1
            ¿Y cómo es dado de alta de 1500 km? (el hecho de que se trata de una guerra nuclear y no nos importa algún tipo de AB), ¿tres o cuatro docenas de AGM-158E con ojivas de 450 kg? Oh, qué miedo, horrible :)
            Sí, y el Tu-22M3 + X-32 tiene un alcance mucho mayor. Esto es, en todo caso, para excluir nuestro componente flotante.

            Después de 1960, nadie en US Navi ha considerado tales desvaríos como un ataque a la tierra natal de los abedules del mar ...
            1. Boa kaa
              Boa kaa 24 Septiembre 2019 19: 50
              +3
              Cita: 5-9
              ¿Y cómo se descarga con 1500 km?

              Stas, tú, lo correcto, ¡qué pequeño! Usted hace una pregunta y la responde usted mismo. Así es: los avispones con reabastecimiento de combustible en el aire se irán por 1200 km, y luego lanzarán Hachas o lo que sea que tengan para ese momento, bueno, al menos el mismo AGM-158 ...
              En cuanto a la respuesta ... Si todavía nos queda algo para entonces, entonces estará bien ...
              Cita: 5-9
              Después de 1960, nadie en US Navi ha considerado tales desvaríos como un ataque a la tierra natal de los abedules del mar ...

              Stas, me atrevo a recordarle que la doctrina de "Sea Power-21" fue adoptada por Estados Unidos teniendo en cuenta el papel protagónico de AVM en el mar ...
              En Sea Power-21, el liderazgo de la Marina ha presentado un "concepto global de guerra", cuya esencia es el uso flexible y coordinado del poder marítimo sin precedentes disperso globalmente. Según este concepto, los grupos de ataque de portaaviones (AUG) seguirán siendo el núcleo del poder de ataque y proporcionarán una amplia gama de capacidades operativas de la flota.
              http://old.redstar.ru/2009/10/27_10/3_04.html
              1. 5-9
                5-9 25 Septiembre 2019 07: 42
                0
                No entiendo qué daño "terrible" causarán piezas de 24 AGM-158 (incluso 36) y piezas de 30 ejes ... en realidad el resultado "escalofriante" de 62 y 101 CR (los ataques más masivos del CD en la historia de la humanidad, el segundo ya son 3 países con realizó media docena de direcciones) en Siria (con la defensa aérea siria) que todos vieron ... para que en general se le pudiera tener en cuenta en la guerra ruso-estadounidense. ¿O qué tipo de juego de CS estamos jugando para Venezuela?

                ¿Dónde dice este concepto "ataquemos el AUG en Mazu-Rasha"? Y así, todo está escrito correctamente allí y así es ... especialmente sobre "potencia marítima sin precedentes dispersa globalmente"
        2. bayard
          bayard 23 Septiembre 2019 21: 24
          + 39
          China se promueve obstinadamente a sí misma como "potencia naval número 2", ya que sus barcos se hornean como pasteles en una panadería. La planta ucraniana "Zorya-Mashproekt" está inundada de pedidos chinos de turbinas para destructores (su capacidad no es suficiente para ese ritmo). Así que intentan patear a la Armada rusa en cualquier ocasión, dicen que dieron la vuelta.
          Pero Rusia no debe apresurarse a toda costa. Shoigu dijo que no necesitamos portaaviones AHORA? No lo necesitamos, no los tenemos y no podremos construirlo pronto (en cinco años, no antes), y la construcción del primero llevará al menos 10 años.
          Entonces, ¿cuáles son las fábulas para reproducirse?
          Necesito trabajar .
          La Armada rusa ahora necesita naves de clase intermedia (fragatas, corbetas, destructores 22350M) y naves de apoyo: dragaminas, naves de suministro, petroleros, rompehielos, naves de desembarco. Estas son obras durante muchos años: la flota ha estado en construcción durante mucho tiempo. Y es necesario abordar su construcción de manera sistemática y por fases. Ajuste de la industria, economía, ciencia, construcción y equipamiento de bases, educación de nuevos comandantes navales.
          Y todo saldrá bien.
          No inmediatamente, gradualmente, a medida que los niños crecen.
          Pero en caso de guerra, no debe temer: Rusia tiene algo para defenderse (hay fuerzas nucleares estratégicas, aviación, fuerzas terrestres, fuerzas costeras de la flota, incluidos complejos costeros de misiles antibuque) mientras se construye la Flota.
          Ahora el programa 22350 se ha reanudado nuevamente: están completando la construcción del iris, se han colocado nuevos. Entonces, en 5 años, los barcos de los proyectos 22350 y 22350M llegarán rítmicamente a la flota. El "Almirante Nakhimov" será premodernizado, inmediatamente agregarán alegría. Se promete entregar 6 submarinos el próximo año, 4 de ellos de propulsión nuclear.
          Y ahora Shoigu dijo correctamente que se necesitan fondos para su (AUG) ahogamiento. Por lo tanto, el crucero "Moskva" salió de reparación el otro día.

          No rompas tu corazón por lo imposible
          Ten alegría desde hoy.
          (No soy Aristarkh Ludwigovich para ti, sino para aquellos que ven una torre, o no hay suficientes portaaviones).
          1. Aristarkh Lyudvigovich
            Aristarkh Lyudvigovich 23 Septiembre 2019 21: 37
            + 13
            Cita: bayard
            Aquí el programa 22350 se renueva nuevamente: terminan de construir las orcas, se ponen nuevas.

            Lo que Shishkin escribe sobre esto: "Gracias a la información de la página VK del NPK ucraniano Zorya - Mashproekt, amablemente proporcionada por su colega Artemiyrussia, se puede intentar predecir el destino de Golovko e Isakov. Ex ingeniero (2000-2015) de Zori , y desde 2016 - Rybinsk "UEC-Saturn" S. Panov en una discusión con sus interlocutores informa que en Rusia "se ha introducido una prohibición sobre el diseño de barcos con una planta de energía extranjera", y que "el tiempo de entrega aproximado [M55] para los barcos es verano 2020 ". Y con más detalle:" En cuanto al M55, sus cajas de cambios se están probando en Zvezda, los motores de turbina de gas ya están listos. Las cajas de cambios de Zvezda llegarán a Saturno probablemente en diciembre, todo esto se volverá a probar y en el verano de 2020 se entregará la DGTA al barco ”. Es imposible montar la central a flote por la sencilla razón de que, además de los motores principales, incluye líneas de ejes y hélices ( hélices) - por lo tanto, las fragatas esperarán a la DGTA en la grada.Además, debe enfatizarse que: 1) la instalación de la planta de energía no es un negocio fácil y requiere mucho tiempo; 2) de acuerdo con la tecnología de instalación, la DGTA rusa, aunque insignificantemente, se diferenciará de la rusa-ucraniana (por de hecho, esta será la primera experiencia de instalarlos en un barco); 3) aún no han recuperado sus competencias en Severnaya Verf, es decir, no han aprendido a trabajar rápidamente. Teniendo en cuenta lo anterior, difícilmente podemos esperar el lanzamiento de "Admiral Golovko" en 2020 - en el mejor de los casos, esto sucederá en la primera mitad del próximo 2021, y la transferencia del barco a la Armada (después de la finalización y las pruebas) - hasta finales de 2022. En cuanto a Isakov, entonces, teniendo en cuenta la expectativa expresada el intervalo largo entre la entrega de GTE (DGTA) para dos pedidos es de 3-6 meses (trimestre I / II. 2019), su lanzamiento y entrega al cliente se realizará en 2022 y 2023. https://navy-korabel.livejournal.com/214435.html
            En mi propio nombre, agregaré que este proyecto tiene muchos problemas, excepto por el refinamiento del sistema de misiles antiaéreos Polyment-Redut, en particular, las turbinas para fragatas 22350 se hicieron en Rybinsk desde el principio. Saturno fabricó turbinas, Kolomna fabricó motores diesel, luego fue enviado a Zorya, que agregó su propia caja de cambios y generador de gas, probó la unidad ensamblada en su complejo de ensamblaje y prueba de motores y unidades de turbinas de gas y la envió a San Petersburgo. Era necesario sustituir la importación no tanto por la turbina, sino por la caja de cambios ucraniana, que forma parte del DSTU. Los GTU fueron desarrollados por Saturn y se probaron en la década de 2009 (se mostraron en varias exposiciones desde 2014), fue necesario construir un banco de pruebas y reemplazar algunos de los componentes fabricados en Ucrania. Y la caja de cambios en Zvezda comenzó a reproducirse solo en 22350. Se ha realizado la turbina hasta la fecha, se ha construido el complejo de montaje y prueba de motores y unidades de turbinas de gas (GTE y GTA) para programas marinos, se ha construido la producción de motores de turbinas de gas para buques. Ahora la industria tendrá las manos libres. GEM para 2020 es solo el comienzo. Por cierto, tales posiciones se mantuvieron después del colapso de la Unión Soviética solo en Ucrania en Zorya-Mashproekt. La caja de cambios está lista, en XNUMX se puede montar la turbina, el motor diesel y la caja de cambios en el stand.
          2. Greenwood
            Greenwood 24 Septiembre 2019 08: 40
            0
            Cita: bayard
            ¿no necesitamos portaaviones AHORA? No lo necesitamos, no los tenemos y no podremos construirlo pronto (en cinco años, no antes), y tomará al menos 10 años construir el primero.
            Y lo que sucederá en los próximos 5 años, que comenzaremos a construir un portaaviones. Y lo más importante: ¿dónde?
            1. povelitel_buri
              povelitel_buri 24 Septiembre 2019 10: 21
              +4
              Cita: Greenwood
              Y lo más importante: ¿dónde?

              Sin siquiera una seria modernización y RECONSTRUCCIÓN de los astilleros, no hay ningún lugar para construir portaaviones. Incluso "Zaliv" y que necesita reconstrucción de forma amistosa además de actualizar el equipo de la grúa. Y luego, ¿cómo tomará un portaaviones de este tipo todo su muelle durante 10 años y eso es todo? La planta solo sufrirá pérdidas con él.
            2. bayard
              bayard 24 Septiembre 2019 12: 35
              -1
              Cita: Greenwood
              Y lo que sucederá en los próximos 5 años, que comenzaremos a construir un portaaviones. Y lo más importante: ¿dónde?

              ¿Dónde? Bueno, por ejemplo, en San Petersburgo en un nuevo muelle de 400 metros, en el Golfo después de la reconstrucción y preparación integral, o en Zvezda, donde, además de los petroleros y los gaseros, van a colocar los rompehielos nucleares "Leader", 77 toneladas de desplazamiento cada uno. Es decir, será más conveniente construir allí un portaaviones nuclear. Pero no pronto. Cuando la planta está correctamente en vuelo.
              ¿Qué pasará en 5 años? Se prepararán proyectos (ya no incompletos), base de producción, contratistas, logística.
              Y es mejor comenzar con la construcción de no nucleares - portaaviones de turbinas de gas de desplazamiento medio - portaaviones de defensa aérea / defensa antiaérea de la flota. Para lograr esto, no existen brechas serias en tecnología y competencias, todos los componentes están ahí y trabajados. Y saldrá más barato y más rápido. Pero una vez que se haya completado la planta de energía nuclear en los nuevos rompehielos Lider, es posible comenzar a construir plantas de energía nuclear.
              En mi humilde opinión, es preferible tener una agrupación de 4 portaaviones de turbinas de gas / no nucleares y 2 desplazamientos nucleares de 80 - 100 mil toneladas - 3 piezas para cada flota (SF e ITF) de acuerdo con el esquema (1 + 2) x 2.
          3. Médico
            Médico 24 Septiembre 2019 12: 11
            0
            Y ahora Shoigu dijo correctamente que se necesitan fondos para su (AUG) ahogamiento. Por lo tanto, el crucero "Moskva" salió de reparación el otro día.

            Habrá un INF, un análogo del "Pioneer" con un rango de 5000. Para eso, hemos dejado el acuerdo. Orientación - ZGRLS 29B6 "Contenedor" rango de 3000. Dos en el Lejano Oriente, uno en el Norte.
            1. bayard
              bayard 24 Septiembre 2019 13: 03
              +1
              Los radares sobre el horizonte no son adecuados para la orientación / designación de objetivos: la precisión es baja y la sensibilidad a los cambios en la atmósfera / magnetosfera. Es más probable que revelen el hecho de una redada / entrada de una orden en un área determinada. Aquellos. estación de advertencia Sin embargo, todo depende de las capacidades del buscador de la munición de ataque o requerirá un reconocimiento adicional por parte de las fuerzas de aviación.
              Cuando se descubrió por primera vez el efecto de la superrefracción en el radar P-70 en el Banco del Nordeste (Azerbaiyán), pintó en el VICO la costa sur del Caspio.
              Y para el hundimiento de los enemigos AUG y KUG, los misiles balísticos de medio alcance son inútiles (aunque los chinos no lo creen, pero aún no han demostrado las capacidades de sus productos en la práctica). Para esto existen los complejos costeros "Bal" (X-35) y "Bastion" (misiles antibuque "Onyx"), después de la finalización de las pruebas, es posible instalar el lanzador de misiles hipersónico "Zircon" en el lanzador "Bastion". Existe la aviación básica de la flota: Tu-22M3 \ M3M, Su-30 con CD en el barco. Hay buques de guerra de varias clases: porta misiles antibuque, desde MRK hasta cruceros de misiles y submarinos nucleares.
              Y el INF, como corresponde a su rango, irá contra objetivos en Europa y bases estadounidenses en Eurasia y Alaska. Bueno, y para los propios Estados Unidos, si de repente aparecen "inesperadamente" en Cuba o Nicaragua.
              1. Sémola
                Sémola 24 Septiembre 2019 14: 31
                +3
                Cita: bayard
                Bueno, y para los propios Estados Unidos, si de repente aparecen "inesperadamente" en Cuba o Nicaragua.

                El circulo esta cerrado. Para que los misiles aparezcan repentinamente en Cuba o Nicaragua, se necesitan portaaviones. De lo contrario, sin el apoyo de la Armada rusa, las revoluciones de color surgirán rápidamente allí.
                1. bayard
                  bayard 24 Septiembre 2019 15: 01
                  -3
                  Pero, ¿qué pasa si en lugar de portaaviones aparecen allí bases navales y aéreas rusas?
                  Insumergible
                  Con los complejos costeros "Ball" y "Bastion".
                  Con cubierta de defensa aérea.
                  Sin lugar a dudas, la flota necesita portaaviones para ganar estabilidad de combate, pero al mirar a los ojos de la REALIDAD, veremos claramente que nuestra flota no recibirá estos maravillosos barcos por otros 10-15 años.
                  Esta es la prosa de la práctica de construcción naval.
                  ¿Y cómo vivir?
                  Sin portaaviones, entonces.
                  Entero 12 - 15 años?
                  La respuesta es amigable y divertida, con un brillo y optimismo (la depresión acorta la vida y la priva de los mejores colores), estableciendo tareas REALES para sí mismo y traduciéndolas a la realidad.

                  Y en cuanto a los misiles en Cuba y Nicaragua (tenemos en cuenta a Venezuela), nuestra posición debe ser sumamente simple: "No tenemos ni planeamos tener misiles en estos países, pero si es necesario, los aplicaremos".
          4. apodo7
            apodo7 24 Septiembre 2019 14: 10
            +4
            Shoigu dijo que no necesitamos portaaviones AHORA? No los necesitamos, todavía no tienen que construirlos.
            ¿Cuáles son las fábulas para reproducirse?

            El punto aquí es que los efectivos son mucho peores que los comunistas, pero mienten mucho.
        3. Chaldon48
          Chaldon48 24 Septiembre 2019 01: 01
          0
          Para transferir pequeños barcos de misiles y submarinos diesel de un océano a otro, ahora es necesario comenzar a construir grandes barcos de transporte debido a su total incapacidad para hacerlo por sí mismos. Quizás por eso están construyendo una gran planta de Zvezda en Bolshoy Kamen.
        4. Sasha_rulevoy
          Sasha_rulevoy 24 Septiembre 2019 20: 32
          -1
          Cita: Aristarkh Ludwigovich
          La transición al hipersonido y a un alto (M = 2,5-3,0) cero casi cualquier medio de defensa aérea naval de la Marina de los EE. UU.


          Derribaron el satélite con una cabeza cinética (es decir, golpeándolo directamente). La velocidad del satélite en relación con la Tierra es de 7,9 km / s.
      2. Saul_Rhen
        Saul_Rhen 23 Septiembre 2019 17: 37
        -21
        Un plus. No hemos tenido una flota normal durante los últimos 100 años. Primero, el colapso del Imperio y, en consecuencia, todos los programas navales, luego la guerra, la transfusión de conceptos ideológicos y consignas de vacío a vacío, luego la construcción no entiende qué sobre el principio de "no como todos los demás", y, finalmente, cuando la alta dirección soviética llegó a la ilustración, y comenzó la construcción de una flota moderna: la URSS colapsó.
        1. Caza del cielo
          Caza del cielo 23 Septiembre 2019 17: 48
          + 70
          No hemos tenido una flota normal en los últimos 100 años.

          Vamos. La Armada de la URSS fue la segunda flota más fuerte después de la Armada de los EE. UU. La Armada de la URSS solo tenía menos de cien submarinos nucleares. en excelencia tecnológica Sólo en el período de la URSS, Rusia tenía la flota más fuerte de toda su historia.
          1. Saul_Rhen
            Saul_Rhen 23 Septiembre 2019 18: 10
            -2
            En términos de cantidad, la flota de la URSS es sin duda la más fuerte de nuestra historia. Por sentido, ya sea los últimos programas del Imperio (no realizados) o el último programa de la URSS (también no realizados).
            En el momento del colapso de la Unión, la flota tenía en su balance una gran cantidad de basura absoluta (viejos APL de 1ra y 2da generación, EM de posguerra, RC de la primera generación) y proyectos muy dudosos: el mismo 1135, prácticamente indefenso e incapaz de proporcionar una designación de destino al complejo que se apretó sobre ellos a una distancia adecuada; 1155 y 956 proyectos, que se construyeron en lugar de un proyecto EM universal normal (siendo prácticamente inútiles por separado) y tenían unificación casi nula; los primeros 4 cuerpos 1143, por una decisión decidida de la dirección, construyeron EN LUGAR de portaaviones nucleares, cuyo proyecto se desarrolló en paralelo en los años 60, pero fue cancelado. El zoológico más salvaje de proyectos de barcos y aviones, construido para realizar las mismas funciones. Los intentos constantes de empujar cosas que no son estupendas (misiles antibuque gigantes, PLUR, etc.) en cualquier plataforma y crear otro "wunderwaffe" (submarinos nucleares monstruosos y de titanio, los Urales, etc.) consumieron enormemente el presupuesto con muy pocos beneficios. La infraestructura para el hogar y el mantenimiento tampoco era una prioridad. Por lo tanto, la fuerza real de la flota de la URSS era mucho menor que la declarada (y lo que podría haber sido con un enfoque competente).
          2. Prisionero
            Prisionero 23 Septiembre 2019 18: 50
            + 10
            No se moleste. Aquí señores de los países "socios" bajo las persecuciones de la izquierda inconmensurablemente. riendo Después de todo, la guerra, su madre, es híbrida. riendo riendo
          3. Lexus
            Lexus 23 Septiembre 2019 18: 53
            + 13
            Pero ahora: "Pelorus", Sailing "A", "A" a la "Zumvolt", "Dilbar", "Black Pearl" y muchos otros yates de oligarcas y oficiales rusos han reemplazado durante mucho tiempo a la Armada rusa en la inmensidad de los océanos, aunque con banderas " demostrar "lejos del ruso". Pero sabemos que todo esto es un "plan astuto". guiño
        2. Caza del cielo
          Caza del cielo 23 Septiembre 2019 18: 01
          + 15
          Cita: Saul_Rhen
          Un plus. No hemos tenido una flota normal durante los últimos 100 años. Primero, el colapso del Imperio y, en consecuencia, todos los programas navales, luego la guerra, la transfusión de conceptos ideológicos y consignas de vacío a vacío, luego la construcción no entiende qué sobre el principio de "no como todos los demás", y, finalmente, cuando la alta dirección soviética llegó a la ilustración, y comenzó la construcción de una flota moderna: la URSS colapsó.

          La flota del Imperio ruso no pudo superar a la Armada de la URSS.

          El estado de la Armada de la URSS a fines de la década de 1980:

          La flota (de carácter estratégico y general) incluida

          ★ ↗100 escuadrones y divisiones, y el número total de personal de la Armada de la URSS fue
          ★ ≈450 (incluyendo 000 mil en el Cuerpo de Marines).

          Los costos de la Armada de la URSS en 1989 ascendieron a:

          ★ 12,08 mil millones de rublos (con un presupuesto militar total de 77,294 mil millones de rublos), de los cuales
          ★ 2993 millones de rublos para la compra de barcos y embarcaciones
          ★ 6531 millones para equipamiento técnico).

          En la formación de combate de la flota fue:

          ★ 160 buques de superficie del océano y la zona del mar lejano,
          ★ 83 submarinos nucleares estratégicos de segunda generación,
          ★ 113 submarinos nucleares multipropósito
          ★ 254 diesel-eléctrico.

          En 1991, en las empresas de construcción naval de la URSS se construyeron:

          ★ 2 portaaviones (incluido uno nuclear),
          ★ 11 submarinos de misiles balísticos nucleares,
          ★ 18 submarinos nucleares multipropósito,
          ★ 7 submarinos diésel, 2 cruceros de misiles (incluido uno nuclear),
          ★ 10 destructores y grandes barcos antisubmarinos, etc.

          En 1991, se adoptó el crucero pesado que transportaba aviones, el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov, el primer portaaviones clásico soviético.

          http://ussr-cccp.moy.su/publ/vmf_sssr/baltijskij_flot_sssr/voenno_morskoj_flot_sssr_vmf_sssr_1941_1991_str_3/276-1-0-1029
          1. sonixnk
            sonixnk 24 Septiembre 2019 03: 03
            0
            Introdujo el número de submarinos, los Yankees deben haber estado extáticos
        3. NEXUS
          NEXUS 23 Septiembre 2019 18: 14
          + 25
          Cita: Saul_Rhen
          Un plus. No hemos tenido una flota normal en los últimos 100 años.

          ¿Cómo se descuida todo ... un niño de Wikipedia o el examen?
          Bueno, veamos qué no estaba allí y qué estaba ...
          Entonces, comencemos con la Rusia zarista ...
          Para 1916, la Armada rusa incluía 55 submarinos. Solo submarinos. Más lejos...
          A partir de 1914, la Flota Imperial Rusa consistía en 4 acorazados, 10 acorazados de escuadrón, 14 cruceros de varios tipos, 75 destructores y 45 destructores, dos cargadores de minas,

          Si esta no es la flota oceánica, entonces, querida?
          Ahora la flota de los tiempos de la URSS. Tomemos justo antes del colapso ...
          En 1985, la flota soviética alcanzó el pico de su poder, tenía 1561 barcos en total, y en términos de número de barcos y potencial de combate, ocupó el segundo lugar en el mundo después de la Marina de los EE. UU.
          En 1991, las empresas de construcción naval de la URSS construyeron: dos portaaviones (incluido uno nuclear), 11 submarinos nucleares con misiles balísticos, 18 submarinos nucleares multipropósito, siete submarinos diésel, dos cruceros de misiles (incluido uno nuclear), 10 destructores y grandes barcos antisubmarinos, etc.

          ¿Y esta no es una flota normal? Y si recuerdas que la flota de submarinos soviéticos era la más grande del mundo, entonces, en general, las dudas sobre tu adecuación se arrastran.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 23 Septiembre 2019 18: 35
            +9
            Cita: NEXUS
            Si esta no es la flota oceánica, entonces, querida?

            Esta no es una flota oceánica. Al menos basado en el rango de crucero y la navegabilidad del Sebastopol. Más o menos el problema de la navegabilidad de estos aviones se resolvió solo en los años 30 del siglo XX.
            Por cierto, de todos los barcos RIF enumerados anteriormente, solo el Sebastopoli no era moralmente obsoleto (con un tramo, porque la segunda y tercera generación de acorazados ya estaban sirviendo para otros) y el único EM Novik. Todos los demás son proyectos de la época anterior a la RYAV (incluido "Rurik-2", la reencarnación del "crucero de torreta blindado de finales del siglo XIX).
            Por cierto, ¿de qué tipo de flota oceánica podemos hablar sin bases en el extranjero, sin transportes de suministros y en condiciones en que ambas flotas más grandes están encerradas en mares interiores (además, la Flota Báltica está encerrada el doble, con Alemania y Gran Bretaña, con quienes nadie entrará en una alianza, todos bloquear por igual).
            1. NEXUS
              NEXUS 23 Septiembre 2019 18: 55
              +8
              Cita: Alexey RA
              Al menos basado en el rango de crucero y la navegabilidad del Sebastopol.

              Los acorazados de la clase Sebastopol tenían un alcance de crucero de 4000 millas náuticas. ¿Qué se necesita a qué velocidad? Esto está en pleno apogeo, y a 12 nudos esta cifra es el doble ¿Qué no es el buque de guerra oceánico de esa época?
              En comparación ... El acorazado británico Iron Duke tenía un alcance de 3800 millas a toda velocidad, 4500 a 20 nudos y 8100 millas a 12 nudos.
              Pero el británico resulta ser un buque de guerra oceánico, y nuestro Sebastopol es una barcaza costera, en su opinión.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 23 Septiembre 2019 19: 01
                +4
                Cita: NEXUS
                Los acorazados de la clase Sebastopol tenían un alcance de crucero de 4000 millas náuticas. ¿Qué se necesita a qué velocidad? Esto está en pleno apogeo, y en 12 nodos esta cifra es el doble.

                Debido al aumento en el tamaño de las calderas, tuvieron que instalarse en barcos en números más pequeños: 25 en lugar de las 31 calderas planificadas. Todo esto condujo a una disminución en la eficiencia de la planta de calderas, ya que la proporción del área de la superficie de calentamiento al área de la parrilla se redujo a 56,5 en comparación con el valor de 59,2 logrado con las calderas utilizadas en Inglaterra. Para lograr una potencia de turbina de 42 hp También tuve que aumentar el número de revoluciones en un 000% en relación con el adoptado en todo el mundo, lo que redujo la eficiencia de la central eléctrica en su conjunto en condiciones de su funcionamiento a toda velocidad. La necesidad de aumentar la potencia de las turbinas inversas condujo a un aumento en su tamaño debido a (debido al tamaño especificado de los compartimentos de la turbina) una disminución en la longitud de las turbinas delanteras, lo que causó un consumo anormalmente mayor de combustible y un rango de diseño de 10 millas con una carrera de 5000 nodos era simplemente inalcanzable.
                © A.V. Skvortsov. Naves de línea del tipo Sebastopol.
                1. NEXUS
                  NEXUS 23 Septiembre 2019 19: 08
                  +6
                  Cita: Alexey RA
                  © A.V. Skvortsov. Naves de línea del tipo Sebastopol.

                  Tienes razón ... mi fuente era diferente ... pero ... la imperfección de licores como Sebastopol no significa en absoluto que la flota rusa no fuera oceánica. hi
            2. at84432384
              at84432384 23 Septiembre 2019 22: 04
              +8
              En 1905, la flota rusa "ondeó" 40 millas desde el Báltico hasta Tsushima e inmediatamente entró en la batalla. ¿Cómo era la flota? ¿Costero u oceánico?
              1. Spambox
                Spambox 24 Septiembre 2019 08: 39
                +1
                No hablemos de esta transición y de unirnos a la batalla "de plano" con la posterior derrota aplastante. Definitivamente no vale la pena repetirlo.
        4. El comentario ha sido eliminado.
      3. NEXUS
        NEXUS 23 Septiembre 2019 17: 38
        + 18
        Cita: K-612-O
        Bueno, era muy dudoso bajo la URSS.

        ¿Y qué era esta duda, puedes iluminarte inteligentemente?
        AGOSTO no necesitamos atacar el país, sino cubrir sus googs desde el aire. En los días de la Unión, al principio nadie pensaba construir no solo portaaviones, sino incluso portaaviones, sino ... luego algo picoteó al gallo frito, y comenzaron a construir, con cada barco acercándose a un portaaviones limpio. ¿Y para cubrir las áreas de implementación de nuestros SSBN con qué? Estas áreas a menudo no están en nuestras fronteras, y la aviación terrestre no se puede cubrir allí.
        La apuesta por los medios de destrucción ciertamente tiene derecho a serlo, pero ... cualquier espada debe tener un escudo. Crearemos sistemas para interceptar nuevos misiles antibuque, tanto nosotros como los colchones, y en el fondo habrá nuevamente una disputa, ¿cuál es más efectivo, KUG o AUG?
        1. K-612-O
          K-612-O 23 Septiembre 2019 18: 01
          +5
          Bueno, al menos para comenzar con el hecho de que varias docenas de cruceros de artillería (!) Se cancelaron solo en 93, se guardaron muchos cables obsoletos para los números. Y la base de la flota era la guardia y BOD. AUG como tal no era.
          1. NEXUS
            NEXUS 23 Septiembre 2019 18: 18
            +8
            Cita: K-612-O
            Bueno, al menos para comenzar con el hecho de que varias docenas de cruceros de artillería (!) Se cancelaron solo en 93, se guardaron muchos cables obsoletos para los números. Y la base de la flota era la guardia y BOD. AUG como tal no era.

            Eres tan analfabeto que no deshonras ...
            Mire las estadísticas y el número de buques de guerra del período 1985-91, y al mismo tiempo eche un vistazo. Al mismo tiempo ...
            En 1991, las empresas de construcción naval de la URSS construyeron: dos portaaviones (incluido uno nuclear), 11 submarinos nucleares con misiles balísticos, 18 submarinos nucleares multipropósito, siete submarinos diésel, dos cruceros de misiles (incluido uno nuclear), 10 destructores y grandes barcos antisubmarinos, etc.

            Así que no hay necesidad de conducir un caballo en el vacío, querida. No me acuerdo de los ekranoplanos, que también formaban parte de la Armada.
    2. Piramidon
      Piramidon 23 Septiembre 2019 17: 26
      +5
      Cita: Adimius38
      Sí, ¿cuál es el estado de una energía oceánica con un bote de torres?

      Pero realmente, ¿por qué diablos necesitamos estos AUG? ¿Exportar la democracia o mostrar su frialdad como los yanquis? Los medios modernos de destrucción permiten atacar a los "demócratas" sin salir del muelle. Pero se necesita "Grachata" para que todos los hermanos Svidomo no se entrometan en nuestros puentes.
      1. Caza del cielo
        Caza del cielo 23 Septiembre 2019 17: 34
        + 12
        Un fragmento de una entrevista con Shoigu, aquí sobre portaaviones.
        - Tuvimos suerte de que todavía pudimos parar a tiempo. El proceso de volver al sentido común ha comenzado, como dije, en 1999. A partir de este momento, somos duros, duros, pero no obstante hemos logrado que el mundo de hoy haya dejado de ser unipolar. Y esto, por supuesto, no le gusta mucho a Occidente, que está haciendo todo lo posible para recuperar su monopolio sobre la influencia en el mundo. Alguien cree que la oposición abierta a gran escala de Occidente a Rusia comenzó hace solo cinco años, desde Ucrania y Crimea. Pero esto es un error. Podemos recomendar recordar en detalle lo que sucedió exactamente en 90, en los años 2008, 2013. ¡Qué tontería no habló y no escribió sobre nosotros en un momento en que nos estábamos preparando para los Juegos Olímpicos en Sochi! Y esto de ninguna manera fue una manifestación de solo guerra de información.

        No quiero profundizar en particular. Pero el significado de lo que está sucediendo, desde mi punto de vista, es el siguiente: en Occidente, se han creado durante mucho tiempo patrones y algoritmos para derrocar a cualquier autoridad legal que les resulte inconveniente en cualquier país. Por supuesto, todo esto se hace bajo la bandera de promover la democracia. Bueno, ¿en qué país "vinieron con la democracia" se arraigó esta democracia: en Irak, Afganistán o Libia? O en la ex Yugoslavia, que dividieron por la fuerza en países 1999 con su bombardeo "democrático" en el año 6. Y simplemente puede olvidarse de la soberanía y la independencia después de cualquier intervención estadounidense. ¿Y sorprende a alguien que en Libia la mayoría de los depósitos de petróleo pertenezcan a compañías estadounidenses o controladas por Estados Unidos? A nuestros colegas occidentales les gusta acusar a Rusia de llevar a cabo algún tipo de "guerras híbridas" allí. Pero debo decir que Occidente está librando guerras híbridas reales. Ahora, por ejemplo, dejando a Afganistán en un estado ruinoso, los estadounidenses están haciendo un escándalo diligente en Venezuela, ¡también, por supuesto, en aras de un "triunfo de la democracia"!

        - El presupuesto militar de los Estados Unidos es diez veces mayor que el ruso. ¿Puede Rusia, en principio, confrontar efectivamente a Estados Unidos bajo tales condiciones?

        - Nuestro Comandante en Jefe Supremo respondió a esta pregunta exhaustiva y razonablemente. No solo puede hacerlo: Rusia ya se opone con bastante eficacia a Estados Unidos. Resiste gracias a nuestra ciencia, nuestra industria, nuestros nuevos desarrollos. Y además de esto, no estamos tratando de competir con ellos en todos los frentes. Si pone el presupuesto militar de los EE. UU. En las estanterías, le llegará la comprensión: tienen enormes gastos para varias bases repartidas por todo el mundo. Tales bases en América 170. Solo los costos de Estados Unidos de la misma operación en Afganistán son casi iguales a nuestro presupuesto anual de defensa. Estados Unidos está gastando dinero gigantesco en compañías militares privadas, en grupos de portaaviones. ¿Pero Rusia realmente necesita sus cinco a diez grupos de portaaviones, si no vamos a atacar a nadie? Necesitamos fondos que podrían usarse contra tales grupos de transportistas enemigos en caso de agresión contra nuestro país. ¡Y es incomparablemente más barato y más efectivo!

        https://www.mk.ru/politics/2019/09/22/sergey-shoygu-rasskazal-kak-spasali-rossiyskuyu-armiyu.html
      2. Sandor Clegane
        Sandor Clegane 23 Septiembre 2019 17: 48
        +8
        Cita: Piramidon
        Los medios modernos de destrucción permiten saquear a los "demócratas" sin salir del muelle

        ¿p.ej? si estás hablando de estrategas, entonces seguir tu lógica es más barato que Poplar y el mío ... entonces la Marina no es necesaria en absoluto ... solo los guardias fronterizos en corbetas y patrullas de guardia, y si hay una APL, entonces también se necesita una flota para su despliegue y estabilidad de combate. .. incluido el océano, por lo que la declaración de Shoigu es una salida temporal de la situación actual
        1. Piramidon
          Piramidon 23 Septiembre 2019 17: 52
          -4
          Cita: Sandor Clegane
          si estás hablando de estrategas, entonces seguir tu lógica es más barato que Poplar y el mío ... entonces, en general, no se necesita la Armada ...

          Bueno, sobre la inutilidad del submarino, no dije nada "golpe desde el muelle" - puramente figurativamente. Y no tienen que ir a las costas del enemigo para atacar. Pero es por eso que necesitamos AUG, no se molestó en responder. Sus metas y objetivos están en la guerra con un enemigo digno y no con los "papúes".
          1. Sandor Clegane
            Sandor Clegane 23 Septiembre 2019 18: 07
            +7
            Cita: Piramidon
            Y no tienen que ir a las costas del adversario para atacar.

            es una idea falsa
            Cita: Piramidon
            Pero es por eso que necesitamos AUG, no se molestó en responder. Sus metas y objetivos están en la guerra con un enemigo digno y no con los "papúes".

            anteriormente, ya escribí 5 veces al respecto ... cansado de golpear con los dedos, pero el objetivo es garantizar la estabilidad de combate de los estrategas de submarinos nucleares ... esto es muy corto
            1. Piramidon
              Piramidon 23 Septiembre 2019 18: 21
              -9
              Cita: Sandor Clegane
              es una idea falsa

              Simplemente no está probado. Me gusta, te equivocas porque yo lo dije. Estime el rango de ICBM y dígales por qué necesitan ir allí.
              antes, ya escribí 5 veces al respecto ... cansado de golpear con los dedos

              No presiones la compasión, los ratones y teclados son muy trabajadores. Cansado, no llames, descansa. Además, hay dos acciones más simples (Ctrl + C - Ctrl + V) Yo personalmente no le pedí que golpeara el teclado. Tuve un diálogo con "Adimius38" solicita
              1. Tiksi-3
                Tiksi-3 23 Septiembre 2019 18: 44
                +4
                Cita: Piramidon
                Estime el rango de ICBM y dígame por qué necesitan ir allí.

                amarrar : aquí hay un "estratega", ¿por qué necesitamos la aviación estratégica? si el alcance de un misil balístico intercontinental lo cubre a veces? !!, ¿para qué necesitamos tanques, si hay Iskanders ..... para qué ametralladoras, si hay un MLRS? wassat amarán
                Cita: Sandor Clegane
                es una idea falsa

                esto no es un error, es una actitud hacia la marina) ...
                1. Piramidon
                  Piramidon 23 Septiembre 2019 19: 07
                  0
                  Cita: Tiksi-3
                  ¿Por qué necesitamos aviación estratégica? si el rango del ICBM se superpone a veces? !!

                  Ahora, la estrategia de aplicación de aviación estratégica también está cambiando para no volar hacia el adversario y no entrar en el área de su defensa aérea, sino atacar desde lejos, afortunadamente, el alcance de sus armas de misiles aumenta constantemente.
          2. NordOst16
            NordOst16 24 Septiembre 2019 01: 10
            +2
            El estado necesita AHG si quiere actuar más allá de su costa y garantizar la estabilidad de sus grupos en el océano.
            La pregunta es diferente: ¿necesitamos una flota oceánica? De ser así, los portaaviones son indispensables tanto en la búsqueda de objetivos como en la protección de los buques de los ataques aéreos. Si no, entonces puedes limitarte a las fragatas.
            Pero entonces la Federación de Rusia se convertirá en una potencia regional porque, en la mayoría de los casos, solo la flota es capaz de proyectar fuerzas a miles de kilómetros del estado.
        2. Lopatov
          Lopatov 23 Septiembre 2019 18: 04
          0
          Cita: Sandor Clegane
          ¿p.ej? si estás hablando de estrategas, entonces seguir tu lógica es más barato que Poplar y el mío .....

          Exactamente. Más barato, más confiable y más adecuado para nuestro concepto del uso de armas nucleares.
          Aquí tienes toda la razón
    3. Greg Miller
      Greg Miller 23 Septiembre 2019 17: 31
      +1
      ¡Bueno, no me lo digas! Rusia en el océano estará representada no por cruceros y destructores de misiles, sino por yates MEGA de Abramovich, Melnichenko, Usmanov, Sechin y otros "patriotas rusos" ... En esta clase de barcos, no todo es tan triste como en la Armada rusa ...
    4. svp67
      svp67 23 Septiembre 2019 17: 35
      -2
      Cita: Adimius38
      Sí, ¿cuál es el estado de una energía oceánica con un bote de torres?

      No hay océano sin la Torre, así como sin muchos otros barcos pequeños.
    5. Tersky
      Tersky 23 Septiembre 2019 17: 36
      +3
      Cita: Adimius38
      Sí, ¿cuál es el estado de una energía oceánica con un bote de torres?

      riendo Ahora le explicarán qué estado y composición naval actual de la Armada rusa a la fecha actual. si
    6. Sarmat Sanych
      Sarmat Sanych 23 Septiembre 2019 21: 18
      +3
      Incluso Sinanthropus recientemente se avivó mucho). Y, de hecho, la flota de submarinos en sí son más débiles que incluso los franceses, dos estrategas en el proyecto soviético de principios de los 70 con antediluvianos J-2 que transportaban solo un par de ojivas nucleares de 40 kt (probadas 40 años, para este tiro 4 docenas de personas responsables), esto es más débil que el ruso tácticoriendo. Los trabajadores multipropósito son aún más defectuosos, se sacuden en todo el sur de China y, por lo tanto, se esconden en el visón de Hainan, de lo contrario, los estadounidenses los golpearán instantáneamente durante el kipish. Así que no se lo digas a los chinos, los submarinos nucleares rusos de todas las clases son un orden de magnitud más poderoso.
      1. NordOst16
        NordOst16 24 Septiembre 2019 01: 11
        +1
        Bueno, con la flota de superficie, el problema es la tristeza, somos terribles.
  2. Gardamir
    Gardamir 23 Septiembre 2019 17: 08
    +8
    Estados Unidos está gastando dinero gigantesco en compañías militares privadas, en grupos de portaaviones. ¿Pero Rusia realmente necesita sus cinco a diez grupos de portaaviones, si no vamos a atacar a nadie? Necesitamos fondos que podrían usarse contra tales grupos de transportistas enemigos en caso de agresión contra nuestro país. ¡Y es incomparablemente más barato y más efectivo!
    Pues es necesario. Aquí, estoy de acuerdo con Shoigu al cien por cien. Los tiempos de los portaaviones están pasando.
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 23 Septiembre 2019 17: 23
      +9
      Cita: Gardamir
      Los tiempos de los portaaviones se han ido.

      Literalmente, hace un par de décadas, con el advenimiento de 1C: Contabilidad (y análogos similares), muchos creían que la profesión de "contable" pasaría a la historia, pero, de alguna manera, no funcionó de alguna manera y los contadores no desaparecieron.

      Después de la Primera Guerra Mundial, muchos creían que "no habrá más guerras porque ya hay una vacunación sangrienta contra las guerras en forma de la Primera Guerra Mundial", y luego comenzaron BAC y la Segunda Guerra Mundial, y después HV.

      Hubo muchos ejemplos de este tipo, y habrá aún más. Así que eso los portaaviones no irán a ninguna parte, seguramente cambiará, pero no se irán ... Pero en qué y cómo se convertirán los portaaviones, esta es una cuestión de preguntas, en cualquier caso, Shoigu tiene razón en muchos aspectos, al menos tiene razón en que no es rentable para nosotros (la Federación de Rusia) construir un análogo de flota de EE. UU. / China y no es rentable construir un análogo de flota de Francia / Gran Bretaña ...
      1. Lanzadera
        Lanzadera 23 Septiembre 2019 18: 03
        0
        Cita: ProkletyiPirat
        Shoigu tiene razón en muchos aspectos, al menos tiene razón en que no es rentable para nosotros (la Federación de Rusia) construir un análogo de flota de los Estados Unidos \ China y no es rentable construir un análogo de flota de Francia \ Gran Bretaña


        Estoy de acuerdo con usted en que también creo que los demócratas transportistas son innecesarios para nosotros. Al menos aún no es necesario.
        Por qué La respuesta a esta pregunta radica en t.s. objetos de aplicación de estos mismos AUG. No son necesarios para proteger a los Estados Unidos. En las condiciones modernas, con un ataque real para destruir el sistema estatal de EE. UU., Dichos grupos serán un poco menos que inútiles, incluso si nadie actúa en su contra. Ellos solos no pueden defender el territorio estadounidense de un ataque con misiles nucleares, incluso si están amarrados a lo largo de las fronteras de la Federación Rusa. Entendieron y entienden esto en el Pentágono no peor que tú y yo. ¿Pero por alguna razón se están construyendo? Por qué Y luego, para proyectar su voluntad (lectura, dictadura, es decir, poder ilimitado) en algunas áreas costeras de los océanos y mares que les interesan. Por ejemplo, la región del sudeste asiático (saludos desde la República Popular China, por cierto), los países del golfo (de la palabra, los donantes de petróleo, bien, o las persas, las bahías de Ormuz, esto es lo que te gusta). Y también un poco para que los europeos demuestren gyus, para que no se olviden de mantener la liquidez del USD.
        La URSS nunca ha tenido tales tareas. Rusia también lo ha hecho hasta ahora. En un futuro muy lejano, Rusia puede tener algo que aparecerá, pero difícilmente. Porque todavía tenemos suficiente de nuestra riqueza natural. Y los hidrocarburos, y todo tipo de minerales (incluidos los transuránicos, por cierto, también) y las reservas minerales, y de hecho con los territorios de alguna manera después de los antepasados, todo no está tan mal incluso después del colapso de la Unión Soviética.
        Por eso no necesitamos proyectores como los estadounidenses. Aquellos. esos mismos inútiles en el armageddon global AUG. Pero se necesita un arapnik tan largo para reunir todos estos aeródromos flotantes con sus órdenes de forma rápida, eficiente y, si es posible, todo al mismo tiempo. El armamento de cohetes más rápido y poderoso de los dibujos animados es adecuado como tal arapnik. Y no hay necesidad de superprecisión del tipo para que quien necesite volar por la ventana. Aunque esto no estaría mal por el mismo precio. Lo principal es destruir de manera eficiente y confiable los gallineros del océano con "Deadly Cats", "Lightning", "Super Hornets", "Warthogs", "Hawk Eyes", así como con sus guías.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 23 Septiembre 2019 18: 41
          + 10
          Cita: Shuttle
          La URSS nunca ha tenido tales tareas.

          Y al mismo tiempo, los almirantes de la Armada de la URSS, a partir de los años 60, pidieron y exigieron portaaviones al liderazgo y la industria. Sin el cual la flota no podría construir "bastiones" para garantizar la seguridad de las áreas de despliegue de SSBN y sus propias bases.
          Bueno, es imposible cubrir desde la costa los barcos que operan a 600-700 km de la tierra más cercana: el IAP llegará desde la costa cuando no quede nada de los barcos. Y mover la línea del "bastión" más cerca de la tierra significaba construir "Port Arthur en el mar" cuando hay una defensa, pero no protege de nada.
          1. K-612-O
            K-612-O 24 Septiembre 2019 06: 08
            +1
            Entonces, en los años 60, el rango BRMS era de miles de 3-4 km de largo, estábamos muy por detrás del Polyaris y el Trident, ahora la situación es todo lo contrario. Nuestros misiles vuelan a 8-10 mil, y las áreas de lanzamiento del Mar de Okhotsk y los Mares del Norte no necesitan ir al Atlántico. El portaaviones, como el acorazado, ha sobrevivido a sí mismo alguna vez, no puede trabajar en el suelo, que todavía es una Tormenta del Desierto, nadie los va a perseguir en mar abierto, el rango RCC cubre el radio de su avión.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 24 Septiembre 2019 10: 54
              +1
              Cita: K-612-O
              Entonces, en los años 60, el alcance del BRMS era de 3-4 mil kilómetros, estábamos muy por detrás de Polyarisov y Tridentov, ahora la situación se invierte. Nuestros misiles vuelan a 8-10 mil, y las áreas de lanzamiento del Mar de Okhotsk y los Mares del Norte no necesitan ir al Atlántico.

              La situación se invirtió no ahora, sino ya en los años 80 del siglo pasado. Sin embargo, la Armada continuó exigiendo el AV, principalmente para la defensa aérea de sus grupos antisubmarinos navales, que proporcionan la defensa de los "bastiones" que cubren las áreas de posición de los SSBN. Vie = el hecho de que todavía necesita llegar a estas áreas desde las bases, y en las áreas mismas, para sobrevivir.
              Cita: K-612-O
              El portaaviones, como el acorazado, ha sobrevivido a sí mismo alguna vez; no puede funcionar en tierra, ¿qué más hizo la Tormenta del Desierto?

              La Tormenta del Desierto mostró que si hay suficientes aeródromos en tierra, entonces AB (especialmente trabajando "desde el mar vecino") no es muy necesario.
              ¿Y si estos aeródromos no lo son? Físicamente no, ¿cómo en el norte? 3-4 bases aéreas en el lado derecho, 3-4 aeródromos en el otro. Parece ser paridad. Y luego cuatro bases aéreas más con un regimiento de aire mixto en cada una entran en esta imagen armoniosa de equilibrio aproximado de poder.
        2. Alf
          Alf 23 Septiembre 2019 21: 22
          +2
          Cita: Shuttle
          La URSS nunca ha tenido tales tareas.

          ¿Y qué hizo nuestro escuadrón operativo en el Mediterráneo?
          1. ProkletyiPirat
            ProkletyiPirat 24 Septiembre 2019 02: 39
            +4
            Cita: Alf
            Cita: Shuttle
            La URSS nunca ha tenido tales tareas.

            ¿Y qué hizo nuestro escuadrón operativo en el Mediterráneo?

            Ella se dedicaba al negocio más importante de todos los hombres del planeta, "estaba midiendo con pipiski con un probable enemigo", el hecho de que este sea un enemigo geopolítico, y no, digamos, no cambia la esencia del amor.
            Cita: Alexey RA
            Cita: Shuttle
            La URSS nunca ha tenido tales tareas.

            Y al mismo tiempo, los almirantes de la Armada de la URSS, a partir de los años 60, pidieron y exigieron portaaviones al liderazgo y la industria. Sin el cual la flota no podría construir "bastiones" para garantizar la seguridad de las áreas de despliegue de SSBN y sus propias bases.

            Pero para esta interpretación de la "necesidad de los portaaviones" los almirantes soviéticos tuvieron que arrancarles la cabeza, ¿cuánto es necesario no amar a su propia profesión y al Estado para dañarlo con este método? aunque si lo averiguas todo es mucho más sencillo y banal, porque cuantas más flotas más almirantes ... En general, los gobernantes del país de los soviéticos también son esos excéntricos con la letra M, esto es lo mucho que necesitas tener una actitud de despreocupación con tu propia seguridad para que el enemigo informe de antemano la ubicación de sus submarinos nucleares. armas bajo el lema de su "protección".
            Bueno, si es grave, para proteger a los submarinos, debe tener la oportunidad de atacarse a sí misma, o mejor dicho, la oportunidad de defenderse activamente. En primer lugar, es proporcionar medios de defensa aérea ultra pequeña y pequeña, e idealmente, en general, una defensa aérea completa del nivel S-400. (Generalmente me sorprende por qué esto aún no se ha hecho ...).
            1. Alexey ra
              Alexey ra 24 Septiembre 2019 11: 06
              +1
              Cita: ProkletyiPirat
              En general, los gobernantes del país de los soviéticos también son esos excéntricos con la letra M, esto es lo que se necesita para tener un desprecio por su propia seguridad para poder informar al enemigo con anticipación de la ubicación de sus submarinos con armas nucleares bajo el lema de su "protección".

              ¿Y cómo los grupos de barcos AB y ASW ubicados en la línea del "bastión" (el meridiano del Bear o incluso Spitsbergen) informan la ubicación de los SSBN detrás de ellos, en algún lugar dentro de los dos mares? guiño
              Una vez más: nadie iba a organizar una escolta directa de SSBN por barcos de superficie. No había excéntricos al mando de la flota. Se suponía que los barcos de superficie bajo la cobertura de AB desplegarían un "bastión" frente al Mar de Barents, aislando a los aviones ASW, al ISSNS y a los grupos de barcos enemigos de sus bases y las áreas de lanzamiento de SLBM ubicados detrás de ellos, en algún lugar de Barents o del Mar Blanco. Y el hecho de que estas áreas estén dentro de estos mares, el enemigo ya lo sabía.
              1. Serg65
                Serg65 24 Septiembre 2019 13: 22
                -2
                Cita: Alexey RA
                ¿Y cómo los grupos de barcos AB y ASW ubicados en la línea del "bastión" (el meridiano del Bear o incluso Spitsbergen) informan la ubicación de los SSBN detrás de ellos, en algún lugar dentro de los dos mares?

                ¡La posición del submarino nuclear está marcada con una cruz roja! riendo hi
            2. Serg65
              Serg65 24 Septiembre 2019 13: 21
              0
              Cita: ProkletyiPirat
              Pero en serio, para proteger a los submarinos, debe tener la oportunidad de atacarse

              Sí, ya veo, ¡tienes razón, Nelson en tres sentidos!
            3. Alf
              Alf 24 Septiembre 2019 21: 18
              -1
              Cita: ProkletyiPirat
              entonces, para proteger el submarino, debe tener la oportunidad de atacarse a sí misma, o más bien, para permitir una defensa personal activa. En primer lugar, es proporcionar medios de defensa aérea ultra pequeña y baja,

              Es decir, ¿el barco tendrá que atacar aviones y helicópteros por sí mismo? ¿No se te ocurre nada más inteligente? Un avión terrestre o un helicóptero en el océano no tiene nada que hacer, si algo vuela, entonces este "algo" solo puede estar basado en aviones. Y si el submarino, por la estupidez del capitán, derriba al menos un avión o helicóptero, entonces gritará a todo el mar: aquí estoy. Los portaaviones no vuelan uno por uno, el portaaviones siempre sabe quién se encuentra en qué área en ese momento.
              Y para usar el S-400, así como cualquier otro sistema de defensa antiaérea, el barco debe EXPLOTAR, después de lo cual su ataque se volverá inevitable y muy probablemente hundido.
              1. ProkletyiPirat
                ProkletyiPirat 24 Septiembre 2019 23: 36
                0
                Cita: Alf
                Es decir, ¿el barco en sí tendrá que atacar aviones y helicópteros? ¿No se te ocurrió nada más inteligente?

                1) el alcance de la aviación basada en portaaviones es mayor que el alcance de detección de un barco, además, hay aviones antisubmarinos que pueden buscar submarinos a miles de kilómetros del punto terrestre.
                2) hay diferentes submarinos, no solo para lanzar armas nucleares, sino también para trabajar a lo largo de barcos / costas, y allí los submarinos no solo necesitan destruir el objetivo sino también regresar a la base, y esto es problemático cuando ya se sabe dónde buscar submarinos y los designadores del objetivo ya se envían.
                3) hoy las rutas de transporte y logística corren no solo por tierra y agua, sino también por aire, lo que significa que en caso de guerra también deben bloquearse.
                Bueno, creo que esto ya es suficiente para entender la falacia de tu opinión ...
      2. nikon7717
        nikon7717 24 Septiembre 2019 01: 04
        -4
        Me atrevo a asegurarles que gran parte de lo anterior (la profesión de contador, portaaviones) puede cambiar mucho en el futuro cercano. Ni siquiera lo notarás ni te darás cuenta.
        En 20 años, habrá contadores altamente calificados y operadores de nivel general para completar los informes.
        Un portaaviones limpio ya no será relevante, especialmente con el desarrollo de armas hipersónicas y equipos de rastreo. Quizás habrá monstruos universales bajo el agua llenos de aviones no tripulados. Quizás estos UAV estarán con motores atómicos en miniatura (ya que ya están integrados en el cohete)
    2. donavi49
      donavi49 23 Septiembre 2019 17: 38
      +8
      Siempre hay un montón de expectativas y super armas. Ejemplos? Sí, incluso la marina de guerra:
      Minas de Whitehead, que se suponía que enterrarían los armadillos. Sin embargo, con la excepción de algunos excesos (despertar de Port Arthur, ataques exitosos en el Adriático contra un austríaco), el wunderwaffe no despegó.

      Los líderes son el barco ligero de alta velocidad de la sede. Tenía que proporcionar superioridad de fuego sobre cualquier fuerza enemiga ligera, mientras que al mismo tiempo ir a su propio ritmo. El precio de tales barcos era igual al de los cruceros ligeros estándar, y no se registró una sola aplicación exitosa (es decir, como líder). La Wunderwaffe falló por completo y fue desechada.

      Los tiempos de los portaaviones se irán solo cuando se cree otro núcleo poderoso del grupo expedicionario / de ataque. Es entonces cuando habrá todo tipo de ataques orbitales, vehículos controlados que vuelan a la atmósfera, aviones M + con un radio de acción ilimitado sin la necesidad de repostar regularmente. Entonces aquí puedes enterrar portaaviones. Hasta ahora no han encontrado ningún reemplazo solicita .
    3. Tiksi-3
      Tiksi-3 23 Septiembre 2019 18: 46
      + 12
      Cita: Gardamir
      Los tiempos de los transportistas se han ido

      por supuesto, vete como si Estados Unidos estuviera muriendo ... todo nunca morirá ...
      1. guerreros
        guerreros 23 Septiembre 2019 19: 09
        0
        y aquí está (América) el clavo más grande en la portada del tema AUG
    4. Alf
      Alf 23 Septiembre 2019 21: 21
      +4
      Cita: Gardamir
      Los tiempos de los portaaviones se han ido.

      En los años 60 también hablaron de tanques, las armas antitanques desarrollaron algo así.
    5. Lannan Shi
      Lannan Shi 23 Septiembre 2019 21: 34
      +1
      Cita: Gardamir
      Aquí, estoy de acuerdo con Shoigu al cien por cien. Los tiempos de los portaaviones están pasando.

      El portaaviones no es más que un aeródromo. Solo flotando. Su tiempo no pasará antes del tiempo de la aviación. Y la movilidad permite ahorrar dinero. 1 aeródromo flotante es más barato que 10 estacionarios. Solo piense en el costo de construcción y el mantenimiento principal de una red de aeródromos para 500 autos en Kamchatka, Vladik, Crimea, Murmansk, Kaliningrado, la misma Siria, en algún otro lugar. Diseñado para desplegar 5 aviones. Despliegue donde surgió la necesidad y no donde "podría". 5 aviks, en el contexto de este esplendor: pura bagatela.
      Además, Avik es el único medio para proteger los intereses en el extranjero. Sin él, o docenas de bases en todo el mundo, todos nuestros reclamos sobre el papel de un gran poder son resoplidos vacíos.
      1. Gardamir
        Gardamir 23 Septiembre 2019 21: 50
        -2
        Su tiempo no pasará antes del tiempo de la aviación.
        Imagine aviones que superan fácilmente los 10000 km de ida y vuelta, ¿por qué necesitan un aeródromo?
        La aviación permanecerá, pero cambiará. Una vez, mi madre fue a una ciudad vecina durante dos días a caballo. Ahora en coche en una hora. Una vez que los portaaviones japoneses se arrastraron hasta Pearl Harbor, ahora es posible de una manera diferente.
        Al final, ¿desarrollar satélites de combate con un prospecto o portaaviones?
        1. Lannan Shi
          Lannan Shi 23 Septiembre 2019 23: 04
          0
          Cita: Gardamir
          Imagine aviones que superan fácilmente los 10000 km de ida y vuelta, ¿por qué necesitan un aeródromo?

          Hay uno. La aeronave se llama. Usarlo como dispositivo de percusión es algo problemático. Y los dispositivos más pesados ​​que el aire, en tecnologías modernas, no volarán tanto. Ni el 1000% de la energía, ni siquiera el 101 se puede obtener del combustible. 100 es un límite teórico, en la práctica inalcanzable. O volarás lenta y tristemente, y te sacarán de las berdanas, o obtendrás un camión cisterna con alas. El tamaño de un medio Avik. SU -35 en la ruta descrita pedirá combustible 2 veces su peso. Y se fue un círculo vicioso. Necesitamos tanques más grandes, y debajo de ellos aumentaremos el planeador, y debajo de él los motores son más potentes, y debajo de ellos hay poco combustible. TU 160 con sus 12.000, y no 20.000, como usted ordena, y luego - un barril con alas. El 55% del peso es combustible. Un grupo de 60-70 automóviles, a un precio, será bastante comparable con el precio de AUG. Pero según las posibilidades, si sin armas nucleares, no.
          Cita: Gardamir
          La aviación permanecerá, pero cambiará.

          No hay avance en las ciencias naturales. Abramos la antigravedad, o al menos comencemos a estampar centrales nucleares de bolsillo por un par de megavatios, entonces sí, pero no antes. El camino desde el caballo de tu madre hasta TU 160 es mucho más corto que desde TU 160 hasta un caza intercontinental multiusos.
          Cita: Gardamir
          Finalmente desarrollar satélites de combate

          El sueño de la razón. Un cuento para ordeñar el presupuesto para I + D. Esa es solo la conclusión de la carga, incluso con un bajo soporte, a $ 4 millones por tonelada. Su 34 tira hasta 12 toneladas. Descarga 1 BC trigésimo cuarto, desde el espacio, alrededor de 50 Lyam. El precio de avik es igual al precio de 200-300 de tales ataques. 3-4 salida AG.
        2. Serg65
          Serg65 24 Septiembre 2019 13: 24
          +1
          Cita: Gardamir
          Imagine Aircraft

          riendo Gardamir, no solo eres un enemigo de la burguesía mundial, sino también de la fantasía y la historia alternativa.
      2. K-612-O
        K-612-O 24 Septiembre 2019 06: 14
        +3
        Esto es solo basura. Un campo de aviación flotante con un suministro limitado de combustible para aviones y BC, que necesita reponer constantemente + combustible para la orden. En tierra, se puede garantizar que la operación de un aeródromo sea más barata y más rápida.
        1. Lannan Shi
          Lannan Shi 24 Septiembre 2019 12: 09
          -2
          Cita: K-612-O
          En tierra, se puede garantizar que la operación de un aeródromo sea más barata y más rápida.

          Cita: K-612-O
          Esto es solo basura.

          El costo de entregar carga de San Petersburgo a Norfolk es más bajo que el de San Petersburgo a los Urales. La forma de transporte más barata es el mar.
      3. SVD68
        SVD68 24 Septiembre 2019 08: 11
        0
        ¿Y por qué alguien que propone considerar el costo de los aeródromos terrestres no considera el costo de las bases navales?
  3. Reservar buildbat
    Reservar buildbat 23 Septiembre 2019 17: 09
    + 16
    "escriben los medios chinos, señalando que este proceso también afecta a los submarinos, que, aunque están equipados con formidables" calibres ", son cada vez más pequeños en tonelaje y no se pueden comparar con el desplazamiento anterior" Typhoon "[como" Shark "] ( superficie) más de 23 mil toneladas ".

    Curiosamente, en China, simplemente no escucharon sobre la miniaturización, ¿o lo niegan por completo? ¿Por qué construir un submarino del tamaño de un Typhoon / Shark, cuando el mismo número de SLBM de la misma potencia puede transportar un submarino tres veces menos en desplazamiento? Y sobre los portadores de "calibres" generalmente me callo. "Calibre", si se desea, se puede pegar en submarinos como "K", "C" o incluso "Sh" durante la Gran Guerra Patria.
  4. Sergey Averchenkov
    Sergey Averchenkov 23 Septiembre 2019 17: 13
    -3
    En principio, estoy de acuerdo: mientras no vamos a atacar, no necesitamos portaaviones.
    1. donavi49
      donavi49 23 Septiembre 2019 17: 23
      + 11
      Bueno, ¿y China mismo iba a atacar a quién? Tener 2 portaaviones, construyendo un tercero. Teniendo 8 DKVD y liberando UDC de 26 toneladas (casi Uosp) el 30 de septiembre y construyendo junto a él, una estatuilla, una gigantesca serie de destructores estandarizados, perdiendo solo Berks por el número.



      1. Greg Miller
        Greg Miller 23 Septiembre 2019 17: 33
        -1
        Taiwán necesita ser devuelto a ellos, pero se necesitan barcos para esto ...
  5. EDWARD
    EDWARD 23 Septiembre 2019 17: 17
    -2
    como dijo nuestro MI Kutuzov .. "con la pérdida de Moscú, Rusia no está perdida". puedes perder la batalla. pero no la guerra. ahora estamos en la etapa de recuperación.
    1. Greg Miller
      Greg Miller 23 Septiembre 2019 17: 38
      +5
      ¡Oh, cómo! En las filas de la Armada hay 14 submarinos nucleares de todo tipo que son capaces de ingresar a la base. Desde 2014, NINGUNO de los nuevos submarinos nucleares ha sido comisionado y usted se encuentra en la etapa de "recuperación". Otros 10 años de esta etapa y no habrá nada que restaurar ...
      1. Sarmat Sanych
        Sarmat Sanych 24 Septiembre 2019 08: 18
        +1
        Bueno, los chinos generalmente tienen solo dos estrategas de nuestro proyecto de los 70 con J-2 subdesarrollados que llevan 3 ojivas microscópicas de 40 kt cada una, esto es 2 veces más débil que un X-102 táctico ruso y 10 veces menos que en Iskander.riendo... Sí, y las colchonetas de 14 "Ohio" de construcción promedio de 35 años solo están en movimiento, no son capaces de arrancar más de dos veces, y luego con un intervalo de 5 horas como las dos últimas vecessonreír... El proyecto Columbia se ha estancado, en el mejor de los casos estará terminado a mediados de los años 30, se han perdido las competencias y no se espera que se reemplace el T2D5. Y Rusia está construyendo los SSBN más avanzados del mundo, posee por sí solo armas no tripuladas hipersónicas y nucleares, por lo que en muchos sentidos somos los mejores del planeta.
    2. Reklastik
      Reklastik 23 Septiembre 2019 18: 22
      +4
      ¿Venga? ¿Y cuánto tiempo continuará? ¿Qué nivel de recuperación? 1861 año? )))
  6. SERGEY SERGEEVICS
    SERGEY SERGEEVICS 23 Septiembre 2019 17: 17
    +2
    Rusia no necesita grupos de portaaviones; requiere armas para ahogarlos.

    En vano, por supuesto, descartan todo esto, por lo que, para mí, 4-5 portaaviones, todavía era necesario tener en reserva, tenemos un gran territorio y área de agua, cada vez que no puede transferir un portaaviones.
  7. Mikhail Drabkin
    Mikhail Drabkin 23 Septiembre 2019 17: 19
    +9
    —Shoigu no abandonó la construcción de portaaviones, pero expresó dudas sobre el número de grupos de portaaviones que necesitaba Rusia.
    -Y Shoigu se dio cuenta de que lo principal con lo que comenzó la transformación de las fuerzas armadas en 2012 fue el abandono del hábito de mentir y tomar lo que se quería para la realidad.
    1. Greg Miller
      Greg Miller 23 Septiembre 2019 17: 45
      +5
      Sí, al no lograr lo que se planeó, simplemente decidieron declarar lo que se logró, según lo planeado ... y además templos en el aire ...
  8. Livonetc
    Livonetc 23 Septiembre 2019 17: 19
    +2
    O tal vez, con el advenimiento de los medios hipersónicos, los portaaviones se convierten en un medio de intimidación de países que no son los más poderosos militarmente.
  9. bars1
    bars1 23 Septiembre 2019 17: 20
    + 19
    Los chinos probablemente no sepan que los Sharks fueron construidos tan grandes no por una buena vida; los SLBM resultaron ser demasiado monstruosos para ellos. Por lo tanto, está orgulloso del tamaño de estos cruceros, de todos modos está orgulloso de una definición como `` el microcircuito soviético es el microcircuito más grande del mundo ''.
  10. Kontrik
    Kontrik 23 Septiembre 2019 17: 21
    -5
    Rusia no necesita grupos de portaaviones; requiere armas para ahogarlos.

    Estoy de acuerdo con Shoigu! AUGI es para Estados Unidos Tipo susto terceros países, etc. ... Pero en el caso de la RPDC, cuando dos grupos simplemente cubrieron la costa de Corea ... ¡Esa es la prueba! soldado En la tecnología supersónica, estas chanclas son buenos objetivos, incluso a grandes distancias.
    Es muy probable que Rusia necesite en el futuro cercano grandes barcos de desembarco como parte de una agrupación con buena protección de defensa aérea, etc.
    1. Tiksi-3
      Tiksi-3 23 Septiembre 2019 18: 48
      +3
      Cita: Kontrik
      cuando los dos grupos acaban de cubrir la costa de Corea

      simplemente no cubría a Yugoslavia y a Irak ...
      1. Kontrik
        Kontrik 23 Septiembre 2019 19: 55
        -5
        Cita: Tiksi-3
        Cita: Kontrik
        cuando los dos grupos acaban de cubrir la costa de Corea

        simplemente no cubría a Yugoslavia y a Irak ...

        Es cierto, pero luego no había S-300, hipersonidos y otros bastiones ... Y pueden aparecer en muchos países para protección ...
        Y lo más importante, Rusia estaba bajo la EBN y otros judíos, un semibankirismo ... ¡TODO EN VENTA! soldado
        ¡Y Yugoslavia se defendió lo mejor que pudo sola y no mal! A juzgar por esta foto ... Pero, por desgracia.

        También veremos quién es quién ... soldado
    2. Greenwood
      Greenwood 24 Septiembre 2019 08: 51
      0
      Cita: Kontrik
      dos grupos simplemente cubrieron la costa de Corea ... ¡Esa es la prueba!
      Porque fue la decisión política de Trump no escalar la situación e intentar negociar pacíficamente con la RPDC, al mismo tiempo que ganaba puntos políticos.
  11. Pavel57
    Pavel57 23 Septiembre 2019 17: 22
    +1
    Dale a los porta helicópteros.
  12. Magro
    Magro 23 Septiembre 2019 17: 24
    +9
    Es solo que Rusia no tiene ningún lugar para construirlos, y pronto no habrá nadie para construir, porque el cambio generacional no es particularmente visible, los jóvenes no van a astilleros muy bien. ..
  13. Klingon
    Klingon 23 Septiembre 2019 17: 25
    0
    China estaría en silencio en el tubo. Puede recordarles su aviación de largo alcance. Todavía están volando en copias del Tu-16 (una desgracia, durante tantos años que no han podido copiar el Tu-160, y lo que es, incluso el Tu-22 para copiar). De AWACS y sus transportistas no hay nada? solo copias de nuestro IL-76MD, también puede recordar sobre defensa aérea y mucho más am
    1. Sarmat Sanych
      Sarmat Sanych 24 Septiembre 2019 08: 22
      +2
      ¡Totalmente de acuerdo! Los chinos no tienen la aviación de largo alcance, sino la flota submarina, solo las chozas de los proyectos de los años 70.riendo. Sí, y con la parte de tierra de la tríada, los estantropos tienen una desgracia total, todos sus pocos df-31/41 llevan solo una carga común menos que táctica.
    2. Greenwood
      Greenwood 24 Septiembre 2019 08: 52
      -2
      Cita: Klingon
      durante tantos años no pudieron Tu-160, pero qué es, incluso Tu-22 para copiar
      Ni el Tu-22 ni el Tu-160 fueron entregados a la República Popular China. ¿Cómo los copiarían?
  14. El comentario ha sido eliminado.
  15. Sergey Averchenkov
    Sergey Averchenkov 23 Septiembre 2019 17: 31
    +4
    Cita: donavi49
    Bueno, ¿y China mismo iba a atacar a quién? Tener 2 portaaviones, construyendo un tercero. Teniendo 8 DKVD y liberando UDC de 26 toneladas (casi Uosp) el 30 de septiembre y construyendo junto a él, una estatuilla, una gigantesca serie de destructores estandarizados, perdiendo solo Berks por el número.




    Creo que sí. Ganó poder económico, construyó un ejército y una armada ... es hora de pensar en expandir la influencia. No sé cómo se expresará esto, pero definitivamente lo será. Mira la historia, siempre lo ha sido.
    1. Shahno
      Shahno 23 Septiembre 2019 17: 38
      0
      Si eres chino, tienen la mala costumbre de absorber vecinos ...
      Bueno, ¿cómo no entendería el nivel real de preparación para el combate de sus aviones? Todo en cantidad. Me temo que la calidad golpea la cantidad. Por ejemplo, si los japoneses resolvieron o qué. Y la charla lo es todo.
      1. Greenwood
        Greenwood 24 Septiembre 2019 08: 55
        0
        Cita: Shahno
        Bueno, ¿cómo no entendería el nivel real de preparación para el combate de sus aviones?
        Todas las guerras y conflictos del pasado, los chinos perdieron. En los ejercicios militares internacionales y en todo tipo de competiciones de tanques allí, sus tripulaciones no muestran habilidades y resultados serios.
    2. Antares
      Antares 23 Septiembre 2019 19: 03
      -1
      Cita: Sergey Averchenkov
      No sé cómo se expresará esto, pero definitivamente lo será. Mira la historia, siempre lo ha sido.

      Zhu Di y Zheng Hae-heyday. Expansión, la flota más grande, los barcos más grandes ...
      "Grandes descubrimientos geográficos chinos"
      1. Sarmat Sanych
        Sarmat Sanych 24 Septiembre 2019 08: 26
        +1
        Varios "descubrimientos chinos" ya se han escrito y analizado cientos de veces, incluso sobre los "geográficos". De hecho, un sombrero y un lavaojos. Sí, y no pertenecen a la actual República Popular China de China Han, Xiangbin, Khitan, Jurdzhen, Manchus y otros pueblos y dinastías no tienen nada que ver con los Han. De lo contrario, puede identificar a los faraones egipcios y los árabes actuales.riendo.
  16. Moskovit
    Moskovit 23 Septiembre 2019 17: 37
    +3
    Se proporcionó al menos un enlace a alguna publicación china real. De lo contrario, los "medios chinos" se están convirtiendo en las mismas autoridades que los "científicos británicos".
  17. Barbero siberiano
    Barbero siberiano 23 Septiembre 2019 17: 40
    +3
    Los chinos probablemente no conocen la historia de la creación de pr.941, que fue creada ALREDEDOR del cohete
    1. V.I.F.
      V.I.F. 23 Septiembre 2019 18: 02
      +3
      Cita: The Siberian Barber
      Los chinos probablemente no saben

      Hay muchos chinos
      Algunos lo saben, otros no. Son solo los medios de comunicación, y los periodistas, incluso en China, son los periodistas hasta ahora (aunque prometen reemplazarlos con AI)
  18. artrópodo
    artrópodo 23 Septiembre 2019 17: 41
    +5
    Solía ​​ser:
    América no consiguió
    Dreadnought Yamamoto y Doenitz Wolf Pack.
    Por todo lo que somos Ivan para ellos,
    No esperaron, se fueron, a tu lado ...
    Entramos en los océanos
    ¡Alarma, caballeros, ansiedad!
  19. Vkd dvk
    Vkd dvk 23 Septiembre 2019 17: 48
    -1
    Cita: NEXUS
    Cita: K-612-O
    Bueno, era muy dudoso bajo la URSS.

    ¿Y qué era esta duda, puedes iluminarte inteligentemente?
    AGOSTO no necesitamos atacar el país, sino cubrir sus googs desde el aire. En los días de la Unión, al principio nadie pensaba construir no solo portaaviones, sino incluso portaaviones, sino ... luego algo picoteó al gallo frito, y comenzaron a construir, con cada barco acercándose a un portaaviones limpio. ¿Y para cubrir las áreas de implementación de nuestros SSBN con qué? Estas áreas a menudo no están en nuestras fronteras, y la aviación terrestre no se puede cubrir allí.
    La apuesta por los medios de destrucción ciertamente tiene derecho a serlo, pero ... cualquier espada debe tener un escudo. Crearemos sistemas para interceptar nuevos misiles antibuque, tanto nosotros como los colchones, y en el fondo habrá nuevamente una disputa, ¿cuál es más efectivo, KUG o AUG?

    Gracias a Dios, todavía tenemos la oportunidad de responder a la acumulación masiva de portaaviones y otros grupos en nuestras costas mediante el tostado masivo de sus territorios principales. Lo cual es, por supuesto, una ORGANIZACIÓN rápida y alcanzable (aún necesita acercarse a la orilla imperceptiblemente, a una distancia de huelga). Lo cual es muchos órdenes de magnitud más alcanzables para nuestro presupuesto enfermo.
    1. donavi49
      donavi49 23 Septiembre 2019 17: 57
      +3
      Bueno, entonces necesitas trabajar en Kudrin. Contiene un ejército profesional, bien equipado, pero muy compacto, Fuerza Aérea, Marina. Lo cual será suficiente para resolver problemas a la 888 o Siria. El resto se devuelve a la economía (tanto en dinero como en trabajo).

      Si es necesario, el ejército es suficiente para apaciguar a Georgia o cumplir un deber en Siria. Si los tíos grandes del ataque de la OTAN, bueno, cenizas radiactivas. ¿Cuál es la diferencia cuántos cientos de miles hay en el ejército y cuántos cientos de Armats están en servicio?
      1. Alexey ra
        Alexey ra 23 Septiembre 2019 18: 45
        +4
        Cita: donavi49
        Bueno, entonces necesitas trabajar en Kudrin. Contiene un ejército profesional, bien equipado, pero muy compacto, Fuerza Aérea, Marina. Lo cual será suficiente para resolver problemas a la 888 o Siria.

        Y volvemos nuevamente a las brigadas contractuales listas para el combate de Serdyukov-Makarov. sonreír
        1. strannik1985
          strannik1985 23 Septiembre 2019 20: 02
          0
          Ese no es el punto riendo Incluso si las 40 brigadas de tanques y rifles motorizados antes mencionadas cuentan con personal completo, un conflicto como la Segunda Compañía Chechena requerirá inicialmente la participación de hasta 7 brigadas (35 personas en 000), y en un año o dos hasta 1999 brigadas (14 personas). ), de los cuales hasta 90 brigadas en número durante tres años equivaldrán a pérdidas (000 muertos y 5 heridos). Sin mencionar la necesidad de un mabut en un conflicto local, y hay unos 4572-15 de ellos en tres pequeñas y medianas empresas en el tamaño de brigada 549-1300 en brigadas.
  20. evgen1221
    evgen1221 23 Septiembre 2019 17: 55
    -2
    En esta etapa de su vida, Shoigu tiene toda la razón, qué tipo de aug cuando no podemos hacer frente a nuestros propios funcionarios, en el sentido de su trabajo para la población y no para ellos mismos (exagerado, sino para un senka y un sombrero). Y sí, la PCR es más barata y más eficiente que aug de sus costas , y en la distancia no tenemos a dónde ir a la pesadilla de la colonia.
    1. Alf
      Alf 23 Septiembre 2019 21: 27
      +2
      Cita: evgen1221
      cuando no podemos hacer frente a nuestros propios funcionarios,

      O no quieres?
  21. Cro-Magnon
    Cro-Magnon 23 Septiembre 2019 17: 59
    -2
    Shoigu tiene toda la razón! Portaaviones es un medio de expansión. Las armas modernas lo traducen fácilmente en un objetivo vulnerable conveniente. Además, no tiene más sentido en un portaaviones, si tenemos en cuenta las características de las armas hipersónicas, que serán más rápidas y mejores que cualquier portaaviones que permita el resultado del ataque. Portaaviones: mucho dinero por el desagüe. Y los medios para destruirlos, como las fragatas y corbetas multipropósito de misiles más submarinos, un ala aérea, deben mejorarse aún más. El mundo está cambiando, la tecnología no se detiene. El mundo militar ya ha cambiado. Las armas ineficaces se están alejando. Los portaaviones son ineficaces.
    1. Shahno
      Shahno 23 Septiembre 2019 18: 02
      +1
      Parece que Shoigu es uno de los receptores. De repente, comenzó a dar cumplidos a las FDI.
      Cómo habló un político ... si
      1. Fan-fan
        Fan-fan 24 Septiembre 2019 17: 47
        -1
        Shoigu dijo. Y de repente se alarmaron. ¿Y quién es Shoigu? ¿Sirvió en el ejército? ¿O no sabes cómo recibió el rango de general? Él es un ex bombero, pero encontraron autoridad.
    2. maden.usmanow
      maden.usmanow 23 Septiembre 2019 19: 31
      +3
      La eficiencia o la ineficiencia se deben probar en la batalla, no en palabras.
      Un misil balístico convencional en sí mismo no puede reemplazar un avión.
      Un misil es un medio exclusivamente llamativo, punto.

      Los asuntos relacionados con el radar, la guerra electrónica, el control aéreo no pueden resolverse con misiles y portaaviones.
      La aviación es simplemente más universal.


      Siguiendo tu lógica>

      Cualquier aviación: mucho dinero por el desagüe, defensa aérea, etc.

      Es mejor invertir en cohetes.
      1. panov_panov
        panov_panov 23 Septiembre 2019 20: 11
        +1
        Su razonamiento es razonable y es difícil argumentar con sus tesis, pero todo se basa en oportunidades económicas, si las finanzas son limitadas, entonces el gasto debe ser proporcionado y efectivo. No soy un experto, pero a juzgar por todo, los portaaviones son, por decirlo suavemente, caros y, aparentemente, en las realidades modernas, no podemos pagarlos. Y una pregunta más para debatir, ¿qué tan apropiados son? Me vienen a la mente acorazados, acorazados de principios del siglo XX, porque este tipo de barcos se ha hundido en el olvido. Un ejemplo de "Tirpitz" de cómo los alemanes lo manipularon y lo cuidaron, ¡y qué final!)
    3. Alf
      Alf 23 Septiembre 2019 21: 28
      +2
      Cita: Cro-Magnon
      Las armas ineficaces se están alejando.

      ¿Cuál partió? Tanques? Aviones? Pistolas?
      1. Cro-Magnon
        Cro-Magnon 24 Septiembre 2019 03: 02
        0
        Portaaviones. Estoy sobre ellos. El efecto de un portaaviones solo tiene lugar cuando su adversario no tiene democracia (aquí soy irónico) y un ejército fuerte. Este soy yo sobre las repúblicas bananeras. ¿O te consideras más inteligente que Shoigu y los expertos militares detrás de él?
        1. Alf
          Alf 24 Septiembre 2019 21: 22
          0
          Cita: Cro-Magnon
          ¿O te consideras más inteligente que Shoigu y los expertos militares detrás de él?

          Algunos expertos militares intentaron construir tanques con ruedas en forma de híbridos de caballos en nuestro sistema de armas. Gracias a Dios, los militares sobrios resultaron ser más.
          1. Cro-Magnon
            Cro-Magnon 25 Septiembre 2019 13: 57
            0
            Deja de flagelar tonterías. Ella tiene dolor ...
      2. Cro-Magnon
        Cro-Magnon 24 Septiembre 2019 03: 13
        0
        Portaaviones.
      3. Cro-Magnon
        Cro-Magnon 24 Septiembre 2019 03: 16
        -3
        Añadiré. Los vehículos de entrega de la democracia para las repúblicas bananeras, es decir, los portaaviones, se están alejando. ¿Tienes una fantasía sobre armas, tanques, etc. O es más inteligente que Shoigu? Desde el sofá?
        1. Alf
          Alf 24 Septiembre 2019 21: 23
          0
          Cita: Cro-Magnon
          Los vehículos de entrega de la democracia para las repúblicas bananeras, es decir, los portaaviones, se están alejando.

          Esto es lo que le dices a China.
          1. Cro-Magnon
            Cro-Magnon 25 Septiembre 2019 13: 53
            0
            ¿Pero es China el estándar de la estrategia militar? Oh bien...
  22. Izotovp
    Izotovp 23 Septiembre 2019 18: 04
    -3
    Muchas de las tareas que los Estados Unidos resuelven mediante portaaviones pueden resolverse con helicópteros y drones. Por lo tanto, nuestro MO no tiene prisa, está equilibrado.
  23. panov_panov
    panov_panov 23 Septiembre 2019 18: 08
    +4
    Puramente en mi opinión,) necesitas vivir dentro de tus posibilidades y ser realista. La respuesta al adversario debe ser tan efectiva y económicamente barata como sea posible. Durante la Segunda Guerra Mundial, creo que lo logramos. Nuestro equipo era fácil de fabricar, mantenible y efectivo en la batalla. No creo que a este respecto, con un conflicto de alta intensidad, algo haya cambiado. Si nuestra doctrina militar es de naturaleza puramente defensiva, no prevé la imposición agresiva de su visión del mundo, entonces surge la pregunta razonable: ¿por qué gastar dinero en algo que no es necesario? Me parece que la analogía con un automóvil personal es apropiada, si vas a conducir en una ciudad donde hay continuos atascos, gasolina costosa, ¿por qué necesitas un SUV e incluso a crédito?))
  24. Vitaly Tsymbal
    Vitaly Tsymbal 23 Septiembre 2019 18: 09
    +3
    Para mí, personalmente, la opinión de los camaradas chinos es muy importante))) Solo les pido que aclaren - el autor es chino de donde será: de China, de Hong Kong o de Taiwán ??? Solo hay una China - solo el "amor" por Rusia es diferente para todas las Chinas enumeradas))) Si es de la República Popular China, está claro que es una pena no tener un aliado fuerte de la distracción de la Marina de los Estados Unidos; construcción de barcos, equipos, etc. no funcionará si es de Taiwán: es la "voz de Estados Unidos" del enemigo con acento chino. Es una pena que no sea Shoigu, de lo contrario nuestros camaradas chinos y no chinos habrían respondido con plagio "de Medvedev": No hay dinero (para el estado de una potencia oceánica), pero tú (en China) ¡aguanta!)))
  25. Lanzadera
    Lanzadera 23 Septiembre 2019 18: 10
    +4
    Las publicaciones de la RPC señalan que en el 1950 - 60 de la URSS, la Unión Soviética buscó implementar el concepto de "universalidad de misiles", abandonando categóricamente la construcción de portaaviones, ya que los consideraba inútiles. Pero la crisis cubana, acompañada del bloqueo estadounidense de Liberty Island, mostró la falacia de este enfoque.

    En la República Popular de China, odian al camarada Jruschov ferozmente y, como consecuencia, obviamente transfieren este disgusto a las decisiones tomadas en la URSS en ese momento. Incluyendo y decisiones en la construcción militar. Por supuesto, el camarada Jruschov golpeó tanto que muchos consideran el período de su reinado el comienzo del fin de la URSS como el líder del proletariado mundial. Pero, afortunadamente, no todas las decisiones tomadas con él fueron extremadamente perjudiciales para la URSS. La apuesta por el desarrollo de la tecnología de cohetes puede haber sido demasiado alta, demasiado completa, pero llamarlo infructuoso es un claro error y atraer a un búho en el mundo.
  26. Sergey Averchenkov
    Sergey Averchenkov 23 Septiembre 2019 18: 13
    -1
    Cita: Shahno

    Me temo que la calidad golpea la cantidad.

    No siempre así. ¿Fue el t-34 el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial? Pero había tantos de ellos ...
  27. Rocket757
    Rocket757 23 Septiembre 2019 18: 16
    0
    Si los submarinos nucleares son parte de una vigorosa tríada, ¿necesitan ser cubiertos desde arriba? Si hay una flota oceánica en estado de shock, debe cubrirse desde abajo y ¡este es exactamente el submarino! ¡Uno sin el otro no es viable!
    ¡Todo esto es muy caro, caro y aún más caro!
    ¿Qué hacer?
    Bueno, a expensas del AUG en sus costas, no tiene que preocuparse mucho si tiene un buen sistema de control de reconocimiento ... ¡esta también es una flota submarina de superficie, solo una escala más pequeña! ¡Y, por supuesto, en un número suficiente de sistemas de misiles costeros! ¡La aviación naval también será muy relevante!
  28. mark2
    mark2 23 Septiembre 2019 18: 16
    +5
    Los analistas siempre estaban asombrados, quienes sacaron conclusiones de largo alcance en una frase. ¿Dónde en la cita Shoigu dijo que Rusia está abandonando la flota oceánica?
    En realidad, es mejor tener naves con poderosos misiles antibuque que foso de viaje.
    Y esto no significa el abandono del océano.
  29. Vkd dvk
    Vkd dvk 23 Septiembre 2019 18: 21
    0
    Cita: donavi49
    Bueno, entonces necesitas trabajar en Kudrin. Contiene un ejército profesional, bien equipado, pero muy compacto, Fuerza Aérea, Marina. Lo cual será suficiente para resolver problemas a la 888 o Siria. El resto se devuelve a la economía (tanto en dinero como en trabajo).

    Si es necesario, el ejército es suficiente para apaciguar a Georgia o cumplir un deber en Siria. Si los tíos grandes del ataque de la OTAN, bueno, cenizas radiactivas. ¿Cuál es la diferencia cuántos cientos de miles hay en el ejército y cuántos cientos de Armats están en servicio?

    No se debe mirar al ejército a través de los ojos de este contador prematuro, sino de un verdadero militar. Por supuesto, el apetito debe determinarse un poco, no dar lo que se sueña. De lo contrario, puede resultar como en Tukhachevsk. Soñado con 60 mil tanques en tiempos de paz. Pero al principio, nuestros artesanos pudieron darle al enemigo dos decenas de miles, que de alguna manera lograron usar para sus propios fines. ¿Qué pasaría si los invitados pudieran follarse al mismo, 60 mil ...? Seríamos mucho peores. Y la economía se arruinó y se entregaron los trofeos más ricos ... El enemigo debe ser suprimido como en ese momento en Damansky. Por fuego y fuego ... Pon la espada a un lado por este tiempo.
  30. loki565
    loki565 23 Septiembre 2019 18: 22
    +2
    Se puede construir un portaaviones, al menos para la imagen del país. Como lo demostró el conflicto sirio, los portaaviones son muy adecuados para sabotear armas.
    1. fezm.fan
      fezm.fan 23 Septiembre 2019 21: 52
      +1
      Un portaaviones es un medio para entregar armas desde sus costas a la otra orilla, si no planeamos conquistar otros países, entonces uno o dos para la vista.
  31. Vkd dvk
    Vkd dvk 23 Septiembre 2019 18: 27
    +1
    Cita: Sergey Averchenkov
    Cita: Shahno

    Me temo que la calidad golpea la cantidad.

    No siempre así. ¿Fue el t-34 el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial? Pero había tantos de ellos ...

    ¿Con qué comparas el T-34? Con T6? Luego debe comparar y cargar la carga, como Jabotinsky. Y látigo si te caes.
  32. Apasus
    Apasus 23 Septiembre 2019 18: 36
    +3
    De todos modos, creo que no es una estrategia de desarrollo de flota, sino una falta de fondos banal. Al invertir en la economía, no podemos organizar espectáculos, necesitamos Olimpiadas, manifestaciones, cumbres ... .........
    1. SVD68
      SVD68 24 Septiembre 2019 08: 21
      0
      La estrategia comienza con una evaluación de las posibilidades: los oponentes propios y probables.
  33. Butchcassidy
    Butchcassidy 23 Septiembre 2019 18: 37
    +4
    ¿Cómo podemos discutir las tonterías de la prensa china icterica para el consumo interno?

    "Rusia se niega a construir la Estrella de la Muerte", "La caída de las ambiciones de Moscú: Shoigu mostró que Rusia está renunciando al estatus de destructor estatal de sistemas estelares", "El Kremlin ha perdido la lucha por los recursos naturales: Lavrov anunció su negativa a conquistar ráfagas de magma en el núcleo del planeta". ..

    Puedo lanzarles los mismos titulares de "medios chinos", ¿también discutiremos?
  34. 30143
    30143 23 Septiembre 2019 18: 41
    +2
    ¡Esto es el fin! Firmado en su incapacidad para construir algo.
    Solo los recursos pueden vender. También es más fácil. Demostraremos que la República Popular China nos protegerá y luego tendremos lo que puedan.
    ¡Tenemos que admitir que las competencias, tanto en la Federación Rusa como en Ucrania, para la construcción de barcos oceánicos se han perdido!
    La nuestra con un pincel.
  35. El día de Año Nuevo
    El día de Año Nuevo 23 Septiembre 2019 18: 51
    +4
    ¿Qué es lo que resulta de la aviación kirdyk?
    1. Médico
      Médico 24 Septiembre 2019 11: 01
      0
      ¿Qué es lo que resulta de la aviación kirdyk?

      Aviación tripulada Kirdyk. Pronto.
  36. Vladimir61
    Vladimir61 23 Septiembre 2019 19: 01
    +4
    Un hecho importante es que Shoigu enfatizó, "¿Pero Rusia necesita sus propios grupos de portaaviones de cinco a diez?" Es completamente posible suponer que para Rusia, dos o tres son suficientes. Después de todo, estamos hablando de un grupo de portaaviones, no de un portaaviones separado. Entonces, los medios chinos se jactan en vano. ¡Todavía no mañana!
  37. Flanker27
    Flanker27 23 Septiembre 2019 19: 06
    0
    ¿Qué es la flota oceánica? En Rusia, la población es de 145 millones, ¡y en los EE. UU. 350! ¿Dónde conseguir a los marineros? Ya no hay suficientes pilotos para la aviación. Y tenemos la frontera terrestre más extendida. Qué brisa ir a la concepción de los niños. Y pronto los chinos y los indios lo harán en lugar de ustedes.
  38. ololo
    ololo 23 Septiembre 2019 19: 07
    +1
    ¡Correcto! ¿Por qué construir portaaviones si el muelle ya está hundido?
  39. 1536
    1536 23 Septiembre 2019 19: 08
    +4
    ¿Y por qué todos pelean algo? Los portaaviones también pueden aprovechar los océanos, pero los rompehielos son preferibles para Rusia. China, sin embargo, se parece cada vez más tarde a la sección de tarta. Esto ya sucedió en la historia y terminó mal para todo el mundo. Pero incluso en este caso, los portaaviones rusos actualmente no son realmente necesarios. Ya que tienes que luchar en tierra.
  40. Antares
    Antares 23 Septiembre 2019 19: 12
    0
    En todo el mundo, felizmente (excepto EE. UU.) Todo el tiempo intentan decir que los portaaviones están desactualizados, que son ineficientes, que las carreteras y por qué no construir ...
    Y solo Estados Unidos continúa obstinadamente construyendo estos buques de superficie militares más grandes, practicando tecnología y producción. El resto está contento con ersatz y mini. ¡Es caro!
    Y a todos en el mundo les reconforta que esto esté desactualizado y no por qué.
    Tengo dos pensamientos: Estados Unidos está difundiendo rumores sobre la muerte prematura de Su Majestad el Portaaviones (Smirnov. Barcos y batallas). Para no perturbar el proceso, y luego, cuando lo fueron, fueron construidos por todos los que pudieron.
    O una especie de ideología que justifica la ausencia.
    El portaaviones en sí mismo es la corona de la creación de naves de superficie, encarna los logros de los procesos humanos modernos, tanto de producción como de la sociedad misma (una mini ciudad en el agua). Hay muchas tecnologías y costosas. Necesitas reconstruir todo el país para repetir la construcción de tales monstruos.
    Y el significado ...
    A pesar de todos los rumores de una muerte prematura de portaaviones, son exagerados.
    1. fezm.fan
      fezm.fan 23 Septiembre 2019 21: 47
      -2
      ¡La respuesta a una pregunta (al menos para mí) de lo que se inventó el portaaviones!
  41. Sergey Averchenkov
    Sergey Averchenkov 23 Septiembre 2019 19: 16
    -3
    Cita: wkd dvk
    Cita: Sergey Averchenkov
    Cita: Shahno

    Me temo que la calidad golpea la cantidad.

    No siempre así. ¿Fue el t-34 el mejor tanque de la Segunda Guerra Mundial? Pero había tantos de ellos ...

    ¿Con qué comparas el T-34? Con T6? Luego debe comparar y cargar la carga, como Jabotinsky. Y látigo si te caes.

    Sí, lo comparo con un tigre. Y tu "comparar", "cargar", "azotar con un látigo" no me hablan de nada. Todas estas son emociones. TTX por favor y su comparación.
    1. Alf
      Alf 23 Septiembre 2019 21: 34
      0
      Cita: Sergey Averchenkov
      Sí, lo comparo con el tigre.

      ¿Has intentado comparar con tu compañero de clase? Tu ejemplo es como un destructor en comparación con un crucero.
  42. Mentat
    Mentat 23 Septiembre 2019 19: 18
    +1
    Cita: Greg Miller
    ¡Oh, cómo! En las filas de la Armada hay 14 submarinos nucleares de todo tipo que son capaces de ingresar a la base. Desde 2014, NINGUNO de los nuevos submarinos nucleares ha sido comisionado y usted se encuentra en la etapa de "recuperación". Otros 10 años de esta etapa y no habrá nada que restaurar ...

    Existe paridad nuclear entre los Estados Unidos y Rusia, y los submarinos nucleares se utilizan específicamente para esto. Los submarinos nucleares no son un fin en sí mismos para el narcisismo; realizan tareas específicas. Lo están haciendo con éxito, y se están construyendo nuevos para que este siga siendo el caso.
  43. Aliken
    Aliken 23 Septiembre 2019 19: 28
    0
    No renuncies al cielo, y viviremos ..
  44. kimlykvp
    kimlykvp 23 Septiembre 2019 20: 18
    -1
    La Flota del Océano no estaba en Rusia, la URSS o la Federación Rusa. Para su funcionamiento, se necesita un sistema de base y una parte trasera flotante.
  45. Antiguo26
    Antiguo26 23 Septiembre 2019 20: 29
    +3
    Cita: Luchador Sky Strike
    No hemos tenido una flota normal en los últimos 100 años.

    Vamos. La Armada de la URSS fue la segunda flota más fuerte después de la Armada de los EE. UU. La Armada de la URSS solo tenía menos de cien submarinos nucleares. en excelencia tecnológica Sólo en el período de la URSS, Rusia tenía la flota más fuerte de toda su historia.

    ¡Máxima! Una flota normal es una flota equilibrada. ¿Y qué si la URSS tuviera barcos atómicos de menos de cien? barcos de superficie, pero fueron construidos en oscuras series de 4-7 cascos. Había muchos barcos de los que se podía prescindir, pero no había suficientes transportes de suministros en cantidades suficientes. Había pequeños barcos de desembarco (incluidos los de desembarco de tanques) que apenas podían salir al océano para proteger al menos las islas de la cresta de Kuril. Se construyeron unos 50 destructores en los años 60 y 40. Había series incomprensibles de cruceros de 4 cascos o BOD que no podían protegerse, ya que tenían lanzadores de misiles antisubmarinos.
    Entonces, hasta cierto punto correcto. No teníamos ni tenemos un programa de construcción de flotas a largo plazo, diseñado para 20 años, y si hubo algunos años, se rediseñaron por el liderazgo político, pero no por conveniencia.

    Cita: Shuttle
    La apuesta por el desarrollo de la tecnología de cohetes puede haber sido demasiado alta, demasiado completa, pero llamarlo infructuoso es un claro error y atraer a un búho en el mundo.

    Tenía un claro sesgo hacia los cohetes. Los tanques son necesariamente misiles. Cualquier barco es misil. Aviones: exclusivamente con armas de misiles. En algunos proyectos de aeronaves, la pistola de aire no se proporcionó inicialmente como arma cuerpo a cuerpo. La tasa de misiles disminuyó nuestra artillería durante 15 años. Entonces, por supuesto, hay muchos profesionales de rocketia, pero hay suficientes desventajas
    1. Médico
      Médico 24 Septiembre 2019 11: 11
      0
      Una flota normal es una flota equilibrada.

      Este es el mantra de Gorshkov, que todos han estado repitiendo durante décadas.
      Amers tiene una flota desequilibrada.
      Una flota normal es una flota adecuada para realizar tareas asignadas. Como cualquier juego de herramientas.
      Si trabajas como ensamblador de muebles, no necesitas un juego de martillos, desde joyas hasta martillos. Dos son suficientes.
  46. Vkd dvk
    Vkd dvk 23 Septiembre 2019 21: 17
    +1
    Cita: donavi49
    Bueno, entonces necesitas trabajar en Kudrin. Contiene un ejército profesional, bien equipado, pero muy compacto, Fuerza Aérea, Marina. Lo cual será suficiente para resolver problemas a la 888 o Siria. El resto se devuelve a la economía (tanto en dinero como en trabajo).

    Si es necesario, el ejército es suficiente para apaciguar a Georgia o cumplir un deber en Siria. Si los tíos grandes del ataque de la OTAN, bueno, cenizas radiactivas. ¿Cuál es la diferencia cuántos cientos de miles hay en el ejército y cuántos cientos de Armats están en servicio?

    Según Kudrin, necesitamos contener todo nuestro gobierno-Duma hevra. Los datos son viejos, puede que no sea del todo exacto, ¡PERO! El Departamento de Agricultura de Canadá tiene hasta 300 empleados.
    A todo el país. Para, ellos cultivan y venden pan (vendido en la URSS) no de acuerdo con órdenes, decretos y planes, sino en privado. Y, como saben, los ministros privados y los jefes de los departamentos de los ministerios, como una señal de alto a una liebre.
  47. alex-sherbakov48
    alex-sherbakov48 23 Septiembre 2019 21: 21
    0
    Respetando a Shoigu, sin embargo, no estoy de acuerdo con su declaración de que Rusia no necesita formaciones de portaaviones. Evitarán que el enemigo llegue a nuestras costas y harán que se mantengan alejados de nuestras costas.
    1. fezm.fan
      fezm.fan 23 Septiembre 2019 21: 43
      0
      ¿Cómo puede el ACG evitar que el enemigo llegue a nuestras costas?
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 28 Septiembre 2019 16: 54
        0
        Destrúyalo a cierta distancia de nuestras costas, por ejemplo.
        1. fezm.fan
          fezm.fan 28 Septiembre 2019 20: 21
          0
          Para la destrucción, se utiliza otra técnica para la eliminación; los AUG son armas frente a la costa del enemigo.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 28 Septiembre 2019 21: 48
            0
            Los aviones de ataque de cubierta son el instrumento no nuclear más poderoso para tales propósitos. Y lo más versátil.
            1. fezm.fan
              fezm.fan 28 Septiembre 2019 22: 09
              0
              No estoy de acuerdo con tus palabras. Hasta los años 60 del siglo pasado, los AUG estaban destinados a lanzar ataques nucleares contra objetivos estratégicos en territorio enemigo. Con la introducción de los submarinos de misiles balísticos (SSBN) y la creación de misiles balísticos intercontinentales, los portaaviones fueron transferidos a la categoría de fuerzas generales, pero quedaron en la reserva de fuerzas estratégicas en caso de una guerra nuclear. Los objetivos principales del AUG en tiempos de guerra son: - atacar objetivos localizados en la costa del mar y en el interior del enemigo; - cobertura aérea y apoyo a las fuerzas de aterrizaje y fuerzas terrestres que operan en la zona costera; - obtener y mantener la superioridad aérea en el área de operación, - proporcionar defensa aérea de barcos, tropas de desembarco, grandes convoyes en el cruce por mar, - bloquear la costa del enemigo, - realizar reconocimientos tácticos de aviación.
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 29 Septiembre 2019 08: 56
                0
                Y es por eso que una de las principales armas de la aviación basada en portaaviones estadounidense es el misil antibuque Harpoon, aparentemente.

                No, lo que ha enumerado también está allí y se está haciendo, no lo discuto.

                Pero los ataques contra objetivos de superficie fueron para lo que originalmente nacieron los portaaviones, para qué se usaron con más frecuencia en la historia, lo que hicieron mejor. Ahora, el entrenamiento de combate de la Marina de los EE. UU. No se centra en los ataques a objetivos de superficie, aunque los están practicando. Pero tienen todo lo técnicamente necesario para esto, y cambiar el enfoque del entrenamiento de combate no es un problema.

                Además, no estamos hablando del AUG estadounidense, ¿verdad? Tan pronto como admitamos que tendremos nuestros propios numerosos portaaviones (¿de repente?) Entonces, ¿por qué no resolver el clásico problema del portaaviones: un ataque aéreo masivo en buques de superficie? ¿Qué hay en el camino? Hay tantas ventajas sobre los buques de misiles y la aviación costera en tal batalla que se puede escribir un libro.

                Yo puedo, al menos.
                1. fezm.fan
                  fezm.fan 29 Septiembre 2019 09: 35
                  0
                  Todos nuestros argumentos de la teoría (si), no pondría todos los huevos en una canasta (portaaviones), pero trabajé para eliminarlos con misiles.
  48. fezm.fan
    fezm.fan 23 Septiembre 2019 21: 41
    +1
    ¡Qué es una flota normal y fuerte! ¡Qué queremos, proteger nuestras propias costas o conquistar otro país a través de los océanos!
  49. Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 23 Septiembre 2019 21: 53
    +3
    Alguna mediocridad china escribió este artículo.

    Los barcos rusos, aunque se hacen más pequeños en tonelaje, pero al mismo tiempo son un orden de magnitud más poderosos en armamentos en comparación con sus compañeros de clase de la época de la URSS.

    Al mismo tiempo, Rusia no rechaza ni la flota oceánica ni los portaaviones, pero no necesitamos perseguir la cantidad.

    Quien lo necesite, lo alcanzaremos y lo romperemos por tierra.

    Rusia ya está construyendo una serie de fragatas: pr. 22350 con poderosa defensa aérea, defensa antiaérea y armada con misiles de crucero con un alcance de 2600 km, y además está desarrollando su versión más poderosa, destructores con una planta de energía nuclear, nuevos UDC y portaaviones.

    La flota rusa está creciendo y desarrollándose, y tenemos dónde y a quién construir barcos de la zona oceánica y ya los estamos construyendo, pero no necesitamos desgarrar el presupuesto y endeudar al país.
  50. Vladimir Lenin
    Vladimir Lenin 23 Septiembre 2019 22: 15
    +3
    ¡Veo que a los habitantes de aquí les encanta prepararse para las guerras pasadas! Si queremos intimidar a algún tipo de nativos atrasados, entonces, por supuesto, los portaaviones servirán para ello. ¡Pero máximo dos! Uno se asusta y el segundo está en el atraque de repuesto. Y para no ser costoso, luego un poco para modificar algún tipo de proyecto como el USS Midway (CV-41), por supuesto, puede actuar como los británicos que convirtieron a los mineros del carbón en portaaviones de escolta y rehacer un "súper petrolero" usado e incluso equipar con aviones de pistón ordinarios similares en características a la República. P-47 Thunderbolt, por otro lado, será posible colocar 200 de ellos y listo, incluso ahora, en la batalla contra ISIS. Y con un bloqueo de algún tipo de Papúa o Guinea, también se las arreglará bien. Y contra las fuerzas de ataque de Estados Unidos, solo las armas nucleares serán dejadas de lado y funcionarán, ¡incluso sin albergar ilusiones! Aquí se necesita un enfoque diferente, ¡no un AUG contra otro! ¡Esta no es una batalla en Leyte Bay o Midway!
    1. Karabas
      Karabas 24 Septiembre 2019 00: 13
      0
      Correcto. Pero antes de intimidar a los nativos necesita encontrar el significado de este acto, pero ciertamente no lo será. La abundancia de misiles es suficiente para los AUG de EE. UU.