Military Review

Se afirma que el portaaviones "Príncipe de Gales" tiene un "factor de accidente"

51
El otro día, el segundo portaaviones británico del tipo Queen Elizabeth fue a pruebas en el mar. Este es el "Príncipe de Gales" gigante de los medidores 280, cuya base debería ser el caza de cubierta F-5B de generación 35. Los primeros cuadros de prueba publicados por la Armada británica, por decirlo suavemente, no recibieron las evaluaciones más halagadoras de un portaaviones por parte de expertos militares extranjeros.


Se afirma que el portaaviones "Príncipe de Gales" tiene un "factor de accidente"


El celo más criticado en China. Las publicaciones especializadas están tratando de superarse entre sí en términos de encontrar fallas en los portaaviones británicos de esta clase. Así, el conocido portal chino Sohu en Rusia publica la opinión, que se expresa en lo siguiente: los últimos portaaviones británicos tienen una mayor tasa de accidentes.

A este respecto, surge la pregunta de cómo los expertos chinos en fotografías del "Príncipe de Gales" lograron entender esto. En China, se afirma que la tasa de accidentes está asociada no tanto con el portaaviones en sí como con el ala de su avión. Se presta especial atención a las superestructuras de cubierta. El barco fue construido de acuerdo con el proyecto, que involucra dos superestructuras a cierta distancia entre sí. Es esta distancia la que se define como un factor de riesgo y accidente.


Del material:

Las superestructuras espaciadas a lo largo de la cubierta pueden conducir a fuertes ráfagas laterales de viento y corrientes de aire. La velocidad de estos flujos entre complementos aumentará. Y si en este momento el avión aterriza en la cubierta, literalmente puede volar hacia un lado y puede perder la posibilidad de equilibrio para un aterrizaje seguro. El viento, que aumentará debido a la ubicación de las estructuras de la cubierta, puede provocar un accidente.

Al mismo tiempo, China espera que los fabricantes de portaaviones como la Reina Isabel comenten esta declaración, entre los cuales BAE Systems ocupa un lugar especial. Hasta ahora, los comentarios de los fabricantes no han sido publicados.

Y este es un comentario de uno de los usuarios chinos de la publicación mencionada:

¿Sigue soñando Gran Bretaña con una nueva guerra del opio?
51 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. svp67
    svp67 25 Septiembre 2019 12: 00
    -3
    Se afirma que el portaaviones "Príncipe de Gales" tiene un "factor de accidente"
    Bueno, los británicos lo explicaron todo. en la tabla de dotación de personal, de antemano, ingresaron el "Factor de Accidente", para que todo salga según el plan previamente aprobado.
    1. Volodin
      Volodin 25 Septiembre 2019 12: 05
      +6
      Cita: svp67
      Bueno, los británicos explicaron todo

      ¿Qué pasa con los británicos? .. La declaración, por así decirlo, no era de ellos
      1. svp67
        svp67 25 Septiembre 2019 12: 10
        0
        Cita: Volodin
        ¿Qué pasa con los británicos? .. La declaración, por así decirlo, no era de ellos

        Y pronto seguirá, en nombre de los "científicos británicos" de fama mundial
      2. bessmertniy
        bessmertniy 25 Septiembre 2019 12: 12
        -1
        Sería interesante ver la lista de accidentes registrados en los portaaviones de este tipo.
        1. FenH
          FenH 25 Septiembre 2019 12: 16
          -1
          Cita: bessmertniy
          Sería interesante ver la lista de accidentes registrados en los portaaviones de este tipo.

          Si por favor
          https://lenta.ru/news/2017/12/22/aircraftcarrier/
          o quieres que el avión se hunda?
  2. El comentario ha sido eliminado.
    1. Prahlad
      Prahlad 25 Septiembre 2019 12: 06
      +7
      ¡No podemos construirlo!
      1. Victor_B
        Victor_B 25 Septiembre 2019 12: 10
        +1
        Cita: Prahlad
        ¡No podemos construirlo!

        No puedo o ... solo dime, ¿por qué?
        Abrimos la doctrina militar de Rusia e intentamos pegar el portaaviones allí.
        No hay lugar. (Ni siquiera el dinero y las competencias, es decir, no se establece la fijación de objetivos).
        Agreguemos el punto "proyección de fuerza" en el extranjero a la doctrina. Bueno, al menos algunos kilómetros hasta (África, Australia, Sudamérica).
        La doctrina, después de todo, no es garabatear, determina el desarrollo y la estructura de la industria, la redistribución de los fondos presupuestarios para los próximos AÑOS.
        1. A5V
          A5V 25 Septiembre 2019 14: 02
          +3
          Cita: Victor_B

          Abrimos la doctrina militar de Rusia e intentamos pegar el portaaviones allí.
          No hay lugar

          Primero lo lees al menos.
          La Doctrina Marítima de la Federación de Rusia, aprobada en 2015, por ejemplo, presenta el Atlántico, el Ártico, el Pacífico, el Indo-Pacífico, el Antártico y el Caspio como las principales direcciones regionales de la política marítima nacional.

          Aquellos. Para resolver problemas en 5 de 6 direcciones, se requiere una flota oceánica, que también incluye portaaviones.
      2. FenH
        FenH 25 Septiembre 2019 12: 14
        -3
        Cita: Prahlad
        ¡No podemos construirlo!

        ¿Y lo necesitamos?
      3. KCA
        KCA 25 Septiembre 2019 12: 23
        +2
        Creo que si el Estado Mayor de la Armada puede justificar la necesidad de portaaviones, ¿podemos nosotros, y es Gran Bretaña capaz de construir un rompehielos atómico? ¿O no uno atómico, o simplemente un barco de clase de hielo?
        1. FenH
          FenH 25 Septiembre 2019 12: 25
          -2
          Cita: KCA
          Creo que si el Estado Mayor de la Armada puede justificar la necesidad de portaaviones, ¿podemos nosotros, y es Gran Bretaña capaz de construir un rompehielos atómico? ¿O no uno atómico, o simplemente un barco de clase de hielo?

          Creo que puede, pero lo necesitan, al igual que nosotros los portaaviones
          1. novela66
            novela66 25 Septiembre 2019 12: 39
            0
            meticulosamente notado !! hi
            1. FenH
              FenH 25 Septiembre 2019 12: 43
              0
              Cita: novela xnumx
              meticulosamente notado !! hi

              Lo que es característico, los británicos no caen en la histeria por la falta de rompehielos, y aquí por una pregunta por qué los portaaviones ya nos han reventado riendo
              hi
              1. novela66
                novela66 25 Septiembre 2019 12: 50
                +1
                considerado antipatriótico ... sácalo y dáselo ...
                1. FenH
                  FenH 25 Septiembre 2019 12: 57
                  -1
                  Cita: novela xnumx
                  considerado antipatriótico ... sácalo y dáselo ...

                  Se trata de "futuros trabajadores" de astilleros que no consiguen trabajo en un astillero, debido a la falta de pedidos para la construcción de portaaviones, no riendo
                  1. novela66
                    novela66 25 Septiembre 2019 13: 10
                    +1
                    Antes de pensar en construir, debe responder tantas preguntas ... ¡pero no hay respuesta!
                    1. Serg65
                      Serg65 25 Septiembre 2019 13: 52
                      0
                      Cita: novela xnumx
                      ¡pero sin respuesta!

                      riendo ¿Necesitas una respuesta?
                      hi saludable!
                      1. novela66
                        novela66 25 Septiembre 2019 13: 56
                        +1
                        ¡Si! dibujó !! hi Contestaré a los clásicos
                        estas en defensa
                        aquí y dale una respuesta al enemigo !!
                      2. Serg65
                        Serg65 25 Septiembre 2019 14: 09
                        +1
                        Alaverdi ..
                        En la tierra, en los cielos y en el mar.
                        Nuestro coro es poderoso y duro
                        Y los acorazados irán, y la infantería irá
                        Y apresurada tachanka rush ..
                        ¡No te apresures, Romych!
                      3. novela66
                        novela66 25 Septiembre 2019 14: 21
                        0
                        Puede que no tenga prisa, pero nuestros enemigos ...
                      4. Serg65
                        Serg65 25 Septiembre 2019 14: 35
                        0
                        qué ¿Y a dónde deben apurarse? En el próximo mundo, ¡claramente no tienen prisa! Para comenzar una guerra, sus intestinos son delgados, ¡es más fácil arrojar a los comunistas liberales para negar que resulte!
                      5. novela66
                        novela66 25 Septiembre 2019 14: 55
                        +1
                        aquí tienes razón, no hay Stalin en nuestra quinta columna
          2. Livonetc
            Livonetc 25 Septiembre 2019 12: 58
            +2
            Cita: FenH
            Cita: KCA
            Creo que si el Estado Mayor de la Armada puede justificar la necesidad de portaaviones, ¿podemos nosotros, y es Gran Bretaña capaz de construir un rompehielos atómico? ¿O no uno atómico, o simplemente un barco de clase de hielo?

            Creo que puede, pero lo necesitan, al igual que nosotros los portaaviones

            Se necesitan rompehielos estadounidenses, pero hasta ahora no hay ninguno.
            Lo más probable es que un par de portaaviones no perjudiquen a Rusia, pero en primer lugar se necesitan rompehielos.
            Dado que es primero proporcionar una base económica (la Ruta del Mar del Norte y la defensa de los territorios y recursos del norte), y luego se pueden desarrollar oportunidades adicionales.
            1. FenH
              FenH 25 Septiembre 2019 13: 04
              +2
              Cita: Livonetc
              Se necesitan rompehielos estadounidenses, pero aún no

              En 2021, hipotecado en 33 mil toneladas
              http://www.ng.ru/columnist/2019-04-24/100_kolonka240419_2.html
              1. Livonetc
                Livonetc 25 Septiembre 2019 13: 09
                +2
                Entonces, cuando Estados Unidos tendrá una flotilla seria de barcos rompehielos, habrá algo que discutir.
                Mientras tanto, paridad.
                En los Estados Unidos, el rompehielos está fuera de servicio; en Rusia, un portaaviones en la misma posición.
                1. FenH
                  FenH 25 Septiembre 2019 13: 14
                  +1
                  Cita: Livonetc

                  Mientras tanto, paridad.
                  En los Estados Unidos, el rompehielos está fuera de servicio; en Rusia, un portaaviones en la misma posición.

                  Bueno, teóricamente, ya tenemos un portaaviones, y el rompehielos se colocará solo en 2021, por lo que no hay paridad, hay una pregunta de qué se hará más rápido, ¿se construirá un nuevo rompehielos o se reparará un viejo portaaviones? hi
                  1. Livonetc
                    Livonetc 25 Septiembre 2019 13: 16
                    +2
                    Estados Unidos tiene un par de rompehielos, pero no está operativo.
                    Uno de ellos ya debe haber sido reparado.
                    No se como es.
                    1. FenH
                      FenH 25 Septiembre 2019 13: 22
                      0
                      Cita: Livonetc
                      Estados Unidos tiene un par de rompehielos, pero no está operativo.
                      Uno de ellos ya debe haber sido reparado.
                      No se como es.

                      Lo que es típico en los años de la posguerra de los Estados Unidos construyó y arrendó los rompehielos de la URSS 3
                      1. Livonetc
                        Livonetc 25 Septiembre 2019 13: 35
                        +3
                        Esto es característico debido a los negocios.
                        Pero los franceses se comportaron de manera estúpida e inusual, negándose a vender porta helicópteros.
                        Pero Rusia también actúa de manera bastante característica.
                        Estados Unidos propuso misiles hipersónicos.
                        Sistemas de defensa aérea de Arabia Saudita S400.
                        Rusia es típicamente un país normal, siempre listo para la cooperación.
                        Asistió a estadounidenses en Afganistán.
                        Y los anglosajones solo tienen gustos destacados, tonterías y sanciones interminables.
                        No es característico para un negocio normal.
                      2. Tavrik
                        Tavrik 25 Septiembre 2019 14: 05
                        -1
                        Cita: Livonetc
                        Estados Unidos propuso misiles hipersónicos.
                        Arabia Saudita sistemas de defensa aérea S400

                        Rusia logró contratar a un gerente de ventas inteligente para promocionar este producto en los grupos objetivo.
        2. A5V
          A5V 25 Septiembre 2019 14: 21
          +2
          Cita: KCA
          Creo que si el Estado Mayor de la Armada puede justificar la necesidad de portaaviones, podemos,

          Dado el número de problemas con la construcción (o modernización) de barcos mucho más pequeños y complejos, es muy dudoso.

          Cita: KCA
          ¿O no uno atómico, o simplemente un barco de clase de hielo?

          Bastante :) Ahora, por ejemplo, el RRS Sir David Attenborough, un buque de investigación para el Servicio Antártico Británico, está casi terminado.
  3. rotmistr60
    rotmistr60 25 Septiembre 2019 12: 10
    +2
    Resulta que los chinos finalmente se dieron cuenta de que es posible y necesario criticar no solo las armas y barcos rusos, sino también criticar a la OTAN. Para los chinos, lo mejor es lo suyo, lo que desde un punto de vista ideológico es absolutamente correcto.
  4. voyaka uh
    voyaka uh 25 Septiembre 2019 12: 32
    +3
    Aquí hay una foto que muestra que las dos torres de las superestructuras se encuentran bastante lejos una de la otra. Y no son muy altos. Es poco probable que surja un túnel de viento entre ellos.
    1. marismas
      marismas 25 Septiembre 2019 12: 39
      -2
      Cita: voyaka uh
      Y no son muy altos. Es poco probable que surja un túnel de viento entre ellos.

      Sí, no parece ser una cuestión de tubería, por así decirlo, visualmente, la definición de la primera torre o la segunda.
      Sí, y uno, como entendí desde arriba, probablemente se negó a construir. En un despachador a otra oficina.
    2. novela66
      novela66 25 Septiembre 2019 12: 40
      0
      bajo ciertas condiciones, un corredor de viento es bastante posible;
      1. voyaka uh
        voyaka uh 25 Septiembre 2019 12: 47
        +2
        Bueno, en realidad el aterrizaje en el F-35B es vertical, en la popa de la nave. Los complementos no interfieren. Y la ejecución de este modelo es tan corta que no lo dejará boquiabierto ...
        Ahora, si en el futuro cambian al F-35C, habrá algún tipo de influencia de los vientos laterales.
        1. Avior
          Avior 25 Septiembre 2019 12: 56
          0
          No será. Para esto, se hicieron dos torres para eliminar una turbulencia grande y asociada del flujo
        2. BARKAS
          BARKAS 25 Septiembre 2019 12: 58
          +1
          Pensé que cuando un caza despega, un portaaviones siempre está en contra del viento.
          1. novela66
            novela66 25 Septiembre 2019 13: 12
            0
            y el cambio brusco de viento no se considera?
            1. Boa kaa
              Boa kaa 25 Septiembre 2019 20: 38
              +3
              Cita: novela xnumx
              y el cambio brusco de viento no se considera?

              ¡Roma, cambio de dirección o fuerza! Más precisamente, ¡haz la pregunta! matón
              Y el segundo. Los vuelos en avión están limitados por el clima. A una velocidad del viento de más de 20 m / s, creo que las "verticales" no volarán.
              Pero siempre puede "elegir" la velocidad del AVM del orden de 10 m / s de la velocidad "resultante" del portaaviones al aterrizar el avión.
              ¡AVM tiene un servicio hidrometeorológico normal! Si contaba con hasta 4 personas en "Kiev", ¡¡¡se puede imaginar cómo es en una AVM real !!!
    3. Livonetc
      Livonetc 25 Septiembre 2019 13: 04
      0
      La tubería no puede.
      Pero aquí está la experiencia del laico.
      Cuando viaja a lo largo de una carretera desde una zona forestal a un espacio abierto durante un viento lateral, el automóvil comienza a demoler.
      Y esto a pesar del hecho de que el automóvil no está en el aire.
      Con un viento lateral, no con un aterrizaje vertical, pueden surgir algunas dificultades.
      Sin embargo, esto probablemente fue modelado y probado en un túnel de viento durante el diseño.
      Y el portaaviones puede maniobrar proporcionando las condiciones necesarias para el aterrizaje.
    4. Boa kaa
      Boa kaa 25 Septiembre 2019 20: 28
      +1
      Cita: voyaka uh
      Dos torres de superestructuras se encuentran bastante lejos una de la otra. Y no son muy altos. Es poco probable que surja un túnel de viento entre ellos.

      El comentario sobre "ráfagas de viento" durante el aterrizaje en la cubierta del avión es el delirio de un chino no marino que, debido a su escritorio con teclado, ¡no ve la "dinámica del proceso" de cerca! engañar
      El caso es que el AVM "gira su morro hacia el viento y va a toda velocidad" para reducir la velocidad de movimiento relativa resultante (velocidad de aterrizaje) del avión cuando aterriza en la cubierta. ¡El flujo de aire alrededor de las superestructuras es prácticamente laminar!
      Variante de aterrizaje vertical F-35B.
      ¿Qué impide que el "Príncipe / Isabel" se gire hacia el viento e iguale la velocidad relativa del viento a cero o muy cerca de 5 m / s? en la cabina de vuelo ... ¿Con qué ráfagas "laterales" soñó un hack de los medios chinos? engañar
      ¡Tonterías! A menos, por supuesto, que entienda la dinámica del proceso ... am
  5. EDWARD
    EDWARD 25 Septiembre 2019 12: 35
    -2
    Tengo una vaga sospecha ... de que la Sra. Olga Skabeeva ... está registrada en el sitio web de VO.
  6. Grupo HAM
    Grupo HAM 25 Septiembre 2019 12: 39
    -1
    Surge una pregunta: ¿desde cuándo los chinos se convirtieron en grandes expertos? Lucharon ... lo sabemos ...
    Aunque, supongo: ya han ordenado y clonado todo el equipo ... y por lo tanto entienden los restos de salchichas ...
  7. Lexus
    Lexus 25 Septiembre 2019 12: 39
    +1
    El "príncipe" no debe acercarse a la costa china. ¡Y cómo soplan "entre las superestructuras"! Para ser honesto, "advirtió". lol
  8. PPD
    PPD 25 Septiembre 2019 12: 48
    +1
    ¿Es el Príncipe de Gales un saludo nazi borracho tirado?
    Hmm, ¿se puede hacer algo con el nombre?
  9. Vkd dvk
    Vkd dvk 25 Septiembre 2019 13: 11
    -2
    Cita: Prahlad
    ¡No podemos construirlo!

    Dime, ¿por qué necesitamos esta pieza de hierro?
    Para desempeñar un papel notable en los océanos, deben tener al menos no menos que todos los países de la OTAN combinados. Una o tres cosas aún no resolverán nada. Estás listo para poner tus dientes en un estante para construir dos docenas y un par de miles de aviones (sin aviación, el portaaviones es el objetivo, no el arma).
    1. Boa kaa
      Boa kaa 25 Septiembre 2019 20: 49
      +2
      Cita: Vkd dvk
      Una o tres cosas aún no resolverán nada.

      Colega! ¡No confundas portaaviones con tanques! Estas son dos cosas diferentes, como se dijo en Odessa ... si
      Tres AVM en un MTVD son un paraguas para todas las fuerzas de la flota, ¡tanto en superficie como bajo el agua! ¡Además, tiene un tremendo poder de impacto con una capacidad de hasta 120 s / sorties de grupos de ataque AB durante los primeros días 5 de la base de datos!
  10. TermNachTer
    TermNachTer 25 Septiembre 2019 18: 58
    +1
    Este no es el primer portaaviones que construyeron los británicos. Creo que el tema del viento cruzado durante el despegue y el aterrizaje fue considerado y tomado en cuenta. Así que este argumento eskperdy de película estrecha claramente succionado por el dedo.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 25 Septiembre 2019 20: 50
      +1
      Cita: TermNachTER
      La cuestión del viento cruzado durante el despegue y el aterrizaje se consideró y se tuvo en cuenta. Así que este argumento eskperdy de película estrecha claramente succionado por el dedo.
      ¡Absolutamente en el hoyo! bueno
  11. Vkd dvk
    Vkd dvk 25 Septiembre 2019 21: 45
    0
    Cita: BoA KAA
    Cita: Vkd dvk
    Una o tres cosas aún no resolverán nada.

    Colega! ¡No confundas portaaviones con tanques! Estas son dos cosas diferentes, como se dijo en Odessa ... si
    Tres AVM en un MTVD son un paraguas para todas las fuerzas de la flota, ¡tanto en superficie como bajo el agua! ¡Además, tiene un tremendo poder de impacto con una capacidad de hasta 120 s / sorties de grupos de ataque AB durante los primeros días 5 de la base de datos!

    Pero para esto, no solo debes tomar de ti, sino de toda tu familia, no solo salarios, pensiones, pantalones y casas, para usar estos fondos solo para escribir la sección del título del proyecto para la construcción de estas tres AVM. ¿Cómo sonó el brindis en la película inmortal "Prisionero del Cáucaso", sobre oportunidades y deseos? Consulte este tutorial con frecuencia.