Military Review

El reloj corre. Fecha límite START-3 Cada vez queda menos tiempo

27
La llamada comunidad internacional se está volviendo gradualmente loca. Los jefes de varios estados de olor superficial escuchan desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU los discursos de una joven conservacionista con discapacidad mental como profeta, en lugar de llamarla una ambulancia especializada. En los Estados Unidos, como parte de la campaña electoral que se desarrolla, están tratando de promover el tema del juicio político a Trump en una ridícula ocasión ucraniana, lo que causa un orgullo completamente innecesario entre los representantes del partido paramilitar ucraniano. Pero las cosas reales de las que realmente depende la seguridad del planeta están en pie. Esto, por supuesto, se trata de estabilidad estratégica.




La arena en clepsidra terminará pronto


El tratado START-3, por supuesto, es el problema principal. El inicio de las consultas sobre su extensión ha sido durante mucho tiempo la decisión de los jefes de ambas superpotencias, pero realmente nada ha comenzado. Los estadounidenses ponen muchas demandas locas sobre Rusia, comenzando por la inclusión en el Tratado de China, contando y limitando la táctica nuclear armas (TNW), la inclusión allí de los "sistemas March 1", como se les llama (los seis sistemas de armas que V.V. Putin representó en el conocido mensaje), y mucho más. Todos estos requisitos son absurdos (incluso de acuerdo con los sistemas de "Primera Marcha", algunos de ellos ya están cubiertos por el Tratado, y otros no pueden aplicarse allí de ninguna manera), y refuerzan la opinión en Moscú de que los estadounidenses no necesitan el Tratado. Pero el hecho es que Estados Unidos se encuentra en la misma situación en la que necesita START-3 mucho más que Rusia. En términos de manos libres y oportunidades de desarrollo de capacidades, es Rusia la que está en una posición ganadora. Los Estados Unidos, en vista de los problemas conocidos y más de una vez descritos en el complejo nuclear, por supuesto, pueden aumentar ligeramente el potencial debido al potencial de retorno disponible. Pero cuanto más lejos, más difícil será mantener esta barra, y esto continuará hasta que se resuelvan los problemas en el complejo de armas nucleares. Y estos términos cambian constantemente.

Rusia ya ha dejado en claro que, dado que Estados Unidos no está desgarrado, entonces no vamos a derrumbar a nadie. La pista no se entiende. Para Rusia, la retención de START-3 solo tiene sentido en el contexto de una reducción general de la tensión: no habrá Tratado, no habrá numerosos procedimientos de control y no habrá información verificada. Esto reducirá drásticamente el campo de información de los principales líderes político-militares de las superpotencias sobre varios de los aspectos más importantes de las fuerzas nucleares estratégicas de cada uno y su estado y las posibles intenciones de desarrollo y acciones. Que en una situación de crisis puede jugar un papel muy malo. Bueno, los costos de desarrollar fuerzas nucleares estratégicas serán más altos en el escenario "libre" de restricciones, lo que también es indeseable. Pero, por otro lado, los gastos específicamente para la parte del misil nuclear del presupuesto militar nunca han sido particularmente altos, y su crecimiento es bastante aceptable. Pero si bien no hay movimientos inteligibles sobre este tema, las partes no están hablando realmente y el plazo se acerca. No se sabe si en el año de las elecciones Leapfrog logrará resolver este problema. Además, los oponentes de Trump están claramente en pánico por alguna razón (probablemente el Sr. Biden tiene mucha suciedad sobre el tema ucraniano), y usarán cualquier pretexto ridículo para atacar al "agente ruso en la Casa Blanca". START-3 está bien.

Pasos lejos de lo razonable


El Tratado INF ya puede ser olvidado, y es poco probable que los llamados de diferentes países y líderes para concluir un nuevo acuerdo tengan éxito. Ya nadie lo necesita. Hasta ahora, los estadounidenses están imitando la actividad violenta en el "desarrollo" de nuevos sistemas. Pero hasta ahora no es muy bueno: la prueba de la tierra "Tomahawk" mostró, de hecho, fue una demostración de poca preparación en este asunto. Rusia, en general, está lista, pero hasta ahora no hay mensajes oficiales sobre este tema, y ​​Rusia desempeña el papel de pacificador en este asunto, prometiendo no desplegar tales sistemas en Europa hasta que los Estados Unidos los tenga. Pero, como sugirió anteriormente el autor, estas declaraciones no son tomadas en serio por la OTAN y los Estados Unidos, ya que creen que tales sistemas ya han sido colocados. Estos son los mismos CR 9M729, y creen que la movilidad de estos sistemas permite a Rusia mantenerlos en Asia, transfiriéndolos rápidamente a Europa si es necesario, por lo que no tiene sentido aceptar tal moratoria. Además, los nuevos lanzadores autopropulsados ​​del complejo Iskander-M1 para estos (y otros) KR ya se han destacado en los ejercicios estratégicos del Centro este año.

En general, también se observa un callejón sin salida en el campo de los misiles intermedios y de corto alcance. Rusia puede ofrecer cualquier cosa, pero incluso la capacidad de verificar la ausencia de sistemas de mediano alcance no ayudará. Es poco probable que permitamos "hurgar" en nuestros sistemas y arsenales, y las inspecciones simples con visitas no resuelven el problema de las características reales de los "productos". Los nuestros declararán nuevamente las distancias XRNXXX9 y 728X9 en km 729, sin evidencia, en el otro lado dirán lo contrario, y también sin evidencia. Lo mismo puede decirse de cualquier misil del complejo, el beneficio de sus características de masa y tamaño sugiere características de rendimiento mucho más altas de los productos. Incluso los chinos no necesitan este nuevo contrato, y ni nosotros ni ellos estamos de acuerdo con la versión no expandida de las partes en el Tratado. No solo tres poderes tienen sistemas de este rango, ¿por qué deberían estar de acuerdo?

El alboroto continúa en torno al Tratado de Prohibición de Pruebas Integrales: los estadounidenses no lo han ratificado, aunque lo cumplen, y ahora hay otra ola a favor de torpedear este acuerdo. Las razones de los estadounidenses en este asunto difícilmente pueden llamarse racionales: exacerbar en el área donde todo es muy difícil para su país, está muy lejos del concepto de "solución razonable". Como en materia de colocación de armas en el espacio.

A la desaparición política de John Bolton


Por supuesto, se puede afirmar que Washington, de muchas maneras, jugó en contra de todos los acuerdos anteriores, así como en general en contra de la normalización del diálogo con Rusia, recientemente destituyó al Asistente de Seguridad Nacional John Bolton. Y realmente lo es. No lloraremos por el nuevo "político muerto": "no era una persona moral", como dijo Ostap Bender sobre Mikhail Samuelevich Panikovsky. Adiós John Bolton, no te aburras, mira fútbol americano.

Lo que los analistas han estado hablando durante tanto tiempo ha sucedido. Alguien tuvo que responder por una larga serie de fracasos en la política exterior bajo Trump. Y para Siria, y para Venezuela, y para Irán con la RPDC. Y por la estabilidad estratégica y las relaciones con Rusia, y de hecho con China. Hay suficientes personas responsables de los "éxitos" logrados, pero había dos figuras principales: el Asistente del Presidente de Seguridad Nacional, John Bolton, y el Secretario de Estado Mike Pompeo. Trump, que tendrá que ser reelegido el próximo año, de alguna manera "echaría" a uno, al otro, o a ambos, porque no se haría responsable de sí mismo. Él eligió a Bolton y, al parecer, supuso que el abuelo bigotudo John realmente hizo muchas malas acciones. Pero, ¿qué cambiará con su partida? Esta es la pregunta principal hasta ahora. Especialmente en asuntos de estabilidad estratégica. En Estados Unidos, un rey, incluso uno no sistémico y fuerte, todavía es jugado por un séquito; esto no es Rusia, donde un gobernante fuerte generalmente "rompe" el séquito y las élites si así lo desea. Y a menudo no menos depende de personas en puestos clave en los EE. UU. Que de un líder formal.

A Trump Bolton nunca le gustó particularmente, en una de las primeras reuniones habló con desaprobación de él y lo criticó incluso por su apariencia (no le gustaba su bigote). Pero luego, aparentemente, bajo la presión de "personas con casos", como Putin los llamó, lo designó para uno de los puestos más importantes: el puesto de Asistente de Seguridad Nacional.

Recordemos que Putin luego dijo en una entrevista con Figaro:
"Ya hablé con un presidente de los Estados Unidos, y con otro, y con un tercero. Los presidentes van y vienen, pero la política no cambia. ¿Sabes por qué? Porque el poder de la burocracia es muy fuerte. Una persona fue elegida, viene con solo ideas, la gente viene a él personas con estuches, bien vestidos y con trajes oscuros, como el mío, pero no con corbata roja, sino con negro o azul oscuro, y comienzan a explicar cómo hacerlo, y todo cambia a la vez. administración a otro.
Cambiar algo es un asunto bastante complicado; lo digo sin ninguna ironía. Esto no es porque alguien no quiera, sino porque es difícil ".


Sin embargo, de hecho, el mismo Bolton también es de la misma "gente con casos", un representante del ala ultraconservadora del "gobierno interno", estrechamente asociado con el clan Bush.

Pero en este puesto, Bolton, a pesar de su gran influencia en la situación, no pudo establecer buenas relaciones con su jefe. Y, dado que todas las iniciativas de Bolton fallaron de alguna manera, era solo cuestión de tiempo antes de que se le "preguntara". Y todo porque Bolton estaba "atrapado en los 90, tratando de actuar como si los Estados Unidos estuvieran en una forma completamente diferente, tanto económica como militarmente, Rusia está arrastrándose en algún lugar en sus ruinas y saluda a Shamil" Ginecólogo "y busca préstamos para alimentos, pero China tampoco está a la altura del desafío de la dominación de alguien, incluso a nivel regional.

E incluso los críticos de Trump en Estados Unidos dijeron algo como esto: "El Sr. Trump finalmente hizo algo bien: despidió al ultra-halcón y destructor Bolton". Esta es una cita del Sr. Christensen, un conocido analista en temas de estabilidad estratégica, también conocido, sin embargo, por la confusión y el amor de tirar un búho de evaluar el potencial de otra persona para las fuerzas nucleares estratégicas en el mundo de sus propias teorías, y un "luchador" inmutable con Trump y su "dictadura".

¿Será la "nueva escoba" mejor que la anterior?


¿Pero a quién consideró reemplazar Trump y a quién nombró? Casi todos los candidatos considerados eran secuaces del mismo clan Bush (o gente muy relacionada con Mitt Romney) que Bolton. Y en un grado u otro, todos eran los mismos "abuelos del armario polvoriento", que fueron sacados a la luz junto con sus ideas antiguas sobre el mundo y el lugar de América en él. Y Robert O'Brien, elegido por Trump, también se trata de estas personas. También es un mormón, como Romney, que ya habla de su afiliación. Es el mismo representante de las "personas con casos" que Bolton. O'Brien también es un rusófobo y un defensor de la teoría de la "exclusividad estadounidense" (que en realidad es digna de llamar nazismo). La cita del libro del Sr. O'Brien contará mejor sobre Rusia y sus ideas al respecto:
“Austria fue anexionada por el Tercer Reich 12 de marzo 1938 del año. La anexión ocurrió el día después de las campañas de los nazis austriacos y el avance de las demandas alemanas, que fueron seguidas rápidamente por la invasión alemana, que retiró del poder al gobierno legítimo en Viena. El referéndum sobre la unificación de Austria y Alemania, programado para el día siguiente, fue cancelado. Un mes después, los alemanes celebraron su propio referéndum. Bajo la mirada de la Wehrmacht y sin el secreto del voto, los austriacos votaron por el sindicato. Anschluss tuvo lugar unos meses antes del vigésimo aniversario de la rendición alemana en la Primera Guerra Mundial, y violó las obligaciones de los tratados alemanes de posguerra. Es de destacar que la anexión rusa de Crimea tuvo lugar solo 23 años después del colapso de la Unión Soviética, un evento que Putin describió como "la mayor catástrofe geopolítica del siglo".


Que? Y Putin resulta como Hitler y Rusia, como el Tercer Reich. Bueno, y sobre la falta de votación secreta, obviamente, se trataba de alguna otra Crimea y otra realidad.

Probablemente, el actual Asistente de Seguridad Nacional (4 durante la presidencia de Trump, sin embargo, esto no es un registro, algunos presidentes de EE. UU. Tenían más de ellos) puede no ser más inteligente y mejor que Bolton. Pero, por otro lado, O'Brien pertenece a las filas de los abogados de carrera, y como diplomático de carrera, estaba principalmente en puestos en los que debía ser acomodado, tranquilo, capaz de negociar y carecer de una iniciativa excesiva. Si no quiere decir, estaba haciendo mandados. Y se las arregló para hacer frente, incluso en su último cargo, como representantes especiales para asuntos de rehenes.

¿Quizás este caballero tendrá más negociabilidad, una comprensión adecuada de la situación en el mundo y una comprensión de las posibilidades reales de los Estados Unidos? Veamos, pero hasta ahora hay pocas esperanzas para esto. Sí, y pasa el tiempo, y el gimp elegido ya está en el patio, y esta vez la campaña obviamente será mucho más sucia incluso la anterior. ¿Qué tratados de superpotencias hay? ¡Habría una lucha contra las acusaciones!
autor:
Fotos utilizadas:
twitter.com/realDonaldTrump
27 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. aszzz888
    aszzz888 27 Septiembre 2019 05: 36
    +4

    El Tratado INF ya puede ser olvidado, y es poco probable que los llamados de diferentes países y líderes para concluir un nuevo acuerdo tengan éxito.

    El START-3 también será "olvidado", sin duda.
    1. Civil
      Civil 27 Septiembre 2019 08: 05
      +7
      Ya hablé con un presidente de los Estados Unidos, y con otro, y con un tercero. Los presidentes van y vienen, pero la política no cambia. ¿Sabes por qué? Porque el poder de la burocracia es muy fuerte.


      Entonces, seguro, lo necesitamos como el nuestro.
      1. La amistad de Pedro 1 con Occidente aún no ha muerto.
      2. Nicholas 1 el bosque todos los anglosajones aún no han muerto.
      3. Nicholas 2 alianza con los franceses y británicos hasta que el país colapsó.
      4. V.I. Ulyanov (Lenin) envió todo hasta que murió.
      5. I.V. Dzhugashvili (Stalin) amistad con todos los que son fuertes, especialmente con los Estados Unidos. Hasta que Roosevelt murió. Entonces él mismo murió.
      6. N.S. Jruschov nuevamente se opuso estrictamente a Occidente, hasta que fue removido.
      7. L.I. Brezhnev disminuyó la velocidad, introdujo una política de distensión, en general, vivió en paz hasta que murió.
      8. M.S. Gorbachov no era amigo, sino que simplemente se rindió a Occidente, para su completa sorpresa, hasta que se abolió la posición.
      9. B.N. Yeltsin trató de hacerse amigo de Occidente hasta que hizo un "muhajuk". Luego murió.
      10. El PIB trató de establecer relaciones en pie de igualdad. Luego escupió y se enfrentó a Occidente.

      Eso es todo política exterior. Todo depende de la decisión de 1 persona.
      1. tihonmarina
        tihonmarina 27 Septiembre 2019 08: 53
        +7
        Cita: Civil
        8. M.S. Gorbachov no era amigo, sino que simplemente se rindió a Occidente, para su completa sorpresa, hasta que se abolió la posición.

        ¿Morirá pronto?
      2. plato
        plato 29 Septiembre 2019 13: 06
        0
        > Fuerte poder burocrático.
        > Como el nuestro.
        > Todo depende de la decisión de una persona.

        Lo sentimos, pero con una burocracia fuerte, nada a menudo depende de la decisión de una persona.
      3. Pavel57
        Pavel57 2 de octubre 2019 11: 55
        0
        Civil, has propuesto una vista muy simplificada.
        El rey no puede estar en el vacío, se ve obligado a reflejar los intereses de la parte superior, o puede ser removido si algo está mal.
        Ejemplos son Pablo I, Nicolás II, Jruschov. Sí, y hay hipótesis de que tanto Stalin como Roosevelt fueron envenenados.
    2. Pavel57
      Pavel57 2 de octubre 2019 12: 00
      0
      ¿Qué es la arena en clepsidra?
      KLEPSIDRA, clepsidra, esposas. (Griego: klepsydra) (fuente). Un reloj de agua que mide el tiempo por la cantidad de agua que fluye de un depósito que se utilizó antes de la invención de los relojes modernos.
  2. Ros 56
    Ros 56 27 Septiembre 2019 07: 21
    0
    Independientemente de lo que Trump designe para Chatterbox, no quiere que sus hijos y nietos se quemen en el Hongo Atómico y, por lo tanto, hablar sobre política y las fuerzas armadas es una cosa, y los pasos prácticos son una historia completamente diferente.
  3. Avior
    Avior 27 Septiembre 2019 07: 24
    +5
    No habrá INF o START-3 hasta que China quiera unirse a ellos.
    Estos tratados son de la vieja era, de la era de la confrontación entre la URSS y los EE. UU., Pero el mundo ha cambiado hace mucho tiempo, ha aparecido un factor de China, por lo que sería extraño esperar que estos tratados permanezcan en su forma original.
    Pero China no quiere limitarse todavía, ya sea porque no cree en la posibilidad de una guerra, o porque no está muy preocupado, hay muchos chinos, o enfrenta a Rusia y los Estados de esta manera.
    1. tihonmarina
      tihonmarina 27 Septiembre 2019 08: 59
      0
      Cita: avior
      Estos tratados son de la vieja era, de la era de la confrontación entre la URSS y los EE. UU., Pero el mundo ha cambiado mucho, el factor de China ha aparecido

      Algunos grandes y fuertes desaparecen como un panqueque de una sartén, y en su lugar vienen otros nuevos que parecen invisibles, pero resulta que son tenaces y muy fuertes.
  4. Gardamir
    Gardamir 27 Septiembre 2019 07: 25
    0
    ¿Por qué no leer el artículo? Sí, porque Google y yo estábamos buscando la palabra Fecha límite.
    1. Avior
      Avior 27 Septiembre 2019 07: 35
      +1
      Como asi
      Cleve Cartmill en la historia de Deadline reveló en 1944 la construcción de la bomba atómica, que causó serios problemas con el FBI.
      Amenaza en que no funciona? sonreír
      1. Gardamir
        Gardamir 27 Septiembre 2019 07: 58
        -2
        no trabajes en eso
        No, yo vivo en Rusia. Mis padres hablaban ruso, sus padres hablaban ruso ... todos los antepasados ​​hablaban ruso. Y además, el párrafo E de las reglas de VO,
        f) Con el debido respeto a otros idiomas, el idioma de comunicación en los comentarios a los artículos publicados es el ruso. Desafortunadamente, los hablantes de otros idiomas a menudo los usan para aclarar la relación entre ellos, mientras usan un lenguaje obsceno. Además, el foro asume publicidad, por lo tanto, se eliminarán las declaraciones escritas en cualquier idioma extranjero e incomprensibles para la mayoría absoluta de lectores debido a su ignorancia de varios idiomas extranjeros;
        1. Avior
          Avior 27 Septiembre 2019 10: 02
          +1
          En el idioma ruso hay muchos préstamos de otros idiomas.
          Quizás esto también ingrese al lenguaje en lugar de la "fecha límite" como un equivalente expresado más emocionalmente. Los especialistas en TI ya han ingresado.
          ¿Y qué palabra crees que debería haberse usado en su lugar?
        2. Saul_Rhen
          Saul_Rhen 28 Septiembre 2019 00: 10
          -1
          Aún no lo creerás, pero las palabras prestadas también se vuelven rusas. El fanatismo en materia de filología e historia ya se está convirtiendo en una religión.
  5. Avior
    Avior 27 Septiembre 2019 07: 27
    +2
    En cuanto a Trump, sus problemas no se deben a Ucrania.
    Se le acusa de abuso de poder, de usar la posición oficial del Presidente de los Estados Unidos, tratando de debilitar a un posible candidato electoral.
    Resulta que se están acercando seriamente a esto .....
    1. tihonmarina
      tihonmarina 27 Septiembre 2019 09: 19
      +2
      Cita: avior
      En cuanto a Trump, sus problemas no se deben a Ucrania.

      Tiene problemas a causa de los demócratas y de la malvada "abuela erizo Clinton".
      1. Avior
        Avior 27 Septiembre 2019 09: 58
        0
        En este caso, se enmarcó.
        Lo mismo podría hacerse no en una conversación oficial o, en cualquier caso, no tan abiertamente.
        1. tihonmarina
          tihonmarina 27 Septiembre 2019 10: 07
          0
          Cita: avior
          En este caso, se enmarcó

          Así es, necesitas filtrar el "bazar".
  6. Dimy4
    Dimy4 27 Septiembre 2019 08: 51
    +3
    La llamada comunidad internacional se está volviendo gradualmente loca.

    El mundo está cansado del mundo, tal tautología, y está buscando otra aventura global hasta su quinto punto,
  7. trabajador del acero
    trabajador del acero 27 Septiembre 2019 10: 00
    0
    ¿Y no tenemos "gente con casos"? 20 años de una política: reducción de costes. Todo el país está endeudado con la vivienda y los servicios comunales, los ingresos de la población están disminuyendo constantemente, ni siquiera diré el USE ", y los ratones chillaron, pero se comieron persistentemente el cactus". ¿O pusieron a Platoshkin en lugar de Lavrov? ¡¡¡Bajo Putin, esto no es posible !!! Aunque todo explote, aunque todo ya se esté quemando y ahogando.
  8. Keyser Soze
    Keyser Soze 27 Septiembre 2019 12: 14
    -1
    Para bien, Trump no tuvo la oportunidad de presidir normalmente, el autor tiene toda la razón. Todo su mandato es confusión y balanceo, y ahora está completamente representado por las democracias de la destitución. Así que nadie estará de acuerdo con nadie en Washington y esto es malo para todo el mundo.
  9. rotmistr60
    rotmistr60 27 Septiembre 2019 12: 14
    0
    Avior
    En este caso, se enmarcó.
    Y esta sigue siendo una gran pregunta quién enmarcó. Lo más probable es que los demócratas vuelvan a sentarse en un charco y esta vez en lo profundo. Bueno, Trump después de comer a Biden, que en cualquier caso será muy difícil de lavar, salga tranquilamente a las urnas.
    Sobre START-3. Hoy, no solo los Estados Unidos y Rusia tienen armas ofensivas estratégicas, por lo que probablemente no tenga sentido en un tratado bilateral. Por alguna razón, se habían olvidado previamente de Gran Bretaña y Francia, probablemente creyendo que no usarían los Estados Unidos sin permiso. ¿Y hoy, China, India, Pakistán, Israel pedirán permiso a Estados Unidos para usar armas nucleares? El hecho es que no lo harán.
    1. Avior
      Avior 27 Septiembre 2019 21: 12
      0
      Incluso si no habrá juicio político, y lo más probable es que no lo haga, golpeará a Trump y sacará a Biden del ataque: ¿quién creerá ahora en los resultados de la investigación en Ucrania, a quién convencerán?
      China ha poseído armas nucleares durante mucho tiempo, desde 1964, pero antes no se tenía en cuenta debido a la falta de intereses mundiales.
      Al igual que India y Pakistán, la amenaza de ellos es solo el uno para el otro.
      Y ahora China tiene intereses globales, lo que significa razones para el conflicto, y China está construyendo activamente sus arsenales nucleares y convencionales.
  10. Antiguo26
    Antiguo26 27 Septiembre 2019 12: 25
    +4
    Cita: avior
    No habrá INF o START-3 hasta que China quiera unirse a ellos.
    Estos tratados son de la vieja era, de la era de la confrontación entre la URSS y los Estados Unidos, pero el mundo ha cambiado desde hace mucho tiempo.

    Bueno, en realidad START-3 se firmó en 2011. Es difícil llamarlo un tratado de la era de la confrontación entre la URSS y los EE. UU., Cuando la URSS ya tenía 20 años para entonces, ya que no existía ...
    1. Avior
      Avior 27 Septiembre 2019 21: 06
      -1
      El tratado START de aquellos tiempos fue más allá hasta que apareció el factor de China.
      START-1 se firmó en 1991, START-3 como continuación en 2010.
  11. Antiguo26
    Antiguo26 28 Septiembre 2019 11: 27
    +3
    Cita: avior
    El tratado START de aquellos tiempos fue más allá hasta que apareció el factor de China.
    START-1 se firmó en 1991, START-3 como continuación en 2010.

    Bueno, Sergey, si el tratado sobre OSV-1 se firmó a principios de los años 79, esto no significa que START-3 sea de esa época. Y si se firma el tratado START-4, nuevamente entre EE. UU. Y Rusia, ¿de dónde vendrá?
    El factor de China se ha manifestado ahora en las fuerzas armadas generales. En las fuerzas nucleares estratégicas, el factor de China, en general, no juega un papel fundamental. Entrega de vehículos desde China a nivel de Gran Bretaña y Francia. A menos que haya cien ICBM de características muy promedio.
  12. plato
    plato 29 Septiembre 2019 12: 55
    0
    Dedíquese al joven conservacionista mencionado al comienzo del artículo.