Guerra de extraños. La estrategia moderna de las grandes potencias.
En los conflictos armados modernos, Estados Unidos y Rusia prefieren atacar el calor con las manos equivocadas. Para evitar un choque directo de poderes, Washington y Moscú usan sus capacidades para coordinar las acciones de gobiernos y fuerzas controladas. Esto tiene lugar en Siria, Ucrania, Yemen, Libia y muchos otros países del mundo, y esto se ha convertido en una tendencia determinante en una nueva fase de rivalidad global.
La Segunda Guerra Mundial fue un verdadero desastre para la humanidad. Después de su finalización, y especialmente después de la aparición de varias potencias nucleares líderes armas, los países más poderosos del mundo comenzaron a abstenerse de enfrentamientos directos. Pero esto no significa que la rivalidad entre ellos haya dejado de tomar la forma de un conflicto armado. Por el contrario, toda la segunda mitad del siglo XX estuvo marcada por muchas guerras que Occidente y el bloque socialista libraron entre sí en el territorio de países del tercer mundo.
Pero luego, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética, aunque evitaron el contacto directo, ingresaron a sus tropas en aquellos países donde tenían intereses. El ejército estadounidense luchó en Indochina, las tropas soviéticas en Afganistán, e instructores militares y especialistas de ambas grandes potencias estaban en los ejércitos y movimientos partidistas en casi todas partes donde se libraron las guerras: en África, el sudeste asiático, el Cercano y Medio Oriente. Tanto el ejército estadounidense como el soviético perecieron en países distantes, luchando por los intereses geopolíticos de sus estados. Muchas operaciones militares siguen siendo secretas, porque admitirlas significa incurrir en una ola de indignación pública y estropear las relaciones ya inestables de los poderes en competencia.
En el mundo moderno, la situación ha cambiado. Las enormes pérdidas que sufrió Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam obligaron a los líderes estadounidenses a abandonar gradualmente la práctica de guerras a gran escala en otras partes del mundo. Y, aunque en Irak, Afganistán, Somalia, los soldados estadounidenses todavía lucharon "a la antigua usanza", en Siria y, especialmente, en Yemen, los cambios en la estrategia de una gran potencia ya son notables.
En cuanto a China, incluso antes comenzó a utilizar grupos rebeldes maoístas para establecer sus propios intereses en los países vecinos del sur y sudeste de Asia, principalmente en India, Nepal, Bután, Myanmar, en un momento también en Filipinas, Malasia, Camboya , Tailandia, Indonesia, Bangladesh.
En Siria, Estados Unidos hizo la apuesta principal a los grupos extremistas religiosos, que fueron la principal fuerza de resistencia contra Assad en la etapa inicial de las hostilidades. El Pentágono esperaba que los grupos radicales pudieran derrocar a Bashar al-Assad, aprovechando el apoyo de una parte significativa de la población árabe-sunita de Siria. Resultó que no pudieron. Incluso porque Rusia acudió en ayuda de Damasco enviando sus fuerzas aeroespaciales, la policía militar y las fuerzas especiales a Siria.
Pero no solo la participación rusa en la guerra siria se convirtió en el factor principal en el fiasco de los radicales. Se les opusieron numerosos kurdos, que disfrutan de la simpatía de la comunidad europea. Y luego los estadounidenses rápidamente "cambiaron sus zapatos" y comenzaron a apoyar a la resistencia kurda, que luchó contra las fuerzas gubernamentales de Bashar al-Assad y contra los radicales islámicos.
Fue con ayuda directa de los Estados Unidos que las Fuerzas de Autodefensa del Pueblo Kurdo en la provincia de Rojava fueron re-equipadas y modernizadas. Esto, por cierto, causó una gran insatisfacción de las autoridades de la vecina Turquía, un antiguo aliado político-militar de Estados Unidos en el bloque de la OTAN. Pero para Washington, el juego sirio fue aún más importante que mantener una relación aceptable con Ankara, por lo que las autoridades estadounidenses continúan brindando asistencia militar a la resistencia kurda.
En Yemen, vemos una "versión ligera" de Siria, solo Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos actúan aquí en lugar de Estados Unidos e Irán en lugar de Rusia. Teherán en Yemen tiene sus propios intereses relacionados con el apoyo de los husitas religiosos relacionados con los chiítas persas. Pero, en primer lugar, el liderazgo iraní está interesado en debilitar las posiciones de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en el Medio Oriente, y Yemen es uno de esos países en los que Irán puede confiar fácilmente en los chiítas locales que son negativos sobre Riad.
Al mismo tiempo, Irán se abstiene de participar directamente en el conflicto yemení. Aunque los asesores e instructores militares iraníes probablemente estén presentes en Yemen, no hay tropas iraníes formales en este país. Y contra la coalición liderada por Riad, las formaciones Husite están luchando.
Pero los países árabes de la coalición anti-Husite prefieren actuar, en primer lugar, a manos de los combatientes del Consejo de Transición del Sur, que cuenta con pleno apoyo. Por supuesto, las fuerzas de la coalición están luchando en Yemen, pero el principal golpe de los husitas es el de las fuerzas armadas yemeníes.
Es cierto que reciben fondos y armas de sus patrocinadores en Dubai y Riad, y utilizan el apoyo de información de recursos controlados por Arabia Saudita. Esto, por cierto, también es un factor muy importante, dado que Arabia Saudita y los EAU controlan canales de transmisión muy populares en árabe y pueden afectar el estado de ánimo general de las masas en todos los países del mundo donde la población habla árabe.
Además, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos están utilizando activamente la ayuda militar en los países árabes menos ricos de Yemen, por ejemplo, Sudán, que envía sus tropas para luchar contra los husitas. Esto no es sorprendente, dadas las limitaciones extremas de su propio potencial militar de los EAU y Arabia Saudita. Sudán tiene un ejército bastante grande, que Jartum utilizará en interés de Arabia Saudita, a su vez, recibe garantías de apoyo al régimen militar de Riad.
Ni los Estados Unidos ni Rusia quieren involucrarse en el conflicto en Yemen, y defienden sus intereses allí, utilizando ni siquiera la mediación directa, sino doble: Arabia Saudita e Irán en el primer nivel, los países de la coalición árabe, los grupos pro sauditas y los husitas, en el segundo, básico nivel.
En Libia, vemos una confrontación entre los principales clanes libios, que también cuentan con el apoyo de los países de Occidente, Rusia, Turquía y Arabia Saudita. Pero en el conflicto libio, a diferencia del conflicto sirio, las grandes potencias también prefieren no intervenir directamente, aunque los militares estadounidenses y europeos todavía están en territorio libio.
Aquí, tanto Estados Unidos como Rusia actúan en apoyo de uno u otro lado del conflicto libio. De vez en cuando, los representantes de los grupos libios se reúnen con políticos y funcionarios rusos, europeos y estadounidenses, tratando de vencer por sí mismos toda la nueva ayuda financiera o militar y otras garantías de apoyo de los poderes.
Vemos la misma imagen en Sudán, donde Estados Unidos apoya inequívocamente a la oposición sudanesa, y Rusia claramente favorece al régimen militar en Jartum. Por supuesto, los rumores sobre la presencia de mercenarios rusos de una compañía militar privada en Sudán son difíciles de confirmar con hechos, pero su propia inyección en el espacio de información global indica una tendencia general: tanto Rusia como sus oponentes están buscando oportunidades para luchar fuera de sus propios países.
Además de los conflictos armados, las grandes potencias están inmersas en confrontaciones ideológicas e informativas. Solo aquí, como "intermediarios", se utilizan numerosos "luchadores del frente de la información": piratas informáticos, programadores, trolls contratados, recursos de información controlados. Casi todos los países que reclaman el estatus de potencias mundiales o regionales poseen hoy esos fondos.
No es por nada que la élite política estadounidense habla constantemente sobre la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Incluso si nadie interfirió en la campaña electoral, la sociedad estadounidense cree ansiosamente en el hecho mismo de la interferencia, incluso porque el propio Washington está utilizando activamente métodos de guerra de información para afirmar su influencia política en otros países. Por ejemplo, la notoria Primavera Árabe del 2011 del año se ha convertido en gran parte en una realidad gracias a las redes sociales. Las principales fuerzas de protesta se consolidaron en el espacio de Internet, sus acciones fueron coordinadas.
Exactamente los mismos diseños que vimos en 2013-2014. en Ucrania, donde, gracias al impacto informativo en la sociedad ucraniana, miles de personas fueron movilizadas para ir al Maidan en Kiev y derrocar al legítimo presidente del país, Viktor Yanukovich. Por supuesto, sin el apoyo de funcionarios y diputados pro-occidentales, así como la compra de la lealtad de las fuerzas de seguridad, este escenario no hubiera sido posible, pero la guerra de la información ha hecho mucho para transformar el régimen político en Ucrania.
Después del estallido del conflicto armado en el Donbass, la confrontación entre las fuerzas pro-occidentales y pro-rusas involucró recursos de información ucranianos y rusos, parte de los recursos. especialmente del lado ruso, se mantuvo muy modestamente, pero la otra parte se centró por completo en la propaganda, dedicando la mayoría de las historias y publicaciones a una cobertura parcial de la guerra en el Donbass. Qué hacer: en el mundo moderno, la información se ha convertido en un arma durante mucho tiempo, y los trabajadores de los medios en soldados del frente de la información, quienes, aunque no están involucrados en la línea del frente, hacen una contribución tangible a la confrontación entre las partes.
El periodista suizo Fredi Gsteiger escribe en uno de sus artículos que el uso de "intermediarios" en el mundo moderno le cuesta a los poderes mucho más barato que participar en conflictos por sí mismos. Además, si los radicales islámicos, las milicias kurdas, los husitas o los combatientes de la coalición anti-Husite, voluntarios de todo el mundo e incluso mercenarios de compañías militares privadas mueren en Siria o Yemen, el descontento público entre las potencias no surge. Las potencias no son responsables de las acciones o de la vida de militantes o mercenarios en guerra.
Por otro lado, existen riesgos obvios, especialmente cuando los peones en el juego de poderes dejan de ser peones y comienzan a jugar solos. El radicalismo islámico, por cierto, fue alimentado por los Estados Unidos de América durante la confrontación con la Unión Soviética en Afganistán y en el Medio Oriente en general.
Los estadounidenses y los británicos apoyaron los círculos religiosos extremistas como una alternativa a los regímenes nacionalistas árabes pro-soviéticos en Egipto, Siria, Irak, Argelia y muchos otros países. En Afganistán, los estadounidenses financiaron directamente a los muyahidines y les suministraron armas. Fue solo más tarde que Osama bin Laden se convirtió en el peor enemigo de los Estados Unidos y el "terrorista No. 1", como lo describió la propaganda estadounidense.
Por lo tanto, al trabajar con los "mediadores", los poderes aún deben ser muy cuidadosos, pero incluso ahora no se descartan numerosos excesos. Por ejemplo, en Siria, los radicales y las milicias kurdas han estado en guerra entre sí, aunque inicialmente Estados Unidos los apoyó a ambos en la lucha contra Assad. Finalmente, las acciones de los "mediadores" pueden hacer que los poderes se peleen con sus aliados o vecinos, lo que vemos en el ejemplo de las relaciones entre Estados Unidos y Turquía en Siria.
Cómo los poderes comenzaron a luchar con las manos equivocadas
La Segunda Guerra Mundial fue un verdadero desastre para la humanidad. Después de su finalización, y especialmente después de la aparición de varias potencias nucleares líderes armas, los países más poderosos del mundo comenzaron a abstenerse de enfrentamientos directos. Pero esto no significa que la rivalidad entre ellos haya dejado de tomar la forma de un conflicto armado. Por el contrario, toda la segunda mitad del siglo XX estuvo marcada por muchas guerras que Occidente y el bloque socialista libraron entre sí en el territorio de países del tercer mundo.
Pero luego, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética, aunque evitaron el contacto directo, ingresaron a sus tropas en aquellos países donde tenían intereses. El ejército estadounidense luchó en Indochina, las tropas soviéticas en Afganistán, e instructores militares y especialistas de ambas grandes potencias estaban en los ejércitos y movimientos partidistas en casi todas partes donde se libraron las guerras: en África, el sudeste asiático, el Cercano y Medio Oriente. Tanto el ejército estadounidense como el soviético perecieron en países distantes, luchando por los intereses geopolíticos de sus estados. Muchas operaciones militares siguen siendo secretas, porque admitirlas significa incurrir en una ola de indignación pública y estropear las relaciones ya inestables de los poderes en competencia.
En el mundo moderno, la situación ha cambiado. Las enormes pérdidas que sufrió Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam obligaron a los líderes estadounidenses a abandonar gradualmente la práctica de guerras a gran escala en otras partes del mundo. Y, aunque en Irak, Afganistán, Somalia, los soldados estadounidenses todavía lucharon "a la antigua usanza", en Siria y, especialmente, en Yemen, los cambios en la estrategia de una gran potencia ya son notables.
En cuanto a China, incluso antes comenzó a utilizar grupos rebeldes maoístas para establecer sus propios intereses en los países vecinos del sur y sudeste de Asia, principalmente en India, Nepal, Bután, Myanmar, en un momento también en Filipinas, Malasia, Camboya , Tailandia, Indonesia, Bangladesh.
Siria, Yemen, Libia y otros puntos calientes
En Siria, Estados Unidos hizo la apuesta principal a los grupos extremistas religiosos, que fueron la principal fuerza de resistencia contra Assad en la etapa inicial de las hostilidades. El Pentágono esperaba que los grupos radicales pudieran derrocar a Bashar al-Assad, aprovechando el apoyo de una parte significativa de la población árabe-sunita de Siria. Resultó que no pudieron. Incluso porque Rusia acudió en ayuda de Damasco enviando sus fuerzas aeroespaciales, la policía militar y las fuerzas especiales a Siria.
Pero no solo la participación rusa en la guerra siria se convirtió en el factor principal en el fiasco de los radicales. Se les opusieron numerosos kurdos, que disfrutan de la simpatía de la comunidad europea. Y luego los estadounidenses rápidamente "cambiaron sus zapatos" y comenzaron a apoyar a la resistencia kurda, que luchó contra las fuerzas gubernamentales de Bashar al-Assad y contra los radicales islámicos.
Fue con ayuda directa de los Estados Unidos que las Fuerzas de Autodefensa del Pueblo Kurdo en la provincia de Rojava fueron re-equipadas y modernizadas. Esto, por cierto, causó una gran insatisfacción de las autoridades de la vecina Turquía, un antiguo aliado político-militar de Estados Unidos en el bloque de la OTAN. Pero para Washington, el juego sirio fue aún más importante que mantener una relación aceptable con Ankara, por lo que las autoridades estadounidenses continúan brindando asistencia militar a la resistencia kurda.
En Yemen, vemos una "versión ligera" de Siria, solo Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos actúan aquí en lugar de Estados Unidos e Irán en lugar de Rusia. Teherán en Yemen tiene sus propios intereses relacionados con el apoyo de los husitas religiosos relacionados con los chiítas persas. Pero, en primer lugar, el liderazgo iraní está interesado en debilitar las posiciones de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en el Medio Oriente, y Yemen es uno de esos países en los que Irán puede confiar fácilmente en los chiítas locales que son negativos sobre Riad.
Al mismo tiempo, Irán se abstiene de participar directamente en el conflicto yemení. Aunque los asesores e instructores militares iraníes probablemente estén presentes en Yemen, no hay tropas iraníes formales en este país. Y contra la coalición liderada por Riad, las formaciones Husite están luchando.
Pero los países árabes de la coalición anti-Husite prefieren actuar, en primer lugar, a manos de los combatientes del Consejo de Transición del Sur, que cuenta con pleno apoyo. Por supuesto, las fuerzas de la coalición están luchando en Yemen, pero el principal golpe de los husitas es el de las fuerzas armadas yemeníes.
Es cierto que reciben fondos y armas de sus patrocinadores en Dubai y Riad, y utilizan el apoyo de información de recursos controlados por Arabia Saudita. Esto, por cierto, también es un factor muy importante, dado que Arabia Saudita y los EAU controlan canales de transmisión muy populares en árabe y pueden afectar el estado de ánimo general de las masas en todos los países del mundo donde la población habla árabe.
Además, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos están utilizando activamente la ayuda militar en los países árabes menos ricos de Yemen, por ejemplo, Sudán, que envía sus tropas para luchar contra los husitas. Esto no es sorprendente, dadas las limitaciones extremas de su propio potencial militar de los EAU y Arabia Saudita. Sudán tiene un ejército bastante grande, que Jartum utilizará en interés de Arabia Saudita, a su vez, recibe garantías de apoyo al régimen militar de Riad.
Ni los Estados Unidos ni Rusia quieren involucrarse en el conflicto en Yemen, y defienden sus intereses allí, utilizando ni siquiera la mediación directa, sino doble: Arabia Saudita e Irán en el primer nivel, los países de la coalición árabe, los grupos pro sauditas y los husitas, en el segundo, básico nivel.
En Libia, vemos una confrontación entre los principales clanes libios, que también cuentan con el apoyo de los países de Occidente, Rusia, Turquía y Arabia Saudita. Pero en el conflicto libio, a diferencia del conflicto sirio, las grandes potencias también prefieren no intervenir directamente, aunque los militares estadounidenses y europeos todavía están en territorio libio.
Aquí, tanto Estados Unidos como Rusia actúan en apoyo de uno u otro lado del conflicto libio. De vez en cuando, los representantes de los grupos libios se reúnen con políticos y funcionarios rusos, europeos y estadounidenses, tratando de vencer por sí mismos toda la nueva ayuda financiera o militar y otras garantías de apoyo de los poderes.
Vemos la misma imagen en Sudán, donde Estados Unidos apoya inequívocamente a la oposición sudanesa, y Rusia claramente favorece al régimen militar en Jartum. Por supuesto, los rumores sobre la presencia de mercenarios rusos de una compañía militar privada en Sudán son difíciles de confirmar con hechos, pero su propia inyección en el espacio de información global indica una tendencia general: tanto Rusia como sus oponentes están buscando oportunidades para luchar fuera de sus propios países.
La guerra cibernética también se lleva a cabo por manos equivocadas
Además de los conflictos armados, las grandes potencias están inmersas en confrontaciones ideológicas e informativas. Solo aquí, como "intermediarios", se utilizan numerosos "luchadores del frente de la información": piratas informáticos, programadores, trolls contratados, recursos de información controlados. Casi todos los países que reclaman el estatus de potencias mundiales o regionales poseen hoy esos fondos.
No es por nada que la élite política estadounidense habla constantemente sobre la interferencia de Rusia en las elecciones presidenciales de Estados Unidos. Incluso si nadie interfirió en la campaña electoral, la sociedad estadounidense cree ansiosamente en el hecho mismo de la interferencia, incluso porque el propio Washington está utilizando activamente métodos de guerra de información para afirmar su influencia política en otros países. Por ejemplo, la notoria Primavera Árabe del 2011 del año se ha convertido en gran parte en una realidad gracias a las redes sociales. Las principales fuerzas de protesta se consolidaron en el espacio de Internet, sus acciones fueron coordinadas.
Exactamente los mismos diseños que vimos en 2013-2014. en Ucrania, donde, gracias al impacto informativo en la sociedad ucraniana, miles de personas fueron movilizadas para ir al Maidan en Kiev y derrocar al legítimo presidente del país, Viktor Yanukovich. Por supuesto, sin el apoyo de funcionarios y diputados pro-occidentales, así como la compra de la lealtad de las fuerzas de seguridad, este escenario no hubiera sido posible, pero la guerra de la información ha hecho mucho para transformar el régimen político en Ucrania.
Después del estallido del conflicto armado en el Donbass, la confrontación entre las fuerzas pro-occidentales y pro-rusas involucró recursos de información ucranianos y rusos, parte de los recursos. especialmente del lado ruso, se mantuvo muy modestamente, pero la otra parte se centró por completo en la propaganda, dedicando la mayoría de las historias y publicaciones a una cobertura parcial de la guerra en el Donbass. Qué hacer: en el mundo moderno, la información se ha convertido en un arma durante mucho tiempo, y los trabajadores de los medios en soldados del frente de la información, quienes, aunque no están involucrados en la línea del frente, hacen una contribución tangible a la confrontación entre las partes.
¿Está justificada la estrategia de utilizar "intermediarios"?
El periodista suizo Fredi Gsteiger escribe en uno de sus artículos que el uso de "intermediarios" en el mundo moderno le cuesta a los poderes mucho más barato que participar en conflictos por sí mismos. Además, si los radicales islámicos, las milicias kurdas, los husitas o los combatientes de la coalición anti-Husite, voluntarios de todo el mundo e incluso mercenarios de compañías militares privadas mueren en Siria o Yemen, el descontento público entre las potencias no surge. Las potencias no son responsables de las acciones o de la vida de militantes o mercenarios en guerra.
Por otro lado, existen riesgos obvios, especialmente cuando los peones en el juego de poderes dejan de ser peones y comienzan a jugar solos. El radicalismo islámico, por cierto, fue alimentado por los Estados Unidos de América durante la confrontación con la Unión Soviética en Afganistán y en el Medio Oriente en general.
Los estadounidenses y los británicos apoyaron los círculos religiosos extremistas como una alternativa a los regímenes nacionalistas árabes pro-soviéticos en Egipto, Siria, Irak, Argelia y muchos otros países. En Afganistán, los estadounidenses financiaron directamente a los muyahidines y les suministraron armas. Fue solo más tarde que Osama bin Laden se convirtió en el peor enemigo de los Estados Unidos y el "terrorista No. 1", como lo describió la propaganda estadounidense.
Por lo tanto, al trabajar con los "mediadores", los poderes aún deben ser muy cuidadosos, pero incluso ahora no se descartan numerosos excesos. Por ejemplo, en Siria, los radicales y las milicias kurdas han estado en guerra entre sí, aunque inicialmente Estados Unidos los apoyó a ambos en la lucha contra Assad. Finalmente, las acciones de los "mediadores" pueden hacer que los poderes se peleen con sus aliados o vecinos, lo que vemos en el ejemplo de las relaciones entre Estados Unidos y Turquía en Siria.
información