Military Review

Rusia tiene algo que ahogar a los portaaviones estadounidenses

115

¡Más barato y más eficiente!


El presupuesto militar de los EE. UU. Es mayor que los próximos nueve países combinados. Rusia en esta lista de estados en términos de gastos para las necesidades de defensa militar es solo la quinta línea. Sergei Shoigu, Ministro de Defensa de la Federación de Rusia, explicó bien y con precisión este fenómeno.




“En los Estados Unidos se está gastando dinero gigantesco en compañías militares privadas, en grupos de portaaviones. ¿Pero Rusia realmente necesita sus cinco a diez grupos de portaaviones, si no vamos a atacar a nadie? Necesitamos fondos que podrían usarse contra tales grupos de transportistas enemigos en caso de agresión contra nuestro país. ¡Y es incomparablemente más barato y más efectivo! Y tal оружие en el arsenal de las Fuerzas Armadas de RF ",

- dijo Shoigu

De hecho, Rusia se dedica al diseño y desarrollo de este tipo de armas mortales antibuque. Los últimos misiles hipersónicos de fabricación rusa también se pueden usar contra objetivos de superficie de cualquier tamaño o desplazamiento. Además, debido a que la velocidad excede la velocidad del sonido en un orden de magnitud, es técnicamente imposible derribar un misil de este tipo en este momento. Y un barco tan voluminoso como un portaaviones difícilmente podría evitarlo.

Al mismo tiempo, el costo de un portaaviones y un misil hipersónico, incluso su kit, son inconmensurables. Entonces, el líder del grupo de transportistas de la Marina de los EE. UU. Gerald Ford (USS Gerald Ford) cuesta alrededor de cuarenta mil millones de dólares. Pero es vulnerable a los instrumentos de percusión modernos. aviación y artillería de las Fuerzas Armadas de RF. En caso de guerra, tales monstruos de hierro se hundirán en primer lugar, o no se utilizarán en absoluto en operaciones de combate.

Además de los misiles de crucero, los vehículos aéreos no tripulados están avanzando a la vanguardia de las formidables armas para barcos. China e Irán argumentan que pronto estarán listos para lanzar el fondo de los buques militares estadounidenses con drones de combate: estos son los mismos terroristas suicidas, solo que sin el piloto suicida. El reciente ataque husita a las refinerías de petróleo sauditas que utilizan vehículos aéreos no tripulados es un ejemplo convincente.

Ejemplo convincente


Los saudíes están protegidos por los modernos sistemas de defensa aérea American Patriot, y no en uno de sus conjuntos: la defensa en profundidad de misiles y defensa aérea se construyen sobre su base. Resulta que Arabia Saudita pagó en su totalidad por proteger su cielo y sus recursos petroleros, pero la defensa estadounidense no funcionó: las refinerías fueron atacadas con éxito y luego quemadas durante varios días, como antorchas. No es de extrañar que Riad después de este incidente se haya interesado de inmediato en los sistemas de defensa aérea rusos S-400 Triumph.

Según expertos militares independientes del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), el ataque a las refinerías sauditas es una señal clara para el Pentágono de que la era de dominación estadounidense en el suelo y en el aire del Golfo Pérsico ha terminado, y los EE. UU. Ahora tienen el monopolio de las armas poderosas ultraprecisas no Y aquí estamos hablando de UAV semi-articulados de producción de husita. Estos aviones no tripulados se fabrican con tecnología iraní, pero no por los propios iraníes, que ahora se llaman con razón los "aviones no tripulados maestros".

Desequilibrio notable


En esta situación, cabe destacar un desequilibrio significativo entre las armas caras y las baratas. Por un lado: centavo, pero drones mortales y misiles de crucero. Por otro lado, sistemas de defensa aérea fabulosamente caros y los aviones de última generación, que de hecho resultaron indefensos frente a vehículos aéreos no tripulados Hussite de bajo costo. Resulta que no hay necesidad de trabajar significativamente en tipos caros de armas si los misiles y drones más simples los ponen jaque mate, especialmente en caso de un ataque inesperado.

Rusia tiene el misil antibuque Onyx, y los chinos tienen el Dongfeng 26. Ambos se consideran barcos de combate reales, incluidas embarcaciones especialmente grandes como portaaviones. Estos misiles asesinos hacen que toda la estrategia naval de los Estados Unidos no tenga valor. Y el Pentágono no tiene otro para el futuro cercano.

Además, debemos recordar que en el arsenal de las Fuerzas Armadas de RF también hay un cohete Zircon, cuya velocidad supera la velocidad del sonido seis veces. Además, el ejército naval de la oficina de diseño de Rusia está desarrollando activamente vehículos submarinos no tripulados, algunos de sus modelos estarán equipados con centrales nucleares. Estos semi-submarinos también son un arma mortal contra los grupos de transporte de un enemigo potencial.

Los rebeldes husitas técnicamente no desarrollados llevaron a cabo un ataque exitoso contra la infraestructura petrolera de Riad. No solo redujeron a la mitad la producción de combustible negro en las SA, sino que mostraron cuán vulnerables son los Estados Unidos y todos sus aliados en el Medio Oriente, y también la Alianza del Atlántico Norte.

Este incidente, desagradable para todo el mundo occidental, fue descrito con precisión por el ex diplomático de Su Majestad Alastair Crooke. Llamó a esta punción de los sistemas de defensa aérea estadounidenses "un golpe dirigido y preciso a la autoridad de los Estados Unidos". De hecho, es difícil estar en desacuerdo con esto.
autor:
Fotos utilizadas:
nationalinterest.org/blog
115 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Mordvin 3
    Mordvin 3 30 Septiembre 2019 04: 36
    +4
    En caso de guerra, tales monstruos de hierro serán hundidos en primer lugar, o no serán utilizados en operaciones de combate.

    De hecho, los portaaviones tienen una escolta.
    China e Irán argumentan que pronto estarán listos para lanzar el fondo de los buques militares estadounidenses con drones de combate: estos son los mismos terroristas suicidas,

    ¿Y por qué solo los camaradas chinos están construyendo portaaviones? El dilema ...
    El autor, y qué tipo de ruido hacen nuestros Onyxes, ¿no lo saben?
    1. Andrei Gurov
      Andrei Gurov 30 Septiembre 2019 05: 20
      +3
      ¿Y qué pasa con el ruido?
      1. Mordvin 3
        Mordvin 3 30 Septiembre 2019 05: 29
        -7
        Cita: Andrei Gurov
        ¿Y qué pasa con el ruido?

        Sí, cuanto mayor es la velocidad del torpedo, mayor es el ruido.
        1. KCA
          KCA 30 Septiembre 2019 05: 35
          + 14
          ¿Cuánto tiempo lleva Onyx convertido en torpedo? Aunque la idea no es mala, el misil antibuque de 600km vuela frente al portaaviones a la velocidad 2.5MAX y se sumerge en el agua y lo torpedea
          1. Mordvin 3
            Mordvin 3 30 Septiembre 2019 05: 55
            0
            Cita: KCA
            ¿Cuánto tiempo lleva Onyx convertido en torpedo? Aunque la idea no es mala, el misil antibuque de 600km vuela frente al portaaviones a la velocidad 2.5MAX y se sumerge en el agua y lo torpedea

            Confieso, soy culpable, escribo sobre Onyx, y en mi mente hay una ráfaga. triste Probablemente necesites beber menos. llanto Un infierno solo Onyx no puede hundir este recipiente. Los japoneses lo intentaron, poco lo hicieron. Pero todavía había kamikaze. Rellenaron un avión lleno de explosivos.
            1. AAK
              AAK 30 Septiembre 2019 08: 57
              +4
              Colega, el alcance del Shkval es de hasta un máximo de 20 km y ¿es más un arma antisubmarina, o está soñando con submarinos kamikaze rusos?
            2. Sapsan136
              Sapsan136 30 Septiembre 2019 17: 11
              0
              Dos portaaviones estadounidenses casi se ahogan debido a una explosión accidental de su propio NURS tipo Zuni de 127 mm a bordo ... Así que todo es relativo ... Un misil vuela sobre las alas del azar y hacia dónde va, Dios sabe ... Entonces, por ejemplo, en 1982, los británicos el destructor murió de un solo ROS Exoset, cuya cabeza nuclear ni siquiera explotó, pero el combustible restante del cohete explotó, causando un incendio severo, que causó la muerte de la nave.
          2. NEXUS
            NEXUS 30 Septiembre 2019 15: 41
            +1
            Además, debemos recordar que en el arsenal de las Fuerzas Armadas de RF también hay un cohete Zircon, cuya velocidad supera la velocidad del sonido seis veces.

            En el arsenal de las Fuerzas Armadas de RF no hay RCC ZIRCON ... solo se está probando. Hoy en día, los misiles antibuque más avanzados no solo aquí, sino también en el mundo, son ONIX-M, con un alcance de 800 km.
          3. El comentario ha sido eliminado.
    2. Misma lechuga
      Misma lechuga 30 Septiembre 2019 05: 23
      +1
      De hecho, los portaaviones tienen una escolta.

      Si si sonreír Los portaaviones son generalmente inmortales e insumergibles en principio ... lo principal es rodearlos de cerca con una escolta, rellenarlos con radares, misiles y aviones ... para dar a conocer al mundo entero sobre la imposibilidad de hundirse del AUG, y todos los que dudan para ser estrangulados por la fuerza de la convicción de la invencibilidad de las armas estadounidenses.
      En mi opinión, ya pasamos por esto al comienzo de la Segunda Guerra Mundial sobre la invencibilidad de las armas alemanas ... y nuevamente estamos obteniendo el mismo shnyagu en nuestros cerebros.
      Los portaaviones son buenos para proteger las comunicaciones marítimas en fronteras distantes ... lo que están haciendo los estadounidenses y los chinos también se están preparando para defender sus intereses en países extranjeros.
      Está claro que el AUG de EE. UU. En nuestras fronteras será un objetivo excelente y, por lo menos, se neutralizará ... anulando todas las ventajas de los portaaviones.
      1. Mordvin 3
        Mordvin 3 30 Septiembre 2019 05: 36
        0
        Cita: El mismo LYOKHA
        Los portaaviones son buenos para proteger las comunicaciones marítimas en fronteras distantes ... lo que están haciendo los estadounidenses y los chinos también se están preparando para defender sus intereses en países extranjeros.

        Bueno, dado que aproximadamente el 80% de nuestra flota rusa vuela bajo banderas extranjeras, la conclusión sugiere que tampoco necesitamos portaaviones. Jruschov también se ahogó por misiles, con él se aserró toda la flota.
        1. Misma lechuga
          Misma lechuga 30 Septiembre 2019 06: 34
          +4
          Jruschov también se ahogó por misiles, con él se aserró toda la flota.
          Jruschov rompió leña no menos que Gorbachov y causó mucho daño económico a la URSS ... una campaña con maíz vale algo.
        2. Lexus
          Lexus 30 Septiembre 2019 14: 32
          0
          Bueno, dado que alrededor del 80% de nuestra flota rusa va bajo banderas extranjeras

          bueno bueno bueno
          Bajo el control de equipos "de todo el mundo", muy condicionalmente fluido en ruso.
        3. Lexus
          Lexus 30 Septiembre 2019 15: 08
          +1
          Jruschov también se ahogó por misiles, con él se aserró toda la flota.

          Dio la casualidad de que a menudo tenemos todo "no gracias a, sino a pesar de". “Khrushchu” todavía está lejos del “jorobado” y sus seguidores, que marcaron a toda la industria de la defensa “para la demolición”, con él al menos la dirección del misil, al menos, no sufrió, y las Fuerzas Estratégicas de Misiles y las Fuerzas de Defensa Aérea aún garantizan nuestro derecho a existir.
          1. Mordvin 3
            Mordvin 3 30 Septiembre 2019 16: 15
            +4
            Cita: lexus
            "Khrushchu" todavía está lejos de la "jorobada" y sus seguidores, que marcaron a toda la industria de la defensa "para la demolición",

            Y si miras desde el otro lado, luego del informe de Jruschov sobre el culto a la personalidad de Stalin, China se separó de nosotros, lo que Stalin respeta enormemente. Perdimos a casi mil quinientos millones de personas de los aliados y causamos discordia en el movimiento comunista. No obtuvieron nada a cambio. Y Gorby acaba de romper el comienzo. Brezhnev suspendió el desguace de la URSS, pero no devolvió el modelo estalinista de la economía, nadie entendería tales fluctuaciones y vacilaciones. En mi humilde opinión.
            1. Lexus
              Lexus 30 Septiembre 2019 17: 21
              -2
              Me temo que si ese informe no hubiera sucedido, tarde o temprano hubiéramos llegado al formato actual de cooperación con China (recursos y tecnología a cambio de basura y migrantes), porque Mao ya se autoproclamó como una encarnación estándar de las ideas de Lenin y Stalin. E incluso en Corea "corrió en" Guardias Rojos, persiguiendo, en primer lugar, exclusivamente sus propios objetivos.
              1. Mordvin 3
                Mordvin 3 30 Septiembre 2019 17: 40
                +1
                Cita: lexus
                Me temo que si ese informe no hubiera sucedido, tarde o temprano hubiéramos llegado al formato actual de cooperación con China (recursos y tecnología a cambio de basura y migrantes), porque Mao ya se autoproclamó como una encarnación estándar de las ideas de Lenin y Stalin. E incluso en Corea "corrió en" Guardias Rojos, persiguiendo, en primer lugar, exclusivamente sus propios objetivos.

                O tal vez no. Introducir la tecnología operada por el transportador de China. No tendrían que robar nada. Además, ya construimos la industria automotriz para ellos. Quizás tal simbiosis resultaría ser una versión muy funcional de la URSS.
    3. KCA
      KCA 30 Septiembre 2019 05: 26
      + 11
      ¿Y qué amenaza el ruido de un cohete supersónico? Primero ella volará, luego el ruido
      1. Mordvin 3
        Mordvin 3 30 Septiembre 2019 05: 43
        -2
        Cita: KCA
        ¿Y qué amenaza el ruido de un cohete supersónico? Primero ella volará, luego el ruido

        El autor escribió sobre Onyx. Y por alguna razón, citó el torpedo chino como ejemplo, pero por alguna razón, China necesita portaaviones, con análogos de Onyx. Contradicción, ¿no?
        1. KCA
          KCA 30 Septiembre 2019 05: 51
          +5
          ¿Por qué estás tan aplastado? Misil balístico estratégico de alcance medio Dongfeng-26, su modificación antibuque DF-26D
          1. Mordvin 3
            Mordvin 3 30 Septiembre 2019 06: 00
            +2
            Cita: KCA
            ¿Por qué te adula así?

            Sí, el hecho de que todo el pensamiento del autor se reduce al hecho de que no necesitamos portaaviones. El tema de los cohetes con un maíz calvo pasó.
        2. de caramelos
          de caramelos 30 Septiembre 2019 07: 58
          -5
          Cita: Mordvin 3
          pero por alguna razón, China necesita portaaviones

          China es un país más "marítimo" que Rusia. China necesita el mar para comunicarse y comerciar con el resto del mundo. Rusia está menos atada a esto, yo estoy lleno de rutas terrestres hacia el "mundo civilizado".
          1. Tiksi-3
            Tiksi-3 30 Septiembre 2019 08: 11
            +5
            Cita: bar
            China es un país más "marítimo" que Rusia

            amarrar wassat ¿sí cho? ... la longitud de las fronteras marítimas de Rusia no recuerda? .....
            1. de caramelos
              de caramelos 30 Septiembre 2019 08: 24
              +4
              ¿Y tiene una mirada débil en el mapa en las fronteras terrestres de China en el mapa? Y no estoy hablando del tamaño (en este caso, no importa, como el tamaño de las fronteras marítimas de Rusia), sino de con quién están estas fronteras. También puede verificar el número de puertos marítimos de China y Rusia y comparar la carga a través de ellos. Si corta el comercio marítimo de China, se doblará muy rápidamente. A diferencia de Rusia. Y eso hace una gran diferencia.
              1. Fan-fan
                Fan-fan 30 Septiembre 2019 15: 48
                +2
                La gran diferencia es que China tiene dinero para la construcción de portaaviones, y Rusia es pobre, ese es el poder que se justifica por el hecho de que los portaaviones desafían lo más que pueden.
                Y la negativa de los portaaviones sugiere que Rusia no podrá dictar su voluntad en ninguna parte del mundo, sino que tragará mocos en silencio cuando otros países hagan sus acciones en todo el mundo. En Siria, nos rompimos solo debido a la relativa proximidad, y ¿si necesita proteger a un aliado en el otro hemisferio?
                1. de caramelos
                  de caramelos 30 Septiembre 2019 16: 02
                  +1
                  La gran diferencia es que China tiene dinero para construir portaaviones, y Rusia es pobre

                  La gran diferencia es que China realmente necesita portaaviones para cortarlo y exprimir los mares chinos, cuyo bloqueo es un desastre para la economía china.

                  Y el rechazo de los portaaviones sugiere que Rusia no podrá dictar su voluntad en ninguna parte del mundo.

                  Bájese del vehículo blindado, la URSS ha terminado. Y terminó, sobre todo porque se rasgó los pantalones, dictando su voluntad en todos los rincones. Es necesario pensar en su país y no preocuparse por el último esfuerzo para Honduras.
                2. Arturov
                  Arturov 1 de octubre 2019 03: 17
                  -1
                  Cita: Fan-Fan
                  debido a la relativa proximidad, y si necesita proteger a un aliado en el otro hemisferio?

                  bueno, una compañía de protección de este tipo obtendrá $ 200 en manteca de presupuesto si eso, me temo que apretará los cinturones no en el vientre, sino en el cuello de la población ...
          2. NEXUS
            NEXUS 30 Septiembre 2019 15: 44
            0
            Cita: bar
            China es un país más "marítimo" que Rusia.

            ¿Hablas en serio? ¿Nada de lo que las fronteras de nuestras costas tienen acceso a tres de los cuatro océanos?
            Cita: bar
            China necesita el mar para comunicarse y comerciar con el resto del mundo.

            ¿Nosotros no? wassat
            Cita: bar
            Rusia está menos atada a esto, yo estoy lleno de rutas terrestres hacia el "mundo civilizado".

            ¿Correcto? ¿Y en África, América, también, todos entregamos en tierra? wassat
            1. de caramelos
              de caramelos 30 Septiembre 2019 16: 15
              +2
              ¿Hablas en serio? ¿Nada de lo que las fronteras de nuestras costas tienen acceso a tres de los cuatro océanos?

              Nada, es como "Moscú es el puerto de los cinco mares". Despierta orgullo, pero nada más.
              Lo digo en serio. Sugerí comparar la carga a través de los puertos de Rusia y China. No es difícil para mí verlo por mí mismo. Por lo tanto, la facturación total de carga de los puertos rusos es de aproximadamente 600 millones de toneladas, y la china: 2,5 millones de toneladas, 4 veces más. Bueno, ¿quién es más poder marítimo?

              ¿Y en África, América, también, todos entregamos en tierra?

              ¿Suministramos muchas cosas a África y América? ¿Y nuestra economía colapsará si estos suministros se detienen? Y por eso, ¿es necesario poner al país en cáncer y construir portaaviones, que los rayados puedan bloquear fácilmente las salidas a "tres océanos de cuatro"?
              Exhala ya. Nuestras entregas principales, que alimentan al país, generalmente pasan por tuberías.
      2. Avior
        Avior 30 Septiembre 2019 08: 07
        -4
        Escuché que los altavoces hidroacústicos escuchan misiles supersónicos antibuque a altitudes muy bajas mucho antes de que aparezcan por encima del horizonte, no sé qué tan cierto.
        1. Brylevski
          Brylevski 30 Septiembre 2019 08: 37
          +1
          Curioso ... nunca he oído hablar de tal método de detección. ¿Y el sonido de la superficie del agua no se refleja? Parece un medio de diferente densidad ...
          1. Avior
            Avior 30 Septiembre 2019 09: 42
            0
            Me refiero al vuelo en el ultra pequeño, como 10 metros.
            1. Brylevski
              Brylevski 30 Septiembre 2019 14: 37
              +1
              Eres víctima de alguien que no es una broma inteligente. Bajo el agua, no puedes escuchar los sonidos que se escuchan en el aire. Al igual que en el aire, no escuchará sonidos cuya fuente esté bajo el agua. En el límite de dos medios con diferentes densidades, el frente de onda será refractado y reflejado, en mi opinión, esto fue lo que me enseñaron en una escuela soviética en una clase de física hace más de un cuarto de siglo ...
              1. Fan-fan
                Fan-fan 30 Septiembre 2019 15: 53
                +1
                Chicos, pero soy un pescador y les diré que el sonido en el aire todavía se va al agua, incluso una conversación ruidosa asusta a los peces. No quería hacerlo, es una pena, pero daré un ejemplo: de alguna manera me tiró un pedo inadvertidamente en un viaje de pesca, por lo que todos los alevines se asustaron en un radio de 3-4 metros, saltaron fuera del agua.
                1. El hombre barbudo
                  El hombre barbudo 7 de octubre 2019 01: 59
                  0
                  Cita: Fan-Fan
                  Chicos, pero soy un pescador y les diré que el sonido en el aire todavía se va al agua, incluso una conversación ruidosa asusta a los peces. No quería hacerlo, es una pena, pero daré un ejemplo: de alguna manera me tiró un pedo inadvertidamente en un viaje de pesca, por lo que todos los alevines se asustaron en un radio de 3-4 metros, saltaron fuera del agua.

                  No es del sonido. Percibieron los gases, especialmente los asfixiantes.
              2. bk316
                bk316 30 Septiembre 2019 18: 09
                0
                Bajo el agua, no puedes escuchar los sonidos que se escuchan en el aire.

                mal enseñado, no solo la conclusión es incorrecta, sino que aparentemente no entiendes lo que estás escribiendo.
                Pregunta de Seguridad:
                y se producirá el límite de dos medios con diferentes densidades refracción y reflejo del frente de ola,

                Y en la refracción, ¿cómo cambia la dirección de propagación de la onda? ¿O un poco diferente de cómo la refracción difiere de la reflexión?
                o un poco más complicado y qué sonido es la onda?
                1. Brylevski
                  Brylevski 30 Septiembre 2019 18: 21
                  +1
                  Tal vez no lo puse correctamente, perdóname. Sin entrar en detalles teóricos, dígame lo principal: ¿se escuchará un sonido bajo el agua si su fuente está en el aire? Estoy específicamente interesado en el mar o el océano.
                  1. bk316
                    bk316 30 Septiembre 2019 18: 26
                    0
                    ¿Se escuchará un sonido bajo el agua si su fuente está en el aire?

                    Todo depende de la potencia y la frecuencia y, por supuesto, a qué profundidad. Se le indicó correctamente en los buscadores de peces, puede comprar un sonar INVIERNO que funciona A TRAVÉS DEL HIELO en cualquier tienda de pesca. Ese es el sonido dos veces pasa perfectamente la frontera de agua helada.
                    Específicamente sobre "ellos escuchan los misiles antibuque desde el horizonte, lo dudo", pero hay que contar, tal vez lo hagan.
                2. Brylevski
                  Brylevski 30 Septiembre 2019 18: 27
                  +1
                  Por lo que recuerdo, el sonido debería reflejarse en la frontera de dos medios, en este caso en la frontera "aire - agua".
                  1. bk316
                    bk316 30 Septiembre 2019 18: 52
                    0
                    Por lo que recuerdo, el sonido debería reflejarse en la frontera de dos medios, en este caso en la frontera "aire - agua".

                    http://hssco.ru/rasprostranenie-otrazhenie-i-prelomlenie-uprugix-voln/
        2. dzvero
          dzvero 30 Septiembre 2019 11: 30
          0
          Muy posible. La velocidad del sonido en el agua es de aproximadamente 1500 m / s, por lo que si la velocidad del cohete es de 3-4M, se escuchará antes de llegar.
          1. Brylevski
            Brylevski 30 Septiembre 2019 14: 29
            0
            No Desafortunadamente. Los sonidos que se escuchan en la atmósfera no se escucharán bajo el agua. Y viceversa: para escuchar los sonidos bajo el agua, debes sumergir tu cabeza en él.
        3. Sapsan136
          Sapsan136 30 Septiembre 2019 17: 23
          +2
          El hecho es que muchos misiles que se llaman supersónicos, de hecho, no lo son tanto ... La sección de marcha del cohete va a una velocidad subsónica normal, pero en la sección final cambian a supersónica y comienzan a realizar maniobras antimisiles, alejándose de los antiaéreos. misiles del barco atacado por ellos ... Por supuesto, puedo escucharlos bajo el agua, en submarinos modernos, como un avión, pero el hecho de que se escuchen tan bien a lo lejos, cuentos de hadas ... Todo es relativo ... depende de muchas razones, en lugar específico en un momento específico.
    4. Constructor68
      Constructor68 30 Septiembre 2019 07: 42
      +8
      ¿Y por qué solo los camaradas chinos están construyendo portaaviones? El dilema ...

      Absolutamente no es un dilema, si intenta pensar por qué se necesitan portaaviones, en principio, y los chinos en la privacidad anterior. Y son necesarios para desarrollar rápidamente fuerzas de ataque lejos de sus bases y lo más cerca posible del teatro de operaciones. Entre los chinos, en particular, tales objetivos están relacionados con sus intentos de dominar el sudeste asiático y todos los mares que lo lavan.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 30 Septiembre 2019 15: 05
        +2
        Cita: Diseñador 68
        Entre los chinos, en particular, tales objetivos están relacionados con sus intentos de dominar en el sudeste asiático y todos los mares que lo lavan.

        No solo el sudeste asiático. China está explorando activamente África, y la hostil India se cierne sobre sus comunicaciones con este continente.
        1. Brylevski
          Brylevski 30 Septiembre 2019 16: 00
          +1
          Cita: Alexey RA
          China está explorando activamente África

          Es así. Estuve en Djibouti, el año 2015, vi la base naval china. Incluso antes, en 2008, vi a los chinos en Nigeria, solo que no eran marineros, sino algunos especialistas técnicos. También pensé: dónde está China, y dónde está Nigeria, y tú vas ... y ya no hay pasaje tuyo ...
    5. Civil
      Civil 30 Septiembre 2019 09: 03
      -1
      Entonces, ¿todos están listos para comenzar una guerra territorial? Los analistas son sofá.
    6. edeligor
      edeligor 30 Septiembre 2019 10: 01
      +2
      Cita: Mordvin 3
      ¿Y por qué solo los camaradas chinos están construyendo portaaviones?

      Los transportistas se construyen únicamente para defender sus intereses lejos de la metrópoli. AUG es muy costoso y no tanto el costo del portaaviones en sí (que es mucho), sino más bien la logística. Acompañamiento, bases y contenidos de los mismos. Esto es posible para China y los colchones. Nosotros ... somos muy controvertidos.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 30 Septiembre 2019 15: 15
        +1
        Cita: edeligor
        Los transportistas se construyen únicamente para defender sus intereses lejos de la metrópoli.

        O para apoyar a sus fuerzas en áreas donde las reservas de los aviones de base no tienen tiempo para cubrir los barcos antes de los aviones de ataque enemigos.
        En nuestro país, tal área comienza a 400-500 km del aeródromo más cercano. Sin AW, incluso en el norte, no podemos construir una línea de la OLP; el flanco derecho resulta estar "desnudo".
    7. Su
      Su 30 Septiembre 2019 12: 01
      +1
      No solo camaradas chinos. Estados Unidos, en general, tiene muchos más portaaviones. Por alguna razón, tienen en cuenta la UDC. UDC no solo es más de 1600 paracaidistas, sino también un grupo aéreo, generalmente 12 MV-22, 6 F-35B, 4 ΑH-1Z, 4 ΜΗ-53, 3 UH-1 o 22 F-35B.
      Tienen 10 unidades de tales barcos. En 2017, comenzó la construcción del undécimo.
  2. Riwas
    Riwas 30 Septiembre 2019 05: 42
    +1
    Bueno, en primer lugar, no puedes hundir un portaaviones con un misil, y en segundo lugar, a diferencia de las refinerías de petróleo sauditas, los portaaviones y los barcos de escolta tienen una defensa aérea efectiva de corto alcance. Además, los UAV contra barcos deben hacerse más pesados ​​y más dimensionales: largo alcance, causando el daño necesario. Su avión basado en portaaviones interrumpirá en el camino.
    1. Serg4545
      Serg4545 30 Septiembre 2019 07: 56
      -1
      // Bueno, en primer lugar, no hundirás un portaaviones con un misil //

      No hablaría tan categóricamente.
      Los incidentes con Forestol y Enterprise han demostrado que un incendio elemental causado por razones técnicas puede poner a avik al límite. ¡Pero originalmente no hubo una explosión de ojiva!
      Entonces, si un misil antibuque decente ingresa al portaaviones (con la penetración del casco y una explosión de ojiva en el interior), definitivamente sufrirá daños graves.
      Por supuesto, a veces no es necesario, pero incluso un RCC decente tiene buenas posibilidades de causar incendios y explosiones secundarias que provoquen la muerte del portaaviones.
      1. Avior
        Avior 30 Septiembre 2019 08: 48
        +3
        ¿Qué piensas, por qué después de esos dos casos durante 2 años en los años 60, durante 50 años tales historias no han sucedido?
        1. Brylevski
          Brylevski 30 Septiembre 2019 15: 23
          +3
          Esta foto muestra el sistema de "cortina de agua" en funcionamiento. En general, su objetivo principal es proteger un barco (o un buque) de las armas de destrucción masiva y las consecuencias de su uso, la función de extinción de incendios es su "ventaja". Los accidentes con armas (conocidos, en cualquier caso) no se volvieron por otro motivo. Pero no lo expresaré aquí, para no molestar a los queridos lectores. Aunque sea muy brevemente ... Las personas inteligentes aprenden de los errores, propios y ajenos.
        2. Serg4545
          Serg4545 30 Septiembre 2019 17: 04
          -1
          // ¿qué piensas, por qué después de esos dos casos durante 2 años en los años 60, durante 50 años tales historias no han sucedido? //

          Pero realmente, ¿por qué es esta foto?
          ¿Quiere decir que los estadounidenses todavía tenían situaciones con incendios inesperados a gran escala? ¿Y solo gracias a este nuevo riego fue posible resolver rápidamente el problema? ¿Cuándo y dónde fue?
          1. Serg4545
            Serg4545 30 Septiembre 2019 17: 07
            0
            Sin mencionar el hecho de que este rociador no ayudará en el caso que describo:
            RCC penetra el cuerpo, explota en el interior. Provoca incendios en el interior.
          2. Avior
            Avior 1 de octubre 2019 08: 48
            0
            de hecho, fui yo quien te hizo la pregunta, y tú, sin responderla, respondiste la pregunta con la pregunta.
            Pero si ya preguntaste ...
            Después de esos casos, los estadounidenses tomaron una serie de medidas organizativas y técnicas para aumentar la estabilidad del combate y la seguridad contra incendios de los portaaviones.
            A juzgar por el hecho de que tales casos ya no se repitieron, tuvo éxito.
            Un sistema universal de riego en cubierta para protección contra incendios y protección contra armas de destrucción masiva es solo una de esas medidas.
            Y sobre PKR, se abre paso y explota dentro.
            Solo dentro de los lados hay habitaciones auxiliares, más una partición blindada.
            No hay partes de la nave que sean significativas para la preparación para el combate, a diferencia de la cubierta en la que se encontraba el fuego.
            hi
        3. El comentario ha sido eliminado.
      2. novela66
        novela66 30 Septiembre 2019 08: 51
        +1
        y todavía quedaba Sheffield
      3. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 30 Septiembre 2019 08: 58
        +3
        Simplemente no es un hecho. Un fuego elemental en Amer AB es un fuego de municiones en la cubierta de vuelo, de ahí los problemas. Un misil que golpea el cuerpo no creará tal
        1. Alexey ra
          Alexey ra 30 Septiembre 2019 15: 08
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Simplemente no es un hecho. Un fuego elemental en Amer AB es un fuego de municiones en la cubierta de vuelo, de ahí los problemas. Un misil que golpea el cuerpo no creará tal

          Esto es si el comandante AB no dio una orden, debido a la alta intensidad de las salidas, para repostar el avión y suspender el avión no solo en la cubierta de vuelo, sino también en el hangar. El comandante tiene el derecho, las capacidades técnicas del AB permiten que el hangar se use de esta manera, y dichas instrucciones también proporcionan instrucciones.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 30 Septiembre 2019 15: 46
            0
            Si Pero siempre que el impacto ocurriera justo en el momento en que el cohete golpeó el hangar, exactamente en el lugar donde se preparó el avión, y que su ojiva causó la detonación ... En general, muchas estrellas deberían converger :)
        2. Serg4545
          Serg4545 30 Septiembre 2019 19: 20
          +1
          // Simplemente no es un hecho. Un fuego elemental en Amer AV es un fuego de municiones en la cubierta de vuelo, de ahí los problemas. Un misil que haya caído en el casco no creará tales.

          Por un lado, notó correctamente que los portaaviones están equipados con armas y el combustible casi siempre está en la cubierta superior. Y en las cubiertas inferiores, los aviones (como regla) están sin armas y con tanques vacíos.
          Pero No te hiciste una pregunta:
          ¿Y por qué sucede esto?
          De hecho, en la cubierta superior hay una avalancha constante, ¡con mucha aglomeración! La mayor parte de la cubierta superior se usa solo para despegar y aterrizar. Otra parte del área de cubierta restante se utiliza para ascensores, aviones y municiones. Y solo una pequeña parte de la cubierta se usa para preparar el avión para el vuelo (suspensión de armas y abastecimiento de combustible). Y el procesamiento de los aviones que regresan (retire las municiones no utilizadas y drene el combustible).
          Solo imagina:
          Un poco adelante, tan cerca que casi derriba un avión, el avión arranca. A la izquierda, a solo 20 metros de distancia, otro avión choca contra los finalizadores. Otro avión está conectado a la catapulta. Varios aviones se preparan inmediatamente para su lanzamiento o descenso. Luego, un trozo de cubierta se estrelló (el elevador fue a buscar municiones), y allí, por el contrario, el elevador levanta el avión desde abajo. ¡Y todo esto al mismo tiempo! Y entre todo esto, la gente se apresura a cargar bombas y misiles en los carros. Desenrolle las mangueras de combustible.
          ¿Qué son los tontos estadounidenses? ¿No entienden que la combinación de arrancar y aterrizar aviones a reacción y municiones y mangueras de combustible ubicadas en diferentes lugares en esta cubierta es un gran riesgo? El riesgo debido a cualquier accidente provoca rápidamente un incendio masivo y una detonación. Y después de todo, tal riesgo es lo suficientemente grande. Solo porque hay cosas como el factor humano y la teoría de la probabilidad.
          Parecería mucho más razonable y seguro armar el avión y repostar en las cubiertas inferiores. Difundido en diferentes cubiertas, el trabajo que se realiza solo en la parte superior. E incluso reducir la probabilidad de accidentes.
          ¿Por qué no están haciendo esto?
          Y la respuesta es obvia.
          El fuego y la posible detonación en la cubierta superior ciertamente no son hielo. Pero el fuego en las cubiertas inferiores es P ..., y con una letra mayúscula ZhO.
          ¿En qué se diferencia el fuego en la cubierta abierta para mejor, en comparación con el fuego en el interior?
          1) Al aire libre, puede apagar el fuego sin el uso de equipos especiales. En las cubiertas inferiores sin aparatos respiratorios individuales es prácticamente imposible extinguir el fuego, debido al envenenamiento por productos de combustión. Bueno, debido al humo espeso, extinguirlo al tacto, también es una ocupación poco prometedora.
          2) El equipo y las municiones en llamas pueden empujarse rápidamente por la borda. La quema de combustible con el brazo de la brigada puede lavarse nuevamente por la borda.
          Naturalmente, no se puede hacer nada por el estilo en las cubiertas inferiores. Intentar extinguir el combustible derramado hará que se queme en la superficie del agua. Y con agua puede fluir a las habitaciones vecinas y en las cubiertas inferiores (si hay agujeros).
          Y además, el fuego generalmente se extiende arriba. Por lo tanto, si se inicia un incendio en las cubiertas inferiores y no se puede controlar, la cubierta superior seguirá ardiendo.

          Es por eso que los estadounidenses están haciendo todo lo posible para reducir la probabilidad de un incendio en las cubiertas inferiores. Incluso a costa de aumentar esa probabilidad en la cubierta superior.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 30 Septiembre 2019 19: 41
            -1
            Cita: Serg4545
            Pero No te hiciste una pregunta:
            ¿Y por qué sucede esto?

            ¿En serio? :)))))
  3. sen
    sen 30 Septiembre 2019 05: 56
    -2
    Rusia también se beneficiaría de un misil como el chino Dong Feng 26, pero con una unidad controlada como el Avangard.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 30 Septiembre 2019 08: 07
      +8
      Olvidé más armadura lateral para soldar y suspendí debajo del Su-57
    2. Riwas
      Riwas 2 de octubre 2019 05: 05
      +1
      Los chinos tienen esto, se llama DF-17.
  4. Magro
    Magro 30 Septiembre 2019 06: 33
    -8
    Ahora vendrán los liberales-escépticos y, en primer lugar, se "probarán de manera convincente" a sí mismos que, como en el caso de Poseidón, no existen tales misiles, o en el mejor de los casos una docena de ellos, en su lugar, se lanzan maniquíes de tamaño masivo durante los ejercicios, y los misiles reales están en sótano del Kremlin. ..
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 30 Septiembre 2019 08: 05
      +9
      Hay cohetes Pero, por desgracia, esto no da una imagen favorable dibujada por el autor del artículo.
      AUG, por supuesto, puede ser destruido. Pero para esto es necesario tener un sistema efectivo de reconocimiento naval y designación de objetivos, y no tenemos suficientes equipos de fuerzas, ninguno de ellos hoy.
      En la URSS, por cierto, también hubo un momento de dominio de los misiles en los 80, cuando tuvimos cohetes capaces de atacar a velocidades supersónicas a baja altitud: la Marina de los EE. UU. No tenía tales armas de destrucción. Sin embargo, la URSS entendió que para darse cuenta de esta ventaja, se necesitaban docenas de transportistas y construyeron cruceros de misiles de superficie y submarinos. Y portaaviones para cubrirlos. Estamos ...
  5. Rocket757
    Rocket757 30 Septiembre 2019 06: 44
    +2
    Nadie quería ... ¡comprobar!
    Así será, nadie necesita problemas particularmente críticos ahora. Sin embargo, incluso entonces es poco probable que los inicien.
  6. parusnik
    parusnik 30 Septiembre 2019 07: 14
    +5
    Definitivamente fundiremos todos "sus" portaaviones ... y izaremos la bandera rusa sobre el Capitolio ... Deripaska y Abramovich izarán ... sonreír
    1. novela66
      novela66 30 Septiembre 2019 08: 52
      0
      Sería necesario el georgiano para la identidad
      1. Arturov
        Arturov 1 de octubre 2019 03: 26
        -1
        Cita: novela xnumx
        Sería necesario el georgiano para la identidad

        Los georgianos reemplazarán a Chukotka Autonomous Okrug. ¡Y Abramovich finalmente devolverá los temas a la Reina Británica! riendo
  7. Brylevski
    Brylevski 30 Septiembre 2019 08: 30
    +4
    La economía gana la guerra. Todas las armas, todos los medios de destrucción, todas las tropas, la esencia de su continuación. No importa cuán trivial pueda parecer, pero debemos centrarnos en el desarrollo de nuestra economía y el potencial humano de los ciudadanos de nuestro país, y todo lo demás seguirá, incluidas las armas. Pero por ahora, "el carro se adelanta al caballo" y nuestro "caballo" es nuestra queja decrépita, el "galope" militar no puede soportarlo, morirá. La URSS derrotó a la Alemania fascista, principalmente económicamente. En caso de guerra, ¿podremos superar la economía de EE. UU. O China? Como dijo Kiselyov: "No pienso" ...
    1. bk316
      bk316 30 Septiembre 2019 18: 15
      -1
      En caso de guerra, ¿podremos superar la economía de los Estados Unidos o China?

      En caso de guerra no habrá trascendencia. No será mucho mejor en un día, pero en un día no queda nada de nuestra economía de Amer.
      1. Brylevski
        Brylevski 30 Septiembre 2019 18: 58
        +1
        La guerra también se puede librar con tipos de armas convencionales "convencionales", no necesariamente nucleares. Al menos hasta ahora, esto es exactamente lo que sucede. Me refiero a este escenario. Y en este caso, ya hemos pasado por una posible guerra, ya sea contra China o contra Estados Unidos. ¿Por qué, creo, no hay necesidad de explicar? Tengo la impresión de que confiamos demasiado en nuestra tríada de misiles nucleares, pero este es un camino sin salida de la evolución: simplemente dejaremos este mundo “cerrando la puerta de un portazo” en voz alta. ¿Es realmente necesario luchar por esto en nuestro desarrollo? Y es la falta de una gestión inteligente lo que nos impide desarrollarnos con normalidad. Mire Estados Unidos y China. Desde mediados de la década de 2000, he escuchado tonterías de que "el dólar está a punto de colapsar", pero hasta ahora sólo el rublo está "cayendo"; China ya se ha convertido en líder de la economía mundial; y sólo tenemos un líder y una "estabilidad" insustituibles. El país de ladrones, policías y militares ... En el caso de una guerra a gran escala con el uso de todas las fuerzas y medios, solo tendremos que, sí, - usar nuestras armas nucleares; mata a todos ya ti mismo, porque nuestra economía simplemente no sobrevivirá a las guerras de desgaste. Me gustaría mucho equivocarme en mis conclusiones.
        1. bk316
          bk316 1 de octubre 2019 11: 53
          0
          Se puede librar una guerra con armas de tipo convencional "convencional", y en este caso, ya hemos lanzado una posible guerra, ya sea contra China o contra Estados Unidos.

          Así es, te diré más, piensas primitivamente: no es solo y no tanto en la economía, evalúa los recursos humanos, evalúa la situación geopolítica, evalúa las capacidades logísticas, etc. etc. En general, construye un matmodel. Obtenga un resultado inequívoco: la Federación de Rusia pierde en una guerra convencional y la URSS tampoco pudo ganar lo que digan. Por lo tanto, se hizo un arma de disuasión, es decir, un arma EN CUALQUIER CASO QUE CAUSA UN DAÑO INACEPTABLE A UN ENEMIGO. Así que no esperes, la guerra será nuclear y por eso no lo será. APRENDA DIAMAT
          1. Brylevski
            Brylevski 1 de octubre 2019 12: 17
            +1
            Tienes razón en todo, pero estás equivocado en una: la guerra lo será. De la que estás hablando.
  8. Avior
    Avior 30 Septiembre 2019 08: 36
    +5
    El mundo entero está siendo construido por portaaviones y UDC, es solo un boom ahora, como un renacimiento, pero los rusos tienen su propio orgullo. Por qué, Rusia más allá de los océanos, no hay nadie a quien atacar.
    Queda por descubrir quién en el extranjero y los mares iban a atacar a Italia o Turquía.
    En los días de Jruschov, la manía de los cohetes estaba tan llena que hasta el final de la URSS no pudieron construir una flota equilibrada. ¿Cómo puedes apostar por misiles si en realidad solo se pueden usar bajo un conjunto especial de circunstancias?
    Ni la designación del objetivo en toda regla, ni la evaluación de los resultados de la aplicación. Por lo tanto, se extenderán durante treinta o cuarenta años en vano, y luego se cancelarán, no la primera vez. Pero los portaaviones en realidad se han utilizado todos estos años.
    Y ahora con el mismo rastrillo, todos están librando una guerra con los portaaviones estadounidenses, y aquí ya algunos de España o Italia serían derrotados en el mar. Los estadounidenses no lucharán, tendrán miedo directamente, no necesitarán una guerra nuclear.
    hi
    1. Alexey ra
      Alexey ra 30 Septiembre 2019 15: 12
      0
      Cita: avior
      Queda por descubrir quién en el extranjero y los mares iban a atacar a Italia o Turquía.

      Italia tiene dolores fantasmas eternos en su parte más meridional, llamada África del Norte. sonreír
      Y los turcos necesitan una flota de desembarco para resolver problemas con otro miembro de la OTAN. Con lo que ya habían logrado pelear hace 45 años.
      1. Avior
        Avior 30 Septiembre 2019 15: 48
        0
        ¿Con quién lograron luchar los turcos y resolver los problemas que los dos UDC se reunieron?
        Si se trata de Grecia, no pelearon, y es ridículo desembarcar tropas en Grecia con la UDC.
        ¿Y qué tipo de Italia se encuentra en el norte de África, qué se puede hacer sin portaaviones?
        1. Alexey ra
          Alexey ra 30 Septiembre 2019 17: 18
          0
          Cita: avior
          Si se trata de Grecia, no pelearon, y es ridículo desembarcar tropas en Grecia con la UDC.

          A Grecia continental, sí. Pero también hay "islas de paso" en el mar Egeo frente a la costa de Turquía, actualmente propiedad de Grecia. En la época soviética, en el mismo Distrito Militar Occidental, se observó que parte de las fuerzas armadas griegas estaban de hecho desplegadas para una guerra con un aliado de la OTAN, que tiene sus propios puntos de vista sobre estas islas. Además, los turcos tienen la mitad de Chipre.
  9. kjhg
    kjhg 30 Septiembre 2019 09: 05
    +6
    Levemente sobre el artículo podemos decir: el autor de todo ya ha ganado. El único problema es que los estadounidenses aún no lo saben. Y cuando se enteren, estarán ligeramente en desacuerdo con el autor. En general, ¿cómo puedo escribir esto? ¿A qué nivel está diseñado para escolares? Los especialistas ya han demostrado muchas veces que el portaaviones de la Armada rusa solo puede dañarse en un caso: cuando el grupo de ataque está en la posición de rastreo del ASG a una distancia que permite que nuestros misiles antibuque lleguen al enemigo. En todos los demás casos, las posibilidades de incapacitar AUG son extremadamente pequeñas, ya que nadie cerrará nuestro KUG y submarinos de choque.
    Antes de la guerra ruso-japonesa, nuestra prensa también escribió artículos en un estilo de aplausos similar. Y entonces Tsushima fue y puso todo en su lugar. Y el estado actual de la Marina es mucho peor que entonces.
    1. Fan-fan
      Fan-fan 30 Septiembre 2019 16: 02
      +1
      Gracias a Dios todavía hay comentaristas adecuados aquí, y luego odio puro.
    2. Arturov
      Arturov 1 de octubre 2019 03: 38
      0
      Cita: kjhg
      Levemente sobre el artículo podemos decir: el autor de todo ya ha ganado. El único problema es que los estadounidenses aún no lo saben.

      Bueno, ahora conducir toda la mierda es el colmo del patriotismo, y para aumentar el orgullo de la población por el estado, engañar a una causa sagrada.
  10. JD1979
    JD1979 30 Septiembre 2019 09: 06
    +4
    Sí, ahogarse, es decir, de qué no hay preguntas, pero ¿qué hay para detectar y emitir oportunamente un banco central sin reunir fuerzas y medios de la mitad del país, y por así decirlo de manera regular y en todas las direcciones? ¿O esperan que los estadounidenses sean tan tontos que se ajusten a una línea de visión?
  11. Stalllker
    Stalllker 30 Septiembre 2019 09: 41
    -2
    Portaaviones en nuestro tiempo, es como un hermoso amante en el aligarch. Y en el mejor de los casos, son necesarios para proteger sus intereses geopolíticos en enfoques distantes. Rusia se fue por el otro lado, construyendo bases aéreas. Creo que es más barato que un portaaviones + barcos de escolta
    1. Brylevski
      Brylevski 30 Septiembre 2019 15: 02
      +1
      ¿Dónde está construyendo? Solo conozco una base aérea en Siria. Bueno, ¿y cómo nos ayudará a defender nuestros intereses geopolíticos, por ejemplo, en el sudeste asiático? Si nosotros (Putin y su clan) hoy tenemos sed de encías con China, esto no significa que no pueda haber guerra con él mañana. ¿Y cómo ayudará Rusia, en este caso, a la base aérea en Siria? Y su portaaviones ayudará a China ...
  12. Mikhail Drabkin
    Mikhail Drabkin 30 Septiembre 2019 10: 19
    0
    Escribes Oleg Orlov
    Rusia tiene algo que ahogar a los portaaviones estadounidenses

    —- Estoy de acuerdo, tal vez 2-3 portaaviones en un régimen cercano a "al mismo tiempo".
    -Creo que una huelga contra un portaaviones, AUG, es una decisión política equivalente a una huelga política en una megalópolis.
    —- Sin embargo, ¿qué significa esto? Creo que en este momento esto es un golpe en el proceso de la guerra nuclear. Atacar a un portaaviones no es una operación separada para una ventaja táctica. Por resultados, esta es una batalla estratégica.
    -Dado que no hay casos de "escalada por desescalada", y no espero las ventajas del primer ataque nuclear de ninguna de las partes, no veo otra alternativa a una guerra nuclear después de la cual "¿por qué necesitamos paz en la que Rusia no está?"
  13. Operador
    Operador 30 Septiembre 2019 10: 46
    -5
    Shchaz será atacado por rusófobos locales con fondos extranjeros y cómo tres veces tres demostrarán que Shoigu no entiende nada en asuntos militares riendo
    1. Fan-fan
      Fan-fan 30 Septiembre 2019 16: 07
      +2
      Y realmente no necesita entender, diputados y asesores deberían masticarlo todo por él, porque no es un militar de profesión, es un constructor de profesión y, por cierto, el fundador del partido Rusia Unida. Así que en asuntos militares definitivamente no es fuerte.
  14. Lexus
    Lexus 30 Septiembre 2019 14: 36
    0
    Rusia tiene algo que ahogar a los portaaviones estadounidenses

    No solo los comentaristas de recursos patrióticos perderán su bilis hasta que pierdan estabilidad / flotabilidad.
  15. Brylevski
    Brylevski 30 Septiembre 2019 14: 52
    +3
    Cita: avior
    Me refiero al vuelo en el ultra pequeño, como 10 metros.

    No recuerdo cómo van las cosas con nuestros posibles oponentes, pero cuando era cadete, me enseñaron que un cohete Mosquito vuela hacia un objetivo a una altitud de al menos 15 metros sobre el nivel del mar. Cuando lo estaban probando, decidieron hacer la altitud de vuelo de 3-5 metros en el tramo final, como si fuera difícil de detectar e interceptar ... Pero: "Resultó sin problemas en el papel, pero se olvidaron de los barrancos y caminaron por ellos ...", - O se olvidaron o no tuvieron en cuenta que el mar no es un pantano. Hay olas en el mar, a veces lo suficientemente grandes y altas ... en fin, para no lanzar el cohete contra la ola, se incrementó la altura del ataque. Ahora "Mosquito" no vuela por debajo de los 15 metros, no recuerdo otros misiles, estudié durante mucho tiempo.
  16. Morgan
    Morgan 30 Septiembre 2019 14: 52
    0
    "el presupuesto es mayor que el de los siguientes nueve países juntos", un país rico puede pagar, a diferencia de Rusia. ¿Por qué contar el dinero de otras personas?
  17. Alexey ra
    Alexey ra 30 Septiembre 2019 15: 02
    +5
    Los saudíes están protegidos por los modernos sistemas de defensa aérea Patriot estadounidense, y no en uno de sus conjuntos: la defensa en profundidad de misiles y defensa aérea se construyen sobre su base. Resulta que Arabia Saudita pagó en su totalidad por proteger su cielo y sus recursos petroleros, pero la defensa estadounidense no funcionó: las refinerías fueron atacadas con éxito y luego quemadas durante varios días, como antorchas.

    Evaluar las capacidades de los sistemas de defensa aérea estadounidenses por sus resultados en manos de los sauditas es como evaluar las armas soviéticas basadas en los resultados de las guerras árabe-israelíes.
    Los rebeldes husitas técnicamente no desarrollados llevaron a cabo un ataque exitoso contra la infraestructura petrolera de Riad.

    Rebeldes de husita técnicamente avanzados están armados con OTRK y SCRC. Y aplicarlos con éxito.
    Deje de repetir este patrón sobre los "rebeldes hutíes" después de los medios occidentales. Hay una guerra civil en toda regla en Yemen, lastrada por la intervención. Y no sólo "rebeldes en pantuflas con Kalash" están luchando contra los saudíes y su Coalición, sino también parte del ejército regular de Yemen (apoyado activamente algunos del otro lado del Golfo Pérsico).
  18. smaug78
    smaug78 30 Septiembre 2019 15: 09
    +2
    Además, debemos recordar que en el arsenal de las Fuerzas Armadas de RF también hay un cohete Zircon, cuya velocidad supera la velocidad del sonido seis veces. - y luego ostap sufrió ...
  19. Brylevski
    Brylevski 30 Septiembre 2019 15: 11
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Un misil que golpea el casco no creará tal

    ¿No crearía? ¿Y si el cohete, o sus fragmentos, caen en contenedores con combustible de aviación? El portaaviones lleva su propio combustible en tanques de doble fondo, pero el combustible de la aeronave se almacena por encima de la línea de flotación. Y no solo combustible ... Municiones.
    1. Fan-fan
      Fan-fan 30 Septiembre 2019 16: 10
      0
      ¿Y qué tipo de combustible tiene el portaaviones si hay una instalación nuclear en la que el combustible se carga inmediatamente y en la base?
      1. Brylevski
        Brylevski 30 Septiembre 2019 16: 28
        +1
        Pero no todos los portaaviones del mundo funcionan con energía nuclear. "Liaoning" chino, por ejemplo, no. Y la "reina Isabel" británica no lo es. Bien, solo estoy tratando de salir ... Al mismo tiempo, ¿los contenedores de consumibles con combustible de aviación en los portaaviones nucleares de la Marina de los EE. UU. Están almacenados por encima de la línea de flotación, o no? ¿Y municiones para aviones?
      2. bk316
        bk316 30 Septiembre 2019 18: 36
        0
        ¿Qué tipo de combustible tiene el portaaviones?

        AERONAVE riendo
  20. Brylevski
    Brylevski 30 Septiembre 2019 15: 47
    +1
    Cita: Serg4545
    incluso un RCC decente tiene una buena probabilidad de causar incendios y explosiones secundarias que provoquen la muerte de un portaaviones.

    El comandante del barco tiene un interesante libro de referencia en su caja fuerte. Allí, junto a la fotografía de una nave enemiga simulada, está escrito cuántos misiles necesita esta nave para que tenga la garantía de dejar de ser una unidad de combate. Por ejemplo (hablando condicionalmente), el comandante del único destructor del tipo "Sovremenny", que permaneció en movimiento en la Flota del Pacífico, abre un libro de este tipo en la página con el mejor crucero URO del mundo del tipo "Ticonderoga", y dice: "Dos misiles Mosquito. Los comandantes de submarinos también tienen tales libros, solo en ellos, además de la cantidad requerida de misiles (quién los tiene), también contienen la cantidad de torpedos de aquellos con los que generalmente está armado el submarino. pesado "para que, si no se ahoga, al menos garantice interrumpir el cumplimiento de una misión de combate. No somos los únicos tan inteligentes, esta es una práctica mundial. También nos han" engañado "hace mucho tiempo.
  21. Brylevski
    Brylevski 30 Septiembre 2019 16: 15
    -1
    Cita: Fan-Fan
    Chicos, pero soy un pescador y les diré que el sonido en el aire todavía se va al agua, incluso una conversación ruidosa asusta a los peces.

    El sonido en el aire no penetra en el agua. Si consideramos su caso específicamente, puedo decirle que el pez lo "escuchó" a través ... del fondo de su bote. El sonido que emitiste inadvertidamente desde la distancia atravesó tu cuerpo y el casco de la embarcación. El casco del barco actuó involuntariamente como una "antena" radiante, y cuanto mayores sean sus dimensiones geométricas, y cuanto más denso sea el material, "más" sonido se transmitirá al agua. Bueno, en el agua la velocidad del sonido es de aproximadamente 1400-1500 m / s, no es de extrañar que los peces te hayan escuchado perfectamente. Intenta poner material microporoso debajo de tus puntos de contacto con el casco de la embarcación, te aseguro que el pez se volverá mucho peor "auditivo". ¿Y cómo tienes la paciencia de sentarte con una caña de pescar? Yo uso una cuadrícula ... más jugueteando con ella, pero la "eficiencia" es mayor.
    1. bk316
      bk316 30 Septiembre 2019 18: 35
      +1
      Yo uso una cuadrícula ...

      ¿Apariencia? ¿Estás bebiendo alcohol en el recto o directamente en una vena? Eficiencia
      1. Brylevski
        Brylevski 30 Septiembre 2019 19: 19
        0
        No uso. Y no bromees sobre mis tripas y venas, no te conciernen. Me da vergüenza preguntar ... ¿Haces todo en la vida de acuerdo con la letra de la ley?
        1. Fan-fan
          Fan-fan 1 de octubre 2019 10: 38
          -1
          Solía ​​incursionar en las redes también, pero ahora es demasiado costoso, la licencia para usar redes ha subido de precio. Aunque atrapo peces principalmente por placer y dejo ir uno pequeño, recientemente cacé tres redes bajo mi propio riesgo y lancé un amigo, porque durante el invierno llenaron el congelador con pescado.
          Y con el hecho de que el sonido del aire no llega bien al agua, estoy de acuerdo, pero aún creo que pasa un poco. El caso que describí anteriormente no estaba en el bote, sino que me paré en la orilla, además, luego experimenté, es decir Traté de aplaudir y la reacción de los alevines fue la misma: los alevines estaban asustados. Pero aún así, admito que el sonido de las palmas pasó a través del cuerpo, luego la tierra y cayó al agua.
          1. Una buena
            Una buena 1 de octubre 2019 17: 28
            -2
            Cita: Fan-Fan
            Aunque atrapo peces principalmente por placer y dejo ir uno pequeño, recientemente cacé tres redes bajo mi propio riesgo y lancé un amigo, porque durante el invierno llenaron el congelador con pescado.

            Buen chico, respetuoso de la ley. si Y cuántos son tan sabios en el país. amarrar
        2. Una buena
          Una buena 1 de octubre 2019 17: 34
          -2
          Cita: Brylevsky
          Demasiado tímido para preguntar ...

          No prohibido si
          Cita: Brylevsky
          ¿Haces todo en la vida de acuerdo con la letra de la ley?

          No te hagas ilusiones de cuánto no puede enroscarse la cuerda y no se pueden evitar las lágrimas de cocodrilo. guiño
    2. Sasha_rulevoy
      Sasha_rulevoy 30 Septiembre 2019 21: 16
      +1
      Cita: Brylevsky
      el pez te "escuchó" a través del fondo de tu bote.


      Entonces con el mismo cohete. La corriente en chorro de su motor diverge en todas las direcciones. Parte de este chorro golpea el agua, dispersa las olas, levanta nubes de rocío, que luego retroceden como una cascada. Esto es probablemente audible.
      1. Brylevski
        Brylevski 1 de octubre 2019 11: 28
        0
        Entonces con el mismo cohete. La corriente en chorro de su motor diverge en todas las direcciones. Parte de este chorro golpea el agua, dispersa las olas, levanta nubes de rocío, que luego retroceden como una cascada. Esto es probablemente audible.

        En general, estaba profundamente interesado en este tema. Hasta este punto, creía que, en general, conozco satisfactoriamente la física, pero, como pueden ver, estaba equivocado riendo Quizás la naturaleza de este fenómeno, sobre el que se desarrolló la discusión, se esconda en algo más: un cohete o avión, al superar la barrera del sonido, forma una "onda de choque", el oído humano lo percibe como una explosión de trueno. Quizás la frecuencia y amplitud de las oscilaciones de esta onda de choque sean tales que pasen parcialmente a través de la interfaz entre los medios "aire - agua". No lo sé con certeza, es necesario calcular mediante fórmulas. Entonces, si esto es realmente así, si las vibraciones sonoras de la onda de choque pasan al agua, entonces esta "bicicleta" sobre cómo la acústica escucha a los misiles de crucero que vuelan a velocidad supersónica puede resultar ser verdad, ¡y esto es asombroso! Me pregunto por qué no he escuchado esto antes ... Aunque, para ... El principal misil de crucero antibuque, el tramo más largo de su camino, vence a una altitud de varios kilómetros. En cualquier caso, no habrá suficiente energía de ondas de choque para excitar ondas secundarias en un medio elástico, que es el agua de mar. Y solo unas pocas millas antes del objetivo (no recuerdo cuántas) el cohete cae bruscamente a una altura de unos 15 metros ... Entonces, el cohete superará estas pocas millas en supersónico ... es demasiado perezoso para contar, pero muy rápido. Lo suficientemente rápido para que la acústica de los barcos indique la designación del objetivo. Resulta que "el juego no vale la pena", y esta historia se puede percibir como una divertida curiosidad científica, nada más. Al parecer, no tiene una aplicación práctica, de lo contrario todo el mundo ya conocería este método de detección de misiles antibuque atacantes.
        1. Sasha_rulevoy
          Sasha_rulevoy 1 de octubre 2019 18: 41
          +1
          Cita: Brylevsky
          Resulta que "el juego no vale la pena", y esta historia se puede percibir como una divertida curiosidad científica, nada más. Al parecer, no tiene una aplicación práctica, de lo contrario todo el mundo ya conocería este método de detección de misiles antibuque atacantes.


          Claro
  22. Kalmar
    Kalmar 30 Septiembre 2019 17: 40
    +3
    Algún tipo de gracia)) Aquí hay solo un par de "peros".

    Los últimos misiles hipersónicos de fabricación rusa también se pueden usar contra objetivos de superficie de cualquier tamaño o desplazamiento

    ¿El autor de "Zircon" o qué? De alguna manera fue adoptado al servicio. Ni siquiera hemos terminado el desarrollo todavía.

    Y debido a que la velocidad excede la velocidad del sonido en un orden de magnitud, es técnicamente imposible derribar un misil en este momento

    "Por orden", ¿es 10 veces? "Circón", veo, cada año más y más rápido.

    "Gerald Ford" (USS Gerald Ford) vale unos cuarenta mil millones de dólares

    Los estadounidenses afirman que todavía hay 13 mantecas. Bueno, el autor ciertamente lo sabe mejor.

    Pero también es vulnerable a los modernos aviones de ataque y artillería de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa.

    Artillería?

    China e Irán argumentan que pronto estarán listos para lanzar el fondo de las embarcaciones militares de EE. UU. Utilizando drones de combate

    Para rascarse la lengua, ya sabes, no para enrollar bolsas. Pero el programa "Drones iraníes contra portaaviones estadounidenses", lo vería, sí)

    El reciente ataque husita a las refinerías de petróleo sauditas que utilizan vehículos aéreos no tripulados es un ejemplo convincente.

    Aparentemente, el autor no ve la diferencia entre un ataque contra una fábrica sin vigilancia y un ataque contra un AUG. Oh bien.

    Por un lado: centavos pero drones mortales y misiles de crucero

    Me disculpo salvajemente, pero ¿no necesitan los cohetes portadores que nunca paguen un centavo? No puedes lanzar el bote inflable Onyx.

    Rusia tiene el misil antibuque Onyx, y los chinos tienen Dongfeng (Dong Feng 26). Ambos son considerados verdaderos luchadores de barcos.

    Bueno, "Onyx" está bien, pero en el DF-26, parece que todavía no hay consenso con respecto a su capacidad real para trabajar en barcos. Y el lanzamiento masivo del MRBM puede ser mal entendido por otros propietarios de fuerzas nucleares estratégicas, sistemas de alerta temprana y otras abreviaturas terribles.

    Además, debemos recordar que en el arsenal de las Fuerzas Armadas de RF también hay un cohete Zircon, cuya velocidad supera la velocidad del sonido seis veces

    ¿Entonces 6 veces o un orden de magnitud? ¿Y cuánto tiempo ha estado en el arsenal?

    Además, el ejército naval de la oficina de diseño de Rusia está desarrollando activamente vehículos submarinos no tripulados, algunos de sus modelos estarán equipados con centrales nucleares. Estos semi-submarinos también son un arma mortal contra los grupos de transporte de un enemigo potencial.

    ¿Es verdad?

    Los rebeldes husitas técnicamente no desarrollados llevaron a cabo un ataque exitoso contra la infraestructura petrolera de Riad. No solo redujeron a la mitad la producción de combustible negro en las SA, sino que mostraron cuán vulnerables son los Estados Unidos y todos sus aliados en el Medio Oriente, y también la Alianza del Atlántico Norte.

    Un grupo de pandilleros le dio una patada en el culo a un grupo de patán que estaban "guardando" algo allí. E inmediatamente conclusiones tan poderosas.

    En general, divertido, entretenido, alentador. Es una pena que solo sea un cuento de hadas.
    1. bk316
      bk316 30 Septiembre 2019 18: 18
      0
      "Por orden", ¿es 10 veces?

      tal vez dos riendo
  23. bk316
    bk316 30 Septiembre 2019 18: 32
    0
    En principio, el autor está en algún lugar correcto. pero sería más correcto escribir, la Federación de Rusia tiene medios para derrotar a AUG. Pero todavía no hay sistemas de detección, designación de objetivos y control de combate. Pero Shoigu tiene razón en cualquier aspecto y el punto no es solo que dicho sistema sea más barato que 10 AUG, sino que nuestras competencias están ubicadas precisamente en estas áreas y no en absoluto en la construcción de portaaviones. Este fue el caso bajo la URSS, y es ahora, y probablemente continuará.
  24. Alexzn
    Alexzn 30 Septiembre 2019 20: 50
    +2
    ¿Por qué atribuir este o aquel tipo de arma al propósito para el cual no está destinada? Nadie está construyendo portaaviones (¡y todas las potencias mundiales los están construyendo!) Para el conflicto global, se están construyendo para transmitir su fuerza a un área específica, generalmente remota. Controlar las arterias de transporte, ejercer presión, dominar los conflictos locales, bloquear. Ciertamente, los grupos de transportistas estadounidenses no son el argumento más importante en la estrategia de un conflicto global con China o Rusia. Un portaaviones es un argumento bastante fuerte en defensa de la confianza en el dólar en todo el mundo, es más un gendarme que un soldado.
  25. Antiguo26
    Antiguo26 30 Septiembre 2019 21: 17
    +2
    Cita: Mordvin 3
    Supongo que deberías beber menos

    Recuerde, el mismo nombre, una enfermedad como las infecciones respiratorias agudas (muy abruptamente ligadas) al bien no conduce ... riendo

    Cita: Sapsan136
    Dos portaaviones estadounidenses casi se ahogan debido a una explosión accidental de su propio NURS tipo Zuni de 127 mm a bordo ... Así que todo es relativo ... Un misil vuela sobre las alas del azar y hacia dónde va, Dios sabe ... Entonces, por ejemplo, en 1982, los británicos el destructor murió de un solo ROS Exoset, cuya cabeza nuclear ni siquiera explotó, pero el combustible restante del cohete explotó, causando un incendio severo, que causó la muerte de la nave.

    Nadie es inmune a los accidentes. Pero esto no significa que cada vez que el portaaviones se hunda por la explosión de un NURS de 127 mm. Y Sheffield ardió y nuestros barcos ardieron. Qué hacer si en una determinada etapa se hizo una estaca sobre materiales ligeros pero inflamables.

    Cita: NEXUS
    Además, debemos recordar que en el arsenal de las Fuerzas Armadas de RF también hay un cohete Zircon, cuya velocidad supera la velocidad del sonido seis veces.

    En el arsenal de las Fuerzas Armadas de RF no hay RCC ZIRCON ... solo se está probando. Hoy en día, los misiles antibuque más avanzados no solo aquí, sino también en el mundo, son ONIX-M, con un alcance de 800 km.

    ¡Andrés! ¿Empezó "Por la salud, y terminó por el reposo"? Después de todo, escribieron correctamente: NO RCC "Zircon" todavía, e Inmediatamente dicen que el más perfecto es "Onyx-M", que AÚN NO HA COMENZADO A PASAR PRUEBAS... Todavía no hay "Zircon" ni "Onyx-M"

    Cita: El mismo LYOKHA
    Sí, sí, los portaaviones son generalmente inmortales e insumergibles en principio ...

    Bueno, no deberías ser travieso. AUG es en realidad un objetivo muy difícil de vencer, especialmente cuando se trata de armas convencionales. Y puedes hundirlos golpeándolos con una docena de X-22 o Granitos. Probablemente, el liderazgo de la Fuerza Aérea de la URSS estuvo lejos de ser estúpido, si asignó casi una división de bombarderos de misiles para el hundimiento del AUG.
    Si tomamos el equivalente TNT de "Onyx". en comparación con "Granit" (o X-22), el equivalente de "Granit" es 3-4 (más probablemente incluso 4 "Onyx" en explosivos. La escolta de un portaaviones todavía no es 4-6 barcos de la clase de nuestros "Buyans" Se trata de destructores con un centenar de lanzadores, la mayoría de los cuales irán cargados con misiles antiaéreos con un alcance de 1,5 kilómetros, claro, se puede hundir, pero es muy, muy difícil ...

    Cita: bar
    Bájese del vehículo blindado, la URSS ha terminado. Y terminó, sobre todo porque se rasgó los pantalones, dictando su voluntad en todos los rincones. Es necesario pensar en su país y no preocuparse por el último esfuerzo para Honduras.

    Sin embargo, usted lee algunos temas, por lo que debemos proteger a Venezuela por la fuerza de las armas y las bases, y a Cuba.
    Y la Unión no impuso la voluntad a nadie ni siquiera en su mejor momento. No hubo fuerza. Se utilizó el método de la "zanahoria". es decir, una inyección desenfrenada de finanzas en cualquier país que haya declarado que está siguiendo el "camino socialista del desarrollo". Se "alimentaron" el dinero y la tecnología. pero la voluntad de dictar, ay, no era fuerte

    Cita: Sapsan136
    El hecho es que muchos misiles que se llaman supersónicos, de hecho, no lo son tanto ... La sección de marcha del cohete va a una velocidad subsónica normal, pero en la sección final cambian a supersónica y comienzan a realizar maniobras antimisiles, alejándose de los antiaéreos. misiles de la nave atacada por ellos ..


    Bueno, querida, en el ejemplo de un cohete sacar conclusiones absolutamente equivocadas.
    De los misiles antibuque existentes, solo un misil, el 3M54, tiene ese perfil de vuelo. La sección de marcha a una velocidad de 6M y a solo 0,8 km de ella se separa la etapa de combate, acelerando a una velocidad de 20M. Todos los demás, ya sean Onyx, Granite, Vulcan, aviones Kh-2,9 y Kh-22, tienen velocidades supersónicas. El vuelo a bajas altitudes de los cohetes Onyx, Granit, Vulcan, por supuesto, tiene lugar a una velocidad ligeramente menor, por ejemplo, a una velocidad de 31-1,5 M, pero aún así esta velocidad es supersónica.

    Una maniobra de defensa antimisiles suele ser una serpiente, pero incluso aquí puede surgir la situación de que el buscador perderá su objetivo debido a tales maniobras. Bueno, 3M54 podrá hacer algo en 20 segundos de vuelo cuando solo acelera de 20 a 0,8 a 2,9M

    Cita: Stalllker
    Rusia se fue por el otro lado, construyendo bases aéreas.

    Es cierto que esta base aérea se puede llamar un tramo muy grande. Se tomó un campo de aviación civil, rodeado por todos lados por pueblos, aldeas, jardines y montañas, y se hizo de este campo de aviación una base aérea.
    Es otro asunto si Assad Papa no se ofendió contra nosotros en los años 80 y si creamos una base naval completa en Siria con un aeródromo, donde planeamos colocar hasta 4 regimientos de aviones. Sería una base aérea que controlaría si no todo el Mediterráneo, entonces al menos la mitad

    Cita: Kalmar
    Bueno, "Onyx" está bien, pero en el DF-26, parece que todavía no hay consenso con respecto a su capacidad real para trabajar en barcos. Y el lanzamiento masivo del MRBM puede ser mal entendido por otros propietarios de fuerzas nucleares estratégicas, sistemas de alerta temprana y otras abreviaturas terribles.

    Kamrad. Aunque estás respondiendo "urya-post", te aclararé. El misil antibuque es el misil balístico DF-21D. No DF-26, sino DF-21. Desplegado en la cantidad de 18 piezas con una ojiva convencional. En 2013, se probó en un sitio de prueba, en el que se dibujó el contorno de un portaaviones. Los propios chinos rechazaron declaraciones anteriores hechas en los medios de comunicación de que podría usarse contra un objetivo en movimiento. Solo al pararse en la base, inmóvil.

    Cita: Kalmar
    ¿Entonces 6 veces o un orden de magnitud? ¿Y cuánto tiempo ha estado en el arsenal?

    En cuanto a la velocidad, nadie lo sabe. Tal vez un orden de magnitud, tal vez 6 veces. Bueno, recientemente en el arsenal (tengo miedo de cometer un error, bueno, creo que el error no es tan significativo) - desde 2022 como (tal vez riendo )

    Cita: Kalmar
    ¿Es verdad?

    No sabias Bueno, ¿al menos has oído hablar del Poseidón? Y de los botes Amphitritrite, Neleus (que no deben confundirse con la propuesta "No beber"), "Pelias" similares también se están desarrollando ...
    1. bk316
      bk316 30 Septiembre 2019 21: 49
      0
      AUG es en realidad un objetivo muy difícil de derrotar, especialmente cuando se trata de armas convencionales. Y puedes hundirlos golpeándolos con una docena de X-22 o Granitos.

      Bueno, el AUG no puede ser destruido por una docena de granitos: obtendrás menos de 2 misiles por barco. Y un portaaviones es probablemente posible, pero se necesitan docenas de misiles en una salva. Pero para ser honesto, no entiendo esto, la destrucción del AUG es una guerra con Estados Unidos, la guerra con Estados Unidos será nuclear de todos modos, bueno, ¿por qué poner una división completa de Tu-22, si uno, bueno, dos misiles con UBC son suficientes?
  26. Antiguo26
    Antiguo26 1 de octubre 2019 10: 59
    +3
    Cita: bk316
    AUG es en realidad un objetivo muy difícil de derrotar, especialmente cuando se trata de armas convencionales. Y puedes hundirlos golpeándolos con una docena de X-22 o Granitos.

    Bueno, el AUG no puede ser destruido por una docena de granitos: obtendrás menos de 2 misiles por barco. Y un portaaviones es probablemente posible, pero se necesitan docenas de misiles en una salva. Pero para ser honesto, no entiendo esto, la destrucción del AUG es una guerra con Estados Unidos, la guerra con Estados Unidos será nuclear de todos modos, bueno, ¿por qué poner una división completa de Tu-22, si uno, bueno, dos misiles con UBC son suficientes?

    Tienes razón, el homónimo, tengo un error. Una docena de misiles alcanzaron el portaaviones, no el AUG.