Military Review

Aviones de combate. Comparaciones Corsair vs. Hellfeline

91

¿Cuál de los luchadores, en tu opinión, es el mejor?

F4U Corsair - 87 (52.1%)
52.1 %
F6F Hellcat - 80 (47.9%)
47.9 %
Bueno, ha llegado el momento de la comprensión de que es posible comparar de diferentes maneras. Es posible a granel, como en OBM, de lo contrario es posible. Sí, todos estos "AK vs M-16" son eternos, pero sin embargo, en algunas comparaciones personalizadas hay un sentido. Aunque, en este caso, no estoy muy seguro de por qué traje a los que leen y entienden a la corte. No hice específicamente un gran artículo, analizando todo a la perfección, pero intentemos.


Aviones de combate. Comparaciones Corsair vs. Hellfeline


En el material sobre Corsair, mencioné un punto tan interesante que en el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Y el Cuerpo de Marines aviación Al mismo tiempo, dos aviones de combate basados ​​en portaaviones muy similares, pero al mismo tiempo completamente diferentes, funcionaron a la vez.

Estamos hablando del F4U Corsair de Chance-Vout y el F6F Hellcat de Grumman.



Las aeronaves son más que dignas de comparación y memoria, porque simplemente hicieron una gran contribución a la guerra aérea en el Océano Pacífico.

Y la razón fue el F4F Wildcat, que se volvió obsoleto tan rápido como los japoneses modernizaron su mazo principal A6M Zero.



Y dado que los japoneses lograron cierto éxito en esto, los Wild Cats no tenían nada que atrapar al comienzo de 1943. Enfrentar el cero con los pilotos estadounidenses se estaba convirtiendo en un problema, por lo que la situación requería un cambio fundamental.

Se planeó que el "Gato Salvaje" fuera reemplazado por el "Corsario", pero el refinamiento de este último duró tanto que hubo tantas deficiencias que Grumman decidió crear un nuevo luchador sobre la base del "Gato Salvaje" como una medida temporal para La aparición del corsario.



Pero resultó que F6F resultó ser tan exitoso que su lanzamiento no solo no se detuvo después de la aparición de los Corsairs, sino que también continuó hasta el año 1949. Fue el caza más masivo de la aviación naval estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Se lanzaron un total de aviones 12 274.



Los "corsarios" se lanzaron un poco más, la unidad 12 571, pero la producción de F4U duró hasta el año 1952, no es de extrañar que tantos se hayan cautivado. El avión definitivamente valió la pena.



Primero, echemos un vistazo a las características de rendimiento de dos aviones.

motor


Ambas aeronaves estaban equipadas con un motor Pratt Whitney R-2800.



"Corsair" recibió una modificación del Pratt Whitney R-2800-18W power 2100 hp

Hellcat - Pratt Whitney R-2800-10W doble avispa con potencia 2000

Pequeño, pero la ventaja del "Corsair". En realidad, estos HP 100 - Este es el abismo. Según los estándares de esa época, no era solo mucho, sino mucho.

velocidad


La velocidad máxima del Hellcat fue 644 km / h, el Corsair aceleró a 4000 km / h a una altitud de más de 717 m, por debajo de su velocidad fue 595 km / h.

Podemos decir que la igualdad aproximada.

El alcance práctico del Corsair es 1617 km, y el Hellcat es 2092 km.

Práctico techo. "Corsair" - 12 650 m., "Hellcat" - 10 900 m.

Tasa de ascenso. "Corsair" - 1180 m / min, "Hellcat" - 1032 m / min.

Peso vacío / despegue. "Corsair" - 4175 / 5634, "Hellcat" - 4152 / 5662.

Obviamente, con aproximadamente la misma masa de "caballos" 100, "Corsair" le dio al avión cierta ventaja sobre su contraparte en términos de velocidad y altitud. Pero su voracidad fue mayor, lo que afectó el alcance del Corsair.



Pero el alcance aún no se podía comparar con el Zero, que tenía un alcance práctico de 3000 kilómetros.

armas


Era estándar: ametralladoras de ala 6 Browning con munición calibre 12,7-mm para cartuchos 400 por barril.



El Corsair aún podría "agarrar" dos bombas 454 kg u ocho misiles HVAR 127-mm, y el Hellcat tres bombas 454-kg o dos misiles 298-mm Secret Tim o seis misiles HVAR.



Parece lo similar que son los aviones, ¿verdad? ¿Y por qué los estadounidenses se esforzaron por tonterías, liberando a esta pareja?

De hecho, los tres primeros, porque el F2G de Goodyear no era en realidad una casa de cubierta, sus alas no cuadraban.



Pero sí, ¿por qué sucedió? Los pares FW.190 / Bf.109 y La-5 / Yak-9 son motores diferentes y comprensibles, diferentes tácticas de aplicación. Y aqui?

Y aquí, también, hay matices.

El "gato" fue más fácil. Es mucho más simple y, a partir de la producción, termina con el uso de combate. En él podrías volar y luchar. Perdonó muchos errores; podría decirse que es un plano universal.

En general, muchas personas llaman a F6F universal, pero lo llaman porque hace prácticamente todo bien, pero en ninguna área muestra habilidades muy impresionantes. Sí, hizo todo lo necesario: escoltó, buscó, derribó, asaltó, trabajó de noche, etc. Y fue muy bueno, hasta que los nuevos aviones japoneses se acercaron al final de la guerra.



Con el Ki-84, Ki-100 y N1K1-J, Hellcat estaba luchando. Pero estos ya eran luchadores de una generación diferente, de una formación diferente, que sobresalía el F6F en todo.

Como ejemplo, citan la batalla del famoso as japonés Tetsuzo Iwamoto, quien en el luchador Kawanishi N1K1-J "Side-kai" entró en la batalla con seis "Hellcat" y destruyó cuatro de ellos. No considero esta batalla indicativa y libro de texto, ya que no hay absolutamente ningún dato sobre el nivel de entrenamiento de los pilotos estadounidenses. De acuerdo, si se tratara de jóvenes pilotos que fueron enviados a patrullar (fue en agosto 1945 del año), entonces estarían más en el camino y ayudarían a Iwamoto a organizar una masacre. Lo que realmente hizo, después de lo cual se fue tranquilamente a casa.

Pero Iwamoto fue uno de los mejores pilotos de Japón (victoria de 84).

Pero "Corsair" era una canción completamente diferente. Jurando Se observó que el avión no perdona errores en el pilotaje en general. Puedes ver las estadísticas en un artículo sobre el Corsair, en realidad golpearon más en el suelo y las cubiertas que los japoneses.

Pero hasta el final de la guerra, el Corsair salió tranquilamente contra todas las novedades japonesas, especialmente los aviones en tierra de la Fuerza Aérea. Y él ganó.



Sin embargo, el Corsair no era para todos. Difícil de pilotar, difícil de dominar, en la batalla se volvió mortal armas. El problema es que muchos eventos deberían haber tenido lugar antes de ese momento.

Si da ejemplos y analogías, entonces "Hellcat" es un rifle de asalto Kalashnikov. Simple, sin estrés, sin problemas, etc. Cualquier piloto podría dominarlo, dominarlo e ir a la batalla. No es de extrañar que F6F se llamara la "fábrica de ases".

La única pregunta es contra quién luchar.

Compararía el Corsair con algo así ... como FN F2000 o nuestro AN-64 Abakan. Es difícil, peculiar, pero si entiendes la esencia, si no eres omnipotente, entonces eres muy peligroso con esas armas.

Es muy difícil decir cuál de los dos luchadores basados ​​en portaaviones fue mejor. Por eso pongo la pregunta a votación, incluso es interesante lo que dirán los lectores, porque los autos son diferentes y similares al mismo tiempo.
autor:
91 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 5 de octubre 2019 05: 24
    +8
    Un luchador no debe comportarse como un mustang ininterrumpido, en mi humilde opinión. De todos modos, la guerra es un trabajo duro y peligroso, y tu arma no debe tratar de amenazarte ... riendo
    1. itarnmag
      itarnmag 12 noviembre 2019 20: 33
      0
      Es discutible. Pokryshkin voló sobre el luchador "Airacobra", que era difícil de controlar, y derribó a todos los que se cruzó, así que el punto está en la profesionalidad y el talento.
  2. búho real
    búho real 5 de octubre 2019 06: 21
    +3
    La Guerra del Pacífico no fue una guerra de desgaste para los Estados Unidos. Por lo tanto, un pequeño número es más lógico, pero mejores luchadores. No tenían que, como el nuestro, luchar sin descanso y sin desgaste, así que Corsair.
    Y al piloto de la aviación basada en el operador se le ha enseñado de esta manera durante mucho tiempo, entrenamiento especial de +/- media polilla específicamente para las cubiertas de corsario: el clima no
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. tesser
      tesser 5 de octubre 2019 10: 59
      +3
      Cita: Uhu
      piloto de aviación de cubierta para enseñar durante mucho tiempo

      Es por eso que la Marina de los EE. UU. No podía permitirse perder cada cuarto piloto en la etapa preparaciones especiales para chavetascomo sucedió con el VF-11, el primer escuadrón de cubierta en recibir estos vehículos en el 42.
      1. tesser
        tesser 6 de octubre 2019 05: 20
        0
        Cita: tesser
        VF-11, el primer escuadrón de cubierta

        Error tipográfico Vf-12
  3. zombi
    zombi 5 de octubre 2019 06: 29
    +3
    pero en Corea, el Corsair luchó activamente, y los Hellkets solo se usaron como bombas no tripuladas
    1. Kuroneko
      Kuroneko 5 de octubre 2019 08: 54
      +3
      Cita: zombee
      pero en Corea, el corsario luchó activamente

      Básicamente, solo como un avión de ataque, para la modificación del F4U-4 podría asumir con seguridad más de 2,2 toneladas de misiles, napalm y bombas. No es del todo correcto comparar con Hellcat, que sin embargo es más un luchador.
      1. Sacudidor de la tierra
        Sacudidor de la tierra 5 de octubre 2019 12: 04
        +3
        F4U-4N es bastante luchador, aunque sea de noche. El corsario, por cierto, también derribó el MiG-15.
        1. Kuroneko
          Kuroneko 5 de octubre 2019 12: 35
          +3
          Cita: Earthshaker
          El corsario, por cierto, también derribó el MiG-15.

          Bueno, Kozhedub en La-7 y Me-262, e incluso el Amer R-51. ¿Y qué?
          1. tesser
            tesser 5 de octubre 2019 12: 52
            0
            Cita: Kuroneko
            Kozhedub en La-7 y Me-262, e incluso el A-51 R-XNUMX.

            De hecho, ambas historias se han discutido en detalle muchas veces.

            La historia de Mustang nunca ha sido confirmada por el propio Kozhedub. Ella apareció después de su muerte a partir de las palabras de terceros. No se ve muy confiable.

            La historia con el reactivo, por el contrario, está en los registros oficiales. Y se sabe que esto no Me-262. Era un pistón con (aparentemente) un acelerador de pólvora. Al final de la guerra, muchas cosas extrañas volaron en el cielo.
            1. Kuroneko
              Kuroneko 5 de octubre 2019 12: 55
              +7
              Cita: tesser
              La historia de Mustang nunca ha sido confirmada por el propio Kozhedub. Ella apareció después de su muerte a partir de las palabras de terceros. No se ve muy confiable.

              Antes de decidir si vale la pena seguir discutiendo este tema o no, déjame hacerte una pregunta: el derribado de Lightning, donde encontraste un mapa táctico con los objetivos designados del lado soviético, ¿también lo consideras un mito o no?
              PD: También noto que Kozhedub estaba lejos de ser un tonto. Y solo un tonto habría comenzado a hablar de algo así. Pokryshkin también derribó algo mal, pero fue nuestro Su-2 soviético, por lo que lo perdonaron y el reconocimiento del derribo de su avión no acarreó complicaciones de política exterior.
              1. tesser
                tesser 5 de octubre 2019 13: 24
                +4
                Cita: Kuroneko
                Pokryshkin también disparó algo mal

                Solo la historia sobre Pokryshkin tiene un autor específico, Pstygo, EMNIP, y fue publicada durante su vida. En consecuencia, no plantea cuestiones de fiabilidad.
                Cita: Kuroneko
                porque lo perdonaron

                El fuego amigo es una rutina absoluta antes de la aparición de los encuestados amigos o enemigos. Los estadounidenses comenzaron a derribar los suyos desde el primer día de la guerra, los aviones de Halsey sobre Pearl Harbor. Es en vano informar tales incidentes como una sensación.
                Cita: Kuroneko
                sin complicaciones de política exterior

                Subestimas la tranquilidad de los estadounidenses del '45. Fueron derribados oficialmente en el East B-29 fácilmente perdonados.
                Cita: Kuroneko
                solo un tonto comenzaría a hablar de algo así

                Entonces, ¿de dónde vino esta historia?
                Cita: Kuroneko
                ¿Vale la pena seguir discutiendo este tema?

                Si tiene la intención de pasar de Kozhedub a los incidentes yugoslavos, por supuesto, no vale la pena. Sin embargo, noto que me sorprende mostrarles a los estadounidenses algún tipo de pequeños trucos sucios que cagan debajo de la puerta con incursiones del escuadrón incompleto R-38. Si se perdieran el número del 15 de abril pasando Berlín por 40 kilómetros al este con todo el 8º Ejército del Aire, sería una escala estadounidense. Pero lo que no era, eso no era.

                Por cierto, rápidamente lo lamenté.
                1. Kuroneko
                  Kuroneko 5 de octubre 2019 13: 44
                  +3
                  Cita: tesser
                  Sin embargo, noto que me sorprende mostrarles a los estadounidenses algún tipo de pequeños trucos sucios que cagan debajo de la puerta con incursiones del escuadrón incompleto R-38.

                  Si el deseo de alguien estaba allí, entonces definitivamente no es mío.
                  Pero pregunté un poco sobre otra cosa, déjame recordarte: ¿es un mito o no?

                  PD: Y aquí no estamos hablando de trucos sucios, sino de probar la calidad de la defensa de la línea del frente.
                  En todo caso, Churchill también ordenó desarrollar un plan para la Operación Impensable por una razón. Y los oficiales estadounidenses también trabajaron en eso.
                  1. Undecim
                    Undecim 5 de octubre 2019 14: 01
                    0
                    ¿Y la calidad de la defensa de la vanguardia fue frenada por el ataque de la columna en marcha? ¿Y de dónde viene lo "impensable"?
                    1. Kuroneko
                      Kuroneko 5 de octubre 2019 14: 34
                      +1
                      Cita: Undecim
                      ¿Y de dónde viene lo "impensable"?

                      Al menos para la verificación práctica de los cálculos teóricos de la sede aliada.
                      Y sí, solo el ataque de la columna en marcha es ideal. Porque desde el comienzo del desarrollo de "Lo impensable" quedó claro que competir con los consejos en la tierra no era una opción. Los aliados confiaron en su poder aéreo superior.
                      1. Undecim
                        Undecim 5 de octubre 2019 15: 00
                        +1
                        Lo sentimos, una aclaración primero.
                        Delirio de persecución: la convicción de una persona de que cierta persona o grupo de personas lo persigue: espías, tormentos, burlas, planes para dañar, robar, matar, etc. Los perseguidores pueden ser vecinos, colegas, organizaciones secretas, gobierno, ficticios. temas, etc.
                        Ahora al grano.
                        Una batalla aérea sobre los Nis ocurrió el 7 de noviembre de 1944.
                        En mayo de 1945, después de evaluar la situación actual, Churchill dio la orden de desarrollar el plan impensable.
                        Pregunta - y uno al otro?
                      2. tesser
                        tesser 5 de octubre 2019 15: 46
                        +3
                        Cita: Undecim
                        da el mando en mayo de 1945.

                        Hasta donde sé, el plan fue fechado el 15 de mayo, es decir, su desarrollo, sin embargo, comenzó antes.
                        Por otro lado, Yalta desmoralizó a Churchill, durante algún tiempo no entendió lo que estaba pasando. Así que el "Impensable" llegó tarde, y Brooks no se reconstruyó a tiempo, perdiendo incluso las oportunidades que les habían dejado los británicos.
                      3. Undecim
                        Undecim 5 de octubre 2019 16: 01
                        +1
                        Rzheshevsky llamó el 22 de mayo, la fecha de preparación del plan. Las instrucciones para el desarrollo, como él cree, se dieron en abril de 1945.
                      4. tesser
                        tesser 5 de octubre 2019 16: 23
                        +1
                        Cita: Undecim
                        llamado el 22 de mayo, la fecha en que el plan está listo. Las instrucciones para el desarrollo, como él cree, se dieron en abril de 1945.

                        Quizás podría haber olvidado las fechas exactas. Pero esto no cambia la esencia. El desarrollo comenzó antes de VE, pero demasiado tarde para cambiar seriamente de posición.
                      5. tesser
                        tesser 5 de octubre 2019 16: 32
                        +1
                        Cita: Kuroneko
                        Porque desde el comienzo del desarrollo de "Lo impensable" quedó claro que competir con los consejos en la tierra no era una opción. Los aliados confiaron en su poder aéreo superior.

                        No exactamente. Simplemente "impensable" supuso el establecimiento de tres frentes soviéticos (Rokossovsky, Zhukov, Konev) con 4 frentes alrededor de la caldera (3BF, 2UF, 3UF, 4UF). Además, sin la ayuda de los estadounidenses. El cuartel general británico señaló acertadamente que es difícil contar con el éxito de tal plan.
                        Cita: Kuroneko
                        Al menos para la verificación práctica de los cálculos teóricos de la sede aliada

                        Hay tres puntos en los que la comprensión política de los Aliados sobre la situación podría cambiar.
                        1. Otoño del 43. El éxito cerca de Kursk dio confianza en que el Frente Oriental no iría a ninguna parte, al mismo tiempo, después de Salerno, quedó claro que los Aliados no podían ser arrojados al mar. En este contexto, los viejos enemigos del poder soviético desde la época de la Entente comenzaron a levantar la cabeza.
                        2. Otoño del 44, la formación de un frente único en Occidente a lo largo de la línea Amberes-Marsella por un lado, las acciones del Ejército Rojo en Polonia y Bulgaria por el otro. Aquí los "realistas" estadounidenses como Kennan se opusieron al régimen soviético. Afortunadamente para el régimen soviético, no había un solo "realista" alrededor de Roosevelt.
                        3. 45 de marzo, cruzando el Rin, las acciones de Wyszynski en Rumania y el NKVD en Polonia. Incluso los amigos portátiles de la URSS ya se habían dado la vuelta, solo verdaderos partidarios como Wallace tenían las defensas.

                        Refrenado.

                        Con un cambio de sentido en la política estadounidense incluso en el 45 de marzo, la situación del Ejército Rojo se volvió desesperada. Viena 50/50, Praga 100% no, la probabilidad después de VE de permanecer fuera de la línea Oder-Neisse, incluida Berlín, no es cero, sino muy cercana.
                  2. tesser
                    tesser 5 de octubre 2019 14: 47
                    +3
                    Cita: Kuroneko
                    Aquí no estamos hablando de trucos sucios, sino de probar la calidad de defensa de la línea del frente.

                    Usted, según tengo entendido, se refiere al famoso incidente cerca de Nis en 44. La "calidad de la defensa" fue "probada" en el ejemplo de una columna en marcha, que se encontraba a 500 km de los estadounidenses más cercanos, al otro lado del mar.
                    Cita: Kuroneko
                    ¿Es un mito o no?

                    Si se trata de Nish, la verdad, por supuesto. Luego, ambas partes dieron una evaluación de este evento. La razón es la falta de comunicación entre las fuerzas terrestres del tercer ucraniano y 3VA, que fue apoyada por el Ejército Rojo a pedido del liderazgo soviético. Característicamente, incluso después de este incidente, el Stavka se negó a admitir oficiales de enlace estadounidenses en la sede de la ZUF.
                    Cita: Kuroneko
                    En todo caso, Churchill también ordenó desarrollar un plan para la Operación Impensable por una razón. Y los oficiales estadounidenses también trabajaron en eso.

                    En todo caso, nada que ver con lo "impensable" empleados estadounidenses (¿Qué tipo de personal? ¿GS Marshall? ¿SES Eisenhower?) No tenía. Durante el período de anarquía en los Estados Unidos entre Yalta y Potsdam, ni Marshall ni Eisenhower asumieron la responsabilidad de cambiar los objetivos políticos de la guerra. Truman, en los meses críticos del año 45, se guió por el ambiente completamente incompetente del fallecido Roosevelt, aunque los eventos del 45 de marzo, incluso un gran amigo del embajador de la URSS Harriman, obligaron a escribirle a Washington que era hora de poner fin a la amistad con la URSS. Roosevelt, según las memorias, a finales de marzo estaba extremadamente insatisfecho con las noticias de Moscú, pero ya difería poco en sus capacidades del querido camarada. K.U. Chernenko

                    Eisenhower vio a Churchill, un anti-consejero consumado, como un viejo alcohólico molesto que todavía tiene 1921 en su patio. En un sueño terrible, no podía soñar que su tarea no era derrotar al Reich, sino prepararse para la guerra con la URSS. Si alguien se lo hubiera lanzado a tiempo a su cabeza de madera, ni la República Democrática Alemana, ni Checoslovaquia Soviética, ni Yugoslavia (aunque ya había preguntas para Churchill y Aleksander) no hubieran estado cerca. Difícilmente entiendes cuánto podrían cambiar los Aliados incluso el 12 de abril.
            2. 3danimal
              3danimal 6 de octubre 2019 16: 43
              0
              Me-262 era una máquina muy malhumorada y cruda. Acelerado lentamente (menor relación peso-empuje en comparación con La-7) Al verse obligado a unirse a la "pelea de perros", e incluso contra el as, había pocas posibilidades de éxito.
              1. tesser
                tesser 6 de octubre 2019 19: 05
                0
                Cita: 3danimal
                Ser obligado a unirse a la "pelea de perros"

                En primer lugar, pelea de perros versus pistón-pistón significa un piloto sin experiencia.
                En segundo lugar, no se trata de si 262 puede ser derribado (por supuesto que sí), sino del hecho de que Kozhedub no hizo esto. Parece que derribó no tan poco como para llegar a más.

                Por cierto, en el mismo minuto 52 Serov se ahoga sobre Mustangs y malvados estadounidenses.
            3. ángel luchador
              ángel luchador 6 de octubre 2019 19: 54
              +3
              tesser
              Bueno, sí, claro, para ti "no hay profeta en su propio país", ya que todas tus "autoridades" están en el extranjero, en el oeste. Solo a ellos los escuchas con reverencia y les crees la palabra.
              1. tesser
                tesser 6 de octubre 2019 19: 57
                +1
                Cita: ángel luchador
                ya que todas tus "autoridades" están en el extranjero, en el oeste

                ¿Es Serov, está en Occidente? No lo sabía, me alegro por él.
                1. ángel luchador
                  ángel luchador 6 de octubre 2019 20: 12
                  +1
                  tesser
                  ¿Serov es tu autoridad? No parece en absoluto, a juzgar por lo que sacas aquí.
                  1. tesser
                    tesser 6 de octubre 2019 20: 32
                    +1
                    En primer lugar, el enlace a Serov en la palma de tu mano sobre tu publicación.
                    En segundo lugar, si lees mis publicaciones, verás que en el último hilo presenté a los estadounidenses por material, y en este también por el liderazgo político y militar. Nadie es perfecto, y los Aliados, en este momento, no son muy ideales.
  4. zombi
    zombi 5 de octubre 2019 06: 50
    +6
    La velocidad máxima del Hellcat fue 644 km / h, el Corsair aceleró a 4000 km / h a una altitud de más de 717 m, por debajo de su velocidad fue 595 km / h.

    Podemos decir que la igualdad aproximada. maldita igualdad))))
  5. Kuroneko
    Kuroneko 5 de octubre 2019 08: 03
    +6
    Para mí, como amante de los gatos y dueño de todo un rebaño con bigotes de rayas (más de una docena de colas), no hay duda en votar, definitivamente, "Hellcat". Bueno, en realidad una bruja, por supuesto, pero preferimos llamar a Hellcat exactamente el gatito infernal.
  6. Sacudidor de la tierra
    Sacudidor de la tierra 5 de octubre 2019 08: 29
    0
    Votó por Corsair, ya que pasó con éxito la guerra en Corea, y los corsarios franceses sirvieron hasta mediados de los años 60. Helket es ciertamente genial, pero al final de la guerra, no había necesidad de él, como escoltar portaaviones basados ​​en Liberty (por cierto, también un arma de victoria).
  7. CTABEP
    CTABEP 5 de octubre 2019 08: 31
    +5
    En igualdad de condiciones, Corsair es más bonita :).
  8. Ryaruav
    Ryaruav 5 de octubre 2019 10: 05
    0
    Al final de la guerra, la velocidad y el armamento de los combatientes llegaron a la vanguardia y aquí el corsario tiene una clara ventaja, aunque yo soy para el gato
  9. Andrzej k
    Andrzej k 5 de octubre 2019 10: 24
    +2
    ¿Cuál es el mejor luchador de la aviación naval estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial? Grumman F8F Bearcat :-)
    1. tesser
      tesser 5 de octubre 2019 11: 02
      +1
      Cita: Andrzej K
      ¿Cuál es el mejor luchador de la aviación naval estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial? Grumman F8F Bearcat :-)

      Y tierra - P-80.

      Pero el mejor luchador en los Estados Unidos continentales no es un poco lo que se requería.
    2. Undecim
      Undecim 5 de octubre 2019 13: 40
      +1
      Grumman F8F Bearcat no participó en la lucha de la Segunda Guerra Mundial.
      1. Alf
        Alf 5 de octubre 2019 14: 49
        0
        Cita: Undecim
        Grumman F8F Bearcat no participó en la lucha de la Segunda Guerra Mundial.

        Aquí puedes discutir. Sí, no participé en las batallas hasta que llegué al teatro de guerra y la guerra terminó, pero teóricamente navegó hacia la zona de guerra hasta el final de la guerra. Un incidente interesante Así como el T-44.
        1. Undecim
          Undecim 5 de octubre 2019 15: 02
          +1
          ¿Discutir sobre qué? Escribí: "El Grumman F8F Bearcat no participó en la Segunda Guerra Mundial".
          ¿Puedes refutar?
          1. Alf
            Alf 5 de octubre 2019 15: 21
            0
            Entonces dije que sí, pero no participé.
            Hubo otro interesante avión Sea Wolf en los Estados Unidos. Voló el 44 de agosto, pero no llegó al frente hasta el final de la guerra. Entonces, ¿cómo contarlo, avión de 2MV o no?
            1. Undecim
              Undecim 5 de octubre 2019 18: 02
              +1

              He aquí cómo contarlo
              Voló en diciembre de 1941.
              Primero debe decidir lo que pensamos: aviones diseñados durante la Segunda Guerra Mundial o aviones que participaron en las hostilidades durante la Segunda Guerra Mundial.
              Y la pregunta "cómo contarlo" se resolverá automáticamente.
              1. Alf
                Alf 5 de octubre 2019 18: 27
                0
                Cita: Undecim
                Voló en diciembre de 1941.

                Quiero decir, lanzó la primera copia de producción el 44 de agosto.
                1. Undecim
                  Undecim 5 de octubre 2019 18: 53
                  +2
                  El avión, que resultó ser inútil para nadie, mostró claramente que ni siquiera la industria de los Estados Unidos podía comprender la inmensidad.
  10. Undecim
    Undecim 5 de octubre 2019 10: 28
    +6
    Parece lo similar que son los aviones, ¿verdad? ¿Y por qué los estadounidenses se esforzaron por tonterías, liberando a esta pareja?
    De hecho, los tres primeros, porque el F2G de Goodyear no era en realidad una casa de cubierta, sus alas no cuadraban.

    Realmente dejó salir una pareja.

    El Goodyear F2G Corsair fue desarrollado en 1945, tenía alas plegables y fue diseñado en dos versiones.
    F2G-1 sin mecanismo de ala desplegable (la operación podría realizarse manualmente) para el cuerpo de marines.
    F2G-2 con alas hidráulicas plegables para la Marina.
    Se construyeron cinco copias de cada una de las opciones, después de lo cual se detuvo su producción.
    En cuanto a la pregunta de por qué el F4U Corsair y el F6F Hellcat se produjeron en paralelo, no hay ningún misterio aquí. El F4U como caza basado en portaaviones no tuvo lugar a pesar de todas sus ventajas. El problema del aterrizaje en cubierta finalmente se resolvió solo a fines de 1944, además, no por los estadounidenses, sino por los británicos, que recibieron el F4U bajo Lend-Lease y probaron muchas opciones para "enseñarle" a sentarse en la cubierta hasta que desarrollaron el conocido esquema de aterrizaje.
    Evaluando todos estos factores, el almirante Nimitz, quien comandaba las fuerzas navales en el Pacífico en ese momento, a fines de 1943 tomó una decisión "para simplificar los problemas con los repuestos, así como para asegurar la flexibilidad en las operaciones de los portaaviones en la región del Pacífico, trasladar todos los F4U al mar infantería y equipar escuadrones de combate en los portaaviones medios y ligeros F6F ". Como ha demostrado la práctica, la decisión estaba completamente justificada y cada uno de los aviones recibió su merecida parte de gloria. Parafraseando a Kozma Prutkov, "cada plano es necesariamente útil, ya que se utiliza en su lugar".
    En consecuencia, la "aclaración" de cuál de estos aviones es "mejor" puede ser puramente especulativa, abstracta.
    1. Alf
      Alf 5 de octubre 2019 14: 52
      +3
      Cita: Undecim
      y los británicos, que recibieron el F4U bajo Lend-Lease y probaron muchas opciones para "enseñarle" a sentarse en la cubierta, hasta que desarrollaron un conocido esquema de aterrizaje.

      Una pequeña aclaración.
      Los corsarios británicos eran algo diferentes de los estadounidenses. En particular, debido a los elevadores de aviones más pequeños de los portaaviones británicos, fue necesario acortar los aviones de ala en ocho pulgadas. Muy inesperadamente, la "circuncisión" tuvo un efecto positivo en las cualidades de buceo de la aeronave, redujo el "paracaidismo" en la etapa final del aterrizaje.
      1. Undecim
        Undecim 5 de octubre 2019 15: 06
        -2
        No me propuse examinar las diferencias entre los "Corsarios" británicos y los estadounidenses, ya que esto está indirectamente relacionado con el tema en cuestión.
    2. Saxahorse
      Saxahorse 5 de octubre 2019 20: 46
      +1
      Cita: Undecim
      El problema del aterrizaje en cubierta finalmente se resolvió solo a fines de 1944, además, no por los estadounidenses, sino por los británicos, que recibieron el F4U bajo Lend-Lease y probaron muchas opciones para "enseñarle" a sentarse en la cubierta hasta que desarrollaron el conocido esquema de aterrizaje.

      Muy interesante matiz. ¿Son realmente británicos? ¿Hay algún documento que confirme esto o solo el razonamiento de los científicos británicos? No estoy bromeando, aunque me pregunto quién inventó este método de aterrizaje de Korsarov (y no solo) en un portaaviones.
      1. Ingeniería
        Ingeniería 5 de octubre 2019 20: 55
        +2
        Si está interesado, lea los comentarios en el artículo anterior sobre Corsair
        Y sí, fueron los británicos, por ejemplo, quienes fueron los primeros en dominar el aterrizaje en Corsair desde el giro a la izquierda y lo usaron en batallas con portaaviones antes de los Yankees. Los afeitados aprendieron la verdad un poco antes, a principios de 1944.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 5 de octubre 2019 20: 58
          0
          Cita: ingeniero
          Y sí, son los británicos.

          Acabo de preguntar ¿qué confirma esto exactamente? Los portaaviones británicos y con una nariz desgarradora, y la práctica militar no es visible. Pero fueron ellos quienes idearon cómo resolver el problema de Corsair. ¿Y por qué?
          1. Ingeniería
            Ingeniería 5 de octubre 2019 21: 01
            0
            En primer lugar, porque no podían crear mazos normales y tenían que exprimir al máximo lo que proporcionaba el arrendamiento de tierras. Entonces los corsarios se acortaron antes.
            1. Ingeniería
              Ingeniería 5 de octubre 2019 21: 04
              +3
              Y comenzaron a confiar en nuevos equipos para principiantes y pilotos comunes. Ya escribí lo que era el mismo 17 ° escuadrón de estadounidenses que recibió uno de los primeros corsarios. Y enviado a los escuadrones que tienen una experiencia de combate decente (en particular los pilotos Illastiries)
              1. Saxahorse
                Saxahorse 5 de octubre 2019 21: 21
                0
                Cita: ingeniero
                Y comenzaron a confiar en nuevos equipos para principiantes y pilotos comunes.

                Suena extraño pero bien puede ser .. :)
                1. Ingeniería
                  Ingeniería 5 de octubre 2019 21: 22
                  0
                  no se convirtió, por supuesto)
          2. Ayuntamiento
            Ayuntamiento 5 de octubre 2019 21: 23
            +2
            Hay mucho sobre el tema que está discutiendo.
            https://snorska.livejournal.com/199010.html
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Saxahorse
              Saxahorse 5 de octubre 2019 22: 00
              0
              Cita: Ayuntamiento
              Hay mucho sobre el tema que está discutiendo.
              https://snorska.livejournal.com/199010.html

              Gran enlace! ¡Gracias, fue divertido e interesante!
              1. Ayuntamiento
                Ayuntamiento 5 de octubre 2019 22: 05
                0
                Discutiste tan emocionantemente que estabas interesado)
                Por cierto, parece correcto. El papel de los pilotos ingleses en la formación de los corsarios es exagerado
        2. Ayuntamiento
          Ayuntamiento 5 de octubre 2019 21: 49
          -1
          Cita: ingeniero
          Si está interesado, lea los comentarios en el artículo anterior sobre Corsair
          Y sí, fueron los británicos, por ejemplo, quienes fueron los primeros en dominar el aterrizaje en Corsair desde el giro a la izquierda y lo usaron en batallas con portaaviones antes de los Yankees. Los afeitados aprendieron la verdad un poco antes, a principios de 1944.

          Esto no es cierto.
        3. Ayuntamiento
          Ayuntamiento 5 de octubre 2019 22: 26
          0
          Cita: ingeniero
          Si está interesado, lea los comentarios en el artículo anterior sobre Corsair
          Y sí, fueron los británicos, por ejemplo, quienes fueron los primeros en dominar el aterrizaje en Corsair desde el giro a la izquierda y lo usaron en batallas con portaaviones antes de los Yankees. Los afeitados aprendieron la verdad un poco antes, a principios de 1944.

          Parece que los propios estadounidenses lidiaron con sus problemas
          Los preparativos para utilizar la aeronave en portaaviones fueron mucho más difíciles. La primera serie de despegues y aterrizajes de prueba, realizados en el portaaviones Sangamon, que comenzó el 25 de septiembre de 1942, reveló una serie de fallas de diseño en el avión. "Corsair" inesperadamente, sin razón aparente, perdió velocidad, cayó sobre el ala derecha, y si el piloto no tenía tiempo de devolver enérgicamente los timones lejos de él, el caza se hundió en picada. Debido al fuerte par de la hélice, se sintió inestabilidad de la aeronave durante el despegue y el aterrizaje. El luchador literalmente colgaba de izquierda a derecha. La técnica de aterrizaje estándar en un portaaviones era casi imposible. El motor limitaba la visibilidad del piloto y las gotas de aceite que caían del motor sobre el parabrisas dificultaban aún más la visibilidad. En el momento del aterrizaje, el piloto se vio obligado a acercarse al barco no en línea recta, sino en una curva para ver la cubierta de aterrizaje. En el momento del aterrizaje, el caza bajó el morro y golpeó fuerte con las ruedas principales. El Corsair rebotó sobre los puntales del tren de aterrizaje rígidamente amortiguados, lo que a menudo resultaba en daños a la aeronave. En esta situación, el mando de la Armada no podía utilizar los F4U-1 como aviones de combate basados ​​en portaaviones.

          La División Vought-Sicorsky, parte de United Aircraft Corp., ha hecho un gran esfuerzo para mejorar el rendimiento de la aeronave. Se hicieron más de 100 cambios al luchador. Para contrarrestar el par de la hélice, el ángulo del estabilizador se ha cambiado 2 grados hacia la izquierda. Para mejorar la visibilidad hacia atrás, se realiza un abultamiento de 180 mm de alto en el dosel para instalar el espejo. Se ha cambiado la amortiguación del chasis para hacerlos más "suaves". Las fugas de aceite del sistema de control hidráulico de las persianas del capó se eliminaron cerrando las trampillas superiores de refrigeración del motor. Se colocaron tanques de combustible adicionales frente al ala. ...

          El 3 de octubre de 1942, los cazas F4U-1 mejorados comenzaron a ingresar al escuadrón experimental VF-12 de la Marina de los EE. UU. Sin embargo, el mando de la flota no confiaba en que los pilotos pudieran hacer frente con éxito al aterrizaje en el portaaviones y, por lo tanto, el escuadrón estaba inicialmente estacionado en una base terrestre en San Diego, California. Para el 14 de enero de 1943, el VF-12 estaba completamente equipado con 22 cazas Corsair y se volvió a desplegar a bordo del portaaviones "Core" el 22 de enero. En marzo-abril de 1943, nuevos cazas F4U-1 ingresaron al escuadrón VF-17, previamente armados con aviones F6F3 Hellcat. A mediados de abril, la unidad fue trasladada a bordo del portaaviones "Bunker Hill". Fue el primer escuadrón con base en portaaviones de la Armada de los EE. UU. En entrar en batalla en aviones Corsair.

          El escuadrón VF-17 fue el primero en demostrar que los Corsairs eran adecuados para operaciones desde portaaviones. Partiendo de las islas de Nueva Georgia el 8 de noviembre de 1943, el F4U del VF-17 realizó una misión de combate para cubrir los portaaviones Essex y Bunker Hill, cuyos aviones atacaron la ciudad de Rabaul. Habiendo interceptado y destruido un grupo de 18 bombarderos japoneses, los Corsarios agotaron casi por completo sus reservas de combustible. Por lo tanto, contrariamente a las instrucciones, se tomó la decisión forzosa de abordar portaaviones. Todos los aviones aterrizaron de forma segura en cubierta. Este aterrizaje influyó en la decisión posterior del comando de utilizar el F4U más ampliamente de los portaaviones. ...

          A mediados de 1943, comenzando con el avión F758U-4 serie 1, comenzó la producción de una nueva modificación del caza F4U-1A en las tres líneas de montaje. Goodyear y Brewster también lanzaron la producción de una nueva versión del caza bajo la designación FG-1A y F3A-1A, respectivamente. La principal diferencia entre el F4U-1A fue la nueva luz de cabina convexa. El asiento del piloto se eleva 178 mm. Parcialmente, fue posible hacer frente al efecto de caerse en el ala instalando una mancha triangular de 152 mm en el ala derecha. Estaba ubicado en el borde de ataque cerca de los agujeros de las ametralladoras.
          .
          Y los pilotos ingleses dominaron los corsarios en programas estadounidenses

          Como parte de la Ley de Asistencia Mutua en Guerra, los primeros F4U-1 comenzaron a entrar en servicio con la FAA (Fleet Air Arm) de la Armada británica a principios de 1943. Estos eran los aviones Corsair estándar, indexados en los EE. UU. Como F4U-1B (británicos), y en el Reino Unido se les dio la designación Corsair F Mk.I. La modificación F4U-1A tenía el nombre en inglés "Corsair F Mk.II". Los últimos 150 aviones entregados a Estados Unidos fueron F4U-1D, pero los británicos no tenían una designación especial. A partir del Corsair F Mk.II, el ala se redujo en 0,36 metros, ya que la altura de los hangares de los portaaviones británicos era menor que la de los estadounidenses. Los pilotos británicos fueron entrenados en los Estados Unidos y, junto con los aviones, fueron trasladados a Inglaterra en portaaviones de escolta. El primer escuadrón de la FAA N1830 se desplegó en el portaaviones "Illustrious" el 1 de junio de 1943. En julio, se formaron el escuadrón 1831 del portaaviones "Vengeance", el 1833 del portaaviones "Illastries" y el escuadrón 1834 de la FAA en el "Victorius". Además, en agosto, la formación de los escuadrones 1835 y 1836 ("Victorias"), y en septiembre de 1837 ("Illastries
          1. Ingeniería
            Ingeniería 5 de octubre 2019 22: 48
            +3
            Honestamente, no entendí exactamente qué estás tratando de refutar.
            Como recuerdo ninguno No habló en el espíritu que los británicos inteligentes le enseñaron a Amers a abordar un portaaviones. Indudablemente los estadounidenses siguieron su propio camino. Pero el hecho de que los éxitos de los familiares en el extranjero ayudó a reconsiderar el lugar de los corsarios y proporcionó alimento para pensar, algo así como un lugar común.
            Los escuadrones 12 y 17 fueron certificados para vuelos de portaaviones. Escribí sobre esto en el último hilo. Pero seamos objetivos, esto no convenció al comando que los transfirió al Cuerpo de Marines, junto con otros aviones. Sí, y muchas personas se estrellaron, especialmente en el día 12, también escribieron sobre eso
            De hecho, en el año 17, el 43 ° escuadrón aterrizó con éxito en un portaaviones con toda su fuerza, pero incluso un fanático de Korsarov como yo ni siquiera mencioné este episodio. Aún así, este es un caso aislado.
            Permítanme recordarles que el primer escuadrón apareció en las cubiertas de portaaviones estadounidenses solo un AÑO después. Entonces, como antes, los estadounidenses no estaban seguros.
            El hecho de que los pilotos ingleses se formaran inicialmente en programas estadounidenses no contradice el hecho de que podrían desarrollar sus propias técnicas de forma independiente.
            A pesar de las alas recortadas y las cubiertas más cortas de los portaaviones británicos, los aviadores de la Royal Navy encontraron que los accidentes de aterrizaje eran menos problemáticos de lo que habían sido para los aviadores de la Marina de los EE. UU., Gracias al enfoque curvo que utilizaron: las unidades británicas resolvieron el problema de visibilidad del aterrizaje acercándose al portaaviones en un giro medio a la izquierda, lo que permitió al piloto mantener a la vista la cubierta del portaaviones sobre el anédrico en la raíz del ala izquierda. Esta técnica fue posteriormente adoptada por los aviadores de la Marina y la Marina de los EE. UU.

            Cita de wiki. Fuente indicada.
            1. Ayuntamiento
              Ayuntamiento 5 de octubre 2019 22: 55
              +1
              La técnica de aterrizar desde una curva no fue inventada por los británicos, sino por los propios estadounidenses, durante las pruebas durante 42 años, como pueden ver. Esto no es una especie de saber hacer inglés, sino una medida forzada. Es solo que a los estadounidenses (que tenían algo para volar y además de los Corsarios) no les gustaba este método por ser demasiado peligroso y hasta que se eliminaron los problemas, no se utilizaron desde los portaaviones. Y los ingleses "pobres" no tenían muchas opciones y tomaron estos riesgos. La necesidad que presenta la virtud parece llamarse en ruso)
              1. Ingeniería
                Ingeniería 5 de octubre 2019 22: 58
                0
                Es solo que a los estadounidenses (que tenían algo para volar y además de los Corsarios) no les gustaba este método por ser demasiado peligroso y hasta que no eliminaron los problemas, no lo usaban de los portaaviones. Y los "pobres" británicos no tenían muchas opciones y corrían estos riesgos. por virtud parece que en ruso esta situación se llama)

                Esto es casi uno en uno, mis pensamientos. Gracioso)
              2. Ingeniería
                Ingeniería 5 de octubre 2019 23: 02
                0
                Cité un enlace a un resumen de las memorias del comandante del 17. No hay una palabra sobre tal técnica de aterrizaje. Quizás no hubo una implementación general, quizás la técnica fue "redescubierta" Aunque todo es posible. Qué decepcionante fue para aquellos amers que fueron pioneros)
                1. Ayuntamiento
                  Ayuntamiento 5 de octubre 2019 23: 18
                  0
                  Tal vez esta técnica es simplemente inaceptable para los estándares estadounidenses, y eliminaron el problema al mejorar el avión y eliminar las causas en lugar de giros bruscos.
                  En abril de 1944, se completaron los experimentos con el caza F4U-1D mejorado a bordo del portaaviones de escolta "Gambier Bay". Los pilotos realizaron 113 despegues y aterrizajes sin un solo accidente. Los puntales del tren de aterrizaje mejorados en esta modificación se introdujeron en todos los Corsairs en servicio. El mando de la Marina de los Estados Unidos ya el 22 de abril eliminó todas las restricciones sobre el uso de F4U como aviones de combate basados ​​en portaaviones.
                  1. Ingeniería
                    Ingeniería 5 de octubre 2019 23: 23
                    +2
                    Yo sé eso. Quizás eso fue realmente inaceptable.
                    Debo agregar que en abril del 44, los corsarios utilizaron a propósito los corsarios en la Operación Tangsten. Es decir, el debut en combate con los portaaviones detrás de ellos.
                    1. Ayuntamiento
                      Ayuntamiento 6 de octubre 2019 00: 29
                      -1
                      Cita: ingeniero
                      Debo agregar que en abril del 44, los corsarios utilizaron a propósito los corsarios en la Operación Tangsten. Es decir, el debut en combate con los portaaviones detrás de ellos.

                      La primera unidad de combate de la aviación basada en portaaviones de la Armada de los EE. UU., Recibida el 9 de enero de 1944 en servicio con los Corsairs, fue el escuadrón VF (N) -101 (en realidad, la mitad del escuadrón VF (N) -75). La unidad recibió cuatro aviones F4U-2. VF (N) -101 era parte del 10º Grupo de Aviación, comandado por el teniente comandante Richard I. "Chick" Harmer (ex oficial superior de VF (N) -75). Otros cuatro corsarios, también asignados al escuadrón VF (N) -101, se basaron en el portaaviones Intrepid. La primera intercepción nocturna se realizó desde el portaaviones Enterprise el 19 de febrero de 1944.
                      1. Ingeniería
                        Ingeniería 6 de octubre 2019 11: 42
                        0
                        Sí, toda una aplicación.
                        No le interesan las luces nocturnas y se queman)
                        Resulta que los estadounidenses realmente fueron pioneros en todo lo relacionado con el Corsair.
              3. Undecim
                Undecim 6 de octubre 2019 01: 03
                0
                como se ve
                ¿Qué es visible desde?
                1. Ayuntamiento
                  Ayuntamiento 6 de octubre 2019 08: 26
                  0
                  La primera serie de despegues y aterrizajes de prueba, realizados en el portaaviones Sangamon, que comenzó el 25 de septiembre de 1942, reveló una serie de fallas de diseño en el avión. "Corsair" inesperadamente, sin razón aparente, perdió velocidad, cayó sobre el ala derecha, y si el piloto no tenía tiempo de devolver enérgicamente los timones lejos de él, el caza se hundió en picada. Debido al fuerte par de la hélice, se sintió inestabilidad de la aeronave durante el despegue y el aterrizaje. El luchador literalmente colgaba de izquierda a derecha. Las técnicas estándar de aterrizaje de portaaviones eran prácticamente imposibles. El motor limitaba la vista del piloto y las gotas de aceite que caían del motor al parabrisas dificultaban aún más la visibilidad. En el momento del aterrizaje, el piloto se vio obligado a acercarse al barco no en línea recta, sino en una curva para ver la plataforma de aterrizaje.
                  .
            2. ignoto
              ignoto 6 de octubre 2019 19: 16
              0
              Que parientes El setenta por ciento de la población blanca de los Estados Unidos se llama a los alemanes como sus antepasados. Agregue los descendientes de franceses, irlandeses, italianos, rusos, etc.
  11. pro100y.belarus
    pro100y.belarus 5 de octubre 2019 11: 34
    +3
    ¿Qué avión es el mejor? Interés Pregunte.
    Creo que es el mejor que puede soportar más despegues y aterrizajes en la cubierta de un portaaviones y que gasta menos esfuerzo y dinero para preparar un relanzamiento.
    No todas las misiones de combate terminan en una batalla aérea con el enemigo. La guerra es un trabajo diario y de rutina, y el avión es una herramienta. Cuyo instrumento es más fuerte, ganó.
    Y el éxito en el combate aéreo se puede lograr volando en tecnología que es inferior en términos de características técnicas al enemigo, utilizando correctamente la ventaja táctica y numérica. Lo que la historia ha demostrado repetidamente.
  12. tesser
    tesser 5 de octubre 2019 11: 39
    + 15
    la razón fue el F4F Wildcat, que se estaba volviendo obsoleto tan rápido como los japoneses modernizaron su cubierta principal A6M Zero.

    El F4F no estaba obsoleto por 43. Nació obsoleto. Un diseño muy avanzado en comparación con los barcos de cubierta británicos, pero, lamentablemente, no luchó con los británicos. Y no "se convirtió en un problema resistir" a los japoneses en 43. Por el contrario, en 42, al reunirse con Zero, los pilotos estadounidenses experimentaron un shock. En 43, los estadounidenses todavía salieron de la caída y comenzaron a rectificar la situación, es algo posible. La táctica del equipo, + una ubicación muy inconveniente para los japoneses (Guadalcanal, antes que él de Rabaul como Berlín de Inglaterra) hizo posible acercarse a los japoneses en términos de pérdidas.

    En Rusia, se ríen de los tanques estadounidenses del año 41. Pero el problema es que en el año 41, los estadounidenses tenían tales tanques Lee en todas partes, incluso en la aviación naval.

    Como ejemplo, citan la batalla del famoso as japonés Tetsuzo Iwamoto, quien en el luchador Kawanishi N1K1-J "Siden-kai" entró solo en la batalla con seis "Hellkats" y destruyó cuatro de ellos.


    Hubo varios de estos casos, pero el significado es el mismo. Acostumbrados a los folklaggers japoneses del año 45, los estadounidenses de repente se encontraron con un japonés preduanal de pleno derecho. Tales y Zero Korsarov derribado, fue el caso. Pero, por supuesto, no se pueden sacar conclusiones sobre la obsolescencia de los estadounidenses en dicho material.

    Lo mismo puede decirse de los superplanos japoneses como de Schwalbe. La victoria es hecha por un piloto de masas en un avión de masas.

    Parece lo similar que son los aviones, ¿verdad? ¿Y por qué los estadounidenses se esforzaron por tonterías, liberando a esta pareja?

    El autor escribe mucho sobre la diferencia fundamental entre F6F y F4U, pero, como me parece, no formula esta idea con claridad:
    Corsair: un automóvil ordenado por la flota en el 38. Los escuadrones de mazos alcanzaron la preparación para el combate solo al final del 44. Sí, los británicos tenían antes, la ILC antes, pero no los británicos ni la ILC ordenaron este automóvil. Si nos fijamos en los tiempos, este es un análogo de Me-262. En este contexto, los logros de Chance Worth no son particularmente impresionantes.
    Hellcat es militar vamos vamos. Desde los términos de referencia hasta la apariencia en las cubiertas: menos de dos años. No es realmente La-5, después de todo, el nuevo motor hizo que el planeador se rehiciera por completo, pero cerca de eso. El hecho de comparar estas dos máquinas habla a favor de Hellcat. Como si, condicionalmente, en el 42 aparecieran algunos T-28M en una gran serie, que se compararía con el T-34, y que permitiría al T-34 recordar tranquilamente, es decir, al T-34-85.
  13. lucul
    lucul 5 de octubre 2019 12: 42
    0
    F4U por supuesto.
  14. Zeev zeev
    Zeev zeev 5 de octubre 2019 13: 18
    0
    Ciertamente, el Corsario.
  15. serg.shishkov2015
    serg.shishkov2015 5 de octubre 2019 13: 18
    +1
    * Bofayter * TF Mk.21 y * Hellket * - mis primeros modelos ,,,, ya en 1988, aunque no sabía sus nombres entonces, pero fue con ellos que comenzó mi afición por el stand, aunque ya era en el pasado,
  16. Ingeniería
    Ingeniería 5 de octubre 2019 14: 00
    +2
    Un documento muy interesante sobre la pérdida y los resultados de nuestros rivales. El tema fue tocado, pero no recibió el análisis adecuado.
    Fuente Estadísticas de combate de aviación naval

    Nuestros héroes van desde el principio
    Algunas características de las estadísticas americanas
    Acción Sorties - salidas. Solo cuando la pelea tuvo lugar
    ejemplo. 12 aviones vuelan para escoltar a los bombarderos. 6 se encuentran con el enemigo y luchan, 2 regresaron incluso antes cuando se descubrieron problemas técnicos. Resultado - 12 salidas - todos los pilotos del escuadrón se consideran salidas
    ejemplo. 12 combatientes acompañan a los bombarderos. Los bombarderos completaron la misión. Los combatientes del enemigo no se encontraron, los objetivos en la tierra no atacaron. Un total de 0 salidas.
    Pérdidas en salidas de acción: pérdidas en salidas. Todo eso se pierde en salidas. Las pérdidas de aterrizaje se incluyen aquí. Desmantelado por daños, también
    A / A derribado por el fuego desde el suelo
    A / S derribado en combate aéreo.
    Operacional: perdido en salidas debido a razones que no son de combate. Errores de navegación Consumo de combustible, incendio del motor, etc.
    En otros vuelos cargados en salidas sin combate. Anulado por daños en tales salidas, al mismo lugar.
    Pérdidas en barcos y tierra: todo lo que se pierde en aeródromos y ubicaciones. Todos los aviones perdieron estar en el suelo. Roto al aterrizar, tifones, colisiones durante el rodaje, incursiones enemigas en los aeródromos. No se consideran los aviones dañados en una batalla durante el aterrizaje (ver arriba). Se consideran aquellos que murieron en portaaviones por acciones enemigas.
    1. tesser
      tesser 5 de octubre 2019 14: 15
      +3
      En general, todo es correcto, pero observo que las estadísticas estadounidenses son muy criticadas debido a la definición de Operacional / En otros vuelos. Hay alguna razón para creer que esta es la principal forma de estafa con pérdidas de combate subestimadas.
    2. Ingeniería
      Ingeniería 5 de octubre 2019 15: 22
      +2
      PD: si analizas solo esta tabla, puedes llegar a una conclusión paradójica: Hellket es mejor que un corsario en combate, pero inferior en características operativas. Entonces, como en realidad, fue al revés.
      1. LastPS
        LastPS 5 de octubre 2019 17: 33
        0
        Esto se debe a que el Helcat llegó antes a luchar que el corsario, tal vez en ese momento la carga principal de la lucha recayó sobre ellos. Bueno, y luego, si crees en las palabras de una persona desde arriba que los Hulks se basaron principalmente en portaaviones y corsarios en aeródromos, también podemos concluir que los accidentes que no son de combate son mayores debido a este factor.
        1. Ingeniería
          Ingeniería 5 de octubre 2019 17: 53
          +2
          Parcialmente verdad.
          La verdad es que los corsarios solo representan el 15 por ciento de las misiones de combate de los portaaviones. No hay información sobre Hellkets, pero probablemente más de la mitad. Por lo tanto, una mayor tasa de accidentes de hellkets es natural.
          Lo que queda detrás de escena:
          Los corsarios arrojaron 2.5 veces más bombas con el mismo número de salidas, lo que significa que se usaron con más frecuencia como IS y aviones de ataque, fueron un blanco más fácil para los combatientes enemigos, además de que se contactaban más a menudo con ZA (aunque sufrieron más pequeño pérdidas de combate)
          El corsario recibió un bautismo de fuego durante seis meses. antes Hellcat. Solo en el año 43, la saturación con ambos luchadores no fue muy significativa y esto no jugó un papel. El papel principal lo jugó el gran predominio de las brujas en las cubiertas de los portaaviones. Fue a finales de 44-45 cuando organizaron una formidable masacre del enemigo, literalmente devastando los campos de aviación en las islas y la metrópoli en condiciones de total superioridad en todo. Debido a las condiciones de invernadero del final de la guerra, se lograron números fantásticos de tasas de pérdida. Y los hellkets, que prevalecieron significativamente hasta el final de la guerra en las cubiertas por una variedad de razones, finalmente transfirieron el saldo a su ventaja en la competencia con el corsario.
  17. Jack O'Neill
    Jack O'Neill 5 de octubre 2019 14: 04
    +2
    Voy a votar por Hellcat.
    Hellcat era el principal caballo de batalla de la Armada antes del Corsair. Era muy querido, era fácil de aprender y confiable.
    Pero todo comenzó con una modificación del Waldcat.
    El autor está bien hecho, me gustó especialmente el artículo sobre Corsair. Más a tales artículos en IN!
  18. Jack O'Neill
    Jack O'Neill 5 de octubre 2019 14: 22
    0
    Romano, ¿deberíamos esperar un artículo sobre SBD Dauntless en el futuro? guiñó un ojo
  19. dgonni
    dgonni 5 de octubre 2019 17: 36
    +1
    Es como Yak 1/9 y Lavrchkin 5/7. Aunque los motores son diferentes allí, el principio es el mismo. Pokryshkin en la tienda tomó fotos abandonando el planeador. Luego se sentó en una cobra y envió a todos los cineastas a cierta madre. Esto no es falso, sino la situación real descrita por los soldados de primera línea.
    Corsair perla. Bruja liner asequible y simple. Darle un impulso a un mecánico inteligente no fue un problema. Los motores son completamente análogos. Según los recuerdos de nuestros pilotos, la cobra recibió un impulso si es necesario. Amers mecanografió deslizado y figley aquí, ¿y aquí, entonces? Dada la gran fiabilidad de las salidas de aire de Amer, cualquier mecánico podría enrollar 100 caballos. La pregunta es de competencia y lo más importante en su relación con la tecnología.
  20. Alexey 1970
    Alexey 1970 5 de octubre 2019 18: 09
    +1
    El corsario es ciertamente más perfecto, pero como avión de guerra, el Cat es mejor porque te permite fabricar más autos y preparar más pilotos. Eso en una guerra es crucial.
  21. Saxahorse
    Saxahorse 5 de octubre 2019 21: 28
    0
    El articulo es excelente. Gracias al autor! :)

    Yo voto a Hellcat de manera inequívoca. Fue esta máquina, por la facilidad de desarrollo y las buenas características de rendimiento, la que hizo posible volcar los resultados de la guerra en el aire a favor de América.

    Por cierto, ambos coches son dos veces más grandes y pesados ​​que el F4F "Wildcat". De hecho, este es el surgimiento de una nueva clase de vehículos de combate, ¡un caza-bombardero!
  22. gato rusich
    gato rusich 5 de octubre 2019 21: 53
    0
    Mi elección es el F6F Hellcat. ¿Por qué? La mayoría de los pilotos necesitan "ponerse el ala" y "bautizar con fuego" sin riesgo de estrellarse en las primeras salidas por errores de pilotaje. Ki-84, Ki-100 ... - "golpe por número", Segunda Guerra Mundial - se necesitan muchos aviones y muchos pilotos para ellos "aquí y ahora", y no "después de la derrota".
  23. Sapsan136
    Sapsan136 5 de octubre 2019 22: 15
    0
    Lo bueno del Corsair es su mayor velocidad de ascenso, lo que permite una batalla de ataque en lugar de defensiva en la horizontal ... Debe hacerse una mención especial al ala del Corsair (gaviota trasera), que hizo posible aterrizar el avión en su vientre con relativa seguridad.
  24. bubalik
    bubalik 5 de octubre 2019 22: 17
    +1
    ,,, no importa cómo fue, y los "Hellcats" derribaron más de cinco mil aviones japoneses (75% de todas las victorias aéreas de la aviación de la flota).
  25. alejandrobrv
    alejandrobrv 6 de octubre 2019 01: 31
    0
    A pesar de toda la "similitud" de las características de rendimiento, fue precisamente cómo el caza con base en portaaviones "Grumman" "Hellcat" F6F superó al "Corsair". El F4U Corsair fue el mejor caza polivalente (caza-bombardero). Toda esta comparación es aplicable solo para el período de la Segunda Guerra Mundial. En el período de posguerra, las modificaciones posteriores del Corsair fueron claramente superiores al F6F.
  26. NF68
    NF68 6 de octubre 2019 16: 11
    +1
    Una novela En tales artículos, no estaría de más mezclar las tablas de velocidad, la velocidad de los aviones mencionados en el artículo y las características de potencia de altitud de los motores de estos aviones.



    http://www.wwiiaircraftperformance.org/f4u/f4u.html
  27. Potter
    Potter 6 de octubre 2019 22: 10
    +3
    VO se ha vuelto absolutamente no interesante. Cien menos para VO en sí. Los temas son aburridos, no dan absolutamente nada nuevo. Chupando hechos conocidos.
    Y, bueno, la succión es a menudo solo errores e inexactitudes.
    Aburrimiento. Es hora de cerrar la revisión.
  28. DimerVladimer
    DimerVladimer 7 de octubre 2019 11: 37
    +2
    El autor escribe:
    Era estándar: ametralladoras de ala 6 Browning con munición calibre 12,7-mm para cartuchos 400 por barril.

    Y aunque el autor usa y cita principalmente airvar, no siempre cita con precisión y nunca indica la fuente. Aún así, uno debe ser preciso:
    Ahora consistía en 6 ametralladoras de calibre 12,7 mm, tres en cada ala. La munición era de 400 rondas por barril, a excepción de las ametralladoras externas, donde la munición era de menos de 25 piezas.

    http://www.airwar.ru/enc/fww2/f4u.html

    El autor resume:
    "Corsair" recibió una modificación del Pratt Whitney R-2800-18W power 2100 hp
    Hellcat - Pratt Whitney R-2800-10W doble avispa con potencia 2000
    Pequeño, pero la ventaja del "Corsair". En realidad, estos HP 100 - Este es el abismo. Según los estándares de esa época, no era solo mucho, sino mucho.


    De hecho http://www.airwar.ru/enc/fww2/f6f.html
    Desde noviembre de 1943, comenzando con el 862 F4U-1A, un motor R-2800-8W con una potencia de 2250 hp comenzó a instalarse en el avión. (con sistema de inyección de agua en cilindro)

    En 1944, el F6F-3 comenzó a equiparse con un nuevo motor R-2800-10W con un sistema de inyección de agua de cilindro (desde un avión de 1900). La potencia del motor durante la inyección aumentó a 2200 - 2250 a una altitud de 4724 m (15500 pies) hp.

    Los motores R-2800-10WA son similares a la serie -8, a excepción del carburador PT-13G2-10 y PT-13G6-10 (-10W).
    Es decir, no exactamente como lo presenta el autor.

    En general, se indica correctamente que Helkety es un avión de diseño más simple, más o menos hecho (paneles directos o paneles con curvatura en un plano para la producción en masa, un caballo de batalla con sus inconvenientes.

    Zero fue superior a Helket en velocidad de ascenso a bajas altitudes:
    El Zero tuvo la mejor velocidad de ascenso de 3 m / s en altitudes de hasta 2743 m, los ritmos de ascenso del F6F y A6M5 fueron aproximadamente los mismos hasta 4267 m, más alto que el Hellket fue mejor en 2.5 m / s.

    Es decir, en todas las alturas de batalla principales de hasta 4267 m: Helket no superó a Zero en maniobras verticales, pero dado que Helket tenía menos de cero pérdida de energía en una inmersión, el zoom de auge era la táctica de batalla más aceptable para él: era vital para Helket tener un margen de maniobra / velocidad en batalla con Zero.
  29. PilotoS37
    PilotoS37 7 de octubre 2019 17: 47
    0
    Cualquier calificación para que sea de alta calidad, sugiere la presencia de algunas reglas transitorias y expresadas (!!!).
    Primero, necesitamos un objetivo de comparación global (para un conductor que no sale de una gran ciudad, en invierno, el velcro es mejor, pero para un residente de algún pueblo que conduce a Moscú para trabajar todos los días, es probable que haya espinas preferible; con luchadores también). En este caso, tal objetivo no se expresa (creo que el autor ni siquiera comprende para qué propósitos se debe elegir uno de estos dos (su objetivo es simplemente llamar la atención)).
    En segundo lugar, es necesario articular claramente una lista de criterios mediante los cuales se realiza una evaluación. Esto tampoco está ahí.
    En tercer lugar, en función del propósito de la calificación, debemos organizar los factores de ponderación según los criterios. Y esto no se ha hecho (y no se ha propuesto hacerlo).
    Entonces no habrá un buen resultado. Sin mencionar el hecho de que no hay ningún beneficio de todo esto: tanto el "Pirata" como la "Bruja" han volado hace mucho tiempo - cuál de ellos elijas no cambiará nada ...
  30. Grafova Irina
    Grafova Irina 8 de octubre 2019 23: 01
    0
    El mejor luchador es aquel en el que se sienta el mejor piloto. En igualdad de condiciones...