Military Review

El mazo Su-33 no podrá dar probabilidades, incluso F / A-18C. ¿Qué le sucede al ala aérea del almirante Kuznetsov?

128
Sin lugar a dudas, la declaración publicada en los portales analíticos militares nacionales por el jefe de la United Shipbuilding Corporation Alexei Rakhmanov sobre el comienzo de una rápida modernización de los astilleros del astillero 35 de Zvyozdochka TsS JSC para el posterior atraque del portaaviones modernizado Admiral Kuznetsov permitió respirar mil socorros Observadores patrióticos conscientes de los problemas actuales de la Armada rusa en la etapa actual de su formación.




Y esto no es nada sorprendente, porque la información sobre el accidente que condujo a la pérdida del muelle flotante PD-50 en la noche del 29 al 30 de octubre de 2018 hizo que las comunidades de expertos dudaran de los plazos para el norte flota el único portaaviones ruso que es uno de los eslabones clave para mantener la estabilidad de combate de los grupos de ataque naval CSF en la dirección estratégica del noroeste (incluido el Atlántico Norte y el Mar de Barents). Además, la transferencia a Murmansk (a través de la Ruta del Mar del Norte) de la base naval de Fokino basada en la base naval FD-41 es una utopía real tanto por la terrible condición técnica de este último como por el hecho de que este muelle flotante prácticamente ha agotado su recurso operativo.

El único 279th OKIAP de la Flota del Norte enfrentó un retraso cuantitativo y tecnológico detrás de las flotas Su-33 y MiG-29K / KUB de aviones tácticos armados con la Armada de los EE. UU. Y la ILC


Mientras tanto, sería muy ingenuo creer que la finalización oportuna de la revisión y modernización del TAVKR de la avenida 1143.5 "Almirante Kuznetsov" (con la ceremonia final de entrega a la Flota del Norte en el año 2021) sería suficiente para eliminar todas las brechas que de alguna manera acompañan a tal déficit. Componente de la armada rusa en las últimas tres décadas.

Por lo tanto, a pesar del reequipamiento del Almirante Kuznetsov por el comandante en jefe naval de la Armada rusa, Viktor Bursuk, anunciado por el exclusivo ZRAK "Pantsir-M" con base en barco, que en el futuro permitirá interceptar cuatro objetivos de vuelo 3 simultáneamente a una distancia de hasta 40 km al equipar 57EX6 estándar. aceleradores (pasos de refuerzo), el potencial de defensa aérea del regimiento de combate naval separado 279 estacionado a bordo del portaaviones todavía se va elat mejor. Por lo tanto, en una situación de duelo hoy, el ala cubierta de nuestro crucero portaaviones no puede formar la zona antiaérea / misil A2 / AD adecuada en el radio de 700 - 1300 km.

Y la raíz del problema aquí radica no solo en el hecho de que el número de interceptores / bombarderos de combate Su-33 basados ​​en portaaviones y de caza multifuncionales MiG-29K / KUB a bordo del Admiral Kuznetsov generalmente varía de unidades 12 a 16. (3 - Unidades 4 versus unidades 12 F / A-18E / F a bordo del portaaviones nuclear de clase Nimitz), pero también en el retraso tecnológico múltiple de la base elemental de los equipos radioelectrónicos a bordo de los aviones de combate domésticos basados ​​en portaaviones mencionados anteriormente del "relleno" electrónico de vehículos estatales. En particular, el Su-33 y MiG-29K / KUB todavía están equipados con estaciones de radar en el aire H001K irremediablemente desactualizadas basadas en la antena Cassegrain y Zhuk-M basadas en la matriz de antenas de hendidura.

La inmunidad al ruido de estas estaciones está en un nivel muy mediocre, lo que priva completamente a las tripulaciones de los "Secadores" y "MiGs" de la capacidad de llevar a cabo operaciones para ganar dominio en el aire e interceptar en caso de que el enemigo se involucre en sistemas avanzados de guerra electrónica como el sistema de contramedidas de radio de alto rango basado en contenedores AN / ALQ. 249 NGJ-MB ("Next Generation Jammer Mid-Band") supresión direccional o guerra electrónica compleja integrada AN / ASQ-249 "Barracuda" (incluida en la arquitectura de los sistemas de defensa aerotransportada del caza F-35A / B / C).

El potencial de energía de los sistemas de radar N001K y Zhuk-M, determinado lejos de la potencia de pulso promedio y pico más alta, asegura el rango de captura de objetivos con EPR cuadrados 1,2. m (tipo de objetivo "F / A-18E / F") del orden de 70 y 80 km, respectivamente. En este contexto, las tripulaciones de los Super Hornets, utilizando los potentes y más anti-interferencia radares AFAR AN / APG-79, podrán tomar el Su-33 para escoltar a una distancia de 180 - 200 km y para "capturar" a una distancia del orden de 150 - 170 km (en conexión con un impresionante EPR Su-33, que alcanza 15 - 18 sq. m). Después de eso, se pueden lanzar misiles aire-aire AIM-120D de largo alcance, cuya designación objetivo se emitirá a través de los canales de radio protegidos de la red Link-16 ya sea por la aeronave portadora (F / A-18E / F) o por la cubierta de la aeronave E-2D Advanced Hawkeye RLDN, por lo que los pilotos de Super Hornet ni siquiera necesitan ingresar al radio de destrucción de los misiles de combate aéreo R-27ER / EM (110 - 130 km).

Desafortunadamente, en esta situación, la modificación existente del Deck Dryer no tiene una sola carta de triunfo en su arsenal que pueda oponerse a las cubiertas de defensa aérea F / A-18E / F - AIM-120D, debido al sistema de control de armas SUV actual 27K no tiene una adaptación de hardware y software para el uso de misiles modernos de combate aéreo guiado RVV-SD y el "Producto 180" (este último es un análogo conceptual de AIM-120D) equipado con buscadores de radar activo-pasivo y activo-semiactivo de la familia 9Б-1103М-200PA / PS . Este hecho ilustra la imagen extremadamente decepcionante, según la cual el Su-33 no podrá trabajar en objetivos aéreos remotos, incluso al apuntar desde equipos de reconocimiento de radio y radar de terceros (sin usar su propio radar).

Tres o cuatro enlaces de cazas multipropósito de cubierta MiG-29K / KUB, equipados de antemano no solo con radares Zhuk-M más avanzados, sino también terminales con canales de intercambio de datos multiplexados MIL-STD-1553B y MIL-STD-1760, podrían salvar parcialmente la situación. eso garantizaría la adaptación del sistema de control de armamento de combate al uso de los VKS URVV R-77 y RVV-SD ya armados, así como los prometedores misiles interceptores 180 Product.

Pero aquí, también, no todo es tan color de rosa, porque los helicópteros Ka-31RLD de detección de radar de largo alcance estacionados a bordo del crucero Admiral Kuznetsov están equipados con los mismos sistemas de radar E-801 "Oko" basados ​​en PFAR, cuyo rango de operación para objetivos del " Super Hornet "apenas alcanza el km 105, que es aproximadamente 3,5 veces menos que los radares AN / APY-9 AFAR instalados en los AWACS avanzados Hawkeye E-2D basados ​​en el operador estadounidense. Como resultado de esto, al llevar a cabo tareas de defensa aérea, el MiG-29K / KUB basado en cubierta dependerá total y completamente de los aviones A-50Y RLDN más "hipermétropes"; y esto significa que no se puede hablar de autosuficiencia del 279 OKIAP.

Otro inconveniente tecnológico significativo del radar aerotransportado H001K del caza interceptor basado en portador Su-33 es la ausencia del llamado canal de derivación (ruta auxiliar de recepción de radar), diseñado para detectar y rastrear objetivos estacionarios y móviles de superficie (superficie y tierra) en los modos de mapeo del terreno sintetizado por el terreno apertura (SAR), apertura sintetizada inversa (ISAR) y búsqueda de dirección de objetos en movimiento (GMTI). Conclusión: al realizar misiones de aire a superficie, el avión con cubierta Flanker-D se ve extremadamente descolorido incluso en el contexto del avión de combate multiusos basado en portaaviones F / A-18C / D equipado con radares aéreos multimodo AN / APG-73 aún en servicio con la Marina de los EE. UU. matrices de antenas de ranura y canales de derivación adicionales para trabajar en objetos de superficie.

Incluso el "Hornet" F / A-33C / D, que se sometió a un programa de actualización profunda de aviónica, puede considerarse una amenaza significativa para el Su-18


En este contexto, se observa una situación diametralmente opuesta a través del océano. Según el portal de noticias y análisis militar Warspot, con referencia a la sede de la corporación militar-industrial Raytheon y fuentes competentes al mando del Cuerpo de Marines de EE. UU., Armados con KMP Hornets, se someterán a un programa de reequipamiento para radares aéreos avanzados con AFAR AN / APG-79 (V) 4. Estos productos pueden presumir no solo de los modos de operación estándar anteriores para objetivos terrestres (SAR, ISAR, GMTI), sino también de los modos LPI ("Baja probabilidad de intercepción", "Baja probabilidad de intercepción") y la llamada búsqueda adicional durante el seguimiento durante el trabajo en objetivos aéreos.

La implementación del modo LPI se logra mediante el radar AFAR que emite pulsos electromagnéticos de banda ancha de estructura compleja y de amplitud variable que reducen a cero la probabilidad de encontrar la dirección de este radar por estaciones de advertencia obsoletas sobre la exposición al "abedul" SPO-15 (instalado en Su-33). El modo de búsqueda durante el seguimiento se logra manteniendo la posición espacial del rayo de radar de exploración (en los planos de elevación y azimutal) incluso si el objetivo de seguimiento se zambulló temporalmente detrás de la pantalla del horizonte de radio o se escondió en los pliegues del terreno.

Por lo tanto, cuando reaparece en la línea de visión, el radar AN / APG-79 podrá realizar un seguimiento automático preciso diez veces más rápido y proporcionar una corrección por radio del misil de combate aéreo AIM-120D lanzado, que puede decidir el resultado de un duelo aéreo a distancias medias largas. Los pilotos de nuestro Su-33 solo pueden soñar con tales habilidades del sistema de radar en el aire.

Mientras tanto, el diámetro interno del carenado transparente del radar Su-33 y los parámetros geométricos de su nariz del fuselaje permiten integrar los más avanzados PFAR y AFAR-RLS N011M Bars-R, H035 Irbis-E, así como también anunciarse regularmente en los sitios analíticos militares rusos más famosos. Los radares Zhuk-AME, cuyos módulos de transmisión-recepción están fabricados con la exclusiva tecnología LTCC (cerámica cocida a baja temperatura).
autor:
128 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 9PA
    9PA 2 de octubre 2019 06: 57
    -2
    Inundaciones es más fácil
    1. 210ox
      210ox 2 de octubre 2019 07: 41
      + 49
      ¿A quién? Damantseva? amarrar
    2. Mavrikiy
      Mavrikiy 2 de octubre 2019 07: 49
      + 10
      Cita: 9PA
      Inundaciones es más fácil
      Demasiado categórico. "Más suave, más suave, por el cuello". Que sea un transporte-transporte en helicóptero (no los hay, ya que no teníamos tales misiones de transporte-combate) a Siria. Y el baile con panderetas alrededor de los aviones de la Fuerza Aérea no es relevante para nosotros. Son inferiores a los aviones convencionales.
      1. El comentario ha sido eliminado.
    3. Kepmor
      Kepmor 2 de octubre 2019 07: 49
      + 16
      Despierta no de Rosneft ??? ... los Sechensky tienen mucha experiencia en esto ... para ellos es como dos dedos en el asfalto ...

      aunque es un "kamatoznik eterno" y engulló dinero para su existencia casi de la división SSGN, pero de hecho fue en él que el legendario Apakidze sentó las bases de nuestra aviación basada en portaaviones ...
      si el autor realmente describe el tema de la cantidad y la calidad de la formación de pilotos del 279º regimiento, entonces definitivamente estaría confundido en el foro ...
      y mientras en las oficinas del almirante se divierten con la esperanza de "tormentas" atómicas, bombearán una corbeta anualmente en el "kamatoznik" ... sin lo cual el mismo Consejo de la Federación simplemente se asfixia ...
      1. 3danimal
        3danimal 4 de octubre 2019 07: 14
        +1
        Quizás los almirantes en las oficinas creen en un milagro ("aceite de $ 500") y se divierten con Hope. Quiero que los muchachos jueguen al imperio marino ...
        1. vosotros que
          vosotros que 9 de octubre 2019 15: 49
          +1
          Cita: 3danimal
          Quizás los almirantes en las oficinas creen en un milagro ("petróleo de $ 500")

          Si bien el estado recauda impuestos sobre los salarios de los empleados estatales y las órdenes presupuestarias estatales, no hay precios de petróleo de $ 500 o $ 1000 que puedan arreglar nada.
          No existe una regulación sensata en la economía.
    4. Civil
      Civil 2 de octubre 2019 08: 45
      + 27
      Lo que he leído, el grupo aéreo Kuzi contra el ala aérea de Nimitz ... esto es imposible e inútil.
      1. TermNachTer
        TermNachTer 2 de octubre 2019 19: 58
        +1
        Como solía decir el valiente soldado Schweik: tienes que ser un completo idiota para llevar un taladro contra el colchón AUG. Pero para Kuznetsov, puedes encontrar otra aplicación.
        1. vosotros que
          vosotros que 9 de octubre 2019 15: 58
          0
          Cita: TermNachTER
          Tienes que ser un completo idiota para empujar un taladro contra un colchón AUG.

          o tienes que ser un yamata. Las armas estadounidenses tienen un nicho bastante estrecho de objetivos atacados.
          es suficiente retirar parte de las armas a otros segmentos, ya que sus defensas caerán bruscamente. En parte, este problema fue resuelto por submarinos multipropósito de misiles.
          El mismo problema fue resuelto por un avión de tejido o tu-22m con misiles de largo alcance.
          y ahora no tiene que rasgar los ombligos para crear tantas flotas impactantes, sino preparar una respuesta técnicamente competente y menos costosa.
          Y para las operaciones de cobertura de nuestras fuerzas, tareas de defensa aérea, es necesario resolver solo tareas estrechas:
          para construir un avión AWACS basado en la cubierta normal y establecer un trabajo regular en equipos de temática marítima de tema estrecho, para que el equipo moderno llegue a tiempo.

          Haz un reabastecimiento de combustible en la cubierta.

          ¿Eso es lo que nos impide construir 10 años de antigüedad, al menos análogos del an-71, que cerrará las capacidades del hockey sobre cubierta?
          Las versiones de transporte de esta máquina ahora se operan activamente.
          Lleva 3-5 años desarrollar equipos modernos, no más.
          todo en general es simple y claro, pero no se está haciendo nada.
          ¿O no necesitamos un análogo más simple y barato del a-50?
          Creo que es muy necesario.
          Y el reequipamiento oportuno de los aviones de cubierta con equipos ya usados, ¿es una pregunta imposible?
          1. TermNachTer
            TermNachTer 9 de octubre 2019 21: 01
            0
            Financiera y tecnológicamente, Rusia ahora no se enfrentará directamente con Estados Unidos, en los mares y océanos, pero se puede encontrar una respuesta asimétrica.
      2. Cyrus
        Cyrus 8 de octubre 2019 16: 20
        0
        ¿Por qué debería?
    5. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 2 de octubre 2019 10: 32
      -2
      Inundaciones es más fácil


      ¿Tienes que exponer tu basura y estupidez al público?
      1. trazador
        trazador 2 de octubre 2019 15: 02
        +5
        Este es él sobre Damantsev.
    6. ver_
      ver_ 3 de octubre 2019 02: 10
      +1
      ... más barato ...
    7. max702
      max702 5 de octubre 2019 10: 48
      +1
      Cita: 9PA
      Inundaciones es más fácil

      Según la mente, debe venderse a China o India ... No lo necesitamos, y parece que la Región de Moscú comprende esto ... Con los ingresos construiremos otros cien aviones para las fuerzas aeroespaciales y cinco aeródromos en las direcciones correctas ...
      1. Cyrus
        Cyrus 8 de octubre 2019 16: 22
        -2
        Tienes que vender tu mente para poder sacar el cerebro con tu estupidez e inutilidad.
  2. Prisionero
    Prisionero 2 de octubre 2019 07: 05
    + 12
    Leí el titular, entonces la pregunta es Damantsev? ¡Por sí mismo! riendo
    1. AlexVas44
      AlexVas44 2 de octubre 2019 07: 14
      -2
      ¿Es un alarmista tan pesimista?
      1. novela66
        novela66 2 de octubre 2019 07: 17
        + 17
        lejos de siempre pero nuestro negocio de transportistas no es tan bueno
        1. Okolotochny
          Okolotochny 2 de octubre 2019 07: 54
          +3
          Roma, ¿miré al agua ayer? Aún así, ¿aprovechaste el tema para los portaaviones?)))
          1. novela66
            novela66 2 de octubre 2019 08: 03
            +3
            Siento que mi tema favorito será pronto hi
        2. itarnmag
          itarnmag 2 de octubre 2019 09: 24
          + 12
          Es decir lo menos. Y, en mi opinión, no debemos desarrollar portaaviones. No tienen dónde basar, no tienen barcos de escolta, bases fuera de Rusia, etc., sin mencionar la gran ventaja cuantitativa y cualitativa en portaaviones de un enemigo potencial.
          1. Ezequiel 25-17
            Ezequiel 25-17 2 de octubre 2019 09: 28
            -6
            Cita: itarnmag
            Es decir lo menos. Y, en mi opinión, no debemos desarrollar portaaviones. No tienen dónde basar, no tienen barcos de escolta, bases fuera de Rusia, etc., sin mencionar la gran ventaja cuantitativa y cualitativa en portaaviones de un enemigo potencial.

            Necesitamos portaaviones no para luchar contra los estadounidenses, sino para defender los intereses de Rusia.
          2. Victorio
            Victorio 2 de octubre 2019 09: 43
            0
            Cita: itarnmag
            Es decir lo menos. Y, en mi opinión, no debemos desarrollar portaaviones. No tienen dónde basar, no tienen barcos de escolta, bases fuera de Rusia, etc., sin mencionar la gran ventaja cuantitativa y cualitativa en portaaviones de un enemigo potencial.

            ===
            Vale la pena trabajar y desarrollarlo. tal vez hasta ahora en la primera etapa y para ayudar a dar algo
      2. Prisionero
        Prisionero 2 de octubre 2019 08: 48
        -1
        Si no riendo Solo un pessemist.
    2. JD1979
      JD1979 2 de octubre 2019 07: 22
      + 29
      Cita: Cautivo
      Leí el titular, entonces la pregunta es Damantsev? ¡Por sí mismo! riendo

      ¿Y qué es tan gracioso escrito aquí? ¿O empiezas a reír con un dedo? ¿O por el hecho de que Damantsev escribió esto, de repente resulta que, de hecho, todas las cubiertas pasaron por la modernización de la aviónica al nivel de Su-35? ¿Quizás pueda compartir dónde se está lanzando el Su-33 ahora y en lugar de los perdidos y solo para aumentar las capacidades de ataque del portaaviones? ¿No? ¿Solo pinchar a Damantsev y dibujar emoticones?
      1. Cyrus
        Cyrus 8 de octubre 2019 16: 24
        0
        Para más, no tienen suficientes cerebros, pero para esto no son necesarios.
        1. vosotros que
          vosotros que 9 de octubre 2019 16: 07
          0
          Su-33 ya está muy desactualizado, ¿por qué hacerlo?
          Mig-29K, según tengo entendido, con pequeñas alteraciones, el Mig-35 puede ser reemplazado
          En mi opinión, vale la pena reparar y reequipar Avik por completo, pero no encontrar nuevos secadores o su modernización, sino planificar la versión marina del Mig-35 y concentrarse en otros componentes: el nuevo dispositivo DRLO, una máquina de reabastecimiento de combustible y puede ser un vehículo auxiliar REB. Y también vale la pena completar los últimos desarrollos de Kamov en vehículos marinos.
          Y solo después de todo esto, piense en fortalecer la parte de combate del ala.

          Otro problema es equipar a nuestro grupo de portaaviones con una escolta normal de naves de defensa aérea y antiaérea. Ahora eso es, no es suficiente. Ni siquiera estoy seguro de que nuestro escuadrón sea capaz de luchar contra un solo submarino de misiles.
  3. Rocket757
    Rocket757 2 de octubre 2019 07: 15
    + 11
    El único 279th OKIAP de la Flota del Norte enfrentó un retraso cuantitativo y tecnológico detrás de las flotas Su-33 y MiG-29K / KUB de aviones tácticos armados con la Armada de los EE. UU. Y la ILC

    ¡Qué triste es, es natural! ¡Por razones muy objetivas, por cierto!
    ¡Esto no es crítico, porque en ninguna operación, y el concepto de construir las Fuerzas Armadas rusas es este elemento inscrito como un enlace completo e importante!
    ¿¿¿Qué pasará después??? no está claro ... no hay nada que discutir todavía!
  4. novela66
    novela66 2 de octubre 2019 07: 16
    0
    joder acordeón botón de cabra ??
    1. sinóptico
      sinóptico 2 de octubre 2019 15: 52
      +2
      ... y es mejor darle un piano;)
  5. vanavatny
    vanavatny 2 de octubre 2019 07: 33
    +5
    hmm, puede ser así, pero ¿qué puede reducir a una situación en la que nuestra marca con un portaaviones estadounidense casi abordo para una volea ... No soy un especialista (y siempre agradezco al autor), pero mirando hacia atrás un poco e intentando Veo el futuro: los portaaviones no están en condiciones de pelear cuerpo a cuerpo con un oponente igual, esperando que un club nuclear ataque, está dictando nuestra voluntad al revés, para esto necesitamos un grado diferente de poder económico en el escenario mundial, y antes de eso, el autor tiene toda la razón. sobre nuestros retrasos: simplemente no hay forma de superarlos
    1. Avior
      Avior 2 de octubre 2019 08: 07
      +5
      Lea sobre la batalla en el Mar del Coral, donde los barcos no dispararon un solo tiro, o la batalla por Midway.
      nuestra marca con el portaaviones estadounidense está casi de lado a lado para salvar ... No soy un experto (y siempre le doy las gracias al autor), pero al mirar hacia atrás un poco e intentar mirar hacia el futuro, veo que los portaaviones no deben enfrentarse a un adversario igual pecho para vencer
    2. Alexey ra
      Alexey ra 2 de octubre 2019 14: 12
      +5
      Cita: vanavatny
      los portaaviones no están en condiciones de pelear cuerpo a cuerpo con un oponente igual, esperando que un club nuclear ataque, es más retrasado para dictar

      En una situación en la que solo un país tiene una flota de portaaviones, se convierte en un camino dicta tu voluntad inflexible al resto de la comunidad mundial.
      Con un adversario igual, los portaaviones lucharon por mantenimiento en la Segunda Guerra Mundial. Y fueron ellos quienes decidieron el resultado de la guerra en el teatro.
  6. Errr
    Errr 2 de octubre 2019 07: 43
    -2
    ¿Y si reemplaza el Su-33 con el Su-57? Este último tiene los parámetros de "despegue / carrera" que son bastante adecuados para una franja de cubierta corta. Solo queda construir el último ala plegable y "atornillar" el mismo gancho de aterrizaje.
    1. Avior
      Avior 2 de octubre 2019 08: 09
      +5
      Simplemente no funcionará, otras cargas en el avión, su fuselaje tendrá que fortalecerse, es decir, hacerlo más pesado, si es posible
      1. novela66
        novela66 2 de octubre 2019 08: 30
        + 11
        nadie canceló el problema con AWACS, sin él el portaaviones está ciego como un topo, y ya ni siquiera se trata de los aviones, pero para lanzar el AWACS necesitas una catapulta ... eso es. otro tipo de barco
      2. Errr
        Errr 2 de octubre 2019 09: 50
        -4
        Cita: avior
        Simplemente no funcionará, otras cargas en el avión, su fuselaje tendrá que fortalecerse, es decir, hacerlo más pesado, si es posible
        De hecho, la sobrecarga máxima para el planeador Su-57 es más de 10 g, y para el Su-33, no más de 8,5 g. ¿Qué otras fortificaciones del fuselaje?
        1. Mooh
          Mooh 2 de octubre 2019 10: 11
          + 15
          Local en el punto de fijación del gancho y refuerzo del chasis y puntos de su fijación. La sobrecarga en vuelo es una cosa, y aterrizar en un Avik es algo diferente. En la aviación terrestre, un aterrizaje forzoso es una emergencia, y en la aviación naval, es la norma.
          1. Nicomed
            Nicomed 2 de octubre 2019 20: 31
            +4
            No en vano, en la aviación de portaaviones de la Marina de los Estados Unidos, el aterrizaje en la cubierta se denomina "accidente controlado".
        2. Avior
          Avior 2 de octubre 2019 10: 14
          +7
          Cargas completamente diferentes
          en otras direcciones
          Compare, por ejemplo, la cubierta Rafal con suelo convencional
          El primer prototipo de avión de cubierta multipropósito monoplaza Rafale M, diseñado por el proyecto AFM (Avion de Combat Marine), realizó su primer vuelo el 12 de diciembre de 1991. La principal diferencia de esta modificación es el aumento de la masa de la estructura, bastidores de chasis reforzados de 750 kg Messier-Bugatti.

          Hay otras diferencias
          Del mismo modo para f-35.
          Y en cuanto a la sobrecarga 10 del Su-57, hay que añadir honestamente "presumiblemente".
          La sobrecarga habitual para los combatientes 9.5, la gente ni siquiera puede soportar tanto.
          1. Errr
            Errr 2 de octubre 2019 11: 39
            +3
            Un piloto entrenado puede soportar 15 g, pero no más de 5 segundos sin pérdida de conciencia.
            No creo que fortalecer el tren de aterrizaje principal y su fijación al planeador Su-57 sea un problema insuperable, pero no pensaré dónde arreglar el gancho de aterrizaje. Para el horror impide el compartimento trasero de armas.)))
            1. Avior
              Avior 2 de octubre 2019 11: 52
              +5
              Sobre una sobrecarga de 15 para pilotos de combate, creo que esto es del reino de la fantasía. En cualquier caso, el camino directo al hospital después de eso. ¿Y cómo entrenarlo desde los vasos sanguíneos que estallan en los ojos, por ejemplo? ¿Aprender a parpadear con una carga en los párpados?
              En cuanto al tren de aterrizaje, simplemente no es un problema: lo cambian cuando se usa una catapulta, que el su-57 no parece amenazar.
              Al frenar con un gancho, surgen cargas en elementos estructurales completamente diferentes de la aeronave que durante las maniobras.
              Nuevamente, el área del ala de las cubiertas es mucho más grande que la de la tierra.
              En general, simplemente no se puede decir lo difícil que es convertir un Su-57 en uno de cubierta, y es posible en absoluto, y lo que resultará de ello. Demasiados matices diferentes.
              hi
              1. Errr
                Errr 2 de octubre 2019 12: 05
                +3
                Gracias por la ciencia, pero aún así el área del ala del Su-57 (82 m²) es mucho más grande que la del Su-33 (67,84 m²). hi
                1. Avior
                  Avior 2 de octubre 2019 12: 35
                  +7
                  Me refería a las versiones de cubierta y tierra del mismo avión.
                  En el caso de la frente, hay muchos matices.
                2. GibSoN
                  GibSoN 6 de octubre 2019 20: 26
                  0
                  Gracias por la ciencia, pero aún así el área del ala del Su-57 (82 m²) es mucho más grande que la del Su-33 (67,84 m²).
                  Si eres tan inteligente que estás manipulando números, ¿puedes encender y apagar la cabeza, apagar el trolling? El área del ala del AN-124 es generalmente ¡guau! ¿Y?
              2. povelitel_buri
                povelitel_buri 3 de octubre 2019 00: 22
                0
                Cita: avior
                Nuevamente, el área del ala de las cubiertas es mucho más grande que la de la tierra.

                No es solo la plaza. Korabelka necesita proporcionar un Su de aterrizaje alto, que también está asegurado por una mecanización desarrollada. Sí, el Su-57 tiene un kilometraje corto, pero aún así su mecanización no es suficiente para proporcionar un Vpos bajo; este será el principal problema. Además, el planeador Su-57 ya es lo suficientemente pesado, y todas las medidas "escalofriantes" ciertamente agregarán otra tonelada al peso del planeador. Por lo tanto, la cuestión de garantizar el desempeño en el despegue y el aterrizaje será aún más grave.
              3. Lucy
                Lucy 3 de octubre 2019 01: 14
                +3
                Sí, todo es más simple. El uso de un ala de aire termina con un mínimo. en intervalos de despegue y aterrizaje, según el patrón de rodaje. Área de piso Kuznetsov. cubiertas y el tamaño, radio de giro del Su-33 al rodar, las características del elevador (popa, porque no se utiliza la proa) tiene grandes intervalos de vzl. y pos después de los primeros 3. Y en consecuencia, los sistemas de misiles antiaéreos, RP están desplazados, e incluso no hay RLD. Dónde más empujar el Su-57, y no el MiG-29. Y en un hangar durante una tormenta, ¿cómo configurar? Era como un simulador hasta ahora.
            2. EvilLion
              EvilLion 2 de octubre 2019 17: 02
              +2
              Grabar Las sobrecargas de 12g ocurren en autos deportivos. En realidad, Su-27 no va más allá de 7g, si recuerdo el horario del RLE correctamente. MiG-29, como, antes de 8. En general, en una batalla esto solo ocurre por una fracción de segundo. Además, las sobrecargas son diferentes en dirección.
              1. Errr
                Errr 2 de octubre 2019 19: 44
                0
                Aproximadamente 15 g durante 5 segundos a un estado inconsciente, ya no recuerdo dónde lo agarré. ¿Quizás son los médicos a quienes torturaron en una centrífuga?)
            3. Lucy
              Lucy 3 de octubre 2019 00: 56
              +1
              El luchador que eres dirigido por los Frsirs. mantén el giro 7-ku. Teórico.
        3. Lucy
          Lucy 3 de octubre 2019 00: 49
          +1
          Responde a los profesionales. También escriba la fórmula de sobrecarga. Y el acuerdo permisible. sobrecarga para tierra Su-27 y cubierta. Aunque a veces se ven las imágenes del Su-27 y Su-27k.
    2. Prosha
      Prosha 5 de octubre 2019 20: 37
      0
      Es más fácil producir drones por este dinero y cargarlo en Kuznetsov) En mi humilde opinión, no es una mala idea ...
      1. Errr
        Errr 5 de octubre 2019 20: 54
        0
        Nos abastecemos de palomitas de maíz.)
  7. EvilLion
    EvilLion 2 de octubre 2019 08: 26
    + 15
    El Su-33 tiene el mismo problema que el MiG-29 soviético, el MO entiende que ni uno ni el otro son necesarios, lo que significa que no tiene sentido modernizarlos de alguna manera.

    Sin embargo, se construyeron hasta 33 Su-25, algunos de los cuales se perdieron en accidentes. Se modernizarán (¿cómo sabe Damantsev si el Su-33 Irbis encajará en el Su-XNUMX, y puede ser alimentado por generadores existentes?) Y, en general, listo para al menos despegar, no hay diferencia para la capacidad de defensa del país.

    En cuanto al MiG-29K, la construcción del MiG-29СМТ en lugar de ellos sería más barato y más útil.

    Al mismo tiempo, a pesar de la presencia formal de un portaaviones, todas las preguntas sobre su uso se reducen a quién tiene un miembro de longitud ... radares avanzados. La táctica y la organización permanecen detrás de escena, como lo demuestra la vergüenza siria de "Kuzi", simplemente porque nadie entiende cómo este elefante blanco puede incluso aplicarse teóricamente. Es solo un rudimento de una extraña flota soviética, que iba a balancearse simétricamente en el océano con el AUG estadounidense, para lo cual necesitaban portaaviones capaces de aceptar el Su-27 y MiG-29.
    1. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 2 de octubre 2019 10: 15
      0
      La táctica y la organización permanecen detrás de escena, como lo demuestra la vergüenza siria de "Kuzi", simplemente porque nadie entiende cómo este elefante blanco puede incluso aplicarse teóricamente. Es solo un rudimento de una extraña flota soviética


      ¡¿Qué llevas?! ¿De qué vergüenza estás hablando en Siria? ¿Sobre la pérdida de 2 aviones debido a un cable colgante para aterrizar aviones?

      Se realizaron más de 400 misiones de combate del TAVKR "Almirante Kuznetsov", un tercio de ellas por la noche. Esta es una experiencia invaluable para Rusia, pero en el contexto del mismo portaaviones francés "Charles de Gaulle" en general, el trabajo de choque.

      Se observan las pérdidas no relacionadas con el combate de otros países en la aviación, Estados Unidos en Irak: docenas de aviones y helicópteros perdidos, los aviones caen y se estrellan contra todos los que los operan sin siquiera tener portaaviones.

      Las tácticas de usar un portaaviones no son claras para usted personalmente, pero no tiene que afirmar esto para todos.

      Se necesita un portaaviones donde no podamos conseguir un aeródromo terrestre: esta es la táctica real de usar un portaaviones. Y también para ampliar las capacidades de nuestra agrupación de barcos.

      Rusia ya está construyendo fragatas, además lo suficientemente poderosas, etc. 22350, y pronto habrá una serie aún más poderosa, etc. 22350М, en el futuro habrá nuevos destructores con centrales nucleares. Lo que protegerá TAVKR será.

      Y TAVKR ahora es necesario para construir experiencia y mantener la competencia en la operación de portaaviones por parte de pilotos y marineros.

      Y el tema de la modernización del ala se ha planteado correctamente.
      1. Winnie76
        Winnie76 2 de octubre 2019 12: 39
        +5
        Cita: Ratmir_Ryazan
        ¿De qué vergüenza estás hablando en Siria? ¿Sobre la pérdida de 2 aviones debido a un cable colgante para aterrizar aviones?

        De ningún modo. Esta es una verdadera victoria.
        Cita: Ratmir_Ryazan
        Se realizaron más de 400 misiones de combate del TAVKR "Almirante Kuznetsov", un tercio de ellas por la noche. Esta es una experiencia invaluable para Rusia, pero en el contexto del mismo portaaviones francés "Charles de Gaulle" en general, el trabajo de choque.

        Esto es increíble. ¿Y cuántas salidas fueron de Khmeimim, compartir? Y con qué carga.
        Cita: Ratmir_Ryazan
        Se observan las pérdidas no relacionadas con el combate de otros países en la aviación, Estados Unidos en Irak: docenas de aviones y helicópteros perdidos, los aviones caen y se estrellan contra todos los que los operan sin siquiera tener portaaviones.

        Tiene sentido atribuir las pérdidas que no son de combate a la incursión total. Si es grosero, cuantos más aviones y más a menudo vuelan, más accidentes. Ahora la pregunta es con qué frecuencia volamos con Kuzi.
        Cita: Ratmir_Ryazan
        Se necesita un portaaviones donde no podremos obtener un aeródromo terrestre: esta es la táctica real de usar un portaaviones.

        ¿Dónde está? En el océano, a miles de kilómetros de la costa nativa. ¿Para qué?
        Cita: Ratmir_Ryazan
        Y también para ampliar las capacidades de nuestra agrupación de barcos.

        La construcción de portaaviones nuevos / nuevos equivale a disminuir las capacidades de nuestras constelaciones de barcos. Un portaaviones sin ala y una escolta cuestan 10 mil millones (los precios de EE. UU., Los nuestros serán más caros). Aquellos. menos 10, 20 fragatas / corbetas.
        Cita: Ratmir_Ryazan
        Y TAVKR ahora es necesario para construir experiencia y mantener la competencia en la operación de portaaviones por parte de pilotos y marineros.

        Si. Ya hemos visto estas competencias en Siria.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 2 de octubre 2019 14: 19
          +8
          Cita: Winnie76
          ¿Dónde está? En el océano, a miles de kilómetros de la costa nativa. ¿Para qué?

          En el mar de Barents, a 600 km de su costa natal, frente a la isla Bear, al final de la flota norteña.
          En la época soviética, estaba claro que si queríamos defendernos en el norte, cubriendo las bases y las áreas de lanzamiento de SLBM, tendríamos que construir un AB, porque la aviación costera no podría cubrir a los grupos navales en la línea de defensa más ventajosa desde el aire. Más precisamente, ella puede cubrir, pero no tiene tiempo para fortalecer las fuerzas de cobertura en servicio a tiempo cuando se detecta un enemigo. Y con calma saca el enlace de servicio y trabaja en los barcos, y nuestras reservas que se acercan desde la orilla solo pueden mirar el avión enemigo saliente.
          1. Winnie76
            Winnie76 2 de octubre 2019 15: 12
            -2
            Cita: Alexey RA
            En la época soviética, estaba claro que si queríamos defendernos en el norte, cubriendo las bases y las áreas de lanzamiento de SLBM, tendríamos que construir un AB, porque la aviación costera no podría cubrir a los grupos navales en la línea de defensa más ventajosa desde el aire

            ¿Y de quién Kuzya puede cubrir? El artículo describe con gran detalle que, contra el avión estadounidense basado en portaaviones, el Su-33 y el MiG-29k no se tiran con alta calidad. Y cuantitativamente contra SF y la Flota del Pacífico, los estadounidenses pueden instalar 5 portaaviones normales de pleno derecho. Con AWAC, una escolta. Aquellos. La construcción de varios portaaviones no resuelve ningún problema, pero para todos los demás brazos de servicio que crea. Todos los demás se sientan en raciones hambrientas.
            1. Alexey ra
              Alexey ra 2 de octubre 2019 15: 32
              +5
              Cita: Winnie76
              El artículo describe con gran detalle que, contra el avión estadounidense basado en portaaviones, el Su-33 y el MiG-29k no se tiran con alta calidad.

              Olvidaste agregar "a partir de ahora". No tiene sentido actualizar el Su-33 - la fecha límite para el hardware ya está ahí. Pero puedes trabajar con el MiG-29KR.
              Sujeto a reparación completa, capacitación del equipo y dotación de personal del grupo aéreo, 1143.5 en el papel de un portaaviones de defensa aérea Se ve bastante normal.
              Nuestro eterno problema es tratar de ahorrar dinero en "pequeñas cosas" como reparaciones y entrenamiento de combate. Y como resultado, obtenemos que el dinero todavía se gasta (menos, por supuesto, pero se gasta), pero no hay resultado: un AB semi-reformado con un grupo aéreo con poco personal no tiene valor de combate. Pero al mismo tiempo, la evaluación de las capacidades de 1143.5 basada en los resultados del trabajo real se basa en las capacidades de este "lisiado".
              Cita: Winnie76
              Y cuantitativamente contra el SF y la Flota del Pacífico, los estadounidenses pueden poner 5 portaaviones normales de pleno derecho. Con AWAC, una escolta. Aquellos. la construcción de varios portaaviones no resuelve ningún problema

              Solo decide. La presencia de las fuerzas de cobertura de la defensa aérea AB obliga al enemigo a aumentar el grupo de autorización aérea y cubrir a los huelguistas a expensas de esos mismos huelguistas (porque el número de aviones en el AB, por supuesto, es de 4 escuadrones de Hornets). Y también necesita, por si acaso, dejar parte de las fuerzas para proteger su AUG, porque quién sabe, estos Rusia loca, tal vez levantarán parte de los autos en la configuración de choque, de modo que se sientan en la cola del grupo de choque que regresa y ellos mismos atacan al AB.
              Entonces en una situación Ataques "Nimitz" - portadas de "Kuznetsov" El combate listo 1143.5 tiene todas las posibilidades de completar una misión de combate. Y varios AB pueden defenderse del grupo AUG.
              1. Winnie76
                Winnie76 2 de octubre 2019 19: 35
                +1
                Cita: Alexey RA
                Pero con el MiG-29KR puedes trabajar.

                Por supuesto que puedes trabajar. Solo en un futuro cercano tendrá que enfrentarse al F-35. Felizmente la quinta generación.
                Cita: Alexey RA
                Dada la reparación completa, la capacitación del equipo y la dotación de personal del grupo aéreo en el estado, 1143.5 en el papel de una aerolínea de defensa aérea parece bastante normal.

                Bueno, sí. El viejo Mig-29, contra el F-35, con el apoyo de AWACS. Dispara como una perdiz. Los F-35 pueden incluso no incluir radares.
                Cita: Alexey RA
                Entonces, en una situación de ataques de "Nimitz" - "Kuznetsov" cubre el 1143.5 listo para el combate tiene todas las posibilidades de completar la misión de combate.

                No veo la menor posibilidad. Por otra parte, no hay problema para poner 2-3 portaaviones. Lo que para los estadounidenses es un duelo. Ellos vencerán con seguridad.
                Cita: Alexey RA
                Y varios AB pueden defenderse del grupo AUG.

                ¿Cuántos lobos no se alimentan? El elefante todavía es más grueso. En uno de nuestros estadounidenses encontrará una pareja, tres de ellos.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 3 de octubre 2019 13: 19
                  +1
                  Cita: Winnie76
                  Por supuesto que puedes trabajar. Solo en un futuro cercano tendrá que enfrentarse al F-35. Felizmente la quinta generación.

                  Hasta ahora, la flota no tiene prisa con los "pingüinos", prefieren los "Hornets". \
                  Cita: Winnie76
                  Bueno, sí. El viejo Mig-29, contra el F-35, con el apoyo de AWACS.

                  O recuerda el Ka-31. O para comprar para la flota su propio A-50 (AWACS también se puede usar desde el aeródromo costero; no hay necesidad urgente de reservar la ayuda con urgencia). Es propio, porque hay fuerzas aéreas hoy, pero no mañana: se fueron para realizar tareas en otra área.
                  Cita: Winnie76
                  ¿Cuántos lobos no se alimentan? El elefante todavía es más grueso. En uno de nuestros estadounidenses encontrará una pareja, tres de ellos.

                  10-12 AB? No pueden hacerlo, también necesitan controlar otros TVD.
        2. Eduard Egorov
          Eduard Egorov 3 de octubre 2019 23: 07
          -2
          "Sí. Ya hemos visto estas competencias en Siria".

          Sí, vieron el 80% del territorio liberado en un año, lo que no pudieron hacer todo el bloque de la OTAN en Irak en 4 años.

          "Tiene sentido atribuir las pérdidas no relacionadas con el combate a la incursión total. En términos generales, cuanto más aviones y más a menudo vuelan, más accidentes. Ahora la pregunta es con qué frecuencia volamos con Kuzi".

          Olvidé escribir en términos porcentuales, aproximadamente 400 pérdidas de vuelos 2 es 0,5% del total, y esto no está a favor de los Estados Unidos.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 2 de octubre 2019 15: 11
        +5
        Cita: Ratmir_Ryazan
        ¡¿Qué llevas?! ¿De qué vergüenza estás hablando en Siria? ¿Sobre la pérdida de 2 aviones debido a un cable colgante para aterrizar aviones?

        Acerca de la incapacidad de la tripulación de cubierta en tiempo de paz para realizar la tarea estándar de reemplazar el cable del aerofinisher de manera oportuna. Y sobre cómo la Armada logró perder el avión cerca del aeródromo costero de la nada, simplemente porque nadie quería sacar la basura de la cabaña y firmar la imposibilidad de reparar el aerofinisher a tiempo. Como resultado, llegaron al momento en que el suministro de combustible en el avión no era suficiente para aterrizar en Khmeimim, y aún no podían llevarlo a la cubierta.
        Cita: Ratmir_Ryazan
        Y el tema de la modernización del ala se ha planteado correctamente.

        La mitad correcta. Porque no tiene sentido actualizar el Su-33: su pregunta principal no es qué tan moderna es la aviónica, sino cuánta vida le queda al diseño.
        1. Ratmir_Ryazan
          Ratmir_Ryazan 2 de octubre 2019 17: 19
          -7
          Acerca de la incapacidad de la tripulación de cubierta en tiempo de paz para realizar la tarea estándar de reemplazar el cable del aerofinisher de manera oportuna. Y sobre cómo la Armada logró de la nada perder un avión cerca del aeródromo costero


          Bueno, todo es por el hecho de que no eras tan inteligente e inteligente allí, todos estaban perdidos.

          ¡Sacas conclusiones y eres consciente de todas las circunstancias de lo que sucedió y cómo allí!

          Bueno, si no, ¿entonces quizás no deberías ser inteligente y no quejarte de esto?

          En los Estados Unidos, un avión Hawkei fue dañado recientemente al acercarse a un aterrizaje, cuyos restos dañaron a un par de cazas F-18.

          Además, tuvieron accidentes mucho más trágicos con portaaviones en tiempos de paz.

          ¿Cuál podría ser la razón por la cual Estados Unidos debería cancelar todos sus portaaviones? Y luego, por qué, los han estado explotando durante tantos años, pero aún luchan al aterrizar, queman, en general, solo pérdidas.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 2 de octubre 2019 18: 27
            +5
            Cita: Ratmir_Ryazan
            Bueno, todo es por el hecho de que no eras tan inteligente e inteligente allí, todos estaban perdidos.
            ¡Sacas conclusiones y eres consciente de todas las circunstancias de lo que sucedió y cómo allí!

            Solo hay una circunstancia: falta de voluntad para sacar la ropa sucia de la cabaña naval.
            Hay: 1143.5 con un aerofinisher defectuoso - una pieza. Un avión que regresa a 1143.5 es una cosa. Aeródromo costero - una pieza.
            El avión no puede aterrizar en la cubierta, no puede reducir la velocidad. Cerca hay una pista de aterrizaje normal, con la que, por cierto, funcionaron los aviones de Kuznetsov. Pero en lugar de enviar el avión a la pista costera, se mantiene hasta el último cercano a AB, a la espera de que finalice la reparación del aerofinisher. Espere, el combustible se ha agotado, el supresor de aire no está fijo, el avión se ha perdido. Cerca de un aeródromo costero normal.
            Cita: Ratmir_Ryazan
            Además, tuvieron accidentes mucho más trágicos con portaaviones en tiempos de paz.
            ¿Cuál podría ser la razón por la cual Estados Unidos debería cancelar todos sus portaaviones?

            ¿Y en algún lugar llamé para cancelar AB? Escribo sobre el hecho de que el AB no solo debe tenerlo, sino también poder usarlo, mantenerlo listo para el combate y usarlo regularmente para preparar el grupo aéreo. Y no empuje una carcasa ligeramente chamanizada hacia el mar una vez al año, que ha estado esperando una reparación normal durante 10 años, esperando desesperadamente que si la transportó en el pasado, de alguna manera la explote. Y si algo sucede, entonces todos ellos, lo olvidaremos de alguna manera.
      3. EvilLion
        EvilLion 2 de octubre 2019 17: 04
        +3
        Si pierde aviones en la base terrestre de 100 km debido a un cable de aerofinisher roto, entonces es demasiado pronto para que juegue portaaviones.

        Se necesita un portaaviones donde no podremos obtener un aeródromo terrestre: esta es la táctica real de usar un portaaviones.


        ¿Dónde está este lugar en el mundo?
        1. Ratmir_Ryazan
          Ratmir_Ryazan 2 de octubre 2019 17: 10
          -2
          ¿Dónde está este lugar en el mundo?


          En todas partes donde falta nuestra aviación desde los aeródromos a nuestra disposición.
          1. EvilLion
            EvilLion 3 de octubre 2019 08: 18
            +1
            Falta aviación en la luna. ¿Construiremos un portaaviones espacial?
    2. Lucy
      Lucy 3 de octubre 2019 01: 19
      -1
      Trabajas en el zoológico. ¿Y por quien?
  8. espíritu
    espíritu 2 de octubre 2019 08: 33
    +1
    Si, todo es simple. Kuzyu y su ala aérea solo son compatibles con los medios de comunicación, pero ya lo han descartado como una unidad de combate. La nueva ala aérea probablemente solo estará en el nuevo Portaaviones, que hasta ahora solo está en papel, y por lo tanto nadie lo rascará para la nueva aviación.
  9. Vladimir61
    Vladimir61 2 de octubre 2019 08: 37
    0
    Por lo tanto, en 2015 se suponía que debía actualizar el radar en varias etapas.
    El primer "Zhuk-ME" (análogo a los radares F-16 y F-15), el segundo "Zhuk-MSF" (Falcon) (análogo a los radares F-16, F-15 y F-18).
    ¡Es 2019! Entonces, los planes pueden cambiar y tomar un camino diferente. Lo más probable es que el nuevo "Zhuk-AME" (2016) se instale solo en dispositivos nuevos. Todo depende de la disponibilidad del elemento de gasto correspondiente en el MO y no de las capacidades técnicas.
  10. El comentario ha sido eliminado.
  11. lopuhan2006
    lopuhan2006 2 de octubre 2019 09: 15
    +6
    Cita: Cautivo
    Leí el titular, entonces la pregunta es Damantsev? ¡Por sí mismo! riendo

    ¿Y de qué está equivocado? ¿O definitivamente debes meterte, porque tocaste temas incómodos? Puede agregar sobre la ausencia como un tipo de fuerzas modernas de barrido de minas, fuerzas de defensa antiaéreas modernas, medios de detección temprana de submarinos y mucho más. Simplemente no hable sobre dinero, un excedente de miles de millones, solo estos miles de millones en bonos y cuentas, y no en la industria y los negocios. El hecho de que cada flota tiene un almirantazgo y cada propietario es suyo ... Pero debes insertar tus propias perlas
  12. Rurikovich
    Rurikovich 2 de octubre 2019 09: 27
    +9
    Hmmm ... leí los comentarios y quedó claro que los cerebros de los no patriotas se están reconstruyendo de una manera liberal-capitalista. triste
    ¡Cuántas guerras "comentaristas" ya están ocurriendo en el Voz sobre "Kuznetsov"! Pero la raíz del problema radica, en mi opinión, en la comprensión y aceptación del hecho de que Rusia está en el mar. Si todos están de acuerdo en que un centenar de la Federación de Rusia se ha deslizado a un "poder" marítimo de segunda o tercera categoría, donde tiene suficientes fuerzas costeras, entonces listo: puede cortar todo y dejar barcos que no superen el rango 2 (varios tipos de corbetas, MRK, fuerzas de patrulla) , designar atracaderos para patrullas de combate SSBN y seguir comprando yates caros para los oligarcas y no quejarse del hecho de que Rusia está mostrando su lugar en todas partes sin dejar entrar a los diplomáticos, imponer sanciones, acusarlos de dopaje, etc. Esto es el capitalismo, nena donde manda Occidente ...
    Si el orgullo aumenta y todos están de acuerdo en que Rusia es realmente una potencia marítima con todas las consecuencias, entonces hay muchos jugadores tan ambiciosos a su alrededor y las palabras deben ser confirmadas por hechos. Aquellos. La construcción es realmente una flota. Y estos son barcos de la zona del mar distante (primer rango), estos son buques de suministro de alta velocidad, este es el número necesario de submarinos nucleares multipropósito para cubrir las áreas de despliegue de SSBN (porque la sensación de ellos es que están diseñados para esconderse en el mar huelgas de represalia). Y, por supuesto, portaaviones, porque sin aviación todo este alboroto con la implementación de la patrulla de combate de los portaaviones submarinos no tiene sentido. La URSS entendió esto: los amantes actuales de los jeans y los chicles no lo entienden. Un ejemplo es China! El socialismo, ajustado a las realidades modernas, hace maravillas: China hace lo que hizo la URSS antes del colapso: ¡construye una flota oceánica! Océano, Karl! ¡Con portaaviones y barcos de 1er rango! ¡Y esto es posible cuando los recursos están en manos del estado! ¿Y qué está construyendo Rusia con su orden oligárquico?
    Entonces, un portaaviones no es un juguete guardado, ¡sino una condición necesaria para la existencia de una flota oceánica! Sin aviación en el mar, el componente naval de la tríada nuclear se convierte en nada, porque sin aviación es imposible hacer frente al número de MAPL que los "socios" están poniendo en nuestra contra. Pero la URSS, además de, como algunos dijeron aquí, el "entrenamiento" "Kuznetsov", también construyó el "Varyag" y el nuclear "Ulyanovsk", ¡y estoy seguro de que construiría más! Porque fue la URSS socialista, y no la Rusia capitalista moderna, por lo que todo el mundo se está limpiando los pies. Y no importa cuánto los medios de comunicación no hagan estallar una risita, pero las cosas hablan por sí mismas: solo se están construyendo barcos pequeños (creo que no vale la pena hablar del tiempo de construcción), y no hay dinero para el resto ...
    Entonces piensa que hay Rusia ... Esto es así, opinión personal hi
    1. Pavel57
      Pavel57 2 de octubre 2019 10: 26
      +5
      Por lo tanto, un portaaviones no es un juguete de contención, ¡sino una condición necesaria para la existencia de la flota oceánica!

      Y la infraestructura para portaaviones de la URSS no parecía haber sido creada por convicción de clase.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 2 de octubre 2019 14: 03
        +7
        Cita: Pavel57
        Y la infraestructura para portaaviones de la URSS no parecía haber sido creada por convicción de clase.

        no Cuando se dieron cuenta de que los portaaviones son innecesarios para la flota oceánica, se habrían dado cuenta de que para mantener este tipo de armamento en buenas condiciones, se necesita una infraestructura normal. ¡Y lo sería! ¿Primero compras un auto o construyes un garaje? Personalmente, no conozco a un solo amigo mío que tenga un garaje sin automóvil. Por lo tanto, todo se adquiere en el proceso. Además, la URSS estaba al comienzo de la ruta de transporte (pr.1143 - 1143.4 eran cruceros más probables), y con el advenimiento de barcos limpios pr.1143.5 - 1143.7 se crearía la infraestructura necesaria si
        1. Pavel57
          Pavel57 2 de octubre 2019 15: 10
          -3
          Aprenda a nadar primero, luego vierta agua en la piscina. Portaaviones caros, y ninguno fue creado sin la infraestructura adecuada.
    2. Médico
      Médico 2 de octubre 2019 12: 17
      +1
      Y, por supuesto, portaaviones, porque sin aviación todo este alboroto con la implementación de la patrulla de combate de los portaaviones submarinos no tiene sentido.

      ¿Pero se necesitan portaaviones para cubrir las áreas actuales de patrulla? Dos aeródromos en el norte y el este (Murmansk, Arkhangelsk, Magadan, Komsomolsk), un regimiento mixto para cada aeródromo (buscar aviones PLO + ataque), dos brigadas de fragatas PLO, dos brigadas de Varshavyanka (en el futuro de Husky). ¿O no es tan simple?
      1. Rurikovich
        Rurikovich 2 de octubre 2019 14: 08
        +2
        Cita: Arzt
        ¿Pero se necesitan portaaviones para cubrir las áreas actuales de patrulla?

        En la TTZ de los buques de la pr. 1143 figuraba:
        defensa aérea de un barco y (o) un grupo de barcos, acompañados por él;
        garantizar la seguridad de los submarinos estratégicos en las zonas de patrulla de combate;
        Búsqueda y destrucción de submarinos enemigos en el grupo antisubmarino.
        detección, ataque y destrucción de las fuerzas de la superficie enemiga;
        aterrizaje de asalto

        Como puede ver, los puntos 2,3 hablan por sí mismos guiño
      2. Alexey ra
        Alexey ra 2 de octubre 2019 14: 37
        +4
        Cita: Arzt
        Dos aeródromos en el norte y el este (Murmansk, Arkhangelsk, Magadan, Komsomolsk), un regimiento mixto para cada aeródromo (buscar aviones PLO + ataque), dos brigadas de fragatas PLO, dos brigadas de Varshavyanka (en el futuro de Husky). ¿O no es tan simple?

        La principal limitación de los aviones de combate: el tiempo de aproximación de las reservas debe ser menor que el tiempo entre la detección del enemigo y su salida a la línea de lanzamiento de armas.
        Entonces, para la aviación costera, el área de trabajo efectiva es de 400-450 km de la costa. Además, el tiempo de aproximación de las reservas de aviación costera se hace más largo entre la detección del enemigo y su salida en la línea de lanzamiento de misiles antibuque.
        Es decir, para cubrir las bases SSBN y las áreas de posición basadas en la aviación costera, tendremos que estirar la línea PLO en esos mismos 400 km de la costa a lo largo de la península de Kola y más allá de Novaya Zemlya.
        O puede estirar esta línea a lo largo del meridiano, acortarla e inmediatamente cortar la mitad del Mar de Barents. Pero entonces se necesita AB para la defensa aérea del flanco derecho de este bastión, porque vamos mucho más allá de la frontera de la zona de 400 km.
        1. Médico
          Médico 2 de octubre 2019 15: 48
          +1
          Entonces, para la aviación costera, el área de trabajo efectiva es de 400-450 km de la costa. Además, el tiempo de aproximación de las reservas de aviación costera se hace más largo entre la detección del enemigo y su salida en la línea de lanzamiento de misiles antibuque.

          Claro. Es decir, ahora prácticamente no controlamos las áreas.
          Y qué fuerzas y medios serán necesarios para el control total de los 500 cuadrados durante 500 km, por ejemplo: Murmansk - 500 km al noreste - Cabo S. Gusiny Nos (Novaya Zemlya) - Cabo. Nariz de Canin (Península de Canin)? Digamos, tal organización de una base de datos permanente: 4 fragatas del tipo 22350 especializadas para OLP, 4 Varshavyanki, también para OLP, siempre hay un avión (2,3?) Del tipo IL-38 en el aire. ¿Suficiente para evitar que el ratón se deslice?
      3. Lucy
        Lucy 3 de octubre 2019 01: 27
        0
        Es simple, pero no todos tienen acceso con el sello SS.
        1. Médico
          Médico 3 de octubre 2019 20: 34
          +1
          Es simple, pero no todos tienen acceso con el sello SS.

          Parece que ahora la situación es que la existencia misma de la Armada rusa solo se necesita para garantizar el lanzamiento de misiles estratégicos desde el SSBN. En base a esto, ¿cómo organizaría personalmente una cubierta para las áreas de lanzamiento en los mares de Barents y Okhotsk? Solo tu opinión sin ningún secreto. Y para que el mouse no se resbale.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 2 de octubre 2019 14: 29
      +4
      Cita: Rurikovich
      ¡Y esto es posible cuando los recursos están en manos del estado! ¿Y qué está construyendo Rusia con su orden oligárquico?

      Lo curioso es que es posible y necesario construir portaaviones incluso con un orden oligárquico. Solo por esto, señores, los oligarcas deben finalmente comprender que el derecho internacional y el estado de derecho en relación con los débiles es un mito y una ficción. Y que el poder de la ley está en el derecho del poder: la protección más confiable de los intereses de tal o cual FIG fuera del país no son los abogados, sino las fuerzas armadas. Dick Cheney y Halliburton (así como United Fruit) no mentirán. sonreír
      Mientras tanto, caballeros, los oligarcas están construyendo yates de lujo e intentan integrarse en la élite occidental, y luego están terriblemente sorprendidos de que sean arrojados y robados.
      1. Negruz
        Negruz 2 de octubre 2019 16: 31
        0
        "¡Y esto es posible cuando el estado tiene recursos en sus manos! ¿Y qué está construyendo Rusia con su estilo de vida oligárquico?"

        "Mientras tanto, señores, los oligarcas están construyendo yates de lujo y tratando de integrarse en la élite occidental, y luego están terriblemente sorprendidos de que sean arrojados y robados de manera banal".
        ___________
        Los activos líquidos de los oligarcas rusos son inferiores al presupuesto de defensa anual de Rusia ...
        Los activos totales de los oligarcas rusos (incluidos bienes raíces, acciones, periódicos, fábricas, barcos de vapor) son menores que el PIB trimestral de Rusia (es decir, el costo total anual de bienes, obras y servicios, NO CONTABAN el costo de los activos estatales) ...
        Además de poco práctico desde el punto de vista de lograr los objetivos del "despojo", ¿existen otras ideas?
        1. Alexey ra
          Alexey ra 2 de octubre 2019 18: 40
          +4
          Cita: Negruz
          Además de poco práctico desde el punto de vista de lograr los objetivos del "despojo", ¿existen otras ideas?

          ¿Y quién habla de desposesión?
          Pero hay una idea: aquí, por favor, cómo se resolvió este problema en el pasado.

          Destructor "Bukhar Emirskiy" ... oh, "Emir de Bukhara". Construido con fondos asignados por la "Comisión Especial de Fortalecimiento de la Marina sobre donaciones voluntarias". El nombre del donante más grande:
          ... Emir de Bukhara contribuyó con un millón de rublos, séquito de Su Majestad el Mayor General Earl A.D. Sheremetev - 200 mil rublos, Kazan Zemstvo y el Senado finlandés contribuyeron cada uno con 300 mil rublos, la Sociedad de Crédito de la Ciudad de Moscú - 250 mil rublos, el Club de Nobleza de Moscú - 100 mil rublos, el Banco de Tierras de Moscú y el Zemstvo Provincial de Moscú - 50 mil rublos cada uno

          En total, la flota recibió de esta acción 18 cruceros de minas, 2 submarinos, y todavía quedaban 2 millones de rublos, que se gastaron en el Novik EM.
          Solo una solución de este tipo ahora no es muy conveniente para la flota y los constructores navales, porque los señores los oligarcas pueden preguntar qué se basa en su dinero y por qué es para ese dinero. guiño
          1. Rurikovich
            Rurikovich 2 de octubre 2019 19: 57
            +5
            Cita: Alexey RA
            Pero hay una idea

            bueno Aquí estoy indirectamente para esto (si es realmente radical)
            Aquí hay un ejemplo típico de patriotismo.

            Crucero griego "Georgiy Averof", llamado así por el patrocinador principal de su compra sonreír
            Pero es más probable que nuestros oligarcas de cosecha propia compren esto.

            ... que desembolsar al menos una corbeta para la Armada solicita
            1. Negruz
              Negruz 3 de octubre 2019 01: 08
              -1
              Hasta donde recuerdo los números, una corbeta del proyecto 20380 valía 2015 mil millones de rublos para 17.3. a razón de 56 rublos. por dólar = 310 millones de dólares ...
              La familia Averoff (el propio George en ese momento fue "hace mucho tiempo" (c) donó 1/3 de su valor al crucero: 2,5 millones de francos oro ...
              1 franco de oro es 0,29 gramos de oro fino (el estándar más alto para lingotes de oro) ...
              Hoy, 1 gramo de ese oro cuesta 49,07 dólares estadounidenses ...
              Por lo tanto, el monto total de la donación de la familia Averof ascendió a 35,6 millones de dólares ...
              De esto se deduce que desde la época del hierro fundido, el costo de los barcos ha subido "algo" de precio: un barco de rango 1 (crucero blindado pesado) construido en Italia cuesta casi tres veces más barato ($ 106,8 millones) que un barco ruso de rango 2 (corbeta) de la zona cercana al mar. (310 millones de dólares en 2015; ahora probablemente sea más caro por I + D, modernización de equipos y organización de la producción por sustitución de importaciones) ...
              Porque no hierro ...
              En estas condiciones, obstinadamente no veo no solo nuevos averofs, sino también los "viejos", me temo, no habrían tirado ...
              Con respecto a las imágenes del yate, quién sabe cómo se usan: esta es una inversión de capital en primer lugar ... El valor de reventa a lo largo del tiempo no será mucho menor que la compra, y durante la tenencia el yate será arrendado a los pont cortadores para los cuales no hay dinero para comprar un yate así ...
              Al mismo tiempo, hay rumores persistentes de que Monsieur Averoff amasó su capital en África (Sudán) en la trata de esclavos, lo que le creó ciertas dificultades en la "comunidad civilizada" ...
              ¿Alguna otra idea?
              1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Negruz
            Negruz 3 de octubre 2019 00: 15
            0
            El Emir de Bukhara no es un oligarca ruso, sino un gobernante nativo de un territorio dependiente ... Esta es la "recompensa" de la colonia metropolitana durante la guerra ...
            Además del dinero de los zemstvos recolectados por suscripción, fueron recolectados en la GUERRA (RYAP) ... Como sucedió en la Segunda Guerra Mundial ...
            ¿Puede algo más útil prácticamente sin hablar inactivo?
            1. Alexey ra
              Alexey ra 3 de octubre 2019 12: 46
              +3
              Cita: Negruz
              El emir de Bukhara no es un oligarca ruso, sino un gobernante nativo de un territorio dependiente ...

              Y el mayor general conde A.D. Sheremetev, la Sociedad de Crédito de la Ciudad de Moscú y el Club Noble de Moscú?
              Cita: Negruz
              ¿Puede algo más útil prácticamente sin hablar inactivo?

              ¿Puede restablecer el orden en la Marina y la construcción naval, para que algunos no ordenen barcos innecesarios para resolver las tareas del departamento vecino, mientras que otros no piden abuelas rabiosas para ellos y no construyan RTO durante 5-7 años? Oh, algunas tonterías ... sonreír
              1. Negruz
                Negruz 4 de octubre 2019 02: 07
                0
                "¿Y el mayor general conde AD Sheremetev, la Sociedad de Crédito de la Ciudad de Moscú y el Club Noble de Moscú?"

                ¿Has descartado prudentemente al Senado finlandés de la cita?))
                Repito: cuando comienza la guerra, el estado no solo redistribuye las finanzas a favor del ejército y el complejo militar-industrial, no solo introduce nuevas tarifas de ciudadanos y entidades legales, no solo usa requisiciones, confiscaciones o nacionalización de la propiedad o activos del país enemigo que necesita, sino que también recurre a la acumulación fondos del impulso patriótico edificante de sus ciudadanos ...
                Así fue en la situación descrita por usted: ¡RNP estaba activado y el dinero se recaudó durante la guerra!
                Este fue el caso durante la Segunda Guerra Mundial, cuando no solo equipos enteros, sino también ciudadanos individuales donaron al ejército (bonos de préstamos de guerra del estado) y abandonaron la construcción de equipos militares: trabajadores de tiendas, granjas colectivas y agricultores colectivos, científicos y artistas, ¡e incluso mujeres y escolares! Recuerda el tanque "bebé" ... ¡Pero todo esto es durante la GUERRA!
                Entonces tu ejemplo NO es una "idea" ...
                Por cierto, me acabo de dar cuenta de que por respeto a la familia Averoff, conté "superfluo" ...
                Como señalé el costo de la corbeta del proyecto 20380 a los precios de 2015, fue necesario dar el precio del oro para 2015 (entonces era mucho más barato que ahora: 34,17 dólares por gramo) ...
                Resulta que: la donación ascendió a $ 24,8 millones en precios de 2015, y el crucero blindado en sí costó $ 74,3 millones ...
                ¿No crees que para construir una pésima corbeta, Rusia tendrá que otorgar el estatus de "héroes-filántropos nacionales" a 13 oligarcas?
    4. Negruz
      Negruz 3 de octubre 2019 01: 39
      +2
      La China moderna es unas 10 veces más rica que la URSS del apogeo y no chocaba (hasta hace poco) con la "humanidad regresiva", pero humildemente recolectaba iPhones para todo el mundo ... Y luego, China, gasta moderadamente, sin saltar de sus pantalones y sin hacer todo tipo de tonterías, como luchar contra los granjeros colectivos que venden cultivos de sus patios traseros ...
  13. Pavel57
    Pavel57 2 de octubre 2019 10: 24
    +2
    Según el artículo: lo principal es asustar primero y luego ofrecer una solución obvia.
  14. cazador650
    cazador650 2 de octubre 2019 10: 27
    -5
    No tire económicamente del país Kuzyu)
    1. Lucy
      Lucy 3 de octubre 2019 01: 30
      0
      Y técnicamente
  15. Ratmir_Ryazan
    Ratmir_Ryazan 2 de octubre 2019 10: 31
    +1
    El problema es correcto, las alas aéreas del Almirante Kuznetsov TAVKR deben modernizarse o actualizarse.

    ¿Y qué tipo de mediocridad y tontos están gritando aquí en los comentarios sobre la inutilidad del TAVKR de Rusia? ¿Queda algo de la mente en tu cabeza?

    Todavía es necesario, la operación del TAVKR le da a Rusia no solo la oportunidad de usar la aviación, incluidos el Su-33, MiG-29K, Ka-52, Ka-27, Ka-29, donde no tenemos un aeródromo en tierra, sino que también adquirimos una experiencia invaluable que se utilizará en la construcción de portaaviones nuevos y más potentes.
    1. Winnie76
      Winnie76 2 de octubre 2019 13: 40
      +1
      Cita: Ratmir_Ryazan
      ¿Y qué tipo de mediocridad y tontos están gritando aquí en los comentarios sobre la inutilidad del TAVKR de Rusia? ¿Queda algo de la mente en tu cabeza?

      Presupuesto militar, amigo, no de goma. Si comenzamos a construir un portaaviones, tendremos que abandonar algo, cerrar algunos programas, disolver partes y reducir algo. ¿Tus sugerencias?
  16. vsdvs
    vsdvs 2 de octubre 2019 11: 46
    +4
    "Entonces, a pesar de anunciado por el comandante adjunto de la Armada rusa Viktor Bursuk reequipamiento del "Almirante Kuznetsov" nave única SPRAK "Pantsir-M", que en el futuro permitirá interceptar simultáneamente cuatro objetivos de 3 moscas a una distancia de hasta 40 km debido a equipar los misiles 57E6 estándar con refuerzos de propulsores sólidos de arranque más potentes (etapas de refuerzo), El potencial de defensa aérea del 279º regimiento de combate naval separado estacionado a bordo del portaaviones todavía deja mucho que desear.... Por lo tanto, hoy en día, en una situación de duelo, el ala de cubierta de nuestro crucero que transporta aviones no puede formar una zona antiaérea / antimisiles A2 / AD adecuada en un radio de 700-1300 km ". Hay un anciano en el jardín y un hombre en Kiev.
  17. Livonetc
    Livonetc 2 de octubre 2019 11: 50
    +3
    No noté ningún pesimismo en el artículo.
    Hay una lista de áreas problemáticas visibles por el autor.
    Más opciones para resolver problemas.

    Tal vez el tema era desconcertante, porque ya se había planteado muchas veces.
    Sin embargo, debe tomar esto como una lluvia de ideas.
    Durante una sesión de lluvia de ideas, se presentan todas las ideas posibles y se modelan todas las situaciones posibles para que sean improbables e incluso fantásticas, luego se seleccionan las ideas más apropiadas y productivas.
    Y de repente aparece una cabeza brillante y genera una nueva idea interesante.
    Atreve a otros y no te enfades con los autores que nos ofrecen un campo para entrenar nuestras mentes.
    hi
  18. Iván Moscovit
    Iván Moscovit 2 de octubre 2019 11: 52
    +1
    En cualquier caso, cualquier plan de modernización debe corresponder a las capacidades económicas y tecnológicas del país y las especificidades de la doctrina militar. Aunque, está claro que muchas personas pueden ver mejor el sofá desde el puente de mando, pero el deseo por sí solo en tales asuntos claramente no es suficiente. Todo se reduce a la fórmula clásica del "Prisionero del Cáucaso": "Tengo ganas de comprar una casa, pero no tengo oportunidad. Tengo la oportunidad de comprar una cabra, pero ... no tengo ganas. Entonces bebamos para que nuestros deseos coincidan siempre con nuestras capacidades ... . "
  19. de caramelos
    de caramelos 2 de octubre 2019 13: 58
    -2
    ¿Qué le sucede al ala aérea del almirante Kuznetsov?

    Y qué le pasa al propio "Almirante Kuznetsov". ¿Y quién necesita su ala de aire, si los propios "herreros" se paran en la pared sin tornillos y esperan una reparación cercana?
  20. Alexey ra
    Alexey ra 2 de octubre 2019 14: 09
    +1
    El único 279th OKIAP de la Flota del Norte enfrentó un retraso cuantitativo y tecnológico detrás de las flotas Su-33 y MiG-29K / KUB de aviones tácticos armados con la Armada de los EE. UU. Y la ILC

    ¿Pero el SF tiene dos regimientos de aviación naval: el 279 ° okiap en el Su-33 y el 100 ° okiap en el MiG-29KR?
  21. Tavrik
    Tavrik 2 de octubre 2019 15: 45
    +3
    Cita: Alexey RA
    Mientras tanto, caballeros, los oligarcas están construyendo yates de lujo e intentan integrarse en la élite occidental, y luego están terriblemente sorprendidos de que sean arrojados y robados.

    ¡Flota al servicio de los oligarcas! Lema genial. Lo principal es relevante. Indicar directamente. programa. Lamentablemente, esto es hacia lo que nos dirigimos.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 2 de octubre 2019 18: 48
      +1
      Cita: Tavrik
      ¡Flota al servicio de los oligarcas! Lema genial. Lo principal es relevante. Indicar directamente. programa. Lamentablemente, esto es hacia lo que nos dirigimos.

      Lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos. sonreír
      El bienestar del país depende de los impuestos recaudados. Los mayores contribuyentes - FIG. Cuanto mayor sea su ingreso, más impuestos. Por lo tanto, el estado está vitalmente interesado en promover los intereses de sus FIG en el extranjero. Naturalmente, aquellos que honestamente pagan estos impuestos. guiño
      Al final, ahora incluso el presidente de los Estados Unidos usa su posición oficial para promover el GNL estadounidense en los mercados europeos. ¿Por qué el estado puede proteger los intereses de las empresas privadas en ellos, pero no con nosotros?
      1. Tavrik
        Tavrik 2 de octubre 2019 20: 44
        0
        Porque en nuestro país se defienden los intereses de la oligarquía privada en detrimento de los intereses del pueblo. "El presidente es un gerente contratado" es una teoría de moda. Por lo tanto, un GNL promueve, el segundo, los sistemas de defensa aérea. Quién puede qué.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 3 de octubre 2019 13: 04
          +2
          Cita: Tavrik
          Porque en nuestro país se defienden los intereses de la oligarquía privada en detrimento de los intereses del pueblo. "El presidente es un gerente contratado" es una teoría de moda. Por lo tanto, un GNL promueve, el segundo, los sistemas de defensa aérea. Quién puede qué.

          Entonces, el hecho es que los intereses de la oligarquía privada a nivel mundial coinciden con los intereses del estado: solo un estado fuerte puede garantizar la observancia de los intereses de sus empresas en el extranjero.
          Por el momento, ningún abogado podrá protegerse contra el principio de conveniencia política o muy probablemente. Y ningún abogado ayudará si su competidor con la ayuda de su estado simplemente organiza un golpe de estado (revolución popular por la libertad y la democracia) en el país con el que ha celebrado un acuerdo, y el nuevo gobierno volverá a decidir todo a su favor. O no se molestará en absoluto: declarará a este país una amenaza para la democracia, lo bombardeará en la Edad de Piedra, designará un gobierno de ocupación y continuará trabajando en las bayonetas del ejército y los PMC.
        2. proverbial
          proverbial 3 de octubre 2019 17: 25
          +2
          Aquí eres gracioso. Cuánto pathos y grandes palabras vacías.

          Aquí tomamos el pago de las pensiones, ¿es este el cuidado de las personas? ¿Y de dónde viene el presupuesto del fondo de pensiones? Así es, principalmente de las contribuciones de pensiones del grupo de empleadores del fondo de nómina, más las pequeñas cosas allí: el sistema financiado, las contribuciones de los ahorros de pensiones, etc. ¡Pero! Por lo tanto, por ahora, solo el 60% de los gastos del presupuesto del FP está cubierto; en consecuencia, el estado tiene que agregar otro 40% por transferencia del presupuesto federal (y esta cantidad representa el 20% de todo el FB de Rusia). En 2018, los ingresos del Fondo de Pensiones ascendieron a 8,27 billones de rublos. El 40% de ellos, 3,28 billones, es una transferencia del presupuesto federal. Aquí está.

          Por cierto, esta es una de las principales razones para aumentar la edad de jubilación. La medicina está mejorando, como una de las consecuencias: la esperanza de vida está creciendo, lo que significa que el número de jubilados también está creciendo, y está creciendo más rápido que el crecimiento natural de la población, lo que significa que la lógica banal dicta que el número de trabajadores está disminuyendo. Bueno, basta con seguir la dinámica del crecimiento de las transferencias del presupuesto federal al presupuesto de pensiones. Para cubrir la falta del presupuesto del PFR a principios de la década de 3,3, fue suficiente una transferencia de varios cientos de miles de millones de rublos, a pesar de que la eficiencia de la recaudación de las deducciones fiscales de los empleadores fue varias veces menor, en el sector privado la gran mayoría trabajó "hasta el final", recibiendo dinero en sobre, y el presupuesto recibió contribuciones de centavo con el salario mínimo posible especificado en el contrato de trabajo. El año pasado, la transferencia del presupuesto federal ascendió a XNUMX billones de rublos. Y cada año esta cantidad está creciendo, por lo que me parece que la dinámica es obvia.

          Bueno, sigamos hablando de cuidar a la gente. ¿Cómo se forma el presupuesto federal? Miramos la estructura. ¿Y qué vemos ahí, en 2019 más del 40% del presupuesto se genera por "ingresos de petróleo y gas", y qué es esto con nosotros? Correctamente, estos son solo impuestos y derechos de exportación pagados por las compañías de petróleo y gas de esa "oligarquía" muy privada. Pero todavía hay un montón de empresas de esa "oligarquía" muy privada, incluidas las grandes mineras y procesadoras (metales / carbón / fertilizantes / etc.), que en total representan hasta el 10-15% del presupuesto con sus impuestos. Es decir, en la pensión que recibe cada pensionista, el 20% del dinero de la mayor "oligarquía" privada. Pero también hay medicina / educación / ciencia / cultura y mucho más. Y hasta el 50% del dinero asignado a estas áreas es dinero de la propia "oligarquía". Pongo la palabra "oligarquía" entre comillas, porque en los últimos 250 años (con la mano ligera de los revolucionarios franceses), este término se suele entender como personas superricas que tienen directamente el poder político o una fuerte influencia en el poder político. Terminamos con estos al comienzo del segundo mandato presidencial del PIB. Ahora solo hay gente súper rica.

          En ningún caso admiro la existencia de los súper ricos, sus yates y otras excentricidades. Pero estoy acostumbrado a percibir la realidad objetiva y no a vivir en un mundo de fantasía.
          La realidad objetiva es que las grandes empresas son un mal inevitable. Incluso en la China socialista, se vieron obligados a admitirlo, y esto les aseguró tal crecimiento económico. Pero llevaron a cabo su transición del socialismo al capitalismo de estado sin problemas y bajo control. Ahora estamos tratando de seguir lentamente el mismo camino, aunque nos vemos obligados a construir nuestro capitalismo de estado sobre las ruinas del no socialismo, en el que el sistema de grandes empresas privadas ha crecido y de alguna manera, aunque al menos, ha funcionado. Si intenta romperlo bruscamente por la rodilla, tenemos el próximo año 1917/1991 con todas las consecuencias fascinantes. ¿Lo necesitas? ¡Para mí, aquí, en absoluto!

          Y ... Inmediatamente, anticipándose a la objeción predilecta sobre "las entrañas del pueblo". La industria del petróleo y el gas es dinero gratis solo en opinión de una persona muy ingenua, si no mucho más franca. Estos son gastos colosales en exploración de recursos, mapeo de campo, análisis y evaluación de perspectivas de producción, creación de infraestructura (en Rusia, en su mayor parte, en un clima difícil), entrega de equipos, instalación, ajuste, mantenimiento, construcción de un sector residencial para personal y establecimiento. la vida de este personal, tendiendo miles de kilómetros de oleoductos / gasoductos (con toda la infraestructura, estaciones de compresor y bombeo, medición y otras, etc.), buscando compradores, protegiendo y presionando sus intereses en el mercado internacional, donde hay muchos otros que quieren vender su petróleo y gas. Son los gastos de desarrollo, creación, mejora y actualización periódica de equipos para la producción de petróleo y gas. Pero esto también implica un montón de ramas relacionadas de la metalurgia, la fabricación de máquinas herramienta y de instrumentos, la industria de la construcción y la industria de la producción de materiales de construcción, ¡y muchas! Entonces, todos estos costos son asumidos por las mismas empresas privadas, pero en Rusia, como no tenemos empresas privadas puras en el sector de petróleo y gas, sin la participación del estado, el estado ayuda parcialmente, a veces con dinero, a veces con exenciones fiscales, a veces con autoridad en negociaciones internacionales. Pero el rendimiento es excelente hasta la mitad del presupuesto anual, me parece que el juego vale la pena.

          Bueno, si alguien está tan ansioso por aprovechar su parte del "tesoro nacional", entonces una pipa al hombro y avanza hacia la tundra o taiga, allí incluso se le mostrará dónde exactamente hay gas o petróleo. Deje que lo consiga allí, luego busque a alguien que se lo compre y luego también se lo entregue al comprador. ¡Lucro! Puedes disfrutar del resultado.
  22. Nikolay Shestakov
    Nikolay Shestakov 2 de octubre 2019 15: 48
    +1
    La cuestión es la falta de un buen portaaviones y, lo que es más importante, catapultas. Hasta que esto suceda, no hay nada que inventar con aviones ya hechos. Y la segunda experiencia exitosa es el peso ligero estadounidense F / A-18. Por lo tanto, este resultado solo se puede lograr con MIG ligeros. Seco en este asunto no encaja. Sukhoi de la Oficina de Diseño Suficiente para sacar dinero en todo tipo de aviones en detrimento de la MIG y los intereses nacionales.
  23. Negruz
    Negruz 2 de octubre 2019 16: 21
    +2
    Qué problemas, el autor: impuesto sobre la renta personal - 50% e IVA - 30%, jubilación - de 70 .....
    Y serán los mejores su-33 .....
  24. Viga principal
    Viga principal 2 de octubre 2019 16: 39
    -1
    El artículo es similar al informe analítico principal. Si escribiera noprofesional, luego profesionales como ese han informado a dónde. Si es un profesional, entonces esto es como una fuga de información analítica, como, papá no me escucha, así que conectaré al público.

    Por un lado, la base de pruebas es buena y me alegro de que no haya quedado sin fundamento que "¡todo estaba perdido!" Por otro lado, ¿qué me aporta? No tenía idea de que los grupos de portaaviones pelearían entre sí. Los portaaviones están en contra de las repúblicas bananeras, tanto aquí como entre los yanko. Y el helicóptero marítimo de superpotencias no está planeado, porque la Federación de Rusia, China y alguien más allí todavía tienen misiles antibuque capaces de ahogar a los portaaviones junto con el F-18.

    En este sentido, la pregunta: ¿por qué tal comparación?

    Incluso el "Hornet" F / A-33C / D, que se sometió a un programa de actualización profunda de aviónica, puede considerarse una amenaza significativa para el Su-18

    Así que nuestros aviones se someterán a una "profunda modernización" a su debido tiempo.
  25. Oso polar
    Oso polar 2 de octubre 2019 19: 42
    +2
    En 20 años, China ha logrado un gran avance tecnológico. ... Putin solo promete salir de la aguja del petróleo y el gas durante 20 años, pero las cosas siguen ahí. Materia prima "superpotencia". De ahí el resultado, o más bien su ausencia, de que lo soviético es lo que es, o se está completando de alguna manera. Para entretenimientos idiotas como los Juegos Olímpicos de Invierno en los trópicos, se gastan miles de millones de dólares en ciencia y la tecnología no. Me pregunto cómo evaluaría Stalin las actividades de Putin. Especialmente en comparación con China.
    1. Negruz
      Negruz 3 de octubre 2019 00: 05
      -1
      Stalin habría disparado a todos los nacionalistas pequeñoburgueses chinos, comenzando con Dan y terminando con ...
  26. karabass
    karabass 2 de octubre 2019 20: 03
    0
    Estoy haciendo una oferta agradable: como nuestro kuzma vuela y nada mal, propongo dárselo a Ucrania. TRES AÑOS A TRAVÉS DE ELLO
  27. certero
    certero 2 de octubre 2019 21: 41
    0
    Los transportistas para Rusia son juguetes demasiado caros. Kuznetsov en la URSS iba a ser solo el comienzo antes de la construcción de buques de transporte completos con una instalación atómica y catapultas. Al principio, sobre qué pilotos serían entrenados, acciones en el mar, especificaciones requeridas. Sin lugar a dudas, es imposible ahogar a Kuzyu, es necesario operarlo, pero precisamente como una base experimental flotante. Pero la guerra requiere de cohetes.
  28. Lunt
    Lunt 2 de octubre 2019 21: 48
    0
    Mientras los rusos y los estadounidenses trabajen juntos en la Oficina de Operaciones Lunares, no se esperan "duelos", ya que Estados Unidos simplemente no lo necesita.
  29. Susurro
    Susurro 2 de octubre 2019 21: 51
    0
    ¿Y dónde se encontrarán estos aviones? ¿Ya se resolvió el problema de la reunión? riendo
  30. DPN
    DPN 2 de octubre 2019 22: 29
    0
    ¿Por qué deberían a tope? se saludarán y se dispersarán, dirán que los terrestres entiendan más sus misiles.
  31. mikle1999
    mikle1999 2 de octubre 2019 23: 59
    +2
    Sí, no habrá reparación, qué tipo de jardín de infantes. Puedes dormir tranquilo, las Fuerzas Estratégicas de Misiles garantizan la seguridad global del país, nadie luchará localmente con nosotros y tratar de confrontar a todo el mundo hostil (incluida China), que es económicamente más poderoso, tecnológicamente avanzado y atractivo, ideológicamente, por supuesto, es posible, pero completamente inútil.
  32. Vitalo
    Vitalo 3 de octubre 2019 06: 50
    0
    Lo principal es lo que comienza en la industria militar, o donde más, es el concepto de desarrollo.
    Como siempre he entendido, un portaaviones es un medio de ataque y / o intimidación. Pero sin protección.
    El Presidente siempre dice que no vamos a atacar a nadie, y todo lo que hacemos es únicamente para protegernos.
    Entonces no necesitamos un portaaviones.
    Si mintió (y generalmente siempre lo es), entonces sí, es necesario.
    Pero financieramente y (y lo más importante) técnicamente no podemos sobrevivir.
    Lada - Mercedes. Nivel comparable Que en la primicia, que ahora, nada ha cambiado.
    Nuestra industria electrónica está en declive, por lo que ni los aviones ni los barcos alcanzaremos el nivel de los EE. UU. Y la OTAN en un futuro próximo.
    De todos modos, la gente, obviamente, muchos sirvieron en el ejército. ¿Olvidó cuál es nuestro ejército? - Descuido en todo!
    Una vez más, la evaluación de la amenaza (se refiere al concepto de desarrollo): en los últimos 70 años, ninguno de nuestros soldados murió a manos de la OTAN.
    Las principales víctimas:
    1. Conflictos internos (Chechenia, Daguestán ...)
    2. Conflictos vecinos (Asia central, antiguas repúblicas socialistas)
    3. Nuestro propio ejército: violación de la tuberculosis, accidentes, etc.
    Ahí es donde (en mi opinión) debe comenzar y a qué prestar mayor atención.
    Hasta que los jefes de los patrones tengan una comprensión clara del desarrollo del país, seremos alimentados con amenazas interminables, caricaturas sobre armas "incomparables" y otras herejías.
  33. armata_armata
    armata_armata 3 de octubre 2019 11: 26
    -1
    El último analista normal permaneció en VO, el hervor de mierda de los trucos en los comentarios a esta confirmación.
  34. yakisam
    yakisam 3 de octubre 2019 20: 22
    +1
    Gracias por el conjunto de información,
    pero el grupo aéreo de Kuznetsov no solo no puede, ni, en principio, tiene la intención de contrarrestar la aviación de DECK de los "socios". Si me equivoco, corríjame, con referencia a documentos específicos que definen el propósito de usar este barco.
    Les pido a todos que presten atención: la reparación / modernización del Kuznetsov TAVKR se está llevando a cabo en condiciones en las que NADIE sabe cuál es el propósito de la existencia de este barco en la Armada rusa. No estoy sugiriendo que sea innecesario (o necesario). El punto es que no hay un propósito inteligible para tal barco en la copia ÚNICA, excepto por el razonamiento, que se reduce a lo siguiente: tenemos Kuznetsov, es una base única para armas únicas y debe permanecer y desarrollarse. Es decir, "está bien". Correctamente fue rebautizado en honor a Kuznetsov ...
    1. Eroma
      Eroma 6 de octubre 2019 23: 15
      0
      Ahora es posible un punto de inflexión en armamentos navales y aviones de combate. No se sabe qué portaaviones será en el futuro, pero para saberlo, ¡uno debe tener experiencia operativa! ¡¡¡Abandonar el avik existente significa intentar adivinar el futuro, y no desarrollar sobre la base de nuevas tecnologías y experiencia en su operación !!!
      Quizás los Aviks no sean necesarios, o tal vez obtengan nuevas oportunidades, sin nuestro Avik lo adivinaremos, y con eso lo sabremos con seguridad.
  35. Devil13
    Devil13 4 de octubre 2019 15: 05
    0
    Bueno, Zhuk-AME sigue siendo una parábola; parece estar allí, pero no existe.
    Por lo tanto, no estaría de más introducirlo (con las características de rendimiento declaradas) en TODOS nuestros cazas, Su-30SM y Su-35, incl. Además, el Su-30SM (gloria a la India y sus compras) se hace digital, con una arquitectura abierta, y todo está "abarrotado".
    Pero por qué, en lugar del Su-33, que ya tiene 30 años, no es posible fabricar un NUEVO COMPLETO avión basado en el Su-30SM o Su-34: esta es una pregunta muy interesante, considerando que SM es mucho más ligero, rpm, de puntos de suspensión + 2, + 1,5t de carga.
    Para unir las alas plegables y el gancho del 33, o bien, cruce uno de ellos con el 33 y haga un auto nuevo con lo que es, ya que se producen en SERIE, esa es la pregunta.
    Y saque ya del sufrido Kuznetsov P-700 (el beneficio de los MiG-21 no tripulados ya está un poco desactualizado, y nadie necesita un portaaviones) y empuje un par de autos y municiones para ellos. Además, los indios todavía le enseñaron al Su-30 a lanzar BrahMos (también conocido como Onyx).
    Y luego sucede "este es el turno". Porque con un ala completa, para conseguir un "brazo largo" en (está bien, un poco de ficción, pero no mearán y despegarán con 3 "Onyxes" secándose. Imaginemos una imagen así) incluso en los 500 adicionales (BR + los costos de combustible girarán hasta que todos los autos despeguen ) 32 aviones, incluso un grupo de ataque de 24, 24x3 sí a 800 + 500 km, esto ya es algo, esto es un QUÉ muy desagradable. Incluso una salva grupal de 24-32 misiles a 1300 km es extremadamente desagradable. oa 800 km en modo sigiloso (es decir, los misiles irán a baja altitud, se lanzarán y se acercarán más allá del horizonte de radio): esto es una GRAN SORPRESA.
    Bueno, si no eres un AGO de la Marina de los EE. UU., Por supuesto, entonces tienes un AWAC a tiempo completo y puedes ver todo.
  36. Alexey G
    Alexey G 4 de octubre 2019 22: 14
    0
    Palos de los árboles! Bueno, tenemos aviones viejos, pero ¿qué pasa con el bote? ¡Actualízalos! ¡Y Kuznetsov todavía no tiene que pelear con Nimitz! ¡Será suficiente para bombardear terroristas u otros débiles!
    ¡Su tarea es entregar bombas en cualquier parte del mundo! ¡Apoya a los aliados de Rusia con fuego y movilidad!
  37. xax
    xax 6 de octubre 2019 21: 43
    +1
    Una vez vi una caricatura en la que los niños intentaban prepararse el desayuno. Simplemente tomaron todos los productos que creían que eran sabrosos (pescado, carne, leche, mermelada, ketchup, etc., etc.) y los pusieron en una sartén; resultó, naturalmente, completamente no comestible.
    Cuando leo a Damantsev, recuerdo esta caricatura. Damantsev, como esos niños, simplemente toma palabras que le parecen sabrosas y las pone en una oración, sin tratar de averiguar cuánto se combinarán allí, como resultado, algo no es digerible.
    Aunque el autor, poniendo caramelos sobre envoltorios de caramelos, piensa que un plato de "receta tan compleja" sin duda debe despertar el respeto del comensal por el chef.
  38. Eroma
    Eroma 6 de octubre 2019 23: 27
    0
    El artículo probablemente describe la situación actual, pero hasta ahora esto no es relevante. Avik no es, será reparado en 2 años y eso probablemente. Preocuparse por los aviones temprano. Cuando quede claro con la fecha de entrada avik, creo que habrá nuevos aviones. Quizás el Su-57 se pondrá en cubierta, o el MiG-35 en kroynyak. Ahora, si los aviones viejos se plantan en un avik reparado, aparecerá la relevancia del artículo.
  39. Capataz
    Capataz 8 de octubre 2019 20: 42
    0
    Primero, nuestras "autoridades" deberían estar muy preocupadas por dónde miles de millones están saliendo silenciosamente del país, y solo así corregirán y modernizarán algo en diferentes sectores.
    ¡Y luego transportar agua con un tamiz no es la mejor idea! Pero no el ocio es visible.
    Necesitamos tener tiempo para elaborar leyes, como elevar la edad de jubilación ...
    En una palabra, todo, como siempre, en Putin actual De Rusia. Tranquilo y suave ...
    Como en un cementerio ...
  40. Klingon
    Klingon 26 de octubre 2019 01: 18
    0
    Cita: Ezequiel 25-17
    Cita: itarnmag
    Es decir lo menos. Y, en mi opinión, no debemos desarrollar portaaviones. No tienen dónde basar, no tienen barcos de escolta, bases fuera de Rusia, etc., sin mencionar la gran ventaja cuantitativa y cualitativa en portaaviones de un enemigo potencial.

    Necesitamos portaaviones no para luchar contra los estadounidenses, sino para defender los intereses de Rusia.

    ¿Quizás sea mejor necesitar portaaviones UDC con aviones como Yak-141?
    probablemente serán más fáciles de construir