Estamos construyendo una flota. Operaciones especiales: disuasión nuclear

335
Hablando sobre el hecho de que la forma principal en que la flota resuelve sus tareas es establecer el dominio en el mar en las áreas designadas, siempre debemos tener en cuenta algunas excepciones.


La tarea para la que es necesario prepararse, para nunca cumplirla.




A primera vista, las operaciones de aterrizaje son una excepción obvia. Son una continuación lógica del establecimiento del dominio en el mar, y ocasionalmente se pueden llevar a cabo antes de llegar a él (por ejemplo, en Narvik en el año 1940). Una operación de aterrizaje puede servir para establecer el dominio en el mar, por ejemplo, si el ejército puede destruir la flota del enemigo en la base con un ataque terrestre. Pero tal excepción no afecta la teoría de la guerra en el mar. Al final, y para una operación de aterrizaje a gran escala en toda regla, es necesaria la supremacía en el mar, y las operaciones anfibias se llevan a cabo después de lograr esta misma dominación, "según Corbett", como una forma de usar esta dominación. Y cuántas guerras se libran en los mares, tanto terminan con desembarcos en la costa, desde la antigüedad, si no antes. Las operaciones de desembarco nunca han dado una nueva dimensión a la guerra en el mar en el pasado previsible.

Por muchos siglos flota solo había un grupo fundamentalmente nuevo de problemas derivados de su propiedad fundamentalmente nueva. Tareas que requieren al menos mención en construcciones teóricas. Tareas, cuya apariencia finalmente demostró que, en principio, la aparición de un nuevo tipo armas puede dar vida a la aparición de una "nueva dimensión" en la estrategia, su nueva sección, si lo desea. Estamos hablando de la aparición en servicio de flotas de submarinos armados con misiles balísticos con ojivas nucleares y las consecuencias estratégicas de esto.

La posibilidad de una guerra nuclear y sus premisas.


Los "fanáticos" del público patriótico, por regla general, no recuerdan que, según la doctrina militar de la Federación de Rusia, la prevención de la guerra nuclear es una de las principales tareas de las fuerzas armadas. No se trata en absoluto de organizar un "día del juicio final a mano" en respuesta a cualquier ataque o durante una guerra limitada.

La tarea de prevenir una guerra nuclear se logra mediante la disuasión nuclear de un enemigo potencial, es decir, creando condiciones cuando (al menos teóricamente) en caso de un ataque nuclear repentino contra Rusia, la represalia del enemigo es inevitable y se lanza un contraataque en su territorio (nuestros misiles se lanzaron después de eso cómo se lanzaron los misiles del enemigo, pero antes de que alcanzaran la meta), o represalias (nuestros misiles lanzados después de que los misiles del enemigo golpearon el territorio de la Federación de Rusia) ataque de represalia

Dichas medidas han demostrado su eficacia durante un largo período histórico. Hoy en día, los expertos están haciendo sonar la alarma: la cantidad de armas nucleares desplegadas en Rusia es significativamente menor que en el período soviético, el sistema de advertencia de ataque con misiles en realidad bajó al radar (se está trabajando para restaurar los componentes satelitales del SPRN, pero hasta ahora solo hay tres satélites en el espacio), lo que lo hace El tiempo de los misiles del enemigo desde el momento de su detección por el radar, y hasta el ataque en el territorio de la Federación Rusa, es aproximadamente igual, y para algunos propósitos, menos que el tiempo de la transferencia del comando para lanzar misiles a través de las redes de control de combate.

Hasta ahora todavía estamos más o menos protegidos de manera confiable, pero una mayor reducción del arsenal nuclear y la mejora de las herramientas de ataque nuclear del enemigo pondrán en duda esta seguridad. El enemigo crea un sistema de defensa antimisiles, despliega sus elementos en naves de superficie para concentrar los sistemas de defensa antimisiles en áreas predeterminadas cerca del país atacado, aprende a derribar satélites desde tierra y naves de superficie, y pocas personas piensan en esto entre los no profesionales de nuestro país. - Mejora activamente las instalaciones de ataque nuclear.

En 1997, Estados Unidos lanzó el desarrollo de nuevos sistemas para detonar detonadores de ojivas nucleares de la ojiva del misil balístico W76, que, en varias modificaciones, se instaló en los SLBM Poseidon y Trident. En el año 2004, el trabajo entró en la fase de producción por lotes de preproducción; con 2008, comenzaron los envíos de dispositivos a la Marina de los EE. UU. Un poco más tarde, los mismos dispositivos comenzaron a recibir para sus misiles la Armada británica.

¿Cuál es la esencia de la innovación?

Primero, veamos cómo las partes principales divididas del SLBM "ordinario" "descansan" sobre el objetivo.

Estamos construyendo una flota. Operaciones especiales: disuasión nuclear

Los círculos amarillos son los lugares donde se detonaron las ojivas; un arco gris delimita el área de impacto del silo


Como puede ver, cuando intenta atacar un objetivo puntual (por ejemplo, un lanzador de silos de ICBM), cerca de él, las ojivas 3-5 de 10 se ven socavadas. Al mismo tiempo, uno no debe olvidarse de la probable desviación circular, y del hecho de que puede conducir a una dispersión tan grande de ojivas que caen sobre el objetivo, en el que el objetivo no será alcanzado en absoluto. Por esta razón, los SLBM siempre se han visto como un medio para atacar objetivos terrestres dispersos, como las ciudades. Esto hizo que los misiles submarinos fueran adecuados solo para un ataque de represalia (en situaciones tan exóticas y en parte ridículas como pelear en el muelle, también para enfrentamientos de represalia, si el enemigo no destruía los submarinos de forma proactiva con sus armas no estratégicas al momento de lanzar sus misiles).

Los nuevos dispositivos de iniciación del detonador están cambiando la forma de detonar una ojiva.


El área afectada es casi la misma, pero la probabilidad de destrucción garantizada de un objetivo protegido es mucho mayor.


Ahora todas las ojivas son detonadas en las inmediaciones del objetivo, y el CVO afecta la probabilidad de su destrucción mucho menos.

Según los líderes militares de la Marina de los EE. UU., La introducción de nuevos sistemas de misiles ha llevado a una mejora tan grande en la precisión de los misiles que ahora es posible usarlos para atacar objetivos pequeños, como los lanzadores de silos.

Las mismas capacidades fueron recibidas por la Armada británica.


War Block W76-1


Todo esto no es muy bueno para nosotros, y por eso.

Hay dos escenarios principales para lanzar un ataque nuclear masivo con armas nucleares estratégicas: contra-fuerza y ​​contra-valor.

Huelga de contrafuerza se inflige en las armas estratégicas del enemigo y la infraestructura que garantiza su uso, en lanzadores de misiles, centros de comando, centros de comunicación y líderes que pueden decidir si atacan (un ataque "decapitante" es una especie de ataque de contrafuerza). Un ataque de contrafuerza exitoso reduce la capacidad del enemigo de tomar represalias para ser al menos tolerante en escala. Idealmente, a cero.

Huelga de contravalor implica la destrucción de objetivos protegidos: la población, las ciudades, la industria, la infraestructura, que no tiene importancia militar, sino económica y social. Una huelga de contravalor es una operación para genocidiar a la población de un adversario.

Uno de los problemas de la guerra nuclear es que los misiles que transportan ojivas nucleares no pueden ser reorientados rápidamente. Cambiar el objetivo de un misil balístico, especialmente un cohete de mina de un nuevo modelo, es una operación técnicamente compleja y larga. El lado defensor debe proceder del hecho de que podrá contraatacar los objetivos a los que originalmente apuntaban los misiles.

El único medio para llevar a cabo una guerra nuclear, que en teoría se puede redirigir ilimitadamente de un objetivo a otro, son los bombarderos, y, en ausencia de la capacidad técnica para recargar misiones de vuelo en misiles de crucero colocados a bordo, estos solo serán bombarderos con bombas. Eso condujo a la preparación activa del Comando de Aviación Estratégica (SAC) de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para el uso de bombas nucleares de caída libre después de la primera ola de ataques con misiles.

Los misiles volarán a donde apuntan antes de la guerra.

Y aquí el lado que está defendiendo se encuentra con un dilema: dónde apuntar sus misiles. ¿Deberían apuntar a las instalaciones militares del enemigo por adelantado como parte de un ataque de contrafuerza? ¿O inmediatamente sobre sus "valores" en el marco del contravalor?

La lógica elemental dice que la máxima orientación al golpe de contrafuerza para el lado defensor no tiene sentido. Después de todo, el enemigo, que comprende la vulnerabilidad de sus armas de destrucción terrestres, las usa (ICBM) o al menos las dispersa (bombarderos). La Fuerza Aérea de los EE. UU. SAK realiza ejercicios para la rápida dispersión de bombarderos de forma regular, a diferencia de la Fuerza Aérea rusa. Así como el desarrollo del uso de bombas nucleares en caída libre en las condiciones de la defensa aérea enemiga parcialmente sobreviviente.


Levantamiento de emergencia de bombarderos y petroleros. Por lo general, se ejecuta en alarma desde el "número de preparación 2" en nuestra terminología. Las tripulaciones están en los cuarteles "de servicio", toman el mando de la aeronave, encienden de inmediato los motores y, secuencialmente, máquina a automóvil van a la pista. En una situación de combate real, irán inmediatamente al blanco con bombas nucleares.


Otros ejercicios que muestran la salida del estacionamiento

Además, y esto es lo más importante: el lado defensor no sabe a dónde se dirigen los misiles lanzados detectados del lado atacante. ¿Qué pasa si es un golpe de contravalor de inmediato? Es completamente imposible excluir esto, aunque solo sea porque dicha huelga es técnicamente factible. También hay una cuestión de la proporcionalidad de las represalias: las pérdidas infligidas a la población enemiga en un ataque de represalia o represalia no pueden ser un orden de magnitud menor que sus pérdidas. Y preferiblemente no deberían ser más pequeños a veces. E idealmente, teniendo en cuenta la población desigual de las partes beligerantes, inflige un daño demográfico comparable al enemigo, en porcentaje.

Esto significa que para una parte que no considera la posibilidad de lanzar un primer ataque nuclear, al menos una parte sustancial de sus fuerzas debe estar dirigida a un ataque de contravalor. Esto significa que dar la máxima precisión a todos los transportistas de ojivas es una pérdida de dinero.

Por el contrario, para el lado atacante, la precisión de golpear objetivos es crucial. Crítico para ella es minimizar sus pérdidas. Al mismo tiempo, no tiene la oportunidad de evacuar a la población de lugares peligrosos de antemano, ni de dispersar activos materiales: el lado opuesto, al descubrir esto, simplemente puede atacar primero, independientemente de las consecuencias, y, en general, tendrá razón desde cualquier punto de vista. Por lo tanto, es crítico que el atacante destruya el número máximo de fuerzas capaces de causarle daño: lanzadores de minas, submarinos, bombarderos, depósitos con armas nucleares listas para usar (bombas, proyectiles). De lo contrario, el ataque se vuelve demasiado costoso, y este precio tiene sentido de una victoria militar en principio.

Para quedar impune, un atacante necesita usar cada portador de cargas nucleares. La modernización de las ojivas nucleares SLBM incluye SSBN estadounidenses en el arsenal de medios para el primer ataque de contrafuerza, Además, esta modernización simplemente no tiene sentido en ningún otro caso. Pero se está reteniendo. Esto significa que el primer ataque de contrafuerza es considerado por las autoridades estadounidenses como una de las opciones de acción a corto plazo, y es para eso que Estados Unidos se está preparando. De lo contrario, debe admitirse que Estados Unidos arroja dinero conscientemente.

Vale la pena señalar que este programa comenzó inmediatamente después de la "victoria" en las elecciones presidenciales en la Federación Rusa de Boris Yeltsin en el año 1996, cuando todos los observadores creían que Rusia había terminado y que no se restablecería. China como un problema para los Estados Unidos no estaba allí. Y había un viejo enemigo medio muerto, que sería bueno acabar con él, pero que tiene armas nucleares. La situación en esos años fue muy favorable para la solución final de la "cuestión rusa", especialmente porque Rusia estaba dispuesta a reducir las armas nucleares, reduciendo el número de objetivos para la destrucción.

Los tratados de reducción de armas ofensivas entre Rusia y los Estados Unidos y el mecanismo de verificación mutua estipulado en ellos han llevado a las partes a tener las coordenadas exactas de cada lanzador de silos una contra la otra y verificarlas periódicamente en las cubiertas de los silos. También estaban limitadas las áreas posicionales del PGRK: sistemas móviles de misiles terrestres de las Fuerzas Estratégicas de Misiles de las Fuerzas Armadas Rusas. Dada la derrota del liderazgo político-militar de la Federación Rusa, los centros de comunicaciones y comando de las Fuerzas Estratégicas de Misiles y los medios de comunicación con los submarinos de la Armada rusa, los Estados Unidos hoy en teoría pueden esperar que puedan destruir todos los silos y la mayoría de los PGRK en el primer ataque. La masacre de los SSBN rusos, submarinos portadores de misiles, recaerá sobre los hombros del submarino estadounidense, y durante los últimos años ha cumplido esta tarea, además, con éxito y en un enemigo real, en nuestros submarinos ubicados en rutas de patrulla de combate.

Al mismo tiempo, la neutralización de las redes de control de combate no permitirá que los PGRK sobrevivientes reciban oportunamente un comando de lanzamiento. Esto le dará a los Estados Unidos la oportunidad de intentar destruir el PGRK que no fue destruido por el ataque con misiles. Para esto, se pueden usar bombarderos B-2 previamente levantados en el aire. En otras condiciones, su discreción no los habría ayudado a evitar la derrota de la defensa aérea rusa y el caza aviaciónpero después de un ataque nuclear masivo perdido, la capacidad de la defensa aérea y la aviación para derribar todos los aviones estadounidenses será una gran pregunta. De fundamental importancia para el éxito de tal plan, si hay uno, es el golpe más severo para las fuerzas nucleares estratégicas rusas, que no pueden sobrevivir. La inclusión de los SSBN en las fuerzas capaces de realizar un ataque de este tipo lo hace absolutamente real.

Eso, sin embargo, no es todo.

PGRK, que abandonó el área de posición, o se disfrazó, todavía necesita ser detectado. Actualmente, los estadounidenses están trabajando en formas de detectar sistemas de misiles móviles. Además de Rusia, China y la RPDC tienen tales complejos, y esto hace que la búsqueda de métodos de detección sea muy popular. Siendo fieles a sí mismos, los estadounidenses buscan una solución económica y de "presupuesto" al problema. Por el momento, su tarea es "enseñar" a las computadoras militares a detectar anomalías en las fotos satelitales que pueden indicar la presencia de un lanzador enmascarado en el suelo. Lo más probable es que logren su objetivo tarde o temprano.

Entonces, a principios de los noventa, lograron encontrar una manera de identificar los sistemas de misiles ferroviarios en servicio de combate. Una de las señales de tal complejo era la discrepancia entre el número de locomotoras en el tren y su longitud: si un cierto tren, al observar desde el espacio, "brillaba" las locomotoras como si fuera un tren de carga, y si era un pasajero de longitud, entonces debería examinarse visualmente en la foto. Si por la composición de los vagones quedó claro que se trata de un complejo (es decir, junto con varios vagones de pasajeros y de carga también hay refrigeradores con una corta longitud del tren en su conjunto y dos o más locomotoras potentes), entonces el lugar donde se encuentra se convirtió en objeto de un ataque nuclear . Entonces, sin embargo, carecían de la potencia informática para cubrir todo. Ahora hay suficientes, pero PGRK camuflado es un objetivo más difícil. Adios

Mención aparte merece el desarrollo del MTR estadounidense Sabotaje nuclear estadounidense. A pesar de la naturaleza cerrada de la información sobre este tema, se sabe que la investigación teórica sobre el uso de combate de "mochilas nucleares" en los Estados Unidos no se detiene. Sin embargo, los propios bolsos han sido retirados del servicio y eliminados, lo que, sin embargo, es inexacto en primer lugar y puede corregirse rápidamente en el segundo. Los estadounidenses anunciaron la retirada del servicio de esos modelos que tenían anteriormente, nada más. No hay nada en las fuentes abiertas sobre trabajos en municiones modernas de este tipo, pero hay una serie de episodios con militares blabbed, de los cuales se deduce que se están discutiendo esas posibilidades.

Hay un argumento más a favor del hecho de que los cargos por mochila no han desaparecido por completo. A raíz del "detente" post-soviético, el Congreso de los Estados Unidos prohibió la creación de armas nucleares con una capacidad de menos de 5 kilotones. Esto inmediatamente hizo imposible el desarrollo de "mochilas nucleares". Sin embargo, en 2004, esta prohibición fue levantada por el Congreso. Algunos expertos militares incluso están considerando la posibilidad de un sabotaje nuclear contra los líderes estatales que podrán decidir sobre un ataque de represalia y la destrucción de centros de comunicación y puestos de mando, lo que puede retrasar el paso de los equipos de lanzamiento de misiles en las Fuerzas Estratégicas de Misiles. Además, sus objetos pueden ser, radar SPRN, bases navales del SSBN. Debe reconocerse que el despliegue y el debilitamiento de tales cargos pueden "decapitar" a Rusia y desorganizar la red de comando de combate durante un tiempo que sea suficiente para los ICBM y los submarinos. Es imposible marcar tal amenaza.


Contenedor de mochila para llevar un paracaidista portátil saboteador de bomba nuclear


Y finalmente, el trabajo en curso para crear un sistema de defensa antimisiles estadounidense. Durante mucho tiempo, los funcionarios estadounidenses afirmaron que el trabajo de defensa antimisiles no estaba dirigido contra Rusia. Después del año 2014, todo cambió, y ahora nadie se esconde realmente contra qué país, en última instancia, se está creando la defensa antimisiles estadounidense. Y nuevamente surge la pregunta: ¿en qué caso tendrá sentido dicho sistema? De hecho, a priori, ninguna defensa antimisiles rechazará un primer ataque masivo o represalia de Rusia.

¿Y si es un débil ataque de represalia con algunos misiles sobrevivientes? Entonces resulta que el sistema de defensa antimisiles está funcionando, y todas las inversiones en él no son en vano y justificadas.

Además, por alguna extraña razón, se ignora la capacidad técnica de los EE. UU. Para equipar algunos misiles con una ojiva nuclear, lo que aumentará su eficacia en un orden de magnitud. Además, algunos componentes de defensa antimisiles pueden convertirse rápidamente en choque.

Todo lo anterior nos hace considerar la agresión nuclear de los Estados Unidos bastante real. Al menos, la preparación para tal agresión es la única explicación coherente de por qué los estadounidenses necesitan una modernización de los fusibles de ojivas W76-1 y, al mismo tiempo, con lo que cuentan en el caso de la defensa antimisiles, que, como resulta, todavía no es contra Irán.

Hay otra consideración relacionada con la Royal Navy de Gran Bretaña y sus misiles Trident.

Las áreas de patrulla de combate de los SSBN británicos están mucho más cerca de la Federación de Rusia que las áreas de patrulla estadounidenses. Están lo suficientemente cerca como para lanzar una salva de sus SLBM en la llamada trayectoria "plana": un arco con un apogeo bajo, cuando un cohete se eleva a una altura mucho más baja que con un vuelo energéticamente ventajoso a un rango máximo.

Este método de disparo tiene un signo negativo: el alcance disminuye y disminuye mucho. Pero hay una ventaja: para una corta distancia de vuelo, el misil pasa significativamente menos tiempo para superar la distancia. El tiempo de vuelo se reduce, y en una cantidad significativa en comparación con el vuelo "normal", es decir, energéticamente rentable a la misma distancia. La reducción de tiempo puede alcanzar 30%. Y teniendo en cuenta el hecho de que los barcos están más cerca del objetivo, es decir, la distancia al mismo es relativamente pequeña, el tiempo de vuelo es aún menor y existe el riesgo de que con este método de lanzar un ataque contra Rusia se entregue antes de que sea posible dar un comando a recíproco. No en vano existe la opinión de que, en la combinación "estadounidense-británica", estos últimos son responsables precisamente del primer ataque.

Un factor importante es la moral imperante en la sociedad estadounidense. A primera vista, un estadounidense típico es una persona tranquila, incluso amable y afable. Como regla general, no quiere que su país intervenga en todo tipo de guerras. La realidad es dura y cínica.

El primer problema no es que los estadounidenses son los orígenes de la cultura estadounidense. La nación estadounidense comenzó a formarse durante la gigantesca expansión de la fuerza militar de los colonos en todo el continente norteamericano, que fue acompañada por una masa de enfrentamientos y guerras feroces, la expulsión masiva de los nativos americanos de su tierra y actos individuales de genocidio. Fue durante estos eventos que se formó el arquetipo estadounidense, en parte cultural y épico.

Este trauma de nacimiento ha llevado al hecho de que el estadounidense promedio no siente protesta interna cuando su sociedad lleva a cabo capturas y masacres militares en algún lugar, además, a veces no puede percibirlas de otra manera que no sea un acto de heroísmo, porque estas son sus raíces y orígenes. Este fenómeno aún está esperando investigadores detallados, mientras que vale la pena recomendar el trabajo de un sociólogo estadounidense y director ejecutivo concurrente del Centro de Estudios Internacionales del Instituto de Tecnología de Massachusetts John Tyrman, "La muerte de otros: el destino de los civiles en las guerras de América" ​​(Las muertes de otros. El destino de los civiles en las guerras de Estados Unidos. John tirman. Necesitará conocimientos de inglés y unos pocos dólares), o su artículo. "¿Por qué ignoramos a la población civil asesinada en las guerras estadounidenses" (Ing.), donde esta pregunta se considera con más detalle y con ejemplos.

El segundo problema es la llamada "Ideología de la exclusividad estadounidense". Una enseñanza muy controvertida para los no estadounidenses e indiscutible para la masa de estadounidenses, en un examen más detallado, es una subespecie de fascismo completamente banal e incluso aburrida. Pero la idea de la superioridad de los estadounidenses sobre los no estadounidenses, esta doctrina se mete con fuerza en las cabezas estadounidenses. Por desgracia, los seguidores de esta enseñanza cuasirreligiosa están en nuestro país, por lo que se causan muchos problemas de la Federación Rusa.

El ejemplo más sorprendente de cómo estas características de la mentalidad estadounidense se manifiestan en las guerras es la Segunda Guerra Mundial. Solíamos tener una actitud positiva hacia los estadounidenses en esa guerra, porque eran nuestros aliados, pero en realidad sus métodos de guerra eran mucho más brutales que los de los japoneses y no mucho más suaves que la Alemania nazi. Solo un ejemplo: al final de la guerra, en 1945, Estados Unidos lanzó operaciones para destruir ciudades japonesas, que eran una quema común de miles de vecindarios residenciales en docenas de ciudades con la población. Varios cientos de aviones aparecieron sobre la ciudad y bombardearon sus áreas densamente pobladas con una "alfombra" de bombas incendiarias. Hubo muchos episodios de este tipo y, como de costumbre, los estadounidenses ni siquiera se desconcertaron al calcular las pérdidas del enemigo, identificándolos hoy como parte de las mil personas 240-900, casi todos civiles.

Los estudios sobre la mentalidad estadounidense deben quedar fuera del alcance de este artículo; solo indicamos la conclusión: Una proporción significativa de los residentes de EE. UU. tienen la idea de que su gobierno atacará un país y matará a millones de personas inocentes allí, no causa ninguna protesta interna. Son indiferentes en el mejor de los casos. Esto es cierto para una hipotética guerra nuclear.

Pero lo que emociona a los ciudadanos estadounidenses son sus propias pérdidas. Todas las protestas estadounidenses contra la guerra de Irak giran en torno a los soldados estadounidenses muertos. Nadie recuerda el hecho de que, en términos generales, son agresores y atacaron a un país que no amenazó a Estados Unidos, aunque con un régimen feo en el poder. El hecho de que Iraq se haya convertido en un gran cementerio tampoco es, en general, de interés. Del mismo modo, Libia.

No se puede suponer que los estadounidenses no pueden soportar las pérdidas militares, esto no es así; pueden soportar mucho, sin importar cuánto más que nosotros. La pregunta es que categóricamente no quieren hacer esto, y hoy son precisamente las pérdidas potenciales las que disuaden eficazmente la agresión estadounidense. Pero sin esta disuasión, son, en principio, capaces de casi todo lo que, por ejemplo, se recuerda en las cercanías de la aldea vietnamita de Song Mi.

Y no se puede negar que una cierta proporción de ciudadanos estadounidenses, principalmente de las capas superiores de la sociedad estadounidense (pero no solo) están obsesionados con un odio verdaderamente patológico hacia la Federación Rusa, su cultura, población, historiasy, en general, insatisfecho con el hecho mismo de nuestra existencia.

Esto resuena con el trabajo de la máquina de propaganda occidental, que ha logrado un gran éxito en la propaganda antirrusa, incluida la "inhumanización" de la población rusa a los ojos de muchas personas comunes en los países occidentales.

Por lo tanto, el grado de peligro de los Estados Unidos para nuestro país está en constante crecimiento, y el peligro en su encarnación extrema es la amenaza de un ataque nuclear destructivo repentino.

¿Tienen los Estados Unidos razones racionales para hacernos esto si es posible hacerlo con impunidad o casi con impunidad? Hay

Actualmente, la principal preocupación para los estrategas estadounidenses es la cuestión de subordinar China a Estados Unidos. Es China lo que los estadounidenses ven como su principal rival en este siglo. Pero surge la pregunta: ¿por qué China puede siquiera desafiar a Estados Unidos de alguna manera? Después de todo, China es extremadamente dependiente de las importaciones de materias primas y recursos, y en su poder militar ni siquiera está cerca de los Estados Unidos. Los estadounidenses pueden organizar un bloqueo de China de cualquier manera conveniente, a lo largo de la llamada "primera y segunda cadena de islas", en la entrada al Estrecho de Malaca desde el Océano Índico, e incluso en el Golfo Pérsico. Y este "milagro chino" bien puede terminar.

Naturalmente, esta es una especie de opción extrema, extrema, Estados Unidos simplemente no lo hará, pero tienen esa oportunidad.

Eso está justo detrás de China, hay un país de respaldo. Un país que simplemente proporciona a China comunicaciones terrestres con las que Estados Unidos no puede hacer nada fuera del alcance del escenario de la guerra nuclear. Un país que puede suministrar petróleo, gas, productos derivados del petróleo, materias primas y alimentos a China. Sí, ni nuestra economía ni la capacidad de nuestras comunicaciones transfronterizas serán suficientes para evitar que China sienta el bloqueo marítimo. Pero lo suavizaremos mucho para él. Y, por supuesto, no debe perderse el factor de los suministros militares. Hasta que Rusia sea neutralizada, China podrá obtener armas desde allí; que sea en cantidades insuficientes, pero será mucho. Si Estados Unidos puede neutralizar a la Federación Rusa, entonces China misma ejecutará el comando "hasta el pie" desde Washington, incluso sin la presión del exterior. Con Rusia, él es mucho menos vulnerable.

Rusia sola es demasiado débil para reclamar la hegemonía global. Rusia no tiene una ideología atractiva para una parte sustancial de la humanidad. En este sentido, Rusia no está en la misma "liga" de jugadores que los Estados Unidos. Rusia no tiene un potencial industrial y, en términos más generales, económico de China. Pero Rusia es ese peso en la balanza, que bien puede balancearlos en una dirección u otra. Incapaz de ganar mucho ella misma, puede determinar quién lo hará. Y este es un momento muy peligroso, en realidad está programando una guerra con ese lado del conflicto entre Estados Unidos y China, en el que Rusia tomará una posición hostil. Dados los eventos en Ucrania y Siria, está claro que esto no será China. Será Estados Unidos, y puede ser tentador para ellos eliminar el "eslabón débil" del esquema: los rusos. Como Napoleón alguna vez quiso hacer, y cómo 129 años después de que Napoleón Hitler intentó hacerlo.

Pero tenemos armas nucleares, es tan simple, de la forma habitual, luchar seriamente contra Rusia, aparentemente, no luchar, al menos no luchar por la destrucción. Pero si pillas a los rusos por sorpresa ...

Si se toma por sorpresa, el declive del dominio estadounidense sobre la humanidad se convertirá en su amanecer interminable. Los sueños de los escritores de ciencia ficción estadounidenses sobre un futuro en el que no haya héroes que no hablen inglés se harán realidad, el modelo social estadounidense continuará aplastando una cultura tras otra, el idioma inglés continuará suplantando a los idiomas nacionales, y el gobierno de EE. UU. Continuará transformándose en un mundo a un ritmo acelerado. Todos los otros posibles caminos de desarrollo para la humanidad estarán cerrados.

Para siempre

Denota la amenaza


En este momento, Estados Unidos está modernizando las armas nucleares, lo que les da la oportunidad de aumentar dramáticamente la cantidad de fuerzas adecuadas para realizar un ataque nuclear masivo preventivo, pero es inútil para llevar a cabo tareas para disuadir la agresión nuclear. Al mismo tiempo, se está trabajando para reducir a cero el valor de las fuerzas nucleares estratégicas de los adversarios de los Estados Unidos, al introducir en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Métodos para detectar sistemas móviles de misiles terrestres, desplegar sistemas de defensa antimisiles balísticos y eliminar restricciones en el diseño de municiones nucleares ultrapequeñas que estuvieron en vigencia después del final de la Guerra Fría.

Estas obras también incluyen las fuerzas del aliado estadounidense más fiel: Gran Bretaña, que se encuentra en una posición geográficamente favorable para lanzar un ataque nuclear repentino contra Rusia.

Toda esta actividad muestra claros signos de preparación para el primer ataque nuclear masivo no provocado en la Federación de Rusia, utilizando misiles balísticos terrestres y marítimos.

Dicha huelga se puede entregar solo si la parte atacante es impunidad, y en caso de pérdida de sorpresa, la parte atacante la rechaza (ver la actitud de los estadounidenses ante sus pérdidas), lo que requiere una provisión adecuada de sorpresa.

Cabe señalar especialmente que el paradigma moral que prevalece en la sociedad estadounidense hace que ese golpe sea bastante normal desde un punto de vista ético, y para algunos representantes de la sociedad estadounidense esta es una de las opciones más deseables para resolver la "cuestión rusa".

Al mismo tiempo, la eliminación de Rusia resolverá automáticamente la "cuestión china" para los Estados Unidos, lo que también da razones racionales para un ataque nuclear repentino. Si tal ataque tuviera éxito, sería extremadamente beneficioso para los Estados Unidos de América, ya que además de neutralizar a China, también "congela" el papel de los Estados Unidos como hegemón mundial durante un tiempo increíblemente largo.

Para nosotros, una conclusión simple es importante de todo esto: el papel de la disuasión nuclear para garantizar nuestra seguridad no solo es decisivo, sino que también crece y crece continuamente. Sin embargo, el crecimiento de las capacidades de nuestras fuerzas nucleares estratégicas no puede seguir el ritmo de su importancia para el país.

Esto concierne principalmente a la marina.

La disuasión nuclear y la marina


En el año 2015 en los EE. UU., Se llevaron a cabo los ejercicios del personal de comando Bear Spear ("Spear for the Bear"). Según el escenario de los ejercicios, el malvado revanchista Rusia comenzó a aterrorizar a sus vecinos, atacarlos y privarlos de la soberanía, Estados Unidos intervino y comenzó la escalada. Durante la escalada en curso, las partes recurrieron a las armas nucleares, y los Estados Unidos lograron adelantarse a Rusia y atacar primero. La población de Rusia durante este ataque fue casi completamente destruida, solo en el momento del ataque, murieron cien millones de personas. Sin embargo, Rusia tomó represalias, matando a decenas de millones de estadounidenses. ¿Qué permitió a Rusia contraatacar con suficiente fuerza? El hecho de que durante las primeras batallas no nucleares, la Marina de los EE. UU. Perdió varios submarinos rusos, cuyas tripulaciones finalmente tomaron represalias.

El juego de un gol no funcionó, aunque los planificadores estadounidenses proporcionaron todo e incluso pudieron "neutralizar" casi todo el arsenal nuclear terrestre de la Federación Rusa.

Este ejemplo muestra de manera muy elocuente qué papel debería jugar la marina en teoría en el sistema de disuasión nuclear.

Con tipos de apoyo apropiados (antisubmarino, antiminas y otros), con fuerzas antisubmarinas que cubren el despliegue de embarcaciones, incluida la aviación, con ejecución competente del aislamiento de áreas de combate (por ejemplo, minas), cuando la tripulación está lista para resistir submarinos enemigos y teniendo en cuenta métodos modernos La búsqueda de aviones para patrullar la aviación, es decir, los submarinos con misiles balísticos se convierten en el medio más confiable de disuasión.

En primer lugar, a diferencia de las fuerzas nucleares estratégicas terrestres, no puede ser golpeado rápidamente por armas estratégicas, como los misiles balísticos, incluso si se conoce su ubicación.

En segundo lugar, es móvil. El bote, que apenas se arrastra por los nodos 4, pasará 177 kilómetros bajo el agua en un día. Al mismo tiempo, para los nuevos portadores de misiles submarinos (por ejemplo, Borey), se puede aumentar significativamente la velocidad especialmente baja en ruido.


PLA pr. 955 "Northwind". Futuro relativamente bajo ruido


Nuevamente, en teoría, en este nivel de movilidad, es muy difícil de rastrear. Sus coordenadas son desconocidas, como en los silos. No se puede calcular con fotos satelitales, como PGRK. En teoría, incluso si el satélite "atrapa" el rastro de estela emergente o la "cuña Kelvin" u otras manifestaciones de olas, según esta información, es imposible usar de inmediato cualquier arma contra el submarino.

Se puede detectar desde un avión mediante trazas de ondas en la superficie del agua. Pero hay algunas oportunidades para evitar este método de detección. Puede ser detectado por fluctuaciones secundarias de baja frecuencia en la columna de agua generadas por el volumen en movimiento del casco del barco. Pero minimizar el tamaño, reducir la velocidad, tener en cuenta la hidrología y elegir las profundidades correctas puede reducir significativamente la probabilidad de tal descubrimiento. El barco, cuya tripulación funciona correctamente, cuyo diseño cumple con los requisitos modernos, y la campaña de combate se lleva a cabo con todo tipo de apoyo, sigue siendo bastante difícil de ser vulnerable.

En el extremo, incluso cuando el equipo PLC del enemigo alcanza un rango de armas contra un bote, el resultado, en la versión correcta, será una batalla, y no un golpe no correspondido, como es el caso de los sistemas terrestres de fuerzas nucleares estratégicas. Y el barco, en teoría, puede ganar esta batalla. A diferencia de PGRK, que fue atacado por un bombardero discreto en el caos electromagnético de las primeras horas después del inicio de una guerra nuclear, o incluso cayó bajo la segunda ola de un ataque con misiles nucleares.

Las fuerzas nucleares estratégicas debidamente organizadas obligan al enemigo a revelar sus intenciones durante el despliegue de fuerzas antisubmarinas y realizar operaciones para buscar submarinos, y dar tiempo para el despliegue de PGRK, eliminando su derrota por el primer ataque del enemigo.

Sin embargo, en el caso de la Armada rusa, toda esta teoría difiere significativamente de la práctica.

La Armada ahora ha adoptado un sistema de zonas de combate protegidas, áreas donde todos los SSBN deben ir durante el período de amenaza y donde deben estar preparados para lanzar un ataque nuclear contra el enemigo. Estas áreas y las áreas de agua circundantes a través de las cuales se lleva a cabo el despliegue de submarinos, y en las que están operando las fuerzas antisubmarinas rusas, con la mano ligera de la OTAN se llamaron "Bastión". Rusia tiene dos de esos "bastiones".


"Bastiones". En su interior, los sistemas de defensa antimisiles de defensa aérea periódicamente reemplazados son áreas protegidas de operaciones militares. Fronteras artificialmente "rugosas"


Se debe tener en cuenta lo siguiente.

La lucha dentro de estas áreas será un complejo de intentos por parte del enemigo de llevar a cabo una operación dentro de la región para destruir los SSBN utilizando sus submarinos, confiando en su bajo nivel de ruido y rango de uso de armas, así como asaltar el área desde el exterior por fuerzas de superficie y submarinas y aviones. Dado que la tarea de las fuerzas de la flota en estas áreas será garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas submarinas, se hace necesario que la flota logre la supremacía incondicional y completa en el mar en las áreas de agua indicadas. Es el dominio en el mar y, teniendo en cuenta el poder del avión de patrulla básico del enemigo, también en el aire, lo que puede permitir que el SSBN salga libremente de las bases, tome la ruta al área de combate protegida y tome una posición allí, listo para usar las armas principales.

Sin embargo, en este punto, surge el dilema número dos: el adversario suele ser más fuerte que nosotros. Y, de hecho, protegiendo los barcos encerrados en los "bastiones", la Armada se apega a ellos, concentra sus fuerzas en una pequeña área de agua, donde tendrán que enfrentarse a la superioridad y fuerza del enemigo. Además, este enfoque expone la costa, haciéndolos vulnerables al enemigo. De hecho, el enfoque "bastionic" está repitiendo algo la historia del asedio de Port Arthur. Allí, también, la forma altamente móvil de fuerzas (flota) se encerró en una fortaleza, donde más tarde fue destruida. Aquí una imagen similar, solo las escalas son diferentes.

Y esto sin tener en cuenta el terrible estado de la Armada con respecto a la presencia de fuerzas antisubmarinas.

En progreso análisis previo de opciones que una flota débil puede usar para derrotar a una fuerte, se demostró que la respuesta a la superioridad del enemigo en las fuerzas en el mar debería ser la superioridad en velocidad. Y no se trata de competir a la máxima potencia de la planta de energía (aunque esto a veces será necesario), sino de avanzar en acciones, imponer al enemigo a un ritmo para el que no está preparado por una razón u otra.

Aunque las acciones de los submarinos estratégicos durante las operaciones de disuasión nuclear o durante una guerra nuclear en curso son radicalmente diferentes en naturaleza que la forma principal de resolver los problemas de la flota (tomar el dominio en el mar), el principio en sí es cierto aquí. El enemigo no debería tener tiempo para reaccionar, debería llegar tarde.

La estrategia de agrupación en los "bastiones" no puede conducir a tal efecto. La flota, independientemente de la tarea que realice, es una herramienta ofensiva. No pueden ser defendidos, técnicamente imposibles, solo pueden avanzar, y cualquier tarea defensiva puede resolverse efectivamente solo con acciones ofensivas. Por lo tanto, hay un error conceptual: en lugar de convertir al mundo entero en una arena para una batalla real o condicional con los EE. UU., Nosotros mismos le hacemos un servicio al enemigo, reuniéndonos en un área pequeña, rompiendo las defensas con el poder superior del enemigo es bastante posible. Nos conducimos a una esquina.

Esto es especialmente evidente en el ejemplo del Mar de Okhotsk. Las condiciones en él son muy favorables para el submarino estadounidense que se ha metido en él para llevar a cabo una vigilancia larga y encubierta de nuestros submarinos estratégicos. Es difícil refugiarse en él; esta es un área de agua problemática en todas las condiciones. Pero por alguna razón se considera seguro.

Este estado de cosas surgió a mediados de los años ochenta, cuando Estados Unidos, elevando bruscamente y abruptamente la efectividad de sus fuerzas antisubmarinas, pudo demostrar al liderazgo político-militar de la URSS la absoluta desesperanza de los intentos de desplegar fuerzas nucleares estratégicas en el océano abierto sin el apoyo adecuado. Y ya había problemas con la seguridad. La respuesta a este desafío debería haber sido el mismo aumento revolucionario en el secreto de las fuerzas submarinas de la URSS y su interacción más estrecha con otros tipos de fuerzas, pero la URSS no pudo dar esa respuesta.


Foto de un submarino atómico soviético en una posición de superficie a través del periscopio de un submarino nuclear de la Armada estadounidense "Haddo". Durante la Guerra Fría, la Armada de los Estados Unidos superó a la Armada soviética bajo el agua. Enrutar


El atraso tecnológico de la industria soviética y la falta de imaginación entre las personas que determinaron la estrategia naval condujeron finalmente al vuelo banal de la Armada de la URSS del campo de batalla y a la partida de submarinos a los notorios "bastiones", que incluso durante la Guerra Fría fueron realmente completamente permeables para el enemigo.

Por lo tanto, la tarea de la futura construcción de las fuerzas nucleares estratégicas será expandir su presencia en los océanos. La salida de los "bastiones" y la reanudación de una estrategia de ofensiva activa en el espíritu es una medida vital para garantizar que las fuerzas nucleares estratégicas en términos de su efectividad en el combate no vayan a la zaga de las crecientes capacidades de ataque del enemigo.

Los ejemplos positivos fueron más recientemente según los estándares históricos. Entonces, a mediados de 80-s, un destacamento submarino de la división 25th Fleet Pacific realizó una campaña militar en la parte occidental del Océano Pacífico y lanzó patrullas de combate cerca de las Islas Galápagos. El destacamento estaba cubierto por barcos de superficie.

Hoy, ese cambio enfrenta un gran problema.

La flota simplemente no está lista para conducirlos, ni psicológica, ni financieramente, ni organizacionalmente. Por ejemplo, no hay suficiente aviación para proporcionar tales campañas militares, y la que está sustancialmente desactualizada. Las flotas mismas están subordinadas a los distritos militares, y será muy difícil explicarle al general de tierra que la costa es más peligrosa que en algún lugar lejos del océano. El personal de comando de la Armada ya está acostumbrado a hacer lo que hace (aunque se escuchan voces que exigen regresar al océano en la flota, y muy altas). Hay preguntas sobre submarinos.

Nuestros submarinos son realmente enormes. Y esto es una vulnerabilidad a la búsqueda de radar por perturbaciones de ondas superficiales y un alto nivel de oscilaciones secundarias de baja frecuencia.

Los medios de autodefensa de nuestros submarinos son ineficaces, a bordo o no lo hacen, o casi no tienen antitorpedos, las armas de torpedos están desactualizadas y, en algunas condiciones, no son aplicables.

Esto se superpone al entrenamiento de las tripulaciones SSBN, que durante muchos años han estado dando vueltas pasivamente en las áreas designadas para patrullar, técnicamente incapaces de detectar el "cazador" estadounidense o británico adjunto a ellas.

Quizás, habiendo establecido la interacción entre los submarinos multipropósito y el SSBN, habiendo desarrollado las tácticas de desconexión del rastreo, explorando en detalle los métodos para evitar búsquedas no acústicas y evitando el rastreo de los submarinos enemigos, uno podría tratar de "ir más allá" de los "bastiones" supuestamente seguros y comenzar a aprender a "perderse" en el océano, obligando al enemigo a gastar tiempo, nervios y dinero en la búsqueda de contramedidas.

En el futuro, será necesario reconsiderar los enfoques para la creación de nuevos barcos, de modo que se correspondan con la nueva estrategia ofensiva y en sus características de diseño.
Mientras tanto, es de vital importancia restablecer el poder de las fuerzas antisubmarinas a valores que establezcan el dominio en el mar (y de hecho bajo el mar) en los "bastiones". Esta debería ser la primera y más importante tarea de la Marina. A partir de esto debería comenzar su restauración como una fuerza de combate efectiva. Tanto en la etapa de retirada del bote de la base como en la etapa de su transferencia al área de patrulla de combate (y en el futuro, al área de separación del rastreo), las fuerzas antisubmarinas de la Armada deberían excluir por completo la presencia de submarinos extranjeros cercanos y, junto con la aviación naval, garantizar la preparación continua para la destrucción de antisubmarinos Avión enemigo. Dado que queremos que la flota luche por la supremacía en el mar, es lógico comenzar con las comunicaciones utilizadas por los submarinos estratégicos nacionales.

Ahora no hay nada de eso.

Sería lógico ver la evolución de las fuerzas nucleares estratégicas en la forma de lograr sucesivamente las siguientes etapas:

1 La restauración de las fuerzas antiminas y antisubmarinas a un nivel que proporcione al SSBN una salida segura de las bases y la transferencia al área de patrulla de combate designada. Esto requerirá el establecimiento de la supremacía en el mar en cada uno de los "bastiones", lo que a su vez requerirá un aumento en el número de buques de superficie antisubmarinos y la modernización de los submarinos diésel, y la creación de un nuevo avión antisubmarino, al menos pequeño, y mejorará seriamente el entrenamiento táctico de los comandantes y tripulaciones. barcos Una sola ejecución de esta tarea sería un gran éxito.

2 Modernización del SSBN con la eliminación de deficiencias críticas para sus capacidades de combate.

3 Comienzo de operaciones para transferir patrullas de combate al océano abierto.

4 Desarrollo del concepto de submarinos del futuro, optimizado para la nueva estrategia oceánica de disuasión nuclear. El inicio de la construcción de embarcaciones según un nuevo concepto.

5 La transición final al despliegue de fuerzas nucleares estratégicas en mar abierto.

Esto último no solo hará que la disuasión sea más efectiva de nuestra parte, sino que, al atraer a una parte significativa de las fuerzas antisubmarinas del enemigo para buscar SSBN, contribuirá indirectamente al despliegue rápido y relativamente seguro de las fuerzas de flota restantes, lo que en última instancia ayudará a proteger las fuerzas nucleares estratégicas.

Conclusión


La disuasión nuclear, las operaciones para interrumpir la disuasión nuclear del enemigo y evitar su ataque nuclear, así como la conducta hipotética de la guerra nuclear, la primera fundamentalmente nueva incluso desde un punto de vista teórico, las tareas de la flota, que aparecieron durante muchos siglos. La llegada de los misiles balísticos lanzados desde debajo del agua condujo a la aparición de una "nueva dimensión" en la guerra en el mar, irreductible a lo tradicional y básico para cualquier acción normal de la flota para establecer la supremacía en el mar.

Durante mucho tiempo, los misiles submarinos no fueron lo suficientemente precisos como para ser utilizados como medio para lanzar un primer ataque. Sin embargo, a partir de 1997 del año, la Marina de los EE. UU. Está modernizando su arsenal de misiles, después de lo cual los SLBM estadounidenses se pueden utilizar para lanzar dicho ataque.

Al mismo tiempo, Estados Unidos está trabajando en el despliegue de sistemas de defensa antimisiles balísticos, levantando la prohibición del desarrollo y producción de armas nucleares de ultra baja potencia, incluidas las que pueden usarse para sabotaje en la retaguardia del enemigo y equipando las fuerzas navales de su aliado británico con misiles nucleares modernizados.

Los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. Están montados alrededor de la Federación Rusa, aunque en palabras no se han dirigido contra ella durante mucho tiempo (ahora se argumenta que los elementos de defensa antimisiles en Japón se dirigen solo contra la RPDC).

La única explicación consistente para todas estas acciones es la preparación secreta de los Estados Unidos para lanzar un ataque nuclear masivo repentino y no provocado contra la Federación Rusa.

Se está llevando a cabo una campaña de propaganda extremadamente intensiva contra la Federación de Rusia, uno de cuyos objetivos es la llamada deshumanización del enemigo.

Éticamente, tales acciones son completamente aceptables para la mayoría de los ciudadanos estadounidenses.

Desde un punto de vista racional, la destrucción de la Federación de Rusia traerá muchos beneficios a los Estados Unidos, permitiéndole colonizar todo el planeta en sus propios términos, sin encontrar resistencia en ninguna parte.

Por lo tanto, debe reconocerse que el riesgo de un ataque nuclear repentino y no provocado en la Federación de Rusia está creciendo.

Bajo tales condiciones, la importancia de la disuasión nuclear también está creciendo, y su efectividad debería crecer después de la amenaza.

Los componentes terrestres de las fuerzas nucleares estratégicas son extremadamente vulnerables debido a su ubicación conocida por el adversario, la capacidad de observarlos continuamente con satélites de reconocimiento, la posibilidad de su destrucción por armas estratégicas desde una larga distancia y la naturaleza misma del ataque repentino, que puede resultar más rápido que pasar el comando de devolver el golpe contraataque.

En tales condiciones, el papel del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas está creciendo, debido a las razones de su difícil seguimiento y la imposibilidad de destruir submarinos desplegados en el mar con armas estratégicas.

Sin embargo, la Armada utiliza un esquema de despliegue inadecuado a las amenazas modernas del despliegue de fuerzas nucleares estratégicas en la forma de su presencia en áreas protegidas de operaciones militares: el sistema de misiles de defensa aérea. Esto se debe a la incapacidad de la Armada para resistir las fuerzas antisubmarinas de un enemigo potencial, que debe ser superado.

Es necesaria una transición para el despliegue oceánico de fuerzas nucleares estratégicas, lo que evitará que el enemigo destruya todas las fuerzas nucleares estratégicas con un ataque submarino concentrado en un sistema de misiles de defensa aérea, y aumentará seriamente la tensión de sus fuerzas antisubmarinas.

Para hacer esto, tendrá que reconsiderar no solo los métodos habituales de empleo de combate de submarinos, sino también los enfoques para su diseño. Con el mayor grado de probabilidad posible, se requerirán otros submarinos que los que existen ahora para las fuerzas nucleares estratégicas nucleares "oceánicas".

En el período de transición del despliegue del "bastión" al despliegue "oceánico", el NWFM de la Armada debería ser capaz de establecer la supremacía absoluta en el mar tanto en los "bastiones" como un todo, y especialmente en los sistemas de misiles de defensa aérea dentro de ellos.

De lo contrario, la población y el liderazgo de la Federación de Rusia tendrán que aceptar el riesgo cada vez mayor de un ataque nuclear, que no contrarresta este riesgo con nada realmente peligroso.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

335 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -2
    7 de octubre 2019 05: 21
    Discutiría sobre la ZRBD. Sin una flota de superficie en toda regla y SSNS, la tasa de supervivencia de los SSBN, incluso en las aguas condicionalmente protegidas propuestas por el autor, tiende a cero, y aún es necesario llegar a ellas desde las bases. Es más fácil reanimar "SKIF" y esconderlo en aguas interiores. El hielo no es un obstáculo, por lo que recuerdo, hay desarrollos de precargas de carga con forma para lanzar no desde el agujero de hielo. Con respecto al SLCM, es posible "rodar" contenedores en barcazas "pacíficas" en las aguas fronterizas.
    1. +1
      7 de octubre 2019 06: 53
      Es más fácil reanimar "SKIF" y esconderlo en aguas interiores.
      Sí, un proyecto interesante o un par de Boreevs condicionales (sin reactores) para construir el Mar Caspio motivando una amenaza de Irán.
      1. +3
        7 de octubre 2019 08: 17
        ¿Y a partir de ahí llegarán los misiles al objetivo? SLBM no es un ICBM.
        1. +2
          7 de octubre 2019 10: 07
          En cualquier caso, este sigue siendo un sistema de misiles de baja movilidad.
          Y siempre me gustaría saberlo. En todas partes escriben que, para buscar SSBN, también se usan MAPL. Pero los propios misiles están equipados, en teoría, con el mismo HAC que el MAPL, aunque son inferiores a los vehículos multipropósito en términos de maniobrabilidad y dimensiones. Pero en teoría, en la batalla entre el submarino nuclear multipropósito y el SSBN, ¿tiene alguna posibilidad la última? ¿O es un juego de Olny Gates?
          1. +4
            7 de octubre 2019 15: 07
            Pero los propios misiles están equipados, en teoría, con el mismo HAC que el MAPL, aunque son inferiores a los vehículos multipropósito en términos de maniobrabilidad y dimensiones. Pero en teoría, en la batalla entre el submarino multipropósito y el SSBN, ¿este último tiene una oportunidad? ¿O es un juego de Olny Gates?


            Hay posibilidades, pero es necesario prepararse para tales opciones tanto desde un punto de vista técnico (AGPD, antitorpedos, eliminación de fuentes de ruido en submarinos), como desde un punto de vista táctico (entrenamiento en combate, incluso con un empate en forma de ataque repentino de torpedos "de la nada" , en eludir medios de búsqueda no acústicos, en maniobras silenciosas, etc.), y en operacional (interacción con otras fuerzas durante el servicio de combate).
        2. +1
          7 de octubre 2019 16: 17
          Escribí sobre "Boreas condicionales", algo barato se puede desarrollar para el Mar Caspio. Puedes esconderte en el Mar Caspio, como en otros mares, pero sin el riesgo de ser rastreado por un enemigo potencial.
          A diferencia de los escitas, que pueden calcularse y golpearse, el submarino es móvil.
          1. -2
            7 de octubre 2019 17: 25
            A diferencia de los escitas, que pueden calcularse y golpearse, el submarino es móvil.

            Y lo que, de hecho, impide que el buque guardián de SKIF se disfrace, por ejemplo, de un arrastrero típico, varios "cerqueros" con resguardos. Salí a la zona, los coloqué como minas, realicé un levantamiento topográfico y esperé las señales del mando y control. Según el cronograma, recogió "municiones" en un montón y se trasladó a otro lugar. Incluso puede utilizar barcazas de carga "viaje" con "regalos" debajo de la parte inferior. Recibió una señal, la dejó caer, la lanzó. No hay restricciones sobre el tipo de diámetro del casco SSBN, solo la profundidad requerida del área de lanzamiento.
          2. +2
            7 de octubre 2019 22: 13
            Cita: Vadmir
            Escribí sobre "Boreas condicionales", algo barato se puede desarrollar para el Mar Caspio. Puedes esconderte en el Mar Caspio, como en otros mares, pero sin el riesgo de ser rastreado por un enemigo potencial.
            A diferencia de los escitas, que pueden calcularse y golpearse, el submarino es móvil.


            El acuerdo prohíbe el despliegue de transportistas BR en aguas continentales.
            Hemos prohibido ríos y lagos y el Mar Casp, tienen grandes lagos y ríos.
        3. +4
          7 de octubre 2019 17: 28
          Bueno, dependiendo de qué tipo de cohetes, "Sineva", por ejemplo, volará.
          Pero meter esas cosas en los lagos, especialmente en el Caspio (muy lejos y el Caspio en la zona costera es poco profundo), por supuesto, es una estupidez. Sin embargo, el tema "Skif" no parece muerto, sino todo lo contrario. ¿De qué otra manera explicar la orden del Ministerio de Defensa para la producción de 200 nuevos misiles Sineva?
          Desde hace varios años.
          Al principio decidí que el Bulava, que no había cumplido las expectativas, sería reemplazado por Borei. Pero no, Bulava entró en servicio ... ¿En barcos viejos? También es poco probable: el recurso de los misiles disponibles será suficiente hasta que se agote el recurso de los antiguos portadores de misiles ...
          Pero para el programa Skif, estos misiles son incluso muy adecuados.
          Y no es necesario ocultarlos en aguas continentales. Simplemente puede estar en bastante bien controlado.

          Pero sobre la entrada al océano de nuestros SSBN ... Lo dudo. Resbalar en silencio es casi imposible. Salir a tal distancia oceánica sin una cobertura confiable para las fuerzas de superficie y los aviones es como la muerte. Por otra parte, repentino e inútil. Los transportistas son gentiles para tales misiones. Sin sus cazas, no hay nada para dispersar el avión antisubmarino del enemigo, no hay nada para llevar a cabo el reconocimiento de sus fuerzas de superficie. Y esto no tiene que ser monstruos atómicos de 100 kilotones, 45-000 toneladas de desplazamiento (50-000 cazas MiG-20K \ 24K, 29 submarinos de helicópteros y 35-12 AWACS en una catapulta EM) serán suficientes. Turbina de gas en funcionamiento. Estos serán mucho más baratos que los nucleares, se construirán más rápido, funcionarán de manera mucho más fácil y económica, y se pueden construir en San Petersburgo.
          Es este tipo de portaaviones el que puede proporcionar cobertura efectiva para el área de despliegue de los portaaviones submarinos de los submarinos enemigos y garantizará la estabilidad de combate del equipo de la flota asignado para apoyar los submarinos de la región.
          Serán bastante efectivos en un viaje largo, proporcionando estabilidad de combate, defensa aérea y fuerzas de misiles antiaéreos y submarinos desplegados en el área de despliegue en los océanos.

          Como fuerza de despliegue oceánico, el submarino nuclear Borey sería mucho más interesante en la versión de porta-misiles de largo alcance (el mismo Calibre-M y Zircon) Con despliegue, por ejemplo, en el Mar Caribe y base operativa / provisión / cobertura con una base naval en Venezuela y Cuba (planes para tales bases y el despliegue de estos portadores de CD en particular allí, hasta donde yo sé que hay, de fuentes abiertas).

          Pero hasta que la Armada rusa tenga menos de una cantidad decente de buques de superficie modernos, todas esas conversaciones son solo conceptuales, empíricas.
          1. +1
            7 de octubre 2019 18: 29
            para el Mar Caspio, puede que no sea necesario empujar, y para Baikal es bastante posible. Y las profundidades permiten tanto el tamaño del área del agua como (cuál es el principal) protección del área del agua.
            1. +2
              7 de octubre 2019 18: 43
              Baikal es una grieta en la corteza terrestre, una profundidad monstruosa y un fondo muy empinado que va profundo ... no muy conveniente. Es más fácil cavar / cortar túneles para complejos de tierra en las montañas alrededor del lago Baikal. Pero tenemos muchos lugares para el despliegue de "escitas".
              1. +2
                7 de octubre 2019 19: 57
                Baikal es principalmente un área de agua donde se puede bajar a una profundidad que hace que los sistemas de reconocimiento basados ​​en el espacio sean ineficaces.
                La profundidad del lago en este lugar no es una desventaja sino una ventaja. Es posible colocar submarinos de cualquier altura, respectivamente, cohetes de cualquier tamaño.
                Otra cosa es que Baikal es un reservorio de la humanidad.
                1. 0
                  7 de octubre 2019 20: 07
                  Cita: Newone
                  Es posible colocar submarinos de cualquier altura, respectivamente, cohetes de cualquier tamaño.

                  ¿Y cómo entregará este "submarino" allí, al Baikal?
                  ¿Y cuál es la ventaja del buceo profundo?
                  ¿Tienes idea de qué es el proyecto Skif?
                  1. 0
                    7 de octubre 2019 20: 12
                    Entiendo que tal proyecto es Skif
                    y cuáles son sus ventajas y desventajas, y usted, como yo lo veo, no es muy bueno.
                    ¿Se arreglará el astillero en la orilla?
                    ¿Y cuál es la ventaja del buceo profundo?
                    A una profundidad de 100 metros, el barco se distingue por medio del reconocimiento visual del enemigo (especialmente en el rango infrarrojo), ¿no lo sabía?
                    1. +1
                      7 de octubre 2019 22: 59
                      Cita: Newone
                      ¿Se arreglará el astillero en la orilla?

                      No
                      Y no solo yo, todos no serán felices.
                      Y "Skif" no necesita un astillero - es un contenedor sumergible con un cohete dentro del fondo / base del ancla. Va (iría) en fábrica, entrega a la base por transporte terrestre o submarino ... Pero no será. Resultó que "Sineva" se está construyendo para reequipar / reequipar los viejos porta misiles: sus misiles ya se están quedando sin servicio y los barcos todavía sirven.
                      Y sí, el hielo en el lago Baikal es de hasta 2 metros (ver comentarios a continuación).
                      El Skif fue abandonado.
                      Mi suposición sobre la designación de 200 misiles Sineva era incorrecta.
                      El tema está cerrado.
                      Y Baikal es nuestro depósito de agua dulce más valioso.
                      1. -2
                        8 de octubre 2019 20: 43
                        ¿Ya recibió una llamada de contrainteligencia? Accidentalmente emitió un secreto militar?
                      2. 0
                        8 de octubre 2019 21: 17
                        Bueno, qué eres, Timokhin me respondió en un comentario, él está al tanto.
                      3. +1
                        10 de octubre 2019 17: 49
                        Pidieron Liner en lugar de Sineva.
                      4. 0
                        10 de octubre 2019 20: 33
                        No dispares a la oficina.
            2. 0
              7 de octubre 2019 22: 17
              Cita: Newone
              para el Mar Caspio, puede que no sea necesario empujar, y para Baikal es bastante posible. Y las profundidades permiten tanto el tamaño del área del agua como (cuál es el principal) protección del área del agua.

              el espesor del hielo miró a Baikal?
              Hay de 1 a 2 metros ...
              1. 0
                7 de octubre 2019 23: 29
                El hielo no es un problema de la palabra en absoluto.
                Baikal es nuestro depósito de agua dulce más valioso
                Si exactamente.
                1. +2
                  8 de octubre 2019 07: 28
                  Cita: Newone
                  El hielo no es un problema de la palabra en absoluto.

                  Esto es un giro ...
                  Frio

                  Luego explíquenos a todos por qué nuestras bases submarinas no están ubicadas en lugares mucho más cerrados del adversario, como Igarka, Dikson, Dudinka, Tiksi, Pevek
                  1. +2
                    10 de octubre 2019 22: 26
                    Porque inicialmente las bases submarinas fueron establecidas para el avance más rápido posible en el océano mundial (el alcance de los misiles no permitía disparar desde el muelle).
          2. +4
            7 de octubre 2019 18: 50
            ¿De qué otra manera explicar la orden del Ministerio de Defensa para la producción de 200 nuevos misiles Sineva?
            Desde hace varios años.
            Al principio decidí que el Bulava, que no había cumplido las expectativas, sería reemplazado por Borei. Pero no, Bulava entró en servicio ... ¿En barcos viejos? También es poco probable: el recurso de los misiles disponibles será suficiente hasta que se agote el recurso de los antiguos portadores de misiles ...


            Solo en barcos viejos. Ya hay misiles con una vida útil caducada completa, y el disparo se lleva a cabo más o menos regularmente. SKIF está, en primer lugar, prohibido por aquellos acuerdos en los que participa la Federación de Rusia, y en segundo lugar, está plagado de la pérdida de armas nucleares y su caída en manos de quién no está claro.

            Pero sobre la entrada al océano de nuestros SSBN ... Lo dudo. Resbalar en silencio es casi imposible.


            Es posible salir.

            Salir a tal distancia oceánica sin una cobertura confiable para las fuerzas de superficie y los aviones es como la muerte. Por otra parte, repentino e inútil. Para tales misiones, los portaaviones son gentiles


            Llena la lata de Orión y la fragata. Es posible con Ka-52K. La campaña de la diyasia 25 del submarino mencionado en el texto a las Islas Galápagos fue cubierta precisamente por barcos URO.

            Pero hasta que la Armada rusa tenga menos de una cantidad decente de buques de superficie modernos, todas esas conversaciones son solo conceptuales, empíricas.


            Por cierto, en tiempos de paz, los barcos necesitan un poco.
            1. +1
              7 de octubre 2019 19: 25
              Cita: timokhin-aa
              Solo en barcos viejos.

              Bueno, eso significa que servirán más veteranos. Dado que hay nuevos misiles para ellos, significa que no se cancelarán después de que todos los Boreyev hayan ingresado a la flota.
              Cita: timokhin-aa
              Es posible salir.

              De Elk o "Virginia", tal vez sí, pero ¿y si la aviación toma el submarino para escoltarlo y anima a sus cazadores? Y lo harán. ¡Y solo puedes salir (!) En tiempos de paz. Incluso en un período amenazado, esto ya es complicado.
              Cita: timokhin-aa
              Llena la lata de Orión y la fragata.

              Rellene - sí, conduzca lejos - no. En tiempos de paz, el avión de un enemigo probable no es gran cosa. Y se despierta dando vueltas alrededor de la cabeza de la fragata y dando la designación de objetivo a la sala del MAPL hasta que ceda el paso a un sucesor.
              Y en tiempo de guerra, él mismo (Orion o lo que sea que tengan los japoneses) puede usar el "Arpón" para olfatear y sumergirse bajo el horizonte ...
              Cita: timokhin-aa
              Es posible con el Ka-52K.

              Ya es más divertido, pero si:
              - este mismo Ka-52K está a bordo de la fragata (porque el hangar es solo para un helicóptero (excepto 1155));
              - si el Ka-52K tiene un radar capaz de guiar / apuntar a un misil explosivo, por ejemplo, el R-77.
              Además, el helicóptero Orion siempre puede evadir: ventaja en velocidad. A menos que le arregle una emboscada con la guía del sistema de defensa aérea del barco ...
              Por cierto, la observación y el control de "Orion" se pueden llevar a cabo a una distancia bastante grande (hasta 200 km. Si la memoria no me falla) - control de radar por el efecto de anillo.
              Pero la fragata es realmente mucho mejor que nada.
              Cita: timokhin-aa
              Por cierto, en tiempos de paz, los barcos necesitan un poco.

              Sí, ahora no son suficientes para los servicios ordinarios ... Bueno, habrá "Gorshkovs", ¿por qué no conducirlos? guiño
              1. +1
                7 de octubre 2019 20: 30
                De Elk o "Virginia", tal vez sí, pero ¿y si la aviación toma el submarino para escoltarlo y anima a sus cazadores? Y lo harán. ¡Y solo puedes salir (!) En tiempos de paz. Incluso en un período amenazado, esto ya es complicado.


                Es cuestión de planificación. La sede que gestiona el despliegue de SSBN debe "superar" al enemigo.

                Es decir, por ejemplo, las fragatas se despliegan en una línea cercana al movimiento de los SSBN de antemano, y para que no se queden en la ruta en sí y no se asoman, sino que simultáneamente con el barco hacen la transición al área designada de su protección. Se calculan intervalos de tiempo aproximados cuando la aeronave UAV en el tiempo podrá ir a la zona de búsqueda, bajo estos intervalos los barcos son guiados a la profundidad para evitar "no tradicionales", su encuentro con barcos de superficie, cambios bruscos de rumbo, etc. Se tiene en cuenta el pronóstico meteorológico, que en el mismo norte del Océano Pacífico no siempre vuela. Cerca de su costa, se asignan fuerzas de aviación de combate para desplazar a los UUV del área de búsqueda; se asigna un destacamento de sus fuerzas de aviación ASW para detectar submarinos extranjeros, un equipo de fuerzas de NK para desplazarlos, etc.

                Entonces comienzan el gato y el ratón.

                Que sea, por ejemplo, Kamchatka. Nuestros PLC realizan una operación de búsqueda y desplazan las IPL a una distancia segura, el SSBN sale y hace la transición al cuarto paso de Kuril, lo pasa, va hacia el norte, cuando nuestros aviones o KPUG informan sobre el IPL que ingresa al cuarto paso, el SSBN en la superficie salta a través del primero y sale hacia el océano, donde exactamente estas fragatas, etc.
                KPUG comienza a poner en peligro la IPL, y el primer pase se cierra con un par de corbetas o fragatas.

                Aquí está, una brecha. Y audaz y arrogante)))

                Bueno, entonces también al área designada de patrulla de combate.

                Incluso en un período amenazado, esto ya está cargado.


                Hay un período de amenaza = sin ataque nuclear repentino. A priori No harán eso.
                Y podemos colocar minas en nuestros cables, conducir los botes sobre ellas hasta que se multipliquen los viajes, dejar que los estadounidenses rompan el campo de minas en funcionamiento, ¿cuáles son los problemas?
                Como una opción.

                Rellene - sí, conduzca lejos - no. En tiempos de paz, el avión de un enemigo probable no es gran cosa.


                Pero puede ser expulsado por interferencia, ser escoltado por los sistemas de defensa aérea del barco, colocarse en una nube de obstáculos al acercarse y señalizar con misiles. En las mejores tradiciones.
                Y si es lo suficientemente inteligente como para no volar sobre el KUG, sino simplemente dirigir el SSN desde una distancia segura, luego conducirlo, azotarlo con "paquetes" de GAS, lanzar imitadores de cargas de profundidad, pero tienes que estar preparado para eso, por supuesto.
                1. +3
                  7 de octubre 2019 23: 13
                  Diversión que todos lo describieron, incluso los jóvenes lo recordaron. hi
                  Bueno, antes de la entrega de los árboles Boreyev y Fresno restantes a la flota, se deben entregar varias fragatas nuevas 22350. Entonces puedes jugar. Pero ciertamente debemos hacer algo con nuestra aviación submarina, a un nivel de calidad. Y en cantidad.
                2. -1
                  10 de octubre 2019 10: 19
                  Alejandro. Buenas tardes. Vengo ahora de vez en cuando.
                  Mis comentarios.
                  SAMB, es decir PROTEGIDO .
                  No hay planes para mucho tiempo, porque no hay nada que proteger. Había, al menos, planes para el despliegue (y funcionó en ejercicios): Kronotsky, Ust-Bolsheretsky y Penzhinsky. Dos SSBN cada uno.
                  Además, la fuerza fue suficiente solo para los dos primeros. En Penge, el barco es prácticamente él mismo, bueno, solo hay un TFR. Más precisamente PSKR 1135P. Las profundidades son demasiado superficiales, y Los sólo pudieron llegar a la superficie. Y aviación. Maniobra de aeródromo. De las Minas de Secado y de Yelizovo Mi-14. Pero Chaibukha ha sido durante mucho tiempo "Izya todo". No hay nada, no hay fondos, no hay combustible. De vez en cuando los ciudadanos se sientan, así que un colega estuvo allí hace un par de años. En "Power" vuela, aborde en la foto, "Pchelka".
                  Ust-Bolsh y Lenino trabajaron, pero allí también, todo. Bueno, Elizovo vive))).
                  Para un barco, dos MPK 1124, dos SKR 1135. Barreras en forma de "П" del RSL, aviación, en la salida 877 y en el estrecho 877. RTM independientemente en la franja.
                  Debido a la falta de fuerza, fueron retirados en dos pases. En Kronotsky, las fuerzas se van y se despliegan más. La base misma en Petropavlovsk permanece con RTO, RK, un pozo pr. 57 y un poco, buscaminas y PSKR uno.
                  Ahora nadie irá a ninguna parte. Ram, pon "putinki" con "Orion" y S-130. Redes, en el lugar del barco. Tornillos Tryndets. Tenían tal idea durante el período amenazado.
                  Por lo tanto, en Vilyuchinsk y sentarse. Sin embargo, se ha discutido durante mucho tiempo.


                  1. 0
                    10 de octubre 2019 11: 44
                    Entiendo, pero estamos hablando de dónde debería llevarse todo al final.

                    No creo en la bahía de Shelikhov, no es una opción alejar el SSBN allí.
                    1. -1
                      10 de octubre 2019 12: 23
                      Una vez lo fue. Y nuestro Mi14 en Chaybuh era entonces Su-15. No hay necesidad de proteger, está bajo el periscopio. Avión solo para matar. Entré, los pescadores bloquearon el pasillo con sus redes y su vida. Las profundidades son de 50-60 metros.
                      1. 0
                        11 de octubre 2019 10: 59
                        Entonces puede estar cubierto de bombas allí. Cual es el punto?
                      2. -1
                        12 de octubre 2019 11: 52
                        Lata. Pero para esto, el Su-15 se plantó allí, y el TFR tiene sus propios sistemas de defensa aérea. Nos alejamos del peligro principal: los submarinos enemigos. Considerada como una opción "económica".
                      3. +1
                        12 de octubre 2019 19: 34
                        No funcionaría si eso sucediera.

                        En realidad, no sé qué debería haber hecho la Marina de la URSS en ese momento, con la brecha técnica en ese momento.
                        Ahora también hay una brecha, pero al menos entendemos cuál.

                        Para mí, la única forma de hacer que el MNNS sea significativo es alejarse del sistema de defensa aérea en favor de áreas del océano seleccionadas al azar, con la protección de la flota de superficie.

                        Además, empiezo a estar de acuerdo con Klimov, quien hace mucho tiempo afirmó que era necesario reducir la cantidad de misiles en el bote, reducir y reducir su costo, pero construirlos más. También es posible forzar a Amers tan bien, ya ves, alguien saltará desapercibido para patrullar.

                        Bueno, no olvides que los chinos ahora están pastando en el desagüe de las Islas Kuriles, de alguna manera puedes quitarle la IPL.
                      4. -1
                        16 de octubre 2019 10: 07
                        Bueno, "seleccionado al azar")))
                        Esto no sucede: un tiempo de preparación significativo y una gran cantidad de fuerzas reducirán el sigilo a cero. Los estadounidenses pueden pagar KUG con GPBA, SOSUS, BPA de Aleut o Hawaii y dos Virginia por un Ohio. Bueno, un paraguas de AMG. Me refiero a la aleatoriedad de las áreas. Tienen un accidente, este es un sistema. Ese es todo el océano.
                      5. 0
                        16 de octubre 2019 12: 29
                        Entiendo que esto es difícil, pero no creo que sea imposible.
            2. -3
              7 de octubre 2019 19: 59
              en segundo lugar, está plagado de la pérdida de armas nucleares y su caída en manos de quién no está claro.

              ¿En tu área de agua? Por el contrario, los sellos serán capturados en la base.
          3. +1
            7 de octubre 2019 18: 56
            Sea cual sea el tema de la conversación, todo se reduce al tradicional "se necesitan portaaviones". Todo está escrito correctamente y bien fundamentado.
            Son los submarinos con misiles balísticos los que se convierten en el elemento disuasorio más confiable.
            1. +3
              7 de octubre 2019 19: 52
              Pero quién está en contra de la disuasión usando SSBN, especialmente los más confiables. Es solo que estos SSBN deben protegerse: de los botes de cazadores multipropósito, de los submarinos enemigos, sus barcos de superficie al final.
              La flota (así como el Ejército y VKS) es un complejo. Multicomponente. Y descuidar uno de estos componentes deprecia muchos otros. Por lo tanto, los SSBN ahora se esconden en áreas / bastiones protegidos, de modo que su seguridad y estabilidad de combate se pueden garantizar SOLO con la ayuda de la aviación básica. Y su radio de acción (y el tiempo de reacción a la amenaza) no son adimensionales. El problema debe resolverse de alguna manera. Hasta ahora lo han decidido.
              1. -1
                10 de octubre 2019 11: 45
                Esto no es una decisión, es una ilusión de una decisión.
    2. 0
      10 de octubre 2019 17: 46
      Los Boreevs tienen protección antitorpedo en forma de Código Fiscal.
  2. +7
    7 de octubre 2019 06: 23
    hi
    Artículo interesante. Dada la controversia de algunas premisas, es muy probable que exista una opción de "solución al problema" de contrafuerza, dado el concepto de "escalada para desescalada".
    Es una pena que para las ilustraciones el autor no haya utilizado la foto legendaria "alrededor de un tercio de las ojivas nucleares de la Flota del Norte en un solo lugar", y no haya escrito que "el KOH para el SSBN de la Federación de Rusia se estima ... igual a 0, ....... "y" algunas fuentes afirman que comienza el rastreo SSBN .... "" la separación del rastreo parece ser ....... "," no hay fuerzas ni medios para el "bastión", especialmente para 2, en el futuro previsible ..... "," el área de Sochi es muy vulnerable ... "," Francia también está desplegando sus SSBN en .... ".
    La conclusión sugiere que PGRK es más seguro, con todos sus inconvenientes ...
    1. +4
      7 de octubre 2019 06: 47
      KOH para el SSBN ruso estimado ... es 0
      Bueno, todavía no es 0, aunque tienes razón, criminalmente bajo.
      El área de Sochi es muy vulnerable.
      Y Moscú, ¿dónde está la embajada estadounidense? Especialmente el 9 de mayo durante el desfile, cuando la lista completa de receptores, junto con el supremo, junto con el Ministro de Defensa y el jefe del Estado Mayor, se encuentra en un parche muy pequeño, aquí la bomba nuclear es redundante para un ataque de decapitación.
      1. +2
        7 de octubre 2019 06: 53
        Cita: Vadmir
        KOH para el SSBN ruso estimado ... es 0
        Bueno, todavía no es 0, aunque tienes razón, criminalmente bajo.
        El área de Sochi es muy vulnerable.
        Y Moscú, ¿dónde está la embajada estadounidense? Especialmente el 9 de mayo durante el desfile, cuando la lista completa de receptores, junto con el supremo, junto con el Ministro de Defensa y el jefe del Estado Mayor, se encuentra en un parche muy pequeño, aquí la bomba nuclear es redundante para un ataque de decapitación.

        hi
        Sin embargo, pongo el valor esperado de KOHN / coma / puntos suspensivos, realmente no es necesario reducirlo a cero ...
        09.05/XNUMX. y otras fiestas aún no son tan frecuentes como Sochi ... Todo lo demás, excepto (con suerte) el Supremo, no inspira esperanza, al menos desde una perspectiva temporal.
    2. +3
      7 de octubre 2019 08: 18
      El artículo es de naturaleza teórica. De hecho, no hay KOH y nos están observando casi el 100% del tiempo.

      Se trata solo de cómo alejarse de él.
      1. +4
        7 de octubre 2019 16: 43
        El artículo es de naturaleza teórica. De hecho, no hay KOH y nos están observando casi el 100% del tiempo.
        En base a esto, la construcción de Boreev es una pérdida de dinero. Por supuesto, es necesario construirlos, pero solo para mantener las competencias en el campo de la construcción del SSBN, con la vista puesta en el futuro lejano.
        Ahora nuestra flota es completamente inadecuada para una gran guerra. Por lo tanto, no existe un concepto de su aplicación y los almirantes realmente no saben qué hacer con los barcos existentes y, por lo tanto, la falta de un concepto bien concebido de construcción naval.
        En mi opinión, durante los próximos 15-20 años, es necesario abandonar el enfrentamiento de la flota con países como Estados Unidos y China. Dejándolo a merced de las Fuerzas de Misiles Estratégicos terrestres. Y para empezar a crear una flota de "proyección de fuerza" en estados pequeños, una flota orientada a guerras locales. Pero la flota es oceánica.
        Y solo habiendo construido una flota de este tipo puede, confiando en ella, comenzar a crear una "gran flota".
        Sé que muchos son para la construcción de una flota de mosquitos, pero este es el camino a ninguna parte.
        Como se indica en el artículo, la flota es un arma ofensiva, no defensiva, y no debe ser presionada hacia la orilla. Pero la realización de operaciones ofensivas contra la Marina de los EE. UU. Es una utopía, para enfrentar a los Estados Unidos es necesario construir barcos de 30-40 años a un ritmo loco, en detrimento de otras armas.
        1. +1
          7 de octubre 2019 23: 49
          Cita: Vadmir
          En mi opinión, durante los próximos 15-20 años es necesario abandonar la confrontación de la flota con países como Estados Unidos.

          Bueno, en el artículo, el autor describió claramente la imagen: no elegimos a nuestro luchador, fuimos elegidos. Por lo tanto, la batalla (confrontación) tendrá que tomar.
          Y lo que propones con respecto a los barcos de la zona lejana ya se está haciendo: este año se colocaron 5 nuevos barcos. Aparentemente, a principios del próximo año, se colocarán dos fragatas más 22350+ (a 24 UVP).
          La apuesta por las corbetas resultó ser errónea: resultan caras (a costa de las nuevas fragatas del Mar Negro), no aptas para el mar (con un desplazamiento de 2500 toneladas, esto no es sorprendente), y las funciones de la OLP y los barcos de escolta en la zona costera pueden ser realizadas por barcos y más simplemente. Por lo tanto, se decidió modernizar la serie IPC de la todavía construida por los soviéticos: se encargarán de esta función por ahora y vendrá algo adecuado para reemplazarla.
          Ahora la tasa en barcos de la lejana zona mar / océano es 22350, 22350M y barcos de desembarco.
          1. +1
            8 de octubre 2019 01: 41
            Bueno, en el artículo, el autor describió claramente la imagen: no elegimos a nuestro luchador, fuimos elegidos. Por lo tanto, la batalla (confrontación) tendrá que tomar.
            Pero la elección de las armas es nuestra.
            Ahora la tasa en los barcos de la zona lejana del mar / océano es 22350, 22350M y barcos de desembarco
            Ahora están construyendo todo en una fila y RTO y patrullas de propósito desconocido y corbetas, incluido el costoso y no completamente claro 20386, y las fragatas. Por todo esto, es difícil ver el sistema y cómo se ve la flota del futuro en grandes oficinas.
            1. +1
              8 de octubre 2019 11: 11
              Cita: Vadmir
              Pero la elección de las armas es nuestra.

              Lo principal es que lo tenemos (una opción en armas), especialmente en el segmento de superficie.
              Cita: Vadmir
              Ahora están construyendo todo en una fila y MRC y patrullas de propósito poco claro

              MRK no de una buena vida, hasta los eventos ucranianos no estaban en el programa de armamento (los "Buyans" se construyeron para las aguas del río y, por la fuerza, el Mar Caspio), pero cuando llegó un fastidio con motores diesel alemanes y turbinas Nikolaev, fue necesario revisar los planos, y para poder ( antes de la sustitución de importaciones de la central eléctrica) para construir al menos algo, decidieron construir "Buyans" y "Karakurt" ... Sin embargo, los motores también tenían un problema con ellos.
              La batalla dicta el plan para la batalla.
              Cita: Vadmir
              no está claro 20386

              Sí, un proyecto muy turbio. Se cernió en un momento (en la fase de marcador), pero luego se estableció, probablemente será un barco experimental para trabajar la propulsión eléctrica. Este tema (propulsión eléctrica) es interesante y relevante para los buques de OLP, y esta es la tarea principal para las corbetas.
              Cita: Vadmir
              y fragatas

              Pero esta es una cuadrilla completamente diferente. Estos son barcos de la zona lejana del mar / océano. Estos son los caballos de batalla de la futura flota.
              22350, 22350+ y 22350M son barcos muy exitosos que pueden luchar en cualquier teatro de operaciones, con cualquier enemigo. Esta es la columna vertebral de la futura flota.
              En los planes:
              22350 (16 USKS) - 4 piezas (1 en las filas, 1 está completando las pruebas, 2 en la finalización)
              22350+ (24 USKS) - 4 piezas (2 colocadas este año, 2 colocadas al comienzo del futuro)
              22350M (48 USKS) - 18 piezas (tendiendo la cabeza en un año y medio, se construirá en dos astilleros al mismo tiempo).
              Hasta fin de año cr. "Moscú" volverá de reparación.
              En un año y medio o dos, el almirante modernizado Nakhimov volverá al servicio.
              Pero la base de la futura flota serán los destructores de fragatas 22350M.
              Es la colocación de la gran serie 22350M lo que sugiere que todavía aparece un enfoque sistemático para la construcción de la flota.
      2. +2
        8 de octubre 2019 12: 51
        Cita: timokhin-aa
        El artículo es de naturaleza teórica. De hecho, no hay KOH y nos están observando casi el 100% del tiempo.
        Se trata solo de cómo alejarse de él.

        Estudié su artículo y tuve varias dudas sobre si evalúa correctamente la situación con nuestras fuerzas nucleares estratégicas y las acciones probables de nuestro enemigo en la persona de los Estados Unidos. Por ejemplo, escribes:
        el sistema de advertencia de ataque con misiles en realidad se redujo al radar (se está trabajando para restaurar los componentes satelitales del sistema de defensa antimisiles, pero hasta ahora solo hay tres satélites en el espacio), lo que hace que el tiempo de vuelo de los misiles del enemigo desde el momento en que detecten el radar y hasta que golpeen el territorio de la Federación de Rusia sea aproximadamente igual, y para algunos objetivos: menos del tiempo que lleva enviar un comando para lanzar misiles a través de redes de control de combate.

        Esta es una idea errónea, aunque solo sea porque la inteligencia estratégica es capaz, por diversos signos, incluso antes de lanzar los misiles para determinar que los preparativos han comenzado para un ataque nuclear. En cuanto a los tres satélites, en mi opinión esto es suficiente, teniendo en cuenta el hecho de que serán suprimidos incluso antes del inicio de las hostilidades. Por lo tanto, apostar por sistemas de alerta temprana en forma de radares sobre el horizonte no solo es razonable, sino que también nos proporcionará un ataque de represalia si la inteligencia estratégica derrama todo en el mundo.
        Además declaras que
        Como puedes ver, cuando intentas atacar un objetivo puntual (por ejemplo, un lanzador de silos de ICBM), explotan cerca de 3-5 unidades de combate de 10. No debes olvidarte de la probable desviación circular, y eso puede conducir a una propagación de los que caen sobre el objetivo. bloques de guerra en los que un objetivo no será alcanzado en absoluto.
        Sin embargo, nuestro adversario sabe muy bien que estamos garantizados para lanzar todos los cohetes mineros antes de que sean golpeados, y por lo tanto es poco probable que consideren el objeto de ataque de nuestros silos para sus fuerzas nucleares estratégicas. Hace unos cuarenta años, intentaron neutralizar nuestros silos mediante el uso masivo de misiles de crucero desde submarinos, penetrando secretamente desde debajo del hielo del Ártico, pero esta aventura fracasó por completo. Por lo tanto, no está claro por qué decidió que los misiles de los submarinos del enemigo se enviarán a nuestros silos; al menos en ninguna parte de la analítica militar, este problema de alguna manera es demasiado. Luego escribes:
        Y podemos colocar minas en nuestros cables, conducir los botes sobre ellas hasta que se multipliquen los viajes, dejar que los estadounidenses rompan el campo de minas en funcionamiento, ¿cuáles son los problemas?
        Como una opción.

        Creo que te equivocas aquí: es poco probable que nuestro oponente vaya a estas áreas, aunque solo sea por el riesgo de ser descubierto y destruido. Y el rango de uso de su rast les permite lanzar desde otras áreas, y con un aumento no muy grande en el tiempo de llegada. Y los buzos tendrán más oportunidades de sobrevivir, también lo saben. Hay otros puntos controvertidos en el artículo, pero en general el artículo es interesante, muchos estarán interesados ​​en leerlo.
      3. -1
        10 de octubre 2019 10: 24
        riendo
        No se trata de cómo salir, sino de cómo salir en silencio.
        Las cosas no podrán irse.
    3. +9
      7 de octubre 2019 13: 11
      Cita: Gato montés
      Es una lástima que para las ilustraciones el autor no haya utilizado la legendaria foto "alrededor de un tercio de las ojivas nucleares de la Flota del Norte en un solo lugar".

      Tercero? Cinco sextos SSBN SF en la base (en 2015 g.):

      Como es fácil de ver en las imágenes, hay cinco SSBN al mismo tiempo en la base de Gadzhievo - cuatro proyectos 667BDRM (K-51 "Verkhoturye", K-84 "Ekaterimburgo", K-18 "Karelia" y K-407 "Novomoskovsk") y un nuevo K- 535 "Yuri Dolgoruky" del proyecto 955 (hasta ahora no ha comenzado el servicio de combate). Teniendo en cuenta que el Proyecto 114BDRM SSBN K-667 "Tula" se encuentra en reparación de mediana edad en la sede de JSC "Centro de reparación de barcos" Zvezdochka "en Severodvinsk, se puede concluir que solo un barco estaba en servicio de combate en el momento de esta sesión de fotos. esta división - K-117 "Bryansk" proyecto 667BDRM.
      1. +5
        7 de octubre 2019 14: 43
        Tercero? Cinco sextos SSBN SF en la base (en 2015 g.):


        Yuri no cuenta en ese momento, entonces 4 / 5

        Solo había un submarino de esta división: el K-117 "Bryansk" del proyecto 667BDRM.


        Esa es la pregunta real: ¿fue rastreado o no? Si no, entonces el MSNF - bien hecho.

        Pero, de hecho, reducir la reparación de los buques a la normalidad y aumentar el KOH es la respuesta más económica y económica a estos problemas. Además, querían tener dos equipos en el BDRM, luego el tema se estancó.
        1. +5
          8 de octubre 2019 00: 42
          hi
          sólo un barco de esta división - K-117 "Bryansk" proyecto 667BDRM.
          Esa es la pregunta real: ¿fue rastreado o no? Si no, entonces el MSNF - bien hecho.

          Hagamos un experimento mental. Un cierto país que sabe que 4/5 ojivas, que "para él" están "bajo una ojiva" en Gadzhievo, tienen, digamos, 1 MAPL listo para el combate. ¿A dónde la enviarán? Opciones de respuesta:
          grabar voces de ballenas
          buscar atlantis
          buscar 1/5 ojiva
          de otra manera.
          Complicamos la tarea: se pueden tomar varias docenas de MAPL listas para el combate, ¿qué es más importante que monitorear los SSBN?
          No pido que se permita que los SSBN se pongan en práctica, solo a partir de los datos iniciales del artículo, solo se puede sacar una conclusión: los SSBN son los más efectivos en nuestra situación.
          A partir del dado "no podemos contener 2" bastiones "", en la conclusión "así que dejémoslos y escondámonos en las profundidades del Océano Mundial" me parece que hay un elegante elemento de provocación intelectual, que debería hacer que el lector llegue de forma independiente a la conclusión "necesitamos al menos 1" bastión "para proteger y recolectar todos los SSBN de esta flota".
          Respecto a la idea "no elegimos a nuestro luchador, fuimos elegidos. Por lo tanto, tendremos que aceptar la batalla (confrontación)" Me gustaría señalar que el status quo se adapta a todos ahora (no me gustaría involucrarme en una discusión sobre cómo terminamos en tal situación y qué sucederá más lejos).
          Las fuerzas nucleares estratégicas son absolutamente necesarias para que Rusia no se convierta accidentalmente en Libia. Pero no hay duda de que el concepto de "escalada para desescalada", sobrevuelos de la Casa Blanca y el Capitolio, así como de IskanderK y otras cosas maravillosas no quedarán sin consecuencias, y la respuesta a la pregunta "qué hacer si las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación de Rusia, como en la historia de Crimea, comienzan a moverse por orden del Mando Supremo", por supuesto estarán.
          Por cierto, este sigue siendo el autor del artículo que no pasó por la metodología para calcular las ojivas y sus portadores en virtud de los tratados START existentes, todavía habría equilibrio.
          hi
          1. 0
            8 de octubre 2019 11: 12
            Solo necesita elevar el coeficiente de tensión operativa de los submarinos.
            1. +1
              8 de octubre 2019 21: 03
              Querido Alexander, repito que eres fanático del FMI, y alguien de otro tipo de fuerzas armadas te respondió en los comentarios que colocar varias divisiones Yars en el mismo Kamchatka sería mucho más barato y más efectivo desde el punto de vista militar. que no deberías competir con los Estados Unidos donde es a priori más fuerte, es decir, en la marina, para sobrevivir con el mínimo necesario para ayudar a las fuerzas terrestres a la defensa y desarrollar en lugar del mar, componente terrestre de las fuerzas nucleares? Y olvidarse de la flota oceánica, es decir, estirar las piernas sobre la ropa. Permíteme recordarte que la Armada soviética sin un solo disparo fue derrotada por estanterías vacías
              1. 0
                10 de octubre 2019 11: 27
                Tenemos todas las amenazas serias reales en la DMZ. Tareas también. Y la transición de teatro a teatro solo es posible a través del océano.

                ¿Cómo sin una flota?
                1. +2
                  10 de octubre 2019 13: 09
                  Tiene excelentes artículos y comentarios competentes y razonados. Es una pena que toda su defensa se reduzca a la flota, pero la tarea de defender el país no se resuelve peor, y a menudo es mejor que otros tipos de fuerzas armadas, en mi opinión, lo principal ahora es el bienestar de los ciudadanos de la Federación de Rusia. Y luego, levantando a Rusia de sus rodillas y devolviéndola al escenario mundial, la gente fue llevada a la pobreza.
                  1. 0
                    11 de octubre 2019 11: 12
                    Cada tipo de avión tiene sus propias tareas. Las fuerzas aerotransportadas y los equipos de tierra están tratando de desarrollarse en una dirección más o menos correcta, con la flota en un desastre.
                    Como resultado, aparece un agujero en la defensa.

                    Los tipos de aviones no son intercambiables; la falla de la Armada en 100% no cerrará ni a las fuerzas aerotransportadas ni al ejército. Parcialmente e ineficaz, a veces, tal vez. Totalmente no

                    Y golpean en el lugar donde eres débil.
            2. +3
              9 de octubre 2019 01: 49
              Cita: timokhin-aa
              Solo necesita elevar el coeficiente de tensión operativa de los submarinos.

              Me temo que el bajo KOH es probablemente una consecuencia del entendimiento de que en Gadzhievo, aunque no es más seguro, es más claro y más "manejable". Si el SSBN está en la base de datos y no sabemos qué le pasó, tal vez ya haya sido destruido y las ojivas sin alma de otras personas estén volando hacia nosotros. ¿Cuándo y cómo recibirán un comando los SSBN en la base de datos y se les permitirá disparar?
              Y los SSBN que están en el muelle probablemente tendrán tiempo de recibir una orden y dispararán de regreso. Con lo que son ricos y felices, como dicen ... Así que nadie criará KOH, ya que es dinero, arriesga incluso en tiempos de paz (Kursk), y puedes aportar una buena teoría: dicen, nos encargamos de la volea de retorno de la Patria ... ..
              La idea misma de criar un KOH sin una cobertura adecuada, con el concepto de "cada SSBN por sí mismo" me temo que es similar a un consejo "no podemos garantizar la seguridad de los ciudadanos en tal o cual área, hay bandadas de gopniks y perros salvajes, por lo que aconsejamos a los ciudadanos que caminen allí, habiendo dominado las técnicas autodefensa ".
              Sin embargo, el autor del artículo, en mi opinión, buscó provocar en los lectores reflexiones independientes, que conducen a conclusiones obvias. Y si la tarea del autor era llamar la atención sobre, por decirlo suavemente, el "desequilibrio" en la construcción de la flota en los intentos de sanear la "paridad en el marco del START", entonces fue un acierto, ¡bravo!
              hi
            3. -2
              10 de octubre 2019 10: 31
              Ya publicado Para los lectores lo repito.
              Hay respuestas: por qué "Ohio" tiene un CON alto. También se discutió durante mucho tiempo.


  3. +7
    7 de octubre 2019 06: 35
    Un muy buen artículo. Estoy de acuerdo con muchos. Pero las amenazas a nuestro país ya existen, y las medidas que propuso son correctas, pero aún son muy, muy pronto alcanzables.
    Después de la cancelación del Tratado INF, uno debería esperar en un futuro muy cercano el despliegue de misiles de alcance intermedio y de corto alcance con escaso tiempo de vuelo. El despliegue de retorno de los mismos misiles no creará suficientes amenazas para los Estados Unidos.
    Y eso significa que la cancelación de START-3 con la acumulación de ICBM, así como las ojivas, incluidas las falsas en los operadores existentes, puede considerarse la única respuesta adecuada. Y declaramos oficialmente que los objetivos de nuestros misiles son precisamente ciudades e infraestructura estadounidenses. Y luego hay una tendencia a reducir el poder de las ojivas. Y si para un país que planea atacar primero es comprensible, para Rusia esto es inaceptable. Un adversario potencial debe saber que las pérdidas serán catastróficas.
    Y a pesar de mi amor por la flota, en primer lugar, es necesario aumentar los lanzadores de silos de misiles balísticos intercontinentales en tierra, como los más adecuados para un contraataque (idealmente con misiles Sarmat), y solo entonces para hacer frente a los SSBN.
    Es necesaria una transición para el despliegue oceánico de fuerzas nucleares estratégicas, lo que evitará que el enemigo destruya todas las fuerzas nucleares estratégicas con un ataque submarino concentrado en un sistema de misiles de defensa aérea, y aumentará seriamente la tensión de sus fuerzas antisubmarinas.
    Oh, para empezar, nos olvidaríamos de la posibilidad misma del deber de combate sin ir al mar, convirtiendo el arma más formidable en terroristas suicidas.
    Los componentes terrestres de las fuerzas nucleares estratégicas son extremadamente vulnerables debido a su ubicación previamente conocida para el adversario.
    Especialmente la aviación estratégica, que no tiene tiempo para despegar y, por lo tanto, solo es adecuada para una huelga primero.
    1. +3
      7 de octubre 2019 07: 59
      Tu línea de pensamiento coincide con la mía. Teniendo en cuenta nuestras realidades, no será pronto para que la flota rusa establezca presencia en todos los puntos del Océano Mundial. Es necesario utilizar la ventaja territorial - contenedores CLAB, para reactivar el programa "Courier", para la PGRK no está mal utilizar la experiencia de sus compañeros chinos - túneles. Y, por supuesto, un aumento puramente cuantitativo. Al mismo tiempo, incluir en la doctrina una "demostración de determinación": advertencia de explosiones nucleares submarinas y aéreas.
      1. +9
        7 de octubre 2019 08: 22
        Queda por encontrar dinero para todo esto. Ya hay submarinos - "Borei". Los aviones antisubmarinos todavía lo hacen, no hay otra opción. En cualquier caso, se construirán naves de superficie, porque las actuales pronto se pudrirán.

        Esto es todo y debe aplicarse correctamente. Y convertir todo el país en Corea del Norte no es una opción
        1. +5
          7 de octubre 2019 10: 10
          Cita: timokhin-aa
          Queda por encontrar dinero para todo esto. Ya hay submarinos - "Borei".

          Tres "Boreas" (el cuarto está en camino) y la ausencia casi total de fuerzas de apoyo ... ¿y qué vas a hacer con ellos además de meterlos en el ZRBD? Por todo lo demás otra vez
          Cita: timokhin-aa
          dinero para encontrarlo todo.
          ... Aquellos. de todos modos necesita dinero, pero 100 "Couriers" probablemente sean más baratos que 6 "Boreis", y es mucho más difícil capturarlos en un orden de magnitud (o incluso 2). Pero como dice el refrán, "la verdad está en algún punto intermedio ..."
          1. +2
            7 de octubre 2019 11: 14
            Tres Boreas (cuarto en camino) y ausencia casi total de fuerzas de apoyo.


            Son las fuerzas de seguridad las que deben tratarse de cerca, especialmente porque si adoptas un enfoque inteligente, resultarán ser multipropósito y muchos de los cuales son aplicables.

            ... Aquellos. se necesita dinero de todos modos, pero 100 "Couriers" probablemente sean más baratos que 6 "Boreys",


            En primer lugar, no, y en segundo lugar, ya existen Boreas.
            1. +2
              7 de octubre 2019 13: 36
              Cita: timokhin-aa
              En primer lugar no

              Wow?
              Cita: timokhin-aa
              en segundo lugar - Boreas ya están allí

              Estarían allí, pero lo que realmente serían, necesitan 12-18 piezas.
              Cita: timokhin-aa
              Esas son las fuerzas de seguridad y debemos tratar de cerca

              Sí, por supuesto, es necesario, a menos que alguien esté en contra ... Esto se llama el desarrollo armonioso de la flota, y cuán armonioso lo vemos todos.
              1. 0
                7 de octubre 2019 14: 40
                Cita: mark1
                Wow?


                ¿Te imaginas lo que es una división de misiles? ¿Por personas, estados? Regimientos 10 + unidades divisionales. Y en los bloques abandonados en el caso de los ICBM monobloque, este es UN SUBMARINO.

                Por supuesto, un submarino de misiles tiene un misil sin RFG IN y la comparación es un poco deshonesta, pero al final es más fácil invertir en un RFG IN. A los misiles disponibles.
                1. +2
                  7 de octubre 2019 16: 00
                  La división de misiles PGRK para la creación y el mantenimiento no será más costosa que la creación y el mantenimiento de los SSBN (también tendremos en cuenta el BMB), pero para argumentar que es mejor, en mi tonta ocupación, necesitas ambos, y como resultado, dinero que no parece existir, pero si es necesario. Sin embargo, en función de la situación que describió (falta de tiempo, ya sabe), es más lógico hacer esfuerzos para acelerar el desarrollo del componente móvil terrestre, sin dejar de prestar atención al sistema naval.
                  1. 0
                    7 de octubre 2019 16: 45
                    SSBN es 50 mil millones. Algunos edificios y estructuras en la división de Fuerzas de Misiles Estratégicos son arrastrados por mucho. Pero ya hay una base naval.
                    1. 0
                      7 de octubre 2019 17: 05
                      Cita: timokhin-aa
                      50 mil millones. Algunos edificios y estructuras en la división de Fuerzas de Misiles Estratégicos son arrastrados por mucho.

                      Permítanme dudar ... en vista de la ausencia de minas y la disponibilidad parcial de otra infraestructura (no en campo abierto, de todos modos).
                      Cita: timokhin-aa
                      Pero ya hay una base naval.

                      Entonces es así, pero se requiere reconstrucción para este tipo de submarino nuclear (usted mismo sabe)
                      1. 0
                        7 de octubre 2019 18: 54
                        Permítanme dudar ... en vista de la ausencia de minas y la disponibilidad parcial de otra infraestructura


                        Simplemente no quiero escribir nada sobre la misma protección de las ubicaciones permanentes de los regimientos de misiles o sobre la conexión allí ...))) El precio de todo esto es simplemente terrible de imaginar.

                        Solo créanme: habrá una división mínima de submarinos
                      2. +1
                        7 de octubre 2019 18: 57
                        Me imagino un poco ... no exageres ..
                      3. -1
                        7 de octubre 2019 20: 33
                        Sí, no estoy exagerando. Refugios para PGRK, el sistema de seguridad perimetral, no entraremos en detalles, el sistema de comunicación de la división, cuarteles, comedores, edificios y estructuras para otros fines, equipos automotrices, lanzadores, etc.
                        A la división.
                        Más l / s: la tripulación del barco es menos de un regimiento de misiles.
                      4. +2
                        8 de octubre 2019 02: 58
                        Todo esto es un centavo en comparación con lo que se necesita para una protección y defensa similar de los submarinos. Y comparar el costo de todo el complejo de fuerzas y activos de la posición del área de PGRK con el costo de solo un submarino, sin tener en cuenta las fuerzas y los medios de apoyo y protección y defensa de los submarinos, es muy contundente.
                      5. 0
                        8 de octubre 2019 11: 11
                        Lo que es necesario para la protección y defensa de los submarinos debe ser poseído incluso sin submarinos.
                      6. 0
                        10 de octubre 2019 20: 51
                        Esta es una declaración falsa.
                      7. -3
                        11 de octubre 2019 11: 03
                        Buscaminas, aviones antisubmarinos, pequeños barcos antisubmarinos o corbetas?

                        No seas inteligente, ciudadano. Todas estas preguntas fueron consideradas hace décadas, y probadas en parte en guerras reales, su opinión en este contexto es muy valiosa, sí.
                      8. +1
                        11 de octubre 2019 23: 54
                        Además del sistema de bases de defensa aérea (inesperadamente cierto), la defensa aérea de los sitios de despliegue, obliga a garantizar que los aviones enemigos no puedan llegar a los sitios de despliegue, muelles, flotadores, buques de apoyo, campamentos militares más allá del Círculo Polar Ártico para todo esto.
                        No te haces ciudadano inteligente
                        Te dices esto, eres nuestro lobo marino por correspondencia. Sus preguntas frecuentes de graphomania no hacen que su opinión sea más valiosa.
                      9. 0
                        12 de octubre 2019 19: 29
                        Además del sistema de bases de defensa aérea (inesperadamente cierto), la defensa aérea de los sitios de despliegue, obliga a garantizar que los aviones enemigos no puedan llegar a los sitios de despliegue, muelles, flotadores, buques de apoyo, campamentos militares más allá del Círculo Polar Ártico para todo esto.


                        Y sin submarinos, todo esto se vuelve dramáticamente innecesario, ¿verdad?

                        Te dices esto, eres nuestro lobo marino por correspondencia.


                        Por qué No hago declaraciones mutuamente excluyentes en el mismo hilo que tú. Y lo hace, y en forma de patetismo, de ahí la actitud correspondiente hacia usted y su opinión.
                      10. +1
                        13 de octubre 2019 22: 10
                        Y sin submarinos, todo esto se vuelve dramáticamente innecesario, ¿verdad?

                        Inesperadamente para ti, pero sí. No es necesaria la defensa aérea en la cantidad que se requiere para cubrir el despliegue y la base de los submarinos.
                        Las bases para submarinos son SEPARADAS obligatorias del resto de la flota. Teniendo en cuenta las vulnerabilidades de las bases submarinas, que necesitan organizar la defensa en 3 entornos (terrestre, aéreo, submarino, bajo el agua) y la posibilidad de concentración de fuerzas de un enemigo probable antes de impactar hasta 12 millas náuticas, teniendo en cuenta el clima y las condiciones de operación del submarino y lo que debe construirse para hacer este clima. La compensación, el despliegue de armas nucleares en tierra es más rentable. El hecho de que el costo del equipo de lanzamiento considerara a la jorobada son los problemas de los economistas de la época, que agudizaron los cálculos para la opinión de las autoridades.
                        No hago declaraciones mutuamente excluyentes en el mismo hilo que tú.

                        Da un ejemplo por favor :)
                      11. 0
                        14 de octubre 2019 21: 24
                        Inesperadamente para ti, pero sí. No es necesaria la defensa aérea en la cantidad que se requiere para cubrir el despliegue y la base de los submarinos.


                        La defensa aérea que cubre los lugares de base organizacionalmente cubre no solo los lugares de base, y no es parte de la Armada en absoluto, sino que pertenece a los ejércitos de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea, y nunca, bajo ninguna circunstancia, resultará ser demasiado, no mucho, pero no mucho.

                        Las bases para submarinos son SEPARADAS obligatorias del resto de la flota.


                        Si
                        ¿Y qué hay de esto entonces?



                        ¿Y con esto (mira el borde derecho de la foto)?



                        Insinuaré tan sutilmente que los submarinos deben asegurarse de que los buques de superficie y los aviones salgan de las bases. Específicamente, para la retirada de un SSBN, de la brigada BMD, de tres TFR / fragatas o un BOD, un buscaminas de dos divisiones y un regimiento de aviación PLO, al mismo tiempo. Estos eran estándares soviéticos todavía mínimos.
                        Y si los aviones pueden volar, entonces el resto debería estar "a mano".
                        Amers tiene la misma historia - mientras estaba tenso con la URSS, de tres fragatas había salida SSBN "asegurada". A veces más.

                        Y se basaron como se muestra en la foto, a través de la cerca uno del otro.

                        Teniendo en cuenta las vulnerabilidades de las bases submarinas que necesitan organizar la defensa en entornos 3 (aire subterráneo sobre el agua, bajo el agua)


                        ¿Y no todos necesitan bases de buques de superficie? Bueno, piensa un poco, bueno, por favor.

                        Pero en serio, ¿de dónde sacas todo esto? Realmente necesita vivir en algún tipo de realidad alternativa. O úsalo en tu cabeza, e incluso en uno en el que todo esté al revés en relación con el mundo real. ¿De dónde sacaste tus ideas?
                  2. -1
                    8 de octubre 2019 13: 19
                    Cita: mark1
                    La división de misiles PGRK para la creación y el mantenimiento no será más costosa que la creación y el mantenimiento de los SSBN (también tendremos en cuenta el BMB), pero para argumentar que es mejor, en mi tonta ocupación, necesitas ambos, y como resultado, dinero que no parece existir, pero si es necesario.

                    Desafortunadamente, no podemos conducir la división de misiles 1000 millas a Nueva York, lo que significa que no podemos hacer nada sin un componente naval si queremos mantener el arma en el templo de los estadounidenses.
                    Cita: mark1
                    Es más lógico hacer esfuerzos para acelerar el desarrollo del componente móvil terrestre, sin dejar de prestar atención a la marina.
                    La movilidad en nuestro territorio no nos aporta ningún beneficio significativo: es mucho más importante abrir de antemano la preparación para el ataque del enemigo y utilizar todas las fuerzas estratégicas de las fuerzas nucleares estratégicas para lanzar un ataque preventivo. Este es nuestro escenario principal en una guerra futura. Y mientras nos adherimos a él, los estadounidenses no se atreverán a atacarnos debido a su propia vulnerabilidad a nuestras fuerzas nucleares estratégicas.
              2. +2
                7 de octubre 2019 18: 01
                Cita: mark1

                Estarían allí, pero lo que realmente serían, necesitan 12-18 piezas.

                Los 8 "Boreys" están en las filas o en finalización, por lo que realmente ya existen, en hardware. Se encargaron dos "Boreas" más como portadores de KRBD, y 2 piezas más. va a ordenar en el futuro. Entonces el mínimo que buscas son 12 piezas, de todas formas.
                Sin embargo, es deseable tener portadores CRBD de al menos 6 - 3 cada uno en la flota (Flota del Pacífico, Flota del Norte).
                Por cierto, al ser casi 2 veces más baratos en comparación con el multipropósito "Ash", "Borei" ya que los portadores de KRBD se ven mucho más preferibles, y si además de "Calibre" y "Calibre-M" están equipados con "Zircon", entonces como polivalente (para atacar barcos de superficie enemigos y la costa), en algunos casos podrá competir.
                Pero la falta de antitorpedos en la Premier League es un desastre. En los barcos de superficie ya existen y era más fácil de hacer. En el submarino, esto debe colocarse durante el diseño. Sería bueno prever AT para ellos en futuros submarinos nucleares, incluidos los de forraje.
                1. +2
                  7 de octubre 2019 18: 55
                  En el submarino, esto debe colocarse durante el diseño.


                  Tan establecido!

                  Ese es el problema Nada impide hacer todo bien.
                  1. 0
                    7 de octubre 2019 19: 33
                    Cita: timokhin-aa
                    Tan establecido!

                    ¿En submarinos existentes?
                    TA para el "paquete" anti-torpedo?
                    No he escuchado ... ¿O estás hablando de simuladores de ruido?
                    1. +1
                      10 de octubre 2019 18: 00
                      Si miras detenidamente la proa del barco, verás allí 6 aletas cerradas para anti-torpedos.
                      1. +1
                        10 de octubre 2019 20: 36
                        Y siempre pensé que se trataba de aletas para los torpedos clásicos de calibre 533 ... Si me equivocara, estaría increíblemente contento (esto no es una hipérbole).
                      2. +2
                        11 de octubre 2019 00: 20
                        No, los tubos de torpedos de calibre 533 son más bajos; es mejor verlos aquí
                      3. 0
                        11 de octubre 2019 00: 24
                        Es decir, “Borey” ya lo tiene todo ... Está bien.
                    2. +1
                      14 de octubre 2019 20: 31
                      En Borey y Ash existe la posibilidad de utilizar AT "Last".
        2. 0
          7 de octubre 2019 10: 12
          ¿Pero hay alguna información sobre aviones antisubmarinos? Leí que querían actualizar algunos viejos aviones de fabricación soviética (algunos AN), pero ¿hay alguna información sobre cómo trabajar en nuevos complejos?
          1. +4
            7 de octubre 2019 11: 18
            Hay rumores, tales que sería mejor no hacer nada más que esto.

            En general, no hay nada alentador hasta ahora.
            1. 0
              7 de octubre 2019 13: 02
              Bueno, la modernización, en teoría, sigue siendo mejor que nada.
            2. +1
              7 de octubre 2019 18: 22
              Cita: timokhin-aa
              Hay rumores, por lo que sería mejor no hacer nada más que esto.

              ¿Estás hablando de IL-114? Esto no es apto para la zona costera.
              Tu-214 como plataforma ... ya poco prometedor (rentabilidad, rango) ... ¿tal vez el MS-21 en el futuro? solicita
              Mientras tanto, aparentemente solo hay esperanza para la modernización del IL-38 y Tu-142 ...
              1. +2
                7 de octubre 2019 18: 55
                Con el complejo que quieren poner en el IL-114, no cabe en ningún lado.
                1. 0
                  7 de octubre 2019 19: 39
                  Cita: timokhin-aa
                  Con el complejo que quieren poner en el IL-114, no cabe en ningún lado.

                  Bueno, ¿por qué molestarse en torturar un planeador?
                  Parece que se corrió el rumor de que todavía retomamos el efecto de anillo / recordado. Después de todo, anteriormente se practicaba en parejas de Tu-95 - Tu-142. Si utiliza el alcance del radar Tu-95 y lo complementa con potencia informática, todo puede funcionar. Incluso en una plataforma como Il114, para bases de OLP y zonas costeras.
                  Pero para patrullas más largas y llevar municiones más o menos decentes, se necesita una mejor plataforma: Tu-214 o MS-21, como opción.
              2. -1
                10 de octubre 2019 10: 36
                Motores. Y normalmente 114 bloqueará la IL-38 a lo largo del radio. Y no se necesita más. Un sueño irrealizable para igualar en "Orion" siguió siendo un sueño.
                1. +1
                  10 de octubre 2019 12: 21
                  Sobre la base del Tu-214 hacen un avión de reconocimiento de radio, incluso el avión AWACS iba a esculpir. Si es así, entonces para la unificación en el planeador irá por antisubmarino. La pregunta en aviónica para detectar submarinos nucleares por el efecto del anillo. Anteriormente, en la Flota del Pacífico (al atardecer de la Unión), los pares Tu-95 y Tu-142 (arrojó boyas acústicas en el centro de la anomalía y probó con un magnetómetro) practicaron la operación de pares objetivo para nuestros MAPL y el bote del adversario fue tomado en escolta.
                  Para un avión PLO nuevo y mejorado, se necesita un radar de vista lateral con un rango de frecuencias de operación similares al radar Tu-95 y la potencia de computación a bordo para procesar las señales recibidas de anomalías ... y, por supuesto, medios efectivos de destrucción y boyas altamente sensibles. En la plataforma Tu-214, todo esto puede y debe colocarse. Bueno, un suministro adicional de combustible.
                  Y la remotorización a motores más eficientes puede llevarse a cabo más tarde, cuando se establezca su producción en la modificación de la potencia requerida, durante una reparación programada.
                  El MS-21 como plataforma también podría usarse como un modelo más económico con un fuselaje ligeramente más ancho y mejores características de peso del fuselaje. Pero hay dos desventajas:
                  - todavía no está en producción en masa, pero la alineación de sus versiones civiles ha sido pintada durante muchos años;
                  - tiene un ala compuesta, que bajo condiciones de operación militar puede ser menos, ya que es menos mantenible.
                  1. -2
                    10 de octubre 2019 13: 04
                    después de lo cual se dio la designación de objetivo para nuestro MAPL y el barco del adversario fue llevado como escolta.

                    ¿Te imaginas el proceso de apuntar un submarino a una IPL?
                    ¿Y cuándo volaron desde Mongohto con el Tu-95? ¿Y en qué condiciones estaban los Tu-95 de Khorol a finales de los 80?
                    Admito que escuchaste algo, pero exagero un poco. Me parece.
                    1. +1
                      10 de octubre 2019 20: 47
                      Para ser sincero, no soy marinero ni aviador. Soy especialista en radares ... viejo. Escuché que el radar Tu-95 estaba captando este efecto de anillo e imagino la naturaleza de este fenómeno. Escuché, leí y entendí por qué este era el caso cuando Tu-95 y Tu-142 fueron utilizados para emitir este efecto. Eran los búhos. secreto, incluso hubo un intento de los saboteadores estadounidenses en Primorye por parte de los autores de este programa (sin éxito). Fue el radar Tu-95 el que captó este efecto (anillo), por lo que se combinó con el Tu-142 (antisubmarino puro, pero sin dicho radar). Tu-95 detectó este efecto, y Tu-142 para probar la efectividad de este método arrojó boyas de sonar en el centro de esta anomalía y registró la presencia de submarinos nucleares.
                      Este efecto se estudió activamente y se estaban preparando algoritmos, pero ... llegaron nuevos tiempos y el programa fue enterrado.
                      No voy a exagerar.
                      Expreso lo que saben todas las partes interesadas de buena fe.
                      1. -2
                        12 de octubre 2019 11: 58
                        Escribió sobre eso. Y no solo yo. Pero está en el norte. Esto no fue en la flota del Pacífico.
                      2. +1
                        12 de octubre 2019 12: 29
                        Cita: Polinom
                        Pero está en el norte. Esto no fue en la flota del Pacífico.

                        Bueno, significa un error de memoria ... aunque ... en mi opinión, el intento todavía estaba en Primorye.
                        Sigue siendo un hecho que este efecto necesita ser estudiado, aplicado y mejorado la metodología. Experimentar con el rango de frecuencia del radar, una combinación de frecuencias, algoritmos de procesamiento de señal ... Incluso si el resultado es 50/50, esto es mucho mejor que lo que está en nuestro avión PLO modernizado. El método de radar es la distancia de detección, la amplitud de visión y la capacidad de verificar / investigar mediante otros métodos: magnetómetro, boyas.

                        De lo contrario, aquellos que renuncien a este método serán similares a los indios norteamericanos, que persiguieron persistentemente con arcos y flechas contra discos duros y cañones.
                      3. 0
                        12 de octubre 2019 19: 37
                        De lo contrario, aquellos que renuncien a este método serán similares a los indios norteamericanos, que persiguieron persistentemente con arcos y flechas contra discos duros y cañones.


                        Este es ahora el caso en nuestro caso.
                      4. 0
                        12 de octubre 2019 22: 37
                        Nunca es demasiado tarde para arrepentirse y corregir sus costumbres.
                      5. +1
                        13 de octubre 2019 01: 18
                        Amen.

                        Para lo cual estoy escribiendo en Internet.
                      6. 0
                        16 de octubre 2019 10: 18
                        En el período de 1980 a 1991, definitivamente no fue así. Tal vez en privado, lo sabría con seguridad. Es el Tu-95 junto con el Tu-142.
                        Y el estado de ánimo de NSh 310 OPLAP (Tu-142) para la no tradición tenía una carga negativa. Sin embargo, ya escribí.
                        "" "Jefe de Estado Mayor 310 PLAP Bezlyudov, Mongohto Tu-142.: La pregunta, por supuesto, es interesante ... La responderé sin detalles, pero de manera inteligible.
                        La búsqueda de IPL mediante el método "Ventana" resultó ser lo que realmente era: una profanación común, la base de los títulos y disertaciones de almirantes. Aproximadamente lo mismo que calcular al asesino con la ayuda de psíquicos, aunque esto se hizo "con toda seriedad". Es difícil captar la IPL. Pero, en el 99% de los casos de búsqueda de un bote en un área determinada, en un giro dado, el bote será capturado. En los buenos viejos tiempos, la detección de una IPL fue ampliamente notada en el regimiento, incluso en la cantina de vuelo había "Rayos" que las gloriosas tripulaciones habían capturado la IPL. Decorado con órdenes, generalmente "Estrella Roja", pero solo comandantes. No conozco a un solo navegador que haya recibido un premio del gobierno por detectar la IPL. Poco a poco, la detección de la IPL se convirtió en una rutina, en lugar de recompensas, las cuadrillas y la sede que organizaba la búsqueda comenzaron a recibir "en el cuello" por acciones incorrectas en la búsqueda de la IPL, a pesar de que aún se encontraba la IPL. Ahora el deseo de la tripulación de coger un barco se caracteriza por una frase típica: "Los viernes no se cogen barcos. Si cogemos, daremos de baja todo el fin de semana".
                        Comentaré un poco sobre Mikhail Vladimirovich. Se graduó de VVVASh en 1978 con un título en MRA (Aviación de Misiles Marinos). Eso es, bueno, en absoluto PLOSHNIK. Nunca volé para encontrar un bote. Tu-142 simplemente no pudo funcionar en el tema 'Ventana' debido al diseño de su radar. Por lo tanto, volaron a la Flota del Norte para buscar el Tu-95 con un radar antiguo y el Tu-142. Su opinión es importante. Tomemos nota ...
              3. 0
                10 de octubre 2019 18: 01
                Espero la producción de A 42 quizás, en 6 años.
                1. +1
                  12 de octubre 2019 19: 39
                  Vadim, expresas tales opiniones que estoy empezando a percibirte como una persona de algún tipo de antirrealidad, donde los positrones son reemplazados por electrones, el bien y el mal se intercambian y las relaciones de causa y efecto se distorsionan.

                  Bueno, ¿qué te dará este A-42? ¿Por qué es necesario? ¿De qué manera tener la capacidad de aterrizar a veces y no en todas partes ayuda a buscar submarinos?
                  1. 0
                    16 de octubre 2019 10: 20
                    Bueno, la gente cree, como algunos en Zircons-Poseidons))) Amén.
                    Esto no lo arregla como "Si mañana es guerra, si mañana es campaña ..." hasta el 22 de junio de 1941.
                    1. 0
                      16 de octubre 2019 12: 33
                      Bueno, Zircon ha estado aserrando durante mucho tiempo en realidad, y el hipersonido es casi continuo de 80. Y había prototipos de CR hipersónicos voladores, simplemente no funcionó con los tamaños que se llaman.

                      Como resultado, llegaron a Zircon. Prometen lanzar el submarino el próximo año. Pues espera.

                      Creo que esto será un análogo del piloto de olas estadounidense, pero se lanzó con el acelerador hacia arriba y se lanzó hacia el objetivo con un conjunto de velocidades. Echemos un vistazo.
        3. +5
          7 de octubre 2019 17: 05
          Y convertir todo el país en Corea del Norte no es una opción
          La RPDC no tiene misiles capaces de llegar a los Estados Unidos e infligirles daños inaceptables.
          Ya hay submarinos - "Borei". Los aviones antisubmarinos todavía lo hacen, no hay otra opción. En cualquier caso, se construirán naves de superficie, porque las actuales pronto se pudrirán.
          Esto es cierto, pero para que los Boreis sean peligrosos, deben estar en el mar y sin la compañía de Estados Unidos. Y esto requiere un aumento de orden de magnitud en el número de barcos ASW y aviones antisubmarinos. Pero incluso en este caso, Borei sólo podrá trabajar en los "bastiones" que criticó. Para que puedan salir al océano, necesitan KUG o AUG navegando constantemente por el océano, necesitan porta-helicópteros antisubmarinos (Estados Unidos tiene muchos Virginias), necesitan veinte veces más MAPL de los que tienen ahora.
          Por lo tanto, su frase es relevante:
          Sigue siendo dinero encontrarlo todo.
          Pero lo más importante, requerirá mucho tiempo: décadas de trabajo duro.
    2. +2
      7 de octubre 2019 08: 19
      Pero las amenazas a nuestro país existen ahora, y las medidas que propuso son correctas, pero aún son muy, muy pronto alcanzables.


      En general, en 2017 EMNIP quería probar el submarino TOF para desplegarse en el océano.
      1. -1
        7 de octubre 2019 10: 13
        Bueno, creo que los delfines claramente no son adecuados para esto porque los submarinos son casi transicionales de 2 a 3 generaciones. Quizás por eso no lo hicieron.
        1. +2
          7 de octubre 2019 11: 17
          Los planes se anunciaron sobre el prometido "Borey", no el BDRM
      2. +3
        7 de octubre 2019 17: 08
        En general, en 2017 EMNIP quería probar el submarino TOF para desplegarse en el océano.
        Puede ampliarlos, pero ¿dónde está la garantía de que sin vigilancia? Un submarino con Virginia en la cola no es una amenaza.
        1. -2
          10 de octubre 2019 13: 07
          Hasta ahora, todo se ha limitado a ponerse al día, en lugar de los servicios militares. riendo

    3. +4
      7 de octubre 2019 09: 06
      Le recordamos que no se ha seleccionado ningún límite para START-3.
    4. +1
      7 de octubre 2019 11: 16
      pero alcanzable aún muy, muy pronto.


      Parcialmente accesible muy pronto, con una inversión mínima.
    5. +4
      7 de octubre 2019 11: 53
      El deber de combate en la base en preparación para disparar desde el muelle no vino de una buena vida. Él mismo participó en esto a principios de los noventa. Falta de tripulación, un barco de lento movimiento que requiere reparación, y esto se pone en servicio de combate. Desde el muelle puede disparar, y ya está bien.
      1. +1
        7 de octubre 2019 17: 12
        Desde el muelle puede disparar, y ya está bien.
        Lo bueno es el objetivo, ubicado a pocos kilómetros de aguas neutrales, desde donde vuela el tomahawk durante varios minutos.
        1. 0
          7 de octubre 2019 20: 14
          Por imposibilidad de lo mejor, lo usaron así que ...
  4. +3
    7 de octubre 2019 06: 53
    Alguna contradicción en el texto del artículo sobre el Mar de Okhotsk:
    "... Las condiciones en él son muy favorables para que un SUBMARINO americano que se ha deslizado en él lidere una VIGILANCIA LARGA y OCULTA de nuestros submarinos estratégicos. ESCONDER EN ELLA ES DIFÍCIL, en todas las condiciones es un área de agua problemática ..."
    1. +4
      7 de octubre 2019 08: 20
      Es difícil para nosotros escondernos en él, hay tanta hidrología que los sustratos de Amer nos escuchan muy lejos. Y a menudo no los tenemos, son muy silenciosos.
      1. +3
        7 de octubre 2019 10: 16
        Me pregunto si ayudarán los estrechos mineros. Como lo hicieron los británicos en un momento, los barcos de superficie pasan, pero los submarinos se han ido. Pero la única diferencia es que apaga las minas en una calle angosta (o las baja) en el momento del paso del submarino y lo eleva después del paso. Y en el momento del pasaje, los barcos de escolta trabajarán activamente con su GAS. Las distancias que hay HACK pequeños y relativamente viejos tendrán una alta probabilidad de encontrar un submarino enemigo
        1. +6
          7 de octubre 2019 11: 13
          La minería ayudará. Pero debes aplicarlo de repente. No en tiempos de paz.
          1. +1
            7 de octubre 2019 14: 20
            Y por qué es imposible establecer campos y cerrar estrechos de antemano o establecer un campo minado de tal manera que solo los barcos de superficie puedan pasar
            1. +4
              7 de octubre 2019 14: 36
              Porque el enemigo adapta sus tácticas y estará listo para las minas. Ahora tenemos una oportunidad débil. Los estadounidenses han estado alojados en nuestras costas durante casi 60 años y durante este tiempo han desarrollado patrones en las acciones.

              Hay muy pocas posibilidades de atraparlos en esto. Pero si comienzas a brillar triunfos por adelantado, entonces no saldrá nada de eso.
              1. 0
                8 de octubre 2019 07: 23
                Es interesante, pero ahora la determinación de los objetivos del submarino está automatizada, o ¿cómo se sentó la hidroacústica en la antigüedad y escuchó el océano?
                Es una pena que no haya información disponible públicamente sobre la cual instalarla corresponde al nuevo HAC instalado en cenizas y perforaciones, en términos de sus características que están instaladas en submarinos nucleares estadounidenses, franceses y británicos.
                Usted escribió que nuestros submarinos son enormes, tengo poco sentido en el efecto del desplazamiento en la visibilidad de los submarinos, pero si observa las dimensiones, los barcos rusos y soviéticos no son mucho más grandes que los estadounidenses, entonces, ¿de dónde viene esa diferencia en el desplazamiento? ¿Llevan mucha agua con ellos?
                1. +1
                  8 de octubre 2019 11: 10
                  Es interesante, pero ahora la determinación de los objetivos del submarino está automatizada, o ¿cómo se sentó la hidroacústica en la antigüedad y escuchó el océano?


                  Hace mucho tiempo que se está realizando un análisis informático del espectro acústico.

                  Es una pena que no haya información disponible públicamente sobre la cual instalarla corresponde al nuevo HAC instalado en cenizas y perforaciones, en términos de sus características que están instaladas en submarinos nucleares estadounidenses, franceses y británicos.


                  El equipo hidroacústico en sí es más o menos estándar. El problema está en la periferia.

                  Usted escribió que nuestros submarinos son enormes, tengo poco sentido en el efecto del desplazamiento sobre la visibilidad de los submarinos, pero si observa las dimensiones, los barcos rusos y soviéticos no son mucho más grandes que los estadounidenses.


                  Mucho más en realidad.
                  1. 0
                    8 de octubre 2019 13: 35
                    Cita: timokhin-aa
                    El equipo hidroacústico en sí es más o menos estándar. El problema está en la periferia.

                    Es decir en electrónica y algoritmos que procesan lo que el equipo pudo atrapar?

                    Cita: timokhin-aa
                    Mucho más en realidad.

                    Me pregunto por qué razón tanta diferencia. En teoría, no será posible restablecer todo a un esquema de dos casos. Probablemente los capitalistas tienen equipos más compactos y eficientes.

                    Entonces leí un poco sobre los métodos de detección de submarinos. Y mirar una determinada onda estacionaria con un radar, y dispersar redes con hidrófonos, y buscar un submarino en la pista de TV, en general, parece que cualquiera de los submarinos debería reducirse a 3-5 mil toneladas de desplazamiento (con una disminución de municiones al mismo precio por barco) , o incluso abandonarlos porque los buques de superficie, junto con los portaaviones, pueden ser mucho más útiles.
                    Uno tiene la sensación de que Apple se está convirtiendo en un club caro para oponentes no muy avanzados.
                    1. +3
                      8 de octubre 2019 15: 25
                      Es decir en electrónica y algoritmos que procesan lo que el equipo pudo atrapar?


                      Sí.

                      Me pregunto por qué razón tanta diferencia. En teoría, no será posible restablecer todo a un esquema de dos casos. Probablemente los capitalistas tienen equipos más compactos y eficientes.


                      Es solo que abordan seriamente la solución de problemas, desarrollan métodos, organizan experimentos, prueban cosas nuevas. No hay ficción

                      Por ejemplo, tienen un soporte submarino acústico: un muelle semi-sumergido con micrófonos, escuchan el ruido del bote y los eliminan. Tienen un mejor trabajo en metal, equilibran los detalles de rotación con mayor precisión y procesan los pares de deslizamiento en los mecanismos para un mejor acabado superficial que nosotros. Son más consistentes en la investigación, por ejemplo, antes de 80, nadie se molestó con la forma que tenía el campo acústico del submarino, y lo midieron de inmediato tan pronto como la cuestión de la batalla bajo el agua, etc.
                      Nosotros también podíamos medir, había alguien y qué, pero no medimos.

                      Es decir, simplemente TRABAJAN MEJOR y eso es todo. No hay otro secreto.

                      Entonces leí un poco sobre los métodos de detección de submarinos. Y para observar una determinada onda estacionaria con un radar, y para dispersar redes con hidrófonos, y para buscar un submarino en la pista verde azulado, en general, parece que cualquiera de los submarinos debería reducirse a 3-5 mil toneladas de desplazamiento (con una disminución de municiones a casi el mismo precio por barco) ,


                      Con la excepción del precio, todo es verdad, absolutamente. Los franceses ya han llegado a esto. Y el precio con este enfoque se puede reducir.

                      Uno tiene la sensación de que Apple se está convirtiendo en un club caro para oponentes no muy avanzados.


                      La adquisición de radar y misiles antiaéreos no condujo a la desaparición de los aviones, solo la aviación ha cambiado. La subinundación ahora está en el mismo período, eso es todo. Solo necesita comprender y tener esto en cuenta.
                      1. 0
                        8 de octubre 2019 17: 38
                        Hmm, en electrónica no nos pondremos al día con los Estados o podemos tener la misma potencia informática del CIC en tamaños más grandes.

                        Mejorar las tecnologías de producción es lo correcto, pero construir nuevos puestos para probar equipos por separado y ensamblados, y luego todo el barco, estas operaciones requerirán una cantidad significativa de tiempo y dinero. Ni siquiera puedo imaginar cómo la Federación de Rusia con su presupuesto puede permitírselo. Es necesario cambiar completamente los requisitos para los fabricantes de equipos, y los propios fabricantes deben invertir mucho en cambiar los procesos tecnológicos y construir nuevos bancos de pruebas. Resulta que necesitas cambiar todo. Personalmente, no puedo creer que podamos superar esto.

                        Y en cuanto a los tamaños, resulta que, a juzgar por el ejemplo de los estadounidenses y los británicos, el desplazamiento de los submarinos nucleares debería estar en el nivel de 7-8 mil. Parece que teníamos botes con tal desplazamiento, como baracudas
            2. -2
              10 de octubre 2019 10: 39
              Es decir, ¿cerrar el estrecho internacional por minas? Encantador. amarrar
      2. +6
        7 de octubre 2019 12: 09
        Buen día, Alejandro. En primer lugar, gracias por el artículo actual. Permítanme decir algunas palabras sobre audibilidad e hidrología. La hidrología funciona de la misma manera en ambos sentidos. Tomé una mejor posición: puedes escuchar más lejos o esconderte mejor. Pero sobre el ruido de nuestros submarinos y de los enemigos, este es un tema realmente viejo. Y nuestra ciencia e industria están lejos de ser el último violín en esto. Los proyectos se desarrollan y abarrotan de tal manera que solo son beneficiosos para la producción. La modernización de las naves que entraron en servicio prácticamente no se lleva a cabo. Reparaciones entre viajes, principalmente por parte de las tripulaciones. ¿Cuánto tiempo tarda un barco en "cobrar vida" después de la reparación en fábrica? ¿Y la famosa entrega de pedidos para el Año Nuevo para que la planta recibiera bonificaciones? Y ahora un barco de alguna manera reparado y no modernizado sale al mar y trata de resistir a un enemigo bastante bien modernizado. Con un resultado lógico.
        1. +5
          7 de octubre 2019 12: 19
          Él ha tomado una mejor posición: escuchas más o te escondes mejor.


          Hay un matiz.

          Los estadounidenses, por ejemplo, se sumergen en las profundidades para escuchar lo que sucede a cientos de kilómetros a la redonda en un dispositivo de cierre de aguas profundas. Además, desde principios de los años ochenta no se utilizaba la escucha de rangos por acústica, sino el análisis del espectro, al que llegamos masivamente mucho después.
          Y aquí, no solo el nivel de ruido más bajo funciona en nuestra contra, sino también, por ejemplo, que su VC funciona mejor al realizar la tarea de análisis de espectro.

          Es decir, el punto no es solo que son más silenciosos, sino que también perciben señales de ruido submarino y discretos desde una distancia mayor que la nuestra, y con un nivel comparable del propio equipo acústico.

          Además, en principio entendieron mejor la hidroacústica; por ejemplo, estudiaron la forma del campo acústico de un submarino en las primeras décadas después de la aparición del Nautilus. Y estamos en los ochenta.

          Simplemente cocinan mejor, eso es todo. Así es como se pueden detectar sus submarinos con nuestros GAK. Como dijo un hidroacústico sobre Sturgeon: "RTM bien silenciado". El nivel fue comparable, pero donde nos golpeamos los oídos, descansaron y exprimieron al máximo la técnica.

          Por lo demás, estoy de acuerdo, especialmente en esto
          Los proyectos se desarrollan y empujan para que sean beneficiosos solo para la producción.
          1. +7
            7 de octubre 2019 12: 39
            Sí, estoy completamente de acuerdo contigo. Solo ponlo lo suficientemente grosero. Sí, el adversario usa tanto el análisis espectral del ruido como la búsqueda por componentes discretos. Comenzaron a probar GAS con GPBA a principios de los 70. E incluso el umbral de ruido cero para los cálculos fue diferente al principio. Contamos desde el umbral de audibilidad del oído 2x10-5 Pa a 1000 Hz, y el enemigo desde 1x10-6 Pa. Por lo tanto, tal falla en el sonar.
            Bueno, sobre nuestros HACK. Modificar también A mediados de los 90, fueron a la BS con el MGK-100 a bordo. Creo que no hay preguntas
  5. -1
    7 de octubre 2019 08: 22
    Qué discutir, necesitas saber. Quién sabe, se queda callado ... en secreto - p.
    Discutamos suposiciones, hechos individuales y muchas especulaciones.
    ¿Qué obtenemos como resultado?
  6. +5
    7 de octubre 2019 08: 22
    El artículo es muy competente, gracias al autor. Y mucha preocupación especialmente
    La flota simplemente no está lista para conducirlos, ni psicológica, ni financieramente, ni organizacionalmente. Por ejemplo, no hay suficiente aviación para proporcionar tales campañas militares, y la que está sustancialmente desactualizada. Las flotas mismas están subordinadas a los distritos militares, y será muy difícil explicarle al general de tierra que la costa es más peligrosa que en algún lugar lejos del océano. El personal de comando de la Armada ya está acostumbrado a hacer lo que hace (aunque se escuchan voces que exigen regresar al océano en la flota, y muy altas). Hay preguntas sobre submarinos.
    1. +2
      7 de octubre 2019 11: 12
      Y mucha preocupación especialmente


      Por lo tanto, está escrito.
  7. +4
    7 de octubre 2019 08: 45
    Bajo el dominio de la Marina de los EE. UU. En el mar, es lógico que tomen un primer ataque de desarme, utilizando misiles balísticos de mediano alcance de alta precisión del tipo Pershing con cargas nucleares tácticas, principalmente con submarinos nucleares. Actualmente, tales armas no se limitan a ningún contrato. Trump espera incluir cargas tácticas y misiles de mediano alcance en el próximo tratado de limitación de armas nucleares después de START-3, pero la probabilidad de que esto suceda es muy baja. Es probable que después de que los estadounidenses estén convencidos de que tal acuerdo es imposible, seguirán el camino que estoy describiendo.
    Es decir, debería haber un submarino silencioso con base en Virginia, por ejemplo, capaz de alcanzar secretamente la costa rusa lo más cerca posible.
    Báltico, Mar Negro, Norte, Okhotsk, etc., y da el primer ataque sorpresa desastroso en minas ICBM, ubicaciones de complejos móviles, bombarderos, submarinos nucleares, instalaciones de almacenamiento nuclear, centros de comando y control y control de combate.
    Un alcance de misiles de 5.5 mil kilómetros es suficiente para esto, no se necesitan muchos de estos barcos: los misiles de alcance medio en tamaño son notablemente más pequeños que los ICBM, y se pueden colocar incluso en un pequeño submarino nuclear en cantidades suficientes, los misiles de alta precisión no requieren una gran cantidad de municiones para objetivos puntuales.
    A diferencia de los lanzadores terrestres, los preparativos para lanzar misiles con submarinos nucleares se pueden llevar a cabo de forma encubierta y rápida, el tiempo de vuelo del SD BR es mucho menor que el de los submarinos BR convencionales.
    Y al mismo tiempo, para entregar un ultimátum al enemigo, en un intento de tomar represalias con los restos del arsenal nuclear, las fuerzas estratégicas atacarán a las ciudades y a las personas.
    En realidad, cuando los estadounidenses pusieron a Pershing, trataron de hacer algo así.
    1. +3
      7 de octubre 2019 11: 12
      Bajo el dominio de la Marina de los EE. UU. En el mar, es lógico que tomen un primer ataque de desarme, utilizando misiles balísticos de mediano alcance de alta precisión del tipo Pershing con cargas nucleares tácticas, principalmente con submarinos nucleares.


      Bueno, esto también está técnicamente a la vuelta de la esquina, pero por otro lado, ¿por qué molestarse con un jardín si hay SLBM? Son racionalistas pragmáticos, la idea de remachar nuevos misiles para una tarea que puede llevarse a cabo allí puede no ser apoyada.

      Es decir, debería haber un submarino silencioso con base en Virginia, por ejemplo, capaz de alcanzar secretamente la costa rusa lo más cerca posible.


      Las nuevas "chicas" tienen UVP, no se necesita nada "desde la base", solo necesitas un cohete y eso es todo. Pero, repito, no tiene sentido. Lo mismo pueden hacer los SLBM, e incluso el secreto del despliegue es mayor en Ohio, los hemos sentido por las ubres varias veces en la historia, no hay portlets, simplemente no los escucharemos. Con Viriginias es más difícil.

      Y al mismo tiempo, para entregar un ultimátum al enemigo, en un intento de tomar represalias con los restos del arsenal nuclear, las fuerzas estratégicas atacarán a las ciudades y a las personas.
      En realidad, cuando los estadounidenses pusieron a Pershing, trataron de hacer algo así.


      Eso fue "todos ellos" y antes de Pershing.
      1. +1
        7 de octubre 2019 17: 20
        Lo mismo se puede hacer con SLBM, e incluso el sigilo de implementación en Ohio es mayor
        Pero debemos tener en cuenta que Ohio, al menos por ahora, cae bajo START-3 y su número es limitado sin la posibilidad de acumulación.
        1. +2
          7 de octubre 2019 18: 58
          Hay estimaciones de pérdidas de una salva completa: 100-130 millones de personas, si un golpe a la población. ¿Dónde más construirlos? En las patrullas en tiempos de paz, los 4 SSBN, en los misiles 20, son misiles 80. Los bloques que hay son 6-10.

          Más ICBM.

          Nada se necesita en absoluto. Todo esta ahi.
          1. 0
            10 de octubre 2019 10: 58
            Alexander ... Bueno yo ... am
            ¿Cuántos cohetes hay en Ohio? ¿Y bloques?
            De VIKI- "Debido a las restricciones bajo el tratado START-2, hay alrededor de 400 ojivas W87 y 1700 ojivas W76 en alerta (6-8 ojivas por misil). El resto de las ojivas W76 se han retirado de los misiles y están almacenadas. "... En 2000, debido a la necesidad de extender la vida útil, se inició el Programa de Extensión de Vida (LEP). Las ojivas mejoradas bajo este programa serán designadas W76-1, y ojivas - Mk-4a. El primer lote de W76- 1 / Mk-4a fue recibido por la Marina de los Estados Unidos en 2009.
            Confundes los conceptos de una ojiva, una unidad de combate y un fusible.
            "Cabeza armada W76-2 es una versión de potencia reducida de la ojiva W76, que se produjo en los años 70-80 del siglo pasado. Por lo tanto, no se realizaron pruebas nucleares a gran escala de la nueva ojiva.
            W76-2 entrará en servicio en septiembre 2019 del año. Estas ojivas se instalarán en misiles balísticos estratégicos intercontinentales Trident II (D5), que están equipados con submarinos nucleares estratégicos clase Ohio.
            W76-2 se instalará en un número limitado de misiles balísticos intercontinentales. El número de ojivas no se revela.
            El poder de la ojiva es de unos 5-6 kilotones. A modo de comparación: el poder de la ojiva W76 "madre" es de 100 kilotones. Se desconocen las dimensiones y el peso del W76-2.

            En la foto que tienes en el artículo, no bloques. Estos son fusibles.
            1. 0
              10 de octubre 2019 11: 51
              Maldición, 24 igual)) Pero es aún peor.

              START-2 no funciona, y START-3 no será pronto, es necesario tenerlo en cuenta al máximo. En cuanto a la reducción de potencia, también en la línea del primer golpe. Para la contención, una disminución en el poder es malo; para un primer ataque de contrafuerza, es normal; le permite ganar una guerra a un costo menor si ataca primero.
              1. -1
                10 de octubre 2019 12: 28
                Entonces, la idea de que los estadounidenses llevan a cabo el genocidio es insostenible.
                Baja potencia significa alta precisión. Desarmar. Simplemente no es Balancere, el tonto está contando cuántos millones en los EE. UU. Poseidón se deshará. Y el hecho de que este contagio nuclear se contagiará a todos, no lo piensan.
                1. +2
                  10 de octubre 2019 18: 19
                  La mayor parte de esta infección permanecerá donde tienen lugar las explosiones. Con una explosión de tierra de un megatón
                  Dos horas después de la explosión, el borde distante de la propagación de la zona de contaminación extremadamente peligrosa, aprox. 10 km a lo largo del eje del movimiento de las nubes con viento en la estratosfera ~ 25-100 km / h. El nivel de radiación en el borde exterior durante 1 hora después de la explosión es de 8 Gy / h, después de 10 horas 0,5 Gy / h; la dosis de radiación en el borde exterior durante la desintegración completa en el medio de la zona es de 70-100 Gy, en el borde exterior de 40 Gy - un año después de la explosión, el área del territorio en las proximidades del lugar de la explosión, no apta para la vida con una dosis de 0,02 Gy por año, 15 km²; el área del territorio peligrosa para estadías prolongadas con una dosis de 000 Gy por año 1 km²: todo esto se puede multiplicar por todo el megatonaje de Rusia y los Estados Unidos y obtener una zona general inadecuada para la vida, alguien ha calculado que la explosión de todo el arsenal de Rusia y los Estados Unidos liberará 130 millones de toneladas de CO38 - Esto ya dice que no habrá ningún invierno nuclear, ya que el dióxido de carbono es un excelente "acumulador" del efecto invernadero.
                  1. +1
                    10 de octubre 2019 19: 14
                    Cita: Vadim237
                    Alguien ha calculado que la explosión de todo el arsenal de Rusia y Estados Unidos liberará 38 millones de toneladas de CO2; esto ya dice que no habrá invierno nuclear, ya que el dióxido de carbono es un excelente "acumulador" del efecto invernadero.

                    Esta es una declaración dudosa, aunque solo sea porque no es realista, y lo más importante, las consecuencias secundarias de los ataques nucleares para la población no se tienen en cuenta:
                    ahora se sabe que el humo de los incendios de petróleo de Kuwait afectó solo un patrón climático en todo el Golfo Pérsico y la región circundante durante los períodos en que los incendios ardían en 1991, con vientos de humo atmosféricos más bajos a lo largo de la mitad oriental de la Península Arábiga, y esas ciudades, como Dahrane y Riyadh, y países como Bahrein experimentaron días con humo lleno de cielo y lluvia / precipitación de hollín de carbono.
                    Por lo tanto, el resultado directo del incendio provocado de sabotaje fue una fuerte disminución regional en la calidad del aire, causando problemas respiratorios para muchos ciudadanos kuwaitíes y en los países vecinos.

                    Artículo traducido:
                    https://ru.qwertyu.wiki/wiki/Kuwaiti_Oil_Fires
                    1. 0
                      11 de octubre 2019 00: 16
                      Estoy hablando de explosiones atómicas, y tú estás hablando de incendios en el Golfo Pérsico.
                      1. +1
                        11 de octubre 2019 09: 56
                        Cita: Vadim237
                        Estoy hablando de explosiones atómicas, y tú estás hablando de incendios en el Golfo Pérsico.

                        Por lo tanto, las explosiones nucleares irán acompañadas de incendios mundiales, lo que conducirá a la contaminación atmosférica, lo que significa que la energía solar no llegará a la superficie de la Tierra. ¿De dónde viene el efecto invernadero?
                      2. -2
                        11 de octubre 2019 11: 15
                        Cita: ccsr
                        Cita: Vadim237
                        Estoy hablando de explosiones atómicas, y tú estás hablando de incendios en el Golfo Pérsico.

                        Por lo tanto, las explosiones nucleares irán acompañadas de incendios mundiales, lo que conducirá a la contaminación atmosférica, lo que significa que la energía solar no llegará a la superficie de la Tierra. ¿De dónde viene el efecto invernadero?

                        El efecto invernadero es una falacia. Millones de toneladas de hollín radiactivo debido a incendios entrarán en la atmósfera y se extenderán por todo el mundo, algunos caerán en forma de precipitación, contaminarán el suelo, y otros se asentarán durante varios años, dejando pasar un mínimo de radiación ultravioleta, las temperaturas caerán, habrá menos precipitaciones, una parte significativa de los cultivos morirá, comenzará hambre y frio.

                        También quería hablar sobre el artículo ...

                        En general, esta idea de destruir shpu y pgrk en forma de un ataque global ultrarrápido con bloques de baja potencia es pura utopía, están bien protegidos y de poder significativo también es una utopía debido a la fuerte contaminación radiactiva. La atmósfera es muy móvil y es capaz de mover nubes radiactivas a grandes distancias y contaminar cultivos, pastos, masas de agua, etc. así como territorios que los hacen inhabitables. ¿Tiene sentido que los estadounidenses se disparen en el pie? Esto solo es posible en alguna situación especial, la caída de un gran meteorito en la otra parte de los Estados Unidos o una zona costera, por ejemplo, una erupción de un supervolcán, un declive total y una devaluación en órdenes de magnitud del dólar, acompañada de un colapso sin precedentes de la economía estadounidense, y la probabilidad de que esto ocurra en un futuro cercano de 30 a 60. años-tiende a cero. Y tal golpe también está abierto a la pregunta "¿Es necesario?", Bueno, sólo si se reduce la capacidad del enemigo para apoderarse de sus propios territorios y esto explica mucho. Y el hecho de que tengan armas nucleares afiladas para la ofensiva también se puede explicar: tienen esa oportunidad financiera, pero nosotros no la tenemos. La superioridad estratégica les dicta la doctrina, para cada caso ESPECIAL tienen tal plan, y si será útil o no, nadie lo sabe, Dios no lo quiera, no lo sabremos.
                      3. +1
                        11 de octubre 2019 11: 43
                        Cita: Stils
                        El efecto invernadero es una falacia.

                        Estoy de acuerdo con esto: este es otro autor que nos convenció de que habrá un efecto invernadero.
                        Cita: Stils
                        En general, esta idea de destruir silos y cohetes en forma de un ataque global a la velocidad del rayo por bloques de baja potencia es pura utopía,

                        Y estoy de acuerdo con esto, porque es improbable que se produzca un rayo de este tipo con armas modernas y equipos de reconocimiento.
                        Cita: Stils
                        Sensación de que los estadounidenses se disparan en el pie?

                        Tan pronto como tengan la oportunidad de repeler nuestro ataque de represalia, no se sabe qué se les ocurrirá. Así que no se confundan con su sentido común: para ellos todos somos indios, pero con armas nucleares.
                        Cita: Stils
                        Y el hecho de que hayan afilado las armas nucleares bajo la ofensiva también puede explicarse: tienen una oportunidad financiera, pero no la tenemos.

                        Y nuestro componente ofensivo prevalece sobre la defensiva a pesar de nuestras capacidades financieras.
                        Cita: Stils
                        La superioridad estratégica les dicta una doctrina, para cualquier caso ESPECIAL que tengan dicho plan,

                        Todos los planes estratégicos vuelan a la canasta con el tiempo, pero el principio de dominio en todo el mundo sigue siendo la idea principal para ellos, y todas las doctrinas militares después de 1945 se adaptan a él. Entonces, la idea principal no es la superioridad estratégica en sí, que crean gracias a su obsesión.
                  2. -2
                    12 de octubre 2019 12: 01
                    Bueno, había valores de 50 a 100. En Poseidón. Explosiones en el océano. Quiero decir que a través de las corrientes, las cadenas alimenticias llegarán a quienes lanzaron este Poseidón.
                2. 0
                  11 de octubre 2019 11: 16
                  Y no digo que estén preparando el genocidio. Están preparando el primer golpe. Contrafuerza Si estuvieran preparando el genocidio, no habría tomado un baño de vapor.
                  El genocidio está siendo preparado por aquellos que no van a atacar primero.

                  Aunque si crees lo que leí, después de un exitoso ataque de contrafuerza, el enemigo debería verse obligado a obedecer con precisión la amenaza del genocidio en los próximos golpes, pero esta es otra historia.
                  1. -2
                    11 de octubre 2019 17: 58
                    Cita: timokhin-aa
                    Y no digo que estén preparando el genocidio. Están preparando el primer golpe. Contrafuerza Si estuvieran preparando el genocidio, no habría tomado un baño de vapor.
                    El genocidio está siendo preparado por aquellos que no van a atacar primero.

                    Aunque si crees lo que leí, después de un exitoso ataque de contrafuerza, el enemigo debería verse obligado a obedecer con precisión la amenaza del genocidio en los próximos golpes, pero esta es otra historia.


                    Me complace leer sus artículos, sin duda contienen muchos útiles y dan respuestas a muchos desafíos.

                    Aquí expresan la opinión de que todo se hace por el dominio total en el mundo.
                    Pero es bueno dominar en un mundo limpio y rico, adorar al becerro de oro y aumentar el icono de consumo del capitalismo. Y si bien existe el riesgo de recibir un daño inaceptable en respuesta, lo que puede poner en duda el dominio, no se producirá tal ataque de contrafuerza. Y el daño inaceptable no es solo, y no tanto como uno o dos megatones, se filtraron a las principales ciudades de EE. UU., Como las consecuencias de un ataque de contrafuerza: confusión, caos, precios de la energía, alimentos y oro, consecuencias radiactivas en Eurasia después de los ataques y PGRK, pérdida de mercados de ventas, malas cosechas, violaciones de logística, etc. y, además, una fuerte agravación de los conflictos regionales en todo el mundo, todo esto compensará los beneficios de la rendición de sus posiciones por parte del liderazgo político-militar de Rusia. Rusia es mucho más fácil, más barato y más racional quebrarse de adentro hacia afuera, especialmente porque la élite ... está podrida, pudriéndose por dentro. Es más probable que llegue ese momento que cuando los estados puedan llevar a cabo un contraataque con impunidad.
                    1. +1
                      11 de octubre 2019 19: 20
                      Rusia es mucho más fácil, más barato y más racional romper de adentro hacia afuera, especialmente porque la élite ... podrida, pudriéndose por dentro


                      Bueno, eso es lo que pensaron ... y luego corrió, lo que se llama. Ahora aquí se eliminarán las tropas de Siria. Putin filtró lo que se llama.
                      1. -2
                        11 de octubre 2019 20: 08
                        La cita de Volodin hace un par de años es muy indicativa de la forma en que respira la élite, por así decirlo ... Hay Putin, hay Rusia, no hay Putin, no hay Rusia (c) ... recuerda esta frase
                      2. 0
                        11 de octubre 2019 21: 05
                        Bueno, hay un momento así, sí. Por otro lado, apenas está solo. Vamos a esperar
                  2. -2
                    12 de octubre 2019 12: 06
                    Entonces escribes sobre la conquista del Salvaje Oeste, la psicología de los estadounidenses, los ataques a las ciudades.
                    Y estoy hablando del hecho de que han reducido la potencia con mayor precisión.
                    Por cierto, es interesante aprender sobre la conquista del mismo Ermak y otras Siberia. Rusia americana y Alaska.
                    1. +1
                      12 de octubre 2019 19: 48
                      Entonces escribes sobre la conquista del Salvaje Oeste, la psicología de los estadounidenses, los ataques a las ciudades.


                      Sí, pero no escribo sobre el hecho de que se propusieron el objetivo de destruir completamente a todos los japoneses. Es solo que sus métodos de guerra permiten golpes deliberados a la gente pacífica, y no reflexionarán sobre este tema.

                      Nosotros, con todas nuestras cucarachas, tenemos una actitud diferente al tema: es suficiente para expresar la posibilidad del primer ataque de Rusia contra los Estados Unidos, escuchará suficiente de esto sobre usted ...

                      En cuanto a cómo los rusos lucharon en Chukotka y Alaska (y, por ejemplo, en el Cáucaso, había estaño, Shelekhov nunca soñó). Estamos avergonzados de estas páginas de la historia, están orgullosas de ellas. Todo estaría bien, hace mucho tiempo, entonces los tiempos eran salvajes, pero esto afecta la toma de decisiones. Sobre esto escribí. Y no es que los estadounidenses sean malos. No me importa si son malos o no, me interesa saber si el paradigma moral que domina su sociedad puede ser un elemento disuasorio para ellos en un ataque contra nosotros.

                      Hasta ahora resulta que en masa Esto no es un hecho, por así decirlo. Aunque los matices fueron y son, en general, la esperanza de esto, en el caso de los estadounidenses, es imposible.
      2. 0
        7 de octubre 2019 20: 18
        Se trata de hacer, por ejemplo, un submarino con base en Virginia específicamente para ataques con misiles de medio alcance.
        Los misiles balísticos de mediano alcance, en contraste con los SLBM actualmente utilizados, tienen dimensiones más pequeñas y tiempos de vuelo mucho más cortos, ya que el sigilo y las dimensiones de los pequeños submarinos nucleares permitirán acercarse lo más cerca posible de la costa.
        Para un golpe repentino, esto es más conveniente que los lanzadores terrestres.
  8. +1
    7 de octubre 2019 10: 45
    Hoy nadie tiene la oportunidad de llevar a cabo un golpe no correspondido ...
    Se puede suponer que hasta ahora, pero cualquier lado opuesto no está esperando esto, pero está trabajando para que nunca se haya realizado.
    Este es el aspecto militar del problema ... el lado político, la decisión del fallo de aplicar tales métodos catastróficos, es inútil discutir, porque la FIG sabe lo que piensan. Adivinación.
    1. +4
      7 de octubre 2019 11: 07
      Hoy nadie tiene la oportunidad de llevar a cabo un golpe no correspondido ...
      Se puede suponer que por ahora,


      Adios La palabra clave es adiós.

      pero cualquier lado opuesto aún no espera esto, pero funciona de manera que nunca se haya realizado antes.


      Pues aquí hay preguntas. Strategic Rocket Forces está funcionando, sí. Pero están limitados por lo que se enumera en el artículo.

      La flota no funciona allí y de alguna manera es extraña, aunque hubo (y hay) almirantes que entendieron lo que estaba sucediendo.
      1. 0
        7 de octubre 2019 11: 21
        Cita: timokhin-aa
        limitado a lo que se enumera en el artículo

        Cita: timokhin-aa
        La flota no funciona allí y de alguna manera es extraña.

        ¡Tienes que ser real en el TEMA! ¡No quiero adivinar, y debo escuchar la adivinación con mucho cuidado!
        La experiencia nos sirve de poco, la primera, porque mucho, si no todo, ha cambiado.
        Simplemente confiamos en la cordura de los superiores y miramos un poco a Old de fuentes abiertas ... si por perfil, como puedes evaluar, porque los principios no han cambiado mucho, pero si por lo que se enseñó, entonces no hay nada que entender.
        Hasta ahora, ¡puedes entender que no se ha inventado nada fundamentalmente nuevo! La mejora de lo que no se implementó entonces, por razones tecnológicas ...
        Las garantías desde arriba acerca de los logros de super-duper, sobre principios desconocidos / no utilizados hasta el pueblo, son casi como cuentos de hadas / dibujos animados. Pero tan pronto como hablemos, discutiremos.
        1. +3
          7 de octubre 2019 11: 26
          La experiencia nos sirve de poco, la primera, porque mucho, si no todo, ha cambiado.


          Hay cosas que no cambian.

          y un pequeño vistazo a Old de fuentes abiertas ... si por perfil, ¿cómo se puede evaluar, porque los principios no han cambiado mucho, pero si, por lo que se le ha enseñado, hay una gran incomprensión.
          Hasta ahora, ¡puedes entender que no se ha inventado nada fundamentalmente nuevo!


          Y si no un poco, pero para profundizar en la pregunta, entonces algo se nota, y sí, algo nuevo está completamente implementado, básicamente no es con nosotros.
          1. -1
            7 de octubre 2019 11: 33
            Cita: timokhin-aa
            Y si no un poco, pero para profundizar en la pregunta, entonces algo se vuelve notable

            ¿Sobre fuentes abiertas, sobre todo, sobre principios? Para la esfera militar, esto no es suficiente ... puedes ir fácilmente al trono sin siquiera cometer errores fundamentales.
            Cita: timokhin-aa
            Algo nuevo está completamente implementado, básicamente no con nosotros.

            Y lo que no tenemos, para que sea completamente ... fundamentalmente nuevo.
            La pregunta es cómo es, no lo hacemos, porque no podemos o no lo consideramos necesario. Hay una diferencia.
            Hay otra opción ... no dieron dinero para ... nos acortamos un poco.
    2. 0
      7 de octubre 2019 16: 24
      Cita: rocket757
      Hoy, nadie tiene la oportunidad de llevar a cabo un golpe no correspondido.

      Hay una oportunidad o no, pero la civilización y la humanidad llegarán a su fin.
      1. 0
        7 de octubre 2019 17: 10
        Entonces es mejor no adivinar. El boom espera el sentido común, un sentido de autoconservación y, para hacer, reforzar nuestra resolución no solo con palabras, con argumentos esenciales siempre y en todo.
  9. +3
    7 de octubre 2019 11: 03
    START está llegando a su fin pronto, es necesario aumentar el número de cargos cada 10 veces (esto será un tercio de lo que estaba bajo Brezhnev), hacer un nuevo complejo móvil como Courier, pero para llevar el Vanguard (sí, con una sola cabeza) y ponerlos en cada ArBr, así como hacer tanques de reabastecimiento de combustible, tanques, etc., repitiendo visualmente el complejo (costoso, pero permitirá al enemigo pulverizar sus cerebros y servirá como reserva para mantener la preparación de estos complejos). Enojarse para seguir la pista. Haga cabezas de múltiples programas para que pueda preajustar objetos para diferentes escenarios y seleccionarlos con un simple movimiento de la muñeca.
    La tarea de controlar los bastiones debe establecerse en tierra: la tarea ha sido relevante durante mucho tiempo, y los barcos avanzan lentamente. Expanda las redes de control estacionarias, alcance objetivos detectables desde la orilla (todavía no hay fondos, pero creo que es real hacer una base de Calibre) y desde el aire.
  10. +2
    7 de octubre 2019 11: 21
    Un buen artículo con interesantes argumentos no lineales. Pero un poco con un sesgo unilateral hacia la Marina. Sería interesante observar más a fondo el análisis de la interacción teórica de diferentes ramas de las fuerzas armadas en apoyo de la Armada. El artículo tiene alguna mención, pero no tan rico como una revisión de las tácticas autónomas de la Armada. Y además...

    PGRK, que abandonó el área de posición, o disfrazado en él, aún necesita ser descubierto ... la tarea es "enseñar" a las computadoras militares para identificar anomalías en las fotos de satélite que pueden indicar la presencia de un lanzador enmascarado en el suelo.

    Recientemente, un artículo en VO examinó los métodos de enmascaramiento, incluidos aquellos con PGRK inflable, indistinguible del equipo de reconocimiento electrónico real. Sí, y con cuadrículas simples, teóricamente podemos cambiar manualmente los paisajes de forma sistemática, repetidamente, en todo el país para que el enemigo probable esté cansado de reorientar sus misiles.

    falta de imaginación en las personas que determinan la estrategia naval

    Tristeza ... Cuando leo tales artículos en el Distrito Militar, no entiendo con qué lógica se están construyendo las fuerzas armadas de nuestro país. Tíos estúpidos no pueden sentarse allí.

    1. +2
      7 de octubre 2019 11: 24
      indistinguible de la inteligencia electrónica real.


      Poco realista Si el enemigo invierte al menos en software y potencia informática para analizar datos de inteligencia satelital, entonces no despegará. Aunque algunas instalaciones sobrevivirán al primer golpe si se trata de eso.

      Y si invierten en los satélites mismos ...
  11. +3
    7 de octubre 2019 11: 41
    Hay otra forma de destruir Rusia sin armas nucleares y víctimas, a través de la región de Gorbachov. Traición a las élites, servidumbre a la sartén y entrega de las llaves del apartamento, así como a la esposa, la hija y la propiedad. Creo que el golpe principal se dará en esta dirección. A través de Internet. Engañando a la población, todo tipo de agentes carismáticos ocultos, traidores, la élite que mantiene todo en el extranjero, son los mismos funcionarios. Esto es mucho más peligroso. La única salida es elevar el nivel de vida y el patriotismo, desarrollando la economía.

    El dinero es el nervio de la guerra.
    Del latín: Nervus belli pecunia (Nervus Belli Pacunia).
    La expresión se basa en la línea del antiguo poeta griego Bion.

    Para la guerra, se necesitan tres cosas: dinero, dinero y nuevamente dinero.
    Según el autor italiano Ludovico Gvicchardini en su ensayo "Tiempo libre" (1565), así es como el mariscal Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518) respondió a la pregunta de Luis XII, qué preparativos son necesarios para conquistar el ducado de Milán.

    Zbigniew Brzezinki: ¿De quién es la "élite" la nuestra o la tuya?
    1. +5
      7 de octubre 2019 11: 51
      Sí, parece que ya ... Todo ha sido vendido y revendido, la deuda estatal ha sido pagada, los activos se están fusionando, la industria se está doblando, el IVA está aumentando, la medicina y la educación están en el horno, así como la agricultura.

      Por un lado, el país ya no pertenece al pueblo. Por otro lado, los nuevos misiles están en alerta y exprimieron a Siria. La pregunta es, ¿para qué? ¿Solo para vender madera y aceite? De alguna manera estúpido.

      1. -2
        10 de octubre 2019 18: 22
        No sé qué tipo de industria está doblando allí, según los resultados del año pasado, el crecimiento de la producción industrial ascendió al 4%, es probable que sea del 5%.
        1. +1
          10 de octubre 2019 18: 42
          Los números son buenos. Pero cuando la planta de rodamientos, la metalúrgica, el automóvil se cierra o se contrae, no es muy interesante observar los números. Sí, panaderías y cafeterías abren por toda la ciudad. Pero para la producción industrial para abrir (a excepción de las ventanas de plástico o la producción de piedra artificial) no escuché.

          Por lo tanto, es mejor no cifras, sino ejemplos concretos, preferiblemente en las regiones. ¿Y no sé con qué crecimiento se mide? ¿Cantidad en piezas o facturación en moneda extranjera? El IVA aumentó en un 2%: los precios de los alimentos aumentaron en un 15-20%, y esto tiene un efecto positivo en el PIB))) ¿Quizás lo mismo con la producción industrial?

          Lo siento si estoy conduciendo una ventisca. Ante mis ojos se cortaron gradas, los talleres se convirtieron en centros comerciales ... No he visto ni leído el proceso inverso. Estoy de acuerdo si dices sobre el "oficial militar", pero esto es más una excepción.
          1. -1
            11 de octubre 2019 00: 13
            No escuchará ni verá en casa, pero se abren en Rusia todos los días, el país es enorme: los productos de ingeniería para el año pasado son casi 8 billones de rublos, esto será más.
    2. +2
      7 de octubre 2019 11: 55
      Los mantras de los comunistas. Rusia ha sido gobernada durante mucho tiempo por una nueva clase "no marxista": la burocracia. Y esta gente tiene algo que perder. Y muchos oligarcas también.

      El problema es que nosotros, como sociedad, cometemos muchos errores.
    3. -4
      17 de octubre 2019 12: 06
      ¡No en la ceja, sino en el ojo!
  12. +3
    7 de octubre 2019 12: 27
    El artículo es enorme +.
    EGSONPO es de importancia crítica, que debería alcanzar el nivel de preparación inicial para el combate en 2020.
    1. +3
      7 de octubre 2019 12: 39
      Si, alcanza.

      La última "iteración" fue arada por algunos "pescadores" con redes de arrastre hasta el punto de imposibilidad de restauración.

      Ya lo intenté.
  13. +4
    7 de octubre 2019 12: 33
    Nadie sabrá si están volando diez misiles o ciento diez. Todo lo que es más de uno ya indica una volea.
    Después del informe de que una volea fue disparada contra Rusia, y a priori serían al menos 10 misiles, se da una orden para tomar represalias. Y todo lo que esté allí volará. Por lo tanto, no habrá una guerra nuclear limitada, aunque es posible lanzar varios ataques nucleares tácticos en un conflicto de baja intensidad. Pero los misiles estratégicos lanzados, independientemente de la cantidad, definitivamente conducirán a la destrucción mutua.
    Los estadounidenses lo saben, no los tontos. Todos están haciendo lo suyo, alguien está desarrollando planes de guerra, alguien está mejorando el equipo militar y alguien está luchando por la paz.
    1. +2
      7 de octubre 2019 12: 42
      Para ello, existen mochilas nucleares, si cabe, y personas que saben cómo utilizarlas. Uno o dos radares se ponen fuera de servicio, hasta que un mensaje sobre el ataque llegue a Moscú, será lanzado desde una distancia corta hacia la "ventana" abierta a lo largo de las "planas".

      El equipo pasa al contador recíproco no pasa instantáneamente.

      Los británicos nos lanzan Tridentes más rápido que dos veces, si se trata de negocios.
      1. 0
        10 de octubre 2019 18: 26
        "Mochilas nucleares" - "¿Cómo llegarán al territorio de Rusia, teletransportarse junto con personas conocedoras?
        1. 0
          11 de octubre 2019 11: 09
          Bueno, aquí Polynom pasa el rato en los comentarios, de alguna manera observó el escondite de los Navy Seals en nuestro territorio. Durante el servicio

          Y también hay correo diplomático, para que los estadounidenses no pierdan el tiempo en la inspección y el despacho de aduanas, incluso los materiales de construcción se envían como correo diplomático, de acuerdo con las toneladas 50-100 del paquete, escóndelo allí



          en un contenedor aislante, no es un problema ni una sola vez.

          Incluso en la URSS, la CIA hizo rodar tranquilamente contenedores con equipo de reconocimiento por ferrocarril, y no hay necesidad de hablar del "ahora".
          1. 0
            11 de octubre 2019 16: 07
            En Rusia, el FSB tampoco es material radioactivo ciego y se controla su movimiento. Y dadas nuestras relaciones actuales con los Estados Unidos, debemos pensar que pronto todo el puesto diplomático será azotado.
            1. +1
              11 de octubre 2019 19: 16
              El correo diplomático nunca será robado. Y no hagas un seguimiento de todo. Es mejor ni siquiera intentarlo. Es necesario garantizar la invulnerabilidad garantizada de una parte sustancial de las fuerzas nucleares estratégicas.

              Eso es suficiente
              1. 0
                11 de octubre 2019 20: 26
                Cita: timokhin-aa
                El correo diplomático nunca será robado. Y no hagas un seguimiento de todo. Mejor ni siquiera lo intentes.

                ¿Alguna vez has visto una bolsa en tus ojos? Tiene restricciones sobre el tamaño y el peso de la propiedad ubicada en ella debido al hecho de que el correo diplomático en situaciones críticas debe arrastrarlo sobre él. Por supuesto, nadie tiene derecho a abrir un puesto diplomático, pero nuestros aviones se estrellan, los autos diplomáticos tienen accidentes y no se puede descartar el factor humano. Por lo tanto, no debe esperar que el departamento diplomático se arriesgue en el transporte de materiales radiactivos por correos diplomáticos.
                1. 0
                  11 de octubre 2019 21: 15
                  Este es solo un ejemplo de una de las opciones.

                  En un caso extremo, es bastante posible girar si las apuestas son lo suficientemente altas.

                  Pero no ... repito, los "sellos" funcionaron bastante por sí mismos en el territorio de la URSS. Ni una sola vez.
                  1. -1
                    12 de octubre 2019 09: 08
                    Cita: timokhin-aa
                    Pero no ... repito, los "sellos" funcionaron bastante por sí mismos en el territorio de la URSS. Ni una sola vez.

                    ¿En las estaciones de radar SPRN o en las paredes del Kremlin?
          2. +1
            11 de octubre 2019 17: 19
            Cita: timokhin-aa
            Y también hay correo diplomático, para que los estadounidenses no pierdan el tiempo en la inspección y el despacho de aduanas, incluso los materiales de construcción se envían como correo diplomático, de acuerdo con las toneladas 50-100 del paquete, escóndelo allí

            Y hay un control radiométrico que usted pasa sin pasar por los guardias fronterizos comunes, incluso con correo diplomático.
            En cuanto a los contenedores de carga, también se verifica su radiactividad sin siquiera abrirlos.
            Cita: timokhin-aa
            Incluso en la URSS, la CIA hizo rodar tranquilamente contenedores con equipo de reconocimiento por ferrocarril, y no hay necesidad de hablar del "ahora".

            El equipo de reconocimiento, por regla general, no tiene materiales radiactivos, incluso en fuentes de energía, si se traslada a otros países.
            Por lo tanto, no debe plantearse situaciones: los cargos de las mochilas portátiles tienen un uso muy limitado, y aun así su uso es muy difícil en países con un estricto régimen de contrainteligencia en tiempos de paz.
            1. 0
              11 de octubre 2019 19: 18
              Esto solo funciona si el adversario no está tratando de ocultar el hecho de la presencia de materiales radiactivos. Cualquier radiación radioactiva débil está completamente aislada si es necesario.
              1. 0
                11 de octubre 2019 20: 19
                Cita: timokhin-aa
                Cualquier radiación radiactiva débil está completamente aislada si es necesario.

                Por supuesto, hay contenedores para transportar materiales radiactivos, pero ¿por qué poner todo esto en el camino, si su carga es limitada, y de ninguna manera puede afectar el ataque de represalia en caso de tal desviación?
                1. -1
                  11 de octubre 2019 21: 13
                  Los pasos son una opción.
                  Carga 3.

                  Los 2 se entregan al radar SPRN sin penetrar en el área protegida, simplemente se apresuran en automóviles estacionados al azimut deseado desde las antenas.

                  Otro también se entrega en un automóvil a Moscú en un evento público donde el presidente debe hablar.

                  Además, la demolición controlada y el lanzamiento de SLBM desde submarinos británicos de acuerdo con el sistema de control de misiles estratégicos a lo largo de una trayectoria plana, al mismo tiempo que el lanzamiento de SLBM desde una distancia reducida (no desde sus áreas de servicio de combate, pero más cerca del territorio de la Federación de Rusia; todavía no tenemos PLO, ni siquiera sabemos que fueron redistribuidos) de silos, PGRK, bases de flotas con SSBN, etc.

                  Obtenemos la línea de tiempo: explosión + minutos 6-7: un ataque nuclear masivo en todo el sistema de control estratégico de las fuerzas de misiles, en los silos ubicados en la parte europea de Rusia, en los transmisores de onda larga para la comunicación con el SSBN.

                  Explosión + minutos 15: un golpe masivo para todas las fuerzas estratégicas de misiles, defensa aérea, las bases principales de las fuerzas aerotransportadas.

                  En este punto, ganarán la HORA para atrapar los SSBN restantes en el mar y PGRK en tierra.

                  La tarea del desarrollo naval es asegurarse de que no puedan atrapar SSBN antes de que se active el "Perímetro".

                  Entonces no habrá nada.
                  1. +1
                    12 de octubre 2019 00: 27
                    Una explosión nuclear en el centro de Moskea, explosiones nucleares en el "azimut deseado" de las antenas de las estaciones de alerta temprana (hay más de una estación observando el sector), por supuesto, no es motivo para tomar una decisión. Si. + lo que no hay espacio. + complejos de reconocimiento.
                    Y el lanzamiento de la BR a lo largo de una trayectoria plana se puede ver bastante lejos, y no solo por medio de estaciones de alerta temprana.
                    Z.Y. Los casos nucleares todavía estaban en los 60. Los medios para contrarrestar tales amenazas se desarrollaron al mismo tiempo.
                    1. 0
                      12 de octubre 2019 09: 12
                      Cita: Newone
                      Z.Y. Los casos nucleares todavía estaban en los 60. Los medios para contrarrestar tales amenazas se desarrollaron al mismo tiempo.

                      Así es, es por eso que su aplicación conlleva más problemas que retornos reales. Aunque en los equipos de Fuerzas Especiales hay una unidad de personal capacitada para su uso.
                    2. 0
                      12 de octubre 2019 19: 54
                      Esto ciertamente no es una razón para tomar una decisión. si


                      El asesinato del presidente con una explosión nuclear es, por supuesto, una ocasión para que el presidente tome alguna decisión, sí.
                      Me alegro de no haberme equivocado en ti

                      Z.Y. Los casos nucleares todavía estaban en los 60. Los medios para contrarrestar tales amenazas se desarrollaron al mismo tiempo.


                      Sí, pero ni entonces ni ahora estos fondos eran y no son una garantía confiable contra la no utilización. Si solo el Kremlin en algún lugar. Pero todo el país no puede ser bloqueado por detectores. Y todos los enfoques de objetos importantes en el radio de destrucción, también.
                      1. +1
                        13 de octubre 2019 22: 48
                        Timokhin, o no sabes cómo y quién toma la decisión de lanzarlo o ignoras específicamente esta información. Destrucción del puesto de mando primario (Presidente) - PERSONAL, la situación prescrita en las instrucciones. Y los cohetes desaparecerán a tiempo.
                      2. 0
                        14 de octubre 2019 20: 00
                        Los misiles se irán más tarde por el tiempo necesario para transmitir información en las redes de control de batalla de que el Presidente ha sido destruido y lanzar sanciones de otra persona autorizada. Esto, técnicamente, no se puede hacer más rápido que en unos minutos.

                        Al disparar en una trayectoria plana desde el Mar de Noruega, estos pocos minutos serán suficientes para cubrir casi todo el sistema de comando. Solo es necesario cortar uno o dos radares SPRN simultáneamente con el Presidente, de la misma manera.

                        A continuación, solo tenemos el perímetro, las fuerzas nucleares estratégicas y las unidades de misiles terrestres supervivientes individuales. Entonces deberán llevar a cabo un golpe de represalia.

                        Si no hay NSLF, incluso sin un factor de defensa antimisiles este golpe puede ser demasiado débil.
                  2. 0
                    12 de octubre 2019 09: 07
                    Cita: timokhin-aa
                    Los pasos son una opción.
                    Carga 3.

                    Gracias por tus fantasías, pero el guión claramente no es real.
                    1. 0
                      14 de octubre 2019 20: 01
                      Buen aplomo, no voy a decir nada.
                      1. -1
                        14 de octubre 2019 20: 29
                        Cita: timokhin-aa
                        Buen aplomo, no voy a decir nada.

                        La conclusión correcta es que realmente no puedes decir nada sustancial, y estudiar tus especulaciones no trae mucha alegría.
          3. -2
            12 de octubre 2019 12: 22
            Bueno, no un caché, sino un marcador. riendo Más precisamente, los restos de ella.
            Y los cachés ... La SBU abre gradualmente los archivos.

  14. +2
    7 de octubre 2019 13: 38
    Una de las señales de tal complejo era la discrepancia entre el número de locomotoras en el tren y su longitud: si un cierto tren, al observar desde el espacio, "brillaba" las locomotoras como si fuera un tren de carga, pero si tenía una longitud de pasajeros, entonces debería examinarse visualmente
    Técnicamente, el problema se resuelve de forma elemental. Agregue vagones vacíos al número de un tren de carga típico y eso es todo. El primer BZHRK soviético tenía una serie de características que ahora se superan fácilmente. Se trata principalmente de un "cohete pesado" y de ahí la necesidad de utilizar locomotoras no estándar de una cantidad atípica para el tren, no vagones estándar que difieren visualmente de un frigorífico convencional. Si el complejo se construye alrededor de un misil que no pesa 100 toneladas, sino 50, todos estos problemas se eliminarán automáticamente. Otra pregunta es si habrá intentos de crear una BZHRK en nuestro país.
    Y el barco, en teoría, puede ganar esta batalla. A diferencia de PGRK, que fue atacado por un bombardero discreto en el caos electromagnético de las primeras horas después del inicio de una guerra nuclear, o incluso cayó bajo la segunda ola de un ataque con misiles nucleares.
    El autor subestima enormemente las capacidades de PGRK. Para todos los PGRK no habrá suficientes bombarderos sutiles. Además, estos bombarderos no serán suficientes incluso para un regimiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, siempre que militares competentes sirvan en nuestro regimiento.
    Por el momento, su tarea es "enseñar" a las computadoras militares a detectar anomalías en las fotos satelitales que pueden indicar la presencia de un lanzador enmascarado en el suelo. Lo más probable es que logren su objetivo tarde o temprano.
    Nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicos pueden proporcionar a los satélites estadounidenses anomalías en abundancia en este momento. Basta con conducir todos los "vehículos de escolta" disponibles y los simuladores de entrenamiento del lanzador hasta el terreno. Más modelos hinchables y otros equipos. Inflable está bien, pero es casi imposible distinguir el "carro de escolta" del lanzador: son iguales, solo que el MC lleva un "tanque" en lugar de un cohete.
    1. 0
      7 de octubre 2019 15: 03
      Si el complejo está construido alrededor de un cohete que no pesa 100 toneladas, sino 50, entonces todos estos problemas se eliminarán automáticamente. Otra pregunta es si habrá intentos de crear un BZHRK en nuestro país.


      ¿Es necesario? La CIA tenía acceso al ferrocarril en los 70, incluso se permitieron contenedores con equipos de reconocimiento en nuestras carreteras en nuestras plataformas. Y necesita mucho dinero para el nuevo complejo.

      Basta con conducir todos los "vehículos de escolta" disponibles y los simuladores de entrenamiento del lanzador hasta el terreno. Más modelos hinchables y otros equipos. Inflable está bien, pero es casi imposible distinguir el "carro de escolta" del lanzador: son iguales, solo que el MC lleva un "tanque" en lugar de un cohete.


      Esto es si hay un período amenazado, pero entonces no habrá golpe.
      1. 0
        7 de octubre 2019 15: 28
        Cita: timokhin-aa
        Es necesario?
        No sé si es necesario. Es solo que si la parte dice que es necesario, es posible hacer que el BZHRK sea absolutamente reservado sin problemas.
        Cita: timokhin-aa
        La CIA tuvo acceso al ferrocarril en 70's

        La CIA intentó rastrear al BZHRK por métodos encubiertos, de alguna manera es extraño afirmar que "tuvo acceso". Cualquier persona tiene acceso al ferrocarril, ahí está, ven a donde quieras. Y se conocen intentos de rastrear el BZHRK, pero esto no significa que fueron monitoreados continuamente por la CIA. Y el punto aquí es que el BZHRK no es solo un tren fantasma solitario que ara la inmensidad del país, fue acompañado de manera invisible por ciertos empleados y lo hicieron de tal manera que simplemente no puedes acercarte al tren como un tren normal.
        Cita: timokhin-aa
        Esto es si hay un período amenazado, pero entonces no habrá golpe.

        No PGRK lleva a cabo tareas de combate fuera del PPD en tiempo de paz, independientemente de si el período está amenazado o no. Y el soporte de ingeniería de tal deber se lleva a cabo de la misma manera. Otra pregunta es si están de servicio constantemente en tiempo de paz fuera del PDA. Los medios de comunicación regularmente obtienen datos que parecen estar de servicio, aquí debe tomar una palabra. En realidad, todo aquí es igual a los SSBN: es importante que no se paren contra la pared en tiempos de paz, sino que estén en la base de datos en el mar, al menos parte de su fuerza. PGRK debería estar de servicio de la misma manera.
        1. 0
          7 de octubre 2019 15: 30
          La CIA intentó rastrear al BZHRK por métodos encubiertos, de alguna manera es extraño afirmar que "tuvo acceso".


          Esta fue una observación fuera del contexto de la BZHRK. Simplemente usaron el ferrocarril con calma para operaciones de reconocimiento.

          No PGRK lleva a cabo tareas de combate fuera del PPD en tiempo de paz, independientemente de si el período está amenazado o no. Y el soporte de ingeniería de tal deber se lleva a cabo de la misma manera. Otra pregunta es si están de servicio constantemente en tiempo de paz fuera del PDA.


          Según tengo entendido, después de las armas ofensivas estratégicas, fueron cortadas en áreas de área limitada que no dejan.
          1. +2
            7 de octubre 2019 15: 47
            Cita: timokhin-aa
            Según tengo entendido, después de las armas ofensivas estratégicas, fueron cortadas en áreas de área limitada que no dejan.

            START-1 y -2 restringieron las áreas de servicio PGRK, en START-3 se eliminó este punto, las áreas de servicio PGRK son ilimitadas. A menos que, por supuesto, los medios no mientan, porque No lei el contrato original riendo
            Sin embargo, de acuerdo con START-1 / 2, nadie controlaba dónde y cómo PGRK estaba de servicio, y era imposible rastrearlos de forma remota. Y ahora no es posible, incluso si atraes todos los satélites comerciales de inteligencia fotográfica. En el estacionamiento, como dije, están muy camuflados y se esconden detrás de posiciones falsas, y en la marcha es inútil dispararles, aunque solo sea por suerte golpeando el área donde viaja con la esperanza de que algún BB caiga accidentalmente cerca.
            1. +1
              7 de octubre 2019 15: 55
              Sin embargo, según START-1 / 2, nadie controlaba dónde y cómo PGRK estaba de servicio, y era imposible rastrearlos de forma remota.


              Pero recuerdo el búnker iraquí, descubierto tras los pasos de camiones en la arena. Luego se enviaron dos Tomahawks allí, el primero sacó la puerta blindada, el segundo voló adentro y explotó. Encontrado desde un satélite comercial, por cierto.

              Las señales de un auto tan grande: alejarse. Y para atacarlos con un primer golpe perdido, también es posible usar bombarderos, la defensa aérea todavía no funcionará realmente.
              1. +1
                7 de octubre 2019 16: 00
                Cita: timokhin-aa
                Pero recuerdo el búnker iraquí, descubierto tras los pasos de camiones en la arena.

                Excluido No hay rastro. No pregunte cómo puede ser esto, solo tome una palabra. Todo esto es un tema secreto, no quiero pintar detalles. Además de la contaminación por gases, humo, ruidos, etc. No hay nada Solo una tranquila taiga de los Urales ... guiño
                Cita: timokhin-aa
                Las señales de un auto tan grande: alejarse.

                Te garantizo que si vas a recoger setas, pasarás por una posición de cinco metros y no verás nada. Pero usted mismo estará en el lugar hasta que se retire al bosque lejos del área protegida. guiño
                1. +1
                  7 de octubre 2019 16: 56
                  Sí, fui a todo tipo de puestos.

                  Es comprensible que caminar cerca del área de posición sea mejor no deambular, pero no estamos hablando de eso.

                  Había una estación de reconocimiento infrarrojo de contenedores en la Fuerza Aérea de la URSS, no recuerdo el nombre, lo usaron en Afganistán con el Su-17. Se permite en un clima afgano cálido detectar el rastro de un automóvil que pasa por el suelo. Incluso una hora después. En el año 1988.

                  Habrá carteles, no lo dudes, y ya están aprendiendo a filtrarse entre distintos "ruidos".
                  1. +8
                    7 de octubre 2019 19: 23
                    Cita: timokhin-aa
                    Había una estación de reconocimiento infrarrojo de contenedores en la Fuerza Aérea de la URSS, no recuerdo el nombre, lo usaron en Afganistán con el Su-17.
                    Fue, lo sé. Su-17MP trabajó con él, uno de los primeros sistemas de reconocimiento y ataque aéreo.
                    Cita: timokhin-aa
                    Habrá carteles, no lo dudes, y ya están aprendiendo a filtrarse entre distintos "ruidos".

                    Nuevamente, no veo ningún problema fundamental para estropear la imagen a amigos potenciales. Déjate llevar por el distrito docenas de MAZ. Permítales rastrear sus rastros infrarrojos en el área e intente comprender dónde está el PU real y dónde están los autos falsos. Sus analistas pueden entretenerse sin mucho esfuerzo. Y el tiempo de vuelo de los satélites se conoce de antemano, por lo que puede ocultar las pistas verdaderas mucho antes de la llegada del próximo dispositivo. Aquí puedes discutir durante mucho tiempo, el punto no es eso. Mi idea principal es que está GARANTIZADO establecer las coordenadas de la PGRK para un ataque en los próximos años será imposible. Y para el ataque preventivo, que subyace a la estrategia estadounidense, está GARANTIZADO detectar PGRK. Las herramientas de enmascaramiento PGRC excluyen esta posibilidad. Ningún analista de la CIA puede dar a 100% una garantía de que podrá informar la ubicación exacta de nuestro PGRK antes de la huelga.
                    Y no sé quién es menos yo aquí, pero todo lo que escribí es cierto. PGRK también sabe cómo barrer pistas, hay una máquina especial para esto y un montón de todo tipo de agregados. En el soporte de ingeniería de la marcha se utilizan.
                    1. 0
                      7 de octubre 2019 20: 37
                      . Y para el ataque preventivo, que subyace a la estrategia estadounidense, está GARANTIZADO detectar PGRK.


                      No, tenemos que cortar la conexión, esto da una gran ventaja en la búsqueda de PGRK, hasta el aire.
                  2. +1
                    7 de octubre 2019 19: 32
                    Habrá signos y habrá métodos para identificarlos, y habrá técnicas y métodos para combatir la identificación de signos.
                    El problema con los complejos móviles es el mismo que en los estados anteriores. La división del complejo también necesita un área cerrada y equipada. Y en esta área, la capacidad de supervivencia de los complejos es un orden de magnitud mayor que en los submarinos. Y teniendo en cuenta los problemas de nuestra flota en 3 órdenes de magnitud.
                2. 0
                  7 de octubre 2019 22: 49
                  Cita: Alex_59
                  Cita: timokhin-aa
                  Pero recuerdo el búnker iraquí, descubierto tras los pasos de camiones en la arena.

                  Excluido No hay rastro. No pregunte cómo puede ser esto, solo tome una palabra. Todo esto es un tema secreto, no quiero pintar detalles. Además de la contaminación por gases, humo, ruidos, etc. No hay nada Solo una tranquila taiga de los Urales ... guiño
                  Cita: timokhin-aa
                  Las señales de un auto tan grande: alejarse.

                  Te garantizo que si vas a recoger setas, pasarás por una posición de cinco metros y no verás nada. Pero usted mismo estará en el lugar hasta que se retire al bosque lejos del área protegida. guiño


                  Pero en los últimos 30 años, la tecnología de microprocesadores informáticos y de señales y los algoritmos que los acompañan han alcanzado indicadores cualitativos sin precedentes.
                  Ahora puede enredarse fácilmente en una red de pequeños sensores sísmicos, acústicos y magnetométricos, la mitad de la taiga en las áreas presionadas, y cada uno controlará durante varios años el área en medidores 200-300, incl. y más profundo ...
                  Y si es necesario, a través de la voladura coordinada de la savia de algunos de ellos, puede hacer un sonido de alta calidad de la tierra ... a 800 metros de profundidad y obtener una imagen espacial ...
                  Ya es una realidad.
                  1. +2
                    8 de octubre 2019 13: 29
                    Cita: SovAr238A
                    Ahora puede enredarse fácilmente en una red de pequeños sensores sísmicos, acústicos y magnetométricos, la mitad de la taiga en las áreas presionadas, y cada uno controlará durante varios años el área en medidores 200-300, incl. y más profundo ...
                    Y si es necesario, a través de la voladura coordinada de la savia de algunos de ellos, puede hacer un sonido de alta calidad de la tierra ... a 800 metros de profundidad y obtener una imagen espacial ...
                    Ya es una realidad.

                    Es muy interesante leerlo, pero olvidó resaltar una pregunta: cómo proporcionar electricidad durante al menos 2-3 meses de operación continua. Aquí es donde siempre debes comenzar ...
                  2. +1
                    8 de octubre 2019 14: 34
                    Cita: SovAr238A
                    Ahora puede enredarse fácilmente en una red de pequeños sensores sísmicos, acústicos y magnetométricos, la mitad de la taiga en las áreas presionadas, y cada uno controlará durante varios años el área en medidores 200-300, incl. y más profundo ...

                    Si crees que el enemigo podrá desplegar tales redes de sensores en nuestras áreas de posición, entonces creo que este es un gran problema.
                    En primer lugar, se les dio la oportunidad de caminar a través de estos bosques y organizar docenas (¿cientos?) De sensores. En segundo lugar, dichos sensores pueden obstruirse fácilmente con el ruido de la falsa tecnología pokatushek. En tercer lugar, los sensores deben transmitir algo en algún lugar y en modo en línea. Imagino mal un sensor disfrazado capaz de transmitir algo del bosque a través de un canal de radio a cientos de kilómetros de distancia. Esta no debe ser una unidad pequeña con una antena desarrollada sobre las copas de los árboles, un transmisor potente y una batería adecuada. Si se supone que debe tirar de un cable de comunicación de cada sensor, su ubicación oculta se vuelve completamente irreal. Sin embargo, si el rango de transmisión de información por radio se reduce a valores aceptables (por los parámetros de masa del sensor), entonces en algún lugar del bosque debería haber un punto para recibir información y su posterior transmisión, y esto es al menos algo del tamaño de un GAS -66: quien proporciona libremente una estación de radio enemiga de ese tipo se encuentra en el área posicional del PGRK, no está claro.
        2. 0
          7 de octubre 2019 17: 10
          Cita: Alex_59
          La CIA intentó rastrear al BZHRK por métodos encubiertos, de alguna manera es extraño afirmar que "tuvo acceso". Cualquier persona tiene acceso al ferrocarril, ahí está, ven a donde quieras.

          Con una emboscada ferroviaria en otra, todos los trenes en ella son monitoreados por el sistema de control automatizado. Acceso al que le permite buscar y rastrear cualquier composición. Es casi imposible organizar el movimiento de un tren fantasma a lo largo de la vía férrea, y aún "brillará" en el ACS.
          En resumen, el BZHRK en los ferrocarriles rusos actuales es como PGRK patrullando exclusivamente en la carretera de circunvalación de Moscú. O SSBN, caminando exclusivamente en la posición de superficie con el AIS incluido.
          1. 0
            7 de octubre 2019 18: 59
            Buen comentario

            Creo, por lo tanto, que después de sopesar todo, el tema no cobró vida, aunque hubo muchas conversaciones.
          2. +1
            7 de octubre 2019 19: 08
            Cita: Alexey RA
            En resumen, el BZHRK en los ferrocarriles rusos actuales es como PGRK patrullando exclusivamente en la carretera de circunvalación de Moscú

            En la actualidad, probablemente sí. En la época soviética, no había tal problema por razones obvias. Aunque, en principio, si se desea, también se puede enmascarar en el ACS. No veo ningún obstáculo fundamental. Es necesario, lo harían. Pregunta es necesario? No estoy seguro de que BZHRK deba revivirse. Pero por otras razones.
            1. +1
              7 de octubre 2019 22: 51
              Cita: Alex_59
              Cita: Alexey RA
              En resumen, el BZHRK en los ferrocarriles rusos actuales es como PGRK patrullando exclusivamente en la carretera de circunvalación de Moscú

              En la actualidad, probablemente sí. En la época soviética, no había tal problema por razones obvias. Aunque, en principio, si se desea, también se puede enmascarar en el ACS. No veo ningún obstáculo fundamental. Es necesario, lo harían. Pregunta es necesario? No estoy seguro de que BZHRK deba revivirse. Pero por otras razones.


              siempre había cartas, y se rastreaban simplemente porque sí. que estaban escribiendo

              Las cartas también se rastrearon en llamadas a la seguridad, ciertas personas.
              Si ciertas personas aparecieron en la zona ferroviaria, entonces espere la carta ...
              Señales directas e indirectas.
              1. 0
                8 de octubre 2019 07: 04
                Cita: SovAr238A
                siempre había cartas, y se rastreaban simplemente porque sí. que estaban escribiendo

                Bueno, dale al BZHRK un número en el ACS de algún Adler-Chelyabler. O carga local, Nizhny Tagil - Kungur. ¿Cuál es el problema? Déjelo gotear a escondidas, dejando entrar ambulancias. Y asignar la letra esperada por el enemigo a los diez mejores escuadrones de izquierda.
                Cita: SovAr238A
                Las cartas también se rastrearon en llamadas a la seguridad, ciertas personas.
                Tampoco es un problema. ¿Cuál es la "llamada de seguridad" en las redes civiles para BZHRK? En teoría, esto debería ser dentro del ejército, o incluso del FSB / KGB, o ¿quién está luchando contra saboteadores y espías con nosotros? La observación es nuestro todo. Y para el tren "Nizhny-Tagil - Kungur", unos tipos con ametralladoras en forma de "Spetsvyazi", traen platino de Tagil a la planta de máquinas de Kungursk, por lo que no puedes acercarte al tren. ¿Tal vez? ¡Bastante!
          3. +4
            7 de octubre 2019 19: 35
            Los eventos de enmascaramiento convencionales con cambios de nombre resuelven este problema. Y el riel ACS no controla el movimiento del tren en tiempo real con una precisión de un metro.
      2. -2
        10 de octubre 2019 12: 37
        Alexander, los paquetes nucleares estaban en ambos lados. En el Aviaforum se sienta un compañero de clase de reemplazo (Dima Lyuty) en Riazán con Shamanov. Solo las compañías son diferentes, él es un oficial de GRU, 6 compañías, el primer lanzamiento para GRU. Ellos también estaban preparados para esto en los años 80. Y el uniforme era del ejército estadounidense y lo usaba, se acostumbró. En amenaza período allí y la colocación de estos bolsos en las ciudades europeas. Escribió sobre eso de alguna manera.
        En la foto del aniversario escolar del año pasado con el Chamán.
      3. +1
        10 de octubre 2019 22: 44
        Permitieron el tránsito en contenedores sellados a lo largo del ferrocarril transiberiano. Los atrapé en la segunda premisa. Y comenzaron a enrollar fideos en las orejas.
    2. +1
      9 de octubre 2019 20: 39
      El autor subestima enormemente las capacidades de PGRK.

      - Por supuesto, una descripción real de las capacidades de combate de las Fuerzas Estratégicas de Misiles interferirá con las fantasías sobre el tema de las fuerzas nucleares estratégicas navales, que de hecho no son un pilar de nuestra seguridad. y la pierna aserrada ...
      1. 0
        14 de octubre 2019 12: 39
        Cita: Cyril G ...
        El autor subestima enormemente las capacidades de PGRK.

        - Por supuesto, una descripción real de las capacidades de combate de las Fuerzas Estratégicas de Misiles interferirá con las fantasías sobre el tema de las fuerzas nucleares estratégicas navales, que de hecho no son un pilar de nuestra seguridad. y la pierna aserrada ...

        Bueno, entonces eres tan directo de la carta de triunfo ...
        1. +1
          14 de octubre 2019 20: 28
          Para dispersar a la marina de guerra, esta es una de las ideas del capitán Cobra))))

          Pero nada saldrá de los guardias fronterizos.
  15. +4
    7 de octubre 2019 19: 34
    Si no podemos cerrar el Mar de Okhotsk, ¿por qué necesitamos tantos estrategas? solicita No muchos pasajes de aguas profundas conducen al Mar de Okhotsk para que no puedan ser bloqueados por boyas, dapels y corbetas. La nueva base en Matua simplificará enormemente el patrullaje. Colocar herramientas de detección entre las islas tampoco es una tarea tan difícil. Una vez más, los Yankees tendrán que irrumpir en el Mar de Okhotsk antes del comienzo de la fase activa de la guerra, lo que significa que para nosotros será una señal del comienzo de la guerra y un desencadenante para lanzar un ataque preventivo.
    En cuanto a los sistemas móviles de tierra. Sus zonas de patrulla son tierra adentro. ¿Qué otros bombarderos irrumpirán en esa distancia allí? ¿Y qué harán nuestros sistemas de defensa aérea? Voronezh verá la aproximación de los aviones enemigos a gran distancia. Suficiente para tener tiempo de responder a la videoconferencia y dispersar los lanzadores móviles.
    En el mar de Barents, por supuesto, todo es triste y los colchones se conocen como el dorso de la mano. Sin embargo, desarrollar el número de muertes, corbetas y la colocación de herramientas de detección en forma de al menos las mismas boyas acústicas es una tarea completamente solucionable. Un cierto número de estrategas obviamente serán destruidos y esto es malo, ya que hay muchas ojivas en ellos. Pero ciertamente no todos.
    En general, ambos bastiones se pueden cerrar con éxito y de manera relativamente económica. Pero lo que en nuestra tríada necesita más (minas terrestres o misiles móviles, bombarderos o submarinos) es una pregunta. No soy fanático de una gran cantidad de SSBN en absoluto, porque requieren demasiada desviación de fuerzas para protegerlos, y la muerte de cada submarino es menos 16 misiles. Nuevamente, tenemos una gran necesidad de arces y aumentar el orden para ellos en lugar de aumentar el orden para Boreas puede ser apropiado.
    1. -2
      8 de octubre 2019 02: 17
      La base en Matua es un corte y sin una buena pérdida de dinero. Sería mejor restaurar Crater
      1. 0
        8 de octubre 2019 11: 16
        No habrá exceso en forma de aeródromo de respaldo. Solo es necesario sin fanatismo. Ese cráter es sí. Bonito lugar
        1. -2
          10 de octubre 2019 12: 48
          No todo encaja con la rosa de los vientos. No puedes acercarte desde ninguna dirección. Muchos quedaron de los japoneses, y rayas y caponiers bajo las armas y fortificaciones. Restablecer. ¿Pero por qué? ¿Qué hay para proteger además del pescado y el cangrejo?


          1. 0
            11 de octubre 2019 11: 14
            SÍ, simplemente no dejes que nadie aterrice allí y use el aeródromo contra nosotros. Además de un aeródromo alternativo para sus colegas de aviación antisubmarina. Por cierto, las bandas allí están construidas teniendo en cuenta las rosas de viento, la mayor parte del año puedes despegar, solo en diferentes direcciones todo el tiempo.
            1. -2
              12 de octubre 2019 12: 38
              Tienen suficientes portaaviones. Ya han quedado cuernos y patas de esos aeródromos de las islas. Bueno, se estrellará, golpeará los motores. ¿Has visto cómo en el portaaviones o en el "Kuza" o en el aeródromo, antes de los vuelos, la gente pasa la línea en una cadena y recoge piedras?
              En el altavoz operativo, la tira se monitorea, se limpia, se vierten las juntas. Especialmente para los luchadores, a pesar de sus rejillas y branquias.

              1. 0
                12 de octubre 2019 19: 57
                Bastantes portaaviones.


                ¿Quién es para ellos? Está la Fuerza Aérea, y está la Armada. Tienen poca comprensión, incluso en las guerras, de tomar al menos el Acuerdo entre el ejército y la Fuerza Aérea, que el ejército no comprará aviones, y la Fuerza Aérea no entrará en esto con helicópteros de ataque.

                La fuerza aérea necesita aeródromos, no hay portaaviones allí.

                Desde esos aeródromos en las islas ya quedan cuernos y patas.


                Reconstrucción de Matua.
    2. +1
      8 de octubre 2019 14: 18
      Cita: g1v2
      Nuevamente, tenemos una gran necesidad de arces y aumentar el orden para ellos en lugar de aumentar el orden para Boreas puede ser apropiado.

      a saber, para establecer tareas ofensivas para la flota: permítales buscar nuestros submarinos nucleares a través del océano, y no reduzca las acciones de la Armada rusa para defender sus costas ...
    3. 0
      10 de octubre 2019 18: 30
      En caso de pasiones, lo bloquearán con minas, Rusia tiene muchas y diferentes.
      1. -2
        12 de octubre 2019 12: 43
        Si, donde muchos?
        Quizás desde la Segunda Guerra Mundial, pero lo dudo. La EM tiende a descomponerse.
        Había menos de 50 unidades por regimiento. Lo que está disponible Tal vez en los almacenes donde estaba.
        Aunque los marineros necesitan saber más, para la aviación antisubmarina, la colocación de minas no es la tarea principal.
  16. 0
    7 de octubre 2019 19: 47
    El artículo es robusto y cubre las tareas reales y primarias de la flota, y no los juegos en el mundo de los cultos, como los anteriores.
    Sin embargo, me gustaría agregar que los "bastiones" modernos de la flota son el resultado del secado de la zona de control de la flota soviética como resultado de las reformas de Gorbachov, el colapso de la URSS y las acciones posteriores de los gobiernos rusos para "optimizar costos". Y estos bastiones eran necesarios, ya que la aparición del Tomahawk CD requería el control de las zonas "bastion" para evitar un inesperado ataque masivo e imperceptible de estos misiles de crucero. Y las fuerzas antisubmarinas no fueron suficientes.
    La tarea de rechazar el ataque masivo de la República Kirguisa de la agenda de la flota aún no se ha eliminado.
    1. 0
      7 de octubre 2019 20: 39
      Los anteriores son muy reales, como este. Comenzaron a arrastrarse hacia los bastiones bajo Andropov.
      1. 0
        7 de octubre 2019 23: 36
        Entonces los Tomahawks aparecieron entre los estadounidenses justo debajo de Andropov. La Unión Soviética trató de construir un sistema de defensa contra el sistema de ataque de los oponentes en construcción.
        1. 0
          8 de octubre 2019 11: 15
          Son exactamente lo que APARECE. Antes de la amenaza que requería un cambio de estrategia, todavía quedaba muy lejos. La Marina de los Estados Unidos nos llevó a los bastiones.
          1. 0
            8 de octubre 2019 23: 03
            La Unión Soviética trató de construir un sistema de defensa contra el sistema de ataque de los oponentes en construcción.
      2. +1
        8 de octubre 2019 14: 20
        Cita: timokhin-aa
        Comenzaron a arrastrarse hacia los bastiones bajo Andropov.

        Debido a que el coloso sin torcer de la construcción del SSBN y el SSBNC no se pudo detener, alguien tendría que responder por gastar dinero loco sin ningún beneficio ... solicita
        1. -1
          8 de octubre 2019 15: 28
          Esto no es del todo cierto. Los estadounidenses han invertido simplemente fondos locos en contramedidas. ¿A dónde irían si no fuéramos submarinos? Pero la ejecución resultó no ser muy, pero simplemente no en el caso del TRPKSN: las afirmaciones sobre estos barcos son injustas.

          Hay un excelente artículo de Klimov sobre el tema:

          https://topwar.ru/155667-javljaetsja-li-proekt-941-akula-gordostju-otechestvennogo-podvodnogo-korablestroenija-otvet-bezuslovno-da.html
          1. +1
            8 de octubre 2019 15: 45
            Cita: timokhin-aa
            ¿A dónde irían si no fuéramos submarinos?

            Estoy más preocupado por nuestro dinero: la construcción del mismo proyecto 941 costó un dinero terrible, si tenemos en cuenta la modernización de las fábricas a lo largo de toda la cadena, las bases de misiles, etc. ... y las ganancias son ridículas, otro 667 aseguró el equilibrio ...
            Cita: timokhin-aa
            Hay un excelente artículo de Klimov sobre el tema:

            Soviético significa mejor ... no podía levantarse y mirar el proyecto desde el punto de vista estratégico: ¿qué cambió la construcción de tiburones? Nada, pero lo arrastraron a una carrera innecesaria ... solicita
            1. 0
              8 de octubre 2019 16: 01
              No se trata del Tiburón, se trata del cohete: escribe todo correctamente, nadie sabía lo que sería el 667BDRM y el cohete para ella, es conveniente decirlo desde el punto de partida, pero ¿quién lo tuvo?
              1. 0
                8 de octubre 2019 16: 14
                Cita: timokhin-aa
                Esto no es un tiburón, es un cohete

                Recuerdo al inolvidable Raikin: cosí botones, ¿hay alguna queja? solicita
                Es un sistema de armas. no tiene sentido seleccionar un elemento de él ...
                Cita: timokhin-aa
                desde la perspectiva de la otra vida es conveniente decir

                ¿De dónde viene el regusto? Este Ustinov estaba vendiendo R-39, Makeyevtsy estaba haciendo R-29RM solicita
                ¿No leí Sistemas de misiles estratégicos marítimos, M. Military Parade, 2011, ISBN 5-902975-25-0? guiño
            2. 0
              9 de octubre 2019 20: 41
              Así es, 941 proyectos son dinero estúpidamente desperdiciado
    2. 0
      10 de octubre 2019 18: 32
      Para los Bastiones y no solo, fabrican el nuevo Onyx M: el alcance de disparo declarado es de 800 kilómetros.
  17. +1
    7 de octubre 2019 20: 16
    Todavía hay un entorno no alcanzado (???) - espacio. Y los estadounidenses, al menos, desplegarán no solo inteligencia, sino también sistemas de ataque allí. Y nosotros, respectivamente, también. Y China.
    Entonces habrá disuasión nuevamente durante los próximos 50 años. Gran Bretaña, espero que no sobreviva intacta, por razones internas. O tal vez los Estados Unidos también.
    1. -1
      7 de octubre 2019 22: 07
      En el espacio, cualquier objeto es más grande que la tuerca del 10, de un vistazo. Las órbitas son predecibles para siempre y sin monstruosos gastos de energía solo pueden subir y bajar. No es una opcion.
      1. +1
        7 de octubre 2019 23: 44
        Tu declaración es falsa.
        Lo que realmente limita el despliegue de armas nucleares en el espacio es el mantenimiento de ojivas.
        1. 0
          8 de octubre 2019 11: 14
          Todos los objetos orbitales de más de 5 cm de diámetro están catalogados. Y por mucho tiempo. No te escondas en el espacio.

          Puede que se sorprenda, pero hay personas que están desarrollando una teoría de la guerra en el espacio. Solo de verdad: con órbitas energéticamente posibles, el efecto del enfriamiento por radiación en la luminosidad y la visibilidad del cosmos. barco, etc.

          Una flor de piedra no sale, por así decirlo. No te escondas en el espacio.
        2. +1
          8 de octubre 2019 13: 31
          Cita: Newone
          Lo que realmente limita el despliegue de armas nucleares en el espacio es el mantenimiento de ojivas.

          Absolutamente correcto. Y este no es un problema solucionable en el nivel actual de desarrollo de equipos y armas.
          1. 0
            10 de octubre 2019 18: 36
            X 37B podrá proporcionar servicio a las ojivas nucleares, voló con ellas durante un año, dos y regresó a la base, y nadie lo sabrá.
            1. +1
              10 de octubre 2019 19: 02
              Cita: Vadim237
              X 37B podrá proporcionar servicio a las ojivas nucleares, voló con ellas durante un año, dos y regresó a la base, y nadie lo sabrá.

              ¿Quién le dijo que necesita dar servicio a las ojivas nucleares una vez al año o dos? Pero este ni siquiera es el punto, sino el hecho de que los costos de levantar y bajar y la probabilidad de un accidente son tan grandes que quienes desarrollen este sistema necesitarán enormes gastos para crear una operación segura. Resulta que no aparecerá ganancia, teniendo en cuenta el hecho de que incluso los satélites de órbita baja tienen un período de circulación de 1,5-2 horas. Durante este tiempo, los Estados Unidos pueden desaparecer como estado ...
              1. 0
                11 de octubre 2019 00: 08
                Un lanzamiento de 100 millones no es tan caro una vez cada dos años.
                1. +1
                  11 de octubre 2019 09: 54
                  Cita: Vadim237
                  Un lanzamiento de 100 millones no es tan caro una vez cada dos años.

                  El punto ni siquiera es el costo, sino el hecho de que los armamentos complejos deben ser atendidos, y en órbita esto no se puede hacer. Además, en nuestro deber de las fuerzas nucleares estratégicas, la presencia de una persona es necesaria al tomar una decisión, a fin de eliminar errores técnicos. ¿Quién tomará una decisión en órbita si hay un mal funcionamiento de la nave espacial, o si el enemigo decide desactivarla seleccionando equipos? La historia de Cosmos-954 todavía no se comprende completamente, hasta donde yo sé.
                  1. 0
                    11 de octubre 2019 16: 09
                    Entonces el bombardero espacial está esperando en el futuro. con gente a bordo.
                    1. +1
                      11 de octubre 2019 17: 10
                      Cita: Vadim237
                      Entonces el bombardero espacial está esperando en el futuro. con gente a bordo.

                      No, las tendencias espaciales militares son simplemente diferentes en que utilizan la menor cantidad posible de personas en órbita, excepto con fines de investigación; esto es un placer demasiado caro. Ya nos hemos quemado con "Diamantes", por lo que el tema estará cerrado durante muchos años.
  18. +4
    7 de octubre 2019 20: 21
    Cita: Alex_59
    START-1 y -2 limitaron las áreas de servicio del PGRK, START-3 eliminó este punto y las áreas de servicio del PGRK son ilimitadas. A menos que, por supuesto, los medios no mientan, porque No leí el contrato original riéndome

    No mientas. Cláusula sobre restricción en el acuerdo START-3 eliminado
  19. 0
    7 de octubre 2019 20: 31
    Después de leer el artículo, caí en el desaliento y la * depresión marciana * caballeros. No sé qué hacer. Parece que todos morimos. Y dejar de fumar en el balcón, a la luz de la situación sonora, no tiene ningún significado práctico.
  20. -1
    7 de octubre 2019 20: 36
    Cita: MainBeam
    Por un lado, el país ya no pertenece al pueblo. Por otro lado, los nuevos misiles están en alerta y Siria fue exprimida. La pregunta es, ¿para qué? ¿Solo para vender madera y aceite? De alguna manera estúpido


    Se olvidó de Crimea!
    La misma pregunta a menudo surgió.
    Probablemente, dos factores aún no les dan una postración final ante los curadores occidentales.

    1. Como en el proverbio sobre el león y el rebaño de ovejas, quién los necesitará si se los envía aquí gobernará
    desde detrás de la colina Gauleiters.
    De todos modos, todavía no hemos completado el alboroto ordenado entre las fuerzas de seguridad y los magnates financieros.
    Los siloviki (que Dios les conceda salud) aún no han perdido terreno.
    Pero deben estar alertas, de lo contrario será como en Irak o Libia cuando los generales corruptos rindieron el país por imaginario.
    garantías, dinero real y "liberación" del pueblo oprimido de Irak / Libia del tirano Hussein / Gaddafi.

    Y luego, en las condiciones de empobrecimiento total de la población, solo queda tratar de estirar el país restaurando la industria de defensa de nuestro país.

    1. 0
      7 de octubre 2019 22: 08
      En Iraq, todo no era exactamente como te imaginas.
  21. +4
    7 de octubre 2019 20: 51
    La primera promesa Que estamos siendo bombardeados impunemente por armas atómicas es bastante falso. Entonces, desde el punto de vista de la lógica, ya no puede seguir leyendo.
    Estas fantasías se basan en el hecho de que todas las fuerzas nucleares estratégicas, excepto la flota, son inútiles y serán destruidas en seco. Dado que, desde el punto de vista del autor, son fácilmente rastreados por la inteligencia enemiga. Y, en consecuencia, los estadounidenses no los tienen en cuenta y solo cinco talones del SSBN nos están salvando hasta ahora. Y, en consecuencia, desde el punto de vista del autor, es necesario trabajar duro para construir una flota oceánica y organizar el servicio en los océanos.
    También estoy a favor de todo lo bueno y en contra de todo lo malo. Sin embargo, entiendo objetivamente que incluso la URSS no podría competir con los Estados Unidos en el océano (el propio autor escribió sobre esto). Y simplemente terminará económicamente a la Rusia de hoy en primer lugar (y no hay necesidad de bombas atómicas). Y en segundo lugar, por supuesto, cada año puede presentar nuevas maquetas de portaaviones, pero objetivamente esta tarea ahora está tecnológicamente fuera del alcance de Rusia.
    Y sobre el hecho de que nuestros barcos se rastrean en el océano mucho mejor que cualquier BZHRK, ha sido un secreto a voces. Y si compara el costo del mismo tren de misiles y el submarino, entonces todo no está a favor de los barcos.
    Bueno, para disfrazar otros cien lanzadores de misiles móviles en nuestras vastas extensiones, la tarea está completamente resuelta. Además, al desarrollar una nueva generación de BZHRK, lo más probable es que elimine las deficiencias indicadas por usted y sea completamente invisible.
    1. +1
      7 de octubre 2019 21: 02
      * La primera promesa. Que estamos siendo bombardeados impunemente por armas atómicas es bastante falso. Entonces, desde el punto de vista de la lógica, ya no puede seguir leyendo. *
      Inmediatamente visité tales pensamientos amigo. Sin embargo, hice un esfuerzo en mí mismo y me obligué a leer todo el camino. Para ya beber toda la copa de la desesperanza hasta el fondo.
      Más adelante en su texto, simplemente no hay razón para estar en desacuerdo. si
  22. 0
    7 de octubre 2019 22: 48
    Cita: timokhin-aa
    En el espacio, cualquier objeto es más grande que la tuerca del 10, de un vistazo. Las órbitas son predecibles para siempre y sin monstruosos gastos de energía solo pueden subir y bajar. No es una opcion.

    Pero hay ventajas: a partir de ahí, el camino de impacto más corto e inevitable. Y puedes comenzar incluso sin una antorcha: ¡ve a matar!
    Y considerando cómo detectamos el meteorito de Chelyabinsk "de manera oportuna", la analogía es de alguna manera poco convincente acerca de "a la vista". Por ejemplo, tienes millones de microorganismos en la palma de tu mano. ¿Y qué tan fácil es para usted encontrar lo que necesita y cuánto tiempo puede verlo?
    1. 0
      8 de octubre 2019 19: 14
      Pero hay ventajas: a partir de ahí, el camino de impacto más corto e inevitable.

      Esto es bueno para un primer golpe de desarme. Pero para el contador recíproco y recíproco se reducen las posibilidades. Dado que una corta trayectoria será no solo para un ataque desde el espacio, sino también para un ataque contra vehículos espaciales.
  23. +1
    8 de octubre 2019 08: 04
    En esta parte, hubo una desviación de los principios establecidos en la primera parte.
    Por supuesto, el objetivo principal de los submarinos con SLBM no se aplica a la guerra en el mar y no se ajusta a estos principios. ¡Pero garantizar que tal actividad siga cayendo! Cualquier actividad en el mar sin supremacía en el mar es muy arriesgada. Y bajo el dominio del enemigo, es fundamentalmente dudoso. Esto también se aplica a la patrulla de combate de submarinos con SLBM. La idea de esconderse en las vastas extensiones de los océanos con el gobierno del enemigo allí es un espejismo, al igual que una guerra de crucero.
    Las áreas protegidas de hostilidades son precisamente las áreas donde nuestra supremacía en el mar debía garantizar, donde, de acuerdo con esto, las operaciones exitosas del enemigo serían casos aislados. Y casos aislados con las fuerzas disponibles de esa época no resolvieron nada.
    Ahora no se puede decir que podamos garantizar nuestra supremacía en el mar, incluso dentro de las fronteras de los sistemas de misiles de defensa aérea soviéticos. Al menos en el Océano Ártico. Para esto, no solo nos falta la fuerza de la lucha por la supremacía en el mar, sino también las fuerzas nucleares estratégicas en sí mismas, incluso los éxitos individuales del enemigo pueden neutralizarlos por completo.
    Me parece que la única forma es crear un sistema de misiles de defensa aérea en la región del mar de Okhotsk con nuevos principios.
    O rechazar el componente marino de las fuerzas nucleares estratégicas.
    1. 0
      8 de octubre 2019 11: 21
      ¡Pero garantizar que tal actividad siga cayendo! Cualquier actividad en el mar sin supremacía en el mar es muy arriesgada. Y bajo el dominio del enemigo, es fundamentalmente dudoso. Esto también se aplica a la patrulla de combate de submarinos con SLBM. La idea de esconderse en las vastas extensiones de los océanos con el gobierno del enemigo allí es un espejismo, al igual que una guerra de crucero.


      Da un sí. Pero no en todo el océano mundial. Y en la zona designada. Si está lo suficientemente lejos de los Estados Unidos (vea el ejemplo de las Islas Galápagos), entonces se vuelve real. A los barcos no les importa dónde conducir "Virginia": en las Kuriles o en el ecuador, pero en el ecuador tiene que acortar días. E incluso puedes intentar interceptarlo. Y ahí está en la misma posición que nosotros, sin ventajas, no hay apoyo, no se ha estudiado el área.

      De hecho, KUG de cuatro fragatas y una base flotante a tal distancia solo pueden ser corridas por AUG. En general, el alcance de los juegos es bastante grande. Lo principal es estar lejos de sus hidrófonos.

      Además, hay una trampa lógica: necesitamos las Fuerzas Nucleares para que no haya guerra, y en pleno crecimiento tendremos que mantenerla durante la guerra. Pero si no comenzó con un ataque nuclear repentino, entonces el papel de las fuerzas nucleares estratégicas se reduce, porque hay semanas para dispersar y enmascarar al PGRK.
      1. +2
        9 de octubre 2019 12: 03
        Cita: timokhin-aa
        Lo principal es estar lejos de sus hidrófonos.

        Ni siquiera es eso, sino mucho más grave. El inconveniente más importante de los submarinos es que en tiempos de paz tienen sesiones de comunicación limitadas, lo que significa que pueden no recibirlo en el momento adecuado y ser destruidos antes del inicio de las hostilidades. Es por eso que, hasta que técnicamente resolvamos el problema de controlar los SSBN ubicados a una profundidad no muy lejos de la costa de América continental, sin tirar las boyas de comunicación, hasta entonces se dará prioridad a las armas nucleares estratégicas de las fuerzas de misiles, que se controlan sin ninguna transmisión en absoluto. Esto nos da la oportunidad de dar secretamente la orden de lanzar un ataque preventivo, y es la clave del hecho de que los estadounidenses tienen miedo de provocarnos.
        1. -2
          10 de octubre 2019 11: 07
          Todo esto se decidió a finales de los años 80.
          Interesarse en las opciones de comunicación en el SSBN.
          Lo sentimos, el tema es tan trillado, demasiado vago como para pegarle a la clave. sonreír
          1. +1
            10 de octubre 2019 11: 44
            Cita: Polinom
            Todo esto se decidió a finales de los años 80.

            Hasta donde yo sé, este problema no se ha resuelto hasta ahora, y no existe un canal de comunicación bidireccional continuo con submarinos, y solo después de la sub-flotación es posible establecer comunicación. ¿Me puede decir cómo se decidió esto?
            1. -2
              10 de octubre 2019 12: 54
              Balancer (base aérea) tiene una sección sobre SSBN. Escribí allí. Y comentaron los submarinistas. Y Mina e Ilya. Todo estaba decidido. AÑADIR. Ahora dos estaciones, Mongohto-Tu-142. La antena tiene un kilómetro de largo. Las primeras opciones allá por los años 70 "Sí-No". Mejor entonces. Lourdes también tenía una estación en Cam Ranh.
              1. +1
                10 de octubre 2019 13: 08
                Cita: Polinom
                El equilibrador (base aérea) tiene una sección sobre el SSBN.

                Conozco el foro del difunto Karshiev: hay un loco loco, y algunos dan ilusiones. ¿Crees seriamente que un submarino también puede operar en este rango bajo el agua? ¿Cómo se asegura de que acepten el pedido correctamente?
                Cita: Polinom
                Dos estaciones ahora, Mongohto-Tu-142. Antena kilométrica.

                ¿Y los estadounidenses son tan estúpidos que no saben cómo suprimir la transmisión de estas estaciones fuera de sus costas?
                Cita: Polinom
                En Lourdes, también había una estación en Camrani.

                No han existido durante mucho tiempo, por lo que este no es un argumento. Sí, y había estaciones de recepción, ¿crees que podemos confiar la fiabilidad de la gestión de las fuerzas nucleares estratégicas submarinas a territorios extranjeros? Esto es generalmente inaceptable, a pesar de la presencia de nuestras bases de datos.
                Por lo tanto, la cuestión de un canal de comunicación bidireccional confiable para controlar los submarinos no se ha resuelto y, según tengo entendido, permanece al nivel de los sistemas de comunicación soviéticos, incluidos los sistemas combinados de comunicaciones por satélite y HF.
                1. -2
                  12 de octubre 2019 13: 07
                  Es técnicamente imposible de suprimir.
                  Constantemente en contacto no es realista y no es necesario. Cambiar opciones y sesiones (tiempo).
                  Y para la recepción "Sí-No", una antena o un paravan es suficiente. Esto es para una cita inmediata.
                  Las cajas de chat están en todas partes, pero las hay sanas y servidas. No es difícil distinguir, un par de conversaciones y todo está claro.
                  Hay muchas fuentes abiertas. Por casualidad algunos en mi archivo. SECRETO !!!
                  Podemos confiar en la fiabilidad de la gestión de las fuerzas nucleares estratégicas submarinas en territorios extranjeros
                  Estos son los transpondedores KP GSh. riendo Las armas nucleares se confiaron a Cuba y son normales ¿Y la comunicación es imposible? lengua
                  El sabía todo lo que sabía(c)




                  1. 0
                    12 de octubre 2019 18: 03
                    Cita: Polinom
                    Constantemente en contacto no es realista y no es necesario.

                    Esto es una falacia, porque es para las fuerzas nucleares estratégicas que la condición más importante son los canales de comunicación bilaterales permanentes. Las tropas de las Fuerzas Estratégicas de Misiles y patrullar aviones de largo alcance reciben constantemente esto. Para garantizar esto con los submarinos, definitivamente necesitan sub-flotar a la profundidad del periscopio, esto obviamente se basa en la figura 93 dada por usted. Y llevará tiempo y, lo más importante, inmediatamente desenmascarará la ubicación del submarino. Al mismo tiempo, tal maniobra de varios barcos revelará nuestro plan, lo que en sí mismo frustrará todos nuestros planes para un ataque repentino.
                    Cita: Polinom
                    Y para la recepción "Sí-No", una antena o un paravan es suficiente. Esto es para una cita inmediata.

                    ¿Cuánto tiempo tardará, si el submarino se encuentra a una profundidad de 250-300 metros, en ascender, lanzar la boya y solo entonces establecer un canal de comunicación bidireccional para informar que han recibido una señal "Sí-No"? Creo que unos minutos al menos, y el soplo de los tanques es siempre una señal desenmascaradora. Y solo tenemos 5-7 minutos de reserva en caso de un ataque sorpresa del enemigo y no más para tomar una decisión, dar una orden y asegurarnos de que todas las fuerzas nucleares estratégicas la hayan cumplido. En general, la opción de que nuestros submarinos cuando salgan a la superficie estén bajo ataque enemigo no solo es real, sino que lo más triste es que esto es bastante realizable en la etapa actual de desarrollo de armas, lo que conducirá a la pérdida de gran parte del potencial de misiles nucleares del país. Esto nos obliga a mantener la tríada nuclear y no hay forma de escapar de ella.
                    Cita: Polinom
                    Hay muchas fuentes abiertas. Por casualidad algunos en mi archivo. SECRETO !!!

                    Los materiales de Fesenko que citó se refieren solo a trabajos de investigación, y esto está lejos del sistema de comunicación para submarinos adoptado para el servicio. Entonces, el primer material no prueba nada, pero la última figura muestra que es imposible hacerlo sin sub-flotación.
                    Cita: Polinom
                    Las armas nucleares eran confiables en Cuba, y normales.

                    Esta es una ficción obvia: nadie confiaba en Cuba con nada, y ahora no se proporciona el uso del territorio cubano para la gestión de submarinos.
                    1. 0
                      12 de octubre 2019 20: 00
                      Largas olas pasan a través de la columna de agua, esto es lo básico.
                      1. -1
                        12 de octubre 2019 21: 21
                        Cita: timokhin-aa
                        Largas olas pasan a través de la columna de agua, esto es lo básico.

                        ¿Y cómo informa el comandante del submarino que recibió una señal de control de combate a una profundidad de 250-300 metros y comenzó a ejecutarla? Tal vez el barco ya ha muerto, y todavía creemos que devolverá el golpe.
                      2. 0
                        13 de octubre 2019 01: 04
                        A la hora señalada, flotará para enviar un informe.
                      3. +1
                        13 de octubre 2019 09: 59
                        Cita: timokhin-aa
                        A la hora señalada, flotará para enviar un informe.

                        En el momento señalado para la sub-inundación, todo ya puede ser destruido durante el intercambio de ataques nucleares por parte de las fuerzas nucleares estratégicas, y no habrá nadie para informar. Bueno, entonces, ¿por qué necesitamos toda la munición de un submarino así si no podemos GARANTIZAR la ejecución de un ataque preventivo contra el enemigo hasta que él mismo inflija tal ataque? ¿Pensaste en esto antes de pintar imágenes de futuras batallas navales?
                      4. 0
                        13 de octubre 2019 10: 50
                        No confunda la disuasión con un ataque preventivo. Se puede aplicar proactivo y fuera del muelle. Allí, toda la planificación será diferente de la palabra "en general"
                      5. +2
                        13 de octubre 2019 15: 33
                        Cita: timokhin-aa
                        No debes confundir la disuasión con un ataque preventivo.

                        Sí, no parece que lo confunda, porque la "contención" es del área de la charla política, y el "ataque preventivo" está más relacionado con la planificación operativa real. Entonces, como dicen, debes poder separar las moscas de las chuletas ...
                        Por cierto, si nos centramos principalmente en atacar desde el muelle, entonces la esencia misma de la plataforma submarina para nosotros pierde sentido: la tierra será mucho más barata que el mar.
                      6. 0
                        13 de octubre 2019 21: 58
                        Sí, no parece confundirlo, porque la "contención" es del área de la charla política.


                        No, por eso sigues vivo. Y, por cierto, se proporciona resolviendo tareas operativas y tácticas muy específicas.

                        Por cierto, si nos centramos principalmente en atacar desde el muelle, la esencia misma de la plataforma submarina para nosotros pierde significado


                        No es necesario que lo guíen, pero habrá una oportunidad de este tipo en una emergencia (y obtener información sobre la agresión del enemigo que se avecina "el otro día" es una emergencia).
                      7. 0
                        14 de octubre 2019 11: 01
                        Cita: timokhin-aa
                        No, por eso sigues vivo. Y, por cierto, se proporciona resolviendo tareas operativas y tácticas muy específicas.

                        No hay necesidad de tanto patetismo: yo mismo participé en la resolución de tareas estratégicas y operativas, y allí la palabra "contención" de alguna manera no se menciona en los documentos de planificación para misiones de combate específicas.
                        Cita: timokhin-aa
                        pero esa oportunidad en una emergencia

                        Es bueno que exista esa oportunidad, pero de hecho no debería serlo en absoluto, porque estamos gastando enormes cantidades de dinero para lanzar cargas nucleares no desde el muelle, sino al lado del territorio enemigo. Es por eso que existe y se desarrollará una flota de submarinos nucleares, en contraste con el componente de superficie.
                      8. 0
                        14 de octubre 2019 20: 05
                        ¿No es un mensajero que participó accidentalmente?

                        Lo siento, pero no es como algo más serio.
                      9. 0
                        14 de octubre 2019 20: 25
                        Cita: timokhin-aa
                        ¿No es un mensajero que participó accidentalmente?

                        Los correos no tienen derecho a familiarizarse con los documentos. Espero que esto se les haya explicado al menos en el servicio. ¿O nunca los has visto en tus ojos?
                        Cita: timokhin-aa
                        Lo siento, pero no es como algo más serio.

                        Sus fantasías generalmente están al borde del sentido común, es por eso que tiene que comentarlas para que las personas ignorantes no tomen todo por la verdad.
                    2. 0
                      16 de octubre 2019 10: 25
                      Si todos saben por qué me preguntan?
                      1. 0
                        16 de octubre 2019 11: 41
                        Cita: Polinom
                        Si todos saben por qué me preguntan?

                        No te pregunto cuánto refuto tus declaraciones, porque las personas ignorantes pueden confiar en tu palabra, así que tienes que explicar dónde está la verdad y dónde está la ficción.
        2. 0
          10 de octubre 2019 11: 29
          desde entonces hasta que técnicamente resolvamos el problema de administrar SSBN ubicados a una profundidad no muy lejos de la costa de América continental


          ¿Por qué estaría ella allí?

          y es la clave del hecho de que los estadounidenses tienen miedo de provocarnos.


          ¿Has tratado de asustar a los estadounidenses?
          1. +2
            10 de octubre 2019 11: 50
            Cita: timokhin-aa
            ¿Por qué estaría ella allí?

            Al menos para justificar los fondos gastados en su desarrollo y mantenimiento que estamos obligados a hacer para reducir el tiempo de vuelo a los Estados Unidos continentales. De lo contrario, podríamos hacerlo bien con las Fuerzas Estratégicas de Misiles basadas en nuestro territorio; sería mucho más barato.
            Cita: timokhin-aa
            ¿Has tratado de asustar a los estadounidenses?

            Han estado asustados durante mucho tiempo, desde el reinado de Nixon, que llegó a la URSS para discutir la disuasión nuclear con Brezhnev. Ahora ciertamente tienen un poco menos de miedo, pero siempre recuerdan que pueden convertirse en polvo nuclear incluso de lo que nos queda.
            1. -2
              10 de octubre 2019 12: 56
              Y quien estaba calvo de la lengua, "Te enterraremos". ? Sí, y el cielo también salió bien.
              Por supuesto asustado.
              1. +2
                10 de octubre 2019 13: 20
                Cita: Polinom
                Y quien estaba calvo de la lengua, "Te enterraremos". ?

                De hecho, bajo Khrushchev, no podíamos "enterrarlos"; tal oportunidad apareció solo bajo Brezhnev, o más bien a fines de los sesenta, e incluso entonces éramos muy inferiores a ellos en ese momento. Fue entonces cuando empezaron a protestar, y no por las promesas de N.S. Khrushchev, que parecían más propaganda.

                Cita: Polinom
                Y sobre el paraíso, también, pasó normalmente.

                Sí, lo sabíamos en los años 70-80, solo que no dijeron nada al respecto en todos los niveles. Y el hecho de que serían destruidos, lo sabían mejor que nosotros; de todos modos, a pesar de todos nuestros ataques, las Fuerzas Estratégicas de Misiles siempre estaban alerta y solo necesitaban una orden, y se ejecutaría sin ninguna complicidad.
                Cita: Polinom
                Por supuesto asustado.

                Siempre deben estar en este estado junto con los chinos: esta es la garantía de que la civilización rusa no desaparecerá del planeta. Y Putin les recordó correctamente el infierno: creo que este es un punto de referencia para nuestra visión del mundo.
              2. 0
                10 de octubre 2019 18: 43
                Vamos a enterrarte a la ligera: 1700 ojivas son graves y otros 800 misiles de crucero estratégicos con ojivas nucleares. Pronto a este arsenal se agregarán misiles balísticos de infantería con misiles de crucero terrestres. Y el próximo año, para el 25 y START 3, dejará de existir, y allí podrá hacer tantos ICBM y ojivas como haya suficiente dinero.
            2. 0
              13 de octubre 2019 01: 17
              Al menos para justificar los fondos gastados en su desarrollo y mantenimiento que nos vemos obligados a hacer para reducir el tiempo de vuelo a los Estados Unidos continentales.


              No necesitamos pensar en esto, pero esa represalia sigue siendo inevitable. El tiempo de vuelo debe reducirse solo para el ataque.

              Durante mucho tiempo han tenido miedo, desde el reinado de Nixon, que vino a la URSS para discutir la disuasión nuclear con Brezhnev.


              Ese es solo el resultado de este susto fue la eliminación de un oponente aterrador.

              Con Amers, es sentarse y no contraerse o matarlos de inmediato. Porque si se asustan, ellos mismos te matarán de vez en cuando.
              No necesitamos asustarlos, necesitamos mostrar calma y sin patetismo la desesperanza de la idea del primer ataque. Y no planeamos dar el primer ataque nosotros mismos. Según nuestras acciones, deberían verlo.

              O planifíquelo usted mismo y ejecútelo, para lo cual no solo no están disponibles las fuerzas y los medios necesarios, sino que tampoco se comprende qué deberían ser para funcionar de manera efectiva.

              Otras opciones no funcionan con los EE. UU.
              1. -1
                13 de octubre 2019 10: 12
                Cita: timokhin-aa
                El tiempo de vuelo debe reducirse solo para el ataque.

                ¿Pero crees que jugaremos los carretes cuando se revelen las acciones del enemigo para lanzar un ataque nuclear contra nosotros? El ataque preventivo es precisamente nuestro principal principio de doctrina militar desde el siglo pasado, aunque esto no se informó en ningún lugar de los medios de comunicación.
                Cita: timokhin-aa
                Y el hecho de que nosotros mismos no planeamos dar el primer golpe.

                ¿Quién te dijo esto? Putin dijo que estamos listos para usar un ataque preventivo con armas nucleares, ¿o tal vez escuché mal?
                Cita: timokhin-aa
                Otras opciones no funcionan con los EE. UU.

                No hay opciones con los Estados Unidos, solo la destrucción garantizada los ha detenido hasta ahora. Pero los tiempos están cambiando, buscan reducir el número total de armas nucleares en nuestro país y, sin embargo, están desarrollando sus sistemas de defensa antimisiles de manera mucho más activa. Y esto solo atestigua el hecho de que tan pronto como alcancen la destrucción de nuestras ojivas aceptables para ellos, inmediatamente nos presentarán ultimátums en muchas áreas de nuestra actividad.
                Es por eso que Putin ha confiado en nuevos sistemas de armas nucleares que nos permitirán impulsar los sueños de los estadounidenses durante muchas décadas en el futuro.
                1. 0
                  13 de octubre 2019 10: 49
                  Si se descubren estos mismos signos, habrá una lógica de eventos completamente diferente a algunos acercamientos secretos, aunque solo sea porque no habrá tiempo.

                  Esta es otra pregunta en absoluto.
  24. +3
    8 de octubre 2019 13: 23
    Cita: Vadmir
    Después de la cancelación del Tratado INF, uno debería esperar en un futuro muy cercano el despliegue de misiles de alcance intermedio y de corto alcance con escaso tiempo de vuelo. El despliegue de retorno de los mismos misiles no creará suficientes amenazas para los Estados Unidos.
    Y eso significa que la cancelación de START-3 con la acumulación de ICBM, así como las ojivas, incluidas las falsas en los operadores existentes, puede considerarse la única respuesta adecuada.

    La retirada de START-3 nos golpeará primero. Difícilmente podremos aumentar mucho el número de misiles balísticos intercontinentales. Actualmente, la producción anual de misiles balísticos intercontinentales que tenemos es de 20 a 25 piezas. Aproximadamente el mismo número de SLBM. Más 2 conjuntos de brigada de Iskander. Y todo en una sola planta.
    Nuestro adversario puede simplemente "cargar" sus ICBM Minuteman-3 hasta 3 BB. Y esto es al menos 900 BB. "Carga" tus "Tridentes" de 4 BB, que ahora son hasta 8-14 bloques. Eso es 50 + 2300 = 2350. En total, solo en misiles balísticos intercontinentales + SLBM, los estadounidenses podrán desplegar adicionalmente 2350 + 900 = 3250 BB.

    ¿Qué podemos hacer?
    Misiles balísticos intercontinentales. "Topol" desmontable y 78 "Topol-M" - monobloque. "Voivode" está cancelado. Quedan unos 120-150 años. Con qué BO están ahora en la base de datos - deben tenerse en cuenta. En cualquier caso, incluso si ahora tienen 4 en lugar de 2BB, entonces podemos "cargar" 300 bloques.

    SLBM.
    1 barco antiguo del proyecto 667BDR con 3 BB. No puede "cargar" nada en él.
    6 barcos del proyecto BDRM. Tenían 4 BB para todos los contratos. Incluso si todos estos barcos son reequipados en lugar del "Sineva" SLBM "Liner" con la capacidad de llevar 10 BB, esto dará un "aumento" de 576 BB
    3 barcos del proyecto Borey. Incluso si no tienen 6 BB, sino 3 BB, esto dará un aumento de 144 a 192 BB.
    En total, obtenemos un "apéndice" para misiles balísticos intercontinentales + SLBM en 1020-1068 BB

    La diferencia es palpable, no la encuentras. Si el tratado START-3 expira, recibiremos 1020-1068 adicionales en misiles y 3250 en los estadounidenses, lo que es casi el triple. Y esto no cuenta a sus estrategas.
    Como resultado, 6 nos enfrentaremos a una elección: ¿QUÉ HACER?... ¿Deberíamos ralentizar el reequipamiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Flota con nuevos misiles y comenzar a fabricar IRBM, o “una cucharadita de una hora” para liberar IRBM y continuar al mismo ritmo con el lanzamiento de ICBM y SLBM?

    Cita: Vadmir
    Y declaramos oficialmente que los objetivos de nuestros misiles son precisamente ciudades e infraestructura estadounidenses.

    ¿Por qué hacer eso? ¿En el sentido de declarar oficialmente? ¿Simplemente "sacudir el aire"?
    Desde la década de 60, los estadounidenses, sabiendo que la precisión de nuestros misiles es menor que la de ellos, sabían muy bien que los rusos no dispararían a minas vacías en caso de un ataque preventivo de Estados Unidos contra la URSS y no dispararían a minas incluso en en el caso de que la Unión Soviética (Rusia) realice un ataque preventivo, ya que el grado de preparación para el lanzamiento tanto aquí como allá es tal que los misiles saldrán de las minas antes de que los misiles rusos los alcancen. Por lo tanto, los objetivos siempre han sido más de un millón de ciudades, centros industriales e infraestructura (centros de transporte, centrales eléctricas y aeródromos (bases aéreas) y grandes puertos (bases navales). ¿Por qué gritar sobre ello en todas las encrucijadas? Ellos ya lo saben, y nosotros, habiendo hecho Tal afirmación a los ojos de todos, seremos "bárbaros" que dispararán a ciudades y objetos pacíficos. Ellos harán lo mismo, pero en silencio, y nosotros "trompetaremos".

    Cita: Vadmir
    Y a pesar de mi amor por la flota, en primer lugar, es necesario aumentar los lanzadores de silos de misiles balísticos intercontinentales en tierra, como los más adecuados para un contraataque (idealmente con misiles Sarmat), y solo entonces para hacer frente a los SSBN.

    ¿Cómo? Se prohíbe la creación de nuevas minas, o más bien su creación cuando HZ. Comenzaremos a construir nuevas minas y ellas también lo harán. Solo podemos modernizar los existentes (por el mismo "Sarmat"). Tampoco hay muchos de ellos (para los que se requiere una pequeña cantidad de modernización). Unos cincuenta.
    Y el punto es que los SSBN se están construyendo al menos, pero cuándo aparecerá el "Sarmat", esto se desconoce ...

    Cita: mark1
    Aquellos. de todos modos necesita dinero, pero 100 "Couriers" probablemente sean más baratos que 6 "Boreis", y es mucho más difícil capturarlos en un orden de magnitud (o incluso 2). Pero como dice el refrán, "la verdad está en algún punto intermedio ..."

    Bueno, 4 de cada 8 "Boreys" de hecho ya existen, pero el número de "Couriers" es cero. Además, aún deben fabricarse, probarse y desplegarse. Y esto es de 2 a 4 divisiones, con toda la infraestructura, tanto puramente militar (PPD, rutas de patrulla, PBSP) como civil (campamentos residenciales para oficiales, instalaciones de infraestructura - jardines de infancia, escuelas, hospitales) más carreteras.

    Cita: Vadmir
    La RPDC no tiene misiles capaces de llegar a los Estados Unidos e infligirles daños inaceptables.

    Su propuesta debe dividirse en dos.
    Primero, "la RPDC no tiene misiles capaces de llegar a Estados Unidos, y segundo," infligirles un entrenamiento inaceptable ".
    Según el primero, puramente teóricamente, Corea del Norte tiene tales misiles, aunque hay que decirlo honestamente, no hay garantía de que vuelen, porque no hubo lanzamientos al alcance máximo. Es decir, teóricamente, hay
    Según el segundo, los misiles de la RPDC no son capaces de causar ese daño a los Estados Unidos debido a
    1. Sus pequeños números
    2. La falta de poderosa clase de megatón de ojiva
    3. Falta de gestión de recursos humanos
    4. Falta de garantías de que la EM no se queme en la atmósfera, como Las condiciones de entrada durante los lanzamientos de prueba y las reales serán diferentes
    1. 0
      8 de octubre 2019 15: 10
      Como resultado6, nos enfrentaremos a una elección: QUÉ HACER. ¿Deberíamos ralentizar el reequipamiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Flota con nuevos misiles y comenzar a fabricar IRBM, o “una cucharadita de una hora” para liberar IRBM y continuar al mismo ritmo con el lanzamiento de ICBM y SLBM?


      Y usted mismo ha escrito lo que debe hacer: aumentar el número de BB en el marco de eventos "presupuestarios". Y detente ahí. ¿Cuál es el punto de aumentar el arsenal nuclear más allá del nivel suficiente? El presupuesto no es de goma.
  25. +1
    8 de octubre 2019 14: 15
    Es curioso, pero el autor simplifica deliberadamente la situación ... Espero que no intencionalmente:
    1) "incluso cuando el equipo de PLC del enemigo alcanza el rango de usar armas contra el barco, el resultado, en la versión correcta, será una batalla y no un ataque sin respuesta".
    a) ¿y quién dijo que un sistema de defensa antimisiles no puede cubrir áreas de la ubicación de minas terrestres o bases de complejos móviles? Observo que la tarea de cubrir minas se simplifica enormemente: no hay necesidad de buscar ojivas enemigas, volarán ... matón
    b) El SSBN durante la batalla con el PLC no podrá cumplir con lo principal: lanzar cohetes ... ¿y el significado de esta batalla?
    2) "establecer la supremacía en el mar (y de hecho bajo el mar) en los" baluartes ". Esta debe convertirse en la primera y más importante tarea de la Armada".
    a) Esta tarea es difícil de lograr en tiempos de paz, especialmente si el enemigo se está preparando para el primer ataque ... pero no puedes ahogarlo fuera de las aguas territoriales solicita
    b) La tarea especificada convierte las fuerzas de la flota en defensores, en otras palabras, el enemigo cumple su tarea principal: elimina el peligro de la flota rusa para sí mismo ... solicita
    3) "Inicio de operaciones para el traslado de patrullas de combate a mar abierto".
    para esto es necesario construir una flota oceánica que cubra el SSBN. ¿Desea el autor arruinar la Federación Rusa?
    De repente, se deduce una conclusión completamente diferente de las construcciones del autor: para preservar el potencial de ataque de la flota, se debe eliminar la protección del SSBN, es decir, Necesitar отказаться de este tipo de portadores de armas: se ha agotado ... solicita Y durante mucho tiempo, tan pronto como su alcance de misiles se convirtió en intercontinental, con 667 RBD sentir
    Los SSBN existentes deberían usarse para desinformar al enemigo y desviar sus recursos ... sentir

    En cuanto a las otras disposiciones del autor, no las toma críticamente, como el Senado de los Estados Unidos de sus contratistas favoritos: matón
    1) "Nuevos dispositivos de iniciación de detonadores": esto los hace vulnerables si la ubicación está determinada por algunos factores físicos (óptica, radar, etc.), es decir, guerra electrónica o camuflaje en aerosol ... barato y alegre ... hi
    2) "Uno de los signos de tal complejo fue la discrepancia entre el número de locomotoras en el tren y su longitud" - este es un error de camuflaje, fácilmente resuelto a un nivel moderno - Bulava pesa 37 toneladas y puede entrar fácilmente en un contenedor de 40 pies ... solicita Por cierto, desde los túneles del Transiberiano o BAM es fácil hacer entradas a refugios de montaña ... sentir
    3) "identificar anomalías en fotografías de satélite que puedan indicar la presencia de un lanzador camuflado en tierra". generalmente es super riendo Enmascaramos diseños inflables con simuladores térmicos y de radar: déjelos jugar en una batalla naval ... soldado
    1. 0
      8 de octubre 2019 15: 17
      a) ¿y quién dijo que un sistema de defensa antimisiles no puede cubrir áreas de la ubicación de minas terrestres o bases de complejos móviles? Observo que la tarea de cubrir minas se simplifica enormemente: no hay necesidad de buscar ojivas enemigas, volarán ...


      Al menos en términos generales, ¿te imaginas el costo de tales vacaciones? El objetivo balístico no es un avión, solo lleva un regimiento C-400 al regimiento de Fuerzas de Misiles Estratégicos (e incluso esto romperá el presupuesto).

      2) "establecer la supremacía en el mar (y de hecho bajo el mar) en los" baluartes ". Esta debe convertirse en la primera y más importante tarea de la Armada".
      a) Esta tarea es difícil de lograr en tiempos de paz, especialmente si el enemigo se está preparando para el primer ataque ... pero no puedes ahogarlo fuera de las aguas territoriales


      Pero puede ser muy bueno conducir.

      3) "Inicio de operaciones para el traslado de patrullas de combate a mar abierto".
      para esto es necesario construir una flota oceánica que cubra el SSBN. ¿Desea el autor arruinar la Federación Rusa?


      No Esta flota de ninguna manera será grande ni costosa. Simplemente ponte en el lugar de Amers y planifica la destrucción del KUG de cuatro a cinco fragatas en el ecuador. Resulta que AUG debería ser conducido allí si desea probabilidad = 0,99 y pérdidas razonables.

      En cuanto a las otras disposiciones del autor, no las toma críticamente, como el Senado de los Estados Unidos de sus contratistas favoritos: matón
      1) "Nuevos dispositivos de iniciación de detonadores": esto los hace vulnerables si la ubicación está determinada por algunos factores físicos (óptica, radar, etc.), es decir, guerra electrónica o camuflaje en aerosol ... baratos y alegres.


      No consideres al enemigo un idiota.
      1. 0
        8 de octubre 2019 15: 56
        Cita: timokhin-aa
        Al menos en términos generales, ¿te imaginas el costo de tales vacaciones?

        ¡bastante!
        Cita: timokhin-aa
        este no es un avión, solo lleva el regimiento S-400 al regimiento de Fuerzas de Misiles Estratégicos (e incluso esto desgarrará el presupuesto)

        1) para ti, ¿entonces las posiciones de nuestras Fuerzas de cohetes estratégicos no están cubiertas desde el aire? sentir
        2) compare el costo de 2 regimientos de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y el regimiento S-400 con el costo de 955 ... luego guardaremos silencio y compararemos los costos de operación, teniendo en cuenta el costo de construcción y mantenimiento de las bases SSBN, submarinos nucleares y fuerzas de seguridad, y nuevamente el S-400 para su protección. .... ¿No estás haciendo autopropulsión?hi
        3) son las minas las que necesitan ser protegidas por sistemas más simples - las distancias son pequeñas - la ojiva debe ser destruida dentro de 1 km ...
        Cita: timokhin-aa
        Pero puede ser muy bueno conducir.

        y provocar una guerra? hi
        Cita: timokhin-aa
        Solo ponte en el lugar de los amers y planifica la destrucción del KUG de cuatro a cinco fragatas en el ecuador

        1) en otras palabras, ¿propone abrir un área posicional? matón Enviarán a Virginia y ella seguirá a la SSBN ... y para su cobertura enviarán EM ... ¿Comenzarán la guerra?
        2) 4-5 fragatas son 2 mil millones de verdes + contenido ... solicita eres generoso con el dinero popular ... sentir
        Cita: timokhin-aa
        No consideres al enemigo un idiota.

        lectores también ... para operar un detonador controlado necesita resolver exactamente los problemas que se resolvieron para la vanguardia: un análisis del terreno en hipersonido ... solicita
        1. 0
          10 de octubre 2019 11: 41
          1) para ti, ¿entonces las posiciones de nuestras Fuerzas de cohetes estratégicos no están cubiertas desde el aire?


          No hay partes antiaéreas en la calle de rodaje. Como regla general, se encuentran en las profundidades de los distritos militares y dependen de unidades antiaéreas de distritos militares. Las Fuerzas de Misiles Estratégicos no tienen defensa contra un ataque preventivo, después de que se entrega, la defensa aérea puede ser cancelada.

          1) en otras palabras, ¿propone abrir un área de posición? matón Enviarán a Virginia y ella irá por el SSBN ... y por su cobertura enviarán EM ... ¿Comenzarás la guerra?


          Bueno, en la vida real, por el hecho de que VIZami arrojó el bote, no comenzó la guerra. Los estadounidenses imitamos constantemente nuestros ataques con torpedos y ahora lo imitan, con el lanzamiento de torpedos prácticos o simuladores de ruido, los pesadillamos con bombas de profundidad, simplemente los dejamos para no dañar el casco. Estas son realidades ordinarias. Simplemente perseguir un bote en una fragata volteándolo con paquetes SACK es una interrupción para ellos, intentarán arrancarse, quedar sordos y perder el SSBN

          Todo esto ya se ha hecho. No estoy escribiendo desde cero.

          lectores también ... para operar un detonador controlado necesita resolver exactamente los problemas que se resolvieron para la vanguardia: un análisis del terreno en hipersonido ...


          No, BB es un objetivo balístico sin maniobras, ya que su autobús se extiende, por lo que se caen, y socavar allí es medir la altura. Mire la segunda imagen, hay un óvalo, este es un análogo de la elipse de dispersión, solo en el momento de la primera medición por bloques de su altura en vuelo.
    2. 0
      10 de octubre 2019 18: 49
      Puede comprar 100 divisiones de Prometeyev: será una excelente protección contra futuros misiles balísticos de infantería e infantería y ojivas ICBM, con referencia a sistemas de radar sobre el horizonte de sistemas de misiles antiaéreos en un solo sistema de defensa antimisiles.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. -2
      10 de octubre 2019 23: 01
      Cita: ser56
      Curiosamente, el autor simplifica deliberadamente la situación ...
      a) ¿y quién dijo que un sistema de defensa antimisiles no puede cubrir áreas de la ubicación de minas terrestres o bases de complejos móviles? Observo que la tarea de cubrir minas se simplifica enormemente: no hay necesidad de buscar ojivas enemigas, volarán ... matón

      No entendí algo ... pero, ¿qué sentido tiene cubrir los silos con un sistema de defensa antimisiles? ¿Con qué propósito?  riendo
      1. +1
        11 de octubre 2019 10: 02
        Cita: Stils
        ¿Y cuál es el punto de cubrir los silos con un sistema de defensa antimisiles? ¿Con qué propósito? 

        Nada. Un hombre con visión de futuro lanzó esta bicicleta hace mucho tiempo, y personas ignorantes todavía la compran.
  26. +2
    8 de octubre 2019 15: 06
    Cita: ser56
    2) "Uno de los signos de tal complejo fue la discrepancia entre el número de locomotoras en el tren y su longitud" - este es un error de camuflaje, fácilmente resuelto a un nivel moderno - Bulava pesa 37 toneladas y puede entrar fácilmente en un contenedor de 40 pies ... solicitud Por cierto, es fácil hacer entradas a refugios de montaña ...

    El número de locomotoras no es un error de camuflaje, y no la debilidad de las locomotoras, como a veces se afirma. El número de locomotoras se incorporó en el TTT para que el tren se pudiera disolver en la semiestación (en la posición de inicio de campo), dejar el comando y los módulos residenciales, y los módulos de lanzamiento deberían separarse a una distancia suficiente. Como resultado, en lugar de uno, cuatro goles
    "Bulava", aunque está incluido en tamaño, pero más adecuado por sus características de rendimiento "Yars"
    1. +1
      8 de octubre 2019 15: 40
      Aquí también conté una vez 63 vagones de carga, que fueron arrastrados por una locomotora. Pensé para qué en las dos locomotoras BZHRK, obviamente obviamente no más pesadas que el tren de carga. Pero él no lo expresó, no el ferroviario, se reirán.
      Bueno, como fuerza de ataque de represalia, el BZHRK es la mejor opción para Rusia. No fue por nada que los estadounidenses lo derribaron con todas sus fuerzas, es malo que no los tengamos.
      1. 0
        10 de octubre 2019 18: 51
        El tiempo de la BZHRK ha pasado; ya no se involucrarán en él.
    2. 0
      8 de octubre 2019 16: 03
      Cita: Old26
      "Bulava", aunque está incluido en tamaño, pero más adecuado por sus características de rendimiento "Yars"

      Estoy de acuerdo, pero estos son los detalles ... Además, la producción de Mace ya está allí y es una tontería cerrarla ... solicita
      Cita: Old26
      fue puesto en TTT

      No pensaron en el secreto ... así que hay un tren de plataforma de contenedores para 40 ... hay 9 contenedores con palos, un par - un punto de control, aún módulos residenciales para seguridad, bueno y vacíos ... los contenedores necesarios se pueden hacer con una armadura notable. - hay un suministro de masa - 40 toneladas contra la masa habitual de carga en un automóvil - 70 toneladas ...
  27. +2
    8 de octubre 2019 15: 51
    Cita: timokhin-aa
    Como resultado6, nos enfrentaremos a una elección: QUÉ HACER. ¿Deberíamos ralentizar el reequipamiento de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y la Flota con nuevos misiles y comenzar a fabricar IRBM, o “una cucharadita de una hora” para liberar IRBM y continuar al mismo ritmo con el lanzamiento de ICBM y SLBM?


    Y usted mismo ha escrito lo que debe hacer: aumentar el número de BB en el marco de eventos "presupuestarios". Y detente ahí. ¿Cuál es el punto de aumentar el arsenal nuclear más allá del nivel suficiente? El presupuesto no es de goma.

    ¡Alejandro! Aquí sugieren que algunos pongan fin a START-3. Puedes ponerlo. Pero después de eliminar los límites máximos en el BB, nos encontraremos en la situación que describí. Los estadounidenses podrán, con la ayuda del potencial de retorno, aumentar su número de ojivas de misiles en aproximadamente 3200, mientras que estamos 1020-1068
    Bien, nos detendremos, pero ¿nuestro oponente? ¿Se detendrá?

    Cita: illi
    Aquí también conté una vez 63 vagones de carga, que fueron arrastrados por una locomotora. Pensé para qué en las dos locomotoras BZHRK, obviamente obviamente no más pesadas que el tren de carga. Pero él no lo expresó, no el ferroviario, se reirán.
    Bueno, como fuerza de ataque de represalia, el BZHRK es la mejor opción para Rusia. No fue por nada que los estadounidenses lo derribaron con todas sus fuerzas, es malo que no los tengamos.

    En BZHRK en realidad tres locomotoras
    1. 0
      10 de octubre 2019 11: 31
      Los estadounidenses podrán, con la ayuda del potencial de retorno, aumentar su número de ojivas de misiles en aproximadamente 3200, mientras que nosotros somos 1020-1068
      Bien, nos detendremos, pero ¿nuestro oponente? ¿Se detendrá?


      Necesitamos mantener un nivel SUFICIENTE. No compitas con los amers.
  28. +1
    8 de octubre 2019 19: 45
    Cita: ser56
    Estoy de acuerdo, pero estos son los detalles ... Además, la producción de Mace ya está allí y es una tontería cerrarla ...

    Y nadie lo va a cerrar. De hecho, solo 3 barcos de la clase Borey están actualmente en servicio. Otro está en camino. Hay 4 más en construcción Desde que el Bulava se puso en servicio no hace mucho tiempo, existe la opción de que el segundo y tercer juego de municiones apenas se fabricaran. Probablemente misiles para la primera carga de municiones y pruebas. Entonces lo lanzarán por unos años más. Y luego, ¿qué reemplazará al "Bulava"?

    Cita: ser56
    No pensaron en el secreto ... así que hay un tren de plataforma de contenedores para 40 ... hay 9 contenedores con palos, un par - un punto de control, aún módulos residenciales para seguridad, bueno y vacíos ... los contenedores necesarios se pueden hacer con una armadura notable. - hay un suministro de masa - 40 toneladas contra la masa habitual de carga en un automóvil - 70 toneladas ...

    Los constructores pueden ser entendidos. En el momento en que se creó el BZHRK, los satélites no tenían una resolución tan alta. Una composición corta no es infrecuente. Es cierto con una locomotora. Al parecer, el cálculo se basó en esto. . Si se moviera a través de un área densamente poblada, sería detectado de inmediato. Y dado que estos trenes se movían principalmente en terrenos desiertos, nunca se sabe lo que se movía allí. Quizás haya un perfil de camino complicado ...
    Nadie sabe cuántos vagones debería haber en "Barguzin" y cuántas locomotoras. Pero dado que se trasladó al menos a 2027, lo más probable es que nunca se construya. No rentable desde el punto de vista económico
  29. 0
    8 de octubre 2019 22: 22
    ¡Excelente artículo! ¡Necesario!
    1. +1
      10 de octubre 2019 11: 30
      Gracias, estoy muy contento de recibir una revisión de aquellos que sirven en el subsuelo.
  30. +2
    8 de octubre 2019 23: 57
    Cita: SovAr238A
    El acuerdo prohíbe el despliegue de transportistas BR en aguas continentales.
    Hemos prohibido ríos y lagos y el Mar Casp, tienen grandes lagos y ríos.

    No lo prohíbe. Está prohibido basarse en cualquier embarcación que no sean submarinos de misiles balísticos con un alcance de más de 650 km. Menos es posible. Pero el punto?
  31. -1
    9 de octubre 2019 09: 38
    El artículo fue colocado en la sección incorrecta. Su lugar en la sección es Analytics.
  32. 0
    10 de octubre 2019 01: 20
    un tema muy importante y un análisis muy profundo, además de las dificultades objetivas y difíciles de implementar, existen obvios errores organizativos del Estado Mayor de la Armada, causados ​​por la inercia, el deseo de las ciudades del almirante y las comodidades para el personal a expensas de la seguridad del estado. Es necesario considerando el desarrollo de armas de misiles y aviación, dada la importancia estratégica de los submarinos nucleares. Crea seis flotas.
    Dos flotas de tercer rango (Báltico y Caspio) Composición 4 Buyan M, barcos de desembarco, infantes de marina, aviación naval y otros más pequeños.
    Dos flotas de segundo rango (el Mar Negro y el Okhotsk-japonés (puerto soviético)), la composición de la Flota del Mar Negro = Savvy, Inquisitiva, Tatarstán Daguestán, todos los Buyan-M no están involucrados en las flotas del tercer rango, Sovetskaya Gavan = 6 guardias, karakurt, en ambas flotas Submarinos diesel-eléctricos, barcos de desembarco, marines y aviación naval, pequeños barcos. La tarea es el control total del negro, Okhotsk y partes del mar de Japón, protección costera.
    Las flotas de tercer y segundo rango están subordinadas al comandante de los distritos terrestres. Dos flotas oceánicas subordinadas a las Fuerzas Estratégicas de Misiles, Northern y Kamchatsky, en su composición, todo el efectivo y los barcos en construcción son más grandes que la corbeta, corbetas, submarinos diesel-eléctricos, submarinos nucleares. La tarea es salir con seguridad y devolver el submarino al océano.
  33. -2
    10 de octubre 2019 12: 03
    "preparación número 2" en nuestra terminología.
    Tripulación de vuelo en equipo y con cascos quitados cerca de la aeronave, o en lugares indicados por el comandante.
    Las armas y equipos EW están suspendidos, los fusibles no están atornillados.
    Aterrizaje de bombas en preparación para aterrizar.
    Equipo de aterrizaje o carga en aviones.
    KP en el lugar de trabajo.
    Los controles están probados y listos para funcionar.
  34. -2
    10 de octubre 2019 12: 10
    Este programa comenzó inmediatamente después de la "victoria" de Boris Yeltsin en las elecciones presidenciales en la Federación de Rusia en 1996, cuando todos los observadores creían que Rusia habría terminado y que no se restablecería.
    En mi opinión, no está "no restaurado" y no percibe a Estados Unidos como un país objetivo para un ataque nuclear.
  35. -4
    10 de octubre 2019 12: 18
    Según el escenario de los ejercicios, el malvado revanchista Rusia comenzó a aterrorizar a sus vecinos, atacarlos y privar a su soberanía,
    ¿Y qué tiene de malo el guión? Preguntemos a georgianos y ucranianos. am
    1. +1
      11 de octubre 2019 00: 26
      ¿Preguntar a los regímenes nazis?
      Los georgianos mismos atacaron a las fuerzas de paz, a quienes ellos mismos pidieron entrar. Sin declarar la guerra, ultimátums sobre la retirada, etc.
      Rusia no está en guerra con Ucrania. El hecho de que una gran mitad de su población haya sido declarada por el actual aviador político de Ucrania como invasores y personas de segunda clase, y aquellos que no aceptaron matar no fueron una guerra con la Federación Rusa.
      1. -4
        12 de octubre 2019 13: 12
        Bueno, te lavaron el cerebro. Los nazis chegozh en la UE y la OTAN son retirados y descargados sin visa a casi doscientos países, y la Rusia espiritual está siendo robada por todo el mundo.
        El nombre del país está en mayúscula. riendo
        1. +1
          13 de octubre 2019 23: 20
          Nazis en la UE y la OTAN

          La forma en que Ucrania es "empujada" hacia la UE es perfectamente visible: patadas desde el umbral. ¿O hay una cotización para ti?
          En la OTAN, Ucrania se ve obligada a confrontar a Rusia, y a veces se tira, pero no quiere ser aceptada. Nos gustaría aceptarlo.
          Rusia espiritual arruinando el mundo entero
          Estados Unidos y sus satélites están lejos de todo el mundo. Incluso Israel no ha impuesto sanciones. Sobre China, India y otros en general no hay duda.
          Entonces la propaganda, es en Ucrania ..
          Por respeto a los grandes ucranianos, junto con los rusos, que construyeron un solo país, en los fragmentos de los que vivimos, escribiré el nombre de Ucrania con una letra mayúscula. Ahora es el territorio de Ucrania con control externo de Washington (que las acciones de Biden y Poroshenko demostraron abiertamente) y monstruos morales en el gobierno, las estructuras de poder y una gran parte de la sociedad.
  36. 0
    10 de octubre 2019 20: 02
    Se debe suponer que nuestros ingenieros y científicos ya tienen muestras de los mismos fusibles para las ojivas estadounidenses, al igual que ya hay sistemas para contrarrestar su trabajo, algo así como EW Mercury, que es mucho más poderoso y moderno. En el momento de la separación de las ojivas: la destrucción de una de ellas y la destrucción de todo el autobús. Y el primer golpe de desarme falló, como todos los demás.
    1. 0
      12 de octubre 2019 20: 01
      Los ponis rosados ​​serán enviados al espacio, tienen pezuñas en el "autobús" - y hola.
      1. 0
        13 de octubre 2019 23: 22
        O la cabeza nuclear no funcionará debido a la falta de una planta para actualizar los materiales de carga :)
        1. 0
          14 de octubre 2019 20: 03
          Y aún puedes lanzar gorras.

          Por cierto, en el Poseidon multipropósito puede haber una pistola de tapa como carga útil. ¿Cómo te gusta la idea?
  37. 0
    14 de octubre 2019 01: 21
    El artículo es interesante y en algunos lugares muy razonable, pero hay varias preguntas:

    1 ¿Qué sucede si los SSBN se ven en el océano? El submarino estadounidense simplemente caerá sobre su cola, haciendo ping constantemente. Sí, también se detectará, ¿y qué? También podremos golpearla con pings, pero esto no ayudará a detener la persecución.

    2 La flota oceánica ni siquiera tiró de la URSS. Ciertamente es bueno y útil, pero ¿cómo se supone que debe construirlo y pagarlo?

    3 La amenaza de una explosión en Moscú cerca del Kremlin, en teoría, es detenida por un (!) Oficial ubicado en algún lugar de Siberia (pero no cerca del área de ShPU), y que tiene derecho a tomar represalias. ¿No es así?

    4 ¿Es lógico eliminar problemas en otras fuerzas nucleares estratégicas?

    Por ejemplo, para crear una segunda área de defensa antimisiles en el área de las instalaciones mineras (ya que ahora es la primera sobre Moscú, es decir, con defensa antimisiles con una ojiva nuclear). Esto, después de todo, debería proteger decentemente las instalaciones mineras de un ataque preventivo. Además, los estadounidenses se han retirado del tratado ABM.

    O es curioso hacer cientos de lanzadores móviles con misiles falsos y colocar controladores condicionalmente reclutados. No creo que varios cientos de chasis sean mucho más caros que incluso un SSBN.

    Hace relativamente poco, se negaron a vender complejos ferroviarios. A pesar de que el cohete ahora es mucho más liviano e incluso no se requieren vehículos especiales. ¿Por qué? Sospecho que solo los fondos actuales son suficientes.
    1. 0
      14 de octubre 2019 20: 26
      1 ¿Qué sucede si los SSBN se ven en el océano? El submarino estadounidense simplemente caerá sobre su cola, haciendo ping constantemente. Sí, también se detectará, ¿y qué? También podremos golpearla con pings, pero esto no ayudará a detener la persecución.


      No hacen ping, y no hemos hecho ping durante al menos veinte años. Abrirse es exponerse a la grabación de un retrato acústico. Cuando está completamente registrado, un GAC normal "tomará" una cuchara desde una gran distancia, a veces cientos de kilómetros. Por lo tanto, cuando el PLA está "expuesto", se separan del seguimiento y luego intentan secretamente restablecer el contacto.

      ¿Detectará el SSBN en el océano? Bueno tal vez. Pero con el apoyo de naves de superficie y aviones antisubmarinos (solo normal, y no lo mismo que ahora), el submarino estadounidense no podrá completar la tarea mientras mantiene el sigilo, lo que crea el requisito previo para que el SSBN deje el seguimiento.

      2 La flota oceánica ni siquiera tiró de la URSS. Ciertamente es bueno y útil, pero ¿cómo se supone que debe construirlo y pagarlo?


      Bueno, la URSS invirtió más recursos en la Marina que los Estados Unidos, no necesitamos repetir tales hazañas.

      3 La amenaza de una explosión en Moscú cerca del Kremlin, en teoría, es detenida por un (!) Oficial ubicado en algún lugar de Siberia (pero no cerca del área de ShPU), y que tiene derecho a tomar represalias. ¿No es así?


      Como, pero ¿qué devolverá el golpe si el enemigo cubre todos los silos e incluso la mitad de la PGRK? Sigue siendo las fuerzas nucleares, sí? Y para evitar que funcionen (con la provisión adecuada para sus acciones), es necesario aumentar el equipo de PLC en el mar. Y este es un signo de reconocimiento que automáticamente conduce a una mayor preparación para el combate, etc.

      4 ¿Es lógico eliminar problemas en otras fuerzas nucleares estratégicas?


      No hay tantos de ellos.
  38. 0
    16 de octubre 2019 07: 12
    El autor proporciona hechos de manera selectiva para no llegar al fondo de la verdad, sino para fundamentar su punto de vista. Entonces, por ejemplo: hablando mucho sobre la mayor precisión del W76, no menciona una fuerte reducción en su potencia, apenas capaz de golpear la mina. En artículos anteriores, el autor argumentó que ninguna constelación de satélites puede siquiera encontrar un grupo de naves, y ahora significa que el Topol es solo una cuestión de tiempo. El autor guarda silencio sobre la "mano muerta", aunque incluso la posibilidad hipotética de que un sistema así funcione puede enfriar drásticamente el ardor. No hay ningún comentario sobre las posibilidades y deseos en la guerra nuclear de Gran Bretaña. Bueno, el razonamiento del autor sobre la mentalidad estadounidense es generalmente de cinco más.
  39. -5
    16 de octubre 2019 21: 51
    Respeto al autor !!!
  40. +1
    26 de octubre 2019 18: 45
    "Y el viejo enemigo medio muerto, que sería bueno acabar con él"
    El autor tiene suficientes emociones e ideología en el razonamiento. ¿Qué significa terminar? ¿Con qué propósito? ¿Arriesgar a tus ciudadanos?
    Olvida el punto importante: lo que los pobres (tamaño del presupuesto) "nos parecen" como gastos enormes (en comparación con nuestras capacidades), los ricos "para ellos" es solo una actualización planificada.
    Un ejemplo es el programa JSF: los F-35 van a actualizar unos 2000 aviones en la Fuerza Aérea, KMP y la Armada. ¿Necesitas actualizar el equipo? Es necesario. Es solo que alguien tiene dinero para el Porsche, y alguien continuará conduciendo a Logan después de una revisión importante (tal analogía).
    El segundo punto: después de la victoria de Yeltsin en el 96 (no de los Rojos o RNE-shnikov), fueron "ellos" quienes pudieron relajarse y lidiar con otros problemas.
    Hubo una guerra con Japón en los Estados Unidos, este último fue derrotado, un nuevo gobierno fue llevado al poder, solo se estableció la orientación defensiva del ejército y el rumbo hacia el desarrollo interno. ¿Y dónde está Japón ahora? - 3 economías en el mundo. Mediante el desarrollo pacífico han logrado más (seguros para sí mismos) que antes: militaristas.
    Probablemente, "ellos" esperaban que la Federación Rusa siguiera un camino similar, en mi humilde opinión.
  41. +1
    26 de octubre 2019 18: 52
    “La modernización de las ojivas nucleares SLBM incluye SSBN estadounidenses en el arsenal de medios para el primer ataque de contrafuerza, además, esta modernización simplemente no tiene sentido en ningún otro caso. Pero se está reteniendo. Entonces, el primer ataque de contrafuerza es considerado por las autoridades estadounidenses como una de las opciones de acción en el corto plazo, y es por eso que Estados Unidos se está preparando ”.
    Decir "descabellado" no será suficiente. Las orejas permanecieron en las manos)
    Existe tal proceso: modernización. Las armas viejas, los sistemas se vuelven obsoletos, y los nuevos casi siempre tienen las mejores características.
    Por lo tanto, cualquier modernización de las fuerzas armadas (SNF) es preparación para la guerra)
    Espejo: Rusia está modernizando sus fuerzas nucleares estratégicas, por lo tanto, va a atacar a los Estados Unidos, y lo primero, de lo contrario no puede ser.
  42. 0
    15 noviembre 2019 10: 22
    No te preocupes Todo terminará en 30 minutos en completo caos. Ninguna estrategia funcionará debido a muchos factores impredecibles y fallas del sistema.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"