Estamos construyendo una flota. Operaciones especiales: disuasión nuclear
A primera vista, las operaciones de aterrizaje son una excepción obvia. Son una continuación lógica del establecimiento del dominio en el mar, y ocasionalmente se pueden llevar a cabo antes de llegar a él (por ejemplo, en Narvik en el año 1940). Una operación de aterrizaje puede servir para establecer el dominio en el mar, por ejemplo, si el ejército puede destruir la flota del enemigo en la base con un ataque terrestre. Pero tal excepción no afecta la teoría de la guerra en el mar. Al final, y para una operación de aterrizaje a gran escala en toda regla, es necesaria la supremacía en el mar, y las operaciones anfibias se llevan a cabo después de lograr esta misma dominación, "según Corbett", como una forma de usar esta dominación. Y cuántas guerras se libran en los mares, tanto terminan con desembarcos en la costa, desde la antigüedad, si no antes. Las operaciones de desembarco nunca han dado una nueva dimensión a la guerra en el mar en el pasado previsible.
Por muchos siglos flota solo había un grupo fundamentalmente nuevo de problemas derivados de su propiedad fundamentalmente nueva. Tareas que requieren al menos mención en construcciones teóricas. Tareas, cuya apariencia finalmente demostró que, en principio, la aparición de un nuevo tipo armas puede dar vida a la aparición de una "nueva dimensión" en la estrategia, su nueva sección, si lo desea. Estamos hablando de la aparición en servicio de flotas de submarinos armados con misiles balísticos con ojivas nucleares y las consecuencias estratégicas de esto.
La posibilidad de una guerra nuclear y sus premisas.
Los "fanáticos" del público patriótico, por regla general, no recuerdan que, según la doctrina militar de la Federación de Rusia, la prevención de la guerra nuclear es una de las principales tareas de las fuerzas armadas. No se trata en absoluto de organizar un "día del juicio final a mano" en respuesta a cualquier ataque o durante una guerra limitada.
La tarea de prevenir una guerra nuclear se logra mediante la disuasión nuclear de un enemigo potencial, es decir, creando condiciones cuando (al menos teóricamente) en caso de un ataque nuclear repentino contra Rusia, la represalia del enemigo es inevitable y se lanza un contraataque en su territorio (nuestros misiles se lanzaron después de eso cómo se lanzaron los misiles del enemigo, pero antes de que alcanzaran la meta), o represalias (nuestros misiles lanzados después de que los misiles del enemigo golpearon el territorio de la Federación de Rusia) ataque de represalia
Dichas medidas han demostrado su eficacia durante un largo período histórico. Hoy en día, los expertos están haciendo sonar la alarma: la cantidad de armas nucleares desplegadas en Rusia es significativamente menor que en el período soviético, el sistema de advertencia de ataque con misiles en realidad bajó al radar (se está trabajando para restaurar los componentes satelitales del SPRN, pero hasta ahora solo hay tres satélites en el espacio), lo que lo hace El tiempo de los misiles del enemigo desde el momento de su detección por el radar, y hasta el ataque en el territorio de la Federación Rusa, es aproximadamente igual, y para algunos propósitos, menos que el tiempo de la transferencia del comando para lanzar misiles a través de las redes de control de combate.
Hasta ahora todavía estamos más o menos protegidos de manera confiable, pero una mayor reducción del arsenal nuclear y la mejora de las herramientas de ataque nuclear del enemigo pondrán en duda esta seguridad. El enemigo crea un sistema de defensa antimisiles, despliega sus elementos en naves de superficie para concentrar los sistemas de defensa antimisiles en áreas predeterminadas cerca del país atacado, aprende a derribar satélites desde tierra y naves de superficie, y pocas personas piensan en esto entre los no profesionales de nuestro país. - Mejora activamente las instalaciones de ataque nuclear.
En 1997, Estados Unidos lanzó el desarrollo de nuevos sistemas para detonar detonadores de ojivas nucleares de la ojiva del misil balístico W76, que, en varias modificaciones, se instaló en los SLBM Poseidon y Trident. En el año 2004, el trabajo entró en la fase de producción por lotes de preproducción; con 2008, comenzaron los envíos de dispositivos a la Marina de los EE. UU. Un poco más tarde, los mismos dispositivos comenzaron a recibir para sus misiles la Armada británica.
¿Cuál es la esencia de la innovación?
Primero, veamos cómo las partes principales divididas del SLBM "ordinario" "descansan" sobre el objetivo.
Como puede ver, cuando intenta atacar un objetivo puntual (por ejemplo, un lanzador de silos de ICBM), cerca de él, las ojivas 3-5 de 10 se ven socavadas. Al mismo tiempo, uno no debe olvidarse de la probable desviación circular, y del hecho de que puede conducir a una dispersión tan grande de ojivas que caen sobre el objetivo, en el que el objetivo no será alcanzado en absoluto. Por esta razón, los SLBM siempre se han visto como un medio para atacar objetivos terrestres dispersos, como las ciudades. Esto hizo que los misiles submarinos fueran adecuados solo para un ataque de represalia (en situaciones tan exóticas y en parte ridículas como pelear en el muelle, también para enfrentamientos de represalia, si el enemigo no destruía los submarinos de forma proactiva con sus armas no estratégicas al momento de lanzar sus misiles).
Los nuevos dispositivos de iniciación del detonador están cambiando la forma de detonar una ojiva.
Ahora todas las ojivas son detonadas en las inmediaciones del objetivo, y el CVO afecta la probabilidad de su destrucción mucho menos.
Según los líderes militares de la Marina de los EE. UU., La introducción de nuevos sistemas de misiles ha llevado a una mejora tan grande en la precisión de los misiles que ahora es posible usarlos para atacar objetivos pequeños, como los lanzadores de silos.
Las mismas capacidades fueron recibidas por la Armada británica.
Todo esto no es muy bueno para nosotros, y por eso.
Hay dos escenarios principales para lanzar un ataque nuclear masivo con armas nucleares estratégicas: contra-fuerza y contra-valor.
Huelga de contrafuerza se inflige en las armas estratégicas del enemigo y la infraestructura que garantiza su uso, en lanzadores de misiles, centros de comando, centros de comunicación y líderes que pueden decidir si atacan (un ataque "decapitante" es una especie de ataque de contrafuerza). Un ataque de contrafuerza exitoso reduce la capacidad del enemigo de tomar represalias para ser al menos tolerante en escala. Idealmente, a cero.
Huelga de contravalor implica la destrucción de objetivos protegidos: la población, las ciudades, la industria, la infraestructura, que no tiene importancia militar, sino económica y social. Una huelga de contravalor es una operación para genocidiar a la población de un adversario.
Uno de los problemas de la guerra nuclear es que los misiles que transportan ojivas nucleares no pueden ser reorientados rápidamente. Cambiar el objetivo de un misil balístico, especialmente un cohete de mina de un nuevo modelo, es una operación técnicamente compleja y larga. El lado defensor debe proceder del hecho de que podrá contraatacar los objetivos a los que originalmente apuntaban los misiles.
El único medio para llevar a cabo una guerra nuclear, que en teoría se puede redirigir ilimitadamente de un objetivo a otro, son los bombarderos, y, en ausencia de la capacidad técnica para recargar misiones de vuelo en misiles de crucero colocados a bordo, estos solo serán bombarderos con bombas. Eso condujo a la preparación activa del Comando de Aviación Estratégica (SAC) de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos para el uso de bombas nucleares de caída libre después de la primera ola de ataques con misiles.
Los misiles volarán a donde apuntan antes de la guerra.
Y aquí el lado que está defendiendo se encuentra con un dilema: dónde apuntar sus misiles. ¿Deberían apuntar a las instalaciones militares del enemigo por adelantado como parte de un ataque de contrafuerza? ¿O inmediatamente sobre sus "valores" en el marco del contravalor?
La lógica elemental dice que la máxima orientación al golpe de contrafuerza para el lado defensor no tiene sentido. Después de todo, el enemigo, que comprende la vulnerabilidad de sus armas de destrucción terrestres, las usa (ICBM) o al menos las dispersa (bombarderos). La Fuerza Aérea de los EE. UU. SAK realiza ejercicios para la rápida dispersión de bombarderos de forma regular, a diferencia de la Fuerza Aérea rusa. Así como el desarrollo del uso de bombas nucleares en caída libre en las condiciones de la defensa aérea enemiga parcialmente sobreviviente.
Levantamiento de emergencia de bombarderos y petroleros. Por lo general, se ejecuta en alarma desde el "número de preparación 2" en nuestra terminología. Las tripulaciones están en los cuarteles "de servicio", toman el mando de la aeronave, encienden de inmediato los motores y, secuencialmente, máquina a automóvil van a la pista. En una situación de combate real, irán inmediatamente al blanco con bombas nucleares.
Otros ejercicios que muestran la salida del estacionamiento
Además, y esto es lo más importante: el lado defensor no sabe a dónde se dirigen los misiles lanzados detectados del lado atacante. ¿Qué pasa si es un golpe de contravalor de inmediato? Es completamente imposible excluir esto, aunque solo sea porque dicha huelga es técnicamente factible. También hay una cuestión de la proporcionalidad de las represalias: las pérdidas infligidas a la población enemiga en un ataque de represalia o represalia no pueden ser un orden de magnitud menor que sus pérdidas. Y preferiblemente no deberían ser más pequeños a veces. E idealmente, teniendo en cuenta la población desigual de las partes beligerantes, inflige un daño demográfico comparable al enemigo, en porcentaje.
Esto significa que para una parte que no considera la posibilidad de lanzar un primer ataque nuclear, al menos una parte sustancial de sus fuerzas debe estar dirigida a un ataque de contravalor. Esto significa que dar la máxima precisión a todos los transportistas de ojivas es una pérdida de dinero.
Por el contrario, para el lado atacante, la precisión de golpear objetivos es crucial. Crítico para ella es minimizar sus pérdidas. Al mismo tiempo, no tiene la oportunidad de evacuar a la población de lugares peligrosos de antemano, ni de dispersar activos materiales: el lado opuesto, al descubrir esto, simplemente puede atacar primero, independientemente de las consecuencias, y, en general, tendrá razón desde cualquier punto de vista. Por lo tanto, es crítico que el atacante destruya el número máximo de fuerzas capaces de causarle daño: lanzadores de minas, submarinos, bombarderos, depósitos con armas nucleares listas para usar (bombas, proyectiles). De lo contrario, el ataque se vuelve demasiado costoso, y este precio tiene sentido de una victoria militar en principio.
Para quedar impune, un atacante necesita usar cada portador de cargas nucleares. La modernización de las ojivas nucleares SLBM incluye SSBN estadounidenses en el arsenal de medios para el primer ataque de contrafuerza, Además, esta modernización simplemente no tiene sentido en ningún otro caso. Pero se está reteniendo. Esto significa que el primer ataque de contrafuerza es considerado por las autoridades estadounidenses como una de las opciones de acción a corto plazo, y es para eso que Estados Unidos se está preparando. De lo contrario, debe admitirse que Estados Unidos arroja dinero conscientemente.
Vale la pena señalar que este programa comenzó inmediatamente después de la "victoria" en las elecciones presidenciales en la Federación Rusa de Boris Yeltsin en el año 1996, cuando todos los observadores creían que Rusia había terminado y que no se restablecería. China como un problema para los Estados Unidos no estaba allí. Y había un viejo enemigo medio muerto, que sería bueno acabar con él, pero que tiene armas nucleares. La situación en esos años fue muy favorable para la solución final de la "cuestión rusa", especialmente porque Rusia estaba dispuesta a reducir las armas nucleares, reduciendo el número de objetivos para la destrucción.
Los tratados de reducción de armas ofensivas entre Rusia y los Estados Unidos y el mecanismo de verificación mutua estipulado en ellos han llevado a las partes a tener las coordenadas exactas de cada lanzador de silos una contra la otra y verificarlas periódicamente en las cubiertas de los silos. También estaban limitadas las áreas posicionales del PGRK: sistemas móviles de misiles terrestres de las Fuerzas Estratégicas de Misiles de las Fuerzas Armadas Rusas. Dada la derrota del liderazgo político-militar de la Federación Rusa, los centros de comunicaciones y comando de las Fuerzas Estratégicas de Misiles y los medios de comunicación con los submarinos de la Armada rusa, los Estados Unidos hoy en teoría pueden esperar que puedan destruir todos los silos y la mayoría de los PGRK en el primer ataque. La masacre de los SSBN rusos, submarinos portadores de misiles, recaerá sobre los hombros del submarino estadounidense, y durante los últimos años ha cumplido esta tarea, además, con éxito y en un enemigo real, en nuestros submarinos ubicados en rutas de patrulla de combate.
Al mismo tiempo, la neutralización de las redes de control de combate no permitirá que los PGRK sobrevivientes reciban oportunamente un comando de lanzamiento. Esto le dará a los Estados Unidos la oportunidad de intentar destruir el PGRK que no fue destruido por el ataque con misiles. Para esto, se pueden usar bombarderos B-2 previamente levantados en el aire. En otras condiciones, su discreción no los habría ayudado a evitar la derrota de la defensa aérea rusa y el caza aviaciónpero después de un ataque nuclear masivo perdido, la capacidad de la defensa aérea y la aviación para derribar todos los aviones estadounidenses será una gran pregunta. De fundamental importancia para el éxito de tal plan, si hay uno, es el golpe más severo para las fuerzas nucleares estratégicas rusas, que no pueden sobrevivir. La inclusión de los SSBN en las fuerzas capaces de realizar un ataque de este tipo lo hace absolutamente real.
Eso, sin embargo, no es todo.
PGRK, que abandonó el área de posición, o se disfrazó, todavía necesita ser detectado. Actualmente, los estadounidenses están trabajando en formas de detectar sistemas de misiles móviles. Además de Rusia, China y la RPDC tienen tales complejos, y esto hace que la búsqueda de métodos de detección sea muy popular. Siendo fieles a sí mismos, los estadounidenses buscan una solución económica y de "presupuesto" al problema. Por el momento, su tarea es "enseñar" a las computadoras militares a detectar anomalías en las fotos satelitales que pueden indicar la presencia de un lanzador enmascarado en el suelo. Lo más probable es que logren su objetivo tarde o temprano.
Entonces, a principios de los noventa, lograron encontrar una manera de identificar los sistemas de misiles ferroviarios en servicio de combate. Una de las señales de tal complejo era la discrepancia entre el número de locomotoras en el tren y su longitud: si un cierto tren, al observar desde el espacio, "brillaba" las locomotoras como si fuera un tren de carga, y si era un pasajero de longitud, entonces debería examinarse visualmente en la foto. Si por la composición de los vagones quedó claro que se trata de un complejo (es decir, junto con varios vagones de pasajeros y de carga también hay refrigeradores con una corta longitud del tren en su conjunto y dos o más locomotoras potentes), entonces el lugar donde se encuentra se convirtió en objeto de un ataque nuclear . Entonces, sin embargo, carecían de la potencia informática para cubrir todo. Ahora hay suficientes, pero PGRK camuflado es un objetivo más difícil. Adios
Mención aparte merece el desarrollo del MTR estadounidense Sabotaje nuclear estadounidense. A pesar de la naturaleza cerrada de la información sobre este tema, se sabe que la investigación teórica sobre el uso de combate de "mochilas nucleares" en los Estados Unidos no se detiene. Sin embargo, los propios bolsos han sido retirados del servicio y eliminados, lo que, sin embargo, es inexacto en primer lugar y puede corregirse rápidamente en el segundo. Los estadounidenses anunciaron la retirada del servicio de esos modelos que tenían anteriormente, nada más. No hay nada en las fuentes abiertas sobre trabajos en municiones modernas de este tipo, pero hay una serie de episodios con militares blabbed, de los cuales se deduce que se están discutiendo esas posibilidades.
Hay un argumento más a favor del hecho de que los cargos por mochila no han desaparecido por completo. A raíz del "detente" post-soviético, el Congreso de los Estados Unidos prohibió la creación de armas nucleares con una capacidad de menos de 5 kilotones. Esto inmediatamente hizo imposible el desarrollo de "mochilas nucleares". Sin embargo, en 2004, esta prohibición fue levantada por el Congreso. Algunos expertos militares incluso están considerando la posibilidad de un sabotaje nuclear contra los líderes estatales que podrán decidir sobre un ataque de represalia y la destrucción de centros de comunicación y puestos de mando, lo que puede retrasar el paso de los equipos de lanzamiento de misiles en las Fuerzas Estratégicas de Misiles. Además, sus objetos pueden ser, radar SPRN, bases navales del SSBN. Debe reconocerse que el despliegue y el debilitamiento de tales cargos pueden "decapitar" a Rusia y desorganizar la red de comando de combate durante un tiempo que sea suficiente para los ICBM y los submarinos. Es imposible marcar tal amenaza.
Y finalmente, el trabajo en curso para crear un sistema de defensa antimisiles estadounidense. Durante mucho tiempo, los funcionarios estadounidenses afirmaron que el trabajo de defensa antimisiles no estaba dirigido contra Rusia. Después del año 2014, todo cambió, y ahora nadie se esconde realmente contra qué país, en última instancia, se está creando la defensa antimisiles estadounidense. Y nuevamente surge la pregunta: ¿en qué caso tendrá sentido dicho sistema? De hecho, a priori, ninguna defensa antimisiles rechazará un primer ataque masivo o represalia de Rusia.
¿Y si es un débil ataque de represalia con algunos misiles sobrevivientes? Entonces resulta que el sistema de defensa antimisiles está funcionando, y todas las inversiones en él no son en vano y justificadas.
Además, por alguna extraña razón, se ignora la capacidad técnica de los EE. UU. Para equipar algunos misiles con una ojiva nuclear, lo que aumentará su eficacia en un orden de magnitud. Además, algunos componentes de defensa antimisiles pueden convertirse rápidamente en choque.
Todo lo anterior nos hace considerar la agresión nuclear de los Estados Unidos bastante real. Al menos, la preparación para tal agresión es la única explicación coherente de por qué los estadounidenses necesitan una modernización de los fusibles de ojivas W76-1 y, al mismo tiempo, con lo que cuentan en el caso de la defensa antimisiles, que, como resulta, todavía no es contra Irán.
Hay otra consideración relacionada con la Royal Navy de Gran Bretaña y sus misiles Trident.
Las áreas de patrulla de combate de los SSBN británicos están mucho más cerca de la Federación de Rusia que las áreas de patrulla estadounidenses. Están lo suficientemente cerca como para lanzar una salva de sus SLBM en la llamada trayectoria "plana": un arco con un apogeo bajo, cuando un cohete se eleva a una altura mucho más baja que con un vuelo energéticamente ventajoso a un rango máximo.
Este método de disparo tiene un signo negativo: el alcance disminuye y disminuye mucho. Pero hay una ventaja: para una corta distancia de vuelo, el misil pasa significativamente menos tiempo para superar la distancia. El tiempo de vuelo se reduce, y en una cantidad significativa en comparación con el vuelo "normal", es decir, energéticamente rentable a la misma distancia. La reducción de tiempo puede alcanzar 30%. Y teniendo en cuenta el hecho de que los barcos están más cerca del objetivo, es decir, la distancia al mismo es relativamente pequeña, el tiempo de vuelo es aún menor y existe el riesgo de que con este método de lanzar un ataque contra Rusia se entregue antes de que sea posible dar un comando a recíproco. No en vano existe la opinión de que, en la combinación "estadounidense-británica", estos últimos son responsables precisamente del primer ataque.
Un factor importante es la moral imperante en la sociedad estadounidense. A primera vista, un estadounidense típico es una persona tranquila, incluso amable y afable. Como regla general, no quiere que su país intervenga en todo tipo de guerras. La realidad es dura y cínica.
El primer problema no es que los estadounidenses son los orígenes de la cultura estadounidense. La nación estadounidense comenzó a formarse durante la gigantesca expansión de la fuerza militar de los colonos en todo el continente norteamericano, que fue acompañada por una masa de enfrentamientos y guerras feroces, la expulsión masiva de los nativos americanos de su tierra y actos individuales de genocidio. Fue durante estos eventos que se formó el arquetipo estadounidense, en parte cultural y épico.
Este trauma de nacimiento ha llevado al hecho de que el estadounidense promedio no siente protesta interna cuando su sociedad lleva a cabo capturas y masacres militares en algún lugar, además, a veces no puede percibirlas de otra manera que no sea un acto de heroísmo, porque estas son sus raíces y orígenes. Este fenómeno aún está esperando investigadores detallados, mientras que vale la pena recomendar el trabajo de un sociólogo estadounidense y director ejecutivo concurrente del Centro de Estudios Internacionales del Instituto de Tecnología de Massachusetts John Tyrman, "La muerte de otros: el destino de los civiles en las guerras de América" (Las muertes de otros. El destino de los civiles en las guerras de Estados Unidos. John tirman. Necesitará conocimientos de inglés y unos pocos dólares), o su artículo. "¿Por qué ignoramos a la población civil asesinada en las guerras estadounidenses" (Ing.), donde esta pregunta se considera con más detalle y con ejemplos.
El segundo problema es la llamada "Ideología de la exclusividad estadounidense". Una enseñanza muy controvertida para los no estadounidenses e indiscutible para la masa de estadounidenses, en un examen más detallado, es una subespecie de fascismo completamente banal e incluso aburrida. Pero la idea de la superioridad de los estadounidenses sobre los no estadounidenses, esta doctrina se mete con fuerza en las cabezas estadounidenses. Por desgracia, los seguidores de esta enseñanza cuasirreligiosa están en nuestro país, por lo que se causan muchos problemas de la Federación Rusa.
El ejemplo más sorprendente de cómo estas características de la mentalidad estadounidense se manifiestan en las guerras es la Segunda Guerra Mundial. Solíamos tener una actitud positiva hacia los estadounidenses en esa guerra, porque eran nuestros aliados, pero en realidad sus métodos de guerra eran mucho más brutales que los de los japoneses y no mucho más suaves que la Alemania nazi. Solo un ejemplo: al final de la guerra, en 1945, Estados Unidos lanzó operaciones para destruir ciudades japonesas, que eran una quema común de miles de vecindarios residenciales en docenas de ciudades con la población. Varios cientos de aviones aparecieron sobre la ciudad y bombardearon sus áreas densamente pobladas con una "alfombra" de bombas incendiarias. Hubo muchos episodios de este tipo y, como de costumbre, los estadounidenses ni siquiera se desconcertaron al calcular las pérdidas del enemigo, identificándolos hoy como parte de las mil personas 240-900, casi todos civiles.
Los estudios sobre la mentalidad estadounidense deben quedar fuera del alcance de este artículo; solo indicamos la conclusión: Una proporción significativa de los residentes de EE. UU. tienen la idea de que su gobierno atacará un país y matará a millones de personas inocentes allí, no causa ninguna protesta interna. Son indiferentes en el mejor de los casos. Esto es cierto para una hipotética guerra nuclear.
Pero lo que emociona a los ciudadanos estadounidenses son sus propias pérdidas. Todas las protestas estadounidenses contra la guerra de Irak giran en torno a los soldados estadounidenses muertos. Nadie recuerda el hecho de que, en términos generales, son agresores y atacaron a un país que no amenazó a Estados Unidos, aunque con un régimen feo en el poder. El hecho de que Iraq se haya convertido en un gran cementerio tampoco es, en general, de interés. Del mismo modo, Libia.
No se puede suponer que los estadounidenses no pueden soportar las pérdidas militares, esto no es así; pueden soportar mucho, sin importar cuánto más que nosotros. La pregunta es que categóricamente no quieren hacer esto, y hoy son precisamente las pérdidas potenciales las que disuaden eficazmente la agresión estadounidense. Pero sin esta disuasión, son, en principio, capaces de casi todo lo que, por ejemplo, se recuerda en las cercanías de la aldea vietnamita de Song Mi.
Y no se puede negar que una cierta proporción de ciudadanos estadounidenses, principalmente de las capas superiores de la sociedad estadounidense (pero no solo) están obsesionados con un odio verdaderamente patológico hacia la Federación Rusa, su cultura, población, historiasy, en general, insatisfecho con el hecho mismo de nuestra existencia.
Esto resuena con el trabajo de la máquina de propaganda occidental, que ha logrado un gran éxito en la propaganda antirrusa, incluida la "inhumanización" de la población rusa a los ojos de muchas personas comunes en los países occidentales.
Por lo tanto, el grado de peligro de los Estados Unidos para nuestro país está en constante crecimiento, y el peligro en su encarnación extrema es la amenaza de un ataque nuclear destructivo repentino.
¿Tienen los Estados Unidos razones racionales para hacernos esto si es posible hacerlo con impunidad o casi con impunidad? Hay
Actualmente, la principal preocupación para los estrategas estadounidenses es la cuestión de subordinar China a Estados Unidos. Es China lo que los estadounidenses ven como su principal rival en este siglo. Pero surge la pregunta: ¿por qué China puede siquiera desafiar a Estados Unidos de alguna manera? Después de todo, China es extremadamente dependiente de las importaciones de materias primas y recursos, y en su poder militar ni siquiera está cerca de los Estados Unidos. Los estadounidenses pueden organizar un bloqueo de China de cualquier manera conveniente, a lo largo de la llamada "primera y segunda cadena de islas", en la entrada al Estrecho de Malaca desde el Océano Índico, e incluso en el Golfo Pérsico. Y este "milagro chino" bien puede terminar.
Naturalmente, esta es una especie de opción extrema, extrema, Estados Unidos simplemente no lo hará, pero tienen esa oportunidad.
Eso está justo detrás de China, hay un país de respaldo. Un país que simplemente proporciona a China comunicaciones terrestres con las que Estados Unidos no puede hacer nada fuera del alcance del escenario de la guerra nuclear. Un país que puede suministrar petróleo, gas, productos derivados del petróleo, materias primas y alimentos a China. Sí, ni nuestra economía ni la capacidad de nuestras comunicaciones transfronterizas serán suficientes para evitar que China sienta el bloqueo marítimo. Pero lo suavizaremos mucho para él. Y, por supuesto, no debe perderse el factor de los suministros militares. Hasta que Rusia sea neutralizada, China podrá obtener armas desde allí; que sea en cantidades insuficientes, pero será mucho. Si Estados Unidos puede neutralizar a la Federación Rusa, entonces China misma ejecutará el comando "hasta el pie" desde Washington, incluso sin la presión del exterior. Con Rusia, él es mucho menos vulnerable.
Rusia sola es demasiado débil para reclamar la hegemonía global. Rusia no tiene una ideología atractiva para una parte sustancial de la humanidad. En este sentido, Rusia no está en la misma "liga" de jugadores que los Estados Unidos. Rusia no tiene un potencial industrial y, en términos más generales, económico de China. Pero Rusia es ese peso en la balanza, que bien puede balancearlos en una dirección u otra. Incapaz de ganar mucho ella misma, puede determinar quién lo hará. Y este es un momento muy peligroso, en realidad está programando una guerra con ese lado del conflicto entre Estados Unidos y China, en el que Rusia tomará una posición hostil. Dados los eventos en Ucrania y Siria, está claro que esto no será China. Será Estados Unidos, y puede ser tentador para ellos eliminar el "eslabón débil" del esquema: los rusos. Como Napoleón alguna vez quiso hacer, y cómo 129 años después de que Napoleón Hitler intentó hacerlo.
Pero tenemos armas nucleares, es tan simple, de la forma habitual, luchar seriamente contra Rusia, aparentemente, no luchar, al menos no luchar por la destrucción. Pero si pillas a los rusos por sorpresa ...
Si se toma por sorpresa, el declive del dominio estadounidense sobre la humanidad se convertirá en su amanecer interminable. Los sueños de los escritores de ciencia ficción estadounidenses sobre un futuro en el que no haya héroes que no hablen inglés se harán realidad, el modelo social estadounidense continuará aplastando una cultura tras otra, el idioma inglés continuará suplantando a los idiomas nacionales, y el gobierno de EE. UU. Continuará transformándose en un mundo a un ritmo acelerado. Todos los otros posibles caminos de desarrollo para la humanidad estarán cerrados.
Para siempre
Denota la amenaza
En este momento, Estados Unidos está modernizando las armas nucleares, lo que les da la oportunidad de aumentar dramáticamente la cantidad de fuerzas adecuadas para realizar un ataque nuclear masivo preventivo, pero es inútil para llevar a cabo tareas para disuadir la agresión nuclear. Al mismo tiempo, se está trabajando para reducir a cero el valor de las fuerzas nucleares estratégicas de los adversarios de los Estados Unidos, al introducir en las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Métodos para detectar sistemas móviles de misiles terrestres, desplegar sistemas de defensa antimisiles balísticos y eliminar restricciones en el diseño de municiones nucleares ultrapequeñas que estuvieron en vigencia después del final de la Guerra Fría.
Estas obras también incluyen las fuerzas del aliado estadounidense más fiel: Gran Bretaña, que se encuentra en una posición geográficamente favorable para lanzar un ataque nuclear repentino contra Rusia.
Toda esta actividad muestra claros signos de preparación para el primer ataque nuclear masivo no provocado en la Federación de Rusia, utilizando misiles balísticos terrestres y marítimos.
Dicha huelga se puede entregar solo si la parte atacante es impunidad, y en caso de pérdida de sorpresa, la parte atacante la rechaza (ver la actitud de los estadounidenses ante sus pérdidas), lo que requiere una provisión adecuada de sorpresa.
Cabe señalar especialmente que el paradigma moral que prevalece en la sociedad estadounidense hace que ese golpe sea bastante normal desde un punto de vista ético, y para algunos representantes de la sociedad estadounidense esta es una de las opciones más deseables para resolver la "cuestión rusa".
Al mismo tiempo, la eliminación de Rusia resolverá automáticamente la "cuestión china" para los Estados Unidos, lo que también da razones racionales para un ataque nuclear repentino. Si tal ataque tuviera éxito, sería extremadamente beneficioso para los Estados Unidos de América, ya que además de neutralizar a China, también "congela" el papel de los Estados Unidos como hegemón mundial durante un tiempo increíblemente largo.
Para nosotros, una conclusión simple es importante de todo esto: el papel de la disuasión nuclear para garantizar nuestra seguridad no solo es decisivo, sino que también crece y crece continuamente. Sin embargo, el crecimiento de las capacidades de nuestras fuerzas nucleares estratégicas no puede seguir el ritmo de su importancia para el país.
Esto concierne principalmente a la marina.
La disuasión nuclear y la marina
En el año 2015 en los EE. UU., Se llevaron a cabo los ejercicios del personal de comando Bear Spear ("Spear for the Bear"). Según el escenario de los ejercicios, el malvado revanchista Rusia comenzó a aterrorizar a sus vecinos, atacarlos y privarlos de la soberanía, Estados Unidos intervino y comenzó la escalada. Durante la escalada en curso, las partes recurrieron a las armas nucleares, y los Estados Unidos lograron adelantarse a Rusia y atacar primero. La población de Rusia durante este ataque fue casi completamente destruida, solo en el momento del ataque, murieron cien millones de personas. Sin embargo, Rusia tomó represalias, matando a decenas de millones de estadounidenses. ¿Qué permitió a Rusia contraatacar con suficiente fuerza? El hecho de que durante las primeras batallas no nucleares, la Marina de los EE. UU. Perdió varios submarinos rusos, cuyas tripulaciones finalmente tomaron represalias.
El juego de un gol no funcionó, aunque los planificadores estadounidenses proporcionaron todo e incluso pudieron "neutralizar" casi todo el arsenal nuclear terrestre de la Federación Rusa.
Este ejemplo muestra de manera muy elocuente qué papel debería jugar la marina en teoría en el sistema de disuasión nuclear.
Con tipos de apoyo apropiados (antisubmarino, antiminas y otros), con fuerzas antisubmarinas que cubren el despliegue de embarcaciones, incluida la aviación, con ejecución competente del aislamiento de áreas de combate (por ejemplo, minas), cuando la tripulación está lista para resistir submarinos enemigos y teniendo en cuenta métodos modernos La búsqueda de aviones para patrullar la aviación, es decir, los submarinos con misiles balísticos se convierten en el medio más confiable de disuasión.
En primer lugar, a diferencia de las fuerzas nucleares estratégicas terrestres, no puede ser golpeado rápidamente por armas estratégicas, como los misiles balísticos, incluso si se conoce su ubicación.
En segundo lugar, es móvil. El bote, que apenas se arrastra por los nodos 4, pasará 177 kilómetros bajo el agua en un día. Al mismo tiempo, para los nuevos portadores de misiles submarinos (por ejemplo, Borey), se puede aumentar significativamente la velocidad especialmente baja en ruido.
Nuevamente, en teoría, en este nivel de movilidad, es muy difícil de rastrear. Sus coordenadas son desconocidas, como en los silos. No se puede calcular con fotos satelitales, como PGRK. En teoría, incluso si el satélite "atrapa" el rastro de estela emergente o la "cuña Kelvin" u otras manifestaciones de olas, según esta información, es imposible usar de inmediato cualquier arma contra el submarino.
Se puede detectar desde un avión mediante trazas de ondas en la superficie del agua. Pero hay algunas oportunidades para evitar este método de detección. Puede ser detectado por fluctuaciones secundarias de baja frecuencia en la columna de agua generadas por el volumen en movimiento del casco del barco. Pero minimizar el tamaño, reducir la velocidad, tener en cuenta la hidrología y elegir las profundidades correctas puede reducir significativamente la probabilidad de tal descubrimiento. El barco, cuya tripulación funciona correctamente, cuyo diseño cumple con los requisitos modernos, y la campaña de combate se lleva a cabo con todo tipo de apoyo, sigue siendo bastante difícil de ser vulnerable.
En el extremo, incluso cuando el equipo PLC del enemigo alcanza un rango de armas contra un bote, el resultado, en la versión correcta, será una batalla, y no un golpe no correspondido, como es el caso de los sistemas terrestres de fuerzas nucleares estratégicas. Y el barco, en teoría, puede ganar esta batalla. A diferencia de PGRK, que fue atacado por un bombardero discreto en el caos electromagnético de las primeras horas después del inicio de una guerra nuclear, o incluso cayó bajo la segunda ola de un ataque con misiles nucleares.
Las fuerzas nucleares estratégicas debidamente organizadas obligan al enemigo a revelar sus intenciones durante el despliegue de fuerzas antisubmarinas y realizar operaciones para buscar submarinos, y dar tiempo para el despliegue de PGRK, eliminando su derrota por el primer ataque del enemigo.
Sin embargo, en el caso de la Armada rusa, toda esta teoría difiere significativamente de la práctica.
La Armada ahora ha adoptado un sistema de zonas de combate protegidas, áreas donde todos los SSBN deben ir durante el período de amenaza y donde deben estar preparados para lanzar un ataque nuclear contra el enemigo. Estas áreas y las áreas de agua circundantes a través de las cuales se lleva a cabo el despliegue de submarinos, y en las que están operando las fuerzas antisubmarinas rusas, con la mano ligera de la OTAN se llamaron "Bastión". Rusia tiene dos de esos "bastiones".
Se debe tener en cuenta lo siguiente.
La lucha dentro de estas áreas será un complejo de intentos por parte del enemigo de llevar a cabo una operación dentro de la región para destruir los SSBN utilizando sus submarinos, confiando en su bajo nivel de ruido y rango de uso de armas, así como asaltar el área desde el exterior por fuerzas de superficie y submarinas y aviones. Dado que la tarea de las fuerzas de la flota en estas áreas será garantizar la estabilidad de combate de las fuerzas submarinas, se hace necesario que la flota logre la supremacía incondicional y completa en el mar en las áreas de agua indicadas. Es el dominio en el mar y, teniendo en cuenta el poder del avión de patrulla básico del enemigo, también en el aire, lo que puede permitir que el SSBN salga libremente de las bases, tome la ruta al área de combate protegida y tome una posición allí, listo para usar las armas principales.
Sin embargo, en este punto, surge el dilema número dos: el adversario suele ser más fuerte que nosotros. Y, de hecho, protegiendo los barcos encerrados en los "bastiones", la Armada se apega a ellos, concentra sus fuerzas en una pequeña área de agua, donde tendrán que enfrentarse a la superioridad y fuerza del enemigo. Además, este enfoque expone la costa, haciéndolos vulnerables al enemigo. De hecho, el enfoque "bastionic" está repitiendo algo la historia del asedio de Port Arthur. Allí, también, la forma altamente móvil de fuerzas (flota) se encerró en una fortaleza, donde más tarde fue destruida. Aquí una imagen similar, solo las escalas son diferentes.
Y esto sin tener en cuenta el terrible estado de la Armada con respecto a la presencia de fuerzas antisubmarinas.
En progreso análisis previo de opciones que una flota débil puede usar para derrotar a una fuerte, se demostró que la respuesta a la superioridad del enemigo en las fuerzas en el mar debería ser la superioridad en velocidad. Y no se trata de competir a la máxima potencia de la planta de energía (aunque esto a veces será necesario), sino de avanzar en acciones, imponer al enemigo a un ritmo para el que no está preparado por una razón u otra.
Aunque las acciones de los submarinos estratégicos durante las operaciones de disuasión nuclear o durante una guerra nuclear en curso son radicalmente diferentes en naturaleza que la forma principal de resolver los problemas de la flota (tomar el dominio en el mar), el principio en sí es cierto aquí. El enemigo no debería tener tiempo para reaccionar, debería llegar tarde.
La estrategia de agrupación en los "bastiones" no puede conducir a tal efecto. La flota, independientemente de la tarea que realice, es una herramienta ofensiva. No pueden ser defendidos, técnicamente imposibles, solo pueden avanzar, y cualquier tarea defensiva puede resolverse efectivamente solo con acciones ofensivas. Por lo tanto, hay un error conceptual: en lugar de convertir al mundo entero en una arena para una batalla real o condicional con los EE. UU., Nosotros mismos le hacemos un servicio al enemigo, reuniéndonos en un área pequeña, rompiendo las defensas con el poder superior del enemigo es bastante posible. Nos conducimos a una esquina.
Esto es especialmente evidente en el ejemplo del Mar de Okhotsk. Las condiciones en él son muy favorables para el submarino estadounidense que se ha metido en él para llevar a cabo una vigilancia larga y encubierta de nuestros submarinos estratégicos. Es difícil refugiarse en él; esta es un área de agua problemática en todas las condiciones. Pero por alguna razón se considera seguro.
Este estado de cosas surgió a mediados de los años ochenta, cuando Estados Unidos, elevando bruscamente y abruptamente la efectividad de sus fuerzas antisubmarinas, pudo demostrar al liderazgo político-militar de la URSS la absoluta desesperanza de los intentos de desplegar fuerzas nucleares estratégicas en el océano abierto sin el apoyo adecuado. Y ya había problemas con la seguridad. La respuesta a este desafío debería haber sido el mismo aumento revolucionario en el secreto de las fuerzas submarinas de la URSS y su interacción más estrecha con otros tipos de fuerzas, pero la URSS no pudo dar esa respuesta.
El atraso tecnológico de la industria soviética y la falta de imaginación entre las personas que determinaron la estrategia naval condujeron finalmente al vuelo banal de la Armada de la URSS del campo de batalla y a la partida de submarinos a los notorios "bastiones", que incluso durante la Guerra Fría fueron realmente completamente permeables para el enemigo.
Por lo tanto, la tarea de la futura construcción de las fuerzas nucleares estratégicas será expandir su presencia en los océanos. La salida de los "bastiones" y la reanudación de una estrategia de ofensiva activa en el espíritu es una medida vital para garantizar que las fuerzas nucleares estratégicas en términos de su efectividad en el combate no vayan a la zaga de las crecientes capacidades de ataque del enemigo.
Los ejemplos positivos fueron más recientemente según los estándares históricos. Entonces, a mediados de 80-s, un destacamento submarino de la división 25th Fleet Pacific realizó una campaña militar en la parte occidental del Océano Pacífico y lanzó patrullas de combate cerca de las Islas Galápagos. El destacamento estaba cubierto por barcos de superficie.
Hoy, ese cambio enfrenta un gran problema.
La flota simplemente no está lista para conducirlos, ni psicológica, ni financieramente, ni organizacionalmente. Por ejemplo, no hay suficiente aviación para proporcionar tales campañas militares, y la que está sustancialmente desactualizada. Las flotas mismas están subordinadas a los distritos militares, y será muy difícil explicarle al general de tierra que la costa es más peligrosa que en algún lugar lejos del océano. El personal de comando de la Armada ya está acostumbrado a hacer lo que hace (aunque se escuchan voces que exigen regresar al océano en la flota, y muy altas). Hay preguntas sobre submarinos.
Nuestros submarinos son realmente enormes. Y esto es una vulnerabilidad a la búsqueda de radar por perturbaciones de ondas superficiales y un alto nivel de oscilaciones secundarias de baja frecuencia.
Los medios de autodefensa de nuestros submarinos son ineficaces, a bordo o no lo hacen, o casi no tienen antitorpedos, las armas de torpedos están desactualizadas y, en algunas condiciones, no son aplicables.
Esto se superpone al entrenamiento de las tripulaciones SSBN, que durante muchos años han estado dando vueltas pasivamente en las áreas designadas para patrullar, técnicamente incapaces de detectar el "cazador" estadounidense o británico adjunto a ellas.
Quizás, habiendo establecido la interacción entre los submarinos multipropósito y el SSBN, habiendo desarrollado las tácticas de desconexión del rastreo, explorando en detalle los métodos para evitar búsquedas no acústicas y evitando el rastreo de los submarinos enemigos, uno podría tratar de "ir más allá" de los "bastiones" supuestamente seguros y comenzar a aprender a "perderse" en el océano, obligando al enemigo a gastar tiempo, nervios y dinero en la búsqueda de contramedidas.
En el futuro, será necesario reconsiderar los enfoques para la creación de nuevos barcos, de modo que se correspondan con la nueva estrategia ofensiva y en sus características de diseño.
Mientras tanto, es de vital importancia restablecer el poder de las fuerzas antisubmarinas a valores que establezcan el dominio en el mar (y de hecho bajo el mar) en los "bastiones". Esta debería ser la primera y más importante tarea de la Marina. A partir de esto debería comenzar su restauración como una fuerza de combate efectiva. Tanto en la etapa de retirada del bote de la base como en la etapa de su transferencia al área de patrulla de combate (y en el futuro, al área de separación del rastreo), las fuerzas antisubmarinas de la Armada deberían excluir por completo la presencia de submarinos extranjeros cercanos y, junto con la aviación naval, garantizar la preparación continua para la destrucción de antisubmarinos Avión enemigo. Dado que queremos que la flota luche por la supremacía en el mar, es lógico comenzar con las comunicaciones utilizadas por los submarinos estratégicos nacionales.
Ahora no hay nada de eso.
Sería lógico ver la evolución de las fuerzas nucleares estratégicas en la forma de lograr sucesivamente las siguientes etapas:
1 La restauración de las fuerzas antiminas y antisubmarinas a un nivel que proporcione al SSBN una salida segura de las bases y la transferencia al área de patrulla de combate designada. Esto requerirá el establecimiento de la supremacía en el mar en cada uno de los "bastiones", lo que a su vez requerirá un aumento en el número de buques de superficie antisubmarinos y la modernización de los submarinos diésel, y la creación de un nuevo avión antisubmarino, al menos pequeño, y mejorará seriamente el entrenamiento táctico de los comandantes y tripulaciones. barcos Una sola ejecución de esta tarea sería un gran éxito.
2 Modernización del SSBN con la eliminación de deficiencias críticas para sus capacidades de combate.
3 Comienzo de operaciones para transferir patrullas de combate al océano abierto.
4 Desarrollo del concepto de submarinos del futuro, optimizado para la nueva estrategia oceánica de disuasión nuclear. El inicio de la construcción de embarcaciones según un nuevo concepto.
5 La transición final al despliegue de fuerzas nucleares estratégicas en mar abierto.
Esto último no solo hará que la disuasión sea más efectiva de nuestra parte, sino que, al atraer a una parte significativa de las fuerzas antisubmarinas del enemigo para buscar SSBN, contribuirá indirectamente al despliegue rápido y relativamente seguro de las fuerzas de flota restantes, lo que en última instancia ayudará a proteger las fuerzas nucleares estratégicas.
Conclusión
La disuasión nuclear, las operaciones para interrumpir la disuasión nuclear del enemigo y evitar su ataque nuclear, así como la conducta hipotética de la guerra nuclear, la primera fundamentalmente nueva incluso desde un punto de vista teórico, las tareas de la flota, que aparecieron durante muchos siglos. La llegada de los misiles balísticos lanzados desde debajo del agua condujo a la aparición de una "nueva dimensión" en la guerra en el mar, irreductible a lo tradicional y básico para cualquier acción normal de la flota para establecer la supremacía en el mar.
Durante mucho tiempo, los misiles submarinos no fueron lo suficientemente precisos como para ser utilizados como medio para lanzar un primer ataque. Sin embargo, a partir de 1997 del año, la Marina de los EE. UU. Está modernizando su arsenal de misiles, después de lo cual los SLBM estadounidenses se pueden utilizar para lanzar dicho ataque.
Al mismo tiempo, Estados Unidos está trabajando en el despliegue de sistemas de defensa antimisiles balísticos, levantando la prohibición del desarrollo y producción de armas nucleares de ultra baja potencia, incluidas las que pueden usarse para sabotaje en la retaguardia del enemigo y equipando las fuerzas navales de su aliado británico con misiles nucleares modernizados.
Los sistemas de defensa antimisiles de EE. UU. Están montados alrededor de la Federación Rusa, aunque en palabras no se han dirigido contra ella durante mucho tiempo (ahora se argumenta que los elementos de defensa antimisiles en Japón se dirigen solo contra la RPDC).
La única explicación consistente para todas estas acciones es la preparación secreta de los Estados Unidos para lanzar un ataque nuclear masivo repentino y no provocado contra la Federación Rusa.
Se está llevando a cabo una campaña de propaganda extremadamente intensiva contra la Federación de Rusia, uno de cuyos objetivos es la llamada deshumanización del enemigo.
Éticamente, tales acciones son completamente aceptables para la mayoría de los ciudadanos estadounidenses.
Desde un punto de vista racional, la destrucción de la Federación de Rusia traerá muchos beneficios a los Estados Unidos, permitiéndole colonizar todo el planeta en sus propios términos, sin encontrar resistencia en ninguna parte.
Por lo tanto, debe reconocerse que el riesgo de un ataque nuclear repentino y no provocado en la Federación de Rusia está creciendo.
Bajo tales condiciones, la importancia de la disuasión nuclear también está creciendo, y su efectividad debería crecer después de la amenaza.
Los componentes terrestres de las fuerzas nucleares estratégicas son extremadamente vulnerables debido a su ubicación conocida por el adversario, la capacidad de observarlos continuamente con satélites de reconocimiento, la posibilidad de su destrucción por armas estratégicas desde una larga distancia y la naturaleza misma del ataque repentino, que puede resultar más rápido que pasar el comando de devolver el golpe contraataque.
En tales condiciones, el papel del componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas está creciendo, debido a las razones de su difícil seguimiento y la imposibilidad de destruir submarinos desplegados en el mar con armas estratégicas.
Sin embargo, la Armada utiliza un esquema de despliegue inadecuado a las amenazas modernas del despliegue de fuerzas nucleares estratégicas en la forma de su presencia en áreas protegidas de operaciones militares: el sistema de misiles de defensa aérea. Esto se debe a la incapacidad de la Armada para resistir las fuerzas antisubmarinas de un enemigo potencial, que debe ser superado.
Es necesaria una transición para el despliegue oceánico de fuerzas nucleares estratégicas, lo que evitará que el enemigo destruya todas las fuerzas nucleares estratégicas con un ataque submarino concentrado en un sistema de misiles de defensa aérea, y aumentará seriamente la tensión de sus fuerzas antisubmarinas.
Para hacer esto, tendrá que reconsiderar no solo los métodos habituales de empleo de combate de submarinos, sino también los enfoques para su diseño. Con el mayor grado de probabilidad posible, se requerirán otros submarinos que los que existen ahora para las fuerzas nucleares estratégicas nucleares "oceánicas".
En el período de transición del despliegue del "bastión" al despliegue "oceánico", el NWFM de la Armada debería ser capaz de establecer la supremacía absoluta en el mar tanto en los "bastiones" como un todo, y especialmente en los sistemas de misiles de defensa aérea dentro de ellos.
De lo contrario, la población y el liderazgo de la Federación de Rusia tendrán que aceptar el riesgo cada vez mayor de un ataque nuclear, que no contrarresta este riesgo con nada realmente peligroso.
- Alexander Timokhin
- Thebulletin.org, Foreignpolicy.com, Marina de los EE. UU., Ministerio de Defensa ruso, TASS
- Estamos construyendo una flota. Teoría y Propósito.
Estamos construyendo una flota. consecuencias de una geografía incómoda
construyendo una flota. ataques de los débiles, pérdida de los fuertes
información