Military Review

India llamó a la cantidad de portaaviones que necesita

95
La Marina de la India llamó a la cantidad de portaaviones que el país debería tener para una defensa efectiva, informa el Times of India.


India llamó a la cantidad de portaaviones que necesita


El almirante Karambir Singh, jefe de la sede naval, dijo que es altamente deseable que India tenga al menos tres portaaviones en servicio activo para proteger sus aguas. Representante principal flota, quien habló con los periodistas al margen de una conferencia en Goa, expresó la esperanza de que el Ministerio de Defensa y los líderes del país adopten un plan apropiado en el futuro cercano.

Si nos fijamos en la configuración de la armada de los años cincuenta, se construyó sobre tres portaaviones.

- dijo Singh

Anteriormente, Times of India ya escribió que la flota volvió a enviar al gobierno sus propias propuestas para un tercer portaaviones. Los especialistas, en particular, señalaron los éxitos de China en la construcción naval. Para que Nueva Delhi mantenga la ventaja necesaria en la región del Océano Índico, las fuerzas navales deben tener al menos dos barcos que transporten aviones. "Pero mejor, tres".

Actualmente, la Armada solo tiene un portaaviones: Vikramaditya. El segundo, Vikrant, se ha construido en el astillero nacional Cochin Shipyard Limited durante más de 10 y se pondrá en servicio no antes de 2023.
95 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. gabonskijfront
    gabonskijfront 6 de octubre 2019 10: 47
    0
    El flechazo en el mundo apenas está comenzando, no vamos a empujar, dejaremos el escenario mundial.
    1. Shurik70
      Shurik70 6 de octubre 2019 11: 00
      0
      Los portaaviones son armas ofensivas.
      Cerca de su costa hay suficientes bases aéreas en su territorio.
      Sería mejor atender la destrucción de portaaviones.
      1. Observer2014
        Observer2014 6 de octubre 2019 11: 05
        -1
        Shurik70 (Alexander)
        Sería mejor atender la destrucción de portaaviones.
        ¿Son indios o no indios?
        1. Shurik70
          Shurik70 6 de octubre 2019 11: 07
          +2
          Cita: Observer2014
          [b] ¿Son indios o no indios?

          Cualquier persona cuya geopolítica militar se limite solo a la defensa de su territorio.
          1. Observer2014
            Observer2014 6 de octubre 2019 11: 16
            +3
            Shurik70 (Alexander)
            Cualquier persona cuya geopolítica militar se limite solo a la defensa de su territorio.
            Bueno, la geopolítica está disponible para el liderazgo de unos pocos países en nuestro planeta ... El resto es así ... A veces pasan el rato en estos procesos. Como Dinamarca, por ejemplo. Extenderé la tubería. No lo haré. Ucrania no declararé la guerra a Rusia riendo Por lo tanto, en su comentario, es más correcto reemplazar la geopolítica con simplemente .Políticas.
          2. armata_armata
            armata_armata 6 de octubre 2019 11: 42
            +3
            Cualquier persona cuya geopolítica militar se limite solo a la defensa de su territorio.

            Aquellos. todos los que no tienen su propia geopolítica?
            1. Shurik70
              Shurik70 6 de octubre 2019 14: 11
              +1
              Cita: armata_armata

              Aquellos. todos los que no tienen su propia geopolítica?

              Todos tienen geopolítica.
              Pero no todos tienen tropas luchando lejos de casa.
              No se necesita una base militar móvil con un campo de aviación cerca de sus costas.
              1. Sémola
                Sémola 7 de octubre 2019 04: 39
                0
                Cita: Shurik70
                No se necesita una base militar móvil con un campo de aviación cerca de sus costas.

                ¿Y si estas costas se extendían desde Vladivostok hasta Anadyr? Y a lo largo de este tramo solo hay bases en Fokino, Petropavlovsk-Kamchatsky y un poco en Sovgavan. Y todo lo demás - caminar, no quiero. Solo estoy hablando de Quiet ...
            2. Boa kaa
              Boa kaa 6 de octubre 2019 14: 22
              +1
              Cita: armata_armata
              quienes no tienen su propia geopolítica

              La geopolítica es el destino del GRAN PODER, dividiendo el mundo en esferas de influencia. ¿De qué tipo de Polonia, Dinamarca, Ukropia estamos hablando? Estos son satélites que miran fijamente la boca de sus cartuchos.
      2. A5V
        A5V 6 de octubre 2019 11: 20
        + 10
        Cita: Shurik70
        Los portaaviones son armas ofensivas.

        ¿No estás cansado de repetir este mantra de Jruschov de la década de 1960?)) Un portaaviones es algo muy universal, es capaz de cumplir una amplia gama de tareas, tanto en defensa como en ofensiva.
        Cita: Shurik70
        Los portaaviones son armas ofensivas.
        Cerca de su costa hay suficientes bases aéreas en su territorio.

        A menos que el enemigo tenga su propia Armada.
        Cita: Shurik70

        Sería mejor atender la destrucción de portaaviones.

        Así que estaban molestos: el mejor remedio contra AUG es su propio AUG.
        1. Señor de los sith
          Señor de los sith 6 de octubre 2019 11: 53
          -6
          el mejor remedio contra AUG es su propio AUG


          ¿Es como el mejor remedio contra un escudo es un escudo?))

          AUG en su conjunto y portaaviones en particular: un aeródromo flotante. ¿Por qué se necesita para proteger la costa? Caro y estúpido.
          1. povelitel_buri
            povelitel_buri 6 de octubre 2019 12: 20
            +3
            Cita: Señor de los Sith
            Es como, el mejor remedio contra un escudo es un escudo.


            AUG no es un escudo, AUG es una espada real con un escudo y un arco con flechas.

            Cita: Señor de los Sith
            AUG en su conjunto y portaaviones en particular: un aeródromo flotante. ¿Por qué se necesita para proteger la costa? Caro y estúpido.

            ¿Y quién habla de "protección costera", eh?
          2. bayard
            bayard 6 de octubre 2019 13: 13
            +5
            En primer lugar, la India se ha ocupado de las armas antibuque e incluso las produce ella misma: "Brahmos", se encuentra en barcos, complejos costeros y estará en la versión aerotransportada (en el Su-30).
            Y el portaaviones como medio de defensa es la frontera avanzada de defensa aérea, defensa antiaérea, defensa antiaérea, con la garantía de la estabilidad de su flota en el Océano Índico.
            Y hay tres portaaviones, porque uno está en el servicio \ campaña, el segundo está en la base y listo para la campaña, el tercero está en reparación. Por lo tanto, los grupos de portadores son más racionales para formarse precisamente en triples.
          3. Boa kaa
            Boa kaa 6 de octubre 2019 16: 13
            +2
            Cita: Señor de los Sith
            portaaviones en particular: un aeródromo flotante. ¿Por qué es necesario para proteger la costa?
            De hecho, es un campo de aviación que se movió lejos en el mar desde sus fronteras y que las fuerzas del adversario que se encuentran con su avión están lejos de sus objetos defendidos. Que es malo ¡Solo la falta de tal oportunidad en el presente, pero no en el futuro!
            Cita: Señor de los Sith
            Caro y estúpido.
            Caro, sí. ¿Es estúpido? ¿De verdad crees que los Yankees son personas estúpidas que no saben contar el dinero? ¡Apuestan en todas las guerras después de la Segunda Guerra Mundial a la aviación! AVU: una variedad de este tipo de fuerza, ¡pero que actúa sobre el mar y desde el mar contra la costa! Entonces, ¿de qué están equivocados?
        2. den3080
          den3080 6 de octubre 2019 14: 18
          0
          Así que estaban molestos: el mejor remedio contra AUG es su propio AUG.

          ¿Quién te dijo eso? ¿O es su desarrollo teórico personal basado en la lucha de Japón y los Estados Unidos en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial?

          En mi opinión no iluminada, el tiempo del AUG ha pasado, ya que la era de los dreadnoughts una vez terminó. AUG anticuado.

          El futuro (ya presente :)) pertenece a las armas hipersónicas con la posibilidad de disparar desde portadores pequeños, discretos y de alta velocidad de tales armas, y luego ... se desarrollará algo más, en comparación con lo que las armas hipersónicas parecerán obsoletas.
          Progreso sin embargo sonreír
          1. A5V
            A5V 6 de octubre 2019 15: 37
            +3
            Cita: den3080
            Así que estaban molestos: el mejor remedio contra AUG es su propio AUG.

            ¿Quién te dijo eso? ¿O es su desarrollo teórico personal basado en la lucha de Japón y los Estados Unidos en el Pacífico durante la Segunda Guerra Mundial?


            No, solo lógica simple)) De todos los medios para contrarrestar al enemigo AUG, construir uno propio es la solución más rápida, barata y efectiva. Por ejemplo, la URSS, bajo el lema "los portaaviones están desactualizados", invirtió una gran cantidad de recursos en los sistemas de contraataque de la OTAN AUG: submarinos nucleares, MRA, MRKT, etc. Como resultado, obtuvimos un sistema extremadamente caro, poco confiable y altamente especializado que no siempre funcionó (1982). Y al final todavía lanzaron sus transportadores de eyección. En los Estados Unidos, por cierto, siempre se han adherido a una opinión similar: desde la Segunda Guerra Mundial, los aviones basados ​​en portaaviones han sido la principal arma antibuque de la USN.

            Cita: den3080
            Así que estaban molestos: el mejor remedio contra AUG es su propio AUG.

            En mi opinión no iluminada, el tiempo del AUG ha pasado, ya que la era de los dreadnoughts una vez terminó. AUG anticuado.

            La opinión de que "la época de los portaaviones ha pasado" existe desde sus inicios, se expresó a principios del siglo XX, durante la Guerra Fría, y, lamentablemente, ahora es popular. Pero ellos, como departamento de estado en el mar desde la Segunda Guerra Mundial, continúan dominando.

            Ahora, a pesar del final del ХV y una disminución significativa en la tensión mundial, el número de potencias de los transportistas solo está aumentando: China, Gran Bretaña (nuevamente), y la construcción de sus propios portaaviones comienza en la India. Muchos países tienen UDC y portaaviones ligeros. Y entonces sí, el tiempo de AUG se ha ido y en general están desactualizados))

            Cita: den3080
            Así que estaban molestos: el mejor remedio contra AUG es su propio AUG.

            El futuro (ya presente :)) pertenece a las armas hipersónicas con la posibilidad de disparar desde portadores pequeños, discretos y de alta velocidad de tales armas, y luego ... se desarrollará algo más, en comparación con lo que las armas hipersónicas parecerán obsoletas.

            Este no es el futuro, esta es la teoría habitual de una flota de mosquitos, que apareció en la segunda mitad del siglo XIX. Pequeño, numeroso, barato, etc. los barcos podrán resistir a las naves capitales (mucho más caras) de lo que harán que su construcción no sea rentable y se volverán obsoletas. Durante más de 19 años, a pesar de muchos intentos, esta teoría nunca ha despegado.

            Hypersound no resuelve todas las dificultades asociadas con contrarrestar portaaviones. No resuelve las dificultades de detectar e identificar barcos del grupo de ataque, no resuelve los problemas de los misiles antibuque de corto alcance (en comparación con los cazas basados ​​en portaaviones), lo que requiere que el portaaviones ingrese en el rango de aviones basados ​​en portaaviones, y no resuelve el problema de apuntar, que debe estar provisto de algo. De hecho, durante varias décadas (en el mejor de los casos) resuelve el problema de superar los misiles de defensa aérea (ABM) y todo. Él ya no te ayudará.
      3. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2019 11: 43
        + 15
        ¿O tal vez intentes pensar por qué los indios, que, por cierto, tienen experiencia en el uso de combate de portaaviones, quieren tenerlos en su flota? :))) ¿O repetirás las consignas de Jruschov?
        1. Vadim237
          Vadim237 6 de octubre 2019 15: 27
          -5
          Rusia no construirá portaaviones: los porta helicópteros y los transportes marítimos serán, como todos los demás buques de guerra, portaaviones en condiciones rusas, un desperdicio de dinero. Será mucho más efectivo crear RCC hipersónico y BRDS antibuque.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2019 16: 00
            +3
            Por desgracia, pensar obviamente no funcionó :)))
            1. Vadim237
              Vadim237 6 de octubre 2019 23: 32
              -3
              Sé cómo pensar, y el dinero puede contar lo mismo, a diferencia de algunos, MO puede contar el dinero de la misma manera: los portaaviones no pueden pagar la flota.
      4. Lannan Shi
        Lannan Shi 6 de octubre 2019 13: 09
        +1
        Cita: Shurik70
        Los portaaviones son armas ofensivas.

        No hay armas ofensivas y defensivas. Solo hay un arma. Y hay quienes saben cómo usarlo y quienes no.
        1. Gato hombre nulo
          Gato hombre nulo 6 de octubre 2019 13: 39
          0
          Cita: Lannan Shi
          No hay armas ofensivas y defensivas. Solo hay un arma. Y hay quienes saben cómo usarlo y quienes no saben cómo

          Y los juicios categóricos son característicos de los ignorantes. Generalmente si
          1. Lannan Shi
            Lannan Shi 6 de octubre 2019 15: 11
            -2
            Cita: Cat Man Null
            Y los juicios categóricos son característicos de los ignorantes.

            Eres maravillosamente autocrítico.
            1. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 6 de octubre 2019 16: 03
              0
              Cita: Lannan Shi
              Eres increíblemente autocrítico

              Gracias por el cumplido

              Cita: Lannan Shi
              Limpiamos los barcos con misiles antibuque costeros "defensivos", el cielo con S-400 "defensivos"

              Las citas son superfluas en ambos casos. Bueno, o cuénteme sobre el uso de, por ejemplo, "misiles antibuque costeros" en la ofensiva.
        2. den3080
          den3080 6 de octubre 2019 14: 24
          +1
          Cita: Lannan Shi
          Cita: Shurik70
          Los portaaviones son armas ofensivas.

          No hay armas ofensivas y defensivas. Solo hay un arma. Y hay quienes saben cómo usarlo y quienes no.

          No deshonres.
          Incluso las granadas de mano son ofensivas y defensivas. guiño
          1. Lannan Shi
            Lannan Shi 6 de octubre 2019 15: 10
            -2
            Cita: den3080
            Incluso las granadas de mano son ofensivas y defensivas.

            La ofensiva y la defensa de las granadas habla exclusivamente sobre el radio de expansión de los fragmentos. Y nada más.
            Cuando encuentre el término "armamento defensivo" en manuales y libros de texto, dígalo. Hasta entonces ...
            Cita: den3080
            No deshonres.

            Estamos desplegando una división "defensiva" de ametralladoras y artillería en las orillas del Canal de la Mancha. Rellenamos las entradas al estrecho con minas "defensivas". Limpiamos los barcos con misiles antibuque costeros "defensivos", el cielo con S-400 "defensivos". Transportamos personas y equipos en barcas costeras "defensivas". ¿La línea de fondo? En principio, no utilizamos armas "ofensivas", pero Londres está en ruinas.
            1. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 6 de octubre 2019 18: 48
              0
              Cita: Lannan Shi
              La ofensiva y la defensa de las granadas habla exclusivamente sobre el radio de expansión de los fragmentos. Y nada más

              Aquellos que quieran lanzar F1 a la ofensiva se lavarán. Disputa guiño
              1. Lannan Shi
                Lannan Shi 7 de octubre 2019 08: 56
                -1
                Cita: Cat Man Null
                Aquellos que quieran lanzar F1 a la ofensiva se lavarán. Disputa

                El radio de la derrota garantizada del efka es de 6-7 metros. Hierro fundido efka. Hay muchos fragmentos, pero en su mayor parte son extremadamente pequeños. El poder destructivo se pierde al instante. Luego dan una zona continua de hasta 7 metros. Pero luego pierden velocidad. En primer lugar, hay muy pocos fragmentos grandes, y en segundo lugar, debido a los indicadores aerodinámicos extremadamente miserables, a una distancia de más de 20 metros rara vez se los puede amenazar con algo más grave que un hematoma.
                Estándar escolar, niñas, en grado C - 16 metros. No, si usted se dedica exclusivamente al literball y al lanzamiento de golpes, su barriga se ha puesto de rodillas y sus músculos están ausentes como un fenómeno, entonces sí, se lavará. Y si al menos le corresponde a un estudiante de undécimo grado muerto, solo con fatal mala suerte. Para que el fusible o el fondo voló.
                1. Gato hombre nulo
                  Gato hombre nulo 7 de octubre 2019 09: 00
                  -3
                  Cita: Lannan Shi
                  si se dedica exclusivamente al literball y al lanzamiento de golpes, su barriga se ha puesto de rodillas y sus músculos están ausentes como un fenómeno, entonces sí, se lavará

                  El nivel es claro, gracias.
                2. Gato hombre nulo
                  Gato hombre nulo 16 de octubre 2019 16: 10
                  -2
                  Suplemento, de lo contrario, de repente alguien decide seguir tu consejo ... pobre hombre

                  Cita: Lannan Shi
                  El radio de la derrota garantizada efki - 6-7 metros

                  Buscamos en el libro:



                  Buen libro, por cierto. Ahí, sobre la diferencia entre granadas ofensivas y defensivas, hay ... estudio, en resumen, material.
                  1. Lannan Shi
                    Lannan Shi 16 de octubre 2019 17: 08
                    -2
                    Sin insultos. Solo una declaración de hecho. Su equipaje intelectual es un valor cercano a cero. Tal vez en alguna área fuiste más allá de una escuela secundaria, pero ... Esta área aún no se ha descubierto. Y las discusiones con no educadores no son mi pasatiempo. Porque la última patada, y luego ignorar.
                    Mikhail Makarov, con la participación de Maxim Kolomiyets - ARTILLERÍA REACTIVA DEL EJÉRCITO ROJO

                    Artillería (Nikiforov N.N., Turkin P.I., Zherebtsov A.A., Galienko S.G. Artillería / Bajo la dirección general de M. N. Chistyakov - Moscú: Editorial Militar del Ministerio de Defensa de la URSS, 1953.)


                    Sí Sí. Desde su punto de vista, el F-1 es 3 veces más poderoso que un proyectil de fragmentación de alto explosivo de 152 mm, 4 veces proyectiles de mortero de 120 mm y 8 veces un misil de 132 mm. Y lo único que al menos puede competir con él de alguna manera es MON 200. Es decir, un dispositivo con un diámetro de medio metro, con 12 kg de TNT y novecientos, o un cuarto de libra de elementos dañinos. Eso es todo. Para ellos llegaron con sus fábulas de jardín de infantes.
                    1. Gato hombre nulo
                      Gato hombre nulo 16 de octubre 2019 17: 21
                      -3
                      Goss ... otra vez la corriente de conciencia solicita Bien, residuo seco:
                      1. Hay granadas ofensivas y defensivas. F-1 - defensivo. E incluso no lograste desafiar esto guiño
                      2. Lanzar F-1 no por cobertura, confiando en la "zona de derrota continua en 8 m" - personalmente no me arriesgaría. Bueno, no soy tan fatalista en la vida.
                      3. Si decide realizar un experimento a gran escala con su participación, avíseme si estoy presente con interés.

                      En realidad, eso es todo.

                      Sí, pero trata de ser menos grosero ... diferentes personas aquí, y no todos tratan ese tratamiento con comprensión.
        3. Rusia
          Rusia 6 de octubre 2019 18: 33
          +1
          Cita: Lannan Shi
          Cita: Shurik70
          Los portaaviones son armas ofensivas.

          No hay armas ofensivas y defensivas. Solo hay un arma. Y hay quienes saben cómo usarlo y quienes no.

          Y si vas al oído o al oído, ¿sentirás la diferencia?
      5. Boa kaa
        Boa kaa 6 de octubre 2019 14: 17
        +7
        Cita: Shurik70
        Cerca de su costa hay suficientes bases aéreas en su territorio.

        ¿La historia te ha enseñado algo? ¡La costumbre de detener al enemigo en los muros de Moscú aparentemente estaba profundamente arraigada en el cerebro de la infantería! Recuerde: ¡la flota está por delante de los puestos fronterizos! Una flota fuerte puede detener al enemigo evitando su invasión de su territorio ... Europa sin la fuerza expedicionaria de los Estados Unidos nunca nos pisoteará, incluso si devolvemos el Tribalt al puesto y resolvemos el problema con Ucrania ... Y aplastamos sus convoyes y tropas de desembarco se necesitan destacamentos antes de encontrarse en la orilla ... Y no hacer clic uno a la vez, sino todos juntos, como en Gustlov en el año 1945 ...
        Por lo tanto, un gran país necesita una flota equilibrada, y no reductos en la costa ...
        En mi humilde opinión.
        1. Zeev zeev
          Zeev zeev 6 de octubre 2019 14: 46
          -4
          Todo lo que tendrías que llevar a la gente al puesto ...
      6. Tiksi-3
        Tiksi-3 6 de octubre 2019 17: 53
        -1
        Cita: Shurik70
        Portaaviones - armas ofensivas

        absolutamente cualquier arma, ofensiva, incluso TT, ¡así que es hora de cambiar la canción sobre portaaviones!
    2. SERGEY SERGEEVICS
      SERGEY SERGEEVICS 6 de octubre 2019 12: 45
      +1
      Cita: gabonskijfront
      El flechazo en el mundo apenas está comenzando, no vamos a empujar, dejaremos el escenario mundial.

      . No empujaremos, salgamos del escenario mundial.
      No funciona, somos, ese mismo campo.
    3. Boa kaa
      Boa kaa 6 de octubre 2019 14: 07
      0
      Cita: gabonskijfront
      No empujemos, salgamos del escenario mundial.

      Colega! ¿Es esta una oración o declaración?
      Si la oferta, entonces estoy a favor. Si la propuesta, entonces yo - "en contra"!
  2. Victor_B
    Victor_B 6 de octubre 2019 10: 48
    0
    Los hindúes no tienen a dónde ir ...
    La guerra con China es bastante posible.
    Para ralladores territoriales: frote los lugares sensibles.
    China tiene problemas fronterizos.
    1. raw174
      raw174 6 de octubre 2019 10: 55
      +1
      Cita: Victor_B
      Los hindúes no tienen a dónde ir ...
      La guerra con China es bastante posible.
      Para ralladores territoriales: frote los lugares sensibles.
      China tiene problemas fronterizos.

      ¿Y no sería más barato y más eficiente para ellos desarrollar el componente terrestre y fortalecer la costa de Air Force +? Bueno, si estamos hablando de China ...
      1. Victor_B
        Victor_B 6 de octubre 2019 11: 00
        +1
        Cita: raw174
        ¿Y no sería más barato y más eficiente para ellos desarrollar el componente terrestre y fortalecer la costa de Air Force +? Bueno, si estamos hablando de China ...

        ¡Ya están invirtiendo abuelas no medidas en defensa!
        Tienen que girar en 2 frentes contra dos potencias nucleares (aliados, por cierto).
        1. raw174
          raw174 6 de octubre 2019 11: 07
          +2
          Cita: Victor_B
          Están en 2 frentes contra dos potencias nucleares.

          Estoy hablando de esto, los portaaviones en esta situación son un baño dorado, es decir hermoso, rico, uno puede estar orgulloso, pero el transportista aplastará la costa ...
          1. Victor_B
            Victor_B 6 de octubre 2019 11: 11
            -1
            Cita: raw174
            portaaviones en esta situación: un inodoro dorado, es decir hermoso, rico, uno puede estar orgulloso, pero el transportista aplastará la costa ...

            En general, estoy de acuerdo. ¡Pero!
            Contra Pakistán, la flota de transportistas es redundante.
            Pero su necesidad es contra China ... Rábano picante lo conoce ... Tal vez esta es la verdad de hablar en casa.
            1. Karabas
              Karabas 6 de octubre 2019 11: 24
              +1
              En general, estoy de acuerdo. ¡Pero!
              Contra Pakistán, la flota de transportistas es redundante.
              Pero su necesidad es contra China ... Rábano picante lo conoce ... Tal vez esta es la verdad de hablar en casa.

              Por lo tanto, India no tiene reclamos territoriales insulares contra China. Por qué no conocen el baño dorado. Creo que solo otra lista de deseos por el bien de las relaciones públicas.
              1. Victor_B
                Victor_B 6 de octubre 2019 11: 59
                -2
                Cita: Karabas
                Por lo tanto, India no tiene reclamos territoriales insulares contra China.

                Bueno, en caso de una guerra importante, no serán superfluos.
                Y así, por supuesto, maletas sin asa.
                ¿O pueden conducir a los estadounidenses? no
                1. Karabas
                  Karabas 6 de octubre 2019 12: 04
                  +1
                  ¿O pueden conducir a los estadounidenses?

                  Entonces no tendrán éxito. Se necesita una flota, no peor que colchones, 3 docenas de satélites, submarinos modernos, buques de suministro ... Es mejor y cientos de veces más barato tener una estrategia de defensa con la compra de nuestra defensa aérea / defensa antimisiles, aviones y misiles.
                  1. Victor_B
                    Victor_B 6 de octubre 2019 12: 06
                    +1
                    Cita: Karabas
                    ¿O pueden conducir a los estadounidenses?

                    Sí, una broma de humor! riendo
              2. SERGEY SERGEEVICS
                SERGEY SERGEEVICS 6 de octubre 2019 12: 51
                +1
                Cita: Karabas
                En general, estoy de acuerdo. ¡Pero!
                Contra Pakistán, la flota de transportistas es redundante.
                Pero su necesidad es contra China ... Rábano picante lo conoce ... Tal vez esta es la verdad de hablar en casa.

                Por lo tanto, India no tiene reclamos territoriales insulares contra China. Por qué no conocen el baño dorado. Creo que solo otra lista de deseos por el bien de las relaciones públicas.

                Por lo tanto, India no tiene reclamos territoriales insulares contra China.
                Pero entonces, hay un reclamo territorial del Valle Shaksgam y Aksaychin.
          2. NordOst16
            NordOst16 6 de octubre 2019 12: 26
            +2
            Pero no se necesita un portaaviones frente a la costa, este barco garantiza la estabilidad del grupo naval en los océanos. Lo cual es muy importante para todas las grandes potencias y para la Federación Rusa, incluyendo
          3. Boa kaa
            Boa kaa 6 de octubre 2019 16: 22
            +3
            Cita: raw174
            pero la costa aplastará al portaaviones ...

            Si alcanza su medio de destrucción, ¡encuéntralo en el mar!
            Pero el portaaviones no necesita buscar al "guardacostas": ¡en toda la historia de las guerras, ni una sola fortaleza ha escapado de su lugar! Y sus medios de destrucción son casi los mismos ...
            Por tanto, no es un hecho que "la costa suprimirá el portaaviones".
            1. raw174
              raw174 6 de octubre 2019 16: 25
              +1
              Cita: Boa constrictor KAA
              Y sus medios de destrucción son casi los mismos ...

              No soy un aviador, pero los aviones que se elevan desde un campo de aviación tienen un alcance mayor que el de la cubierta ...
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2019 12: 45
        +2
        No es más barato ni más eficiente.
  3. Ross xnumx
    Ross xnumx 6 de octubre 2019 10: 51
    -1
    La Armada india llamó a la cantidad de portaaviones que el país debería tener para una defensa efectiva, Los informes del periódico Times of India.

    ¡Vive y aprende! Ni siquiera sabía que los portaaviones pertenecen a medios defensivos ... Pensé que las armas defensivas son las que se encuentran en el territorio de mi propio estado ... Estoy envejeciendo ... Resulta que desplegar tropas INF estadounidenses a lo largo de las fronteras rusas es una defensa ... .
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2019 10: 58
      + 13
      Te diré un secreto militar: en general, no existe un arma defensiva. Y su afirmación de que tal muelle se está desplegando en su territorio es generalmente algo con algo. Es decir, los tanques y aviones de Hitler son armas defensivas, se desplegaron en Alemania antes de la guerra, y nuestros barcos en Tartus son terriblemente ofensivos y agresivos :)))
      Y sí, los portaaviones se pueden usar tanto para ataque como para defensa
      1. Mavrikiy
        Mavrikiy 6 de octubre 2019 13: 08
        +1
        Portaaviones es solo un ataque. Comunicaciones de defensa: defensa de la fuerza aérea. La defensa aérea para la defensa contra la fuerza aérea es un orden de magnitud más efectivo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2019 14: 42
          +1
          Le respondí, pero por alguna razón, la respuesta no se adhirió a su comentario y se dejó como un comentario separado.
      2. Ross xnumx
        Ross xnumx 7 de octubre 2019 06: 56
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Te diré un secreto militar: en general, no existe un arma defensiva.

        ¿Eres profesor del departamento militar o asesor militar secreto del estado?
        Hay manuales de combate y tácticas de combate combinado de armas, varios libros, trabajos y desarrollos. En el 70 del siglo pasado, ya leí esto en la biblioteca secreta. Si le dieron otros conceptos, esto no significa que sean ciertos ...
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y sí, los portaaviones se pueden usar tanto para ataque como para defensa

        Un portaaviones, como medio de defensa, se puede utilizar en los estados insulares, donde es imposible construir un aeródromo, en caso de ataque del mismo estado insular (teóricamente).
        Y fueron creados solo para (inicialmente) lanzar un ataque de bombardeo en territorio enemigo ubicado fuera del alcance normal de la aviación. Para la destrucción de estructuras defensivas, la supresión de los sistemas de defensa aérea y la destrucción de importantes instalaciones estratégicas e industriales ...
        TAL COMO ES TU ARMA DE DEFENSA ...
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 7 de octubre 2019 17: 56
          +1
          Cita: ROSS 42
          ¿Eres profesor del departamento militar o asesor militar secreto del estado?

          Si esto es importante para usted, entonces soy una persona que ha estado estudiando la historia y el estado actual de las flotas militares durante aproximadamente 30 años.
          Cita: ROSS 42
          Hay manuales de combate y tácticas de combate combinado de armas, varios libros, trabajos y desarrollos. En el 70 del siglo pasado, ya leí esto en la biblioteca secreta. Si le dieron otros conceptos, esto no significa que sean ciertos ...

          Nadie me dio conceptos, los tomé yo mismo :)))) Y como (no te alabarás a ti mismo, nadie lo alabará riendo ) Tengo una mentalidad bastante crítica y no acepto nada por fe, entonces mis ideas sobre el tema de la disputa son muy fundamentales y no es tan fácil desafiarlas.
          Debo decir que obviamente tomé el tono equivocado en el diálogo con usted. Si lees el secreto en los 70, entonces eres un militar y mayor que yo (para mí, 44). Siempre respeto a las personas como tú, incluso si no estamos de acuerdo en algo. Por lo tanto, déjame traerte mis sinceras disculpas si te toco. En cuanto a ti, pensé que estaba hablando con una persona completamente diferente.
          Pero echemos un vistazo a sus argumentos.
          Cita: ROSS 42
          Y fueron creados solo para (inicialmente) lanzar un ataque de bombardeo en territorio enemigo ubicado fuera del alcance normal de la aviación. Para la destrucción de estructuras defensivas, la supresión de los sistemas de defensa aérea y la destrucción de importantes instalaciones estratégicas e industriales ...

          Para ser honesto, absolutamente no entiendo lo que quiere decir con la palabra "inicialmente". El hecho es que los portaaviones como clase de buques de guerra aparecieron incluso antes de la Primera Guerra Mundial, y las tareas que se les asignaron fueron completamente diferentes. En primer lugar, fue de reconocimiento, que antes de los bombardeos, no estaban descartados, pero no eran el objetivo clave de los hidroaviones de entonces. Al mismo tiempo, el portaaviones fue visto principalmente como un barco de combate auxiliar de la flota, diseñado para aumentar la conciencia de la situación en el combate naval, y no como un medio para influir en objetivos costeros.
          En el futuro, los portaaviones se construyeron bajo la influencia de una variedad de puntos de vista sobre su uso. Por ejemplo, el AB británico en el intervalo entre la primera y la segunda guerra mundial fue considerado el "brazo largo" de la Royal Navy, cuya tarea era derribar el rumbo de los barcos enemigos. Con este fin, los AB británicos estaban equipados con una gran cantidad de torpederos, con una ausencia casi total de bombarderos. Por supuesto, con un fuerte deseo, se podían colgar bombas en Suordfish, pero definitivamente esta no era su funcionalidad clave, es decir, los AV británicos de esos años estaban "afilados" para enfrentarse a la flota enemiga, pero no a la costa.
          Finalmente, los portaaviones son muy diferentes: hay varias subclases de estos barcos. Al mismo tiempo, por ejemplo, nadie tenía la intención inicial de utilizar portaaviones de escolta contra objetivos costeros: su papel clave era la OLP y, en cierta medida, la defensa aérea de los convoyes oceánicos. Al crear una serie de portaaviones como Invincible (se pusieron en funcionamiento los 1980-1985), los británicos planearon obtener un portaaviones de la OLP que también pudiera tratar con objetivos aéreos únicos: los ataques costeros para estos barcos eran puramente secundarios.
          Entonces, su frase sobre bombardear territorios enemigos es cierta, de hecho, en un solo caso: los supercarriers estadounidenses están destinados principalmente para trabajar a lo largo de la costa. Pero en los súper portaaviones estadounidenses como clase no se limitan. Baste recordar que en los años 80 construimos "Tbilisi", "Riga", e incluso la catapulta atómica "Ulyanovsk", que eran, en esencia, portaaviones de defensa aérea / defensa antiaérea, diseñados para dar cobertura aérea a diversas fuerzas que atacaban el AUG / AUS. ...
          Cita: ROSS 42
          Un portaaviones, como medio de defensa, se puede utilizar en los estados insulares, donde es imposible construir un aeródromo, en caso de ataque del mismo estado insular (teóricamente).

          Aquí está refutado categóricamente por toda la historia de esta clase de barcos. Los portaaviones a menudo fueron creados y utilizados en operaciones puramente defensivas. Entonces, por ejemplo, la destrucción del acorazado Bismarck fue una operación para proteger el envío. Portaaviones británicos defendieron convoyes en la URSS y Malta. Los portaaviones japoneses se construyeron originalmente como un paliativo contra el poder superior de la Armada de los EE. UU., Se suponía que se utilizarían cuando la armada de los EE. UU. Fuera a las costas de Japón. Pero incluso más tarde, los portaaviones japoneses tomaron parte activa en operaciones puramente defensivas: la defensa de Guadalcanal, las Islas Marianas, Leyte. Los portaaviones estadounidenses bajo Midway resolvieron tareas puramente defensivas. hi
    2. Rayo
      Rayo 6 de octubre 2019 11: 01
      +5
      Tal léxico se usa en todo el mundo. Si tomas todo literalmente, entonces no encontrarás un solo país agresivo en el mundo. A todos solo les importa preservar su propia soberanía, ya nadie le importa el extraño de un extraño. Todos tienen ministerios de defensa, industrias de defensa y tecnología. Incluso los soldados en ejercicios cuerpo a cuerpo perfeccionan sus técnicas de defensa propia. No hay más civilización pacífica en el universo.
      1. Karabas
        Karabas 6 de octubre 2019 11: 26
        +2
        Tal léxico se usa en todo el mundo. Si tomas todo literalmente, entonces no encontrarás un solo país agresivo en el mundo. A todos solo les importa preservar su propia soberanía, ya nadie le importa el extraño de un extraño. Todos tienen ministerios de defensa, industrias de defensa y tecnología. Incluso los soldados en ejercicios cuerpo a cuerpo perfeccionan sus técnicas de defensa propia. No hay más civilización pacífica en el universo.

        Para el registro. Yo apoyo. riendo
      2. Ross xnumx
        Ross xnumx 7 de octubre 2019 07: 01
        0
        Cita: Thunderbolt
        Incluso los soldados en ejercicios cuerpo a cuerpo perfeccionan sus técnicas de defensa propia.

        ¡Hombre joven! ¿Serviste en el ejército o te dedicaste a la parte comercial?
        Para ti, abriré el tema, que está prescrito en los manuales militares, ma-aaaaaaaaaaaa:
        Escuadrón de fusiles motorizados (pelotón, compañía, batallón, regimiento) en la ofensiva ...
        Y los comandantes de las unidades relevantes que componen los horarios de las lecciones y los planes de BP te lo confirmarán ...
        Y todo lo demás, la región de Moscú, la industria de defensa, esta es su dicción ...
  4. certero
    certero 6 de octubre 2019 10: 59
    0
    Recuerdo los viejos comentarios en la película para comer que él comerá, pero quién lo dará.
    Los indios tienen un portaaviones que apesta y ¿qué pasará con tres? ¿Y de dónde sacarán el dinero ...
    1. Sergej1972
      Sergej1972 6 de octubre 2019 11: 08
      +2
      Simplemente encontrarán el dinero.
  5. raw174
    raw174 6 de octubre 2019 11: 00
    +5
    ¡Para mí, los hindúes se comparan con cuarenta! Lo que brilla es lo que quieren ... Necesitan un portaaviones no para la guerra, sino para disfrazarse, para mostrar a todos, incluso para amenazar a alguien ...
    1. Karabas
      Karabas 6 de octubre 2019 11: 27
      0
      ¡Para mí, los hindúes se comparan con cuarenta! Lo que brilla es lo que quieren ... Necesitan un portaaviones no para la guerra, sino para disfrazarse, para mostrar a todos, incluso para amenazar a alguien ...

      Exactamente. Entonces puedes romper como una urraca. riendo
  6. voyaka uh
    voyaka uh 6 de octubre 2019 11: 03
    -1
    Se necesitan portadores de la India para la guerra con Pakistán. Para ataques aéreos desde el mar a lo largo de la costa y el bloqueo aéreo de la costa.
    Portaaviones, no lo olvides, solo un aeródromo móvil flotante.
    Ampliar las capacidades de la aviación.
    1. Karabas
      Karabas 6 de octubre 2019 11: 29
      0
      Se necesitan portadores de la India para la guerra con Pakistán. Para ataques aéreos desde el mar a lo largo de la costa y el bloqueo aéreo de la costa.
      Portaaviones, no lo olvides, solo un aeródromo móvil flotante.
      Ampliar las capacidades de la aviación.

      India no peleará con Pakistán. Esta es también su población. ¿Por qué Israel, por ejemplo, no declara la guerra a sus ortodoxos? guiñó un ojo
  7. Kontrik
    Kontrik 6 de octubre 2019 11: 12
    -1
    Ah, indios en la dirección equivocada del complejo militar-industrial, muévanse. Ha pasado el tiempo cuando los portaaviones estadounidenses se dirigieron a cualquier país e inmediatamente se arrodillaron. hi
    Sería mejor si compraran defensa aérea rusa (escalonada) Y luego, al diablo contigo, no un hermano y ¡escupirías a TODOS! el el
    1. maden.usmanow
      maden.usmanow 6 de octubre 2019 11: 39
      +3
      (menos no el mío)

      Es decir, ¿necesita sentarse hasta el final y esperar la defensa aérea?

      La aviación de cubierta siempre ha prevalecido sobre la defensa aérea costera, siempre.
      Sin una poderosa flota de superficie, ninguna defensa aérea costera salvará.

      Los hindúes no arrojarán armas nucleares a sus propias aguas territoriales. Incluso si habrá naves de otras personas.
      1. dvina71
        dvina71 6 de octubre 2019 13: 05
        +2
        Cita: maden.usmanow
        La aviación de cubierta siempre ha prevalecido sobre la defensa aérea costera

        Vietnam está más que sorprendido ...
  8. Magro
    Magro 6 de octubre 2019 11: 30
    0
    De alguna manera, dos portaaviones indios se encontraron en el océano, y le dicen al UDK chino "¿¿Serás el tercero? wassat
  9. Vadim T.
    Vadim T. 6 de octubre 2019 12: 05
    +2
    Los ACG son necesarios cuando los problemas globales no pueden resolverse por métodos políticos. Si hablamos de India, entonces los indios, aparentemente, van a aumentar su facturación en el futuro con la ayuda de las comunicaciones marítimas. Y para protegerlos, se necesitan grupos de operadores. Por cierto, China y el Reino Unido están haciendo lo mismo. Por lo tanto, AUG no es un baño de oro, como muchos creen, sino evidencia de una sólida estrategia de desarrollo del estado en las próximas décadas.
  10. EUG
    EUG 6 de octubre 2019 12: 20
    +1
    India necesita ahorrar para sí misma la entrega de petróleo del Golfo Pérsico, la comunicación va más allá de la costa pakistaní ...
  11. Apasus
    Apasus 6 de octubre 2019 12: 23
    +1
    Cuando India nos compró armas, estaba realmente equipado. Ahora con el programa (Hecho en India), es solo una serie de fallas con tanques, misiles, submarinos. Y este programa solo trajo confusión, no hay una lógica del sistema en la adquisición de equipo abigarrado y armas . Dios no permita que India entre en la guerra, su logística destruirá .................
  12. Mavrikiy
    Mavrikiy 6 de octubre 2019 12: 58
    +1
    India llamó a la cantidad de portaaviones que necesita
    Lo que los campesinos, entonces el mono. AUG para la defensa de la India es genial, probablemente comieron muchos plátanos. solicita China necesita ACG para proteger las comunicaciones marítimas.
    El almirante Karambir Singh dijo que es altamente deseable que India tenga al menos tres portaaviones en servicio activo para proteger sus aguas.
    Los aeródromos terrestres darán aeronaves más eficientes de todo tipo.
    Si nos fijamos en la configuración de la Armada de los años cincuenta, se construyó sobre tres portaaviones, dijo Singh.
    "Los generales se preparan para guerras pasadas" Skuaten. solicita
  13. Bogatyrev
    Bogatyrev 6 de octubre 2019 13: 13
    0
    Y el apoyo de la flota de la URSS)))
  14. Pafegosoff
    Pafegosoff 6 de octubre 2019 14: 33
    0
    ¿Y dónde está la flota paquistaní? En Karachi? Está cerca de la frontera de la India. No hay necesidad de portaaviones: hay suficientes tanques y misiles. Pero durante la guerra con China, es mejor transferir más aviones a la India ...
  15. Basarev
    Basarev 6 de octubre 2019 14: 34
    +2
    Incluso la pequeña India miserable necesita al menos tres narices ... Y estamos tratando tercamente de demostrar que Rusia no necesita narices en absoluto.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2019 14: 44
      +1
      Eeeee ... ¿Es esta pequeña India? :) De lo contrario, estoy de acuerdo
      1. Basarev
        Basarev 6 de octubre 2019 14: 45
        +1
        Cada país se ve pequeño en el contexto de Rusia.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2019 16: 02
          +2
          Cita: Basarev
          Cada país se ve pequeño en el contexto de Rusia.

          Arseny, India ocupa un lugar honorable de 7 en términos de área :)))) Y en términos de población nos supera casi 10 veces
  16. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 6 de octubre 2019 14: 41
    +7
    Por desgracia, estás literalmente equivocado en cada palabra. Puedo darle muchos ejemplos de inmediato cuando los portaaviones participaron en operaciones defensivas. Portaaviones estadounidenses en Midway. Japonés: en las Islas Marianas y en el Golfo de Leyte. Británicos, proporcionando convoyes en la URSS y en el Mediterráneo a Malta. La participación de Ark Royal en la búsqueda de Bismarck también debe verse como una operación defensiva en el marco de la protección de las comunicaciones de los invasores. Sobre los portaaviones de escolta generalmente se mantienen callados. La defensa aérea solo complementa las acciones de los aviones, pero en sí misma no puede reemplazarlos ni protegerlos de ellos.
  17. EDWARD
    EDWARD 6 de octubre 2019 15: 10
    -1
    camarada Hindúes ... bueno, ¿por qué lo necesitas? lo que no es tuyo !! Construir otro bollywood. y hacer películas sobre portaaviones)
  18. Mal xnumx
    Mal xnumx 6 de octubre 2019 15: 17
    -1
    Si hay fanfarronadas, entonces deberían ser "portaaviones" ... los chicos "debido a un charco" con su AUG ensuciaron los cerebros de los aborígenes locales. Está bien, constantemente "van" a algún lugar y "posicionan" algo, pero ¿por qué India estos grandes objetivos .. No hay mucho dinero para la Marina, compren mejor "doshirak" para los niños sin hogar de Delhi, Bombay y Calcuta, durante ciento veinte años será suficiente para alimentarse por el costo de un "zapato de hierro con mocos voladores".
  19. TermNachTer
    TermNachTer 6 de octubre 2019 15: 23
    -2
    Me estoy riendo del Nimagu, los indios aún no han terminado el primer portaaviones y aún no se sabe cómo se mostrará en funcionamiento. ¿Qué se basará en ellos? Y quieren tres más, abrázame siete, porque cinco no aguantarán.
  20. guardiamarina
    guardiamarina 6 de octubre 2019 16: 31
    0
    Uno es comprado de nosotros. Dos más.
    Significa trabajar para Rostec (NIIIT hace un sistema de navegación y aterrizaje. La compañía de aviación suministra equipos a 72 aviones Su-30MK (trabajo para toda la industria de defensa del país)
  21. Desdecado
    Desdecado 6 de octubre 2019 17: 50
    0
    Los portaaviones son un medio universal para transferir y llevar a cabo operaciones teatrales frente a las costas del enemigo, y la defensa sorda, por decirlo suavemente, no siempre se justifica, y el mundo se está volviendo más móvil y depredador.
    1. Vadim237
      Vadim237 6 de octubre 2019 23: 37
      0
      Rusia no librará tales guerras; cualquier mundo depredador detendrá el arsenal nuclear de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y el BRSD.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 7 de octubre 2019 09: 16
        +1
        bien, es mejor hacer más submarinos nucleares que perder el tiempo con un casco innecesario que no tiene tareas
  22. Esaul
    Esaul 6 de octubre 2019 21: 35
    0
    Mejor aún, 26!
  23. Vladimir1155
    Vladimir1155 6 de octubre 2019 23: 24
    0
    para venderles a Kuzya, de todos modos no hay un muelle para él, ni tareas, ni barcos de escolta ....... y no estarán en la Federación Rusa
    1. Vadim237
      Vadim237 6 de octubre 2019 23: 38
      -1
      Kuzya pronto tendrá que ser entregado como chatarra: el barco comienza a "desmoronarse".
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 7 de octubre 2019 08: 54
        0
        es mejor vender que cortar, repararlo y servirá si lo lleva regularmente al muelle para pintar, en Rusia ahora no hay un muelle, y lo más probable es que no lo esté, no está claro si lograron repararlo, pero en cualquier caso, tendrá que hacerlo de alguna manera, en unos pocos años, ¿Y donde? la venta es la mejor salida, especialmente porque no encaja en el concepto defensivo y la Federación de Rusia no tiene colonias.
        1. Vadim237
          Vadim237 9 de octubre 2019 21: 02
          -1
          En el Star, se está construyendo un gran dique seco y se está construyendo en otro lugar.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 10 de octubre 2019 01: 30
            0
            portaaviones del Mar de Okhotsk! ......