Military Review

Se enumeran las ventajas del tanque T-14 Armata sobre el Abrams M1A

51
El principal recurso militar del Imperio Celestial Sina realizó un análisis comparativo de algunas de las características tácticas y técnicas de los rusos. tanque La última generación del T-14 Armata y el vehículo blindado estadounidense M1A Abrams. Según los expertos chinos, la técnica de las fuerzas blindadas rusas es superior a las contrapartes estadounidenses en armadura y protección integrada. Y esto a su vez le da a Armata ventajas en maniobrabilidad y velocidad. Una ventaja adicional del vehículo blindado ruso en su potencia de fuego.




Protección de tanques y vulnerabilidad de la tripulación


El tanque estadounidense, creado en el año 1980, no está equipado con un cargador automático, respectivamente, los depósitos 6 de la primera etapa están en la cabina cerca del cargador. El resto de la munición estaba ubicada en la parte trasera de la torre, detrás de una cortina blindada especial. Parece bueno si no alcanza la detonación de los primeros seis, y la práctica ha demostrado que la cortina protectora también se mantiene abierta para optimizar el proceso de carga desde el compartimento trasero.

El T-14 implementa un principio completamente diferente de proteger a la tripulación de la detonación. El cañón "Almaty" se recarga automáticamente, toda la carga de municiones del vehículo se mueve fuera de los compartimientos habitados y se encuentra en el cargador automático, mientras que los camiones cisterna están en una cápsula blindada separada del resto del espacio del tanque.

Abrams está perfectamente protegido en el frente y en los lados: en la parte delantera hay una armadura de "uranio" (por cierto, afirma que es respetuosa con el medio ambiente), complejos TUSK y protección ARAT dinámica en los lados. Sin embargo, el grosor de la armadura en la parte superior del cuerpo no excede 80 mm, lo que claramente no es suficiente. Otro punto débil del tanque estadounidense es el espacio entre el casco y la torre.

"Armata" está protegido de manera confiable desde todos los lados, incluida la parte superior de la carcasa. Su armadura de la marca especial 44С-SV-Ш es 15% más delgada, pero al mismo tiempo fuerte. Además, el T-14 tiene rejillas anti-acumulativas en la parte trasera, y la forma de la parte inferior tiene un diseño anti-mina.

Resulta que la seguridad de la tripulación y el tanque T-14 en sí es menos vulnerable que M1A.

Potencia de fuego


M1A Abrams está equipado con una pistola 120 mm M256 que dispara municiones nuevas y potentes (en adelante BPS) M8293 y M829E4. Sin embargo, el inconveniente de la potencia de fuego "estadounidense" es el proceso de carga en sí mismo: la ausencia de esa recarga automática y una persona rápidamente cansada, especialmente cuando el tanque se mueve en terreno irregular y disparos intensos.

El vehículo blindado ruso no tiene tales problemas, ya que el T-14, como ya se señaló, está equipado inicialmente con un dispositivo de carga automática. Y el arma en "Almaty" también es más poderosa: 125 mm 2A82, y existe la posibilidad de instalar un arma aún más poderosa: 152 mm 2A83, pero esto, aparentemente, es una perspectiva distante. Además, en ambas variaciones no hay restricción en la longitud del proyectil: por ejemplo, "Vacuum-1" es 900 mm, pero más largo, por lo tanto, también se pueden usar BPS más potentes.

En la versión con el arma 152 mm, el Armata sería muy superior al Abrams en términos de potencia de fuego y capacidad de ataque.

Movilidad y maniobrabilidad.


Después de cada actualización, Abrams es pesado y finalmente su peso ha alcanzado las toneladas 63, excluyendo el complejo TUSK. El motor de turbina de gas en 1500 caballos de fuerza proporciona la relación empuje-peso de 24 hp / t en la salida, haciendo que el tanque sea bastante móvil con una velocidad máxima de 67 km / h en línea recta. Es cierto que el sobrepeso afecta la maniobrabilidad, y la presión sobre el suelo excede uno (más precisamente 1,07 kg / cm2), lo que afecta la permeabilidad. Al mismo tiempo, el rango sin reabastecimiento de combustible es de aproximadamente 450 km.

La masa del T-14 en la versión moderna es de aproximadamente 55 toneladas con una presión específica en la superficie de movimiento de aproximadamente 0,73 kg / cm2. Motor diesel de un automóvil ruso en HP 1200 potencia, que es más que suficiente para emitir 25 hp / t. relación empuje / peso y desarrollar 80 km / h como máximo. El alcance también es ligeramente mayor que el estadounidense - 500 km.

Y de acuerdo con estos parámetros tácticos y técnicos del T-14 "Armata" pasa por alto a Abrams.

Según los resultados generales, el tanque ruso gana con una puntuación 3: 0. Lo cual es generalmente lógico y esperado cuando se compara el modelo estadounidense de la generación anterior y el último ruso. Queda por esperar las entregas masivas de T-14 a las tropas, si la masa real aún está asegurada.
autor:
51 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. _Ugene_
    _Ugene_ 9 de octubre 2019 14: 27 nuevo
    +12
    La ventaja más importante del M1A Abrams sobre el T-14 Armata es que hay muchos miles de Abrams y varias decenas de accesorios.
    1. vosotros
      vosotros que 9 de octubre 2019 14: 39 nuevo
      +3
      ¿Dónde contabas varios miles de abrams?
      No se han producido durante mucho tiempo y están constantemente fuera de servicio debido a los combates y la explotación.
      Creo que, actualizado a la última versión no será más de 600-800 piezas.
      1. _Ugene_
        _Ugene_ 9 de octubre 2019 14: 44 nuevo
        +10
        En fuentes abiertas, tales datos sobre abrams en los EE. UU. - 775 M1A1 SA, 1609 M1A2 SEPv2 (más de 3500 M1 / ​​M2 en almacenamiento) y 447 M1A1 en el ILC, totalizando más de 6 mil.
        ¿y cuánto?
        1. vosotros
          vosotros que 9 de octubre 2019 14: 52 nuevo
          +10
          Abrams, que son peligrosos t72bm3 y armadura o al menos de alguna manera muy competitivos, alrededor de 1.5 mil
          La última modificación será de unas 600 unidades en unos pocos años.
          eso es todo. Tienen t90, t-72 y la armadura es más que suficiente.
          1. _Ugene_
            _Ugene_ 9 de octubre 2019 15: 03 nuevo
            0
            Entonces, el artículo se llama "ventajas del tanque Armata T-14 sobre el" Abrams "M1A, y escribí que una ventaja del Abrams sobre el T-14 tacha todo: este es el número de estos tanques. No estamos hablando del t-90 y el t-72 .
            1. bk316
              bk316 9 de octubre 2019 15: 10 nuevo
              +4
              Así que el artículo se llama "ventajas del tanque T-14 Armata sobre el M1A

              El artículo describe m1a2 de ellos como 1600
              m1 es generalmente otro auto y armadura y un arma
              1. vosotros
                vosotros que 9 de octubre 2019 15: 29 nuevo
                +3
                es necesario agregar que el abrams tiene una reserva adecuada con el kit de carrocería instalado, pero no siempre se coloca sobre él. Sin esta pérdida en los proyectos frontales, los abrams son aún más débiles que el t62m.
                y cuando los equipos de tanques en Irak se quejaron de problemas con el T72, esto fue exactamente lo que sucedió: con un uso masivo y maniobras activas, el Abrams no hizo una reserva completa y se abrió paso en la frente desde el primer golpe con un viejo proyectil que ni siquiera penetró 500 mm.
                1. TARS
                  TARS 9 de octubre 2019 19: 00 nuevo
                  -1
                  Tal vez deseche la prueba de sus propias palabras, de lo contrario me recuerda un recuento del Secreto militar de Ren TV.
                  1. vosotros
                    vosotros que 10 de octubre 2019 11: 19 nuevo
                    +1
                    wiki abierto
                    Abrams en Irak tenía reservas dependiendo de la versión con el equivalente de protección de blindaje de 420-460 mm en la torreta y el casco, dependiendo de la modificación, mientras fueron penetrados a bordo absolutamente en todas partes, en algunos lugares incluso con una ametralladora
                    y en la frente, además de la armadura principal, había 8.9% de área de armadura seriamente debilitada y 7.85% de vulnerabilidades estructurales. La protección acumulativa en los lugares principales tenía unos 700-900 mm.
                    lo que estaba en servicio con Iraq
                    El T72 estaba armado con varios tipos de proyectiles: la mayor parte de los antiguos proyectiles del ZBM9 y anteriores con 2 km perforaron solo una armadura reducida de 150-245 mm, y los acumulativos no pudieron penetrar la armadura principal en ningún lado
                    pero hay 2 "PERO" importantes. a una distancia de menos de 800 m, estos viejos proyectiles ya perforaban con confianza la torreta y el casco, mientras que la pistola abrams tenía 3 veces menos probabilidades de perforar el T72 en la frente a la misma distancia
                    y, sin embargo, además de los viejos proyectiles, había otros 3BM22 y ZBM15, que penetraron 2-400 mm de armadura desde 430 km y con tales proyectiles, el T72 era extremadamente peligroso para los abusos en Irak en una abrumadora gama de situaciones. Hasta donde leí, al menos 2 brigadas los tenían en servicio.
                    1. TARS
                      TARS 10 de octubre 2019 12: 58 nuevo
                      -2
                      No te estoy pidiendo una copia y pega, Dios sabe de dónde vino, y las pruebas reales como el T-62 vencieron a Abrams en la frente. Enlaces a tus cuentos, y no la agitación de las mentes frágiles.
                      1. vosotros
                        vosotros que 10 de octubre 2019 13: 13 nuevo
                        +1
                        Cita: TARS
                        y pruebas reales como T-62 vencieron a Abrams en la frente

                        No escribí sobre noquear armas T62.
                        si quieres mira
                    2. TARS
                      TARS 10 de octubre 2019 13: 03 nuevo
                      -1
                      Bueno, ¿dónde viste una reserva tan peluda aquí, en las primeras entregas de los años 80?

                      M1 (1980G)
                      TORRE: 420mm desde BOPS / 800mm desde COP
                      CUERPO: 380mm desde BOPS / 700mm desde COP

                      IPM1 / M1A1 (1984g)
                      TORRE: 450mm desde BOPS / 900mm desde COP
                      CUERPO: 470mm desde BOPS / 800mm desde COP

                      M1A1HA (1988g)
                      TORRE: 680mm desde BOPS / 1100-1320mm desde COP
                      CUERPO: 630mm desde BOPS / 900mm desde COP


                      M1A1HA+/D/AIM/M1A2 (1990г)
                      TORRE: 880-900mm de BOPS / 1310-1620? Mm de la COP
                      CUERPO: 650mm? desde BOPS / 970mm desde COP
                2. GibSoN
                  GibSoN 9 de octubre 2019 19: 17 nuevo
                  +1
                  Con el uso masivo y la maniobra activa, los abrams no hicieron una reserva completa y se dirigieron a la frente desde el primer golpe con un viejo proyectil que ni siquiera penetró 500 mm.
                  ¿Puedo obtener estadísticas más detalladas? Es realmente interesante cuántos Abrams fueron disparados en la frente desde el T62-72 desde el primer golpe, e incluso con un proyectil viejo. Según mi información, ¡ni uno solo! Bueno, excepto en forma de disparos experimentados.
    2. iConst
      iConst 9 de octubre 2019 14: 46 nuevo
      +2
      Cita: _Ugene_
      La ventaja más importante del M1A Abrams sobre el T-14 Armata es que hay muchos miles de Abrams y varias decenas de accesorios.

      Abrams fue creado como una máquina con un sesgo en el teatro de operaciones de Medio Oriente. En Europa, y especialmente en el este, los Abrams no podrán luchar lejos de las carreteras.
      Por lo tanto, la colocación de estas máquinas en los países bálticos plantea dudas sobre su uso efectivo. ¿Es como obstáculos?

      ¿Te imaginas a Armata con una pistola de pesadilla de 152 mm en Siria? riendo
      1. ganso
        ganso 9 de octubre 2019 15: 04 nuevo
        +3
        Cita: iConst
        ¿Te imaginas a Armata con una pistola de pesadilla de 152 mm en Siria?

        Con una pequeña carga de municiones de 152 mm, no tiene sentido, 125 mm y un calibre demasiado grande para esos fines.
        Allí necesita un tanque con una pistola balística moderada de 100-105 mm con una velocidad de proyectil inicial de aproximadamente 500-600 m / s, es decir en realidad M4A8 o T-55 en una nueva encarnación.
        1. iConst
          iConst 9 de octubre 2019 15: 17 nuevo
          +3
          Cita: ganso
          Cita: iConst
          ¿Te imaginas a Armata con una pistola de pesadilla de 152 mm en Siria?

          Con una pequeña carga de municiones de 152 mm, no tiene sentido, 125 mm y un calibre demasiado grande para esos fines.
          Allí necesita un tanque con una pistola balística moderada de 100-105 mm con una velocidad de proyectil inicial de aproximadamente 500-600 m / s, es decir en realidad M4A8 o T-55 en una nueva encarnación.

          No estoy de acuerdo en principio.
          No olvide que un aumento lineal en el diámetro de la bola aumenta el volumen en el cubo, para un proyectil, aproximadamente una progresión geométrica cuadrada.

          Con la naturaleza de la guerra de guerrillas, maniobrar rápidamente las fuerzas, un gran calibre tendrá una ventaja. Una falla de unos pocos metros (mira la crónica: se dispersan como cucarachas) es más probable que conmocione a los bramalei que huyen (o tal vez sumen parte del edificio) que un calibre relativamente pequeño, incluso en la habitación de al lado, solo los hará sonar en sus oídos.
          1. ganso
            ganso 9 de octubre 2019 15: 31 nuevo
            +2
            Cita: iConst
            No estoy de acuerdo en principio.
            No olvide que un aumento lineal en el diámetro de la bola aumenta el volumen en el cubo, para un proyectil, aproximadamente una progresión geométrica cuadrada.

            La balística moderada le permite aumentar el coeficiente de relleno y cambiar la forma del proyectil, aumentando sus propiedades de RP. Como resultado, el poder explosivo de un proyectil BMP-100 de 3 mm es mayor que el del T-72 con sus 125 mm. La velocidad de disparo es mayor, la capacidad de supervivencia del tronco es varias veces mayor.
            Por cierto, el efecto de proyectil del proyectil en el suelo a una velocidad de más de 800 m / s cerca de cero.
            Como resultado, el precio es varias veces menor, la carga de municiones es mayor, con aproximadamente la misma o mayor eficiencia, la capacidad de disparar a lo largo de trayectorias más empinadas.

            Pero ... entrar constantemente en un objetivo en movimiento a una distancia de más de 2 km, incluso con una buena computadora balística, ya es un problema. También requisitos más altos en general para el artillero. La destrucción de objetivos remotos permanece detrás de misiles o misiles guiados con designación de objetivo láser.
            (La voladura remota de metralla o proyectil de fragmentación con una velocidad inicial de 1200-1800 m / s desde una pistola de ánima lisa es costosa.
            Socavar el número de revoluciones es barato).
            La balística moderada, e incluso un mortero de 120 a 160 mm, son óptimos para una guerra de baja tecnología para cumplir con el presupuesto.
          2. Romario_Argo
            Romario_Argo 9 de octubre 2019 17: 36 nuevo
            0
            estas comparaciones no son relevantes, el ejemplo es muy simple
            Antes, la defensa del frente de 4-5 km fue asignada al batallón de fusiles motorizados en el BMP-2
            después de 2010, 4-5 km. El frente es defendido por un pelotón de fusiles motorizados en BMP-3
          3. vosotros
            vosotros que 10 de octubre 2019 13: 41 nuevo
            0
            se trata del hecho de que un cañón de tanque con una alta velocidad de proyectil no es una buena idea contra la infantería, aquí necesitas un cañón BMP-100 de 3 mm con poca planeidad.
        2. vosotros
          vosotros que 9 de octubre 2019 15: 32 nuevo
          +3
          Pero, ¿cómo disparan nuestras armas autopropulsadas si 152 mm es pequeño?
          algo no encaja contigo. Además, si te refieres a minas terrestres o misiles acumulativos o misiles, hay un aumento notable en el efecto sobre el impacto y, en consecuencia, en el ahorro de proyectiles.
    3. Invoce
      Invoce 9 de octubre 2019 16: 15 nuevo
      +1
      T-72B (1,2,3) varias decenas de miles ... Las versiones extremas del B3 + T90 M discutirán con Abram, que es más maniobrable, con empuje y más confiable
    4. Herman 4223
      Herman 4223 9 de octubre 2019 17: 29 nuevo
      -1
      Esto se puede arreglar si lo desea.
    5. NEXUS
      NEXUS 9 de octubre 2019 19: 18 nuevo
      +1
      Cita: _Ugene_
      La ventaja más importante del M1A Abrams sobre el T-14 Armata es que hay muchos miles de Abrams y varias decenas de accesorios.

      Pero aquí, 72 y 80 son muchas veces más que miles de Abrash. La idiotez radica en comparar dos plataformas de tiempos completamente diferentes. Abrache, por un minuto, pronto serán 40 años. Entonces, ¿qué estamos comparando? ¿Podemos comparar el Tiger con el T-14? La misma halva resultará.
    6. Eduard Egorov
      Eduard Egorov 9 de octubre 2019 20: 27 nuevo
      +1
      T-14 Armata se compara con Abramsam M1A2 SEP v.4., Y donde ves un millar de ellos, y Abrams M1A2 SEP v.3. Debe compararse con el T-90ms. Y M1A2 SEP v.2. con el T-90a. Y con el Abramsam M1A1 con el T-72. ((De alguna manera no estás comparando correctamente todas las modificaciones del Abrams con el Armata T-14.
    7. Adimius38
      Adimius38 9 de octubre 2019 23: 20 nuevo
      0
      absolutamente correcto. donde estos milagros de armata son interesantes en las partes de combate, pero hay suficientes ataques en todas partes, y además, están mejorando constantemente
  2. Nicomed
    Nicomed 9 de octubre 2019 14: 28 nuevo
    -1
    ¿Así es como los chinos saben todo sobre "Armata"? Espías?
  3. Vkd dvk
    Vkd dvk 9 de octubre 2019 14: 43 nuevo
    -2
    Cita: _Ugene_
    La ventaja más importante del M1A Abrams sobre el T-14 Armata es que hay muchos miles de Abrams y varias decenas de accesorios.

    ¿Dónde te imaginas el encuentro de tanques de los Abrams con nuestros Armats? ¿Muchos miles por un lado y cientos por el otro?
    Los que están en Europa no tendrán tiempo para repostar y serán quemados por Iskanders. Los que están en la isla permanecerán allí, en el acto, muriendo de Sarmat y Voivod.
    Hoy, los tanques son armas efectivas contra las lanzas aborígenes. Por eso, ellos (Armat) no tienen prisa por ponerlo en funcionamiento. En la transmisión necesitas poner Calibre.
    1. iConst
      iConst 9 de octubre 2019 14: 56 nuevo
      +2
      Cita: wkd dvk
      ¿Dónde te imaginas el encuentro de tanques de los Abrams con nuestros Armats? ¿Muchos miles por un lado y cientos por el otro?

      Estos miles de abrams se extienden por todo el mundo en una capa delgada. Recolectarlos rápidamente en cualquier lugar en cantidades significativas no es en absoluto una tarea trivial. Bueno, la cruz en los prados europeos está en cuestión.

      Creo que a partir de aquí, el creciente interés de los militares de la OTAN en tanques ligeros y vehículos blindados bien armados.
  4. Grognag
    Grognag 9 de octubre 2019 14: 44 nuevo
    +6
    El artículo es categóricamente regular, en primer lugar, la armadura todavía está en servicio, y no hay armata en las tropas, por lo que su confiabilidad también es poco conocida, así como en principio, pero puedes hablar de ella extensamente como quieras, luego Añada a sus características que puede derribar satélites con offs y portaaviones para hundirse con bps
  5. Klingon
    Klingon 9 de octubre 2019 14: 52 nuevo
    -3
    Cita: wkd dvk
    Cita: _Ugene_
    La ventaja más importante del M1A Abrams sobre el T-14 Armata es que hay muchos miles de Abrams y varias decenas de accesorios.

    ¿Dónde te imaginas el encuentro de tanques de los Abrams con nuestros Armats? ¿Muchos miles por un lado y cientos por el otro?
    Los que están en Europa no tendrán tiempo para repostar y serán quemados por Iskanders. Los que están en la isla permanecerán allí, en el acto, muriendo de Sarmat y Voivod.
    Hoy, los tanques son armas efectivas contra las lanzas aborígenes. Por eso, ellos (Armat) no tienen prisa por ponerlo en funcionamiento. En la transmisión necesitas poner Calibre.

    Agregaré por mi cuenta, e incluso si lo permitimos y tenemos tiempo para repostar combustible (lo cual también dudo mucho), no podrán conducir por carreteras estrechas y puentes europeos frágiles, también surgirán problemas y el caos logístico en el ferrocarril. entonces los tornados los quemarán y la aviación con sol terminará bebidas
    1. ganso
      ganso 9 de octubre 2019 15: 07 nuevo
      +1
      Cita: Klingon
      no podrá conducir por carreteras estrechas y puentes europeos frágiles

      Esto es cierto, con un peso en vacío total de 67 a 71 toneladas, esto no es fácil, pero es posible si hay tiempo.
      Aquellos. adecuado para el primer golpe, no para defensa.
  6. GELEZNII_KAPUT
    GELEZNII_KAPUT 9 de octubre 2019 15: 02 nuevo
    +4
    ¿Por qué comparar dos generaciones diferentes de tanques, qué tipo de lógica defectuosa? engañar
  7. Rocket757
    Rocket757 9 de octubre 2019 15: 06 nuevo
    0
    No es un argumento real, por varias razones.
  8. bar
    bar 9 de octubre 2019 15: 14 nuevo
    +1
    Perfil recurso militar del Imperio Celestial Sina

    De nuevo, este "recurso de perfil" de los chinos. Bueno, tanto como puedas ... no
  9. Magro
    Magro 9 de octubre 2019 15: 17 nuevo
    -1
    Completa tontería de los chinos. ¿Cómo saben el grosor de la armadura T14? Y, con respecto a la protección de los abrams, cuéntales a los iraquíes con un "vampiro" en Iraq.
    1. TARS
      TARS 9 de octubre 2019 18: 53 nuevo
      0
      Bueno, muéstrame al menos 1 Abrams noqueado de un vampiro. Y no pregunté cuánto: sus colegas evaden la respuesta.
  10. Yrec
    Yrec 9 de octubre 2019 15: 30 nuevo
    +2
    No tiene sentido comparar tanques de diferentes generaciones y diferentes conceptos de aplicación. Archivado en: ¿Quién es más fuerte, ballena o elefante?
  11. Tcheluskin
    Tcheluskin 9 de octubre 2019 16: 09 nuevo
    +2
    El T-14 implementa un principio completamente diferente de proteger a la tripulación de la detonación.

    El T-14 (como cualquier otro tanque en serie) no tiene protección contra la * detonación *. Existe protección contra * fuego * munición (colocar la munición en un compartimento aislado), un medio para reducir la probabilidad de detonación de un incendio (paneles de patada).

    Pero la tripulación de la "partición blindada" no se salvará de la detonación.
    1. TARS
      TARS 9 de octubre 2019 18: 55 nuevo
      -1
      Los paneles extraíbles están diseñados para aliviar la presión en caso de daños a la munición, evitando así una explosión. En la red por un minuto solo hay 1 Abrams con un nicho de forraje desgarrado y no se sabe en qué circunstancias.
      1. Eduard Egorov
        Eduard Egorov 9 de octubre 2019 20: 40 nuevo
        -1
        En YouTube existe un alcatóptero de este tipo, por lo que tiene videos en imágenes mientras la torre rompe los abrams, la explosión de un proyectil detona todo el depósito de municiones.
        1. TARS
          TARS 9 de octubre 2019 21: 17 nuevo
          0
          Mat parte aprender camarada. Este Abrams capturó a los militantes, le arrojó explosivos y explotó. Anteriormente, el video era como si hubiera sido extraído, pero hace tiempo que se eliminó de la red.

        2. TARS
          TARS 9 de octubre 2019 21: 23 nuevo
          0
          En Internet no encontrarás un solo video, ya que la torre de Abrams fue arrancada durante el bombardeo. Encontrarás el máximo, arrancado de la persecución de la torre, en caso de explosiones en minas terrestres increíblemente poderosas.
  12. Vkd dvk
    Vkd dvk 9 de octubre 2019 16: 13 nuevo
    -2
    Cita: iConst
    Cita: wkd dvk
    ¿Dónde te imaginas el encuentro de tanques de los Abrams con nuestros Armats? ¿Muchos miles por un lado y cientos por el otro?

    Estos miles de abrams se extienden por todo el mundo en una capa delgada. Recolectarlos rápidamente en cualquier lugar en cantidades significativas no es en absoluto una tarea trivial. Bueno, la cruz en los prados europeos está en cuestión.

    Creo que a partir de aquí, el creciente interés de los militares de la OTAN en tanques ligeros y vehículos blindados bien armados.

    Por supuesto. Apresurados por el pastel de la victoria en la división de Europa, los estadounidenses se prepararon para el aterrizaje masivo durante tres años. Y cuando ya no era posible no hacer nada, finalmente ..... El aterrizaje en Normandía.
    Ahora no será posible en principio. Porque no hay nadie ni dónde aterrizar, y nadie conquistará.
  13. Incisivo
    Incisivo 9 de octubre 2019 16: 33 nuevo
    0
    Sin embargo, el grosor de la armadura en la parte superior del cuerpo no supera los 80 mm, lo que claramente no es suficiente.
    No hay suficientes 600-700 y 80 defectuosos riendo
    1. TARS
      TARS 9 de octubre 2019 18: 58 nuevo
      -1
      Es doloroso no saber en qué ángulo está ubicado, así como el hecho de que el OBPS se derrumba cuando se encuentra con una placa inclinada, porque no soporta la carga en el núcleo.
      1. Incisivo
        Incisivo 11 de octubre 2019 00: 33 nuevo
        0
        Bueno, sí, un disparo desde una posición superior no se puede disparar en principio, especialmente en la misma ciudad desde el techo de un edificio. Allí, el ángulo está mucho más cerca de la línea recta y esto no funciona en absoluto.
        1. TARS
          TARS 11 de octubre 2019 08: 56 nuevo
          -1
          ¿Y conoces muchos de esos casos? Durante todo el tiempo puede contar con los dedos de una mano. Sí, y estamos discutiendo la resistencia de OBPS, y no de RPG desde el techo de la casa.
  14. TARS
    TARS 9 de octubre 2019 19: 04 nuevo
    -1
    Pero, de hecho, el artículo es una aplicación propogandiana ordinaria. Se recogen figuras secas que no tienen nada que ver con la realidad.
    1. GibSoN
      GibSoN 9 de octubre 2019 19: 25 nuevo
      +1
      Pero, de hecho
      Pero, de hecho, los artículos de recursos como todo tipo de dignidad, sina y otros, no son discutidos por personas inteligentes. Simplemente no hay nada que discutir. Datos - 0!
  15. Lexus
    Lexus 10 de octubre 2019 00: 24 nuevo
    -1
    Tanques de diferentes generaciones. T-14 simplemente está obligado a ser mejor, de lo contrario, ¿en qué se gasta el dinero? "Abrams" bastante gordo, lo que no impide que sus nuevas modificaciones estén "en el nivel", lo que no puedo decir sobre el T-72B3 y el T-80BVM. La ridícula modernización del "presupuesto", que detuvo el potencial de los autos hermosos.
  16. DWG1905
    DWG1905 10 de octubre 2019 10: 50 nuevo
    0
    La principal diferencia es que los diseñadores estadounidenses suelen utilizar componentes y conjuntos bien dominados por la industria en el diseño de equipos y equipos militares, de modo que en caso de que sea posible aumentar rápidamente la producción en masa. Y cada vez comienzan a reinventar la rueda de una nueva manera, porque No hay componentes preparados. ¿Tenemos muchos vehículos civiles con motores de turbina de gas, transmisiones automáticas? Los niveles de desarrollo de la ingeniería de transporte no son comparables. Y luego, en Armata, la tripulación no podrá luchar en caso de fallas electrónicas, y la confiabilidad de nuestra electrónica es muy dudosa, algo me recuerda a Armata T-35, es genial montar desfiles, pero el valor de combate es dudoso. Me alegra cometer un error. Y la munición que genera EMR se está desarrollando activamente. Por lo tanto, para operaciones de combate de baja intensidad, una nueva lectura del T-55, digamos con un arma como D-25T-122, tiene sentido.