¿Liberalismo desenfrenado? Por que el imperio se vino abajo
"El anillo trágico del ruso está cambiando historias. Estamos presenciando el eterno drama ruso de la destrucción del centralismo, que mantiene unidos los espacios gigantes, muchos pueblos, lenguas, culturas, asegura la existencia de Rusia en su conjunto. El liberalismo de Yeltsin, que dividió a la Unión Soviética, después del año 1991 ... "
A. Prokhanov
A. Prokhanov
Tristes lecciones de historia
Por supuesto, con bastante frecuencia la historia es una política que se ha volcado al pasado. Por supuesto, a algunos historiadores les gusta estudiar la historia como les gusta y aprender exactamente las lecciones que deben aprenderse en función de la agenda política actual. Por supuesto, la historia puede interpretarse de manera muy, muy diferente, incluso en la forma en que a ciertas fuerzas políticas les gusta.
Sin embargo, el deseo de retratar el colapso del Imperio ruso y la Unión Soviética precisamente como consecuencia del "liberalismo desenfrenado" parece bastante extraño para cualquiera que esté incluso un poco familiarizado con la historia rusa. Todo estaba un poco mal allí.
Ni Nicolás II ni Gorbachov eran demócratas, sin importar lo que alguien dijera. Y eso sería la mitad del problema. Es cierto que el útero es que tampoco eran gobernantes fuertes (o al menos no malos). Si alguien no recuerda, entonces Nikolai literalmente forzado abdicar, y durante la rápida transformación de la sociedad rusa a principios del siglo 20 e incluso durante la guerra por no no quería ir por reformas reales. No quise hacerlo. Incluso a punta de pistola. Y no iba a compartir el poder real con ninguna Duma.
Ya a fines del siglo de 20, en la superpotencia industrial no beligerante de la URSS, Mikhail Sergeyevich se comportó de manera completamente similar. No quería ninguna democratización real y ninguna reforma política real. Estaba más involucrado en relaciones públicas. Por relaciones públicas de ustedes, amados. ¿Por qué necesita algún tipo de "democracia" cuando tiene un Secretario General tan bueno, bello (y hablador) como jefe de Estado? E incluso en diciembre 91 (!) Categóricamente no quería abandonar el gobierno. Cuando todo ya estaba perdido y toda la sociedad lo perdonaba. Y ya no había un país llamado URSS.
Entonces Raisa Maksimovna "conversó" con él. Por cierto, uno no puede dejar de hacer otra analogía entre estos "grandes políticos", a saber, el factor femenino en desacreditarlos: la "reina alemana" - Raisa Maksimovna. ¿Por qué es esto tan importante? Y este momento fue observado por Kara-Murza Sr. Lo que es más importante en el sistema político occidental: el nivel de vida. El sistema percibe con bastante facilidad el descrédito de los políticos individuales y de todo el sistema, pero ... una caída en el nivel de vida conduce a consecuencias dramáticas.
En Rusia, esto no es así. Por sí solo, la disminución de los niveles de vida todavía no conduce a nada, pero el "príncipe asesinado" cambia todo categórica y dramáticamente. "¡El zar ... no es real!" Por lo tanto, por extraño que parezca, en Rusia, el aspecto moral y de reputación de mantener el poder es dominante. Puedes perder todo el dinero, puedes perder la batalla, pero no puedes perder la reputación. De ninguna manera Es por eso que la "actividad violenta" de Alexandra Fedorovna y Raisa Maximovna tuvo consecuencias muy graves. Sí ... la esposa de César debería estar más allá de toda sospecha. No hay discusión.
Pero en general, tanto Nikolai como Mikhail no mostraron "escalofríos" hacia la democracia. Tanto el uno como el otro querían gobernar solos ... pero no podían. Solo por sus cualidades personales, no podían gobernar completamente un país tan complejo como Rusia. No funcionó para ellos. Jamba tras jamba, fracaso tras fracaso.
Es decir, como todos entendemos perfectamente, un mal conductor puede romper un automóvil, no porque este sea su objetivo, sino porque este es el resultado final de su actividad, dirigido a algo completamente diferente. Tanto la Rusia zarista bajo el liderazgo de Nikolai Alexandrovich como la URSS proletaria bajo el liderazgo de Mikhail Sergeyevich se movieron sin problemas hacia la democracia, sino hacia el caos. El sistema era rígido, el sistema era secreto, el sistema era antidemocrático. Pero la "edición" no funcionó. Campesinos hambrientos, y por lo tanto enojados, vecinos "agresivos", revolución técnica "inoportuna" ... Sí, muchas cosas. Y todo salió mal, y todo estaba vendiendo.
¿Cuál es la causa raíz del colapso?
Y esto es característico: tanto la Unión Soviética como la Rusia zarista tenían una base muy sólida, una base muy saludable, logros muy serios, perspectivas muy interesantes ... y luego todo se fue por el desagüe. El problema, parece ahora, todavía no estaba en los liberales liberales, sino en el "ciclo de control" en sí.
Gorbachov todo sucedió mucho más rápido (¡la era de la revolución científica y tecnológica después de todo!), Pero Nikolai tuvo una buena oportunidad de pensarlo y sopesarlo todo ... La guerra con Japón y la revolución del año 1905 es una versión muy fácil de lo que sucedió más tarde con Alemania Una especie de "eco del futuro". Allí, Nikolai se apresuró a luchar contra los cruceros para construir samurai en busca de venganza ... Eso no era lo que tenían que hacer. En absoluto
La guerra es una reevaluación de los valores y el equilibrio de fuerzas en el campo de batalla. Un lado demuestra superioridad sobre el otro. Con todas las consecuencias resultantes. El problema de Nicolás II estaba precisamente en los numerosos fracasos militares. Demasiadas derrotas. Demasiados "stocks" de gestión en general. Y paso a paso, el descontento y la incomprensión crecieron en el país.
Y lo que sucedió en febrero de 17 es una especie de "cantidad acumulada". El autócrata no jugó ninguna "democracia". No pudo manejar el país.
Con Mikhail Sergeyevich, todo sucedió mucho más rápido, aunque no hubo una gran guerra y la gente no se moría de hambre (al principio). Pero los crecientes "bajíos" en la gestión. Una y otra y otra y otra vez ... Pero incluso en el caluroso verano de 91, Mikhail Sergeyevich categóricamente no quiso renunciar y no vio sus errores fundamentalmente. Y no iba a cambiar nada.
La situación "revolucionada" con Gorbachov y el último Romanov se parecía a esto: ya "atraparon" y "cabrearon" a toda Rusia, pero ellos mismos se preguntaron sinceramente: ¿qué pasa? El "desconcertado" Nikolai pronto recibió un disparo, y Gorbachov continuó perplejo sinceramente: ¿qué pasa? Incluso después del colapso de la URSS. Aunque, en principio, Nikolai también logró observar el colapso completo de "su" imperio.
Es decir, una gestión dura en sí misma no conduce a la victoria y pocas personas están interesadas en general. "Gestionado", por extraño que parezca, están principalmente interesados en los resultados de esta "gestión difícil". Stalin llegó a Berlín, aunque no en el primer intento. Lee Kuan Yu hizo la misma perla de Singapur, aunque no es tan simple con las causas y consecuencias.
Brezhnev fue culpado no por falta de democracia, sino principalmente por estancamiento. "Me quedé dormido en el camino", nuestro querido secretario general. Por lo tanto, la oposición entre el "liberalismo podrido" y el "autoritarismo duro" parece algo exagerada. Stalin fue genial no por su autoritarismo, sino por sus victorias. "No importa de qué color sea el gato, lo principal es que atrapa ratones". Eso es lo que solía decir el padre del milagro económico chino.
Por cierto, ¿por qué hay milagros económicos japoneses, coreanos, alemanes, chinos, singapurenses, y la combinación del "milagro ruso" solo causa ironía? En el caso del "liberalismo podrido", que destruyó tanto el imperio Romanov como el "imperio del Politburó", me parece que la causa se confunde activa y deliberadamente con la investigación. Es decir, solo el "liberalismo desenfrenado" en Rusia no es, por regla general, la razón del colapso, sino más bien una consecuencia del colapso del sistema rígido.
Pero la frase de matanza "¡Pero bajo Stalin había orden!" Debes responder así: "Pero bajo Stalin hubo victorias". Y no un aburrido sentado en un pantano, expresado por consignas patrióticas. ¿Recuerdas a ese judío de la Galería Tretyakov que aconsejó a un compañero oficial que no imitara su "acento", sino directa y directamente al conde Suvorov-Rymniksky? La situación es algo similar.
información