Cómo prevenir una guerra con Estados Unidos. ¡Rusia necesita un nuevo Gorbachov!
Proyecto "ZZ". Una opinión experta se ha arraigado en los Estados Unidos, según la cual una actitud hostil hacia Rusia "antidemocrática" con su antiamericanismo disminuirá cuando Putin sea reemplazado por un líder liberal ilustrado. Los analistas que creen que la guerra entre los Estados Unidos y Rusia se puede evitar de esta manera política, creen que los rusos, que buscan la libertad, "tarde o temprano" presentaron en la etapa competitiva de la política de los nuevos líderes. Llevarán a cabo reformas liberales y se harán amigos de Washington. El escenario para esto ya es conocido: fue un curso que Mikhail Gorbachev condujo y continuó Boris Yeltsin.
George Beebe, autor de The Russia Trap: Cómo nuestra guerra de las sombras con Rusia podría convertirse en una catástrofe nuclear, argumenta sobre la llamada guerra de las sombras, que podría convertirse en una guerra nuclear. en septiembre 2019 del año.
Mira la portada de este libro. Por supuesto, ahí está Putin. Y debajo de su retrato hay palabras aterradoras sobre un desastre nuclear. El autor, por cierto, es un gran especialista en el análisis de Rusia y todo tipo de desastres allí: no estaba involucrado en el análisis ruso en ninguna parte, sino en la CIA. E incluso dirigió el departamento para el análisis de Rusia allí. Hoy, es director de investigación en el Centro de Intereses Nacionales, un grupo de expertos en Washington, que no se relaciona con ninguna de las partes estadounidenses. En una palabra, aquí tenemos un verdadero analista con un estatus, un verdadero experto imparcial.
Y esta misma oferta de D. Bib, no en su libro, sino en una revista "Politico"quien publicó su material para atraer a los demócratas y republicanos estadounidenses a la posibilidad de un conflicto nuclear con Rusia. También considera una serie de tesis que pueden considerarse los fundamentos estereotipados de la hostilidad entre Estados Unidos y Rusia. Su material también cita caminos políticos que podrían conducir a un acercamiento entre Washington y Moscú.
El material hace una reserva: todos los hechos, opiniones o análisis expresados en el artículo pertenecen al propio autor y no reflejan las posiciones u opiniones oficiales de la CIA ni de ninguna otra agencia del gobierno de los Estados Unidos. También se observa que este material fue leído en la CIA para aclarar si allí se reveló algo secreto. (Aparentemente no, ya que el texto fue censurado).
El autor está convencido de que la amenaza de una guerra nuclear con Rusia es mayor de lo que piensa Estados Unidos. Y si es así, los legisladores estadounidenses de ambas partes deberían abordar este peligro.
George Bib recuerda que en los 1950 y 1960, los estadounidenses "temían con razón" las perspectivas de una guerra nuclear con la Unión Soviética: en esos días, los escolares participaban regularmente en ejercicios de bombardeo, los gobiernos federales, estatales y locales trabajaron en caso de guerra nuclear. Muchos ciudadanos construyeron refugios antiaéreos en los patios traseros y almacenaron todo tipo de existencias allí ...
Hoy, el viejo miedo a un desastre nuclear casi ha desaparecido, Bib escribe más. Sin embargo, "la amenaza real de una catástrofe nuclear es mucho mayor de lo que pensamos". Bib confía en que la diplomacia y la complacencia han llevado a una "falsa sensación de seguridad", que deja a los estadounidenses "sin preparación y extremadamente vulnerables al ataque nuclear de Rusia".
El autor considera que la muerte del Tratado sobre misiles de alcance intermedio y corto es un signo de catástrofe inminente. El nuevo tratado START, que entró en vigencia bajo la administración de Obama, parece estar esperando "el mismo destino" en 2021. De hecho, casi todas las disposiciones clave de Estados Unidos y Rusia sobre el control de armas y la construcción de confianza en la era de la Guerra Fría están muertas, dijo el analista.
Aquí hay otro peligro: los funcionarios estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, no se centran en cómo evitar un desastre nuclear. No, los políticos están interesados en algo completamente diferente: cómo mostrarían cuán duros se ven en la confrontación "con el revanchista Rusia y su líder Vladimir Putin". Y la propuesta del presidente Donald Trump de que Estados Unidos y Rusia estudien formas de resolver los desacuerdos sobre una base diplomática es principalmente una condena.
Después de haber trabajado para el gobierno de los EE. UU. Durante más de un cuarto de siglo, el Sr. Bib hizo tres conclusiones principales: formuló tres suposiciones erróneas que subyacen a la complacencia de los Estados Unidos.
En primer lugar, los políticos estadounidenses creen que dado que ninguna de las partes quiere una guerra nuclear, es improbable que ocurra. Si la "guerra fría" terminó pacíficamente, ¿por qué Estados Unidos debería preocuparse por una nueva "guerra en la sombra"?
A este respecto, el autor recuerda que las guerras no siempre comienzan con un "plan". Ejemplo: Primera Guerra Mundial. Hoy en día, las tecnologías cibernéticas, la inteligencia artificial, los sistemas modernos de entrega hipersónica armas y las armas antisatélites hacen que la guerra en la sombra entre Estados Unidos y Rusia sea mucho más compleja y peligrosa que la vieja rivalidad geopolítica de la Guerra Fría. Las fronteras tradicionales entre el espionaje y la guerra se han borrado, las armas nucleares y tradicionales están "mezcladas", las viejas diferencias entre las operaciones ofensivas y defensivas son cosa del pasado.
En segundo lugar, la amenaza rusa a los políticos estadounidenses se ve principalmente como un "problema de disuasión". La lógica se parece a esto: Estados Unidos puede contener un posible conflicto al evitarlo al endurecer las sanciones económicas, aumentar la asistencia militar a Europa y realizar operaciones cibernéticas más agresivas. Aquí está la mejor manera de salvar el mundo.
Pero de esta manera, en lugar de prevenir la agresión, Estados Unidos puede aumentar inadvertidamente las posibilidades de guerra, señala el experto. Los años de expansión de la OTAN y la supuesta participación de Estados Unidos en los asuntos internos de Rusia ya han convencido al Kremlin de que Estados Unidos es una amenaza existencial, recuerda el autor. "A su vez", continúa Bib, "la intervención de Rusia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, junto con una serie de agresiones contra sus vecinos, convenció a Washington de que Moscú estaba golpeando el talón de Aquiles de Occidente".
Con un fenómeno similar de "espiral", dice Bib, Estados Unidos se enfrentó en el año 2008 en Georgia. Los políticos de Washington aceleraron el entrenamiento militar estadounidense en Georgia, abogaron abiertamente por que Tbilisi se uniera a la OTAN y advirtieron repetidamente a Moscú sobre las operaciones militares. Al decir esto, los políticos en Washington creían que su "firme determinación" disuadiría a Rusia de cualquier acción. "De hecho, es el efecto contrario", dice Bib.
En tercer lugar, Estados Unidos sugiere que "el antiamericanismo de Rusia se deriva de la naturaleza interna de su régimen". En consecuencia, la hostilidad disminuirá cuando Putin sea reemplazado por un "líder más ilustrado que se adhiera a enfoques más liberales". Tarde o temprano, los partidarios de este punto de vista creen que el deseo insatisfecho de los rusos por la libertad conducirá a la formación de un "nuevo liderazgo en Rusia". Y este nuevo gobierno "promoverá reformas liberales y buscará relaciones amistosas con Washington, como lo hicieron alguna vez Mikhail Gorbachev y Boris Yeltsin". En cuanto al "compromiso con el régimen de Putin", los políticos estadounidenses encuentran esto "no solo inmoral, sino también innecesario y contraproducente".
Sin embargo, Bib cree que la noción de que Moscú "nos odia por lo que somos, es decir, por la democracia y no por cómo influimos en los intereses importantes de Rusia", no converge con las relaciones comerciales (si no amistosas) RF con democracias que no encuentra amenazas. Como ejemplos de tales democracias, D. Bib nombra a Israel, India y Japón.
La realidad es que las diferencias de Rusia con Washington se derivan de una mezcla profunda de factores geopolíticos, histórico y factores sistémicos. Y de ninguna manera desaparecerán en el aire cuando Putin se vaya.
¿Qué hacer?
El control de factores variables en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia es una tarea difícil pero lejos de ser imposible, Bib está convencido. Washington debería abordar objetivamente este tema y aprender a "equilibrar" la dureza con el cumplimiento, la preparación militar con influencia diplomática. Tampoco se debe "desviarse excesivamente" hacia concesiones o confrontaciones. Sí, este es un "equilibrio difícil", pero en este momento, Estados Unidos "ni siquiera está tratando de hacer esto", señala el experto. Tal enfoque requerirá comunicaciones más responsables entre Estados Unidos y Rusia y nuevas reglas del juego: después de todo, estamos hablando de nuevos sistemas de armas, tecnologías cibernéticas y cambios en el orden mundial.
Sin embargo, todo esto "será imposible" si no se reconoce el verdadero peligro de la guerra. No, no es una variación moderna de la "agresión planificada" al estilo de la Segunda Guerra Mundial, sino una espiral naciente de escalada del conflicto en la línea de la Primera Guerra Mundial. Este peligro creciente, Bib está seguro, hoy "pocas personas se dan cuenta". Y esta amenaza, si nada cambia, "puede conducir al desastre".
También se nombró el lugar del inicio de un nuevo desastre. Parece que se acerca la crisis caribeña de 2.0.
Ryan Berg en una revista "Política exterior" pide a Washington que reconsidere su estrategia, ya que Rusia se está "preparando para un conflicto con los Estados Unidos en el Caribe" ("Rusia se está preparando para un conflicto con los Estados Unidos en el Caribe").
Moscú apoya al líder venezolano Maduro y reubica a sus tropas en la costa, lo que significa que Washington "debe reconsiderar su propia estrategia", señala el analista. Los nuevos conflictos en todo el mundo pueden ser amenazantes, pero solo un conflicto, "en el patio trasero de los Estados Unidos", puede ser realmente peligroso.
A pesar de las sanciones de Estados Unidos a la compañía petrolera estatal venezolana Petróleos de Venezuela (PDVSA), el petróleo de ese país todavía fluye a los mercados mundiales. ¡Y el mediador central en las exportaciones de petróleo es Rosneft! Esta compañía petrolera estatal rusa acepta el petróleo venezolano en forma de reembolso de un préstamo.
Berg está convencido de que de esta manera, el presidente Putin "desempeña un papel de liderazgo para mantener a flote al dictador venezolano Nicolás Maduro". Y mientras Putin está haciendo esto, la política actual de sanciones de Estados Unidos cambiará poco en Venezuela. Y si es así, Washington "necesita repensar su estrategia para eliminar al líder venezolano, y hacerlo en el futuro cercano".
A medida que la lista de clientes de PDVSA ha disminuido, Rosneft ha superado rápidamente a todas las demás empresas y ya se ha convertido en el mayor comerciante de petróleo venezolano. Si en julio 2019 la compañía procesó 40 por ciento de las exportaciones de petróleo de PDVSA, en agosto ya estaba procesando 66%. Recientemente, PDVSA incluso abrió una oficina en Moscú. A tales tasas de cooperación, los préstamos venezolanos se pueden pagar por completo al final del año 2019 o al comienzo de 2020.
La presencia de Rusia en Venezuela, el autor del material considera "el más significativo en el hemisferio occidental desde la crisis de los misiles en Cuba". Y esta presencia (el autor no tiene dudas) continuará "mucho después de que la excusa en forma de cobrar las deudas venezolanas se haya agotado".
Los movimientos recientes del Kremlin indican que Putin tiene la intención de intervenir aún más en los asuntos de Venezuela, tanto militar como financieramente. La reunión de agosto de los ministros de Defensa de Rusia y Venezuela llevó a un acuerdo de que los buques de guerra de los dos países pueden visitar los puertos del otro, posiblemente en preparación para una futura cooperación en el campo de la defensa territorial. Sin lugar a dudas, los rusos recuerdan informes de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, está obsesionado con la idea de un bloqueo naval de Venezuela. En conjunto con el acuerdo naval ruso con Nicaragua, el despliegue de buques de guerra y submarinos desde los puertos de Venezuela puede tener como objetivo negarse a realizar operaciones navales estadounidenses en el sur del Caribe. Entonces, los cubanos ya han exigido, agrega el autor, que Rusia "escolte a los petroleros que transportan mucho petróleo gratis de Venezuela" a su isla "con recursos limitados". Además, según C. Fuller, jefe del Comando Sur de los Estados Unidos, las tropas rusas rodearon a Venezuela con guarniciones. Habiendo convertido la "intervención en Ucrania en un modelo, los soldados rusos se pusieron" el uniforme del ejército venezolano ". Y aquí está lo "peor": los rusos "están pensando abiertamente en desplegar misiles de crucero en Venezuela en respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado de Misiles de Rango Medio y Corto". “¡Los ecos de la crisis de los misiles cubanos asustan!” La autora expresa su miedo.
Berg aconseja a la administración estadounidense que "fortalezca su juego de sanciones". Es necesario aplicar nuevos embargos y preservar los existentes "creativamente": esta es "la única oportunidad de eliminar a Maduro". Y en la parte superior de la nueva lista de sanciones, Rosneft debería estar registrado, tal vez sea el mejor aliado de Maduro. Además, Estados Unidos "debería considerar el régimen de Maduro como un régimen similar a la red criminal, y no como una entidad política separada".
Entonces, la tercera guerra mundial, que comienza con un conflicto entre Estados Unidos y Rusia, conducirá a una "espiral de escalada" espontánea. Vuelta tras vuelta, y aquí tienes un desastre nuclear, históricamente similar a la catástrofe de 1914 del año, pero con diferentes consecuencias. Tal, después de lo cual no habrá petróleo, ni Estados Unidos, ni Rusia, ni, tal vez, el planeta.
Y, de hecho, los expertos no dan ninguna receta clara para prevenir una guerra nuclear, la transición de una guerra en la sombra a un conflicto nuclear. La discusión sobre el control sobre "factores volátiles en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia" se parece más a una charla ociosa de analistas retirados de la CIA que a sugerencias en el espíritu de "políticos reales". Sí, y es divertido observar cuando varios tipos de analistas dicen sobre el cumplimiento en el momento en que todos los principales centros del poder mundial parecían conspirar para demostrar intransigencia. Cuando el orden mundial cambia ante nuestros ojos, la diplomacia de la flexibilidad es imposible. Y no es por nada que otros expertos esperan que un político similar a Gorbachov llegue al poder en Rusia. Gorbachov es solo un experto en la política de concesiones en el momento equivocado.
En cuanto a Rusia, Occidente no espera de él un político "liberal" que sucederá a Putin, sino una crisis a la 1992 durante un año. Moscú con sus patas en alto, endeudados y en un pozo de inflación: esa es una imagen dulce para los corazones de los políticos estadounidenses. Y, por lo tanto, el orden en que Rusia busca recibir deudas de Venezuela indigna a otros expertos en política exterior.
Paz, amistad, chicle.
George Beebe, autor de The Russia Trap: Cómo nuestra guerra de las sombras con Rusia podría convertirse en una catástrofe nuclear, argumenta sobre la llamada guerra de las sombras, que podría convertirse en una guerra nuclear. en septiembre 2019 del año.
Mira la portada de este libro. Por supuesto, ahí está Putin. Y debajo de su retrato hay palabras aterradoras sobre un desastre nuclear. El autor, por cierto, es un gran especialista en el análisis de Rusia y todo tipo de desastres allí: no estaba involucrado en el análisis ruso en ninguna parte, sino en la CIA. E incluso dirigió el departamento para el análisis de Rusia allí. Hoy, es director de investigación en el Centro de Intereses Nacionales, un grupo de expertos en Washington, que no se relaciona con ninguna de las partes estadounidenses. En una palabra, aquí tenemos un verdadero analista con un estatus, un verdadero experto imparcial.
Y esta misma oferta de D. Bib, no en su libro, sino en una revista "Politico"quien publicó su material para atraer a los demócratas y republicanos estadounidenses a la posibilidad de un conflicto nuclear con Rusia. También considera una serie de tesis que pueden considerarse los fundamentos estereotipados de la hostilidad entre Estados Unidos y Rusia. Su material también cita caminos políticos que podrían conducir a un acercamiento entre Washington y Moscú.
El material hace una reserva: todos los hechos, opiniones o análisis expresados en el artículo pertenecen al propio autor y no reflejan las posiciones u opiniones oficiales de la CIA ni de ninguna otra agencia del gobierno de los Estados Unidos. También se observa que este material fue leído en la CIA para aclarar si allí se reveló algo secreto. (Aparentemente no, ya que el texto fue censurado).
El autor está convencido de que la amenaza de una guerra nuclear con Rusia es mayor de lo que piensa Estados Unidos. Y si es así, los legisladores estadounidenses de ambas partes deberían abordar este peligro.
George Bib recuerda que en los 1950 y 1960, los estadounidenses "temían con razón" las perspectivas de una guerra nuclear con la Unión Soviética: en esos días, los escolares participaban regularmente en ejercicios de bombardeo, los gobiernos federales, estatales y locales trabajaron en caso de guerra nuclear. Muchos ciudadanos construyeron refugios antiaéreos en los patios traseros y almacenaron todo tipo de existencias allí ...
Hoy, el viejo miedo a un desastre nuclear casi ha desaparecido, Bib escribe más. Sin embargo, "la amenaza real de una catástrofe nuclear es mucho mayor de lo que pensamos". Bib confía en que la diplomacia y la complacencia han llevado a una "falsa sensación de seguridad", que deja a los estadounidenses "sin preparación y extremadamente vulnerables al ataque nuclear de Rusia".
El autor considera que la muerte del Tratado sobre misiles de alcance intermedio y corto es un signo de catástrofe inminente. El nuevo tratado START, que entró en vigencia bajo la administración de Obama, parece estar esperando "el mismo destino" en 2021. De hecho, casi todas las disposiciones clave de Estados Unidos y Rusia sobre el control de armas y la construcción de confianza en la era de la Guerra Fría están muertas, dijo el analista.
Aquí hay otro peligro: los funcionarios estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, no se centran en cómo evitar un desastre nuclear. No, los políticos están interesados en algo completamente diferente: cómo mostrarían cuán duros se ven en la confrontación "con el revanchista Rusia y su líder Vladimir Putin". Y la propuesta del presidente Donald Trump de que Estados Unidos y Rusia estudien formas de resolver los desacuerdos sobre una base diplomática es principalmente una condena.
Después de haber trabajado para el gobierno de los EE. UU. Durante más de un cuarto de siglo, el Sr. Bib hizo tres conclusiones principales: formuló tres suposiciones erróneas que subyacen a la complacencia de los Estados Unidos.
En primer lugar, los políticos estadounidenses creen que dado que ninguna de las partes quiere una guerra nuclear, es improbable que ocurra. Si la "guerra fría" terminó pacíficamente, ¿por qué Estados Unidos debería preocuparse por una nueva "guerra en la sombra"?
A este respecto, el autor recuerda que las guerras no siempre comienzan con un "plan". Ejemplo: Primera Guerra Mundial. Hoy en día, las tecnologías cibernéticas, la inteligencia artificial, los sistemas modernos de entrega hipersónica armas y las armas antisatélites hacen que la guerra en la sombra entre Estados Unidos y Rusia sea mucho más compleja y peligrosa que la vieja rivalidad geopolítica de la Guerra Fría. Las fronteras tradicionales entre el espionaje y la guerra se han borrado, las armas nucleares y tradicionales están "mezcladas", las viejas diferencias entre las operaciones ofensivas y defensivas son cosa del pasado.
En segundo lugar, la amenaza rusa a los políticos estadounidenses se ve principalmente como un "problema de disuasión". La lógica se parece a esto: Estados Unidos puede contener un posible conflicto al evitarlo al endurecer las sanciones económicas, aumentar la asistencia militar a Europa y realizar operaciones cibernéticas más agresivas. Aquí está la mejor manera de salvar el mundo.
Pero de esta manera, en lugar de prevenir la agresión, Estados Unidos puede aumentar inadvertidamente las posibilidades de guerra, señala el experto. Los años de expansión de la OTAN y la supuesta participación de Estados Unidos en los asuntos internos de Rusia ya han convencido al Kremlin de que Estados Unidos es una amenaza existencial, recuerda el autor. "A su vez", continúa Bib, "la intervención de Rusia en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, junto con una serie de agresiones contra sus vecinos, convenció a Washington de que Moscú estaba golpeando el talón de Aquiles de Occidente".
Con un fenómeno similar de "espiral", dice Bib, Estados Unidos se enfrentó en el año 2008 en Georgia. Los políticos de Washington aceleraron el entrenamiento militar estadounidense en Georgia, abogaron abiertamente por que Tbilisi se uniera a la OTAN y advirtieron repetidamente a Moscú sobre las operaciones militares. Al decir esto, los políticos en Washington creían que su "firme determinación" disuadiría a Rusia de cualquier acción. "De hecho, es el efecto contrario", dice Bib.
En tercer lugar, Estados Unidos sugiere que "el antiamericanismo de Rusia se deriva de la naturaleza interna de su régimen". En consecuencia, la hostilidad disminuirá cuando Putin sea reemplazado por un "líder más ilustrado que se adhiera a enfoques más liberales". Tarde o temprano, los partidarios de este punto de vista creen que el deseo insatisfecho de los rusos por la libertad conducirá a la formación de un "nuevo liderazgo en Rusia". Y este nuevo gobierno "promoverá reformas liberales y buscará relaciones amistosas con Washington, como lo hicieron alguna vez Mikhail Gorbachev y Boris Yeltsin". En cuanto al "compromiso con el régimen de Putin", los políticos estadounidenses encuentran esto "no solo inmoral, sino también innecesario y contraproducente".
Sin embargo, Bib cree que la noción de que Moscú "nos odia por lo que somos, es decir, por la democracia y no por cómo influimos en los intereses importantes de Rusia", no converge con las relaciones comerciales (si no amistosas) RF con democracias que no encuentra amenazas. Como ejemplos de tales democracias, D. Bib nombra a Israel, India y Japón.
La realidad es que las diferencias de Rusia con Washington se derivan de una mezcla profunda de factores geopolíticos, histórico y factores sistémicos. Y de ninguna manera desaparecerán en el aire cuando Putin se vaya.
¿Qué hacer?
El control de factores variables en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia es una tarea difícil pero lejos de ser imposible, Bib está convencido. Washington debería abordar objetivamente este tema y aprender a "equilibrar" la dureza con el cumplimiento, la preparación militar con influencia diplomática. Tampoco se debe "desviarse excesivamente" hacia concesiones o confrontaciones. Sí, este es un "equilibrio difícil", pero en este momento, Estados Unidos "ni siquiera está tratando de hacer esto", señala el experto. Tal enfoque requerirá comunicaciones más responsables entre Estados Unidos y Rusia y nuevas reglas del juego: después de todo, estamos hablando de nuevos sistemas de armas, tecnologías cibernéticas y cambios en el orden mundial.
Sin embargo, todo esto "será imposible" si no se reconoce el verdadero peligro de la guerra. No, no es una variación moderna de la "agresión planificada" al estilo de la Segunda Guerra Mundial, sino una espiral naciente de escalada del conflicto en la línea de la Primera Guerra Mundial. Este peligro creciente, Bib está seguro, hoy "pocas personas se dan cuenta". Y esta amenaza, si nada cambia, "puede conducir al desastre".
Crisis del Caribe 2
También se nombró el lugar del inicio de un nuevo desastre. Parece que se acerca la crisis caribeña de 2.0.
Ryan Berg en una revista "Política exterior" pide a Washington que reconsidere su estrategia, ya que Rusia se está "preparando para un conflicto con los Estados Unidos en el Caribe" ("Rusia se está preparando para un conflicto con los Estados Unidos en el Caribe").
Moscú apoya al líder venezolano Maduro y reubica a sus tropas en la costa, lo que significa que Washington "debe reconsiderar su propia estrategia", señala el analista. Los nuevos conflictos en todo el mundo pueden ser amenazantes, pero solo un conflicto, "en el patio trasero de los Estados Unidos", puede ser realmente peligroso.
A pesar de las sanciones de Estados Unidos a la compañía petrolera estatal venezolana Petróleos de Venezuela (PDVSA), el petróleo de ese país todavía fluye a los mercados mundiales. ¡Y el mediador central en las exportaciones de petróleo es Rosneft! Esta compañía petrolera estatal rusa acepta el petróleo venezolano en forma de reembolso de un préstamo.
Berg está convencido de que de esta manera, el presidente Putin "desempeña un papel de liderazgo para mantener a flote al dictador venezolano Nicolás Maduro". Y mientras Putin está haciendo esto, la política actual de sanciones de Estados Unidos cambiará poco en Venezuela. Y si es así, Washington "necesita repensar su estrategia para eliminar al líder venezolano, y hacerlo en el futuro cercano".
A medida que la lista de clientes de PDVSA ha disminuido, Rosneft ha superado rápidamente a todas las demás empresas y ya se ha convertido en el mayor comerciante de petróleo venezolano. Si en julio 2019 la compañía procesó 40 por ciento de las exportaciones de petróleo de PDVSA, en agosto ya estaba procesando 66%. Recientemente, PDVSA incluso abrió una oficina en Moscú. A tales tasas de cooperación, los préstamos venezolanos se pueden pagar por completo al final del año 2019 o al comienzo de 2020.
La presencia de Rusia en Venezuela, el autor del material considera "el más significativo en el hemisferio occidental desde la crisis de los misiles en Cuba". Y esta presencia (el autor no tiene dudas) continuará "mucho después de que la excusa en forma de cobrar las deudas venezolanas se haya agotado".
Los movimientos recientes del Kremlin indican que Putin tiene la intención de intervenir aún más en los asuntos de Venezuela, tanto militar como financieramente. La reunión de agosto de los ministros de Defensa de Rusia y Venezuela llevó a un acuerdo de que los buques de guerra de los dos países pueden visitar los puertos del otro, posiblemente en preparación para una futura cooperación en el campo de la defensa territorial. Sin lugar a dudas, los rusos recuerdan informes de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, está obsesionado con la idea de un bloqueo naval de Venezuela. En conjunto con el acuerdo naval ruso con Nicaragua, el despliegue de buques de guerra y submarinos desde los puertos de Venezuela puede tener como objetivo negarse a realizar operaciones navales estadounidenses en el sur del Caribe. Entonces, los cubanos ya han exigido, agrega el autor, que Rusia "escolte a los petroleros que transportan mucho petróleo gratis de Venezuela" a su isla "con recursos limitados". Además, según C. Fuller, jefe del Comando Sur de los Estados Unidos, las tropas rusas rodearon a Venezuela con guarniciones. Habiendo convertido la "intervención en Ucrania en un modelo, los soldados rusos se pusieron" el uniforme del ejército venezolano ". Y aquí está lo "peor": los rusos "están pensando abiertamente en desplegar misiles de crucero en Venezuela en respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado de Misiles de Rango Medio y Corto". “¡Los ecos de la crisis de los misiles cubanos asustan!” La autora expresa su miedo.
Berg aconseja a la administración estadounidense que "fortalezca su juego de sanciones". Es necesario aplicar nuevos embargos y preservar los existentes "creativamente": esta es "la única oportunidad de eliminar a Maduro". Y en la parte superior de la nueva lista de sanciones, Rosneft debería estar registrado, tal vez sea el mejor aliado de Maduro. Además, Estados Unidos "debería considerar el régimen de Maduro como un régimen similar a la red criminal, y no como una entidad política separada".
* * *
Entonces, la tercera guerra mundial, que comienza con un conflicto entre Estados Unidos y Rusia, conducirá a una "espiral de escalada" espontánea. Vuelta tras vuelta, y aquí tienes un desastre nuclear, históricamente similar a la catástrofe de 1914 del año, pero con diferentes consecuencias. Tal, después de lo cual no habrá petróleo, ni Estados Unidos, ni Rusia, ni, tal vez, el planeta.
Y, de hecho, los expertos no dan ninguna receta clara para prevenir una guerra nuclear, la transición de una guerra en la sombra a un conflicto nuclear. La discusión sobre el control sobre "factores volátiles en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia" se parece más a una charla ociosa de analistas retirados de la CIA que a sugerencias en el espíritu de "políticos reales". Sí, y es divertido observar cuando varios tipos de analistas dicen sobre el cumplimiento en el momento en que todos los principales centros del poder mundial parecían conspirar para demostrar intransigencia. Cuando el orden mundial cambia ante nuestros ojos, la diplomacia de la flexibilidad es imposible. Y no es por nada que otros expertos esperan que un político similar a Gorbachov llegue al poder en Rusia. Gorbachov es solo un experto en la política de concesiones en el momento equivocado.
En cuanto a Rusia, Occidente no espera de él un político "liberal" que sucederá a Putin, sino una crisis a la 1992 durante un año. Moscú con sus patas en alto, endeudados y en un pozo de inflación: esa es una imagen dulce para los corazones de los políticos estadounidenses. Y, por lo tanto, el orden en que Rusia busca recibir deudas de Venezuela indigna a otros expertos en política exterior.
información