Cómo los rusos iban a destruir portaaviones estadounidenses

86
En caso de una nueva guerra mundial, los grupos de ataque de portaaviones (AUG) de los EE. UU. Tuvieron que trabajar en todas las direcciones dadas, resolviendo diferentes tareas, desde apoyar a las tropas terrestres hasta usar bombas atómicas. Esto escribe el analista estadounidense Kyle Mizokami. En respuesta, la URSS planeó perseguir y destruir la flota de transportistas estadounidenses. Para hacer esto, construyó una poderosa flota con misiles antibuque para destruir el AUG y ganar.


USS Ronald Reagan




La Marina de los EE. UU. Tenía una gran flota de portaaviones. Entonces, en 1984, incluyeron portaaviones 13, tanto nucleares antiguos como modernos con docenas de aviones. En esos años, el ala incluía F-14, F / A-18, A-6 y otros aviones.

Los portaaviones estadounidenses podrían ingresar al Mar de Noruega, donde se convirtieron en una amenaza para las instalaciones en dirección noroeste. Los aviones de cubierta podrían atacar barcos de superficie y submarinos, así como alcanzar objetivos terrestres. Moscú también temía las armas nucleares a bordo de portaaviones. Mover constantemente barcos con una docena de bombas atómicas a bordo era un problema grave.

Como resultado, los AUG se convirtieron en uno de los factores que determinaron los caminos de desarrollo de la Armada de la URSS. Para contrarrestarlos fueron invitados a usar aviones, barcos y submarinos con modernos armas. Destruyendo portaaviones, la flota soviética podía trabajar libremente frente a las costas de Europa occidental.

Para combatir el AUG creó formidables buques de guerra. La URSS construyó tres cruceros de misiles, 1164 Atlant Ave. (clase Slava), 186 m de longitud, 12000 t de desplazamiento, capaces de acelerar la velocidad del nudo 32 y alcanzar a un portaaviones.


Crucero de misiles 1164 Atlant. Foto: Marina de los EE. UU.

Cada uno de esos cruceros llevaba misiles antibuque 16 P-500 "Basalto" del tamaño de un avión pequeño. El cohete aceleró a Mach 2,5 y voló a 550 km. Una ojiva altamente explosiva-acumulativa que pesa 1000 kg de potencia atómica de 350 ct fue entregada al objetivo. El KVO estaba al nivel de 300-700 m, lo que es demasiado para la destrucción confiable de los barcos; sin embargo, la cabeza nuclear compensó la falla.

También se construyeron otros cazadores de portaaviones: los cruceros pesados ​​de clase nuclear de Kirov (Ave. 1144 Orlan). Las naves tenían una longitud de 250 my un desplazamiento de 26000 T. Las armas de impacto incluían el misil antibuque 20 R-700 Granite, capaz de volar a 550 km y entregar una ojiva de alto explosivo 750-kg. En lugar de este último, podría usarse una ojiva nuclear con el poder de 550 ct. Las “águilas” diferían favorablemente de la defensa aérea más desarrollada de “Atlantes”, capaz de protegerlas del ala aérea AUG.


1144 Orlan crucero de misiles nucleares pesados. Foto: Mitsuo Shibata / Wikipedia

Bajo el agua, los portaaviones estadounidenses fueron amenazados por el submarino nuclear 949 Antey (clase Oscar) con un desplazamiento dos veces mayor que el de los Atlantes de la superficie. Llevaban torpedos en el sistema de misiles antibuque 24 "Granite". Los barcos de este tipo se construyeron en gran número: podrían estar de servicio en el Océano Atlántico y el Pacífico, realizando una búsqueda de barcos enemigos.


Submarino nuclear 949 Antey. Foto: Alex presagio / Wikipedia

Aviación La Armada de la URSS también contribuyó a la lucha contra los portaaviones. En los aeródromos había hasta 120 bombarderos Tu-22M, unos 30 Tu-22 y hasta 240 Tu-16, capaces de transportar misiles y bombas de varios tipos. La aviación naval tuvo la oportunidad de organizar incursiones masivas en el AUG y golpear sus naves con todos los medios disponibles.

La flota de superficie y submarina, así como la aviación naval de la URSS, tuvieron que buscar y encontrar los AUG de Estados Unidos y prepararse para su derrota. Un ataque sorpresa con un arma nuclear podría ser fatal para el grupo de un barco. Sin su uso, fue posible debilitar la defensa del ACG con varios ataques desde diferentes direcciones, y después de eso dar el último golpe.

La amenaza de ataques con misiles en el AUG obligó a los Estados Unidos a desarrollar nuevos modelos de equipos y armas, como el Aegis BIUS con el radar AN / SPY-1 y el misil antiaéreo SM-2. El caza F-14 con un poderoso localizador y misiles de largo alcance AIM-54 Phoenix era para proteger las naves.

La URSS era una potencia de tierra y devota flota atención limitada Sin embargo, no se puede ignorar la presencia de un adversario potencial con AUG poderosos. En una hipotética tercera guerra mundial en Europa, la destrucción de portaaviones podría ser una buena herramienta para el éxito en tierra. Se suponía que debía proporcionar la armada, que tenía todos los medios necesarios.
    Nuestros canales de noticias

    Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

    86 comentarios
    información
    Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
    1. +3
      Octubre 14 2019
      Hola, equilibrado, lo cual es raro para el periodismo militar estadounidense.
      1. -3
        Octubre 14 2019
        Cita: Shuttle
        Hola, equilibrado, lo cual es raro para el periodismo militar estadounidense.

        Espero que no cambies tu punto de vista.
        "Los portaaviones estadounidenses son los barcos más poderosos del mundo y son casi imposibles de matar. He aquí por qué"
        https://www.businessinsider.com/us-aircraft-carriers-are-hard-to-kill-heres-why-2019-1
        1. -8
          Octubre 15 2019
          Cita: Vitaly Gusin
          Cita: Shuttle
          Hola, equilibrado, lo cual es raro para el periodismo militar estadounidense.

          Espero que no cambies tu punto de vista.
          "Los portaaviones estadounidenses son los barcos más poderosos del mundo y son casi imposibles de matar. He aquí por qué"
          https://www.businessinsider.com/us-aircraft-carriers-are-hard-to-kill-heres-why-2019-1


          Entonces, ¿por qué escribir "malo" en una noticia cargada positivamente? Todavía habría pensado escribir a qué ritmo esos gigantes descendieron al agua (según los estándares actuales). O cuántos de esa orgullosa armada permanecieron en servicio, lo que viene a reemplazarlos.
          Por lo tanto, ¡aaaatstavit!))
          1. +1
            Octubre 15 2019
            Cita: Leeds
            Por eso escribes "malo"

            Cita: Leeds
            Por lo tanto, ¡aaaatstavit!))

            ¡Hay aaaatstavit camarada-ciudadano-señor intendente mayor!
            ¡Todos fueron a cosechar sombreros!
        2. 0
          Octubre 16 2019
          El herrero en una película dijo: lo que hizo una persona, otra puede romperse para siempre.
      2. +3
        Octubre 15 2019
        Cita: Shuttle
        Hola equilibrado

        Sin embargo, hay demasiados errores ...
        1. No está claro dónde llevó el autor el sistema de defensa aérea de Bazalt en el modo de barco: ¡¿hasta (!) 300-500 m ??? Absoluta tontería. En la trayectoria del V-14, el P-500 se dirigió a la TU y el buscador agarró el objetivo durante 140-75 km (dependiendo del tamaño), luego, a las órdenes del operador, entró en picado y se clavó en el costado de la víctima. Sin ambigüedades, porque entonces los amas no podrían derribarlo. Pero al disparar a lo largo de la orilla, el KVO era de 100-300 m, pero este es el radio de una bola de fuego SBP de 350 Kt.
        2. "Antei" no buscó el AUG, sino que lo apuntó desde el puesto de mando de la flota según datos de inteligencia. Obtuvieron el centro de control y atacaron ... La técnica fue elaborada y probada en objetivos específicos mediante lanzamientos electrónicos. 7 y 10 diPL KSF y KTOF, por tanto, se crearon como "antiaéreos".
        3. El tercer MV ... Por alguna razón, su autor piensa solo en el territorio de Europa ... Pero la Guerra MUNDIAL, la "consideramos" y con la participación del "territorio de Estados Unidos" ... Lo que el autor parece "no adivinar" sobre ... . ingenuo tan yanqui ...
        De alguna manera, sin embargo.
    2. +1
      Octubre 14 2019
      La URSS era una potencia terrestre y prestó atención limitada a la flota. Sin embargo, no se puede ignorar la presencia de un adversario potencial con AUG poderosos.

      Declaración bastante controvertida: con toda la atención limitada, fue el retraso acumulado creado durante la URSS lo que nos permitió mantener la Marina, en tiempos difíciles
      1. +2
        Octubre 15 2019
        Un mundo malo es mejor que una buena pelea.
    3. +5
      Octubre 14 2019
      Este es un diario de meditación, chtol? ¿Qué duelo en una guerra nuclear, cuáles son los puertos alemanes?
      El AUG es picoteado primero por un misil nuclear táctico, ni siquiera tiene que volar, hay MÁS DE ELLOS en anchos de 10-20 km, y no hay electrónica ni control.
      1. +12
        Octubre 14 2019
        anchos en 10-20 km SOBRE ELLOS


        Oh, estos cuentos. Al menos tome interés, bueno, por ejemplo, la operación Crossroads en Bikini. Círculo con un radio de 914 m, altura 158 m, potencia 23 kt.
        Saratoga generalmente sobrevivió a 2 explosiones, superficiales y submarinas.
        Ahogado 5 pelvis, los acorazados y portaaviones sobrevivieron. A menos de un kilómetro de distancia. Oh sí ... la pobre oveja atada en la cubierta superior murió ... dos días después. Y no confíe en los megatones: la dependencia es cúbica. Si desea un radio 10 veces mayor, aumente la potencia 1000 veces.
        Y gracias por los 10-20 km de ancho, excelentes fuegos artificiales chinos sin consecuencias.
        1. +10
          Octubre 14 2019
          Bueno, en realidad no se escribió sobre los barcos, sino sobre la electrónica en ellos:
          "y no hay electrónica, no hay control"
          1. +12
            Octubre 14 2019
            "y no hay electrónica, no hay control"


            explosión en tierra de 300 metros 100 kt, distancia de 5 km, falla del 10% de REO en aviones fuera de refugios (de memoria)
            Ya sabes, existía una ciencia como "Armas de destrucción masiva y protección de tropas y objetos". Probablemente recuerden los cadetes de las escuelas militares de la URSS.
            1. KCA
              +7
              Octubre 15 2019
              Con la explosión de una carga de clase megatón a alturas de varias decenas de kilómetros, el campo eléctrico en la superficie de la tierra puede alcanzar decenas de kilovoltios por metro.
              Para aumentar la producción de Y-quanta, se suponía que debía crear una cubierta alrededor de una carga de una sustancia cuyos núcleos, interactuando activamente con los neutrones de una explosión nuclear, emiten radiación Y de alta energía. Los expertos creen que con la ayuda de Super-EMP es posible crear una intensidad de campo en la superficie de la Tierra del orden de cientos o incluso miles de kilovoltios por metro. Según los cálculos de los teóricos estadounidenses, la explosión de tal carga con una potencia de megatones 10 a una altitud de 300-400 km por encima del centro geográfico de los EE. UU. - el estado de Nebraska provocará la interrupción de los equipos radioelectrónicos en casi todo el país durante un tiempo suficiente para interrumpir una respuesta de misiles nucleares.
            2. Su
              -4
              Octubre 15 2019
              Los cadetes de las escuelas militares también recuerdan que los vehículos de reparto tienen un radio de acción muy limitado, actualmente no más de 350 km. Y todos estos sueños sobre el enjambre de calibre CR ... bueno, no usan CR en objetivos en movimiento. No sé cuánto tiempo debe estar preparado nuestro Calibre para el lanzamiento, pero los estadounidenses en 2005 se jactaban de que para programar un cohete Tomahawk, solo necesitaba un DÍA. En otras palabras, los misiles de largo alcance son solo para objetivos estacionarios.
              1. +4
                Octubre 15 2019
                Cita: TU
                Bueno, no use CR en objetivos en movimiento.

                Disculpe, pero ¿no tienen "alas" los misiles antibuque soviéticos? Bueno, ¿al menos nuestro KS-1?

                P-15?

                ¿P-70 "Amatista"?

                P-500 "Basalto"?

                P-1000 Vulcan?
        2. +3
          Octubre 14 2019
          potencia 23 kt

          ¿Y quién estaba hablando de 23 ct?
          1. +15
            Octubre 14 2019
            ¿Y quién estaba hablando de 23 ct?


            230 kt aumentará el radio solo 2, 15 veces. ¿Se ha vuelto más fácil?
            El misil Kh-22, en la versión con ojivas especiales, fue diseñado para volar sobre un portaaviones y detonar a una altitud de 300 m sobre él.
            Y tenga en cuenta que todas estas radiaciones penetrantes, EMP, ni siquiera se tienen en cuenta, porque actúan a una distancia muy pequeña en la zona de destrucción continua de la onda de choque, el factor principal. Hasta 1 Mgt, incluso la luz no cuenta, todo lo que se enciende ya se ha derrumbado. La contaminación de las nubes no es un factor perjudicial para las tropas, sino una molestia molesta.
            Si fuera tan fácil ahogar esta pelvis, entonces en la URSS no habrían pensado en arruinar el regimiento Tu-22 y aún terminar con este reptil.
            1. +2
              Octubre 15 2019
              Bueno, en tus comentarios no tienes toda la razón. Después de varios misiles con ojivas especiales que atravesaban el portaaviones, el potencial de defensa de toda la orden se redujo severamente. Fue posible lograrlo sin problemas.
            2. +4
              Octubre 15 2019
              Cita: dauria
              Si fuera tan facil

              Según el escenario de destrucción de AUG, antes del ataque de MRA, se suponía que atacaría al menos a ocho X-22 con una ojiva especial en el área de maniobras de AUG. Y lo único que se esperaba de la explosión de ocho (!) Ojivas nucleares estaba lejos de la destrucción del AUG, pero la desactivación de una cierta parte de los radares.
              Cita: garri-lin
              Fue posible lograrlo sin problemas.

              Hace tres años, el SSI (y él estaba en el tema) escribió que el MRA consideraba que las pérdidas aceptables eran una división, dos o tres regimientos, y nuevamente no ahogar al portaaviones (esto es con gran suerte), sino desactivarlo.
              ... debajo de un centenar de tablas ... sí, no hay problema ...
              1. +4
                Octubre 15 2019
                No es una división ... "Sólo" hasta el 80% de la división. Aritmética espeluznante. Al mismo tiempo, sería posible destruir el portaaviones, o solo desactivarlo -50/50
                1. 0
                  Octubre 15 2019
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No es una división ... "Sólo" hasta el 80% de la división. Aritmética espeluznante. Al mismo tiempo, sería posible destruir el portaaviones, o solo desactivarlo -50/50

                  Bueno, no tan espeluznante.
                  Incluso si asumimos que 100 de cada 80 aviones no regresan, pero ahogan a Nimitz, esta es la pérdida de 320 miembros de la tripulación. No necesariamente irrevocable.
                  A su vez, un portaaviones tiene 3200 miembros de la tripulación y 1800 miembros del personal del ala de la aeronave, aunque no es un hecho que haya tantos. Y al menos 50 aviones.
                  No olviden que toda la división no planeó atacar a un portaaviones, atacaron el AUG. Incluyendo embarcaciones de escolta. Si las 80 tablas perdidas destruyen incluso al menos un par de destructores y barcos de escolta, entonces la aritmética estará aún más a nuestro favor.
                2. 0
                  Octubre 19 2019
                  // No es una división ... "Sólo" hasta el 80% de la división. Aritmética espeluznante. Sería posible al mismo tiempo destruir el portaaviones, o solo desactivarlo -50/50 //

                  ¿Sabes que las pérdidas estimadas tan altas, de hecho, no están relacionadas con el portaaviones en sí?
                  En ese momento se suponía (en la variante 3MV) que los portaaviones cubrirían los convoyes a través del Atlántico, que yo llevaría a las tropas estadounidenses a Europa. Para contrarrestar nuestras tropas.
                  Entonces, nuestros portaaviones alados, para llegar al portaaviones, necesitaban:

                  1. Vuela más allá de Noruega. Noruega, aunque no es miembro de la OTAN, pero en el caso del inicio de 3MB, es probable que se oponga.
                  2. Alrededor de las islas británicas.
                  3. Encuentra un portaaviones y realiza un ataque.
                  4. Regrese por la misma ruta.

                  ¡Los riesgos de tal esquema son enormes!

                  Primero disponible de los luchadores noruegos (aunque pueden cubrir a sus luchadores en este punto)
                  Luego, a lo largo de toda la ruta, ida y vuelta, hubo una gran posibilidad de tropezar con un barco de la OTAN con misiles antiaéreos. Aunque el regimiento portador de misiles "pisoteará" cualquier barco sin ni siquiera cambiar de rumbo, el barco aún puede retroceder.
                  Luego, aunque las Islas Británicas están dobladas en un gran arco, se garantiza que los aviones DRLO estarán de servicio allí. Y por parte de la ruta, nuestros transportistas de misiles pueden obtener aviones de combate con PTB o después de repostar.
                  Luego ataca al portaaviones.
                  El culo en sí comienza más tarde.
                  Si, al volar al Atlántico, se podría esperar que un enemigo que vuela más allá de las Islas Británicas simplemente no tuviera tiempo de elevar y alcanzar (teniendo en cuenta la necesidad de misiles antiaéreos y reabastecimiento de combustible) una gran cantidad de cazas. En la ruta de regreso, el enemigo calculará fácilmente el tiempo de aproximación de nuestros transportistas de misiles (teniendo en cuenta las restricciones de combustible, nuestro avión) a las Islas Británicas. Y en la zona de intercepción habrá una gran cantidad de combatientes.
                  Luego una posible reunión con algún barco, con misiles antiaéreos. Y nuestros aviones ya están vacíos.

                  En general, como puede ver, el ataque del portaaviones en sí mismo, en el contexto general, no es algo tan peligroso) ¡La mayoría de las pérdidas se producirán en otras etapas!
                  1. 0
                    Octubre 19 2019
                    Cita: Serg4545
                    ¿Sabes que las pérdidas estimadas tan altas, de hecho, no están relacionadas con el portaaviones en sí?

                    Sergey, están directamente conectados con el portaaviones
                    Cita: Serg4545
                    En ese momento se suponía (en la variante 3MV) que los portaaviones cubrirían los convoyes a través del Atlántico, que yo llevaría a las tropas estadounidenses a Europa. Para contrarrestar nuestras tropas.

                    Los almirantes estadounidenses nunca esperaron semejantes tonterías. Decididamente perdido, quien logró tanto engañarte. Pero, para ser sincero, usted mismo podría recordar el tamaño del radio de combate de nuestros misiles y darse cuenta de que no
                    Cita: Serg4545
                    Alrededor de las islas británicas.

                    En principio no podían, no tenían tales capacidades técnicas.
                    Nuestras divisiones aéreas con porta misiles fueron creadas precisamente como un medio de contrarrestar AUG que opera en las inmediaciones de nuestras aguas con el objetivo de lanzar ataques con misiles y bombas contra objetivos terrestres y la flota que opera en aguas costeras y "bastiones" de cobertura SSBN.
                    Y las razones de las altas pérdidas se asociaron con la necesidad de acercarse a los barcos AUG en el campo de tiro X-22, lo que, por desgracia, no sorprendió en absoluto a la imaginación, especialmente teniendo en cuenta la calidad de su buscador. De hecho, para un bloqueo del objetivo algo confiable, se requería que el AGSN X-22 "viera" el objetivo ... incluso antes de que fuera lanzado desde un avión.
                    1. 0
                      Octubre 19 2019
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Y las razones de las altas pérdidas se asociaron con la necesidad de acercarse a los barcos AUG en el campo de tiro X-22, lo que, por desgracia, no sorprendió a la imaginación, especialmente dada la calidad de su GOS.

                      Asi es como es amarrar Bueno, sí, ¿dónde para ella con D 300 km a lo largo del crucero y D 350 a lo largo del portaaviones hasta el todopoderoso arpón? wassat

                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      De hecho, para un bloqueo del objetivo algo confiable, se requería que el AGSN X-22 "viera" el objetivo ... incluso antes de que fuera lanzado desde un avión.

                      Bueno, descubrió América. riendo W no activa el impulso hasta que el PG lleva a Ts a autoconducirse. Con buenas fuerzas armadas y un navegador inteligente, la cabeza capturará Ts desde 360 ​​km. Bueno, después de desacoplar, AMG tiene una oportunidad. Un gato aéreo puede tratar de poner aim54 en el personal docente. Si logras subir en H op guiño
                      1. +2
                        Octubre 19 2019
                        Cita: Volando
                        Aquí es como un aseguramiento Bueno, sí, ¿dónde está ella con D 300 km a lo largo del crucero y D 350 a lo largo del portaaviones hasta el todopoderoso arpón

                        ¿Llamé al arpón omnipotente en alguna parte? :)))
                        Cita: Volando
                        Bueno, Estados Unidos lo abrió de la risa Ш no activará el impulso hasta que el PG tome Ts para autoconducirse. Con buenas fuerzas armadas y un navegador inteligente, la cabeza capturará Ts desde 360 ​​km.

                        Entiendo el sábado, relajado, y todo eso, solo que hoy en día no hay AGSN capaz de capturar un objetivo desde 360 ​​km. Y GOS X-22, si era algo diferente de los modernos, se debió principalmente a su debilidad a la interferencia. Entonces, vuelva a sus sentidos después de un fin de semana bien gastado, luego juntos nos reiremos del X-22 que, desde 360 ​​(!!) km (!!!), capturó algo allí.
                        1. 0
                          Octubre 20 2019
                          Cita: Andrey de Chelyabinsk
                          Entiendo el sábado, relajado, y todo eso, solo que hoy en día no hay AGSN capaz de capturar un objetivo desde 360 ​​km.

                          ¿SGG ya canceló? No sabía solicita

                          Cita: Andrey de Chelyabinsk
                          Y GOS X-22, si era algo diferente de los modernos, se debió principalmente a su debilidad a la interferencia.

                          ¿Cúal? Hay muchas especies guiño

                          Cita: Andrey de Chelyabinsk
                          Así que despierta después de un buen fin de semana

                          Yo aconsejo lo mismo riendo Y lea con tranquilidad sobre K-10, K-22, K-26, y luego a mí con nuevos conocimientos.

                          Cita: Andrey de Chelyabinsk
                          entonces nos reiremos juntos del X-22 que, desde 360 ​​(!!) km (!!!), capturó algo allí.

                          No es necesario burlarse de la gran mente de Dubna negativas
                        2. +2
                          Octubre 20 2019
                          Cita: Volando
                          ¿SGG ya canceló? No sabía

                          Bien ahora lo sabes :)))
                          Cita: Volando
                          ¿Cúal? Hay muchas especies

                          Hay muchas especies, pero por así decirlo, todas con AGSN.
                          Cita: Volando
                          Aconsejo la misma risa y leo con tranquilidad sobre K-10, K-22, K-26, y luego a mí con nuevos conocimientos.

                          La lectura está bien, pero comunicarse directamente con quienes trabajaron en el X-22 proporciona más información.
                        3. 0
                          Octubre 20 2019
                          Cita: Andrey de Chelyabinsk
                          Bien ahora lo sabes :)))

                          milagros amarrar ¿Con qué vuela la 107a edición?

                          Cita: Andrey de Chelyabinsk
                          Hay muchas especies, pero por así decirlo, todas con AGSN.

                          ¿Interferencia con AGSN? wassat

                          Cita: Andrey de Chelyabinsk
                          La lectura está bien, pero comunicarse directamente con quienes trabajaron en el X-22 proporciona más información.

                          ¿Información más completa que ESO, RTO, P sobre BP? ¿Y cuál es la opinión experta sobre el alcance?
                        4. 0
                          Octubre 21 2019
                          Cita: Volando
                          Milagros asegurados ¿Con qué vuela la 107a edición?

                          No estoy seguro, probablemente el GHG o lo mismo, pero en una forma ligeramente mejorada. ¿Y qué?
                          Cita: Volando
                          ¿Interferencia con AGSN?

                          Por supuesto, entiendo que la brevedad es la hermana del talento y los honorarios de la suegra, pero al mismo tiempo aún podría formular preguntas correctamente ... Dime, ¿qué te parece?
                          Cita: Volando
                          ¿Cúal? Hay muchas especies

                          ¿Adivinar que se trata de interferencia, no de misiles? No se supone que el mielófono sea mi posición.
                          Cita: Volando
                          ¿Información más completa que ESO, RTO, P sobre BP? ¿Y cuál es la opinión experta sobre el alcance?

                          La opinión de los expertos es que la detección y captura para escolta de un crucero a 300 km y un portaaviones a 350 km es, por supuesto, posible, en condiciones de alcance ideales. Pero si el enemigo usa activamente la guerra electrónica (y lo hará) en forma de interferir la frecuencia a la que opera el AGSN, entonces la distancia de captura de Tse bajará drásticamente a valores que permitan a la escolta usar con éxito el sistema de defensa antimisiles estándar.
              2. +1
                Octubre 15 2019
                Cita: region58
                Hace tres años, el SSI (y él estaba en el tema) escribió que el MRA consideraba que las pérdidas aceptables eran una división, dos o tres regimientos, y nuevamente no ahogar al portaaviones (esto es con gran suerte), sino desactivarlo.
                ... debajo de un centenar de tablas ... sí, no hay problema ...


                EMNIP, se formuló de manera diferente: el objetivo del ataque se consideró logrado si era posible golpear (ahogar o inutilizar) efectivamente el portaaviones. Es decir, si los primeros misiles demolieran la superestructura del portaaviones, la división podría dar la vuelta e ir a los aeródromos. No pienses en las fuerzas armadas soviéticas como chicas sedientas de sangre dispuestas a lanzar cientos de aviones a la muerte así, por estupidez. Por si acaso, permítanme recordarles que la flota de los mismos 22 no tenía tantas como para "cien tablas sin problemas".
                1. 0
                  Octubre 19 2019
                  Sin tonterías. Just AUG es un oponente MUY serio, y la actitud hacia él era apropiada.
                  1. 0
                    Octubre 20 2019
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    AUG es un oponente MUY serio, y la actitud hacia él era apropiada.

                    Esto es innegable. Pero se tiene en cuenta que nadie en la URSS podría haber pensado siquiera en desarrollar una metodología que privara a la flota de aviación en una incursión en el AUG. Estados Unidos tiene diez AUG. Por eso lee eso


                    pérdidas permitidas en MPA fue considerado una división dos o tres regimientos, y nuevamente, no ahogan al portaaviones (esto es con mucha suerte), sino que lo deshabilitan.

                    esto es extraño. La URSS simplemente no tenía tantas divisiones en la aviación naval, por lo que se consideró permisible perder una por portaaviones. En 1980, había cinco divisiones de misiles de ataque en la aviación naval. Solo cinco. Usted mismo comprende cómo se ven los razonamientos citados anteriormente ...
                    1. +1
                      Octubre 20 2019
                      Entender. Pero por favor tenga en cuenta 2 matices. Una de ellas es que el 80% no son normales, pero las pérdidas máximas permitidas, es decir, se supuso que podrían ser más bajas pero no deberían ser más altas. Y el segundo: la URSS no esperaba hacer frente al AUG con las fuerzas del MRA solo, después de todo, también estaba el PLARK del IRKR y otras fuerzas de la flota. Por ejemplo, con la misma sexta flota, se suponía que debía gestionarse sin AMP
                      1. +1
                        Octubre 21 2019
                        Cita: Andrey de Chelyabinsk
                        Pero ten en cuenta 2 matices

                        Acepto. En general, toda esta pregunta consiste en matices que cambian la situación exactamente al contrario.
                        Es por eso que me enganché con la frase, porque distorsiona el estado real de las cosas. Tiene toda la razón en que la lucha contra AUG fue una tarea interespecífica, que involucró a la aviación, los submarinos y el NK. Y la frase de que la URSS se estaba preparando para lanzar divisiones de aviones en el AUG, intercambiando cincuenta aviones por una antena doblada o una cubierta de vuelo rayada de un portaaviones, como a veces intentan los críticos, suena doblemente equivocado.
            3. 0
              Octubre 15 2019
              Cita: dauria
              Si fuera tan fácil ahogar esta pelvis, entonces en la URSS no habrían pensado en arruinar el regimiento Tu-22 y aún terminar con este reptil.

              Supongo que lo es. No soy un marinero militar, pero siempre me interesó por qué para la destrucción del AUG o el KUG no hay ICBM con RGCh IN utilizado. Esta es la opción más confiable y más barata, con la condición de implementar un sistema de reconocimiento global y designación de objetivos (espacio, aviación, mar).
              Por supuesto, algunas mejoras del RGCH IN requerirán, por ejemplo, el sistema de referencia del BG. Pero en general, todo será muy presupuestario ... No hay enjambres de bombarderos y KR sobre el océano. no
              Entonces es posible disparar a todo el componente de la superficie de la flota del adversario como patos en un estanque desde su territorio nacional.
              1. +9
                Octubre 15 2019
                Imposible No es posible dirigir un RGM o cualquier ojiva de un misil balístico a un objetivo inestable. El llamado capullo de plasma le permite realizar un recorrido de referencia solo desde el espacio cercano (mientras aún no se ha formado), mientras que solo se colocó un GOS pasivo en el cohete.
                Tal trabajo se llevó a cabo en la URSS, pero como resultado de las pruebas fueron abandonados en favor de los misiles de crucero antibuque.
                1. 0
                  Octubre 15 2019
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Imposible. No es posible dirigir un RGM o cualquier ojiva de un misil balístico a un objetivo inestable.

                  Estás un poco detrás del desarrollo de cohetes. Los experimentos de búsqueda comenzaron alrededor de medio siglo. (en el oeste). Aquí está el material sobre el tema de TM que estaba sucediendo en nuestra área: https://topwar.ru/36683-ob-upravlyaemyh-samonavodyaschihsya-boevyh-blokah-raket.html
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  El capullo de plasma permite la donación solo desde el espacio cercano

                  El capullo de plasma en la trayectoria de descenso en la atmósfera es diferente en el tiempo para diferentes tipos de trayectorias. Específicamente para las trayectorias BB, lo que quiero decir, unos 2,5 minutos. Después de eso, puede realizar un reconocimiento adicional del objetivo. Por cierto, el espacio preliminar de reconocimiento adicional y la designación de objetivos es bastante imaginado. La formación AUG no es muy educada, no se escapará.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Según los resultados de la prueba, fueron abandonados en favor de los misiles de crucero antibuque

                  Los viejos camaradas que aún recuerdan las ideas de la revolución mundial dicen que Gorshkov y su mafia naval respaldaron la idea de desarrollar la República Kirguisa en primer lugar. nunca se creó un sistema confiable de reconocimiento global y designación de objetivos de la Armada, los satélites perdieron constantemente el AOG, ¿qué podemos decir sobre los barcos individuales? Tan pronto como ella apareciera, es decir Una leyenda de alguna nueva generación, bastante confiable, se podría hablar del despliegue de nuevos sistemas ICBM con defensa antimisiles con auto guía.
                  Esto, por supuesto, es solo mi consideración, pero resulta que los ICBM con RCM IN (posiblemente BB con referencia) son una oración para la flota de superficie. E incluso AGO.
                  1. +1
                    Octubre 15 2019
                    Cita: Mityai65
                    Estás un poco detrás del desarrollo de cohetes.

                    Todo es posible :)))
                    Cita: Mityai65
                    Los experimentos de búsqueda comenzaron alrededor de medio siglo. (en el oeste).

                    Estos trabajos comenzaron hace 57 hace años, en 1962 r en la URSS
                    Cita: Mityai65
                    Aquí está el material sobre el tema de TM que estaba sucediendo en nuestra área: https://topwar.ru/36683-ob-upravlyaemyh-samonavodyaschihsya-boevyh-blokah-raket.html

                    Por favor, explique qué exactamente del material citado por usted lo llevó a la idea de que la URSS estaba cerca de crear un RGM capaz de atacar un objetivo en movimiento. Yo, a su vez, trataré de explicar de qué se equivocó.
                    Cita: Mityai65
                    El capullo de plasma en la trayectoria de descenso en la atmósfera es diferente en el tiempo para diferentes tipos de trayectorias. Específicamente para las trayectorias BB, lo que quiero decir, sobre 2,5 min. Después de eso, puede realizar un reconocimiento adicional del objetivo.

                    Después de eso, el reconocimiento del objetivo es un poco tarde.
                    Cita: Mityai65
                    Por cierto, el espacio preliminar de reconocimiento adicional y la designación de objetivos son bastante imaginarios.

                    ¿Es bastante qué? Me temo que tienes una opinión muy errónea sobre las posibilidades de tal inteligencia.
                    Cita: Mityai65
                    Los viejos camaradas que aún recuerdan las ideas de la revolución mundial dicen que Gorshkov y su mafia naval respaldaron la idea de desarrollar la República Kirguisa en primer lugar. nunca se creó un sistema confiable de reconocimiento global y designación de objetivos de la Armada, los satélites perdieron constantemente el AOG, ¿qué podemos decir sobre los barcos individuales? Tan pronto como ella apareciera, es decir Una leyenda de alguna nueva generación, bastante confiable, se podría hablar del despliegue de nuevos sistemas ICBM con defensa antimisiles con auto guía.

                    Aclaremos :))) La leyenda como sistema de reconocimiento marino y designación de objetivos (SMRT), más precisamente, como parte de dicho sistema, era absolutamente necesaria tanto para el uso de misiles balísticos (BR) como de misiles de crucero (CR). Esto es lo primero. En segundo lugar, Legend era un sistema completamente confiable. Su problema era diferente: los satélites con radar activo solo podían funcionar en órbitas bajas y requerían una cantidad colosal de energía, para lo cual debían estar equipados con reactores nucleares. Este predeterminado 2 inconvenientes irradicables de la "Leyenda" - un costo gigantesco con una vida útil corta.
                    Entonces, la URSS no logró desplegar la "Leyenda". Además, está más allá del poder de la Federación de Rusia.
                    En cuanto a los estadounidenses, decidieron abordar el asunto de otra manera. Decidieron construir satélites en órbita geoestacionaria. Se suponía que el sistema incluiría 42 satélites de este tipo, monitoreando todo el mundo. Tal como lo concibieron los creadores, permitió reducir el tiempo para emitir la designación de objetivos para los misiles a 1-1,5 horas (es decir, no se habló del modo en tiempo real, ni siquiera de cerca). El sistema se llamó "Discovery 2" y ... se negaron a crearlo. Resultó que resultó demasiado caro para Estados Unidos.
                    Por lo tanto, cuando escribe sobre el momento "en que habrá SMRT de espacio fiables", de hecho, escribe "nunca". Al menos en el futuro previsible.
                    De hecho, he enumerado solo algunos de los problemas de disparar la BR a objetivos en movimiento, hay muchos más, pero creo que por ahora esto es suficiente
                    1. 0
                      Octubre 16 2019
                      Cita: Andrey de Chelyabinsk
                      Estos trabajos comenzaron hace 57 hace años, en 1962 r en la URSS

                      Andrei, iba a escribir mi comentario a tu comentario, pero era un tema demasiado voluminoso: buscar ICBM, en particular en el barco. Y durante 57 años se ha desarrollado, como habrás notado ... Y está conectado con otras preguntas interesantes: qué es la inteligencia preliminar, inteligencia adicional, el radio del hallazgo probabilístico de naves de la orden, IA y otras ... hay muchas cosas interesantes.
                      Por lo tanto, tengo una sugerencia: es mejor hacer un artículo de revisión (o qué hilo de sus colegas) sobre este tema, e intentaremos discutirlo, en la medida de la competencia y la imaginación ... riendo
                      Encontré el último artículo sobre VO en el 13. Y estaba dedicado solo a la 2da primera generación de sistemas, y el Vanguard ya es la 4ta o 5ta generación, se mencionó de pasada en el 13er año ...
                      P / S Mi pregunta fue originalmente "¿Por qué el ICBM MIRV IN homing no se aplica" por AUG.
                      1. +3
                        Octubre 16 2019
                        Cita: Mityai65
                        Por lo tanto, tengo una sugerencia: es mejor hacer un artículo de revisión (o qué hilo de sus colegas) sobre este tema

                        No, no funcionará. Trabajo de nuevo por profesión, y antes de tal revisión, mis manos no alcanzarán por mucho tiempo hi
                        1. 0
                          Octubre 17 2019
                          Cita: Andrey de Chelyabinsk
                          y mis manos no llegarán a tal revisión por mucho tiempo

                          llanto sollozó al monitor
                2. +2
                  Octubre 15 2019
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Imposible No es posible dirigir un RGM o cualquier ojiva de un misil balístico a un objetivo inestable. El llamado capullo de plasma le permite realizar un recorrido de referencia solo desde el espacio cercano (mientras aún no se ha formado), mientras que solo se colocó un GOS pasivo en el cohete.
                  Tal trabajo se llevó a cabo en la URSS, pero como resultado de las pruebas fueron abandonados en favor de los misiles de crucero antibuque.

                  hi
                  Curiosamente, encontré una descripción de planes en caso de guerra para disparar a ojivas nucleares, ni siquiera a barcos individuales, sino a áreas de patrullaje de submarinos estadounidenses con misiles balísticos, sin tratar de apuntar la ojiva a ningún objetivo separado. La descripción fue dada como "en caso de guerra, herviremos el agua". Del contexto se podría concluir que se trataba de que no los encontramos, el área de patrulla es aproximadamente conocida (al parecer, se trataba de botes con Polaris), si no la destruimos, entonces dificultaremos el lanzamiento.
              2. +1
                Octubre 15 2019
                Cita: Mityai65
                Por supuesto, algunas mejoras del RGCH IN requerirán, por ejemplo, el sistema de referencia del BG. Pero en general, todo será muy presupuestario ... No hay enjambres de bombarderos y KR sobre el océano.

                El problema es que el primer lanzamiento de un misil balístico intercontinental tiene una posibilidad no ilusoria de "prender fuego a toda la caja" (si alguien recuerda la caricatura soviética sobre la guerra de partidos de "múltiples cabezas").
                Para el lanzamiento de ICBM está lejos del uso de SLCM o SLCM. Existe una muy buena posibilidad de que el enemigo pueda percibir este lanzamiento como un intento de desarmar un golpe de baja potencia y responder con un ataque preventivo.
                1. -1
                  Octubre 15 2019
                  Cita: Alexey RA
                  el primer lanzamiento de un misil balístico intercontinental tiene una posibilidad no ilusoria de "prender fuego a toda la caja"

                  Supongo que no. Hasta que se produzca un ataque nuclear en todo el territorio nacional, es improbable un ataque de represalia. Y con impunidad puedes destruir la flota del adversario de los ICBM y la República Kirguisa en los cruces a través de los océanos y las bases navales externas.
                  Bueno, por supuesto, uno no debe ocultar al enemigo sus intenciones de limitarse solo a una guerra nuclear local en forma de "imposición de la paz".
                  1. +2
                    Octubre 15 2019
                    Cita: Mityai65
                    Hasta que se produzca un ataque nuclear en todo el territorio nacional, es improbable un ataque de represalia.

                    Hay una guerra, cuya escala alcanzó los ataques contra el AUG. Y en este momento comenzarán varios ICBM. ¿Las acciones del enemigo?
                    Cuando en su territorio comienzan a rasgar SBCH, es demasiado tarde para responder. Esperar este momento es exponer conscientemente sus fuerzas estratégicas y su sistema de control bajo ataque, debilitando el poder del ataque de represalia.
                    Más óptimo el segundo El golpe es el recíproco. Pero implica tomar la decisión de lanzarlo y probarlo durante el vuelo de los misiles enemigos, antes de que terminen las ojivas.
                    Cita: Mityai65
                    Bueno, por supuesto, uno no debe ocultar al enemigo sus intenciones de limitarse solo a una guerra nuclear local en forma de "imposición de la paz".

                    ¿Quién creería eso? Bueno, qué tentación: infligir un primer golpe "limpio" para que el enemigo espere hasta el último y tenga la garantía de no tener tiempo para llevar a cabo un contraataque. Aquí incluso 20-30 BB harán un crujido.
                    1. -4
                      Octubre 15 2019
                      Cita: Alexey RA
                      Hay una guerra, cuya escala alcanzó los ataques contra el AUG. Y en este momento comenzarán varios ICBM. ¿Las acciones del enemigo?

                      Creo que si, en 83, durante la invasión de Granada hubiera habido un ataque nuclear específico por ICBMs o KR ​​(ICBMs con ICs autoguiados con autoguiado entonces no existían, pero sí RCGs con IDs) en el ACG y las fuerzas de invasión, después de una advertencia específica del gobierno soviético , entonces no habría huelga de represalia ni represalia; esto es suicidio colectivo ...
                      Mire, y la URSS habría existido ahora ... Pero, ay, la URSS estaba entonces en manos de ancianos temblorosos que estaban más pensando "como si no hubiera guerra" ...
                      Por lo tanto, creo que el esquema de "advertencia / amenaza - tiempo para pensar - acción inevitable" está funcionando bastante bien en la era nuclear.
                      Solo es necesario masticar menos mocos.
                  2. Alf
                    0
                    Octubre 15 2019
                    Cita: Mityai65
                    Y con impunidad puedes destruir la flota del adversario de los ICBM y la República Kirguisa en los cruces a través de los océanos y las bases navales externas.

                    Mitia! El despegue masivo de ICBM conducirá automáticamente a una guerra nuclear a gran escala. Nadie en el otro lado se preguntará si están disparando a barcos o en tierra.
              3. +1
                Octubre 16 2019
                Cita: Mityai65
                Cita: dauria
                Si fuera tan fácil ahogar esta pelvis, entonces en la URSS no habrían pensado en arruinar el regimiento Tu-22 y aún terminar con este reptil.

                Supongo que lo es. No soy un marinero militar, pero siempre me interesó por qué para la destrucción del AUG o el KUG no hay ICBM con RGCh IN utilizado. Esta es la opción más confiable y más barata, con la condición de implementar un sistema de reconocimiento global y designación de objetivos (espacio, aviación, mar).
                Por supuesto, algunas mejoras del RGCH IN requerirán, por ejemplo, el sistema de referencia del BG. Pero en general, todo será muy presupuestario ... No hay enjambres de bombarderos y KR sobre el océano. no
                Entonces es posible disparar a todo el componente de la superficie de la flota del adversario como patos en un estanque desde su territorio nacional.


                1. En principio, puedo responder a la tarea de vuelo corto y el cálculo de los parámetros de vuelo en el cohete es realizado por especialistas y después de que se van, NADIE y NADIE pueden cambiarlo sin su próxima llegada ... en tierra es más simple, y la marina es aún más complicada, allí se tienen en cuenta los parámetros del área de posición. etc. la misión de vuelo es mucho más complicada que conducir las coordenadas al navegador en un automóvil que circula por la autopista, es un orden de magnitud más difícil, especialmente si no quieres obtener un KVO de diez kilómetros ... y Vanguard BB no es la excepción ...
                2. Si bien todavía hay oportunidades para una rápida redirección y reemplazo en un par de minutos de la tarea de vuelo, ningún país en el mundo tiene, y creo que no es muy pronto para que alguien tenga esa oportunidad
            4. 0
              Octubre 15 2019
              Cita: dauria
              Si fuera tan fácil ahogar esta pelvis, entonces en la URSS no habrían pensado en arruinar el regimiento Tu-22 y aún terminar con este reptil.

              De todos modos, Tom Clancy en su "patriótica" "historia de terror", "Todos los miedos del mundo", trató de mostrarlo ...
              Por cierto, la película no pudo mostrar todo esto y transmitir ...
              1. 0
                Octubre 15 2019
                Cita: svp67
                De todos modos, Tom Clancy en su "patriótica" "historia de terror", "Todos los miedos del mundo", trató de mostrarlo ...
                Si no recuerdo mal, según el libro, el portaaviones no tenía cobertura y, por lo tanto, no pudo repeler el ataque.
            5. 0
              Octubre 15 2019
              ¡Dile esto a los japoneses, aquí se regocijarán!
        3. El comentario ha sido eliminado.
    4. +17
      Octubre 14 2019
      Pudimos defendernos contra los portaaviones estadounidenses, pero, desafortunadamente, no encontramos armas para proteger a la URSS del jorobado ...
      1. +8
        Octubre 14 2019
        Cita: Greg Miller
        Pudimos defendernos contra los portaaviones estadounidenses, pero, desafortunadamente, no encontramos armas para proteger a la URSS del jorobado ...

        Entonces, los enemigos de Rusia aprendieron que derrotar a Rusia en un conflicto militar directo no es posible ... y la única forma es romperlo desde adentro ... lo que hicieron ...
        1. 0
          Octubre 14 2019
          ellos mismos colapsaron y Estados Unidos solo presionó para esto, a pesar del fuerte apoyo del Partido Comunista a principios de los 90, la ventaja todavía estaba del lado de los opositores del sistema comunista, salchichas, chicles, pepsikol, cigarrillos frescos, cerveza, patas de arbusto, vidicas, eso es lo que esa generación la necesitaba, y para eso se intercambió el gran poder. Recuerde la elección de Yeltsin en 1996, todos nuestros pop corruptos organizaron giras en todas las ciudades en apoyo de Yeltsin, reunieron miles de estadios, ríos de cerveza, toneladas de cigarrillos, tecnólogos ingeniosos sabían lo que hacían.
          1. +7
            Octubre 15 2019
            Cita: Adimius38
            colapsaron y Estados Unidos solo presionó por esto

            Ya basta de "arruinarlo nosotros mismos" ... ¿Firmamos el Acuerdo Belovezhskaya? ¿Qué llevas? La gente simplemente no quería una guerra civil, y los métodos de los pedófilos de los Estados Unidos, que atraían a los niños pequeños con gatitos y cachorros, funcionaron. Por ejemplo, todavía trato con disgusto a quienes cantaron las alabanzas de EBN (y que siguen cantando ahora) ... Cuando Makarevich apareció en las elecciones de 1996, y no estaba solo, sino a toda la multitud, me di cuenta de quiénes eran bufones realmente ...
            Los traidores de los intereses estatales hicieron un cambio en la estructura del país. ¿Y por qué se hizo esto? Aquí hay una breve digresión:
            1. +4
              Octubre 15 2019
              Cita: ROSS 42
              Cuando Makarevich apareció en las elecciones 1996 del año, y no estaba solo, sino en todo el partido, me di cuenta de quiénes eran realmente estos bufones ...

              Ellos fueron pagados. La caja Xerox era solo para ellos.
            2. -2
              Octubre 15 2019
              Cita: ROSS 42
              Aquí hay una breve digresión:

            3. -1
              Octubre 15 2019
              Cita: ROSS 42
              Ya basta de "arruinarlo nosotros mismos" ... ¿Firmamos el Acuerdo Belovezhskaya?

              En junio de 1991, se emitieron más de 45 millones de votos para uno de los signatarios de este acuerdo. El rival más cercano recibió solo 13 millones.
              Entonces sí, la gente eligió EBN y firmó el Acuerdo de Bialowieza con sus manos. La democracia, ya sabes, implica la responsabilidad de la elección de uno. Nadie nos llevó a Boris Alcoholic desde un avión (aquí desde el puente, era un problema, pero esa es otra historia sonreír ).
              Y, por cierto, nadie reunió a la gente de acuerdo con la orden de los millones de manifestaciones de finales de los 80 contra el PCUS y la EBN.
              ¿Quieres una foto de quienes destruyeron la URSS? Por favor, retratos grupales:

      2. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
    5. +4
      Octubre 14 2019
      Hmmm
      Nos guste o no, y el F-14, por esos años, fue muy bueno con ellos .....
      1. +1
        Octubre 14 2019
        Nos guste o no, y el F-14, por esos años, fue muy bueno con ellos .....


        Y aparte del intercambio de "regimiento Tu-22m por 1 portaaviones" no se les ocurrió nada. Y esto es teniendo en cuenta que el X-22 tiene ojivas especiales. Esta pelvis es un hueso duro de roer.
        1. +2
          Octubre 15 2019
          Pero no objetará el hecho de que la doctrina de la lucha contra el AUG ha cambiado y "modernizado": no la destrucción del portaaviones por aviones en aproximaciones lejanas a nuestra costa, sino una densa defensa contra las armas de ataque aéreo, cuando los aviones estadounidenses ya se encuentran a distancias muy decentes. entrar en el área afectada de nuestra defensa antimisiles y defensa aérea?
          Además, si todavía utiliza la guía preliminar de misiles antibuque supersónicos o hipersónicos utilizando el A-100 en el área donde se encuentra el AUG, seguido de la transferencia de control a los sistemas de localización pasiva de radar, ¿pueden ser exitosos los intentos de tal ataque en el AUG?
          1. +1
            Octubre 15 2019
            cuando la aviación estadounidense ya está a distancias muy decentes, temerosos de entrar en la zona de destrucción de nuestra defensa antimisiles y defensa aérea


            Esta es una defensa, lo que significa una pérdida de iniciativa. El enemigo está imponiendo un lugar y un tiempo, y esto es una pérdida.
            1. +2
              Octubre 15 2019
              Permítanme estar en desacuerdo: tales lugares en las costas de Rusia que podrían ser de interés para atacarlos con la ayuda de AUG se pueden enumerar usando solo los dedos de una mano:
              1. Península de Kola como base militar e industrial.
              2. Arkhangelsk con el entorno.
              3. Kamchatka como base militar.
              4. Sakhalin como base industrial.
              5. La costa continental del Lejano Oriente como base industrial, distrito residencial y aglomeración de bases militares.
              Por cierto, los problemas de defensa antimisiles y defensa aérea de las regiones indicadas YA están en una u otra medida, el número de pisos y el llenado RESUELTO, si es necesario, solo un ajuste fácil de la fuerza de fuerzas necesaria.
              ***Nota. Solo se trata del uso del AUG por parte de los Estados para entregar el primer ataque, otras opciones y objetivos del ataque requieren una consideración adicional.
              TODO
              Son solo 5 áreas de defensa aérea PRO, y es una opción docenas de veces más barata, y lo más importante, FIABLE, de defender a Rusia de los AUG estadounidenses que mantener innumerables regimientos de combate.
              Además, el factor tiempo generalmente se excluye del cálculo, ya que esta es una forma ESTACIONARIA de distribución de armas de DEFENSA.
            2. +2
              Octubre 15 2019
              Por cierto, sobre la iniciativa: ¿Prefieres que Rusia sea el iniciador del ataque contra los USG AUG en cualquier región del Océano Mundial?
              No funcionará, Rusia no tendrá los fondos para la construcción de DICHA flota durante otros 30 años, y esto a pesar de que el único resultado del "trabajo" de la USC seguirá siendo corbetas y RTO.
        2. 0
          Octubre 15 2019
          Cita: dauria
          Y aparte del intercambio de "regimiento Tu-22m por 1 portaaviones" no se les ocurrió nada.

          Se les ocurrió la idea de que necesitas aún más fuerza. En la KSF a principios de los 80, se consideró una huelga combinada. Resultó que para garantizar el ahogamiento del AB, el siguiente en el AGO, necesita:
          - "Batonov" pr. 949 - 2 piezas.
          - "Skatov / Chaeks" pr. 670 / 670M - 2 piezas (se suponía que funcionaban como escolta).
          - Mrap - 1-2 piezas.
        3. 0
          Octubre 16 2019
          SBCH en dos aviones del regimiento.))) No hay necesidad de exagerar - "También tenemos revólveres" (Sharikov)
          En respuesta, volará aún más.
          Sin embargo, se ha discutido durante mucho tiempo: Aokerincom com BF y Panov, comandante adjunto del Tu-22M3.

          1. 0
            Octubre 17 2019
            si Solo sobre
            Cita: Polinom
            SBC en dos planos del regimiento.
            No entendí. solicita
      2. -1
        Octubre 15 2019
        Cita: lucul
        Nos guste o no, pero F-14, para esos años, fue muy bueno con ellos .....

        ... en términos de llenado electrónico ...
    6. -6
      Octubre 14 2019
      Una amenaza seria es una respuesta seria. Y no sofá "camellos" y oraciones.
    7. 0
      Octubre 14 2019
      ¡Rusia ganará!
    8. -12
      Octubre 14 2019
      En general, fue un gran error estratégico contener una cantidad tan enorme de fuerzas terrestres. No había Eurasia, e incluso ahora no hay suficientes fuerzas capaces de suicidarse y comenzar una guerra en tierra. Si no fuera por este sesgo, el componente de la Armada podría ser aún más eficiente y portador de aviones, y tomó la batalla no en el Mar de Noruega, sino detrás del Terrier Feroe-Islandés más cerca de las costas de Canadá y el noreste de los Estados Unidos
    9. +4
      Octubre 14 2019
      Desafortunadamente, estamos hablando de la Armada soviética, que no ha existido durante mucho tiempo, y la Armada rusa ni siquiera se acerca a las capacidades que la Armada soviética incluso tenía en términos de la cantidad de barcos de ataque de superficie de la zona del mar lejano. Por lo tanto, solo queda recordar el antiguo poder y contar historias sobre lo que se ha ido hace tiempo
    10. +2
      Octubre 15 2019
      - "La URSS era una potencia terrestre y le prestaba poca atención a la flota" - te sorprenden tales conclusiones o el Lejano Oriente y en esos días nadie lo necesitaba !!! ???.
      1. +1
        Octubre 15 2019
        La cuestión de cómo iban a destruir ya no es relevante, en la agenda está la cuestión de cómo destruir en este momento. Con los años, han aparecido o aparecerán nuevos medios de destrucción, como drones submarinos, drones de choque, cohetes de nueva generación y un tema separado de armas hipersónicas. Es decir, se agregó una sólida adición a la nomenclatura habitual de armas, por lo que probablemente los AHG del enemigo no pueden ser completamente seguros, como me parece a mí.
    11. -2
      Octubre 15 2019
      La edición "autorizada" volvió a arrojar todo a un montón, que era claro y conocido por todos durante tanto tiempo.
    12. Hog
      +1
      Octubre 15 2019
      En esos años, el ala incluía el cazabombardero F-14

      Sonrió
    13. 0
      Octubre 15 2019
      El que construye el AUG es un potencial agresor. Los transportistas deben ser prohibidos.
      1. -3
        Octubre 15 2019
        Entonces los tanques también sonreír
        1. 0
          Octubre 16 2019
          Entonces los tanques también ... bueno, bueno. entonces es posible llegar a la neumática ... ¿y luego qué? herramienta de hogar y trinchera. que sigue en la agenda ... piedras
      2. 0
        Octubre 15 2019
        Cita: Alex Justice
        Los transportistas deben ser prohibidos.
        ¿Puedo tener un yate en helicóptero?
        Y con un hidroavión, ¿ya eres un portaaviones?
        1. +1
          Octubre 16 2019
          ¿Puede un yate con un helicóptero? ....... no, un vuelo, un yate, otra cosa es un bote de goma con un quadrocopter ..... aquí puede haber problemas
          1. 0
            Octubre 17 2019
            Cita: partisano de Crimea 1974
            Otra cosa es un bote de goma con un quadrocopter ...
            ¡Todo todo! Me estoy escondiendo.
      3. +1
        Octubre 15 2019
        Cita: Alex Justice
        Los transportistas deben ser prohibidos.

        No hay problema. Con un movimiento de muñeca, un portaaviones se convierte ... un portaaviones se convierte ... en un destructor de portaaviones.
        Conoce a los destructores Izumo (83) y Kaga (84).

        En agosto de este año, Asahi Shimbun afirmó que el gobierno japonés había decidido convertir los destructores en porta pingüinos y pidió ayuda al USMC para dominar el uso del F-35B desde la cubierta.
      4. Alf
        0
        Octubre 15 2019
        Cita: Alex Justice
        Los transportistas deben ser prohibidos.

        Bueno, cuéntale a América al respecto.
    14. 0
      Octubre 15 2019
      Estimado moderador Vadim Smirnov, le pido que explique, al menos públicamente, incluso en un mensaje personal, sus acciones, advirtiéndome y eliminando mi publicación, no entendí ni el motivo ni la forma, ¿sobre qué me advirtió? Hoy mismo, con mi ayuda, se ganó un caso en la corte contra una determinada organización estatal que se excedió en sus poderes y cometió una serie de delitos penales ..... Les recuerdo el contenido del artículo 1 del artículo 3 ... Ley de la Federación de Rusia de 27.12.1991 de diciembre de 2124 N 1-06.06.2019 (ed. . de 01.09.2019) "En los medios de comunicación" (modificada y complementada, entró en vigor el 18), el contenido del artículo 19.2, artículo 21.1, artículo 28, artículo 29.3, artículo 282 de la Constitución de la Federación de Rusia, artículo 148 del Código Penal de la Federación de Rusia, XNUMX del Código Penal de la Federación de Rusia a) por una persona que ocupa su cargo oficial (moderador);
      ....
      será punible con una multa de hasta trescientos mil rublos o el salario del convicto u otros ingresos por un período de hasta dos años, o por trabajo obligatorio por un período de hasta doscientas cuarenta horas, o trabajo forzado por un período de hasta un año, o prisión por el mismo período. .
    15. -1
      Octubre 16 2019
      -agua, sin números, sin probabilidades. Entonces los amers y los trolls se sientan y escriben tonterías.

    "Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

    “Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"