Vigilancia militar: por qué el Ministro de Defensa de la Federación de Rusia no necesita portaaviones

247
El liderazgo militar ruso se encuentra en una encrucijada: ¿vale la pena desarrollar una flota de portaaviones o apostar por las armas de destrucción del AUG, deshaciéndose de los costos onerosos? Military Watch trató de comprender la esencia del problema.


Flota de cinco naves


Actualmente, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia y la Armada están considerando inversiones futuras, que se supone que deben dirigirse a reponer el componente de la aeronave flota. Se está explorando la posibilidad de construir un reemplazo para el almirante Kuznetsov y crear portaaviones más ligeros que desempeñarán funciones complementarias.



Está previsto que los primeros dos de los cuatro barcos ligeros con un desplazamiento de 20 mil toneladas se depositarán en los astilleros de Crimea en el año 2020. En los 20, comenzará la construcción de otros dos banderines, ya por miles de toneladas 35. Según sus lados habrá cazas de despegue vertical, que se crearán utilizando las tecnologías desarrolladas para el avión soviético Yak-141.

Con respecto a la clase más pesada, la elección aún no se ha hecho: será un supercarrier nuclear pesado con al menos 80 mil toneladas o un barco menos costoso de aproximadamente 70 mil toneladas con una planta de energía convencional. Se supone que instalen una catapulta electromagnética. Aquí, los principales enlaces aéreos consistirán en una versión de barco del Su-57.

Como resultado, al final de los 2020, Rusia planea tener una flota de portaaviones de cinco barcos.


El concepto de UDC "Surf"


Lo principal es Zircon


Un programa muy ambicioso que requerirá una inversión significativa, por lo que no todos apoyaron este curso de acción.

- Toma nota de la publicación.

El ministro de Defensa, Sergei Shoigu, a fines de septiembre, 2019 criticó las inversiones en portaaviones tanto por su alto costo como por su potencial de combate:

¿Rusia necesita grupos de ataque de portaaviones 5-10, dado que no vamos a atacar a nadie? Necesitamos fondos que podamos usar contra el ACG del oponente [...] Son mucho más baratos y más efectivos.


Según la publicación, el ministro habló de un medio de ataque altamente efectivo: el misil de crucero Zircon. Para su colocación, las fragatas livianas con un desplazamiento de toneladas 5400 y, posiblemente, corbetas aún más ligeras son suficientes. Podrán representar una amenaza para el ACS a una distancia de 1000 km. Otros activos incluyen una gama de productos: desde misiles balísticos hipersónicos [Dagger] KX-47M2 hasta misiles de crucero de largo alcance Calibre más baratos y livianos.


El concepto del portaaviones "Tormenta"


¿Para qué son los AUG?


Military Watch generalmente expresa una comprensión de por qué Shoigu no siente la necesidad de portaaviones. Al mismo tiempo, cree que al final todo el asunto se basa en una evaluación del papel de los portaaviones. En el caso de un choque de grandes potencias, su valor será escaso. Sin embargo, su efectividad aumenta bruscamente en los conflictos locales.

Los ACG ofrecen una amplia gama de posibilidades: desde el control de las rutas marítimas oceánicas hasta el bloqueo de los envíos mercantes del enemigo en puntos estratégicos ubicados lejos de su territorio, por ejemplo, en el Estrecho de Malaca o el Canal de Suez. La proyección del poder en el Tercer Mundo también juega un papel importante. Esto es lo que, según la publicación, Kuznetsov intentó hacer frente a las costas de Siria.

A pesar de la vulnerabilidad de los portaaviones a los ataques de otras potencias principales, sus ventajas en misiones menos complejas siguen siendo significativas

- Escribe la edición.

Como conclusión, ofrece atender una pregunta secundaria: ¿cuánto costará crear una escolta de destructores para barcos que transportan aviones?


Concepto de líder destructor
    Nuestros canales de noticias

    Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

    247 comentarios
    información
    Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
    1. +3
      19 de octubre 2019 17: 46
      Las modelos son hermosas. Y los planes también son hermosos. Y el nombre es hermoso. Y este supercarrier no tiene nada más en el mundo.
      1. +3
        19 de octubre 2019 17: 49
        Cita: Leeds
        Como conclusión, ofrece atender una pregunta secundaria: cuánto costará crear exportaciones de destructores para portaaviones?

        Ya estamos planeando suministrar destructores para "exportación". amarrar
        1. -1
          19 de octubre 2019 18: 18
          Nuestros destructores se llamarán 22350M. Y gracias a dios. El Líder destructor es redundante y es poco probable que alguien lo compre. Los destructores prefieren construir todo ellos mismos si así lo deciden.
          Por lo tanto, el desplazamiento de la fragata aumentará en un tercio, hasta 7000 toneladas. Debido a esto, será posible instalar más lanzadores universales 3C14 en el barco.

          También se conoció la cantidad de minas de cohetes: se aumentaron de 16 a 48, tres veces. Sin embargo, es difícil imaginar que el número de misiles de choque excederá significativamente el número de antiaéreos, por lo que podemos suponer un aumento en el BC para Redut. Resultará una relación de aproximadamente 50 a 50, más aún es posible el aumento del desplazamiento para esta opción.

          En este momento, la flota tiene 2 fragatas del proyecto 22350, y dos más están en construcción. La serie restante se decidió construir sobre el proyecto 22350M. Por lo tanto, la Marina recibirá, en el futuro, hasta 2025, aproximadamente 4 barcos del proyecto actualizado.

          https://zen.yandex.ru/media/survival_task/fregaty-22350m-stanut-samymi-moscnymi-na-flote-5c8f49060b236a00b3a5abd6
          1. -2
            19 de octubre 2019 19: 31
            Portaaviones - el siglo pasado. ¡Técnica moralmente obsoleta! ¡Un misil antibuque y el significado del ACG se pierde!
            1. +12
              19 de octubre 2019 19: 50
              Cita: krot
              ¡Un misil antibuque y el significado del ACG se pierde!

              ¿Y por qué no 1 bala del TT? Recuerdo las fundas de colchón y Iwo Jima disparó. Algo faltaba 1 RCC. 10 también. Aunque Ivodzime a un portaaviones de pleno derecho, algo así como un vehículo blindado de colección para el T-72.
              1. +6
                20 de octubre 2019 06: 52
                Algo faltaba 1 RCC.

                En una guerra de oponentes iguales, es suficiente simplemente deshabilitar. Las reparaciones más o menos serias en las condiciones de tal guerra son prácticamente imposibles. Entonces, un RCC es suficiente para privar al enemigo de una unidad de combate. Sí, no olvide que solo un portaaviones hundido no requiere ningún costo. Pero deshabilitado, pero flotante, quiero guardar. Por lo tanto, se necesitan fuerzas y medios adicionales para llevarlo a la retaguardia profunda. Y trata de restaurar.
                1. 0
                  20 de octubre 2019 09: 38
                  Cita: maidan.izrailovich
                  Entonces, un RCC es suficiente para privar al enemigo de una unidad de combate.

                  Fuego en Forrestal. Detonación de 28 bombas. De estos, 8 son 10% más pesados ​​que las ojivas de Onyx, 4 son 1,7 veces más pesados ​​y 16 son 2,2 veces más pesados ​​que Onyx o 10% más livianos que Granite. Avik retuvo la efectividad del combate.
                  Buena suerte con un solo RCC.
                  1. +1
                    20 de octubre 2019 11: 38
                    Cita: Lannan Shi
                    Buena suerte con un solo RCC.

                    Las ojivas especiales se equipan ... Aunque si nos enfrentamos seriamente con los colchones y todo se trata de Aviks, entonces es 100% que alcanzará ojivas especiales
                    1. -3
                      20 de octubre 2019 15: 19
                      Pensamiento muy peligroso y estúpido.
                      1. +4
                        20 de octubre 2019 21: 21
                        Cita: Cyrus
                        Pensamiento muy peligroso y estúpido.

                        Si nosotros con los colchones llegamos a una guerra en toda regla, entonces llegará al envenenamiento termonuclear el primer día
                  2. +2
                    20 de octubre 2019 15: 08
                    Cita: Lannan Shi
                    Fuego en Forrestal. Detonación de 28 bombas. De estos, 8 son 10% más pesados ​​que las ojivas de Onyx, 4 son 1,7 veces más pesados ​​y 16 son 2,2 veces más pesados ​​que Onyx o 10% más livianos que Granite. Avik retuvo la efectividad del combate.
                    Buena suerte con un solo RCC.

                    La comparación es incorrecta, aunque solo sea porque contra cada AUG no se utilizarán RCC individuales, sino varias cargas nucleares, dependiendo de dónde se encuentre este grupo. No tengo dudas de que se está monitoreando la ubicación constante de los grupos de portaaviones y, por lo tanto, incluso si se mueve, en caso de un ataque nuclear repentino por parte de nuestras fuerzas nucleares estratégicas, es una tarea bastante real para nosotros calcular la ubicación del ASG en 15-20 minutos. Especialmente si está dentro de 500-1000 millas de nuestro territorio y sus aviones, portadores de armas nucleares, representan una amenaza real para nosotros. Creo que la destrucción del AUG se refiere a resolver las tareas estratégicas de nuestras fuerzas armadas, y no a las tareas operativas de una de nuestras flotas: son solo ejecutores y estarán involucrados dependiendo de la situación.
                    1. -5
                      20 de octubre 2019 15: 21
                      Una estupidez rara, basada en la falsa creencia de que entiendes algo, de hecho no lo es.
                      1. +2
                        20 de octubre 2019 21: 24
                        Cita: Cyrus
                        Una estupidez rara, basada en la falsa creencia de que entiendes algo, de hecho no lo es.

                        Y nadie quiere perder, porque el ganador sin opciones eliminará a los vencidos, o más bien, organizará una demanda, y al final colgará sin problemas.
                  3. +1
                    21 de octubre 2019 17: 30
                    Cita: Lannan Shi
                    Fuego Forrestio

                    fuera de servicio por más de un año. guiño
                    Cita: Lannan Shi
                    Avik retuvo la efectividad del combate.

                    Bueno, ¿por qué mentir? ¿O tu "Avik" parado en el muelle de reparaciones lo considera listo para el combate? amarrar
                    Cita: Lannan Shi
                    Buena suerte con un solo RCC.

                    ¡No hay problema! soldado
                    1. 0
                      21 de octubre 2019 18: 57
                      Cita: SanichSan
                      fuera de servicio por más de un año.

                      La pintura simple puede prolongarse durante uno o dos meses. Esto nunca habla de la efectividad del combate.
                      Cita: SanichSan
                      Bueno, ¿por qué mentir? ¿O tu "Avik" parado en el muelle de reparaciones lo considera listo para el combate?

                      Avik formó una docena de agujeros en la cubierta. Después de que se extinguió el incendio, podría continuar lanzando y recibiendo aviones. Incluso con dificultades. Los agujeros se tratan durante medio día. Autógeno. Y al día siguiente, Avik está 100% operativo. La plataforma de vuelo Avik no es un monolito, que debe cambiarse en el muelle por completo.
                      Otra pregunta es que no hay guerra total. No hay razón para nadar en el milagro ahumado. Y Avik se puede acoplar y pulir de forma segura hasta la última tuerca.
                      Cita: SanichSan
                      ¡No hay problema!

                      Ugums. Para desactivar el avik, necesita al menos 3 misiles antibuque. Y cada golpe debe ser oro. 1 en cada hangar. Y luego ... AG Avica se desactivará, no el barco en sí.
                      De importancia crítica para la actividad avik, solo los ascensores se encuentran por encima de la línea de flotación. Pero ... hay dos pero. Están espaciados a los lados, y hay 4 de ellos. La situación es cuando se le permitirá disparar francotiradores en ambos lados, ni siquiera fantasía, sino fantasía sobre elfos y hobbits.
                      Pero municiones, SU, combustible, todo está en el fondo. Según el punto y el ángulo de impacto, las ojivas pueden necesitar perforar hasta una docena de cubiertas y mamparos. 25 mm por cierto. Y Kevlar de 65 mm para un refrigerio. Está lejos de ser un hecho que incluso un proyectil de 12 "del modelo 1911 se agriete. Y la ojiva de Granite necesitará no sólo un golpe" dorado ", sino también una docena de penetraciones" doradas ".
                      Piezas de 5 misiles antibuque pesados, con ojivas desde 500 kg, la dosis mínima a la que un avik pierde capacidad de combate. Y cualquier basura pequeña, como calibres y ónix ...
                      1. 0
                        22 de octubre 2019 14: 20
                        Cita: Lannan Shi
                        Avik formó una docena de agujeros en la cubierta. Después de que se extinguió el incendio, podría continuar lanzando y recibiendo aviones.

                        amarrar en principio, no puedes continuar.
                        Como referencia, la presencia de un par de tuercas en la cubierta ya significa que el portaaviones no puede lanzar y recibir aeronaves. pero las nueces se pueden quitar. Los agujeros no se pueden quitar.
                        1. 0
                          22 de octubre 2019 14: 54
                          Cita: SanichSan
                          Como referencia, la presencia de un par de tuercas en la cubierta ya significa que el portaaviones no puede lanzar y recibir aeronaves.

                          Ja, ja Lo sé. Y cuando tres o más nueces, el portaaviones se vuelca y se ahoga inmediatamente.
                          Cita: SanichSan
                          Los agujeros no se pueden quitar.

                          1. Es posible Colchones Wunderwaffe navy - máquina de soldar.
                          2. Lo más divertido. Ni siquiera los hoyos, pero la ausencia del 80-90% de la cubierta no es un obstáculo para el despegue y el aterrizaje. Lanzamiento de aeronaves Sí, despegue No
                          https://youtu.be/sX9982xeUOk
                          El avión no se asusta por toda la cubierta, de esquina a esquina, sino que utiliza una franja estrecha.
                        2. 0
                          29 de octubre 2019 13: 50
                          Cita: Lannan Shi
                          El avión no se desplaza por toda la cubierta, de esquina a esquina, sino que utiliza una franja estrecha

                          Directamente deseable riendo

                          Cita: Lannan Shi
                          La ausencia del 80-90% de la cubierta no es un obstáculo para el despegue y el aterrizaje.

                          Essss !!! candidato riendo candidato
                  4. El comentario ha sido eliminado.
                2. -2
                  20 de octubre 2019 15: 18
                  Usted "respetado" parte de la premisa de que usted es el único inteligente, y solo en el liderazgo de la Marina de los Estados Unidos, pero me parece que en realidad todo es absolutamente lo contrario.
                  1. +3
                    20 de octubre 2019 15: 32
                    Cita: Cyrus
                    Usted "respetado" parte de la premisa de que usted es el único inteligente, y solo en el liderazgo de la Marina de los Estados Unidos, pero me parece que en realidad todo es absolutamente lo contrario.

                    ¿Qué tiene que ver con el liderazgo de la Marina de los EE. UU. Para saber a qué le temen en primer lugar?
                    ¿Y por qué están desarrollando el sistema de barcos Aegis de tal manera si no tienen nada que temer?
                    Cita: Cyrus
                    Una estupidez rara, basada en la falsa creencia de que entiendes algo, de hecho no lo es.

                    Así que el tambor está en tus manos e intenta decir algo "inteligente" para refutar lo que escribí.
              2. +1
                20 de octubre 2019 07: 22
                A veces, en el día, varios portaaviones se ahogaron en ambos lados hasta que terminaron con los japoneses :)
                1. 0
                  21 de octubre 2019 16: 43
                  Cita: Alex Justice
                  A veces, en el día, varios portaaviones se ahogaron en ambos lados hasta que terminaron con los japoneses :)

                  Haga sonar el costo de los portaaviones de esa época, así como el costo de su ala, sí, agregue los términos de construcción y mantenimiento de los mismos, y después de todo esto, regrese a la realidad y cuente todo por hoy.
              3. 0
                20 de octubre 2019 09: 07
                ... actualmente no hay un solo dinosaurio vivo, pero los insectos están perfectamente conservados ..., hay una broma cuando los insectos arrastran * su * sofá hacia atrás después de congelarlos afuera en el frío ...
            2. +1
              19 de octubre 2019 21: 00
              Cita: krot
              Portaaviones - el siglo pasado. ¡Técnica moralmente obsoleta! ¡Un misil antibuque y el significado del ACG se pierde!

              Mierda! Hay un campo de aviación flotante con cientos de aviones, debajo de los estados o cerca de Europa - China ... Hay dos tres submarinos atómicos debajo de él ... Alrededor de destructores con defensa aérea, cruceros con misiles, un par de barcos de desembarco con cuerpos de marines ... ... Va en silencio por sí mismo ... No a nadie y no le teme a nada ... no amenaza a nadie. Los marineros pescan un pez para ellos, juegan al shesh besh, sueñan con mujeres ..... Pero los oponentes con la respiración contenida tienen miedo de tirarse un pedo en voz alta, pueden pasar por debajo de las sábanas ... am am riendo
              1. +22
                19 de octubre 2019 21: 30
                Bueno, si tienes miles de bases dispersas por todo el mundo, entonces puede y puede espiar tan libremente. ¿Y si no? Esa suite que circula con el portaaviones, necesita alimentar a la primaria. Tanto personas como motores. El portador atómico. ¿Qué hay de una escolta? Entonces necesitas una corte de suministros. ¿Y dónde abastecer? Se necesitan bases navales. Y también necesitan transporte. ¿Qué barco se rompió de repente? Pero no hay bases. Ningún lugar para arreglar. ¿Arrastrar por el suelo del balón hacia Rusia? Por lo tanto, Shoigu tiene razón!
                1. 0
                  19 de octubre 2019 21: 39
                  Cita: UNIÓN SOVIÉTICA 2
                  Bueno, si tienes miles de bases dispersas por todo el mundo, entonces puede y puede espiar tan libremente. ¿Y si no? Esa suite que circulaba con el portaaviones, necesita alimentar a la primaria

                  Bajo la URSS tampoco había bases ... Además, los barcos se averiaron, compraron comida y agua ... Remolcadores PM (plav .master) ... escoltaron ... Había pequeñas bases en Siria, Cuba y Vietnam ... ¡Y eso es todo! Todavía escuadrón indio, mediterráneo. En el Atlántico de manera continua, el Océano Pacífico ... ¡Había constantemente barcos en servicio de combate! ¡Poco a poco, el creciente poder de la flota rusa revivirá!
                  1. +11
                    19 de octubre 2019 21: 49
                    Además de las bases, teníamos regímenes leales a nosotros. ¿Hoy? ¿Tienes muchos amigos en Rusia? La flota en sí misma no renacerá. La marina es un costo. Si la economía es débil, el resto será débil. Habrá una economía fuerte, al igual que el resto. Esta es la respuesta al comentario de 21; 42.
                  2. +1
                    21 de octubre 2019 09: 10
                    ... entonces no hubo misiles * alcance * de los cuales más de 1000 km ..
                2. -6
                  19 de octubre 2019 21: 42
                  Nuestros "amigos" estadounidenses están bloqueando, bloqueando todas las rutas marítimas comerciales ... y Ku ku ... Come tu propio trigo, petróleo y gas ...
                  1. +2
                    19 de octubre 2019 22: 04
                    ¿Y dónde tiene Rusia miles de millones de toneladas de carga marítima? Gas - a través de tuberías, carbón - vagones, petróleo donde está la tubería, donde están los tanques.
                    Y Washington puede prohibir la compra del Washington ruso. Porque en cada país tiene suficientes soldados, justo al lado de los presidentes / reyes / cancilleres.
                    En AUG siempre puedes golpear una bomba de megatón. El radio del daño electromagnético es de hasta 1000 km. El Internet entre barcos se romperá, suficiente.
                    1. +3
                      20 de octubre 2019 01: 20
                      Cita: Oyo Sarcasmi
                      ¿Y dónde tiene Rusia miles de millones de toneladas de carga marítima? Gas - a través de tuberías, carbón - vagones, petróleo donde la tubería, donde los tanques

                      Rusia tiene un gran flujo de carga marítima. Ahora. Y habrá aún más en el futuro cercano.
                      El petróleo se canaliza solo a Europa, e incluso entonces solo una cierta parte de él. El resto son petroleros. Van caravanas enteras.
                      Gas - a través de tuberías, pero no todas. ¿Has oído algo sobre Sabetta? Por transportistas de gas, el gas licuado está ocupado y el volumen de estos transportes aumentará varias veces en los próximos años.
                      Carbón ... ¿vagones?
                      Solo depende del puerto. Pero aún más, solo con buques de carga seca.
                      ¿Cuántos puertos de carbón hemos construido / expandido / modernizado en Rusia en los últimos años?
                      Eso es.
                      Y todo este tráfico marítimo necesita ser cubierto \ para garantizar la seguridad.
                      Por la flota.
                      El militar.

                      Y para una "bomba de megatones en un portaaviones" es necesario tener un portaaviones confiable: un cohete.
                      Es deseable no uno.
                      Y preferiblemente en un barco.
                      Su propia.
                      Y no en uno.
                      Y luego, de repente, AUG irá por el camino equivocado donde quieras.

                      Entonces, necesitamos una flota.
                      Moderno, confiable, equilibrado y que cumple con los desafíos que enfrenta.
                      1. +1
                        21 de octubre 2019 16: 53
                        Cita: bayard
                        Entonces, necesitamos una flota.
                        Moderno, confiable, equilibrado y que cumple con los desafíos que enfrenta.

                        No pagará por sí mismo ... No esos volúmenes de ventas en los mares y océanos ...
                        Y sí, el petróleo se canaliza no solo a Europa sino también a China, y en los planes, si los vasallos de Estados Unidos no tienen miedo, entonces al sur del Cáucaso y a Japón, y tal vez a la India ... Sobre el GNL, no se preocupe por los centros de transbordo que llevamos, y ahí están. "socios" compran y cargan en sus barcos. Todos los ruidos de sables en el mar se resuelven con una llamada telefónica. Por una simple razón, ya que está claro quién está enturbiando las aguas, aquí no se puede hacer referencia a algún tipo de insurgentes, está el nombre y apellido de la potencia que lleva la respuesta para esto, y se pueden contar estos países con los dedos de una mano, para que el teléfono del culpable se encuentre muy rápidamente minas abiertas de fuerzas nucleares estratégicas Explique completamente la seriedad de las intenciones.
                        1. -1
                          21 de octubre 2019 17: 08
                          Cita: max702
                          No pagará por sí mismo ... No esos volúmenes de ventas

                          Por lo tanto, la flota no es una empresa comercial, no gana dinero, protege los intereses del estado. En esos mismos mares y océanos. Entonces, a pesar de todo su pesimismo, la flota se está construyendo y se construirá. Porque tal decisión ha sido tomada. Y donde se tomó la decisión, ven sus metas y objetivos mejor que usted, y yo, solo conocen la totalidad de la información allí.
                          Y por lo tanto, si se está construyendo la flota, se establece una gran serie de fragatas (22350, 22350+ - 8 piezas) y se prepara una serie 22350M aún más grande (18 piezas) para la colocación, si se colocan los BDK y se están preparando para los UDC, se están construyendo nuevas bases (Novorossiysk, Tartus , Islas Kuriles), revivir la aviación naval, construir submarinos y diseñar portaaviones ... así que esto es necesario, hay dinero para esto y hay tareas para esta (flota).
                          ¿Qué escuchó sobre el enorme parque tecnológico en el área del Canal de Suez (Egipto)? ¿Sobre las inversiones y planes de Rusia en Venezuela? ¿Cuál es la razón de la actividad rusa en África?
                          Y de nuevo, petróleo y gas. Se han firmado contratos con la India y será necesario garantizar la seguridad de este tráfico.
                          No estoy de acuerdo
                          Tu derecho
                          Pero no es verdad.
                        2. 0
                          21 de octubre 2019 17: 19
                          Cita: bayard
                          Entonces la flota no es una empresa comercial, no gana dinero, protege los intereses del poder

                          Y esto es ganancias ... Así es como la flota gana dinero para su existencia, de lo contrario no tiene sentido ... Y aquí comienzan a considerar, y qué tipo de solución técnica es más rentable, se puede hacer de diferentes maneras. Y a juzgar por los planes, la flota con la que muchas personas sueñan en el sitio no está incluida en estos planes, pero la construcción de infraestructura, la aviación de la Armada y los barcos que realmente se necesitan son bastante sí ...
                        3. +1
                          21 de octubre 2019 19: 18
                          Entonces, ¿qué no le conviene con la construcción de infraestructura? Se están modernizando las bases. El otro día, un camarada habló con Vladivostok (como si yo fuera un ex militar), dice que se ha comenzado a trabajar en la modernización de la base. La base de Matua se está construyendo y equipando. No solo habrá un aeródromo militar y las divisiones Bala y Bastion, sino que también habrá una base de submarinos (la muy nueva Varshavyanka para la Flota del Pacífico). Y la aviación naval está reviviendo: se están recreando regimientos aéreos, llegan nuevos aviones (el Su-30 es ahora el principal para la aviación naval). La base en Tartous (ver fotos) ahora es capaz de recibir hasta 11 barcos grandes.
                          Y la flota. Lo que escriben los visitantes de este sitio e incluso los autores de artículos no determina en absoluto los planes para construir una flota. Pero los barcos que yacen y planean yacer dicen que la flota será oceánica. 22350 \ 22350M - barcos de esta clase particular DMZ \ OZ, que son necesarios para proteger los intereses económicos de la Federación Rusa y para demostrar la bandera.
                  2. 0
                    20 de octubre 2019 02: 21
                    ¿Los ferrocarriles, carreteras, oleoductos y gasoductos también bloquean? Eres como ese ministro de América ...
                3. +1
                  20 de octubre 2019 01: 03
                  Cita: UNIÓN SOVIÉTICA 2
                  ¿Arrastrar por el suelo del balón hacia Rusia?

                  ¿para qué entonces las fuerzas expedicionarias?
                  1. +1
                    20 de octubre 2019 08: 45
                    ¿Las fuerzas expedicionarias estarán involucradas en las reparaciones?
                4. +2
                  20 de octubre 2019 01: 52
                  Cita: UNIÓN SOVIÉTICA 2
                  Bueno, si tienes miles de bases dispersas por todo el mundo, entonces puede y puede espiar tan libremente. ¿Y si no? Esa suite que circula con el portaaviones, necesita alimentar a la primaria. Tanto personas como motores. El portador atómico. ¿Qué hay de una escolta? Entonces necesitas una corte de suministros. ¿Y dónde abastecer? Se necesitan bases navales. Y también necesitan transporte. ¿Qué barco se rompió de repente? Pero no hay bases. Ningún lugar para arreglar. ¿Arrastrar por el suelo del balón hacia Rusia? Por lo tanto, Shoigu tiene razón!

                  Estoy completamente de acuerdo y sigo agregando. Los AUG solo son efectivos contra los papúes, pero este es un club demasiado caro para ellos.
                5. -1
                  20 de octubre 2019 06: 52
                  Su respuesta solo dice que no está en el tema, de lo contrario sabría lo que están haciendo los estados para abastecer sus flotas.
              2. +2
                20 de octubre 2019 13: 40
                Y los oponentes con la respiración contenida tienen miedo de tirarse pedos en voz alta, pueden calladamente bajo una manta


                Acabas de citar una película de Hollywood. En realidad, no todo es tan optimista y despejado para los estadounidenses. Incluso los submarinos diésel han ingresado repetidamente en la orden de detención sin ser notados y han traído fotografías del portaaviones tomadas a través del periscopio (él mismo tomó fotos en un "Kiev-60" regular a través de PZNG). Y se fue Inadvertidos, y conociendo la presencia de barcos o lanchas con granito a bordo en las cercanías, los estadounidenses no se acercaron a ellos más cerca que la distancia de una posible salva.
                Un portaaviones no es un objetivo tan difícil para la derrota, era mucho más difícil encontrar y transmitir la designación del objetivo a las fuerzas y los medios de la flota.
                Pero ahora este no es un problema tan insoluble.
                1. -5
                  20 de octubre 2019 15: 25
                  Bueno, ve y golpea que aquí está la cola para disolverse, anika militar)
            3. +4
              20 de octubre 2019 01: 01
              Cita: krot
              ¡Un misil antibuque y el significado del ACG se pierde!

              ella, un cohete, llegará al AUG? Y si vuela, entonces se pone? Y si lo hace, ¿cuál será el daño?
              1. +2
                20 de octubre 2019 13: 49
                Y si es así, ¿cuál será el daño?

                Vi las consecuencias de un misil entrando en el destructor del proyecto 7u. El cohete se elevó seis metros por encima de la cubierta, entre las chimeneas. La explosión llevó todo al fondo por 30 metros. Las escotillas de las torretas fueron arrancadas como papel. Los sensores registraron tal sacudida en toda la nave que la tripulación quedaría completamente discapacitada. La nave permaneció a flote, pero la unidad de combate ya no era nada.
            4. +4
              20 de octubre 2019 02: 05
              ¡Un misil antibuque y el significado del ACG se pierde!

              Es muy divertido ... Y sería aún más divertido si en tiempo de paz sin un cohete no hubiéramos ahogado un objeto comparable a un portaaviones como resultado de un simple descuido. Después de todo, ¿todos recuerdan la PD50?
            5. -5
              20 de octubre 2019 15: 15
              una bala y su significado se pierde, tal vez es hora de reemplazarlo con alguien más perfecto e inteligente.
            6. 0
              21 de octubre 2019 09: 10
              Bueno, desde los portaaviones del siglo pasado, entonces la aviación también debe ser desechada. Mientras la aviación sea efectiva, los portaaviones serán efectivos
              1. 0
                21 de octubre 2019 17: 48
                Cita: NordOst16
                Bueno, desde los portaaviones del siglo pasado, entonces la aviación también debe ser desechada.

                todo va a esto guiño
                Para entrar en alguien, primero debes saber dónde está esa persona y, en segundo lugar, tener los fondos para dispararle a alguien antes de esto.
                Los acorazados dominaron a principios del siglo pasado, pero su alcance de fuego estaba limitado por las armas y la visibilidad directa, es decir, unos 14-15 km y con dudosa precisión. ¡Los británicos gastaron más de 3 proyectiles en 1000 cruceros alemanes! Los radares ampliaron el alcance de la destrucción al alcance de disparo de las armas (25 km), pero la precisión disminuye con el alcance. El portaaviones hizo posible ampliar el radio de detección del objetivo a 60-100 km y los aviones alcanzaron los objetivos con mucha más precisión. ¡PERO! Esto es a principios del siglo pasado.
                hoy en día hay drones y helicópteros AWACS que se pueden colocar en cualquier fragata, hay satélites de reconocimiento, hay misiles antibuque y misiles con un alcance de más de 1000 km. La fragata es mucho más barata que un portaaviones y también puede alcanzar con éxito objetivos remotos.
                Creo que 11 portaaviones estadounidenses que consumen el 40% del presupuesto militar de los Estados Unidos son solo para mantenimiento, esto es muy bueno ... para nosotros riendo pero ¿por qué necesitamos tal "regalo"?
                1. 0
                  21 de octubre 2019 19: 48
                  Cita: SanichSan
                  ¡PERO! Esto es a principios del siglo pasado.
                  hoy hay drones y helicópteros AWACS que se pueden colocar en cualquier fragata

                  Aquí hay solo un avión no tripulado que tiene las capacidades de un avión o un helicóptero AWACS tendrá dimensiones y masa no mucho menos que su contraparte en portaaviones. Por lo tanto, colocar un grupo aéreo con características similares en barcos de pequeño desplazamiento no funcionará.

                  Cita: SanichSan
                  hay satélites de reconocimiento

                  Los satélites son extremadamente vulnerables. El desarrollo y la puesta en servicio de medios que proporcionan la intercepción de objetos transatmosféricos solo agravan esta situación. Y no toco los medios de guerra electrónica. Sin embargo, los aviones AWACS tienen una ventaja tanto en distancia como en energía.

                  Cita: SanichSan
                  hay misiles antibuque y misiles con un alcance de más de 1000 km

                  Si no hay problemas con los objetos estacionarios a una distancia de 5k km, entonces con los barcos móviles hay muchos más problemas. Como escribí anteriormente, los satélites son vulnerables, y los barcos incluso con un desplazamiento de 8000-10000 toneladas no pueden permitirse el lujo de transportar drones con equipos similares a los AWACS basados ​​en cubierta. Además, no olvide que la aviación basada en portaaviones proporciona una guerra antisubmarina. Y el portaaviones aún tendrá una ventaja mucho mayor en esto, incluso más de una docena de fragatas.

                  Cita: SanichSan
                  La fragata es mucho más barata que un portaaviones y también puede alcanzar con éxito objetivos remotos.

                  También vale la pena señalar que las fragatas tienen menos navegabilidad y son más vulnerables a los ataques aéreos, lo que significa que estarán atados a la orilla.
                  Además, en el caso de un período amenazado, los ASG pueden empujar las líneas antisubmarinas lejos de la costa hacia el océano, lo que dificulta que los submarinos nucleares multipropósito del enemigo interfieran con la operación del avión antisubmarino enemigo. Esto permitirá que nuestros MAPL actúen con mucha más libertad y que nuestros SSBN se desplieguen más cerca de las costas del enemigo y, en caso de que el conflicto sea inevitable, aplique un ataque preventivo a las fuerzas estratégicas del enemigo. Esto solo puede negar cualquiera de los beneficios de la agresión contra nuestro estado.

                  Bueno, la última y más importante propiedad de los portaaviones es la capacidad de desplegar una agrupación aérea completa en cualquier rincón del océano para cubrir barcos, submarinos y operaciones de aterrizaje.

                  No solo las fragatas, sino que los destructores no podrán hacer frente a las tareas anteriores. Entonces, si queremos garantizarnos la seguridad y la libertad de navegación, entonces necesitamos una flota oceánica, y esta última necesita portaaviones.
                  1. 0
                    22 de octubre 2019 15: 15
                    Cita: NordOst16
                    Aquí hay solo un avión no tripulado que tiene las capacidades de un avión o un helicóptero AWACS tendrá dimensiones y masa no mucho menos que su contraparte en portaaviones. Por lo tanto, colocar un grupo aéreo con características similares en barcos de pequeño desplazamiento no funcionará.

                    ¿De dónde viene el grupo aéreo? el objetivo es detectado por un avión no tripulado, RCC entrega un ataque. sujeto a la detección simultánea de misiles antibuque, un portaaviones será golpeado incluso antes de que el ala de ataque tenga tiempo de levantarse.
                    Cita: NordOst16
                    Los satélites son extremadamente vulnerables.

                    qué ?! amarrar Bueno, si se puede hacer algo más con una órbita baja (500-800 km), entonces las geoestacionarias ya son muy problemáticas de eliminar.
                    Cita: NordOst16
                    Sin embargo, los aviones AWACS tienen una ventaja tanto en distancia como en energía.

                    su radio de detección ya está muy por debajo del rango de defensa aérea de largo alcance. Hay muchas razones para creer que en las condiciones modernas son suicidios muy caros. La entrada a la zona de defensa aérea para ellos es igual a la muerte, pero sin entrar en esta zona no pueden cumplir sus funciones.
                    Cita: NordOst16
                    Si no hay problemas con los objetos estacionarios a una distancia de 5k km, entonces con los barcos móviles hay muchos más problemas.
                    son estos problemas insolubles? fueron resueltos en la URSS. guiño Hoy, tanto Estados Unidos como Rusia están creando CCR con un alcance de 1500-2500 km. Recuerdo que el radio controlado por un portaaviones es de 500 km y con trucos muy fuertes con el reabastecimiento de combustible, es posible enviar 2-4 aviones por 700 km. hmmm ... qué 1500 y 500 ... ¿quién ganará? riendo
                    Cita: NordOst16
                    Además, no olvide que la aviación basada en portaaviones proporciona una guerra antisubmarina.
                    donde proporciona? ¿Realmente crees que todo está bajo control en un radio de 500 km del portaaviones? volver a la realidad! Recientemente se publicó un artículo sobre cómo se realizaron los ejercicios con el objetivo de destruir los portaaviones. ejercicios bastante exitosos deben tenerse en cuenta. el lado atacante pudo acercarse al portaaviones en una línea de visión (!!!) y hacer lanzamientos condicionales de la República Kirguisa. y esto es en el siglo pasado. Hoy es aún más fácil de hacer.
                    En defensa antisubmarina, ejercicios recientes de la OTAN han demostrado que ni un portaaviones ni su orden pueden resistir esta amenaza. En una batalla de entrenamiento, el submarino se acercó a la distancia mínima y, tras informar sobre el ataque condicional, emergió a 50 metros del portaaviones. nunca fue encontrado. Recuérdame cuál es la distancia de lanzamiento del "squall-m"? parece ser un poco más de 50 metros ...
                    Cita: NordOst16
                    También vale la pena señalar que las fragatas tienen menos navegabilidad y son más vulnerables a los ataques aéreos, lo que significa que estarán atados a la orilla.
                    Estoy de acuerdo, pero ¿por qué diablos las fragatas controlan el océano? hay submarinos para esto. para bloquear las líneas de suministro también existe "Club-K". Permítanme recordarles nuevamente que es muchas veces más barato que poner al menos 1 portaaviones en el mar, incluso sin una orden judicial.
                    Cita: NordOst16
                    Además, en el caso de un período amenazado, los ASG pueden empujar las líneas antisubmarinas lejos de la costa hacia el océano, lo que dificulta que los submarinos nucleares multipropósito del enemigo interfieran con la operación del avión antisubmarino enemigo.

                    delirio. ¿De verdad quieres decir que el AUG se ocupará con éxito de la aviación terrestre? aunque solo sea con 20 combatientes de Serbia o algunos papúes que solo tienen tubos de escupideras con armas.
                    Recuerdo que en Vietnam, todo el poder de la flota estadounidense pudo exprimir solo el 17% de todas las salidas, a pesar del hecho de que los portaaviones no estaban en peligro. todo lo demás es aviación terrestre.
                    en realidad, el portaaviones estará a la distancia de la costa para que nada lo alcance. En caso de conflicto con Rusia, esto es al menos 1500 km.
                    Cita: NordOst16
                    Bueno, la última y más importante propiedad de los portaaviones es la capacidad de desplegar una agrupación aérea completa en cualquier rincón del océano para cubrir barcos, submarinos y operaciones de aterrizaje.
                    lo siento, ¿por qué diablos? ¿para que después de hacer el "Estrecho de Stalin" desde Estados Unidos, pudieran establecer una colonia flotante de "fumadores" como en la película "Water World"? riendo

                    para resumir. El portaaviones es muy costoso de mantener y construir. en condiciones modernas, un portaaviones no puede garantizar su seguridad de forma independiente y con la ayuda de una orden judicial. La única forma de utilizar un portaaviones hoy es contra países del tercer mundo. contra Irán y Corea del Norte, esto ya es problemático. ¿Por qué está él en Rusia? ¿Qué papúes vamos a sorprender con el aspecto de un portaaviones? solicita
                    1. -1
                      22 de octubre 2019 19: 14
                      [quote = SanichSan] ¿de dónde viene el grupo aéreo? el objetivo detecta un dron, un ataque es enviado por RCC. sujeto a la detección simultánea de misiles antibuque, golpearán al portaaviones antes de que el ala de ataque tenga tiempo de levantarse. [/ quote]
                      Para detectar las naves enemigas, incluido el AUG, y lanzar misiles (porque el RCC, si mi memoria me sirve, qué mejor golpear los objetivos, si alguien desde el lado coordina el ataque con misiles, quiero decir que le da al RCC la ubicación de los objetivos para los estadounidenses Durante mucho tiempo, perfeccionaron la maniobra de barcos dentro del AOG y el rescate de un portaaviones al poner bajo ataque otro barco grande, por ejemplo, un barco de suministros). Un avión no tripulado capaz no solo de detectar un grupo, sino también de guiar misiles antibuque, en condiciones de fuerte resistencia a la guerra electrónica y la defensa aérea de la orden de un barco, debe tener un potente equipo de radar, lo que hace que sea imposible ubicarlo en fragatas o destructores, y al menos en UDC con un desplazamiento de 30k o más montones

                      [quote = SanichSan] ¿qué? bueno, si se puede hacer algo más con órbita baja (500-800 km), entonces las geoestacionarias ya son muy problemáticas de eliminar. [/ quote]
                      Si me cuenta sobre los satélites de reconocimiento de radar desplegados en la OSG, reconsideraré su opinión sobre su vulnerabilidad. Pero si mi memoria me sirve, entonces esos satélites
                      ubicado en órbitas bajas, como otros satélites espías.

                      [quote = SanichSan] su radio de detección ya está muy por debajo del rango de defensa aérea de largo alcance. Hay muchas razones para creer que en las condiciones modernas son suicidios muy caros. la entrada a la zona de defensa aérea para ellos es igual a la muerte, pero sin entrar en esta zona no pueden cumplir sus funciones. [/ quote]
                      Bueno, no quiere decir que sea serio. Porque los estadounidenses convertirán tales aviones con nuevos componentes electrónicos cuyas características son mucho más altas que las de los equipos antiguos. Entonces, si el avión ingresa al área afectada, entonces ya está claramente a las distancias máximas del sistema de defensa aérea. Además, no olvide que estos aviones están protegidos por la defensa aérea de un barco y pueden detectar independientemente los misiles de ataque muy temprano y transmitir la designación del objetivo a los sistemas de defensa aérea. Dado que los misiles de largo alcance vuelan a lo largo de la trayectoria aerodinámicamente más ventajosa, se eleva a una gran altura e incluso puede ser detectado por el radar de un barco mucho más poderoso. Además, al acercarse al objetivo a distancias extremas, el sistema de misiles pierde una parte significativa de la energía cinética que le transfieren los motores turborreactores agotados y, junto con la falta de medios para superar la defensa aérea, no se convierte en el objetivo más difícil para el sistema de defensa aérea del barco.
                      Me gustaría agregar que es bastante posible cuando el avión AWACS aparezca en el horizonte cerca de las naves del enemigo, estará lleno de preocupaciones en forma de RCC que emerge del horizonte.

                      [quote = SanichSan] son ​​estos problemas insolubles? fueron resueltos en la URSS. hoy y los Estados Unidos y. Recuerdo que el radio controlado por un portaaviones es de 500 km y con trucos muy fuertes con el reabastecimiento de combustible, es posible enviar 2-4 aviones por 700 km. hmmm ... 1500 y 500 ... ¿quién puede ganar? [/ cita]
                      Sí, RCC puede tener un alcance de al menos 10 km, pero sin una designación confiable del objetivo, el precio de este rango no tiene valor.
                      [presupuesto] Rusia crea misiles antibuque con un alcance de 1500-2500 km [presupuesto]
                      Hasta ahora, el alcance máximo, que se anunció para la nueva modificación de RCC Yakhont, es de 800 km. RCC más largo hasta ahora solo en planes con hasta ahora solo vagas perspectivas.
                      ¿Qué pasa con el radio? El radio de combate del F35C es de 1,1k km, y junto con los misiles antibuque LRASM cuyo alcance es de aproximadamente 1k, el radio de destrucción es de 2k. En este caso, el avión AWACS puede desempeñar el papel de un avión RER y determinar la posición de los barcos enemigos por el radar de sus barcos. Un dron con características similares no pesará menos.
                      Sí, y los radares más potentes en los aviones AWACS permitirán detectar antes los RCC enemigos atacantes y comenzar a interceptarlos antes. Y en el caso del Yakhont, esto significará que los misiles comenzarán a trabajar en ellos incluso en un área alta con una baja densidad de aire, donde los misiles perderán lentamente su energía cinética. Para estar más cerca de nuestras naves, cuando sea posible lanzar misiles antibuque a lo largo de una trayectoria de baja altitud, no se les permitirá acercarse.


                      [quote = SanichSan] donde proporciona? ¿Realmente crees que todo está bajo control en un radio de 500 km del portaaviones? volver a la realidad! Recientemente se publicó un artículo sobre cómo se realizaron los ejercicios con el objetivo de destruir portaaviones. ejercicios bastante exitosos deben tenerse en cuenta. El lado atacante fue capaz de acercarse al portaaviones en una línea de visión (!!!) y hacer lanzamientos condicionales de la República Kirguisa. y esto es en el siglo pasado. Hoy es aún más fácil de hacer. [/ Quote]
                      No estoy diciendo que la aviación y los buques AUG brinden una garantía absoluta de la ausencia de submarinos enemigos, pero pueden empeorar enormemente la vida de un submarino enemigo y crear condiciones cuando los submarinos AUG se concentren en encontrar submarinos enemigos porque pueden estar seguros de que serán cubiertos desde el aire por Avión enemigo antisubmarino. Aquellos. Un portaaviones no solo con la ayuda de la aviación lleva a cabo combates contra submarinos enemigos, sino que también proporciona condiciones más favorables para la operación de sus submarinos.
                      No es el hecho de que la bala golpee la armadura o el casco, y no directamente en la cara, pero aún así la posibilidad de morir es menor con el equipo que sin él.

                      [quote = SanichSan] con respecto a la defensa antisubmarina, los ejercicios recientes de la OTAN han demostrado que ni el portaaviones ni su orden pueden contrarrestar esta amenaza. En una batalla de entrenamiento, el submarino se acercó a la distancia mínima y, informando sobre el ataque condicional, salió a la superficie a 50 metros del portaaviones. nunca fue encontrado. [/ quote]
                      La pregunta es que los ejercicios se llevan a cabo regularmente, pero informa que el barco navegó y alcanzó la distancia de ataque suena como una sensación. No niego que, tal vez, uno u otro resultado de las enseñanzas se haya silenciado. Pero no se debe considerar imposible que cada avance de este tipo no sea una garantía, sino solo una combinación de profesionalismo y suerte de los submarinistas y los errores de los comandantes y pilotos de AUG. No lo descartaría, porque subestimar al enemigo es extremadamente peligroso.

                      [quote = SanichSan] Recuérdame, ¿cuál es la distancia de lanzamiento del "squall-m"? parece ser un poco más de 50 metros ... [/ quote]
                      Y vale la pena recordar que la versión básica sin el buscador, y el buscador capaz de trabajar en tales condiciones aún no se ha hecho. Además, no olvide que las naves están equipadas con sistemas anti-torpedos activos, que complican en gran medida la derrota del objetivo incluso cuando el submarino alcanza el rango de ataque.

                      [quote = SanichSan] Estoy de acuerdo, pero ¿por qué diablos las fragatas controlan el océano? hay submarinos para esto. para bloquear las líneas de suministro también existe "Club-K". Permítame recordarle nuevamente que es muchas veces más barato que poner al menos 1 portaaviones en el mar incluso sin una orden judicial. [/ Quote]
                      Los submarinos sin cobertura aérea tendrán que contrarrestar tanto los submarinos nucleares del enemigo como la aviación antisubmarina, lo que puede aumentar dramáticamente las posibilidades de destruir submarinos. Instalar misiles antibuque en buques portacontenedores es una idea interesante, pero algo no se está implementando mucho porque, en caso de conflicto, el enemigo se asegurará de que ningún buque portacontenedores permanezca en la zona de guerra. Por cierto, incluso con la ayuda de la aviación.
                      Y es aconsejable amenazar al enemigo incluso en aproximaciones distantes, en mar abierto. Para cuando alcance el rango de destrucción con sus misiles de crucero (y esto es más de 2 km), tendrá que perder seriamente en cantidad para facilitar la tarea de los sistemas de defensa terrestre y la aviación que despega de los aeródromos terrestres.

                      [quote = SanichSan] delirio. ¿De verdad quieres decir que el AUG se ocupará con éxito de la aviación terrestre? aunque solo sea con 20 combatientes de Serbia o algunos papúes que solo tienen tubos de escupideras de sus armas. [/ quote]
                      ¿Y qué tipo de avión operará a una distancia de 3 km de la costa? Y para los misiles balísticos de submarinos, 9k km o 6k km (quizás incluso menos) ya juegan un papel y habrá la posibilidad de lanzar un ataque preventivo a las fuerzas nucleares estratégicas y los puestos de comando del enemigo en caso de que un conflicto sea inevitable.

                      [quote = SanichSan] ¿Lo siento diablos? ¿para que después de hacer el "Estrecho de Stalin" desde Estados Unidos, pudieran establecer una colonia flotante de "fumadores" como en la película "Water World"?
                      [/ Quote]
                      Je, je, je, bueno, oh, cómo no es un hecho, quién hará nuevos depósitos en el lugar de quién. O puede ser que, gracias a tales acciones, los Estados tengan tiempo para lanzar un ataque preventivo antes de que alguien llegue al botón rojo. O al final, en el caso de un intercambio de golpes, saldrá con mucho menos pérdidas. Después de todo, a pesar de que las armas nucleares son algo muy aterrador, no debes sobreestimar sus capacidades. Es bueno cuando hay mucho y es posible llevarlo mucho al enemigo.

                      La respuesta es demasiado grande y tuvo que dividirse en 2 partes.
                    2. 0
                      22 de octubre 2019 19: 14
                      Cita: SanichSan
                      para resumir. El portaaviones es muy costoso de mantener y construir. en condiciones modernas, un portaaviones no puede garantizar su seguridad de forma independiente y con la ayuda de una orden judicial.

                      Un portaaviones es caro, pero gracias a su versatilidad, vale la pena y es capaz de alterar los nervios del enemigo, aunque solo sea por el hecho de que se lanzarán fuerzas enemigas importantes para liquidar el ACG. Y si en algunos lugares se vuelve más, entonces en otro lugar se volverá menos y no es un hecho que el portaaviones sea el eslabón principal del ataque.

                      Cita: SanichSan
                      La única forma de utilizar un portaaviones hoy es contra países del tercer mundo.

                      No es la única forma, pero gracias a su versatilidad, es bastante adecuada para sí misma. Ya que no debemos olvidar que un portaaviones es un barco que solo está en alta mar secundariamente, su tarea principal es garantizar la estabilidad de la constelación del barco, que hasta ahora se las arregla mejor que otros medios.

                      Cita: SanichSan
                      contra Irán y Corea del Norte, esto ya es problemático.

                      Irán y Corea del Norte tendrán suficientes submarinos con crucero o misiles balísticos, después de lo cual será posible filmar una historia sobre la vida de las personas en la Edad de Piedra junto con el canal de la BBC. Los portaaviones se usan allí solo porque incluso los estadounidenses no pueden resolver drásticamente el problema de los países problemáticos, y no por la falta de fondos y capacidades.

                      Cita: SanichSan
                      ¿Por qué está él en Rusia? ¿Qué papúes vamos a sorprender con el aspecto de un portaaviones?

                      Estos "papúes" son el país más pacífico y democrático del mundo. Porque con la ayuda de estos barcos, bien podemos navegar a Sudamérica (no solo allí) en el menor tiempo posible y ayudar al gobierno amistoso totalitario (bueno, donde sin él) a protegerse contra terroristas pacíficos que extraen fondos y armas del aire con la ayuda de oraciones. Y también para reprimir cualquier intento de infligir felicidad e infligir democracia mediante bombardeos humanitarios.

                      Como resultado, los portaaviones pueden fortalecer la disuasión nuclear y convencional con respecto a los Estados Unidos y sus aliados (una cosa es colocar los misiles de mediano alcance primero en la parte europea de la Federación de Rusia y, por lo tanto, causar una reacción negativa en la sociedad europea (sí, sí, tendremos que parecer más pacíficos a los ojos de los europeos) y más atractivo que Estados Unidos durante una semana), y otro, con la ayuda de portaaviones para desplegar varios SSBN en el Atlántico en unos minutos de tiempo de vuelo, parece lo mismo, pero es una reacción diferente porque, bueno, FIG sabe si estos submarinos son parte del AOG o no). Además, nos permiten proporcionar cobertura desde el mar y el apoyo aéreo a nuestros regímenes aliados en el menor tiempo posible, lo que nos permitirá atraer a más países de todo el mundo a nuestro lado, ya que el gobierno de esos países estará seguro de que la Federación Rusa siempre está lista para protegerlos (y no organizar ese circo) a lo que nuestro comando tuvo que recurrir para suministrar una agrupación de fuerzas rusas en Siria). Y esto finalmente dará contratos económicos más rentables a nuestras empresas. Y finalmente, el AUG es un símbolo del poder económico, tecnológico y militar del estado, lo cual es importante porque solo van por los fuertes.
                      Como resultado, AUG a su alto precio se recuperará indirectamente.

                      Entonces la pregunta es: "¿Rusia necesita portaaviones y AUG?" Vale la pena parafrasearlo: "¿Quiere Rusia seguir siendo la potencia líder en el mundo o estamos listos para pasar a un segundo plano, cediendo la primacía a Estados Unidos y China?" Desafortunadamente, ahora todo indica que la Federación de Rusia se esfuerza por pasar a la categoría de potencias regionales con oportunidades limitadas para influir en los procesos mundiales.

                      La respuesta es demasiado grande y tuvo que dividirse en 2 partes.
                      1. 0
                        23 de octubre 2019 15: 10
                        Cita: NordOst16
                        La respuesta es demasiado grande y tuvo que dividirse en 2 partes.

                        Seré mucho más breve matón Pasemos a la opinión de aquellos que tienen mucha más experiencia en el uso real de portaaviones que el mío o usted. que piensas al respecto
                        Aquí hay un artículo de NI sobre este tema:
                        https://nationalinterest.org/blog/buzz/aircraft-carriers-have-choice-adapt-or-die-battleship-89301
                        Aquí está el informe del Centro de Evaluación Estratégica y Presupuestaria (CSBA):
                        https://csbaonline.org/research/publications/regaining-the-high-ground-at-sea-transforming-the-u.s.-navys-carrier-air-wi/publication
                        No importa lo extraño que sea, los expertos estadounidenses llegan a las mismas conclusiones a las que yo llegué. sí, no pueden simplemente cancelar los 11 operadores. es una cuestión política. pero se preguntan seriamente "¿por qué diablos estamos gastando tantos fondos en armas que no son capaces de realizar las tareas que se les asignan?"
                        construir una flota de portaaviones hoy es tan tonto como construir una flota de acorazados. si
                        Se necesitan barcos de desembarco y helicópteros para la proyección de fuerza, pero ¿por qué molestarse con los Estados Unidos en el Atlántico? si hay métodos alternativos para proyectar poder, entonces ¿por qué no usarlos, especialmente considerando que son mucho más baratos? guiño
                        1. 0
                          24 de octubre 2019 00: 31
                          Cita: SanichSan
                          No importa lo extraño que sea, los expertos estadounidenses llegan a las mismas conclusiones a las que yo llegué. sí, no pueden simplemente cancelar los 11 operadores. es una cuestión política. pero se preguntan seriamente "¿por qué diablos estamos gastando tantos fondos en armas que no son capaces de realizar las tareas que se les asignan?"

                          Así que no escriben que los portaaviones perdieron por completo su papel y deberían retirarse. Dice que deberían cambiar porque no se corresponden totalmente con las tendencias de la época y se propusieron opciones que potencialmente podrían dar a esta clase de barcos que continúen desempeñando un papel crucial en el mar.
                          Además, no olvide que los países más grandes que tienen en sus planes tener una flota desarrollada para desempeñar un papel importante en el equilibrio del mundo están haciendo esfuerzos para suministrar a su flota portaaviones (Reino Unido, India, China). Por supuesto, podemos suponer que esto se hace por el bien de la imagen y que no tienen dónde poner dinero, pero algo en lo que no creo.

                          Cita: SanichSan
                          Se necesitan barcos de desembarco y helicópteros para la proyección de fuerza, pero ¿por qué molestarse con los Estados Unidos en el Atlántico?

                          Bueno, es mucho mejor luchar en un área abierta para maniobrar que tener una flota intercalada entre el hielo y la tierra, entonces puedes rechazarlo, pero, como mostró la historia con Khrushchev, el sesgo hacia un "milagro" de las armas no conducirá al bien.

                          Cita: SanichSan
                          si hay métodos alternativos para proyectar poder, entonces ¿por qué no usarlos, especialmente considerando que son mucho más baratos?

                          ¿Y qué opciones quedan? Las fragatas con navegabilidad limitada, incluso armadas con 800 km de misiles antibuque, son flotas costeras. Los submarinos nucleares, sin cobertura aérea, reciben un enemigo muy peligroso en forma de aviación antisubmarina que el submarino no podrá responder. Construye destructores: de nuevo, sin cobertura aérea, se convertirán en un objetivo bastante fácil para los aviones enemigos. Entonces, por ahora, los portaaviones son y, me parece, serán una parte importante de la flota oceánica. Tal vez su desplazamiento caerá a 40k-60k toneladas.

                          Si construyes una armada de fragatas para proteger la costa, ¿dónde invertirás en MRA? Ella será una fuerza mucho más móvil. Pero, de nuevo, necesitas una flota equilibrada.
                        2. 0
                          24 de octubre 2019 00: 35
                          Cita: NordOst16
                          como ha demostrado la historia de Khrushchev, el sesgo hacia un "milagro" de las armas no conducirá al bien.

                          ¿Y hacia qué milagro de armas se había deformado Jruschov?
                          Excepto maíz)
                        3. 0
                          24 de octubre 2019 16: 04
                          Cita: NordOst16
                          Así que no escriben que los portaaviones perdieron por completo su papel y deberían retirarse. Dice que deberían cambiar porque no se corresponden totalmente con las tendencias de la época y se propusieron opciones que potencialmente podrían dar a esta clase de barcos que continúen desempeñando un papel crucial en el mar.

                          todavía dice que todavía no hay oportunidades para esto guiño Estados Unidos con su presupuesto colosal no lo hace. solicita
                          Cita: NordOst16
                          Bueno, es mucho mejor luchar en un área abierta para maniobrar que tener una flota intercalada entre el hielo y la tierra, entonces puedes rechazarlo, pero, como mostró la historia con Khrushchev, el sesgo hacia un "milagro" de las armas no conducirá al bien.

                          ¿Por qué deberíamos luchar con los Estados Unidos en alta mar? captura de la trinchera mariana? qué ¿Puedes formular por qué nosotros y los estadounidenses tenemos una batalla lineal en el Pacífico?
                          Cita: NordOst16
                          ¿Y qué opciones quedan? Las fragatas con navegabilidad limitada, incluso armadas con 800 km de misiles antibuque, son flotas costeras.

                          como se muestra práctica Esto es suficiente. Permítanme recordarles que los portaaviones estadounidenses se retiraron de la costa de Siria, y las fragatas y un crucero de misiles fueron suficientes para esto.
                          Cita: NordOst16
                          Los submarinos nucleares, sin cobertura aérea, reciben un enemigo muy peligroso en forma de aviación antisubmarina que el submarino no podrá responder.

                          ¿estás seguro? Durante la Segunda Guerra Mundial, la aviación realmente luchó con éxito con submarinos, pero solo porque los submarinos de esa época eran muy imperfectos y tenían que aparecer constantemente para cargar las baterías. Los submarinos modernos carecen de este inconveniente. Antes de representar una amenaza, necesita encontrar un submarino, y este es un gran problema.
                          Cita: NordOst16
                          Si construyes una armada de fragatas para proteger la costa

                          ¿¿¿Para qué??? puedes operar sin armada? Si necesita eliminar el polvo, no es necesario quemar la casa guiño
                          Cita: NordOst16
                          Pero, de nuevo, necesitas una flota equilibrada.
                          misteriosa abstracción. ¿Qué es una "flota equilibrada"? se trata de una flota que, a un costo mínimo, es capaz de realizar las tareas que se le asignen. la Marina de los Estados Unidos no ha podido cumplir con sus misiones durante los últimos 5 años. la proyección de poder a Siria, Venezuela, Corea del Norte e Irán terminó en completo fracaso a pesar de que se trata de la flota más cara. llegamos a la conclusión obvia de que la armada estadounidense es un ejemplo de una flota extremadamente desequilibrada. ¿Por qué necesitamos construir una copia de una flota desequilibrada?
                        4. 0
                          25 de octubre 2019 11: 21
                          Cita: SanichSan
                          También dice que Estados Unidos no tiene oportunidades para esto con su presupuesto colosal.

                          Bueno, a juzgar por el progreso en el desarrollo de vehículos no tripulados, las posibilidades aparecerán muy pronto. Y China y Gran Bretaña también ven esto y quieren que sus flotas tengan capacidades similares.

                          Cita: SanichSan
                          ¿Por qué deberíamos luchar con los Estados Unidos en alta mar? captura de la trinchera mariana? ¿Puedes formular por qué nosotros y los estadounidenses organizamos una batalla lineal en el Pacífico?

                          Para evitar su flota o complicar significativamente la tarea de alcanzar la línea de lanzamiento de misiles de crucero.
                          Asegurar el paso exitoso por líneas antisubmarinas apl estratégicas y multipropósito y su salida al océano abierto. El primero brindará a la Federación de Rusia la posibilidad de lanzar un ataque preventivo en situaciones críticas, mientras que el segundo les brindará protección contra la aplicación multipropósito del enemigo y la búsqueda de portadores estratégicos de misiles enemigos. Eso, junto con la creación de fronteras antisubmarinas en el océano abierto, nos permitirá empujar a los portadores de misiles estratégicos estadounidenses de la costa de la Federación de Rusia, e idealmente, llevarlos a las costas estadounidenses.
                          La creación de una amenaza de bloqueo de las líneas oceánicas ya estadounidenses, lo que permitirá ocupar posiciones más ventajosas en las negociaciones.
                          Proteger a los aliados de la agresión del mar.

                          Cita: SanichSan
                          Como ha demostrado la práctica, esto es suficiente. Permítanme recordarles que los portaaviones estadounidenses se retiraron de la costa de Siria y para estas fragatas y un crucero de misiles fueron suficientes.

                          No es suficiente, un viejo crucero con sistemas de defensa aérea anticuados y el mismo PKR antiguo, así como una fragata con 16 PKR ya modernos (pero 16 piezas no son nada) y al menos una defensa aérea moderna, pero nuevamente insuficiente para proteger contra ataques con misiles. Entonces el portaaviones se retiró claramente no de esto. Podemos decir con el mismo éxito que los combatientes de la OTAN, interceptando a nuestros combatientes y bombarderos, los obligan a volver a Rusia.

                          Cita: SanichSan
                          ¿estás seguro? Durante la Segunda Guerra Mundial, la aviación realmente luchó con éxito con submarinos, pero solo porque los submarinos de esa época eran muy imperfectos y tenían que aparecer constantemente para cargar las baterías. Los submarinos modernos carecen de este inconveniente. Antes de representar una amenaza, necesita encontrar un submarino, y este es un gran problema.

                          Ese es solo el progreso de la defensa antisubmarina tampoco se detuvo. Por ejemplo, los submarinos y la aviónica pueden desplegar una red de sensores de fondo (Advanced Deployable System y LELFAS) que pueden controlar grandes áreas del agua y monitorear el entorno submarino. No, sería un error decir que es 100% probable que encuentren nuestro papel, pero si agregamos arces enemigos, aviones antisubmarinos y naves de superficie a estos sensores, la situación para nuestros submarinos será significativamente complicada. Y el despliegue de un AOG completo en los océanos permitiría a nuestra flota complicar o interrumpir el despliegue de dichos sistemas en el océano abierto y comenzar a construir dichos sistemas nosotros mismos.


                          Cita: SanichSan
                          ¿¿¿Para qué??? puedes operar sin armada? Si necesita eliminar el polvo, no es necesario quemar la casa

                          Pero no debe sentirse seguro de haber construido una docena de fragatas y tantas aplicaciones multipropósito.

                          Cita: SanichSan
                          misteriosa abstracción. ¿Qué es una "flota equilibrada"? se trata de una flota que, a un costo mínimo, es capaz de realizar las tareas que le sean asignadas. la Marina de los Estados Unidos no ha podido cumplir con sus misiones durante los últimos 5 años. La proyección de poder a Siria, Venezuela, Corea del Norte e Irán terminó en completo fracaso a pesar de que se trata de la flota más cara.

                          ¿Y qué tareas puramente navales falló allí la flota estadounidense? ¿Permitió la destrucción de sus barcos o el dominio de la Armada de estos países en el mar? ¿Adi no pudo interrumpir las operaciones militares de estos países contra sí mismo o sus aliados? Allí se realizaron errores de cálculo puramente políticos (aunque se dijeron errores de cálculo, solo quedaron algunas partes de las economías de estos países y en el futuro no podrían representar una amenaza seria), pero claramente la flota no tuvo la culpa. Si le dieran el comando fas, entonces de estos países no quedaría una piedra sobre una piedra. Con el mismo éxito, puedo decir que las Fuerzas Armadas de RF han demostrado su fracaso debido al hecho de que permitieron la expansión de la OTAN a sus fronteras y no pudieron revertir los acontecimientos en Georgia y Ucrania.

                          Cita: SanichSan
                          Llegamos a la conclusión obvia de que la flota estadounidense es un ejemplo de una flota extremadamente desequilibrada. ¿Por qué necesitamos construir una copia de la flota desequilibrada?

                          Una conclusión completamente equivocada. Sí, tienen sus inconvenientes, pero al mismo tiempo tienen una poderosa flota de superficie que consiste en destructores y cruceros, una poderosa flota de submarinos, y todo este esplendor se complementa con portaaviones navales.
                          Tenemos una flota desequilibrada. Porque nosotros, con nuestra doctrina, conducimos nuestra flota a las costas, donde no puede mostrar todo su potencial.

                          Si queremos ser una potencia global, debemos construir la flota sobre la base del hecho de que debe garantizar la supremacía en los océanos o, en la medida de lo posible, complicar el establecimiento del dominio de la flota estadounidense y futura de China. Y sin portaaviones, es imposible beberlo todavía (y todos los poderes que afirman tener un papel importante en el mundo).
                        5. 0
                          25 de octubre 2019 15: 06
                          Cita: NordOst16
                          Para evitar su flota o complicar significativamente la tarea de alcanzar las líneas de lanzamiento de los alados ...

                          pero todos estos problemas son resueltos por fragatas y cruceros, ¡incluso si son viejos o ni siquiera portaaviones! ¿Por qué un portaaviones si no es capaz de garantizar la imposibilidad de que los destructores alcancen el alcance de lanzamiento de la República Kirguisa? ¿complicar? así que también puede fragatas que son cientos de veces más baratas tanto en construcción como en operación. También con otras tareas. Para ellos, los portaaviones no son muy efectivos a pesar del hecho de que requieren enormes costos.
                          no se esfuerce, pero 100 fragatas o 70 destructores es mucho más útil y funcional que 1 portaaviones. si

                          Cita: NordOst16
                          Si queremos ser una potencia global, debemos construir la flota sobre la base del hecho de que debe garantizar la supremacía en los océanos o, en la medida de lo posible, complicar el establecimiento del dominio de la flota estadounidense y futura de China. Y sin portaaviones, es imposible beberlo todavía (y todos los poderes que afirman tener un papel importante en el mundo).

                          ¿Qué absurdo? no queremos convertirnos en una potencia global, hemos sido durante mucho tiempo una potencia global y resolvemos con éxito problemas geopolíticos sin portaaviones soldado
                        6. 0
                          25 de octubre 2019 19: 13
                          Cita: SanichSan
                          pero todos estos problemas son resueltos por fragatas y cruceros, ¡incluso si son viejos o ni siquiera portaaviones!

                          Las fragatas no se resuelven porque no son barcos de la zona oceánica. Los cruceros están resueltos, pero sin el apoyo de la aviación es mucho más difícil. Pero el portaaviones, que forma parte de la constelación del barco, puede facilitar la tarea de seguimiento porque su avión AWACS puede monitorear constantemente la situación y determinar la posición exacta de cada barco en el ASG enemigo, lo que permitirá una planificación más eficiente de un ataque con misiles, así como revelar el hecho de un ataque al ASG por adelantado y significativamente ganará tiempo para los sistemas de defensa aérea AUG.

                          Cita: SanichSan
                          así que también puede fragatas que son cientos de veces más baratas tanto en construcción como en operación. También con otras tareas.

                          Bueno, no en cientos, y las fragatas no necesitan ira, sino destructores completos o cruceros con BIUS completo. Con el precio de las nuevas fragatas por debajo de $ 0,5cc, los destructores costarán menos de $ 1cc, pero más bien $ 1,5cc. Y un portaaviones, si no coloca catapultas de emulsión costosas allí y, por lo tanto, reduce el poder de una planta de energía, costará $ 6-7cc, que no es un dinero tan fabuloso en comparación con el costo de los destructores.

                          Cita: SanichSan
                          ¿Qué absurdo? no queremos convertirnos en una potencia global, hemos sido durante mucho tiempo una potencia global y resolvemos con éxito problemas geopolíticos sin portaaviones

                          Y sin una flota oceánica normal. Pero esto solo aumenta nuestra vulnerabilidad a los ataques del mar. Luchamos principalmente en el extranjero cercano y solo Siria fue un intento de llegar más lejos (y reveló importantes deficiencias en nuestra flota). Si queremos tener éxito en Miret (África, Asia, América del Sur), entonces necesitamos una poderosa flota oceánica, y si observa las tendencias en el desarrollo de la Armada de los países más grandes, todos ellos tienen portaaviones en sus planes.

                          Por lo tanto, no construimos portaaviones solo porque no tenemos los medios y las competencias.
                        7. 0
                          29 de octubre 2019 16: 55
                          Cita: NordOst16
                          Las fragatas no se resuelven porque no son barcos de la zona oceánica. Los cruceros están resueltos, pero sin el apoyo de la aviación es mucho más difícil.

                          ¿No explicaste qué demonios olvidamos en el océano? captura y control de la Fosa de las Marianas ??? amarrar
                          para China, esto es realmente cierto. sus intereses están en la región asiática y están estrechamente relacionados con el control del espacio oceánico, pero no tenemos intereses allí. tal vez el ártico? así que no solo nosotros, sino también los EE. UU. no tenemos AUG y no se puede esperar, se necesitan rompehielos que estamos construyendo.
                          Cita: NordOst16
                          Y sin una flota oceánica normal.

                          Si. es entonces cuando Francia e Inglaterra se convertirán en parte de Rusia en la flota oceánica tendrá sentido. Hay algo que controlar. ¿Qué controlar ahora? ¿El mar de Azov y el mar negro? tal vez el báltico? ¿portaaviones?
                          Cita: NordOst16
                          Pero esto solo aumenta nuestra vulnerabilidad a los ataques del mar.

                          no aumenta ni disminuye Repito una vez más que la seguridad del país y las comunicaciones externas pueden proporcionarse de manera mucho más barata que los Estados Unidos y no menos eficaz. Piratas somalíes manejados sin portaaviones guiño
                          Cita: NordOst16
                          Si queremos tener éxito en miret (África, Asia, América del Sur), entonces necesitamos una poderosa flota oceánica, y si observa las tendencias en el desarrollo de la Armada de los países más grandes, todos ellos tienen portaaviones en sus planes.

                          Inglaterra tiene qué? ¿Pudieron proteger a sus petroleros? no. solicita e incluso Estados Unidos no ayudó con sus portaaviones. tenían uno parado cerca ...
                          Cita: NordOst16
                          Por lo tanto, no construimos portaaviones solo porque no tenemos los medios y las competencias.

                          Podrías decirlo. no tenemos una prensa de la Fed y no nos entusiasmamos con la grasa ... pero incluso EE. UU. tiene problemas con estos barcos. En lugar de arruinar nuestra economía con un proyecto inútil de portaaviones, brindamos a nuestra seguridad medidas asimétricas. guiño
          2. 0
            21 de octubre 2019 09: 08
            El crecimiento excesivo de la fragata se producirá sin UVP universal (para 2 tipos de arrastre, no muy fácil). Un destructor debe estar diseñado desde cero, y no solo construir el casco.
            La pregunta sigue siendo para el GEM, acabamos de terminar (y eso no es un hecho) la turbina para la fragata.
        2. +4
          19 de octubre 2019 19: 20
          ¡Ya estamos planeando suministrar destructores para la exportación!?


          ESCOLTA
          Ale, no respetado, no distorsione las letras, no se mantendrá. Lo aseguro.
          con esto ganarás un máximo de 3+, y luego al menos tirarás karma.
          correcto, y puede ser entendido.
        3. +3
          19 de octubre 2019 19: 37
          Cita: СРЦ П-15
          Ya estamos planeando suministrar destructores para "exportación".

          No hay exportación allí.
          Como conclusión, ofrece atender una pregunta secundaria: cuánto costará crear escolta de destructores para portaaviones?
        4. +4
          19 de octubre 2019 21: 08
          Cita: SRC P-15
          Cita: Leeds
          Como conclusión, ofrece atender una pregunta secundaria: cuánto costará crear exportaciones (en lugar de "escolta"!) de destructores para barcos que transportan aviones?

          Ya estamos planeando suministrar destructores para "exportación". amarrar

          =========
          Reemplazar "escolta" por "exportar" ... ¡Ay! Similar "intenta" ingenio " normalmente indican "pobreza mental!" solicita engañar
          1. 0
            20 de octubre 2019 09: 05
            ¡Querido "venik" y otros como tú! Probablemente hayas leído el artículo sin atención, o quizás lo hayas leído, pero más tarde que yo: al principio, en este párrafo, estaba la palabra "exportar", ¡no una escolta! Solo después de mi comentario, el moderador corrigió el error. En principio, no informo de un error, del mismo modo que no doy "desventajas" a mis oponentes. Después de la corrección, el moderador solo tuvo que borrar mi comentario para que algunos visitantes (no señalaré con el dedo) "escasez mental" no respondió a mi comentario ¡Todo lo mejor! La próxima vez, antes de escribir su comentario a su oponente, piense: por qué escribió así y qué quiso decir. Es una pena que no haya tenido tiempo de responder a todos a tiempo, estaba ocupado.
            1. 0
              20 de octubre 2019 11: 37
              Cita: СРЦ П-15
              la palabra es "exportar", no uhк¡increíble!

              =========
              Estimado SRTS P-15 y otros como usted, y desde QUÉ tiempo se ha escrito la palabra "escolta" a través de "K" - "eКscort "???? recurso
              Y en el artículo realmente estaba escrito "escolta" .... Probablemente ya se las arregló para arreglarlo. solicita
              1. +1
                20 de octubre 2019 11: 55
                Cita: venik
                Estimados SRTs P-15 y otros como ustedes, y ¿desde que tiempo la palabra "escolta" se ha escrito a través de "K" - "escolta" ????

                Gracias por la corrección, por supuesto, la escolta. No tengo mi propio moderador, por lo que no hay nadie para corregir mi garabato. Pero para ti por esto +.
        5. +1
          20 de octubre 2019 02: 57
          Escolta, no exportación
        6. 0
          21 de octubre 2019 12: 32
          Bueno, entiendes a la escolta, ¿por qué tirar basura en el aire en vano ...
      2. +2
        19 de octubre 2019 22: 39
        El concepto de UDC "Surf"

        El concepto del portaaviones "Tormenta"

        Concepto de líder destructor

        Sim conquistar ...
        1. 0
          21 de octubre 2019 16: 57
          Cita: serpiente
          Sim conquistar ...

          Si permanece en conceptos, definitivamente sí.
    2. -7
      19 de octubre 2019 17: 48
      Es extraño, simplemente decidieron que los Marines serían renombrados como fuerzas expedicionarias, con un cambio en su funcionalidad, e inmediatamente decidieron que no necesitábamos portaaviones. ¿La mano derecha no sabe lo que hace la izquierda?
      1. +2
        19 de octubre 2019 17: 53
        Para los marines expedicionarios, se necesitan barcos de desembarco, no portaaviones.
        1. +7
          19 de octubre 2019 17: 56
          Cita: bar
          barcos de desembarco, no portaaviones.

          ¿Y quién los cubrirá desde el aire?
          1. -1
            19 de octubre 2019 18: 08
            Y por ejemplo, ¿dónde cubrir? Los conflictos militares en los que estamos involucrados se localizan en el perímetro de nuestras fronteras, en tierra. En la misma Siria, los aviones del territorio de Rusia se ponen a cubierto. E incluso los "calibres" vuelan desde el Mar Caspio. Y la captura de América parece no estar en nuestros planes.
            1. 0
              19 de octubre 2019 18: 09
              Cita: bar
              Pero parece que no hay captura de Estados Unidos en nuestros planes.

              pero en África y Asia, ¿crees que nuestros especialistas no lo son?
              1. +9
                19 de octubre 2019 18: 12
                Tal vez lo hay. Pero revelarías el papel de los portaaviones en el mismo CAR, Sudán, Chad o Afganistán.
                Y en general especiallos realistas deben cubrir especialllamado En el peor de los casos, PMCs. Aquí son realmente necesarios
                1. -6
                  19 de octubre 2019 18: 26
                  Cita: bar
                  revelaría el papel de los portaaviones en el mismo CAR, Sudán, Chad o Afganistán.

                  Verás, mi joven amigo, Sudán, por cierto, es un estado costero. Y Chad y la República Centroafricana, aunque están ubicados en las profundidades del continente, es más conveniente evacuar a los ciudadanos de allí. Además, hay muchos estados costeros en el mundo donde están nuestras embajadas, consulados y nuestros especialistas.
                  1. +6
                    19 de octubre 2019 18: 30
                    Tan cubrir o evacuar? Usted ya decide Al mismo tiempo, cuéntame cómo el MIG-29K evacuará a alguien.
                    1. -9
                      19 de octubre 2019 18: 32
                      Cita: bar
                      Tan cubrir o evacuar? Usted ya decide Al mismo tiempo, cuéntame cómo el MIG-29K evacuará a alguien.

                      uno no excluye al otro, por el contrario, dicta la necesidad. Realmente no te das cuenta de eso, ¿pretendes serlo?
                    2. -3
                      20 de octubre 2019 06: 56
                      Deja de decir tonterías al troll de un derrame superficial y enséñale geografía a un niño de escuela.
                  2. -2
                    19 de octubre 2019 18: 43
                    Por lo tanto, se necesitan portaaviones
                    1. +1
                      19 de octubre 2019 18: 46
                      Cita: vladcub
                      Por lo tanto, se necesitan portaaviones

                      ¿Es esta una pregunta o una declaración?
                      1. +1
                        19 de octubre 2019 20: 05
                        Ni uno ni el otro. Este es un mantra
                      2. 0
                        19 de octubre 2019 20: 24
                        Esto es realmente una pregunta, pero a toda prisa olvidé poner un signo de interrogación
                  3. +1
                    19 de octubre 2019 18: 54
                    y para esto necesitamos construir un par de AUG? y eres gracioso ...
                    1. -1
                      19 de octubre 2019 18: 55
                      Cita: Evil Echo
                      necesita construir un par de agosto? y eres gracioso

                      sí, no extraño en la orilla de la Copa del Mundo
                      1. -3
                        19 de octubre 2019 18: 59
                        es hora de cambiar el clima, de alguna manera extraño está actuando sobre ti
                        1. -1
                          19 de octubre 2019 19: 00
                          Cita: Evil Echo
                          el clima es tiempo de cambiar

                          bueno, no pareces un médico, pero yo me ocuparé del clima, te preocupas por ti mismo riendo
                        2. +1
                          19 de octubre 2019 19: 57
                          Ese caso cuando estoy de acuerdo. Los helicópteros evacuan, los aviones cubren. Hay opciones Pero aquí está la pregunta: ¿qué pasa si no hay campos de aviación cercanos? ¿Y cien kilómetros de portaaviones propios? ¿Es un banderín innecesario para la Armada rusa?
                        3. +1
                          19 de octubre 2019 20: 13
                          El barco está sano, sin palabras, ¿cuáles son los objetivos para usar? ¿Evacuación de embajadas y turistas? ¿O atacar a alguien en el extranjero?
                        4. +1
                          19 de octubre 2019 20: 18
                          "Somos gente pacífica, pero en un tren blindado ... un portaaviones ... ¡nos adaptaremos a la situación, si es necesario!"
                        5. +5
                          19 de octubre 2019 20: 22
                          Hay problemas más urgentes en la marina que la construcción de portaaviones. Como en KVN dijeron sobre "Burnt Sun - 2" - ... largo, caro y sin sentido ...
                        6. +3
                          19 de octubre 2019 20: 28
                          Esto aún no ha quedado impresionado por la situación. Aquí estoy bastante contento con "Niva", pero mis amigos dicen que no es rentable. No les respondo, pero conduzco alrededor del barranco en 5 a 7 minutos y queman combustible durante una hora. A cada uno lo suyo. Lo mismo ocurre con un portaaviones: puede que no sea necesario o que tenga una gran demanda. Y entonces surge la pregunta: ¿está ahí?
                        7. +5
                          19 de octubre 2019 21: 41
                          ¿Pero solo se necesitará un portaaviones y barcos de escolta y buques de suministro? ¿Y de dónde obtendrán comida, combustible y municiones? ¡No hay bases! ¿Quizás primero deba ocuparse de la construcción de bases y su suministro? Y esto necesita botín. ¿Dónde conseguirlo? ¿De la economía? ¿Y qué tipo de crecimiento económico debería haber para esto? La construcción de bases y el mantenimiento de la tripulación requiere dinero. ¿Cuántos salarios se necesitarán?
                        8. +6
                          19 de octubre 2019 21: 50
                          Una flota de dinero cuesta una gran flota de mucho dinero. Pocas personas lo dudan. Bueno, no te olvides de los equipos: regresados ​​a la base, es necesario celebrar. Y la energía ahorrada desperdiciada. Al no?
                        9. +1
                          20 de octubre 2019 02: 00
                          Cita: Leopold
                          Ese caso cuando estoy de acuerdo. Los helicópteros evacuan, los aviones cubren. Hay opciones Pero aquí está la pregunta: ¿qué pasa si no hay campos de aviación cercanos? ¿Y cien kilómetros de portaaviones propios? ¿Es un banderín innecesario para la Armada rusa?

                          El banderín correcto, pero muy caro. Y no solo en la creación, sino también en el personal de servicio.
                        10. +1
                          20 de octubre 2019 02: 07
                          Entonces no estoy diciendo que debería haber varias piezas por flota. Uno por uno en la Flota SF y Pacific, y esa es mi opinión personal. Y cómo decide el comando allí, no lo sé.
                        11. +2
                          21 de octubre 2019 17: 11
                          Cita: Leopold
                          Pero aquí está la pregunta: ¿qué pasa si no hay campos de aviación cercanos? ¿Y cien kilómetros de portaaviones propios? ¿Es un banderín innecesario para la Armada rusa?

                          Primero, eche un vistazo al mapa y calcule hipotéticamente el número de dichos lugares, después de lo cual calculará si alguna vez habrá una situación TAM. Y luego, piénselo, pero ¿vale la pena este fantástico escenario con un tamaño no menos fantástico sino costos bastante reales?
                        12. +1
                          21 de octubre 2019 20: 09
                          Hipotéticamente, el cosmos no promete mucho en el caso de un schukher universal. Sin embargo, la mirada de la humanidad está fija en él. ¿Pero que si? ¿Ahorrar cuando lleguen las chicas universales? ¿Cuanto cuesta? Tal vez es caro? Mejor morir, pero en tu planeta? ¿Qué le parece eso?
                        13. -2
                          19 de octubre 2019 20: 15
                          Me alegro por ti, cuando lidies con el clima, intenta detener las inundaciones en Siberia.
                        14. +1
                          19 de octubre 2019 20: 17
                          Cita: Evil Echo
                          tratar de inundar en siberia parar

                          Consideraré tus deseos candidato
            2. +1
              19 de octubre 2019 19: 39
              Cita: bar
              En la misma Siria, los aviones del territorio de Rusia se ponen a cubierto. E incluso los "calibres" vuelan desde el Mar Caspio.

              ¡brillar! :) ¿Cuánto tiempo tomará volar desde Rusia y cuánto si Avik estaba cerca? para romper algún hilo de una choza con "calibre" no hay palabras para nada ... ¿no ir a la quiebra?
              1. +3
                20 de octubre 2019 02: 03
                Cita: Andy
                Cita: bar
                En la misma Siria, los aviones del territorio de Rusia se ponen a cubierto. E incluso los "calibres" vuelan desde el Mar Caspio.

                ¡brillar! :) ¿Cuánto tiempo tomará volar desde Rusia y cuánto si Avik estaba cerca? para romper algún hilo de una choza con "calibre" no hay palabras para nada ... ¿no ir a la quiebra?

                ¿Crees que Avik será más barato?
                1. -3
                  20 de octubre 2019 09: 04
                  más barato, más móvil y más versátil. Ya comparó el costo de Avik con una red de aeródromos. siempre necesita personal y equipo, necesita un suministro de combustibles, lubricantes y municiones, necesita protección. Bueno, sobre Siria sin ninguna opción en absoluto. ¿Cuál cree que es el reflejo del ataque a hmeimim con el gasto de misiles antiaéreos de forma gratuita? Además, el avión lleva varias bombas, lo que significa que puede golpear varios objetivos en un solo vuelo, y si el calibre es largo y costoso. fab de hierro fundido es mucho más barato
                  1. 0
                    24 de octubre 2019 23: 25
                    Cita: Andy
                    y si el calibre es largo y costoso. fab de hierro fundido es mucho más barato

                    Hubo estadísticas sobre el costo de cualquier munición utilizada desde un avión que despegaba del AUG, así que repetiré CUALQUIER munición y comenzó con 7.5 millones de dólares ... Sí, sí, exactamente siete y media lyamas ... ¿Por qué es tan caro? Y todo era simple, consideramos los costos en un círculo en el AUG, y este es el combustible para los barcos, y el costo de los barcos, y la aviación, y el costo de operación, y las tripulaciones ZP, y así sucesivamente. Así que tomahawks a un costo de 1 millón \ dólares las órdenes son más baratas ... La flota se ha vuelto prohibitivamente costosa, especialmente un portaaviones, y es por eso que NO hay batallas navales con el final de la Segunda Guerra Mundial ... Pequeños conflictos a nivel de malentendidos sí, pero en serio, de modo que un par de oponentes importantes ... ¡Sí, no en la vida! Caro, peligroso e inútil.
            3. +6
              19 de octubre 2019 19: 58
              En la misma Siria, los aviones del territorio de Rusia se ponen a cubierto. E incluso los "calibres" vuelan desde el Mar Caspio.
              ===========
              no alcances, y no cubras. Tiempo. Demasiado lejos del territorio de Rusia.
          2. 0
            19 de octubre 2019 18: 13
            Misiles de crucero, EPRST!
          3. 0
            22 de octubre 2019 03: 52
            ... Carlson, que vive en el techo ...
        2. 0
          21 de octubre 2019 12: 34
          ¿Y qué harán sin "aire"? ¿Ha cambiado nuestra doctrina militar una y dos veces?
      2. +7
        19 de octubre 2019 18: 09
        Solían arreglárselas de alguna manera. Aunque realizaban las tareas de estas mismas misiones "expedicionarias" con bastante regularidad. soldado
        1. +1
          19 de octubre 2019 18: 30
          Cita: Cautivo
          Aunque realizaban las tareas de estas mismas misiones "expedicionarias" con bastante regularidad.

          así que nadie discute con esto, ¿leíste el artículo después del titular? Los marines no son reemplazados por otros, pero brindan conocimientos y habilidades adicionales
          1. +5
            19 de octubre 2019 19: 53
            ¿Y dónde están los portaaviones? ¿No será un poco caro para qué tipo de estado africano llegar a tiempo? Estados Unidos no va a forzar al mundo en la comunidad. qué
      3. +3
        19 de octubre 2019 18: 28
        Por lo general, con las acciones de las fuerzas expedicionarias existe la posibilidad de utilizar una base terrestre.
        Raramente se necesita un portaaviones.
        1. -3
          19 de octubre 2019 19: 06
          Cita: Bogatyrev
          Por lo general, con las acciones de las fuerzas expedicionarias existe la posibilidad de utilizar una base terrestre.

          ¿A qué se parece? ¿Y si la acción tiene lugar en otro continente?
          1. -2
            19 de octubre 2019 22: 01
            ¿Cual? Hay bases por todos lados. O aparecerá si es necesario. Rusia ahora es lo suficientemente fuerte para esto.
            Pero la aviación basada en el operador no es tan efectiva como la aviación terrestre.
        2. -1
          19 de octubre 2019 19: 37
          Cita: Bogatyrev
          Por lo general, con las acciones de las fuerzas expedicionarias existe la posibilidad de utilizar una base terrestre.

          Una pista cuesta 20 rublos. Por centímetro cuadrado. Precios 2016, un poco anticuados. Y el aeródromo de una pista no está limitado. Además. El precio de la pista en el contexto del precio total del aeródromo: un centavo. Entonces ... El punto de vista: Avik es caro, y la base del suelo es un obsequio, algo equivocado. Por decirlo suavemente. Más pagos de alquiler. Por Lourdes pagaban 200 Lyam al año. Más otro momento. Aquí tenemos un tartus, pero debemos actuar, por ejemplo, frente a la costa de Nigeria. ¿Y mucho bien desde la base?
          1. +2
            19 de octubre 2019 20: 07
            ¿Ofrecer toda África bajo tu control? Como dijo el héroe de la película "Return Move": "El ombligo se desatará". (c) Y de nuevo: - "¿Insolemente? ¡Estoy de acuerdo!" ... "¡Bueno, la expresión que tienes, capitán!" candidato
          2. +4
            19 de octubre 2019 22: 05
            1) Un portaaviones sigue siendo un pedido de magnitud más caro.
            2) Para tener constantemente un portaaviones listo, necesitan tres.
            3) La aviación de cubierta tiene capacidades significativamente más limitadas que la costa.
            4) La base se puede desarrollar de manera flexible y rápida a las necesidades de la operación. La cubierta está muy limitada.
            5) ¿Por qué debemos actuar frente a la costa de Nigeria? Si esta es una operación del tipo sirio, entonces la base lo será. Si se trata de una redada, no somos estadounidenses.
      4. 0
        19 de octubre 2019 21: 25
        Cita: Pedrodepackes
        Es extraño, simplemente decidieron que los Marines serían renombrados como fuerzas expedicionarias, con un cambio en su funcionalidad, e inmediatamente decidieron que no necesitábamos portaaviones. ¿La mano derecha no sabe lo que hace la izquierda?

        =========
        Alex! Bueno, en primer lugar, un artículo, "extracto" de "Military Watch" (que yo sepa, ¡la edición estadounidense!), Que expresa tu opinion sobre la "opinión" (perdón por la tautología) del ministro de Defensa de RF! Y esto ya dice mucho ...
        En segundo lugar: según entendí, Shoigu habló sobre IMPACTO AGOSTO, que en la cantidad de 10 (más o menos) piezas de Rusia realmente a nada и más allá del poder!
        Tercero, los marcadores se planean a sí mismos portaaviones universales en un futuro cercano dicen "para ellos mismos"! No es por eso que planearon para fortalecer entrenamiento del cuerpo de oficiales de los marines? ¿Cómo crees que?
    3. +3
      19 de octubre 2019 17: 51
      Así es, el portaaviones necesita estar cubierto con algo, y estas son otras 5-6 unidades, más submarinos, y por qué molestarse con un jardín así cuando todo se puede resolver con misiles de alta precisión si es necesario. solicita Además, no podemos construir la hegemonía de nuestra propia tierra, al menos riendo
      1. -1
        19 de octubre 2019 17: 59
        Cita: Proton
        ¿Y por qué molestarse con un jardín así cuando todo se puede resolver con misiles de alta precisión, si es necesario?

        Bueno, en realidad, los marines tienen la tarea de salvar y evacuar a los ciudadanos rusos, si es necesario. Los misiles de crucero abordan los problemas de destrucción, principalmente lol . ¿Propones como Barón Munchausen, en el centro? riendo Pero en la primera parte de tu publicación tienes razón candidato
        1. +1
          19 de octubre 2019 18: 06
          ¿Y dónde se sacará de los ciudadanos el portaaviones y los infantes de marina, en combatientes o algo así? riendo Para el caso, sobre la exportación y los marines, luego deje que los ekranoplanes construyan. si bajo este negocio.
          1. -1
            19 de octubre 2019 18: 08
            Cita: Proton
            ¿Y de dónde viene el portaaviones y los marines?

            a pesar de que no se exportarán por nada, sino por un posible conflicto militar. La mejor cobertura en este caso, en las fronteras lejanas, es la aviación. Sí, y los helicópteros durante la evacuación no harían daño.
            1. 0
              19 de octubre 2019 18: 13
              ¿Y por qué el ekranoplan es malo bajo la apariencia de un poderoso escuadrón con misiles de crucero y defensa aérea? qué Velocidad, como casi es un avión, no se necesita un campo de aviación, salpicado en la zona de sus fuerzas, se llevaron a alguien a casa. candidato
              1. -1
                19 de octubre 2019 18: 36
                Cita: Proton
                Y lo que es malo ekranoplan

                Cita: Proton
                Salpicado en la zona de sus fuerzas, se llevaron a quien necesitaban y a casa.

                sobreestimas las capacidades de ekranoplan. Y para el ekranoplan de personas de una ciudad remota de la costa, ¿qué entregarán? Wing no es un destructor volador, ¿cómo lo cubrirás?
                1. +1
                  20 de octubre 2019 08: 59
                  Bueno, si el ekranoplan tiene velocidad como un avión! ¿Cómo cubrirlo? Helicópteros y aviones adecuados para la cubierta? ¡No lo cubra con tanques!
                  1. +1
                    21 de octubre 2019 12: 48
                    Cita: UNIÓN SOVIÉTICA 2
                    Helicópteros y aviones adecuados para la cubierta?

                    así que estoy hablando de ellos, pero los aviones aún deben entregarse para cubrirse
        2. -1
          19 de octubre 2019 18: 09
          Los infantes de marina son acusados ​​de tareas para el rescate y evacuación de ciudadanos rusos, si necesario.

          Para esto, hay una unidad especial, con su tecnología y mejores prácticas, capaz de operar en todo el mundo. Simplemente no es por el bien de todos los ciudadanos ...
          1. 0
            19 de octubre 2019 18: 23
            ¿Estás hablando del Ministerio de Emergencias? Solo pueden eliminar a las víctimas de otra agencia de viajes en quiebra.
            1. 0
              19 de octubre 2019 18: 43
              ¿Estás hablando del Ministerio de Emergencias?

              No, Andrey, no. Tenemos un mostrador, cuya tarea principal es la defensa de las embajadas, hasta el momento de la evacuación. Bueno, y otros consulados, misiones ... Los chicos están específicamente encarcelados por esto.
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. +1
                  19 de octubre 2019 19: 06
                  Muy pocos de ellos, el número es pequeño.
                  Entonces, la tarea no es para la brigada con el apoyo de AUG.
              2. -7
                19 de octubre 2019 19: 04
                Le escribí sobre esto a Alex Pedro en el apartado anterior, donde sugirió utilizar portaaviones para estos fines.
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. 0
            19 de octubre 2019 19: 08
            Cita: Kerensky
            Hay una unidad especial para esto, con su propia tecnología y mejores prácticas.

            Pero, ¿puede el nombre de esta unidad?
            1. 0
              19 de octubre 2019 19: 17
              Pero, ¿puede el nombre de esta unidad?

              Poner en pantalla.
              1. -1
                19 de octubre 2019 19: 21
                Cita: Kerensky
                Poner en pantalla.

                Sí, pero son solo para embajadas, pero ¿y si la colonia de especialistas es más grande?
                1. +3
                  19 de octubre 2019 19: 46
                  y si la colonia de especialistas es mayor?

                  Bueno, entonces, déjenlos aguantar durante varios años, mientras construimos, equipamos y probamos el AUG, que apoyará a los Marines, que avanzarán al UDC recién construido con equipos y sacarán a todos.
                  ¡¿Qué colonia de especialistas ?! Todas las "colonias especializadas" están bien cubiertas y todas tienen planes de evacuación a la embajada de su país. Él mismo atrapado en Chad, cuidando a los "especialistas" .....
      2. -2
        19 de octubre 2019 18: 01
        Incluso Estados Unidos comprende la inutilidad de los portaaviones en las condiciones actuales de desarrollo tecnológico.
        El debate sobre el futuro de los portaaviones en el Departamento de Defensa de los EE. UU. Se está volviendo cada vez más caliente y chapoteando en el espacio público. Esta es una opción en la dirección de la inversión: o bien seguir invirtiendo para mejorar la flota de transportistas y la aviación basada en transportistas, o dirigirlos al desarrollo de misiles hipersónicos de largo alcance. El subdirector del departamento de desarrollo científico y tecnológico Mike Griffin en una conferencia de prensa en Washington propuso un experimento mental.
        - ¿Qué piensas? Cuanto más asustado está el liderazgo de China: 2000 misiles que poseen los Estados Unidos y sus aliados en el Pacífico occidental, o un portaaviones. Cuestan casi lo mismo ”, dijo Griffin.

        https://rg.ru/2019/10/16/ssha-zadumalis-ob-otkaze-ot-avianoscev.html
      3. +1
        19 de octubre 2019 19: 49
        Además, no podemos construir la hegemonía de nuestra propia tierra, incluso si fueras a reír

        Necesitas tener tu propia tierra con qué proteger. Y cuanto más se alejen los posibles atacantes de las costas, mejor.
        El desafortunado Japón aún no tiene un ejército, y los portaaviones ya existen.
        Port Arthur todavía lo siente ... Nuestra tierra era ... hi
        1. +1
          19 de octubre 2019 20: 10
          Cita: Alex777
          Port Arthur sigue siendo una pena ... Nuestra tierra lo era.

          generalmente alquilado de China. Antes de eso, capturado por Japón.
          Lo tomaron varias veces de diferentes propietarios. Quien por asalto, quien tiene un asedio.
          1. 0
            19 de octubre 2019 21: 09
            ¿Entiendes que he elegido un ejemplo extremadamente correcto políticamente? hi
    4. 0
      19 de octubre 2019 17: 51
      ¿Tenemos tareas reales para portaaviones?
      En el caso de un choque de grandes potencias, su valor será escaso. Sin embargo, su efectividad aumenta bruscamente en los conflictos locales.

      Nuestros conflictos locales se ubican en el perímetro de nuestras fronteras, dentro del mismo continente. Aquí no se necesitan portaaviones. En cuanto a la "proyección del poder" en diferentes partes del globo, tampoco parece que la necesitemos, no asumimos el papel de gendarme mundial. Deja que los rayados se lo gasten, ya que se apuntaron.
      1. -4
        19 de octubre 2019 18: 03
        Cita: bar
        En cuanto a la "proyección del poder" en diferentes partes del globo, tampoco parece que la necesitemos, no asumimos el papel de gendarme mundial.

        pero
        Cita: bar
        a rayas

        finge este papel, por lo que es necesario acortarlos, pero ¿cómo es sin cobertura de aire?
        1. +1
          19 de octubre 2019 18: 17
          entonces es necesario acortarlos, pero ¿cómo es sin una cubierta de aire?

          Que los chinos se acorten, para ellos es más importante, y tienen más PIB. Y esperaremos hasta que el cadáver flote río abajo
          1. -10
            19 de octubre 2019 18: 28
            Cita: bar
            Los chinos les permiten acortar, para ellos es más importante

            pero en nuestro país no hay intereses geopolíticos. Teníamos un personaje así, con el nombre de Kozyrev, por lo que también habló de eso, ¿por casualidad, no eres de su grupo?
            1. -2
              19 de octubre 2019 18: 56
              Nuestro liderazgo es lo suficientemente inteligente como para decidir nuestros intereses geopolíticos sin portaaviones. Por ejemplo, en la misma Venezuela. Pero Trump y los portaaviones no aportan ningún beneficio. Entonces la felicidad no está en los portaaviones, aunque son grandes y hermosos.
              1. -5
                19 de octubre 2019 18: 58
                Cita: bar
                Nuestro liderazgo es lo suficientemente inteligente como para decidir nuestros intereses geopolíticos sin portaaviones. Por ejemplo, en la misma Venezuela.

                y hay conflicto armado? ¡Maldición! Iré a ver la tele, podemos perder lo que qué Ya ves, cuando el gallo picotea, será demasiado tarde para comenzar a construir portaaviones, y la gente como tú gritará, dicen, ¡¿por qué no lo previste ?!
                1. -2
                  19 de octubre 2019 19: 10
                  y hay conflicto armado? ¡Maldición! Iré a ver una tele

                  "¿Realmente no te das cuenta de esto, o así, finges?" (C)
                  1. -2
                    19 de octubre 2019 19: 12
                    Cita: bar
                    "¿Realmente no te das cuenta de esto, o así, finges?" (C)

                    No, no estoy fingiendo, ¿puede decirme cómo los empleados de nuestras embajadas y consulados fueron evacuados? Además, está ocurriendo una operación completamente diferente.
                    1. -1
                      19 de octubre 2019 19: 17
                      Fue "una operación completamente diferente" que, sin embargo, impidió que los rayados capturaran Venezuela. Un pequeño número de aviones con un pequeño grupo de "hombres verdes fue suficiente. Y ni siquiera se requirió la evacuación. ¿Y fue necesario tener un conflicto armado y el mundo entero hecho polvo?"
                      1. 0
                        19 de octubre 2019 19: 18
                        Cita: bar
                        Un pequeño número de aviones con un pequeño grupo de "hombres verdes" fue suficiente, y ni siquiera se requirió una evacuación.

                        no es necesario limitar la realidad solo a Venezuela
                        1. -2
                          19 de octubre 2019 19: 22
                          De lo contrario. Venezuela es el país más lejano de nosotros, donde "están nuestros intereses" y nuestros especialistas. Y está ubicado de manera que los portaaviones puedan ser utilizados. Pero, como puede ver, todo salió de la mejor manera posible sin ellos.
                        2. -3
                          19 de octubre 2019 19: 23
                          Cita: bar
                          Y está ubicado de manera que los portaaviones podrían ser utilizados.

                          en los asuntos internos de un estado soberano amarrar ??? ¿Quieres que acusen a nuestro país de agresión?
                        3. -1
                          19 de octubre 2019 19: 26
                          Cuando no hay argumentos, comienza el trolling, una cosa común.
                          Sugiero detenerse y no agravarse. negativas
                        4. -1
                          19 de octubre 2019 19: 26
                          Cita: bar
                          Sugiero detenerse y no agravarse.

                          Sí, tiene usted razón
                          Cita: bar
                          comienza el curricán

                          y no tenía la intención, una simple pregunta
                        5. +1
                          19 de octubre 2019 22: 17
                          Trump, desollando a una virgen en el sótano de la Casa Blanca, en el bolso de Melania, subirá a la Oficina Oval y culpará. Porque Lavrov no agitó el tubo con un tubo de ensayo, lo que significa no liberación, sino agresión.
                          Los ucranianos (con georgianos) corrieron a ocupar Iraq. Y obtuvieron lo que obtuvieron: la pérdida de control sobre los territorios soviéticos.
                        6. 0
                          19 de octubre 2019 20: 03
                          Por primera vez, chtoli?!)
                        7. +2
                          19 de octubre 2019 20: 44
                          Cita: Pedrodepackes
                          ¿Quieres que acusen a nuestro país de agresión?

                          Ya lo decides, de lo contrario te cambias de zapatos a través del comentario. O tienes intereses geopolíticos en toda la "pelota" y los Yankees necesitan ser acortados, luego de repente se preocupan por las acusaciones de agresión. solicita
                        8. 0
                          21 de octubre 2019 12: 54
                          Cita: Piramidon
                          O tienes intereses geopolíticos en toda la "pelota" y los Yankees necesitan ser acortados, entonces de repente se preocupan por las acusaciones de agresión.

                          Los intereses políticos no tienen que decidirse por la agresión, pero el bien debe ser con los puños. Bueno, aquí en cada artículo sobre el bombardeo de Serbia por parte de los países de la OTAN, un aullido amistoso de voces de protesta se eleva, intercalado con gritos de que nuestro liderazgo tendría faberges de hierro, entonces no tendríamos nada ... Ahora quieren hacer lo que sería qué y qué es incomprensible aquí. Al eres militar?
                          PD y su preocupación permanente por la "agresión" de Rusia contra alguien, me importa un carajo, ferstein zi?
          2. 0
            19 de octubre 2019 20: 14
            Estoy de acuerdo. Déjenlos gatear a través de los océanos. ¿Por qué deberíamos? Bueno, geniales AUG, luego s. Una vez que los acorazados se dirigieron, el tiempo ha cambiado: aviki. Quizás ahora el concepto está cambiando. Hay que buscar un cambio.
      2. A5V
        -1
        19 de octubre 2019 19: 20
        Cita: bar
        ¿Tenemos tareas reales para portaaviones?
        En el caso de un choque de grandes potencias, su valor será escaso. Sin embargo, su efectividad aumenta bruscamente en los conflictos locales.

        Nuestros conflictos locales se ubican en el perímetro de nuestras fronteras, dentro del mismo continente. Aquí no se necesitan portaaviones. En cuanto a la "proyección del poder" en diferentes partes del globo, tampoco parece que la necesitemos, no asumimos el papel de gendarme mundial. Deja que los rayados se lo gasten, ya que se apuntaron.

        No, lo tomaron porque No hay fuerza para esto. Ni económico, ni político, ni militar. Sin embargo, esto no significa que no podamos tener intereses en ninguna parte del mundo. Y esto sin mencionar la cobertura de las áreas posicionales de las Fuerzas Estratégicas de Misiles, en las que tenemos casi la mitad del arsenal nuclear.
    5. +3
      19 de octubre 2019 17: 52
      Incluso sin ellos, sabemos que la flota de transportistas es muy cara.
    6. +4
      19 de octubre 2019 17: 53
      El liderazgo militar ruso se encuentra en una encrucijada: ¿vale la pena desarrollar una flota de portaaviones o apostar por las armas de destrucción del AUG, deshaciéndose de los costos onerosos? Military Watch trató de comprender la esencia del problema.
      Dado que los estadounidenses estaban preocupados por nuestra falta de AUG, entonces estamos haciendo todo bien.
      El ministro de Defensa, Sergei Shoigu, a fines de septiembre, 2019 criticó las inversiones en portaaviones tanto por su alto costo como por su potencial de combate:
      Umnichka, aunque no sea marinero sentir
      1. 0
        19 de octubre 2019 17: 59
        En mi opinión, la única encrucijada del liderazgo militar ruso con respecto a los portaaviones es qué hacer a continuación con el "Kuzi", ya que de todos modos ya está allí.
      2. -7
        19 de octubre 2019 18: 34
        Umnichka, aunque no sea marinero

        Aparentemente, este destructor tampoco necesita destructores, y las fragatas con una DBO no son particularmente necesarias, y la aviación naval tampoco es necesaria. Pero una gran propiedad para él y su hermana es muy necesaria.
        1. 0
          19 de octubre 2019 18: 37
          "Los que lucharon tienen derecho a descansar junto al río tranquilo". (Mayakovsky) Los cuadros estalinistas se han ido, gracias a Jruschov, y con ellos la ética. solicita
        2. 0
          19 de octubre 2019 19: 14
          Si se construyen destructores, entonces 12 piezas como máximo, para 2040mu.
        3. -2
          19 de octubre 2019 21: 30
          Bueno, también hay un "jardín de flores" de mujeres con tirantes de general ... Tenemos esas "chicas inteligentes" en nuestro poder. ¡Rogozin solo vale algo! ¿Cuál es la educación de Shoigu? ASG? Sólo allí se están preparando los Klazeviuts ... Si no fuera por las armas nucleares soviéticas, entonces con esa "gente inteligente" Rusia habría sido hecha pedazos hace mucho tiempo.
      3. 0
        19 de octubre 2019 20: 47
        Cita: Mavrikiy
        Dado que los estadounidenses estaban preocupados por nuestra falta de AUG, entonces estamos haciendo todo bien.

        Los Yankees ya están rascando sus nabos sobre el tema, ¿realmente necesitan estos costosos juguetes?
    7. +2
      19 de octubre 2019 17: 58
      Si usa el ACG como los Yankees, lleve la democracia al otro lado del planeta, entonces no son necesarios.
      1. -10
        19 de octubre 2019 18: 01
        ¿Siguen siendo buenos para algo además de la democracia del otro lado?
    8. +4
      19 de octubre 2019 18: 01
      Nuevamente, el trimestre ha pasado. ¡Necesitas imprimir un artículo sobre esta basura! riendo Estamos esperando nuevamente por tres meses. wassat Ya son cinco años. Esta vez venimos de una Guardia Militar distante. ¡La próxima vez, dejemos que el sitio levante una ola! ¡Tenemos talento aquí como nadie más! Permítanos volver a escribir. Puede dibujar nuevos dibujos si lo desea.
    9. -1
      19 de octubre 2019 18: 06
      Está previsto que los primeros dos de los cuatro barcos ligeros con un desplazamiento de 20 mil toneladas se depositarán en los astilleros de Crimea en 2020.

      ¡¿¿¿Y???! ¿Cómo pasarán los portaaviones por el estrecho?
      1. +2
        19 de octubre 2019 18: 27
        Cita: Kerensky
        ¿Cómo pasarán los portaaviones por el estrecho?

        Andrei Andreyevich, alias Sr. No prometido. los estrechos serán negativas
        Bueno, entonces. Vendimos bajo el martillo las noticias de la flota de portaaviones de la URSS, excepto Kuzi. ¿En qué Makar del astillero Nikolaev llegaron tres productos a China e India?
        1. 0
          19 de octubre 2019 18: 45
          ¿En qué Makar del astillero Nikolaev llegaron tres productos a China e India?

          Vladimir, entonces buques de transporte que no entran en la convención ......
          Una barcaza cargada de aviones también puede pasar por el estrecho ...
          1. KCA
            +1
            19 de octubre 2019 19: 20
            Por supuesto que no cayó, la URSS no tenía portaaviones, ni uno solo, para pasar por el estrecho, todos eran cruceros, portaaviones, tal burocracia
          2. 0
            19 de octubre 2019 19: 38
            La Convención no hace ninguna diferencia. Los transportistas pueden navegar en los mismos términos que otros barcos grandes
            1. +1
              19 de octubre 2019 20: 22
              Cita: avior
              La Convención no hace ninguna diferencia. Los transportistas pueden navegar en los mismos términos que otros barcos grandes

              Los estados que no pertenecen al Mar Negro no tienen derecho a introducir portaaviones y submarinos en el Mar Negro. El tonelaje total del escuadrón de buques de guerra de países no pertenecientes al Mar Negro ubicados en el Mar Negro no debe exceder las 45000 toneladas. Los países no pertenecientes al Mar Negro solo pueden transportar buques ligeros de superficie y buques auxiliares con un desplazamiento de un buque de no más de 10000 toneladas a través del Estrecho hasta el Mar Negro.
              El desplazamiento total de un destacamento de buques en el momento del paso de los estrechos no debe exceder 15000. y su paso está permitido solo durante el día.

              Convención de montreux
              realmente todavía hay
              "Regulación de la navegación marítima en el estrecho de Turquía y la región del Mar de Mármara" (Regulaciones para el envío en el estrecho).
              Las innovaciones turcas tocaron, en primer lugar, barcos de más de 200 m de longitud: deben pasar por el estrecho durante el día y necesariamente con un piloto turco
              Por cierto, sobre los nyanos, recientemente leí sobre BMPD y me sorprendió que muchos rusos exigieran que los ucranianos cumplieran con las reglas del piloto; ellos mismos lo ignoran de acuerdo con las reglas turcas
              Cabe señalar que los barcos y buques de la Armada rusa nunca cumplieron con los requisitos de estos documentos unilaterales con respecto al pilotaje obligatorio, pero tuvimos que aceptar el requisito de pasar los estrechos durante el día, la reacción de la parte turca ante los intentos de incumplimiento fue extremadamente aguda ...

              En octubre de 2002, las autoridades turcas anunciaron una nueva instrucción sobre la aplicación de las normas de envío.
              Quería decir que si Turquía viola unilateralmente la Convención de Montreux, entonces el pretexto se encontrará fácilmente. Y nadie le hará nada a Turquía. Todos serán condenados.
              Y los portaaviones pueden pasar. Solo los países del Mar Negro (Rusia, Turquía, Bulgaria, Ucrania, etc., por ejemplo) construyeron la URSS Ulyanovsk. Portaaviones de pura sangre.
              1. 0
                19 de octubre 2019 23: 03
                No está claro de qué se trata la publicación.
                Originalmente se trataba del estado del Mar Negro.
                Y Turquía no violará la Convención, es beneficioso para ella.
      2. +1
        19 de octubre 2019 19: 34
        Convención no prohíbe a través del estrecho
      3. 0
        19 de octubre 2019 20: 49
        Cita: Kerensky
        ¿Cómo pasarán los portaaviones por el estrecho?

        Cómo fue "Kuzya". Se llamarán destructores, cruceros, UDC ...
    10. -1
      19 de octubre 2019 18: 11
      El ministro de Defensa, Sergei Shoigu, a fines de septiembre, 2019 criticó las inversiones en portaaviones tanto por su alto costo como por su potencial de combate:

      Kuzhegetovich con tres regimientos, trasladado repentinamente del Distrito Militar Sur y del Distrito Militar Central a la DO, "criticó" al oficial de servicio de la AUG antes de los "ejercicios" frente a las costas de Australia y obligó al segundo a quedarse en casa en la mente del sacerdote. Y los pobres Iponianos se vieron obligados a garabatear notas de protesta sobre el patrullaje de las orillas del Mar de Japón por Nuestros "Estantes", como si interfirieran con el sueño. matón
      No es una crítica tan débil de los AUG, si Tram inmediatamente llama a Eun su amigo lol
      Pero aquí está la pregunta. Si nuestros marines fueron llamados fuerzas expedicionarias hoy, entonces sean tan amables como para proporcionar nuestras vidas en consecuencia. Si necesita un portaaviones. Pero tan bomba atómica hi
    11. +4
      19 de octubre 2019 18: 11
      ¿Por qué son estos costosos juguetes de dudoso efecto para un país con una doctrina de defensa? qué
      1. -6
        19 de octubre 2019 18: 34
        Bueno, incluso si estuviéramos orgullosos de ellos. Son tan grandes y hermosos. guiño
        1. +3
          19 de octubre 2019 18: 56
          Es mejor estar orgulloso de las carreteras y edificios industriales que esta canoa.
          1. -3
            19 de octubre 2019 19: 11
            Estoy de acuerdo. Pero a algunos les gustan los portaaviones sonreír
            1. 0
              19 de octubre 2019 19: 48
              El sabor y el color como dicen, pero los amantes a lo largo de los años son cada vez menos.
            2. -1
              20 de octubre 2019 00: 52
              ¡Esto no es prestigio! ¡Y realmente cuesta mucho!
              1. -3
                20 de octubre 2019 08: 05
                Realmente cuesta mucho, en dinero ...
                1. -2
                  20 de octubre 2019 11: 44
                  ¡Estoy de acuerdo contigo! Pero entiendes que todos los SSBN, yars, Poseidon (si se te ocurren) armas que nunca se usarán (¡Dios no lo quiera!) Los portaaviones contra los Estados Unidos también lo son. ¡Y este prestigio es una demostración de humedad! Y ksati, y si necesitamos conducir a algunos papúes si, por ejemplo, no quieren vendernos nada (el petróleo es condicionalmente gratuito) o nos abrirán la boca mucho, ¡el AGO llevó a la Edad de Piedra a convertirse en colorado! ¡Usted puede aprender mucho de los Estados Unidos solo para no hacer lo que dicen, sino lo que hacen!
    12. +3
      19 de octubre 2019 18: 16
      Este es un problema de deseos y capacidades, y dada nuestra doctrina militar defensiva, las dudas sobre la necesidad misma de portaaviones son comprensibles, especialmente porque todos nuestros "camaradas" problemáticos están en su mayoría cerca de nuestras fronteras ...
    13. -6
      19 de octubre 2019 18: 24
      A este título del artículo
      ¿Por qué el Ministro de Defensa de la Federación de Rusia no necesita portaaviones?
      Hay una respuesta en forma de pregunta: ¿por qué el zorro de la famosa fábula de Krylov no necesitaba uvas?
    14. -1
      19 de octubre 2019 18: 26
      ¿Los militares tienen un concepto?
    15. +3
      19 de octubre 2019 18: 28
      El liderazgo militar ruso se encuentra en una encrucijada: ¿vale la pena desarrollar una flota de portaaviones o apostar por las armas de destrucción del AUG, deshaciéndose de los costos onerosos?

      El liderazgo militar ruso tiene un concepto desarrollado de doctrina militar, que define el papel de las fuerzas armadas y las formas de proteger a la Patria.
      En un buen escenario, la flota debería tener un grupo de barcos de huelga para restablecer el orden entre los "presuntuosos". Quizás la presencia de portaaviones sea necesaria en él. Pero, en mi opinión, una flota de submarinos silenciosos es más práctica, y desde barcos de superficie: portahelicópteros, cruceros, fragatas, destructores ...
      Pero todo esto requiere no tanto dinero como astilleros y constructores navales. Hay pocos trabajadores altamente calificados en el país cuyo trabajo a priori debe ser altamente remunerado ...
      1. +2
        19 de octubre 2019 21: 40
        Siempre habrá expertos en Rusia, pero no se observa el deseo de las autoridades de pagar por su trabajo, tal como lo expresan las personas en la industria de la defensa, el vocabulario normativo se olvida de inmediato ... Pero se dan por sentado millones de salarios.
      2. 0
        20 de octubre 2019 04: 19
        en mi opinión, una flota submarina más tranquila es más práctica,

        Por lo tanto, debe pensar en un "portaaviones" con drones de choque de patrulla submarina, con alta autonomía.
    16. -2
      19 de octubre 2019 18: 29
      ¿Cuánto costará crear una escolta y un avik para confiscar la propiedad de las familias de robar funcionarios de todos los niveles y no un centavo más del bolsillo de la población?
    17. -5
      19 de octubre 2019 18: 58
      El ministro ruso no necesita portaaviones, por una simple razón: su inteligencia es igual a la inteligencia de la mayoría de los nativos de la guerra.
    18. 0
      19 de octubre 2019 19: 11
      El Ministerio de Defensa será mucho más inteligente y solo se limitará a la construcción de portaaviones: no habrá ningún Su 57 cubierto con cubierta hasta 2030 en servicio con la Armada, ya que el suministro de este avión continuará para la Fuerza Aérea.
    19. -1
      19 de octubre 2019 19: 15
      la pregunta es dónde los construirán y qué tipo de conos cómo entonces los diputados comprarán relojes a un costo de lyama
      1. -1
        19 de octubre 2019 19: 53
        Como antes, compraron para sobornos.
    20. +2
      19 de octubre 2019 19: 49
      Cita: Pedrodepackes
      Cita: bar
      revelaría el papel de los portaaviones en el mismo CAR, Sudán, Chad o Afganistán.

      Verás, mi joven amigo, Sudán, por cierto, es un estado costero. Y Chad y la República Centroafricana, aunque están ubicados en las profundidades del continente, es más conveniente evacuar a los ciudadanos de allí. Además, hay muchos estados costeros en el mundo donde están nuestras embajadas, consulados y nuestros especialistas.

      Embajadas que necesitan salir periódicamente en general (en el territorio que representa la cubierta de un portaaviones), sin temor a espiar, espiar y tomar fotografías. Ciertamente, todas las semanas, y nada menos.
      Verá, mi joven amigo, ¿tendremos suficientes pantalones para garantizar la comodidad y el peso del desplazamiento de la flota y las palabras de nuestros diplomáticos?
    21. 0
      19 de octubre 2019 19: 52
      Hace correctamente lo que los portaaviones no quieren hacer. Deje que el UDC funcione mejor, al menos un par de piezas. Hay tecnología de los franceses.
    22. -1
      19 de octubre 2019 19: 53
      Está previsto que los primeros dos de los cuatro barcos ligeros con un desplazamiento de 20 mil toneladas se depositarán en los astilleros de Crimea en el año 2020. En los 20, comenzará la construcción de otros dos banderines, ya por miles de toneladas 35. Según sus lados habrá cazas de despegue vertical, que se crearán utilizando las tecnologías desarrolladas para el avión soviético Yak-141.

      Con respecto a la clase más pesada, la elección aún no se ha hecho: será un supercarrier nuclear pesado con al menos 80 mil toneladas o un barco menos costoso de aproximadamente 70 mil toneladas con una planta de energía convencional. Se supone que instalen una catapulta electromagnética. Aquí, los principales enlaces aéreos consistirán en una versión de barco del Su-57.

      Estas palabras no parecen fantásticas, si solo un nuevo Vissarionovich llega al poder y acepta el Código Penal a imagen y semejanza de la RPC, entonces realmente habrá suficiente dinero para todo
      Y en nuestra situación, Shoigu tiene toda la razón, con estos portaaviones "se producirá la subida de precios" como en los Juegos Olímpicos de Sochi, estaban ocupados con toda su pensión.
    23. +1
      19 de octubre 2019 20: 18
      Solo quiero preguntarle a cierta "Guardia Militar": "¿Qué diablos estás tan preocupado por el ejército ruso, por su flota? Aparentemente, con ganas, en un lugar, de las tácticas que no funcionaron para llevarnos a la carrera armamentista".
      No hay duda de que Occidente planea interrumpir el rearme de las Fuerzas Armadas de RF. Sin golpear todos los "dientes" a la vez, los aflojarán uno por uno. Y hay más que suficiente para ayudar a los que quieran ...
    24. -2
      19 de octubre 2019 20: 24
      En el caso de un choque de grandes potencias, su valor será escaso. Sin embargo, su efectividad aumenta bruscamente en los conflictos locales.
      Este es el punto. Las guerras locales prácticamente no se detienen y no hay razón para creer que habrá menos. Se acerca una redistribución a gran escala de las esferas de influencia en África, donde China se enfrentará a Occidente. Para tener al menos un poco de rumbo en guerras locales remotas, necesitamos portaaviones, necesitamos fuerzas expedicionarias en la UDC.
      No construir portaaviones significa rechazar el estado de una gran potencia.
      Otro problema es la guerra global con Occidente. Para tal guerra, no se necesitan portaaviones. Pero el resto de la flota no dominará tal guerra. Las fuerzas son demasiado desiguales. ¿Pero alguien cree en la posibilidad de una guerra no nuclear con Occidente? Para una guerra con Occidente, tenemos una Fuerza Estratégica de Misiles y esto es suficiente para evitar dicha guerra. Para comparar la fuerza con Occidente en el mar, necesitamos una cantidad increíble de barcos, ni un solo presupuesto puede manejarlo. Pero la flota compacta de portaaviones oceánicos para las guerras locales puede y debe construirse.
      1. +2
        20 de octubre 2019 05: 01
        Se acerca una redistribución a gran escala de las esferas de influencia en África, donde China se enfrentará a Occidente. Para tener al menos un poco de rumbo en guerras locales remotas, necesitamos portaaviones, necesitamos fuerzas expedicionarias en la UDC.

        Y sin embargo, ¿qué tenemos allí si comenzamos el portaaviones y la expedición? ¿Quemar combustible y separar a los refugiados de los monos? Esta no es nuestra guerra.
        Para comenzar a obtener algo de África, debes volcarte allí. ¡Salvaríamos al nuestro y al maestro!
    25. -1
      19 de octubre 2019 20: 40
      Rusia necesita AUG completos o no, todo depende de la geopolítica, que nuestros gobernantes nos representarán en el futuro.
      1. +1
        19 de octubre 2019 21: 51
        Bueno, como no planean por más de un año o dos, no pasará nada. El Ministerio de Finanzas está planificando en general en Rusia. Siluanov dijo que habrá un superávit presupuestario, y hay, y al diablo con ustedes, no la orden de defensa. Y así durante los próximos tres años ... Y en general, ¿quiénes son nuestros "gobernantes"? Esos, probablemente, ¿qué yates de desplazamiento es el mayor de todos los construidos por la Armada en los últimos 10 años?
    26. +3
      19 de octubre 2019 20: 51
      Rusia es una potencia terrestre, una de las partes de la tríada nuclear son los submarinos nucleares. La tarea de la flota es solo asegurar su salida y regreso a la base. Los transportistas son armas de agresión contra países débiles y Rusia no los necesita, no hay dinero para los grupos de transportistas y nunca lo habrá. El querido Sergey Shoigu tiene razón.
    27. +4
      19 de octubre 2019 21: 11
      Está previsto que los primeros dos de los cuatro barcos ligeros con un desplazamiento de 20 mil toneladas se depositarán en los astilleros de Crimea en 2020.

      Sí, en realidad está previsto aterrizar helicópteros. No se discutieron aviones de despegue vertical.
      Y sí, estoy absolutamente seguro de que no habrá portaaviones en absoluto. Los portaaviones ahora se están convirtiendo en un blanco fácil, como los acorazados después de la Segunda Guerra Mundial. Y para su escolta, se requieren barcos, que no habremos construido antes de 15 años después.
    28. -1
      19 de octubre 2019 21: 14
      Ahora, las justificaciones comenzarán nuevamente por el atraso de nuestra industria de construcción naval. Una vez más, irán por el contrario: supuestamente Rusia no necesita transportistas, y habrá suficientes barcos de misiles.
      1. 0
        22 de octubre 2019 00: 12
        Cita: Basarev
        Ahora, las justificaciones comenzarán nuevamente por el atraso de nuestra industria de construcción naval. Una vez más, irán por el contrario: supuestamente Rusia no necesita transportistas, y habrá suficientes barcos de misiles.
        ¡Todas las guerras recientes que involucraron a Rusia (en cualquier forma de existencia) han demostrado que necesita la flota oceánica como la quinta pata de una liebre!
    29. +5
      19 de octubre 2019 21: 18
      Si Shoigu decidió no construir portaaviones, mientras que la flota rusa no tiene nuevos buques de guerra para su escolta, en cantidades suficientes, entonces este es el mejor ministro de Rusia, porque al menos comenzaron a hacer algo sabiamente en el ejército
    30. 0
      19 de octubre 2019 22: 17
      Bastardo de los comentarios. Por cierto, tenemos el salario mínimo que millones obtienen: 200 dólares, y van a construir portaaviones ... primero sacudes a la gente de los calzoncillos con fugas.
    31. -1
      19 de octubre 2019 22: 28
      En respuesta al título de este artículo, porque es inteligente. O tal vez porque no vino de Moscú. Como saben, el mayor número de traidores vive en Moscú. ¿Porqué es eso? Dígame usted.
    32. +1
      19 de octubre 2019 22: 31
      Cita: Rimlianin
      Bastardo de los comentarios. Por cierto, tenemos el salario mínimo que millones obtienen: 200 dólares, y van a construir portaaviones ... primero sacudes a la gente de los calzoncillos con fugas.

      Fui a la FIG ... Y no por los portaaviones, también estoy en contra de ellos, sino por tu actitud. Apesta a grasa de ti.
    33. 0
      20 de octubre 2019 02: 59
      Primero debemos aprender a construir fragatas en un marco de tiempo aceptable, y solo entonces pensar en ello.
    34. -1
      20 de octubre 2019 04: 11
      no habrá aviónica hasta que al menos construyan un porta helicóptero ... que, como si fuera el año pasado, se suponía que se completaría. ¿Dónde están los astilleros en los que puedes construir todo esto?
    35. -1
      20 de octubre 2019 06: 37
      Es necesario vender Kuznetsov a los indios. Mira esta maleta sin asa.
    36. -1
      20 de octubre 2019 06: 45
      La era de los portaaviones será destruida por el miedo a los pilotos con base en cubierta, el temor de que al regresar de una misión, Charlie, después de haber bombardeado, gastado municiones y, a la ligera, encuentre un dron de impacto en su cola, que, por supuesto, se aferrará a la cola con un agarre mortal. Al acercarse, el comandante del portaaviones se verá obligado a derribar a Charlie junto con el avión no tripulado enemigo. Con el próximo Charlie 2, sucederá lo mismo. El resto son Charlie 3, Charlie 4, etc. con miedo, se van a casa, y como no hay pilotos, no hay portaaviones. Por lo tanto, ningún portaaviones puede abandonar su base sin el permiso del Kremlin o Beijing.
      1. 0
        20 de octubre 2019 08: 15
        Todos estos Charlie mismos estarán sin tripulación.
        1. 0
          20 de octubre 2019 09: 06
          Pero el Charlie sin cabeza del avión no tripulado aterrizará en su portaaviones, convirtiéndolo en el objetivo de un avión no tripulado de ataque con todo Charlie en el portaaviones y su comandante y tripulación.
    37. -2
      20 de octubre 2019 07: 07
      Por qué, porque Shoigu es un típico navegante terrestre y la Armada en último lugar, hasta que tengamos a alguien como Gorshkov, nadie desarrollará la flota.
    38. 0
      20 de octubre 2019 07: 28
      Los portaaviones construyen solo países propensos a la agresión.
      1. -1
        20 de octubre 2019 13: 13
        Están construidos solo por un país. Los otros construyeron por qué ellos mismos no saben
    39. -1
      20 de octubre 2019 08: 14
      Se construirán portadores, pero no bajo el poder de los ladrones.
    40. 0
      20 de octubre 2019 09: 23
      Pero, ¿dónde está el juego sobre el hecho de que para fines de la década de 2020 Rusia planea tener una flota de cinco barcos para transportar aviones? Esto es sin tener en cuenta algunos problemas con el ritmo de construcción y el hecho de que similar se construyó hace treinta años en piezas individuales
      1. -2
        20 de octubre 2019 13: 12
        Esto no es un juego. Hay astilleros, hay dinero, y ahora hay voluntad política.
    41. -2
      20 de octubre 2019 13: 11
      Creo que para finales de los años 20 Rusia tendrá 15-20 portaaviones modernos con 1500-2000 de los últimos aviones a bordo.
      Otra daga, hipersónica, calibres, cien submarinos nucleares, 50000 tanques Armata.
      ¡Todos los anglosajones horrorizados comenzarán a tirar dólares por rublos y el dinero ruso se convertirá en la principal moneda de reserva del mundo!
    42. 0
      20 de octubre 2019 15: 49
      Los portaaviones son demasiado caros y hasta ahora Rusia no puede pagar tales gastos.
    43. -1
      20 de octubre 2019 17: 08
      Se necesitan portadores cuando hay un sistema de base y una poderosa parte trasera flotante. No tenemos ni lo uno ni lo otro. Nuestro AUG será destruido al salir de las bases. Por lo tanto, es mejor tener los medios para destruir el ACG del enemigo: submarinos y aviones con misiles como fue el caso en la URSS
    44. +1
      20 de octubre 2019 18: 55
      En mi humilde opinión, pero me parece que no tiene sentido un portaaviones en una catapulta electromagnética, a menos que, por supuesto, se planee colocar otro avión de combate, un avión drlo, por ejemplo, pero con respecto a un portaaviones grande, entonces si lo hace, hágalo durante mucho tiempo, pero "lejos" es más corto.
    45. -1
      20 de octubre 2019 19: 10
      Rusia necesita barcos como el Mistral. Es muy necesario para operaciones externas y aterrizaje. Por eso no nos los dieron.
    46. 0
      20 de octubre 2019 19: 17
      Sí, Shoigu tiene razón en ausencia de la necesidad de 5-6 portaaviones. No vamos a atacar a otros países y conquistarlos. Pero para proteger sus continentes militares, se necesitan 2-3 portaaviones, por ejemplo, frente a la costa de Venecia, Cuba, donde tienen la intención de crear bases militares.
    47. AML
      +1
      20 de octubre 2019 20: 27
      Cita: Anchonsha
      Sí, Shoigu tiene razón en ausencia de la necesidad de 5-6 portaaviones. No vamos a atacar a otros países y conquistarlos. Pero para proteger sus continentes militares, se necesitan 2-3 portaaviones, por ejemplo, frente a la costa de Venecia, Cuba, donde tienen la intención de crear bases militares.


      Sí, no es una pregunta, son necesarias. Pero primero debe formar la protección y preparar la infraestructura. Por lo tanto, al principio, las fragatas, los destructores y los submarinos nucleares, y cuando hay suficientes, mira el aviki
    48. 0
      21 de octubre 2019 02: 31
      Cita: Lannan Shi
      Cita: krot
      ¡Un misil antibuque y el significado del ACG se pierde!

      ¿Y por qué no 1 bala del TT? Recuerdo las fundas de colchón y Iwo Jima disparó. Algo faltaba 1 RCC. 10 también. Aunque Ivodzime a un portaaviones de pleno derecho, algo así como un vehículo blindado de colección para el T-72.

      para qué ahogar a un portaaviones, ¿quién necesita estas hemorroides? solo estropear su mazo))
    49. 0
      21 de octubre 2019 09: 12
      Está claro que soy un aficionado en materia de construcción naval, y probablemente personas conocedoras puedan fácilmente criticar mis conclusiones, pero algo me dice que la presencia en la flota de un par de análogos de los Orlans, 5-10 Líderes, 2 docenas de 20380 y corbetas, además de 2-3 porta-helicópteros. capacidad de "Mistrals", le permite proyectar fuerza incluso mejor que todos estos AUG. Y sobre el tema de una colisión con un grupo así ... entonces cualquier oponente estropeará los pañales. AUG es un juguete muy caro de proyección imperialista, no nos cayó a nosotros.
      1. 0
        21 de octubre 2019 12: 44
        Y sin embargo, sí, ¿por qué gastar el botín en estupideces, al menos hasta que la doctrina militar de RF haya cambiado?
    50. +1
      21 de octubre 2019 09: 43
      Un viejo proverbio soviético: "Si quieres arruinar a un amigo, dale una cámara".
      La juventud no entenderá ...
      En el camino, Sergey Kozhugetovich sospecha algo :)
      1. +1
        21 de octubre 2019 09: 47
        Estoy de acuerdo. Toda esta aventura con AUG parece algo extraña. qué
    51. 0
      21 de octubre 2019 12: 41
      ¿Nuestra doctrina ya cambió?
    52. -5
      21 de octubre 2019 16: 12
      Soñadores y narradores en nuestra región de Moscú
    53. -5
      21 de octubre 2019 16: 12
      Soñadores y narradores en nuestra región de Moscú
    54. 0
      21 de octubre 2019 18: 44
      Cita: Lannan Shi
      Cita: maidan.izrailovich
      Entonces, un RCC es suficiente para privar al enemigo de una unidad de combate.

      Incendio en Forrestal. Detonación de 28 bombas. Avik conservó su capacidad de combate.
      Buena suerte con un solo RCC.

      El diablo esta en los detalles am
      Todos los FAB y el combustible para aviones del Forrestal explotaron sobre la cubierta de vuelo de 75 mm, no simultáneamente y sin la energía cinética para destruirla.
      Y el RCC tiene tanto la energía como una ojiva semiperforante para llevar esta ojiva a las tiernas entrañas de Avik. si
    55. 0
      22 de octubre 2019 00: 19
      Cita: Rimlianin
      Tenemos un salario mínimo de 200 dólares y van a construir portaaviones... primero sacudes a la gente para quitarle las bragas que gotean...

      ¡¿Siempre cuando leo obras así salgo al balcón para comprobar si todo está tan mal con la gente?!
      Pero de nuevo veo filas de cruces nuevos en el patio de un edificio de cinco pisos y los techos multicolores de palacios de tres pisos detrás del bosquecillo más cercano y me sacudo el sudor de la frente... uf, no está escrito sobre nuestra gente riendo

    "Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

    “Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"