Estamos construyendo una flota. Ideas equivocadas, conceptos equivocados
En los asuntos navales, hay una serie de ideas, conceptos y teorías que durante tanto tiempo han estado firmemente arraigadas en las mentes de las personas que se dan por sentadas, casi axiomas, que no requieren explicación ni evidencia. Pero, de hecho, estos son errores que pueden ser muy costosos si, a partir de ellos, comienzan a tomarse decisiones importantes. Es necesario desmontarlos y excluirlos del conjunto de reglas que nuestro país debe guiar en la construcción naval.
Ha estado presente en la teoría militar nacional durante mucho tiempo, e incluso ahora se menciona la teoría de la llamada desescalada nuclear. En resumen, su significado es que, si es imposible salir de una guerra no nuclear sin una derrota, Rusia puede recurrir a un uso limitado por única vez de la energía nuclear. armaspara "asediar" al atacante y convencerlo de que ponga fin a las hostilidades. Los expertos militares nacionales consideraron varias opciones para esta aplicación, desde atacar áreas vacías en el mar con fines de demostración, hasta un ataque nuclear limitado contra aliados no nucleares de un agresor nuclear.
En relación con una guerra en el mar, una de las posibles variedades de tales acciones es la entrega de ataques nucleares limitados contra grupos navales del enemigo.
Sin embargo, se debe entender lo siguiente. El uso de armas nucleares conlleva muchas consecuencias negativas, incluso sin tener en cuenta los movimientos de represalia del enemigo. Entre ellos están:
a) socavando la reputación del atacante y sus posiciones políticas en el mundo, y socavando una muy seria, comparable en consecuencias a una guerra perdida;
b) la necesidad de escalar es aún mayor si el adversario contra el cual se usan las armas nucleares no se rinde. La escalada será imposible sin destruir a la población civil del enemigo y, en este caso, no correspondida. Posteriormente, es posible una grave crisis moral en la sociedad en el futuro hasta la aparición de un "complejo culpable" similar al que experimentan algunos europeos en relación con los representantes de los pueblos una vez colonizados por los europeos;
c) un adversario golpeado por un ataque nuclear puede considerarse que tiene derecho a recurrir a métodos de guerra a los que no habría recurrido de otra manera. Por ejemplo, el uso de cepas de combate en el territorio de un atacante, o el equipamiento a gran escala de grupos terroristas con armas tales como MANPADS; patrocinio significativo, apoyo y uso del terrorismo, diversas formas de ataques contra instalaciones nucleares, etc. Debe comprender lo importante: otras culturas tienen sus propias ideas sobre lo permisible e inaceptable, y no coinciden con las nuestras. Los conceptos de daño inaceptable y aceptable también difieren. Otras personas piensan de manera diferente a nosotros. Les parece lógico y evidente que no es lo mismo para nosotros ni lo mismo para nosotros.
Todo lo anterior es cierto para un ataque nuclear en un país no nuclear. Si el enemigo atacado también tiene armas nucleares, la situación cambia radicalmente. Habiendo sufrido pérdidas por las armas nucleares, el adversario bien pudo haber recurrido a un ataque nuclear en represalia. Además, para muchos teóricos nacionales no es obvio, no necesariamente un golpe "simétrico".
La Estrategia Marítima de los Estados Unidos en el 80 declaró textualmente que, en respuesta al uso de armas nucleares por parte de la URSS contra las fuerzas estadounidenses en el mar, un ataque nuclear estadounidense en represalia no se limitaría necesariamente al mar. Por lo tanto, los estadounidenses, después del primer uso de armas nucleares contra sus barcos, se consideraron seriamente con derecho a tomar represalias contra las armas nucleares en territorio soviético.
Ahora la situación no ha cambiado. Los documentos de orientación estadounidenses indican que las ideas de los teóricos rusos sobre el efecto "detenido" del uso de armas nucleares son erróneas. La opinión generalmente aceptada es que, en respuesta al uso limitado de armas nucleares contra los Estados Unidos o sus aliados, los Estados Unidos deberían usar sus armas nucleares contra la Federación de Rusia y, a diferencia de nosotros, los estadounidenses no ven la diferencia entre atacar barcos donde solo hay personal militar, y un golpe a los objetos del suelo, donde hay civiles. Para ellos es lo mismo.
Por lo tanto, la probabilidad de un ataque nuclear de represalia contra los intentos de "desescalada nuclear" contra la Armada de un país nuclear con la mayor probabilidad (en el caso de los Estados Unidos - con un 100%) conducirá a un ataque nuclear de represalia, además, en el territorio de la Federación de Rusia, con altas bajas civiles asociadas .
¿Significa esto que las armas nucleares no son aplicables específicamente como armas, y no como un medio de disuasión? No, eso no significa, pero debe ser consciente del precio de su uso y estar preparado para pagarlo. El uso de armas nucleares contra un adversario no nuclear, en lugar de entregarlo, puede causar una escalada asimétrica del conflicto con la aparición simultánea de la Federación de Rusia ante la necesidad de usar armas nucleares ya en el territorio del enemigo, destruyendo, incluida su población. Tal victoria puede ser peor que la derrota.
En el caso de un ataque contra un adversario con un arma nuclear, no habrá absolutamente ninguna reducción de escala, pero habrá una guerra nuclear, posiblemente limitada al principio, que tendrá que ser combatida, con todas las consecuencias y riesgos resultantes.
También debe entenderse que las armas nucleares por sí solas no impiden que los países nucleares y no nucleares ataquen. En 1950, la China no nuclear atacó a las tropas de la ONU (cuentan los Estados Unidos y sus aliados) en Corea; las armas nucleares estadounidenses no lo disuadieron. En 1969, el año nuclear ya en ese momento, China atacó a la URSS nuclear en la frontera, y más de una vez. En 1982, la Argentina no nuclear atacó a Gran Bretaña nuclear y se apoderó de su posesión en el extranjero: las Islas Malvinas. En 2008, Georgia no nuclear atacó a las tropas rusas en Osetia del Sur. La presencia de armas nucleares en Rusia no se convirtió en un elemento disuasorio.
Asustar al enemigo con bombas nucleares puede no funcionar. Debe considerar esto en su planificación.
Teoría de "Pequeño flota"Existe por más de cien años y su significado se reduce a lo siguiente: es teóricamente posible crear barcos que, siendo pequeños y económicos, puedan destruir fácilmente barcos enemigos grandes y poderosos, o librar una guerra en sus comunicaciones debido a la superioridad en armas o sigilo. Inicialmente, tales barcos eran torpederos, luego torpederos y submarinos, luego también eran botes de misiles o varios tipos de pequeñas corbetas de misiles (como los RTO soviéticos o rusos, por ejemplo).
Esta teoría nunca se ha confirmado completamente en la práctica, pero ha fallado muchas veces. Hay algunos episodios exitosos del uso de pequeños barcos armados con torpedos en el siglo XIX, cuando causaron daños significativos a grandes buques de guerra, así como ejemplos del siglo XX: la destrucción del destructor de la Armada israelí Eilat por botes de misiles árabes en 1967 y el uso exitoso de botes de misiles indios contra Pakistán en 1971 año.
Todos estos ejemplos de piezas pequeñas están unidos por una cosa: tuvieron lugar cuando las armas en el pequeño barco y el gran barco golpeado pertenecían tecnológicamente a diferentes épocas. En el futuro, el "equilibrio" fue nivelado y después de eso, los barcos pequeños perdieron todas las posibilidades de causar daños a los barcos grandes, actuando de forma independiente. Este fue el caso, por ejemplo, durante las operaciones de la Armada y la Fuerza Aérea iraníes contra la flota iraquí, este fue el caso en las operaciones de la Armada estadounidense contra la Armada libia en 1986 y contra la Armada iraní en 1988 (ver el artículo "El mito dañino de la flota de mosquitos"). Las "pequeñas flotas" fueron destruidas en el mejor de los casos en cuestión de horas, pero a veces en minutos.
También fue fácil y sin pérdidas que toda la flota iraquí fue destruida por los aliados en el año 1991, y la superioridad de los Estados Unidos en el aire aquí fue de importancia indirecta, ya que la parte sustancial y más lista para el combate de los buques de guerra de Iraq fue destruida con un puñado de helicópteros británicos lanzados desde buques de guerra de pleno derecho (ver articulo "Combatientes aéreos sobre las olas del océano. Sobre el papel de los helicópteros en la guerra en el mar") La flota grande venció a la pequeña, como lo había hecho repetidamente antes.
Una pequeña flota que operaba independientemente SIEMPRE resultó indefensa frente a una flota normal, y su destino siempre fue muy triste.
¿Significa esto que las fuerzas "ligeras" en el mar no son necesarias y nunca? No, no lo es, pero es una herramienta de "nicho". Vale la pena recordar:
Las fuerzas ligeras pueden llevar a cabo con éxito sus misiones de combate solo cuando cuentan con el apoyo de "pesado" y garantizar su estabilidad de combate.
Ejemplos: destructores de Togo, con los cuales este último atacó a la flota rusa. No actuaron por su cuenta. Los submarinos estadounidenses en la Guerra del Pacífico, cuyo éxito fue asegurado por las fuerzas de superficie de la Armada de los Estados Unidos, encadenaron todo lo que la flota imperial de Japón tenía y no permitió asignar ningún recurso para la creación de fuerzas antisubmarinas.
Los contraejemplos tampoco son pocos: los torpederos soviéticos y estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, que no hundieron casi nada, ambos perdieron las guerras submarinas alemanas. Las fuerzas "ligeras" que operan independientemente, aunque sean submarinas, incluso en la superficie, aunque podrían infligir algunas pérdidas al enemigo, en el caso de los submarinos alemanes, grandes pérdidas, pero en general nunca podrían influir en el curso de la guerra.
En general, antes de que la "escuela joven" distorsionara el desarrollo de la flota soviética en los 30, este entendimiento estaba presente en nuestra flota. Entonces, en los años treinta, el acorazado en la armada soviética fue visto como un medio para dar estabilidad de combate a las fuerzas ligeras. Disposiciones similares se encontraban en las regulaciones soviéticas después de la guerra, y los cruceros ligeros del proyecto 68bis incluso proporcionaron instalaciones y comunicaciones para el puesto de mando de torpederos.
Por otra parte, Julian Corbett expresó en su famoso libro la tesis de que el objetivo principal de la existencia de una flota lineal es garantizar las acciones de los cruceros y las fuerzas de la luz.
Tal uso de fuerzas ligeras puede ser bastante efectivo. Entonces, un MRC que ataca a un convoy enemigo es impotente y contra aviación, y contra submarinos, pero si ataca desde una orden como parte de uno o varios BOD y un crucero, entonces su estabilidad de combate y su habilidad para luchar se vuelven completamente diferentes.
O otro ejemplo: los pequeños barcos antisubmarinos pueden desplazar a un submarino atómico enemigo de un área determinada y simplemente destruir un submarino atómico (y podrían obtener uno atómico en teoría si tuvieran suerte), pero contra un ataque masivo de aviones basados en portaaviones CPUG de cuatro a cinco de esos barcos. verse muy pálido (dejemos la cuestión de la evasión exitosa de la GPC del ataque "fuera de los corchetes").
Pero todo cambia si el grupo de búsqueda y ataque de barcos (KPUG) que consiste en ellos se basa en un par de fragatas con poderosos sistemas de defensa aérea; entonces el éxito del ataque aéreo se convierte en una pregunta, y en cualquier caso, los aviones no pueden destruir completamente el grupo de barcos, aunque las pérdidas siguen siendo bastante probable La efectividad de las acciones antisubmarinas del KPUG también aumenta significativamente, en primer lugar porque las fragatas tienen helicópteros antisubmarinos, y en segundo lugar porque tienen potentes sistemas de sonar (en teoría, al menos, deberían serlo).
A partir de esto, la verdad sigue una consecuencia que a los amantes de los barcos pequeños no les gustará: los barcos grandes pueden reemplazarlos si su número les permite realizar una misión de combate. O, en sentido figurado, una flota de fuerzas "ligeras" y "pesadas" puede luchar muy bien, una flota de solo fuerzas "pesadas" también puede luchar, pero no siempre es óptima y tiene una fuerza menor, y una flota de solo fuerzas "ligeras" Realmente no puedo. La flota "pequeña", separada de la flota "grande", es inútil y no importa cuánto dinero falte, es imposible pasar de la economía a la construcción de pequeños barcos. O pueden realizar bien solo una misión de combate, por ejemplo, cubrir submarinos que salen de las bases (en el caso del IPC), y eso es todo. Pero las guerras no se ganan. Todo lo anterior no elimina la necesidad de trabajar en barcos tan pequeños como una corbeta antisubmarina o un buscador de buscaminas.
Existe una opinión, y muchos profesionales militares se adhieren a ella, de que es posible, confiando en los campos de aviación costeros, crear un sistema de defensa aérea de la zona costera en el que los barcos puedan operar, estando relativamente a salvo de los medios de ataque aéreo enemigos. Naturalmente, esa zona parece ser costera, "debajo de la costa".
Vale la pena señalar de inmediato: la ciencia militar rusa ve este sistema de defensa exclusivamente como una combinación de equipos de vigilancia por radar (preferiblemente AWACS) y aviones de combate. Esto es comprensible y natural, porque los sistemas de defensa aérea basados en tierra no tendrán suficiente alcance, incluso si los coloca en el borde del agua (lo que en sí mismo nunca sucederá).
¿Cuál es la profundidad de tal defensa aérea de "avión" desde el punto de vista de los teóricos nacionales?
Ya en 1948, durante el trabajo para determinar la forma de los futuros portaaviones soviéticos (estos barcos no estaban destinados a aparecer), una comisión dirigida por el Contralmirante V.F. Chernyshova determinó que sin protección de los aviones de combate basados en portaaviones, los buques de guerra de superficie no podrán operar a más de 300 kilómetros de la costa. Esto no era cierto para todas las situaciones posibles, pero para una situación en la que el enemigo está parado en las puertas y tiene una aviación basada en portaaviones, más o menos correcta.
Luego, la comisión operó sobre la nueva experiencia de la Segunda Guerra Mundial, principalmente la estadounidense, y sobre las características tácticas y técnicas de los aviones y las armas de aviación de la época.
Al final de los 80, los números ya eran diferentes. Entonces, en el año 1992 en la "Colección Marina", se publicó un artículo para la autoría del almirante retirado F. Matveychuk, el vicealmirante retirado V. Babi y el capitán del rango 1 V. Potvorov "Portaaviones: un elemento de una flota equilibrada", donde Las capacidades de defensa aérea construidas alrededor de los combatientes costeros se caracterizaron de la siguiente manera:
Recuerda estos números. Si tenemos un rango de detección de aviones de ataque en kilómetros 550-700, entonces 150-250 km será la distancia desde el aeródromo base en el que la aviación puede proteger a los barcos de los ataques aéreos.
Vale la pena contar más o menos. El regimiento aéreo está listo para el número 2 (los pilotos en los cuarteles, los aviones están listos para el despegue inmediato, la estación de comando y control está lista para comenzar las operaciones de despegue de inmediato), cuando despega, un avión debe volar por completo en el aire, estar en formación de combate y seguir el rumbo correcto. Más de una hora desde la recepción del pedido. En caso de despegar en parejas, en el área de 40 minutos. Entonces debes ir al punto donde quieres interceptar al enemigo. Dado que la aviación debe frustrar un ataque contra naves de superficie, es necesario evitar que el enemigo llegue a la línea de lanzamiento de sus misiles.
Supongamos que hay un caso en el que el aeródromo, el grupo naval protegido y el adversario están en la misma línea. Según la experiencia, los estadounidenses (vamos a tomarlos como un enemigo "modelo") usan los misiles antibuque Harpoon no a su alcance máximo, sino desde aproximadamente 30-40 kilómetros, por lo que si son interceptados a 60 kilómetros del objetivo, entonces el ataque puede considerarse frustrado. y la tarea de los luchadores completada. Tengamos en cuenta que el rango de lanzamiento de misiles aire-aire, en el que se garantiza la destrucción confiable de objetivos cubiertos por interferencia y objetivos evadidos, es, por ejemplo, kilómetros 50, que finalmente requieren que estén a kilómetros 160-260 del campo de aviación.
Si asumimos una extensión a una velocidad de 1000 km / h, entonces, en el luchador que necesitas, tendrás unos 9 - 16 minutos. Junto con los minutos 40 para una alarma, recoger en el aire y entrar al curso: minutos 49-56.
¿Cuánto volará el enemigo durante ese tiempo, que se descubrió a 700 kilómetros del grupo del barco? El enemigo está colgado con armas ofensivas (RCC) y tanques de combustible por encima, por lo que su velocidad es menor, por ejemplo, deje 740 km / h. Luego volará los kilómetros 700 designados en casi el mismo tiempo: minutos 57. ¿Y si puede dar 800 km / h? Luego para 53. Pero incluso el MiG-21 podría volar cerca del suelo a una velocidad de 930 km / h con una carga completa en la versión de choque, y el Su-17 generalmente salió al suelo a supersónico con seis unidades de ASP en las unidades de suspensión.
¿Y si el campo del radar tiene una profundidad de 600 kilómetros?
Y la pregunta más importante: ¿qué pasa si no es un teatro oceánico? Si no estamos hablando de un ataque de un avión estadounidense con base en portaaviones desde algún lugar escondido de un portaaviones escondido en la zona del mar lejano, sino de un ataque de bombarderos de combate polacos en el Báltico. Despegue de Szczecin, dejando al noroeste de Bornholm, dando la vuelta a la isla como una cubierta, sacudiéndose hacia el este, atacando objetivos cerca del enclave de Kaliningrado, en el mar, y dejando su hogar al oeste: esto es bastante real. Y luego, la distancia a la que incluso el avión AWACS puede identificar con precisión el "contacto" como amenaza es inferior a 500 kilómetros.
Cualquiera puede jugar con números. Aumenta la velocidad con la que los luchadores avanzan para defender las naves, aumenta o disminuye la velocidad con la que el atacante ataca, cambia de manera realista el alcance de detección del atacante ... la conclusión será clara: muy a menudo, o incluso siempre, los luchadores de la costa llegarán tarde para repeler el golpe incluso a corta distancia . Incluso cuando los barcos están casi bajo la costa, en kilómetros 100-150.
Por supuesto, no puedes esperar a que todo el regimiento aéreo despegue, sino lanzar escuadrones de diferentes aeródromos a la batalla; si puedes sincronizar su llegada al campo de batalla, pero recuerda que el enemigo, que posee la iniciativa, no traerá nada a la batalla por escuadrones, lo levantará en el aire tanto como sea posible. un gran grupo aéreo para proporcionar un golpe poderoso y una escolta fuerte. Y la introducción de combatientes en la batalla a lo largo de escuadrones simplemente conducirá a su ejecución en el cielo por un enemigo numéricamente superior.
Puedes enviar combatientes a un contraataque en supersónico e intentar estar en la línea correcta de lanzamiento de misiles más rápido que el enemigo, pero este método tiene muchas limitaciones: debes tener suficiente combustible para el combate aéreo y regresar más tarde, incluida la posible separación del enemigo también en supersónico, en la franja no debería haber edificios o personas volando sobre la tierra, un vuelo supersónico grupal es más complicado que un solo vuelo y los pilotos deberían estar listos para esto, incluidos los principiantes, etc., en general, esto no siempre es posible. Más a menudo que no. Pero el atacante sobre el mar básicamente no tiene estos problemas (menos la capacidad de los pilotos de volar así).
En principio, no existe un "paraguas de defensa aérea" (perdóneme gente en uniforme por tal "término"). Incluso cerca de la costa. Los cazas a veces pueden proteger los barcos, y a veces no, y esto no se puede cambiar de ninguna manera. Durante la Guerra de Malvinas, los Harriers británicos llegaron tarde para repeler un ataque contra barcos de superficie, bombardeando en el aire a diez kilómetros de ellos y recibiendo una alerta sobre el ataque e información sobre la ubicación, el curso y la velocidad del enemigo. De antemano.
Durante la Guerra Fría, los estadounidenses, al planificar la defensa aérea de grupos y formaciones de portaaviones, procedieron del hecho de que los interceptores en servicio en el aire podrían desorganizar el ataque del enemigo, derribar parte (no grande) de sus aviones, "romper" su formación de batalla y, como resultado, para aumentar el alcance de la salva de misiles, después de lo cual el enemigo continuaría su ataque y las naves de la URO se resolverían con él y sus misiles, y los interceptores levantados con urgencia en el momento del ataque alcanzarían a los Tupolevs que habían sobrevivido a los misiles disparar el sistema de defensa aérea naval.
El "paraguas de defensa aérea" no existe, los atacantes suelen ser más rápidos. Así es como funciona realmente este mundo.
¿Cuál de estos debe concluirse?
La conclusión es simple: los barcos deben poder luchar contra los aviones por sí mismos. Eso es todo La clave para la supervivencia exitosa de los buques de superficie en la lucha contra la aviación son las tácticas competentes: el comandante del grupo de buques debe conocer las tácticas de los aviones de ataque, comprender las limitaciones que tiene, ser capaz de engañar al reconocimiento del enemigo con respecto a la fuerza, el curso y la composición de las fuerzas que se le confían, conducir los buques de esta manera, para que el enemigo no pueda determinar su ubicación de manera precisa y oportuna, luchar contra el reconocimiento aéreo, poder organizar la batalla de barcos contra aviones de ataque y controlarlo proceso, para poder cumplir con la brecha entre el seguimiento, oportuno retirar los barcos de la zona potencialmente posibles ataques aéreos, señuelos de uso, creando una falsa orden, y para atraerlo aviones enemigos, para organizar una "emboscada de misiles."
Es difícil, pero no es imposible.
El comando de las fuerzas de la flota en el teatro de operaciones, a su vez, debe llevar a cabo una desinformación intensiva del enemigo, proporcionar a las unidades subordinadas, formaciones y barcos toda la información de reconocimiento necesaria, garantizar que los aviones de combate se utilicen en interés de los grupos de barcos, y no tanto por el "número 2 de preparación" en el aeródromo como por posiciones de espera en el aire. Esto significa que habrá pocos interceptores, pero al menos llegarán a tiempo. Se necesitan urgentemente aviones DRLO.
Las naves mismas deben tener potentes sistemas de radar y sistemas de defensa aérea. Si, por razones económicas, es imposible construir barcos con una poderosa defensa aérea (por ejemplo, esta es una corbeta pequeña masiva), entonces deben llevar a cabo sus misiones de combate junto con "buques de guerra normales". No habrá nadie más para defenderlos.
En cualquier caso, no habrá otra salida. O eso, o nada.
La mentalidad del pueblo ruso, como la mayoría de los pueblos que viven en Rusia, es defensiva. Estamos listos para abrir la trinchera y mantenerla hasta la muerte, sin retirarnos bajo ninguna circunstancia. Desafortunadamente, esta característica mental no funciona en el mar como lo hace en tierra. El "principio del tiburón" funciona en el mar: conducir a la máxima velocidad y agarrar los dientes de todos en una fila, desgarrándolos pieza por pieza. Huye, si es necesario, y luego vuelve y ataca, ataca, ataca. Aún no puedes cavar una zanja en el mar, el agua fluye.
Por desgracia, no todos somos psicológicamente capaces de adoptar ese enfoque, e históricamente, este también fue un problema para la flota. Carecemos de la agresión inherente a los mismos estadounidenses, y junto con la conciencia de "defensa" esto da lugar a un enfoque específico de la guerra en el mar y, por desgracia, no funciona.
Durante la Guerra de Crimea, el comando de la Flota del Mar Negro no pensó en un mejor uso de los barcos que inundarlos y usarlos como un obstáculo para los barcos enemigos, y enviar las tripulaciones a la infantería. Debo decir que las guerras no se ganan así en principio, solo se pierden. Hay una nave: ataca al enemigo, no hay otras opciones.
Durante la Guerra Ruso-Japonesa, el Escuadrón Pacífico 1 I hizo solo algunos intentos débiles para infligir graves pérdidas a los japoneses, de los cuales la minería 1 de mayo (14 en estilo moderno) del 1904 del año realizado por el transporte minero de Amur, que fue el día siguiente, fue realmente exitoso. condujo a la muerte de dos acorazados japoneses. Dos éxitos más conducirían a la derrota de Japón en la guerra. Pero no lo fueron, y no lo fueron porque ninguno del escuadrón de Port Arthur intentó agresivamente "atrapar" al enemigo. "Cupido", por cierto, se escondía en la niebla durante la minería, y tenía un alcance suficiente para entrar en Vladivostok, y podía recorrer una parte significativa del camino a buena velocidad. Pero el barco regresó a la fortaleza, no tuvo más uso activo y murió junto con todo el escuadrón de Port Arthur.
Al analizar las acciones del 1-ésimo Escuadrón del Pacífico de la Flota Imperial Rusa, Mahan vio en ellos todo el concepto de una "flota de siervos", es decir, una flota que tenía una fortaleza importante junto con el ejército, y la criticó violentamente. Curiosamente, llamó a la idea de una "flota de siervos" con las palabras "definitivamente ruso", que refleja bien su visión de las acciones de nuestros marineros y nuestra mentalidad. Ciertamente, la idea rusa de una flota que se defiende pasivamente en una fortaleza nunca se registró en ningún documento, además, si se formalizaba, casi no había nadie en la flota que pudiera apoyarlo sinceramente, pero de hecho, la flota estaba cayendo en este mismo modo de acción. , y más de una vez.
Esto no debería permitirse más.
En los documentos de orientación naval hay requisitos para mantener la iniciativa, atacar al enemigo y similares, pero siempre debe recordar que, además de las instrucciones y cartas, todavía tenemos una mentalidad nacional y, hablando del momento actual, también hay un comando del ejército al que la flota está subordinada y que " ve el mundo a su manera ". Como resultado, la apuesta por la "defensa de sus costas" en caso de un verdadero conflicto militar puede prevalecer nuevamente, con el resultado ya alcanzado más de una vez: la derrota.
Debe entenderse claramente que la flota no puede defenderse, solo puede atacar. Y en condiciones de superioridad numérica del enemigo, también. Las operaciones especiales como la minería defensiva son excepciones y muy "débiles". Las acciones ofensivas, y no las "reactivas", son una reacción a la actividad del enemigo, sino las independientes, que son la clave para el uso exitoso de la flota. Pueden ser directos cuando se imponen batallas en barcos enemigos, o pueden ser indirectos cuando se realizan incursiones contra sus bases débilmente protegidas y barcos de la retaguardia, pero esto debería ser ofensivo.
Si la base de la flota está bloqueada, como solía ser Port Arthur, la respuesta es SOLO un avance y retirada de los buques de guerra, que luego, lo antes posible, deberían lanzarse a la ofensiva contra la flota enemiga. La flota no puede "defender sus posiciones", no puede ni debe estar en las bases atacadas junto con unidades de tropas terrestres y costeras.
La prohibición de las acciones "defensivas" pasivas de las fuerzas de superficie y submarinas debe escribirse explícitamente en todos los documentos de gobierno, manuales y similares, a pesar de los requisitos separados para "mantener un régimen operacional favorable" y establecer la supremacía del mar en un área en particular.
Entre los teóricos y practicantes militares, existe una cierta subestimación de la importancia de las acciones para evitar daños a terceros que no participan en el conflicto. Se cree que la guerra comenzará y nadie prestará atención a tales "bagatelas", y el envío civil y la pesca desaparecerán rápidamente.
Vamos a resolverlo.
Una característica distintiva del misil antibuque es el algoritmo primitivo de su GOS. Un misil puede "tomar" su GOS o el primer objetivo que golpea el sector de detección, o elegir entre varios el objetivo con el mayor EPR, dependiendo del algoritmo. Los principios más complejos de selección de objetivos, el intercambio de datos en un grupo de misiles y otras innovaciones en la Armada fueron, pero al final no se arraigaron, aunque algo incluso estuvo en servicio. Entonces todo sigue siendo simple.
Pero, ¿qué sucederá si un crucero escapa del área del estallido de hostilidades en pánico en el camino de un misil lanzado a su alcance máximo, cuya tripulación, tratando de esconderse, apagó incluso los radares de navegación con miedo? ¿Podría ser esto?
Por supuesto, un crucero es una forma de dramatización del problema, aunque puede serlo. Es más probable que un granelero fugitivo o un camión cisterna fugitivo esté en su lugar. Y ese es el problema.
El envío y la pesca no militar no desaparecieron en la Primera o Segunda Guerra Mundial. Para muchas sociedades, esto es una cuestión de supervivencia y las personas de estas sociedades se embarcarán en cualquier situación.
En la actualidad, al evaluar la efectividad de las armas y tácticas ofensivas de la flota, no se tiene en cuenta la posibilidad de daños colaterales, daños que no se planificaron y no son deseables. No hay nada nuevo en causar daños colaterales durante las hostilidades, pero la guerra en el mar como siempre tiene sus propios detalles: en el mar, el daño colateral se puede hacer muy fácilmente en países neutrales.
Esto es especialmente fácil con el uso masivo de misiles antibuque en áreas de transporte pesado o pesca.
RCC puede ser eliminado por interferencia pasiva. En este caso, se alejará de la nave hacia el LOC, una nube falsa de objetivos, y dado que la nube es fácilmente permeable, se deslizará a través de ella. Además, su objetivo perdido, el buscador, comenzará nuevamente a buscar algo de contraste de radio. Bien podría ser un barco neutral.
RCC puede simplemente "deslizar" por inercia un barco con una silueta baja. Así que los estadounidenses "fallaron" disparando a una corbeta iraní dañada durante la Operación Mantis. Y luego ella comenzará nuevamente a buscar la meta. Y de nuevo, podría ser un barco neutral.
Los estadounidenses del Golfo se dieron cuenta de esto muy bien. La Mantis Religiosa fue la última operación en la que los barcos estadounidenses que operan en el Golfo Pérsico en condiciones de envío intensivo utilizaron el misil antibuque Harpoon. Según el análisis del curso de la operación, especialmente la comprensión de cuántos "contactos" falsos había, fuego que conduciría a la derrota de objetivos amigos o neutrales, los estadounidenses establecieron el requisito de identificar el objetivo visualmente (!) Antes de usar armas contra él. De lo contrario, podría enviar por error un misil, por ejemplo, a un destructor soviético. Con todas las consecuencias resultantes. Entonces, el misil principal para el combate naval en esos días era el estándar antiaéreo SM-1. En el futuro, los misiles antibuque generalmente "dejaron" a los destructores estadounidenses, y se construyeron nuevas naves sin ellos.
В historias Hay ejemplos de cómo terminan los ataques a naves neutrales. El hundimiento de 7 en mayo 1915 por el submarino alemán U-20 del barco de vapor Luzitania que enarbolaba la bandera estadounidense fue el primero de una serie de pasos alemanes que prepararon a la opinión pública de EE. UU. Para entrar en la Primera Guerra Mundial. Posteriormente, la combinación de acciones alemanas en México y una serie de ataques contra buques mercantes estadounidenses (neutrales) se convirtió en el detonante de la declaración de guerra de los Estados Unidos contra Alemania. El hecho de que los ataques alemanes fueron intencionales no cambia mucho; de todos modos, la reacción a la muerte de los barcos y sus pasajeros lo habría sido.
Imagine una situación: un choque con Japón, los misiles antibuque rusos lanzados por barcos japoneses en el Mar de Japón se desvían hacia el granelero chino, el barco y su tripulación mueren. ¿Es bueno para Rusia o malo? O de alguna manera? Todo es obvio, para Rusia al menos no es rentable. Pero ¿y si en lugar del granelero chino surcoreano? ¿Y si no es un granelero, sino un crucero neutral? ¿Con quién es mejor luchar: Japón o Japón y Corea del Sur?
Las preguntas no están inactivas. Golpear a los neutrales puede llevar fácilmente al hecho de que dejan de serlo y se unen al lado opuesto del conflicto. Por lo tanto, el número de enemigos aumentará, y el daño de la entrada en la guerra de un tecnológicamente desarrollado y fuerte desde un punto de vista militar, el enemigo puede ser simplemente ilimitado.
Por lo tanto, el enfoque para la planificación de operaciones militares, las características tácticas y técnicas de los buques y misiles, y la capacitación del personal deben permitir la detección oportuna de signos de la presencia de "neutrales", y llevar a cabo operaciones militares de tal manera que no pongan en peligro sus vidas. De lo contrario, una guerra local puede convertirse fácilmente en una guerra regional contra varios oponentes.
La tarea se ve facilitada en gran medida por el hecho de que es técnicamente fácil para el RCC garantizar la posibilidad de autoliquidarse si el misil "salta" el objetivo y continúa volando.
Los buques neutrales, su presencia y vulnerabilidad, la capacidad del enemigo para hundirlos "en nuestro nombre" deben ser tenidos en cuenta por los comandantes de nuestra Armada en todos los niveles. La complacencia entre algunos oficiales sobre esto debería ser completamente erradicada.
Una conocida "enfermedad" del desarrollo militar es apostar por una especie de "arma de fuego", un arma que elevará cualitativamente la efectividad de combate de las tropas para que ganen la guerra debido a esto. Tales sentimientos son alimentados por la propaganda militar en la sociedad y estallan con los más mínimos éxitos del complejo militar-industrial y con varias situaciones difíciles para el país. Por lo tanto, se conoce la fe de los alemanes en una cierta "arma de represalia" semimítica, que se extendió en Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial. En Rusia, con sus años 90, cuando se cuestionó la existencia misma del país, la creencia en las super armas se convirtió en parte del mito nacional. Por desgracia, varios funcionarios que, por su posición y papel en el sistema estatal, pueden tomar decisiones fundamentales y ponerlas en práctica, también han estado expuestos a ella.
Entonces, recientemente, el presidente V.V. Putin dijo que debido a que Rusia tiene misiles hipersónicos, el nivel de amenaza militar para el país no causa preocupación. Esperemos que Vladimir Vladimirovich, sin embargo, "haya trabajado para el público" y realmente no lo piense.
De hecho, hay una regla universal: la super arma no existe y no se puede inventar.
¿Qué dan los misiles hipersónicos? Mayor probabilidad de golpear un objetivo. Era 0,72, se convirtió, por ejemplo, en 0,89. O 0,91 Es bueno? Esto es muy bueno Esto es simplemente maravilloso, y las pérdidas del enemigo ahora aumentarán sustancialmente (la cuestión del hecho de que, de hecho, todavía no tenemos misiles hipersónicos en serie, dejemos los "soportes teóricos" para los estudios teóricos). Pero, ¿significa esto que ahora puedes descansar en tus laureles y no preocuparte por nada más? No Porque, habiendo aumentado las pérdidas del enemigo, un arma fundamentalmente nueva no ha cambiado nada. Simplemente mata más. Y eso es todo.
¿Qué pasa si el enemigo no tiene misiles hipersónicos? Sí, nada especial: luchará subsónico, con la probabilidad de golpear el objetivo 0,5 o 0,6. Tendrá que lanzarlos en cantidades mucho más grandes que las nuestras, tendrá que traer más transportistas a la línea de lanzamiento que nosotros, sufrirá mayores pérdidas que nosotros ... ¿y qué, en realidad? Nada
De hecho, aunque invertir en nuevas armas suele ser útil, y obtener la superioridad tecnológica sobre el enemigo siempre es beneficioso, las guerras no se ganan solo con estos logros. El efecto de misiles, proyectiles u otras municiones más efectivos es decisivo solo cuando aumentan la probabilidad de golpear un objetivo a veces. Esto solo es posible cuando la generación anterior de armas no estaba operativa en absoluto. Por ejemplo, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los submarinos estadounidenses no tenían torpedos viables. Como resultado, cuando la "crisis de torpedos" en la Marina de los Estados Unidos fue superada, la eficiencia de los barcos aumentó significativamente.
Por otro lado, a primera vista, la adopción por parte de la Armada de los Estados Unidos del torpedo Mk.48 se convirtió en un "golpe de gracia" para la Armada soviética. Se convirtió, sí, pero solo porque las contramedidas no se tomaron a tiempo. Técnica y tecnológicamente, eran bastante posibles y factibles para nuestro país, sin embargo, la mala voluntad personal de los líderes responsables individuales no permitió que se implementaran estas medidas. Es decir, con nuestras acciones correctas, los estadounidenses no habrían tenido éxito en ninguna arma.
A lo largo de la historia militar, solo hubo un precedente para el surgimiento de un verdadero "candidato" para las super armas: el surgimiento de armas nucleares. Pero el ritmo de su producción fue inicialmente tan bajo que ganar guerras serias con él fue imposible durante varios años después de la primera aplicación. Y luego ya no era una super arma: no tenía el monopolio, los ejércitos de bloques militares en competencia entendieron cómo luchar bajo sus condiciones, como resultado, la super arma volvió a fallar.
Lamentablemente, la idea de una super arma resultó ser tenaz: es suficiente para evaluar el nivel de exaltación de los personajes con una psique inestable al mencionar el spa Poseidon que aún no se ha creado en metal.
Poseidón, por cierto, es un intento clásico de crear una super arma. GEM innovador, carga termonuclear de servicio pesado, concepto específico de uso militar, submarinos especializados ultraportátiles, aura de secreto absoluto (no para todos, lo cual es divertido), equipos cerrados de científicos, docenas de años de duro trabajo y mucho dinero gastado: estos son dos submarinos para este proyecto uno de ellos se construye a partir de ellos, y otro se está construyendo, el tercero en una fila. Y todo en aras de neutralizar la amenaza del futuro lejano: la defensa antimisiles estadounidense. Y esto es solo el comienzo, el proyecto aún no ha comenzado realmente.
El resultado también es clásico para una súper arma: el súper torpedo en sí aún no está allí, y el dinero suficiente para modernizar una gran parte de la flota ya se gastó en él, mientras que esas tareas que pueden ser resueltas por el Poseidons 32 planeado serían mucho más fáciles y baratas de resolver por tres motivos. regimiento de misiles con misiles en serie convencionales y ojivas en serie. O dos SSBN del proyecto 955A. Arma de serie. Una "bonificación" en comparación con los "Poseidones" sería la velocidad del ataque, su precisión y la capacidad de alcanzar objetivos en las profundidades del continente, y no solo en la costa. Y nada tendría que ser inventado, financiado, gastado decenas de años, etc.
Muy a menudo, las epopeyas con super armas terminan.
Resumimos El concepto según el cual puede obtener una ventaja decisiva sobre el enemigo mediante la creación de un nuevo tipo de arma que automáticamente "anula" el equilibrio de fuerzas que tuvo lugar antes es insostenible. La cantidad de armas convencionales, el personal, su preparación, la resistencia moral, la exactitud de las doctrinas sobre la base de las cuales la fuerza militar se está preparando para actuar, la capacidad del personal para gestionar todo esto y la capacidad de los políticos para establecer tareas reales y realizables para los militares son mucho más importantes que algún tipo de cohete o torpedo superinnovador. Esto no significa, por supuesto, que uno no tenga que inventar nuevas armas, tratar de obtener superioridad técnica sobre el enemigo. Es necesario Pero solo con esto no se puede ganar una guerra, y no se puede obtener una superioridad verdaderamente decisiva.
Por lo tanto, apostar por tipos innovadores de armas no puede servir como base para el desarrollo militar. Es necesario inventar y crear nuevas armas, pero este es solo uno de los muchos componentes del proceso de construcción militar, y no siempre es el más importante. Si hay fallas en el poder militar, como ahora, por ejemplo, la defensa antisubmarina en Rusia, una muestra separada de un misil no resolverá fundamentalmente nada, incluso si es exactamente tan efectivo como dice el funcionario.
En sus operaciones, las flotas dependen de una serie de objetos, sin los cuales los barcos no pueden luchar o luchar mal. Esta es, sobre todo, la base. Los barcos necesitan reparaciones, necesitan reponer combustible y municiones, estos últimos en nuestros barcos a menudo no se pueden reponer en el mar, es necesario sacar a los heridos del barco, tomar agua de la caldera, combustible ...
Un valor similar, pero para la aviación tiene aeródromos.
Los radares fijos, las unidades de comunicación e inteligencia y mucho más también son extremadamente importantes. Sin embargo, hay un problema. Y consiste en el hecho de que todo esto no puede maniobrar y evadir un misil o un ataque aéreo. ZGRLS puede tener parámetros impresionantes, pero una descarga masiva de misiles de crucero puede sacarla del juego hasta el final de la guerra. Una base importante podría ser destruida, dejando a los barcos incapaces de continuar la guerra. Los aviones y los aeródromos en todas las guerras fueron el objetivo número uno, al igual que las instalaciones de comunicaciones. Todo esto será destruido en los primeros días de la guerra, si no en las horas. O al menos deshabilitado. Esto se aplica a todas las partes en conflicto.
Esto significa que lo que dan estos objetos no sucederá.
Esto significa que la planificación de las operaciones militares no puede tener en cuenta su existencia. Si el enemigo no puede reducir el radar de largo alcance, esto debería ser una gran "ventaja" para nosotros. Si puede, una situación estándar, prevista de antemano.
Comprender estos hechos simples hace posible preparar para la guerra lo que realmente será necesario en ella: una infraestructura de respaldo, que incluye dispositivos móviles.
Centros móviles de comando y control para aviación, radar, talleres y equipos para el servicio de aeronaves, equipos para equipos rápidos de pistas sin pavimentar, secciones de carreteras preparadas de antemano para su uso como pistas, unidades listas para avanzar de inmediato a todos los aeropuertos y aeródromos existentes y desplegar militares bases, amarres flotantes, tanques prefabricados para combustible, hangares plegables para materiales y medios técnicos y armas, previamente explorados para este lugar y al menos algunas carreteras, fallaron a ellos, móvil del radar de vigilancia marítima, aviones AWACS, central eléctrica móvil - que es lo que va a ser construido sobre la actividad de la flota.
Los objetos estacionarios, independientemente de su importancia, serán desactivados por el enemigo en los primeros días del conflicto, tal vez en las primeras horas. Uno debe estar preparado para luchar sin ellos. Sin embargo, para la aviación puedes encontrar más aeródromos en la parte trasera y organizar una rotación continua y una base dispersa. Pero esto también debe hacerse antes de la guerra.
Naturalmente, ninguna defensa antiaérea podrá proporcionar protección integral para cada objeto valioso; ningún recurso será suficiente para llevar a cabo dicha tarea.
Pero es posible acumular durante un tiempo suficientes cohetes para caminar a través de la infraestructura del enemigo en el mismo fuego devastador.
Y si su preparación para la movilización es inferior a la nuestra, obtendremos una buena ventaja desde el principio.
No contar con el funcionamiento ininterrumpido de los objetos estacionarios utilizados en la guerra es un requisito previo para una planificación militar adecuada. Su fracaso es solo cuestión de tiempo. La espada en este caso es más fuerte que el escudo, inconmensurable.
Todo lo anterior no niega la necesidad, en la medida en que las fuerzas lo permitan, de proteger objetos importantes, especialmente bases y aeródromos. Solo necesita tener una reserva, siempre.
Muy a menudo, en respuesta al crecimiento de una amenaza militar para nuestro país, como, por ejemplo, el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, nuestros líderes han declarado y están declarando que la respuesta será económica y "asimétrica". "Asimetría" ya se ha convertido en una especie de "marca", hoy esta palabra se inserta donde quiera que vaya, incluso de una manera abiertamente irreflexiva (y a veces loca).
El significado de la idea en sí es simple: debe abandonar el camino canónico generalmente aceptado del desarrollo tecnológico y hacer un avance en la dirección "no estándar", que devaluará la superioridad del enemigo. A diferencia de la idea de una super arma, aquí estamos hablando de la operación de un concepto alternativo de armas, cuando en lugar de una herramienta súper potente o ultra eficiente creada con tecnología superior, se crea una herramienta que es comprensible para el enemigo, y basada principalmente en la base tecnológica existente, pero hay una para contrarrestar no esta listo
De hecho, la idea de crear una herramienta asimétrica de bajo costo es muy controvertida. No es que no funcionara, hay ejemplos de conceptos asimétricos que funcionan. Es solo que está lejos de funcionar siempre y casi siempre es costoso.
Veamos algunos ejemplos.
A comienzos de las décadas de 20 y 30, los japoneses lograron un gran avance en la ingeniería: crear un torpedo eficiente de gran calibre con un motor de ciclo combinado, en el que el oxígeno se usaba como agente oxidante. Fue precisamente un avance de ingeniería: los japoneses no inventaron nada nuevo, sino que pulieron al estado operativo la "capa de tecnología" existente, que fue universalmente reconocida como un callejón sin salida. El resultado fue un torpedo Tipo 93 o, como los estadounidenses lo llamaron "Lanza larga", una lanza larga. El programa de su creación "comió" muchos recursos, especialmente en la etapa de armado de barcos. Como resultado, en teoría, los japoneses pudieron llevar a cabo grandes descargas de torpedos en el mismo rango en el que solo podían trabajar previamente armas de gran calibre. El Tipo 93 se embarcó en docenas de barcos, en algunos se convirtió en el "calibre principal". El alcance y la velocidad del torpedo, teniendo en cuenta el poder de su cabeza nuclear, no tenía precedentes, y el uso del combate fue exitoso.
Por lo tanto, hay un método de guerra asimétrico (una salva de torpedos extra larga en lugar de una salva de artillería a la misma distancia), y un intento de crear una supearma es costoso y a gran escala.
E incluso destruyó con éxito barcos, y mucho.
Solo hay un problema: si descartamos de las estadísticas los objetivos que podrían alcanzarse con torpedos ordinarios y terminamos con el tipo de avispón abandonado, entonces la viabilidad de crear tales armas parece al menos controvertida. Y si alguien se comprometiera a analizar cada episodio de un exitoso golpe de "lanza" y descubrir si era posible hacer con artillería, entonces, en general, la idea de un torpedo de ultra largo alcance comienza a parecer extraña. Especialmente por el dinero.
La Unión Soviética también estaba interesada en soluciones asimétricas. Un ejemplo fue el aumento de la velocidad de los submarinos nucleares. Después de experimentar con el súper caro Golden Fish - submarino K-222, el submarino más rápido de la historia, la Armada ya ha recibido botes en serie, en los cuales la velocidad era una de las principales propiedades tácticas, si no la principal. Es cierto, no misiles, sino torpederos (PLAT). Estamos hablando del proyecto 705 Lira.
No en vano, la Lira fue llamada interceptor submarino: la velocidad del submarino le permitió esquivar incluso torpedos antisubmarinos, su maniobrabilidad también fue extraordinaria. Llevó menos de un minuto llegar a una planta de energía con un reactor LMT a plena potencia, diez veces más rápido que cualquier submarino "normal". Debido a esto, el "Lear" podría simplemente colgarse de la cola del submarino de la Marina de los EE. UU., Y cuando intenta atacar a este último, sería banal alejarse de los torpedos. Por supuesto, no fue tan simple como estaba escrito, pero era bastante posible. Al mismo tiempo, su alto ruido no jugó un papel notable: ¿de qué sirve observar un submarino ruso si no puede ser golpeado?
Fue una respuesta "asimétrica" a la superioridad estadounidense bajo el agua. Y al principio, realmente redujo seriamente esta superioridad. Sin embargo, los estadounidenses y los británicos eliminaron esta ventaja "asimétrica" de una manera directa sin pretensiones, creando torpedos que podrían "obtener" el "Lear". Como resultado, su ventaja se evaporó, y todas las deficiencias del barco, que hoy se conocen ampliamente, permanecieron.
La costosa solución "asimétrica" fue neutralizada por otra solución: simétrica y mucho más barata.
Sin embargo, hubo un ejemplo en el que la "asimetría" funcionó simplemente "con una explosión".
Estamos hablando de la aviación naval portadora de misiles de la Armada de la URSS y, si miramos más ampliamente, entonces, en principio, de bombarderos de largo alcance armados con misiles antibuque.
La creación de MRA fue la respuesta de la Unión Soviética a la imposibilidad de crear varias grandes flotas oceánicas en diferentes partes del país. Dicha aviación, en primer lugar, en algunos casos negó la superioridad de Occidente en el número de buques de guerra, en segundo lugar, hizo posible una maniobra entre salas muy rápidamente, en tercer lugar, era relativamente universal: los bombarderos podían, si era necesario, atacar no solo barcos, y no solo armas no nucleares. El instrumento evolucionó lentamente, pero al final de los 80 era un factor de fuerza comparable al de los aviones estadounidenses y la flota de portaaviones, incluso si no tenían garantía de superioridad sobre ellos.
La "huelga" que el ARM infligió a los Estados Unidos es significativa. Este es, en primer lugar, el fallido cohete Phoenix y el concepto de interceptor F-14, que no tuvo un éxito particular en su forma original, que, con todas sus ventajas, combinado con el Phoenix y como escolta para bateristas basados en la plataforma, fue inútil. De hecho, los estadounidenses crearon un avión cuyo potencial total solo podía revelarse sobre el mar y solo contra el AMP. O era necesario equiparlo con misiles convencionales y usarlo sobre tierra simplemente como un buen interceptor, como lo hicieron los iraníes, por ejemplo. Pero como tal, no valía su dinero.
MRA generó el sistema AEGIS. Sin el riesgo constante de ser alcanzado por un mínimo de un regimiento de bombarderos con misiles de crucero, la Marina de los EE. UU. Difícilmente habría logrado tal progreso en la defensa aérea. Pero al mismo tiempo, este sistema le costó a Estados Unidos mucho dinero, dinero que terminó siendo malgastado: la guerra con la URSS no sucedió, pero los gastos se fueron.
También indirectamente, fue el AMP el que "mató" a los destructores de la clase Spryuens. Estas naves podrían servir durante mucho tiempo, pero para lograr la máxima eficiencia de la defensa aérea naval, los estadounidenses tuvieron que reemplazarlas con destructores de clase Arly Burke, y se necesitaba una defensa aérea efectiva precisamente contra los Tupolevs. Como resultado, el programa Arly Burke ha crecido a tal escala que ahora no está claro si la Marina de los EE. UU. Alguna vez tendrá un nuevo barco principal (barco capital).
Hasta ahora, el complejo militar-industrial estadounidense no muestra la capacidad intelectual para encontrar un reemplazo "Burke", y tal vez esta clase de barcos en Estados Unidos es "para siempre", y sin importar si Estados Unidos necesita tal barco o se necesita otro. Este estancamiento puede costar mucho a los Estados Unidos a largo plazo. Andrei Nikolaevich Tupolev podría estar orgulloso de lo que había hecho.
Uno solo puede preguntarse cómo los estadounidenses usarían el dinero gastado en contrarrestar la ERM en otro caso. Es posible que no nos guste.
Para terminar la descripción, digamos que, por ejemplo, un regimiento Tu-16 podría destruir todas las fuerzas de la Armada británica, que fueron enviadas a la Guerra de las Malvinas en pocos días. Y había muchos de esos regimientos.
Por lo tanto, la decisión "asimétrica" de reemplazar el buque de guerra (que no lo era) con un avión de ataque pesado demostró ser muy eficaz.
¿Pero fue barato? Docenas de regimientos, que consisten en los mejores aviones del mundo (en su clase), controlados por los mejores pilotos del mundo, con una gran incursión, que estaban armados con los mejores misiles de crucero del mundo, no podían ser baratos. Y no hubo. El MRA fue comparable en valor a la flota de transporte, si se cuentan no solo los aviones, sino el costo total de este tipo de fuerza, incluido el entrenamiento de pilotos, armas, combustible e infraestructura. Y, esta herramienta tenía muchas limitaciones.
Entonces, un portaaviones podría ser enviado a luchar en el Atlántico Sur. Tu-16: solo si la base se proporcionó en el teatro de guerra y la posibilidad de volar hacia ella. El problema de la designación de objetivos para la ERM se resolvió de manera que en una guerra real no podía sino conducir a grandes pérdidas. Para ello, se necesitaban muchos aeródromos y, a diferencia de la aviación táctica, los bombarderos no podían dispersarse a lo largo de las vías públicas, y la operación desde el suelo de manera más o menos regular parecía extremadamente dudosa incluso para el Tu-16, y para el Tu-22М3 era técnicamente imposible
Los ataques de MRA debían garantizar una sorpresa total de que en una guerra real no siempre sería posible; tampoco irían acompañados de grandes pérdidas. La combinación de la necesidad de realizar un reconocimiento aéreo y proporcionar orientación para los aviones de ataque en sus objetivos y el requisito de garantizar la sorpresa no fueron muy bien juntos.
Así que esta herramienta "asimétrica" muy efectiva también era muy costosa y tenía varias limitaciones en su uso en combate. Limitaciones muy serias.
Y sí, este es el único ejemplo exitoso sin comillas; no había otros como ese.
¿Qué conclusiones se pueden sacar de todo esto? Las soluciones "asimétricas" no funcionan bien o no por mucho tiempo, y tanto en el caso de una falla natural como en el caso de un éxito inesperado, son muy costosas. Especialmente exitoso, como MRA.
Para un país con una economía débil y enemigos ricos, es probable que la "asimetría" sea insoportable. Esto no significa que siempre se deba renunciar, sino que se debe abordar este tipo de innovación con extrema precaución.
No debe esperar que proporcionen una superioridad decisiva sobre el oponente principal. Después de todo, el MRA no proporcionó uno sobre la Marina de los EE. UU., Aunque sí permitió que la Marina derrotara a una parte sustancial de las fuerzas estadounidenses en la batalla.
Y no entiendo todo lo anterior, como una justificación para abandonar el avión de ataque base de la Armada. Realmente necesitamos esa aviación, que ya se ha dicho (ver artículos “Estamos construyendo una flota. Las consecuencias de la incómoda geografía " и "Sobre la necesidad de recrear aviones de misiles navales"), pero su apariencia es un tema para otra discusión.
Las ideas erróneas y los conceptos incorrectos de la construcción naval en tiempos de paz conducen a un gasto derrochador de dinero en la guerra, a pérdidas ofensivas e injustificables. Al mismo tiempo, algunas de estas ideas tienen sus seguidores tanto en la marina como en la sociedad. Algunos ya se perciben como que no requieren evidencia. Mientras tanto, "lo conocido no siempre es cierto", y en el caso de la flota esto es más frecuente.
Rusia se encuentra en una situación única en la que tendrá que intensificarse en los mares en condiciones de recursos extremadamente pequeños y fondos modestos. En tales circunstancias, no podemos permitirnos ningún error, ni un solo rublo gastado en el lugar equivocado.
Y, por supuesto, no podemos permitirnos "sustituirnos" bajo el golpe de un enemigo más poderoso y con mucha más experiencia en asuntos navales.
Los intentos de implementar decisiones que se basan en ideas erróneas y conceptos incorrectos conducirán precisamente a la malversación de dinero "no existe" y a ser atacado.
Al reconstruir el poder naval de Rusia, absolutamente todo debe estar sujeto a un análisis crítico despiadado.
No tenemos derecho a cometer un error, ni siquiera uno.
Las últimas bombas nucleares en un portaaviones estadounidense. Pero para volver no por mucho tiempo
1 Las armas nucleares como seguro contra los ataques y el "ecualizador de oportunidades"
Ha estado presente en la teoría militar nacional durante mucho tiempo, e incluso ahora se menciona la teoría de la llamada desescalada nuclear. En resumen, su significado es que, si es imposible salir de una guerra no nuclear sin una derrota, Rusia puede recurrir a un uso limitado por única vez de la energía nuclear. armaspara "asediar" al atacante y convencerlo de que ponga fin a las hostilidades. Los expertos militares nacionales consideraron varias opciones para esta aplicación, desde atacar áreas vacías en el mar con fines de demostración, hasta un ataque nuclear limitado contra aliados no nucleares de un agresor nuclear.
En relación con una guerra en el mar, una de las posibles variedades de tales acciones es la entrega de ataques nucleares limitados contra grupos navales del enemigo.
Sin embargo, se debe entender lo siguiente. El uso de armas nucleares conlleva muchas consecuencias negativas, incluso sin tener en cuenta los movimientos de represalia del enemigo. Entre ellos están:
a) socavando la reputación del atacante y sus posiciones políticas en el mundo, y socavando una muy seria, comparable en consecuencias a una guerra perdida;
b) la necesidad de escalar es aún mayor si el adversario contra el cual se usan las armas nucleares no se rinde. La escalada será imposible sin destruir a la población civil del enemigo y, en este caso, no correspondida. Posteriormente, es posible una grave crisis moral en la sociedad en el futuro hasta la aparición de un "complejo culpable" similar al que experimentan algunos europeos en relación con los representantes de los pueblos una vez colonizados por los europeos;
c) un adversario golpeado por un ataque nuclear puede considerarse que tiene derecho a recurrir a métodos de guerra a los que no habría recurrido de otra manera. Por ejemplo, el uso de cepas de combate en el territorio de un atacante, o el equipamiento a gran escala de grupos terroristas con armas tales como MANPADS; patrocinio significativo, apoyo y uso del terrorismo, diversas formas de ataques contra instalaciones nucleares, etc. Debe comprender lo importante: otras culturas tienen sus propias ideas sobre lo permisible e inaceptable, y no coinciden con las nuestras. Los conceptos de daño inaceptable y aceptable también difieren. Otras personas piensan de manera diferente a nosotros. Les parece lógico y evidente que no es lo mismo para nosotros ni lo mismo para nosotros.
Todo lo anterior es cierto para un ataque nuclear en un país no nuclear. Si el enemigo atacado también tiene armas nucleares, la situación cambia radicalmente. Habiendo sufrido pérdidas por las armas nucleares, el adversario bien pudo haber recurrido a un ataque nuclear en represalia. Además, para muchos teóricos nacionales no es obvio, no necesariamente un golpe "simétrico".
Bombas nucleares B-57 y B-61 en el portaaviones América, año 1991, Golfo Pérsico. Si los iraquíes usaran armas de destrucción masiva contra las fuerzas de la coalición, podría no gustarles la respuesta. No debemos olvidarnos de esas oportunidades de los estadounidenses, no desaparecieron
La Estrategia Marítima de los Estados Unidos en el 80 declaró textualmente que, en respuesta al uso de armas nucleares por parte de la URSS contra las fuerzas estadounidenses en el mar, un ataque nuclear estadounidense en represalia no se limitaría necesariamente al mar. Por lo tanto, los estadounidenses, después del primer uso de armas nucleares contra sus barcos, se consideraron seriamente con derecho a tomar represalias contra las armas nucleares en territorio soviético.
Ahora la situación no ha cambiado. Los documentos de orientación estadounidenses indican que las ideas de los teóricos rusos sobre el efecto "detenido" del uso de armas nucleares son erróneas. La opinión generalmente aceptada es que, en respuesta al uso limitado de armas nucleares contra los Estados Unidos o sus aliados, los Estados Unidos deberían usar sus armas nucleares contra la Federación de Rusia y, a diferencia de nosotros, los estadounidenses no ven la diferencia entre atacar barcos donde solo hay personal militar, y un golpe a los objetos del suelo, donde hay civiles. Para ellos es lo mismo.
Por lo tanto, la probabilidad de un ataque nuclear de represalia contra los intentos de "desescalada nuclear" contra la Armada de un país nuclear con la mayor probabilidad (en el caso de los Estados Unidos - con un 100%) conducirá a un ataque nuclear de represalia, además, en el territorio de la Federación de Rusia, con altas bajas civiles asociadas .
¿Significa esto que las armas nucleares no son aplicables específicamente como armas, y no como un medio de disuasión? No, eso no significa, pero debe ser consciente del precio de su uso y estar preparado para pagarlo. El uso de armas nucleares contra un adversario no nuclear, en lugar de entregarlo, puede causar una escalada asimétrica del conflicto con la aparición simultánea de la Federación de Rusia ante la necesidad de usar armas nucleares ya en el territorio del enemigo, destruyendo, incluida su población. Tal victoria puede ser peor que la derrota.
En el caso de un ataque contra un adversario con un arma nuclear, no habrá absolutamente ninguna reducción de escala, pero habrá una guerra nuclear, posiblemente limitada al principio, que tendrá que ser combatida, con todas las consecuencias y riesgos resultantes.
También debe entenderse que las armas nucleares por sí solas no impiden que los países nucleares y no nucleares ataquen. En 1950, la China no nuclear atacó a las tropas de la ONU (cuentan los Estados Unidos y sus aliados) en Corea; las armas nucleares estadounidenses no lo disuadieron. En 1969, el año nuclear ya en ese momento, China atacó a la URSS nuclear en la frontera, y más de una vez. En 1982, la Argentina no nuclear atacó a Gran Bretaña nuclear y se apoderó de su posesión en el extranjero: las Islas Malvinas. En 2008, Georgia no nuclear atacó a las tropas rusas en Osetia del Sur. La presencia de armas nucleares en Rusia no se convirtió en un elemento disuasorio.
Asustar al enemigo con bombas nucleares puede no funcionar. Debe considerar esto en su planificación.
2 Flota "pequeña" sin una "gran"
Teoría de "Pequeño flota"Existe por más de cien años y su significado se reduce a lo siguiente: es teóricamente posible crear barcos que, siendo pequeños y económicos, puedan destruir fácilmente barcos enemigos grandes y poderosos, o librar una guerra en sus comunicaciones debido a la superioridad en armas o sigilo. Inicialmente, tales barcos eran torpederos, luego torpederos y submarinos, luego también eran botes de misiles o varios tipos de pequeñas corbetas de misiles (como los RTO soviéticos o rusos, por ejemplo).
Esta teoría nunca se ha confirmado completamente en la práctica, pero ha fallado muchas veces. Hay algunos episodios exitosos del uso de pequeños barcos armados con torpedos en el siglo XIX, cuando causaron daños significativos a grandes buques de guerra, así como ejemplos del siglo XX: la destrucción del destructor de la Armada israelí Eilat por botes de misiles árabes en 1967 y el uso exitoso de botes de misiles indios contra Pakistán en 1971 año.
Todos estos ejemplos de piezas pequeñas están unidos por una cosa: tuvieron lugar cuando las armas en el pequeño barco y el gran barco golpeado pertenecían tecnológicamente a diferentes épocas. En el futuro, el "equilibrio" fue nivelado y después de eso, los barcos pequeños perdieron todas las posibilidades de causar daños a los barcos grandes, actuando de forma independiente. Este fue el caso, por ejemplo, durante las operaciones de la Armada y la Fuerza Aérea iraníes contra la flota iraquí, este fue el caso en las operaciones de la Armada estadounidense contra la Armada libia en 1986 y contra la Armada iraní en 1988 (ver el artículo "El mito dañino de la flota de mosquitos"). Las "pequeñas flotas" fueron destruidas en el mejor de los casos en cuestión de horas, pero a veces en minutos.
"Sahand" en la Armada iraní fue catalogado como una fragata, pero en términos de desplazamiento está muy cerca de nuestras RTO, y también en defensa aérea.
Y esta es la final: una colisión con una flota completa fue lo último que sucedió con esta nave. "Sahand" se quema después de ser golpeado por un avión de ataque basado en portaaviones. En ese momento él era el segundo barco pequeño destruido por el URO de la Armada iraní
También fue fácil y sin pérdidas que toda la flota iraquí fue destruida por los aliados en el año 1991, y la superioridad de los Estados Unidos en el aire aquí fue de importancia indirecta, ya que la parte sustancial y más lista para el combate de los buques de guerra de Iraq fue destruida con un puñado de helicópteros británicos lanzados desde buques de guerra de pleno derecho (ver articulo "Combatientes aéreos sobre las olas del océano. Sobre el papel de los helicópteros en la guerra en el mar") La flota grande venció a la pequeña, como lo había hecho repetidamente antes.
Una pequeña flota que operaba independientemente SIEMPRE resultó indefensa frente a una flota normal, y su destino siempre fue muy triste.
¿Significa esto que las fuerzas "ligeras" en el mar no son necesarias y nunca? No, no lo es, pero es una herramienta de "nicho". Vale la pena recordar:
Las fuerzas ligeras pueden llevar a cabo con éxito sus misiones de combate solo cuando cuentan con el apoyo de "pesado" y garantizar su estabilidad de combate.
Ejemplos: destructores de Togo, con los cuales este último atacó a la flota rusa. No actuaron por su cuenta. Los submarinos estadounidenses en la Guerra del Pacífico, cuyo éxito fue asegurado por las fuerzas de superficie de la Armada de los Estados Unidos, encadenaron todo lo que la flota imperial de Japón tenía y no permitió asignar ningún recurso para la creación de fuerzas antisubmarinas.
Los contraejemplos tampoco son pocos: los torpederos soviéticos y estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, que no hundieron casi nada, ambos perdieron las guerras submarinas alemanas. Las fuerzas "ligeras" que operan independientemente, aunque sean submarinas, incluso en la superficie, aunque podrían infligir algunas pérdidas al enemigo, en el caso de los submarinos alemanes, grandes pérdidas, pero en general nunca podrían influir en el curso de la guerra.
En general, antes de que la "escuela joven" distorsionara el desarrollo de la flota soviética en los 30, este entendimiento estaba presente en nuestra flota. Entonces, en los años treinta, el acorazado en la armada soviética fue visto como un medio para dar estabilidad de combate a las fuerzas ligeras. Disposiciones similares se encontraban en las regulaciones soviéticas después de la guerra, y los cruceros ligeros del proyecto 68bis incluso proporcionaron instalaciones y comunicaciones para el puesto de mando de torpederos.
Por otra parte, Julian Corbett expresó en su famoso libro la tesis de que el objetivo principal de la existencia de una flota lineal es garantizar las acciones de los cruceros y las fuerzas de la luz.
Tal uso de fuerzas ligeras puede ser bastante efectivo. Entonces, un MRC que ataca a un convoy enemigo es impotente y contra aviación, y contra submarinos, pero si ataca desde una orden como parte de uno o varios BOD y un crucero, entonces su estabilidad de combate y su habilidad para luchar se vuelven completamente diferentes.
O otro ejemplo: los pequeños barcos antisubmarinos pueden desplazar a un submarino atómico enemigo de un área determinada y simplemente destruir un submarino atómico (y podrían obtener uno atómico en teoría si tuvieran suerte), pero contra un ataque masivo de aviones basados en portaaviones CPUG de cuatro a cinco de esos barcos. verse muy pálido (dejemos la cuestión de la evasión exitosa de la GPC del ataque "fuera de los corchetes").
Pero todo cambia si el grupo de búsqueda y ataque de barcos (KPUG) que consiste en ellos se basa en un par de fragatas con poderosos sistemas de defensa aérea; entonces el éxito del ataque aéreo se convierte en una pregunta, y en cualquier caso, los aviones no pueden destruir completamente el grupo de barcos, aunque las pérdidas siguen siendo bastante probable La efectividad de las acciones antisubmarinas del KPUG también aumenta significativamente, en primer lugar porque las fragatas tienen helicópteros antisubmarinos, y en segundo lugar porque tienen potentes sistemas de sonar (en teoría, al menos, deberían serlo).
A partir de esto, la verdad sigue una consecuencia que a los amantes de los barcos pequeños no les gustará: los barcos grandes pueden reemplazarlos si su número les permite realizar una misión de combate. O, en sentido figurado, una flota de fuerzas "ligeras" y "pesadas" puede luchar muy bien, una flota de solo fuerzas "pesadas" también puede luchar, pero no siempre es óptima y tiene una fuerza menor, y una flota de solo fuerzas "ligeras" Realmente no puedo. La flota "pequeña", separada de la flota "grande", es inútil y no importa cuánto dinero falte, es imposible pasar de la economía a la construcción de pequeños barcos. O pueden realizar bien solo una misión de combate, por ejemplo, cubrir submarinos que salen de las bases (en el caso del IPC), y eso es todo. Pero las guerras no se ganan. Todo lo anterior no elimina la necesidad de trabajar en barcos tan pequeños como una corbeta antisubmarina o un buscador de buscaminas.
3 "Paraguas de defensa aérea"
Existe una opinión, y muchos profesionales militares se adhieren a ella, de que es posible, confiando en los campos de aviación costeros, crear un sistema de defensa aérea de la zona costera en el que los barcos puedan operar, estando relativamente a salvo de los medios de ataque aéreo enemigos. Naturalmente, esa zona parece ser costera, "debajo de la costa".
Vale la pena señalar de inmediato: la ciencia militar rusa ve este sistema de defensa exclusivamente como una combinación de equipos de vigilancia por radar (preferiblemente AWACS) y aviones de combate. Esto es comprensible y natural, porque los sistemas de defensa aérea basados en tierra no tendrán suficiente alcance, incluso si los coloca en el borde del agua (lo que en sí mismo nunca sucederá).
¿Cuál es la profundidad de tal defensa aérea de "avión" desde el punto de vista de los teóricos nacionales?
Ya en 1948, durante el trabajo para determinar la forma de los futuros portaaviones soviéticos (estos barcos no estaban destinados a aparecer), una comisión dirigida por el Contralmirante V.F. Chernyshova determinó que sin protección de los aviones de combate basados en portaaviones, los buques de guerra de superficie no podrán operar a más de 300 kilómetros de la costa. Esto no era cierto para todas las situaciones posibles, pero para una situación en la que el enemigo está parado en las puertas y tiene una aviación basada en portaaviones, más o menos correcta.
Luego, la comisión operó sobre la nueva experiencia de la Segunda Guerra Mundial, principalmente la estadounidense, y sobre las características tácticas y técnicas de los aviones y las armas de aviación de la época.
Al final de los 80, los números ya eran diferentes. Entonces, en el año 1992 en la "Colección Marina", se publicó un artículo para la autoría del almirante retirado F. Matveychuk, el vicealmirante retirado V. Babi y el capitán del rango 1 V. Potvorov "Portaaviones: un elemento de una flota equilibrada", donde Las capacidades de defensa aérea construidas alrededor de los combatientes costeros se caracterizaron de la siguiente manera:
“A veces se expresa una opinión sobre la posibilidad de resolver las tareas de cobertura de caza para la flota por aviación, en base a aeródromos terrestres. ... Como muestran los cálculos, teniendo en cuenta la posible extensión de la patrulla y orientación del radar de la aeronave (RLDN), la zona de cobertura del caza será en realidad 150-250 km (desde la posición de espera en el aeropuerto). Al mismo tiempo, la zona de detección del radar enemigo debe ser 550-700 km para un escuadrón o regimiento de aviación. Un aumento adicional en el área de detección de radar es casi imposible ".
Recuerda estos números. Si tenemos un rango de detección de aviones de ataque en kilómetros 550-700, entonces 150-250 km será la distancia desde el aeródromo base en el que la aviación puede proteger a los barcos de los ataques aéreos.
Vale la pena contar más o menos. El regimiento aéreo está listo para el número 2 (los pilotos en los cuarteles, los aviones están listos para el despegue inmediato, la estación de comando y control está lista para comenzar las operaciones de despegue de inmediato), cuando despega, un avión debe volar por completo en el aire, estar en formación de combate y seguir el rumbo correcto. Más de una hora desde la recepción del pedido. En caso de despegar en parejas, en el área de 40 minutos. Entonces debes ir al punto donde quieres interceptar al enemigo. Dado que la aviación debe frustrar un ataque contra naves de superficie, es necesario evitar que el enemigo llegue a la línea de lanzamiento de sus misiles.
Supongamos que hay un caso en el que el aeródromo, el grupo naval protegido y el adversario están en la misma línea. Según la experiencia, los estadounidenses (vamos a tomarlos como un enemigo "modelo") usan los misiles antibuque Harpoon no a su alcance máximo, sino desde aproximadamente 30-40 kilómetros, por lo que si son interceptados a 60 kilómetros del objetivo, entonces el ataque puede considerarse frustrado. y la tarea de los luchadores completada. Tengamos en cuenta que el rango de lanzamiento de misiles aire-aire, en el que se garantiza la destrucción confiable de objetivos cubiertos por interferencia y objetivos evadidos, es, por ejemplo, kilómetros 50, que finalmente requieren que estén a kilómetros 160-260 del campo de aviación.
Si asumimos una extensión a una velocidad de 1000 km / h, entonces, en el luchador que necesitas, tendrás unos 9 - 16 minutos. Junto con los minutos 40 para una alarma, recoger en el aire y entrar al curso: minutos 49-56.
¿Cuánto volará el enemigo durante ese tiempo, que se descubrió a 700 kilómetros del grupo del barco? El enemigo está colgado con armas ofensivas (RCC) y tanques de combustible por encima, por lo que su velocidad es menor, por ejemplo, deje 740 km / h. Luego volará los kilómetros 700 designados en casi el mismo tiempo: minutos 57. ¿Y si puede dar 800 km / h? Luego para 53. Pero incluso el MiG-21 podría volar cerca del suelo a una velocidad de 930 km / h con una carga completa en la versión de choque, y el Su-17 generalmente salió al suelo a supersónico con seis unidades de ASP en las unidades de suspensión.
¿Y si el campo del radar tiene una profundidad de 600 kilómetros?
Y la pregunta más importante: ¿qué pasa si no es un teatro oceánico? Si no estamos hablando de un ataque de un avión estadounidense con base en portaaviones desde algún lugar escondido de un portaaviones escondido en la zona del mar lejano, sino de un ataque de bombarderos de combate polacos en el Báltico. Despegue de Szczecin, dejando al noroeste de Bornholm, dando la vuelta a la isla como una cubierta, sacudiéndose hacia el este, atacando objetivos cerca del enclave de Kaliningrado, en el mar, y dejando su hogar al oeste: esto es bastante real. Y luego, la distancia a la que incluso el avión AWACS puede identificar con precisión el "contacto" como amenaza es inferior a 500 kilómetros.
Cualquiera puede jugar con números. Aumenta la velocidad con la que los luchadores avanzan para defender las naves, aumenta o disminuye la velocidad con la que el atacante ataca, cambia de manera realista el alcance de detección del atacante ... la conclusión será clara: muy a menudo, o incluso siempre, los luchadores de la costa llegarán tarde para repeler el golpe incluso a corta distancia . Incluso cuando los barcos están casi bajo la costa, en kilómetros 100-150.
Por supuesto, no puedes esperar a que todo el regimiento aéreo despegue, sino lanzar escuadrones de diferentes aeródromos a la batalla; si puedes sincronizar su llegada al campo de batalla, pero recuerda que el enemigo, que posee la iniciativa, no traerá nada a la batalla por escuadrones, lo levantará en el aire tanto como sea posible. un gran grupo aéreo para proporcionar un golpe poderoso y una escolta fuerte. Y la introducción de combatientes en la batalla a lo largo de escuadrones simplemente conducirá a su ejecución en el cielo por un enemigo numéricamente superior.
Puedes enviar combatientes a un contraataque en supersónico e intentar estar en la línea correcta de lanzamiento de misiles más rápido que el enemigo, pero este método tiene muchas limitaciones: debes tener suficiente combustible para el combate aéreo y regresar más tarde, incluida la posible separación del enemigo también en supersónico, en la franja no debería haber edificios o personas volando sobre la tierra, un vuelo supersónico grupal es más complicado que un solo vuelo y los pilotos deberían estar listos para esto, incluidos los principiantes, etc., en general, esto no siempre es posible. Más a menudo que no. Pero el atacante sobre el mar básicamente no tiene estos problemas (menos la capacidad de los pilotos de volar así).
En principio, no existe un "paraguas de defensa aérea" (perdóneme gente en uniforme por tal "término"). Incluso cerca de la costa. Los cazas a veces pueden proteger los barcos, y a veces no, y esto no se puede cambiar de ninguna manera. Durante la Guerra de Malvinas, los Harriers británicos llegaron tarde para repeler un ataque contra barcos de superficie, bombardeando en el aire a diez kilómetros de ellos y recibiendo una alerta sobre el ataque e información sobre la ubicación, el curso y la velocidad del enemigo. De antemano.
Es simbólico que el Skyhawk derribado ya haya sido liberado de las bombas, pero no de los tanques colgantes. Entonces las bombas fueron lanzadas en un barco británico, y solo entonces fue derribado. El propio artista, sin saberlo, mostró todo sin adornos.
Durante la Guerra Fría, los estadounidenses, al planificar la defensa aérea de grupos y formaciones de portaaviones, procedieron del hecho de que los interceptores en servicio en el aire podrían desorganizar el ataque del enemigo, derribar parte (no grande) de sus aviones, "romper" su formación de batalla y, como resultado, para aumentar el alcance de la salva de misiles, después de lo cual el enemigo continuaría su ataque y las naves de la URO se resolverían con él y sus misiles, y los interceptores levantados con urgencia en el momento del ataque alcanzarían a los Tupolevs que habían sobrevivido a los misiles disparar el sistema de defensa aérea naval.
El "paraguas de defensa aérea" no existe, los atacantes suelen ser más rápidos. Así es como funciona realmente este mundo.
¿Cuál de estos debe concluirse?
La conclusión es simple: los barcos deben poder luchar contra los aviones por sí mismos. Eso es todo La clave para la supervivencia exitosa de los buques de superficie en la lucha contra la aviación son las tácticas competentes: el comandante del grupo de buques debe conocer las tácticas de los aviones de ataque, comprender las limitaciones que tiene, ser capaz de engañar al reconocimiento del enemigo con respecto a la fuerza, el curso y la composición de las fuerzas que se le confían, conducir los buques de esta manera, para que el enemigo no pueda determinar su ubicación de manera precisa y oportuna, luchar contra el reconocimiento aéreo, poder organizar la batalla de barcos contra aviones de ataque y controlarlo proceso, para poder cumplir con la brecha entre el seguimiento, oportuno retirar los barcos de la zona potencialmente posibles ataques aéreos, señuelos de uso, creando una falsa orden, y para atraerlo aviones enemigos, para organizar una "emboscada de misiles."
Es difícil, pero no es imposible.
El comando de las fuerzas de la flota en el teatro de operaciones, a su vez, debe llevar a cabo una desinformación intensiva del enemigo, proporcionar a las unidades subordinadas, formaciones y barcos toda la información de reconocimiento necesaria, garantizar que los aviones de combate se utilicen en interés de los grupos de barcos, y no tanto por el "número 2 de preparación" en el aeródromo como por posiciones de espera en el aire. Esto significa que habrá pocos interceptores, pero al menos llegarán a tiempo. Se necesitan urgentemente aviones DRLO.
Las naves mismas deben tener potentes sistemas de radar y sistemas de defensa aérea. Si, por razones económicas, es imposible construir barcos con una poderosa defensa aérea (por ejemplo, esta es una corbeta pequeña masiva), entonces deben llevar a cabo sus misiones de combate junto con "buques de guerra normales". No habrá nadie más para defenderlos.
En cualquier caso, no habrá otra salida. O eso, o nada.
4 Marina a la defensiva
La mentalidad del pueblo ruso, como la mayoría de los pueblos que viven en Rusia, es defensiva. Estamos listos para abrir la trinchera y mantenerla hasta la muerte, sin retirarnos bajo ninguna circunstancia. Desafortunadamente, esta característica mental no funciona en el mar como lo hace en tierra. El "principio del tiburón" funciona en el mar: conducir a la máxima velocidad y agarrar los dientes de todos en una fila, desgarrándolos pieza por pieza. Huye, si es necesario, y luego vuelve y ataca, ataca, ataca. Aún no puedes cavar una zanja en el mar, el agua fluye.
Por desgracia, no todos somos psicológicamente capaces de adoptar ese enfoque, e históricamente, este también fue un problema para la flota. Carecemos de la agresión inherente a los mismos estadounidenses, y junto con la conciencia de "defensa" esto da lugar a un enfoque específico de la guerra en el mar y, por desgracia, no funciona.
Durante la Guerra de Crimea, el comando de la Flota del Mar Negro no pensó en un mejor uso de los barcos que inundarlos y usarlos como un obstáculo para los barcos enemigos, y enviar las tripulaciones a la infantería. Debo decir que las guerras no se ganan así en principio, solo se pierden. Hay una nave: ataca al enemigo, no hay otras opciones.
Durante la Guerra Ruso-Japonesa, el Escuadrón Pacífico 1 I hizo solo algunos intentos débiles para infligir graves pérdidas a los japoneses, de los cuales la minería 1 de mayo (14 en estilo moderno) del 1904 del año realizado por el transporte minero de Amur, que fue el día siguiente, fue realmente exitoso. condujo a la muerte de dos acorazados japoneses. Dos éxitos más conducirían a la derrota de Japón en la guerra. Pero no lo fueron, y no lo fueron porque ninguno del escuadrón de Port Arthur intentó agresivamente "atrapar" al enemigo. "Cupido", por cierto, se escondía en la niebla durante la minería, y tenía un alcance suficiente para entrar en Vladivostok, y podía recorrer una parte significativa del camino a buena velocidad. Pero el barco regresó a la fortaleza, no tuvo más uso activo y murió junto con todo el escuadrón de Port Arthur.
Quizás el buque de guerra más exitoso de la flota rusa es el transporte minero de Amur
Y - su final. La conciencia de "defensa" falló
Al analizar las acciones del 1-ésimo Escuadrón del Pacífico de la Flota Imperial Rusa, Mahan vio en ellos todo el concepto de una "flota de siervos", es decir, una flota que tenía una fortaleza importante junto con el ejército, y la criticó violentamente. Curiosamente, llamó a la idea de una "flota de siervos" con las palabras "definitivamente ruso", que refleja bien su visión de las acciones de nuestros marineros y nuestra mentalidad. Ciertamente, la idea rusa de una flota que se defiende pasivamente en una fortaleza nunca se registró en ningún documento, además, si se formalizaba, casi no había nadie en la flota que pudiera apoyarlo sinceramente, pero de hecho, la flota estaba cayendo en este mismo modo de acción. , y más de una vez.
Esto no debería permitirse más.
En los documentos de orientación naval hay requisitos para mantener la iniciativa, atacar al enemigo y similares, pero siempre debe recordar que, además de las instrucciones y cartas, todavía tenemos una mentalidad nacional y, hablando del momento actual, también hay un comando del ejército al que la flota está subordinada y que " ve el mundo a su manera ". Como resultado, la apuesta por la "defensa de sus costas" en caso de un verdadero conflicto militar puede prevalecer nuevamente, con el resultado ya alcanzado más de una vez: la derrota.
Debe entenderse claramente que la flota no puede defenderse, solo puede atacar. Y en condiciones de superioridad numérica del enemigo, también. Las operaciones especiales como la minería defensiva son excepciones y muy "débiles". Las acciones ofensivas, y no las "reactivas", son una reacción a la actividad del enemigo, sino las independientes, que son la clave para el uso exitoso de la flota. Pueden ser directos cuando se imponen batallas en barcos enemigos, o pueden ser indirectos cuando se realizan incursiones contra sus bases débilmente protegidas y barcos de la retaguardia, pero esto debería ser ofensivo.
Si la base de la flota está bloqueada, como solía ser Port Arthur, la respuesta es SOLO un avance y retirada de los buques de guerra, que luego, lo antes posible, deberían lanzarse a la ofensiva contra la flota enemiga. La flota no puede "defender sus posiciones", no puede ni debe estar en las bases atacadas junto con unidades de tropas terrestres y costeras.
La prohibición de las acciones "defensivas" pasivas de las fuerzas de superficie y submarinas debe escribirse explícitamente en todos los documentos de gobierno, manuales y similares, a pesar de los requisitos separados para "mantener un régimen operacional favorable" y establecer la supremacía del mar en un área en particular.
5 Neutrales
Entre los teóricos y practicantes militares, existe una cierta subestimación de la importancia de las acciones para evitar daños a terceros que no participan en el conflicto. Se cree que la guerra comenzará y nadie prestará atención a tales "bagatelas", y el envío civil y la pesca desaparecerán rápidamente.
Vamos a resolverlo.
Una característica distintiva del misil antibuque es el algoritmo primitivo de su GOS. Un misil puede "tomar" su GOS o el primer objetivo que golpea el sector de detección, o elegir entre varios el objetivo con el mayor EPR, dependiendo del algoritmo. Los principios más complejos de selección de objetivos, el intercambio de datos en un grupo de misiles y otras innovaciones en la Armada fueron, pero al final no se arraigaron, aunque algo incluso estuvo en servicio. Entonces todo sigue siendo simple.
Pero, ¿qué sucederá si un crucero escapa del área del estallido de hostilidades en pánico en el camino de un misil lanzado a su alcance máximo, cuya tripulación, tratando de esconderse, apagó incluso los radares de navegación con miedo? ¿Podría ser esto?
Por supuesto, un crucero es una forma de dramatización del problema, aunque puede serlo. Es más probable que un granelero fugitivo o un camión cisterna fugitivo esté en su lugar. Y ese es el problema.
El envío y la pesca no militar no desaparecieron en la Primera o Segunda Guerra Mundial. Para muchas sociedades, esto es una cuestión de supervivencia y las personas de estas sociedades se embarcarán en cualquier situación.
En la actualidad, al evaluar la efectividad de las armas y tácticas ofensivas de la flota, no se tiene en cuenta la posibilidad de daños colaterales, daños que no se planificaron y no son deseables. No hay nada nuevo en causar daños colaterales durante las hostilidades, pero la guerra en el mar como siempre tiene sus propios detalles: en el mar, el daño colateral se puede hacer muy fácilmente en países neutrales.
Esto es especialmente fácil con el uso masivo de misiles antibuque en áreas de transporte pesado o pesca.
RCC puede ser eliminado por interferencia pasiva. En este caso, se alejará de la nave hacia el LOC, una nube falsa de objetivos, y dado que la nube es fácilmente permeable, se deslizará a través de ella. Además, su objetivo perdido, el buscador, comenzará nuevamente a buscar algo de contraste de radio. Bien podría ser un barco neutral.
RCC puede simplemente "deslizar" por inercia un barco con una silueta baja. Así que los estadounidenses "fallaron" disparando a una corbeta iraní dañada durante la Operación Mantis. Y luego ella comenzará nuevamente a buscar la meta. Y de nuevo, podría ser un barco neutral.
Los estadounidenses del Golfo se dieron cuenta de esto muy bien. La Mantis Religiosa fue la última operación en la que los barcos estadounidenses que operan en el Golfo Pérsico en condiciones de envío intensivo utilizaron el misil antibuque Harpoon. Según el análisis del curso de la operación, especialmente la comprensión de cuántos "contactos" falsos había, fuego que conduciría a la derrota de objetivos amigos o neutrales, los estadounidenses establecieron el requisito de identificar el objetivo visualmente (!) Antes de usar armas contra él. De lo contrario, podría enviar por error un misil, por ejemplo, a un destructor soviético. Con todas las consecuencias resultantes. Entonces, el misil principal para el combate naval en esos días era el estándar antiaéreo SM-1. En el futuro, los misiles antibuque generalmente "dejaron" a los destructores estadounidenses, y se construyeron nuevas naves sin ellos.
В historias Hay ejemplos de cómo terminan los ataques a naves neutrales. El hundimiento de 7 en mayo 1915 por el submarino alemán U-20 del barco de vapor Luzitania que enarbolaba la bandera estadounidense fue el primero de una serie de pasos alemanes que prepararon a la opinión pública de EE. UU. Para entrar en la Primera Guerra Mundial. Posteriormente, la combinación de acciones alemanas en México y una serie de ataques contra buques mercantes estadounidenses (neutrales) se convirtió en el detonante de la declaración de guerra de los Estados Unidos contra Alemania. El hecho de que los ataques alemanes fueron intencionales no cambia mucho; de todos modos, la reacción a la muerte de los barcos y sus pasajeros lo habría sido.
Imagine una situación: un choque con Japón, los misiles antibuque rusos lanzados por barcos japoneses en el Mar de Japón se desvían hacia el granelero chino, el barco y su tripulación mueren. ¿Es bueno para Rusia o malo? O de alguna manera? Todo es obvio, para Rusia al menos no es rentable. Pero ¿y si en lugar del granelero chino surcoreano? ¿Y si no es un granelero, sino un crucero neutral? ¿Con quién es mejor luchar: Japón o Japón y Corea del Sur?
Las preguntas no están inactivas. Golpear a los neutrales puede llevar fácilmente al hecho de que dejan de serlo y se unen al lado opuesto del conflicto. Por lo tanto, el número de enemigos aumentará, y el daño de la entrada en la guerra de un tecnológicamente desarrollado y fuerte desde un punto de vista militar, el enemigo puede ser simplemente ilimitado.
Por lo tanto, el enfoque para la planificación de operaciones militares, las características tácticas y técnicas de los buques y misiles, y la capacitación del personal deben permitir la detección oportuna de signos de la presencia de "neutrales", y llevar a cabo operaciones militares de tal manera que no pongan en peligro sus vidas. De lo contrario, una guerra local puede convertirse fácilmente en una guerra regional contra varios oponentes.
La tarea se ve facilitada en gran medida por el hecho de que es técnicamente fácil para el RCC garantizar la posibilidad de autoliquidarse si el misil "salta" el objetivo y continúa volando.
Los buques neutrales, su presencia y vulnerabilidad, la capacidad del enemigo para hundirlos "en nuestro nombre" deben ser tenidos en cuenta por los comandantes de nuestra Armada en todos los niveles. La complacencia entre algunos oficiales sobre esto debería ser completamente erradicada.
6 Super arma
Una conocida "enfermedad" del desarrollo militar es apostar por una especie de "arma de fuego", un arma que elevará cualitativamente la efectividad de combate de las tropas para que ganen la guerra debido a esto. Tales sentimientos son alimentados por la propaganda militar en la sociedad y estallan con los más mínimos éxitos del complejo militar-industrial y con varias situaciones difíciles para el país. Por lo tanto, se conoce la fe de los alemanes en una cierta "arma de represalia" semimítica, que se extendió en Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial. En Rusia, con sus años 90, cuando se cuestionó la existencia misma del país, la creencia en las super armas se convirtió en parte del mito nacional. Por desgracia, varios funcionarios que, por su posición y papel en el sistema estatal, pueden tomar decisiones fundamentales y ponerlas en práctica, también han estado expuestos a ella.
Entonces, recientemente, el presidente V.V. Putin dijo que debido a que Rusia tiene misiles hipersónicos, el nivel de amenaza militar para el país no causa preocupación. Esperemos que Vladimir Vladimirovich, sin embargo, "haya trabajado para el público" y realmente no lo piense.
De hecho, hay una regla universal: la super arma no existe y no se puede inventar.
¿Qué dan los misiles hipersónicos? Mayor probabilidad de golpear un objetivo. Era 0,72, se convirtió, por ejemplo, en 0,89. O 0,91 Es bueno? Esto es muy bueno Esto es simplemente maravilloso, y las pérdidas del enemigo ahora aumentarán sustancialmente (la cuestión del hecho de que, de hecho, todavía no tenemos misiles hipersónicos en serie, dejemos los "soportes teóricos" para los estudios teóricos). Pero, ¿significa esto que ahora puedes descansar en tus laureles y no preocuparte por nada más? No Porque, habiendo aumentado las pérdidas del enemigo, un arma fundamentalmente nueva no ha cambiado nada. Simplemente mata más. Y eso es todo.
¿Qué pasa si el enemigo no tiene misiles hipersónicos? Sí, nada especial: luchará subsónico, con la probabilidad de golpear el objetivo 0,5 o 0,6. Tendrá que lanzarlos en cantidades mucho más grandes que las nuestras, tendrá que traer más transportistas a la línea de lanzamiento que nosotros, sufrirá mayores pérdidas que nosotros ... ¿y qué, en realidad? Nada
De hecho, aunque invertir en nuevas armas suele ser útil, y obtener la superioridad tecnológica sobre el enemigo siempre es beneficioso, las guerras no se ganan solo con estos logros. El efecto de misiles, proyectiles u otras municiones más efectivos es decisivo solo cuando aumentan la probabilidad de golpear un objetivo a veces. Esto solo es posible cuando la generación anterior de armas no estaba operativa en absoluto. Por ejemplo, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los submarinos estadounidenses no tenían torpedos viables. Como resultado, cuando la "crisis de torpedos" en la Marina de los Estados Unidos fue superada, la eficiencia de los barcos aumentó significativamente.
Por otro lado, a primera vista, la adopción por parte de la Armada de los Estados Unidos del torpedo Mk.48 se convirtió en un "golpe de gracia" para la Armada soviética. Se convirtió, sí, pero solo porque las contramedidas no se tomaron a tiempo. Técnica y tecnológicamente, eran bastante posibles y factibles para nuestro país, sin embargo, la mala voluntad personal de los líderes responsables individuales no permitió que se implementaran estas medidas. Es decir, con nuestras acciones correctas, los estadounidenses no habrían tenido éxito en ninguna arma.
A lo largo de la historia militar, solo hubo un precedente para el surgimiento de un verdadero "candidato" para las super armas: el surgimiento de armas nucleares. Pero el ritmo de su producción fue inicialmente tan bajo que ganar guerras serias con él fue imposible durante varios años después de la primera aplicación. Y luego ya no era una super arma: no tenía el monopolio, los ejércitos de bloques militares en competencia entendieron cómo luchar bajo sus condiciones, como resultado, la super arma volvió a fallar.
Lamentablemente, la idea de una super arma resultó ser tenaz: es suficiente para evaluar el nivel de exaltación de los personajes con una psique inestable al mencionar el spa Poseidon que aún no se ha creado en metal.
Poseidón, por cierto, es un intento clásico de crear una super arma. GEM innovador, carga termonuclear de servicio pesado, concepto específico de uso militar, submarinos especializados ultraportátiles, aura de secreto absoluto (no para todos, lo cual es divertido), equipos cerrados de científicos, docenas de años de duro trabajo y mucho dinero gastado: estos son dos submarinos para este proyecto uno de ellos se construye a partir de ellos, y otro se está construyendo, el tercero en una fila. Y todo en aras de neutralizar la amenaza del futuro lejano: la defensa antimisiles estadounidense. Y esto es solo el comienzo, el proyecto aún no ha comenzado realmente.
El resultado también es clásico para una súper arma: el súper torpedo en sí aún no está allí, y el dinero suficiente para modernizar una gran parte de la flota ya se gastó en él, mientras que esas tareas que pueden ser resueltas por el Poseidons 32 planeado serían mucho más fáciles y baratas de resolver por tres motivos. regimiento de misiles con misiles en serie convencionales y ojivas en serie. O dos SSBN del proyecto 955A. Arma de serie. Una "bonificación" en comparación con los "Poseidones" sería la velocidad del ataque, su precisión y la capacidad de alcanzar objetivos en las profundidades del continente, y no solo en la costa. Y nada tendría que ser inventado, financiado, gastado decenas de años, etc.
Muy a menudo, las epopeyas con super armas terminan.
Resumimos El concepto según el cual puede obtener una ventaja decisiva sobre el enemigo mediante la creación de un nuevo tipo de arma que automáticamente "anula" el equilibrio de fuerzas que tuvo lugar antes es insostenible. La cantidad de armas convencionales, el personal, su preparación, la resistencia moral, la exactitud de las doctrinas sobre la base de las cuales la fuerza militar se está preparando para actuar, la capacidad del personal para gestionar todo esto y la capacidad de los políticos para establecer tareas reales y realizables para los militares son mucho más importantes que algún tipo de cohete o torpedo superinnovador. Esto no significa, por supuesto, que uno no tenga que inventar nuevas armas, tratar de obtener superioridad técnica sobre el enemigo. Es necesario Pero solo con esto no se puede ganar una guerra, y no se puede obtener una superioridad verdaderamente decisiva.
Por lo tanto, apostar por tipos innovadores de armas no puede servir como base para el desarrollo militar. Es necesario inventar y crear nuevas armas, pero este es solo uno de los muchos componentes del proceso de construcción militar, y no siempre es el más importante. Si hay fallas en el poder militar, como ahora, por ejemplo, la defensa antisubmarina en Rusia, una muestra separada de un misil no resolverá fundamentalmente nada, incluso si es exactamente tan efectivo como dice el funcionario.
7 Apuestas fijas
En sus operaciones, las flotas dependen de una serie de objetos, sin los cuales los barcos no pueden luchar o luchar mal. Esta es, sobre todo, la base. Los barcos necesitan reparaciones, necesitan reponer combustible y municiones, estos últimos en nuestros barcos a menudo no se pueden reponer en el mar, es necesario sacar a los heridos del barco, tomar agua de la caldera, combustible ...
Un valor similar, pero para la aviación tiene aeródromos.
Los radares fijos, las unidades de comunicación e inteligencia y mucho más también son extremadamente importantes. Sin embargo, hay un problema. Y consiste en el hecho de que todo esto no puede maniobrar y evadir un misil o un ataque aéreo. ZGRLS puede tener parámetros impresionantes, pero una descarga masiva de misiles de crucero puede sacarla del juego hasta el final de la guerra. Una base importante podría ser destruida, dejando a los barcos incapaces de continuar la guerra. Los aviones y los aeródromos en todas las guerras fueron el objetivo número uno, al igual que las instalaciones de comunicaciones. Todo esto será destruido en los primeros días de la guerra, si no en las horas. O al menos deshabilitado. Esto se aplica a todas las partes en conflicto.
Esto significa que lo que dan estos objetos no sucederá.
Esto significa que la planificación de las operaciones militares no puede tener en cuenta su existencia. Si el enemigo no puede reducir el radar de largo alcance, esto debería ser una gran "ventaja" para nosotros. Si puede, una situación estándar, prevista de antemano.
Comprender estos hechos simples hace posible preparar para la guerra lo que realmente será necesario en ella: una infraestructura de respaldo, que incluye dispositivos móviles.
Centros móviles de comando y control para aviación, radar, talleres y equipos para el servicio de aeronaves, equipos para equipos rápidos de pistas sin pavimentar, secciones de carreteras preparadas de antemano para su uso como pistas, unidades listas para avanzar de inmediato a todos los aeropuertos y aeródromos existentes y desplegar militares bases, amarres flotantes, tanques prefabricados para combustible, hangares plegables para materiales y medios técnicos y armas, previamente explorados para este lugar y al menos algunas carreteras, fallaron a ellos, móvil del radar de vigilancia marítima, aviones AWACS, central eléctrica móvil - que es lo que va a ser construido sobre la actividad de la flota.
Los objetos estacionarios, independientemente de su importancia, serán desactivados por el enemigo en los primeros días del conflicto, tal vez en las primeras horas. Uno debe estar preparado para luchar sin ellos. Sin embargo, para la aviación puedes encontrar más aeródromos en la parte trasera y organizar una rotación continua y una base dispersa. Pero esto también debe hacerse antes de la guerra.
Naturalmente, ninguna defensa antiaérea podrá proporcionar protección integral para cada objeto valioso; ningún recurso será suficiente para llevar a cabo dicha tarea.
Pero es posible acumular durante un tiempo suficientes cohetes para caminar a través de la infraestructura del enemigo en el mismo fuego devastador.
Y si su preparación para la movilización es inferior a la nuestra, obtendremos una buena ventaja desde el principio.
No contar con el funcionamiento ininterrumpido de los objetos estacionarios utilizados en la guerra es un requisito previo para una planificación militar adecuada. Su fracaso es solo cuestión de tiempo. La espada en este caso es más fuerte que el escudo, inconmensurable.
El radar estadounidense en Noruega es muy valioso
Y una pista de los rusos sobre su posible futuro
Todo lo anterior no niega la necesidad, en la medida en que las fuerzas lo permitan, de proteger objetos importantes, especialmente bases y aeródromos. Solo necesita tener una reserva, siempre.
8 Soluciones y conceptos técnicos "asimétricos"
Muy a menudo, en respuesta al crecimiento de una amenaza militar para nuestro país, como, por ejemplo, el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, nuestros líderes han declarado y están declarando que la respuesta será económica y "asimétrica". "Asimetría" ya se ha convertido en una especie de "marca", hoy esta palabra se inserta donde quiera que vaya, incluso de una manera abiertamente irreflexiva (y a veces loca).
El significado de la idea en sí es simple: debe abandonar el camino canónico generalmente aceptado del desarrollo tecnológico y hacer un avance en la dirección "no estándar", que devaluará la superioridad del enemigo. A diferencia de la idea de una super arma, aquí estamos hablando de la operación de un concepto alternativo de armas, cuando en lugar de una herramienta súper potente o ultra eficiente creada con tecnología superior, se crea una herramienta que es comprensible para el enemigo, y basada principalmente en la base tecnológica existente, pero hay una para contrarrestar no esta listo
De hecho, la idea de crear una herramienta asimétrica de bajo costo es muy controvertida. No es que no funcionara, hay ejemplos de conceptos asimétricos que funcionan. Es solo que está lejos de funcionar siempre y casi siempre es costoso.
Veamos algunos ejemplos.
A comienzos de las décadas de 20 y 30, los japoneses lograron un gran avance en la ingeniería: crear un torpedo eficiente de gran calibre con un motor de ciclo combinado, en el que el oxígeno se usaba como agente oxidante. Fue precisamente un avance de ingeniería: los japoneses no inventaron nada nuevo, sino que pulieron al estado operativo la "capa de tecnología" existente, que fue universalmente reconocida como un callejón sin salida. El resultado fue un torpedo Tipo 93 o, como los estadounidenses lo llamaron "Lanza larga", una lanza larga. El programa de su creación "comió" muchos recursos, especialmente en la etapa de armado de barcos. Como resultado, en teoría, los japoneses pudieron llevar a cabo grandes descargas de torpedos en el mismo rango en el que solo podían trabajar previamente armas de gran calibre. El Tipo 93 se embarcó en docenas de barcos, en algunos se convirtió en el "calibre principal". El alcance y la velocidad del torpedo, teniendo en cuenta el poder de su cabeza nuclear, no tenía precedentes, y el uso del combate fue exitoso.
Por lo tanto, hay un método de guerra asimétrico (una salva de torpedos extra larga en lugar de una salva de artillería a la misma distancia), y un intento de crear una supearma es costoso y a gran escala.
E incluso destruyó con éxito barcos, y mucho.
Solo hay un problema: si descartamos de las estadísticas los objetivos que podrían alcanzarse con torpedos ordinarios y terminamos con el tipo de avispón abandonado, entonces la viabilidad de crear tales armas parece al menos controvertida. Y si alguien se comprometiera a analizar cada episodio de un exitoso golpe de "lanza" y descubrir si era posible hacer con artillería, entonces, en general, la idea de un torpedo de ultra largo alcance comienza a parecer extraña. Especialmente por el dinero.
La Unión Soviética también estaba interesada en soluciones asimétricas. Un ejemplo fue el aumento de la velocidad de los submarinos nucleares. Después de experimentar con el súper caro Golden Fish - submarino K-222, el submarino más rápido de la historia, la Armada ya ha recibido botes en serie, en los cuales la velocidad era una de las principales propiedades tácticas, si no la principal. Es cierto, no misiles, sino torpederos (PLAT). Estamos hablando del proyecto 705 Lira.
No en vano, la Lira fue llamada interceptor submarino: la velocidad del submarino le permitió esquivar incluso torpedos antisubmarinos, su maniobrabilidad también fue extraordinaria. Llevó menos de un minuto llegar a una planta de energía con un reactor LMT a plena potencia, diez veces más rápido que cualquier submarino "normal". Debido a esto, el "Lear" podría simplemente colgarse de la cola del submarino de la Marina de los EE. UU., Y cuando intenta atacar a este último, sería banal alejarse de los torpedos. Por supuesto, no fue tan simple como estaba escrito, pero era bastante posible. Al mismo tiempo, su alto ruido no jugó un papel notable: ¿de qué sirve observar un submarino ruso si no puede ser golpeado?
Lira en el muelle flotante
Fue una respuesta "asimétrica" a la superioridad estadounidense bajo el agua. Y al principio, realmente redujo seriamente esta superioridad. Sin embargo, los estadounidenses y los británicos eliminaron esta ventaja "asimétrica" de una manera directa sin pretensiones, creando torpedos que podrían "obtener" el "Lear". Como resultado, su ventaja se evaporó, y todas las deficiencias del barco, que hoy se conocen ampliamente, permanecieron.
La costosa solución "asimétrica" fue neutralizada por otra solución: simétrica y mucho más barata.
Sin embargo, hubo un ejemplo en el que la "asimetría" funcionó simplemente "con una explosión".
Estamos hablando de la aviación naval portadora de misiles de la Armada de la URSS y, si miramos más ampliamente, entonces, en principio, de bombarderos de largo alcance armados con misiles antibuque.
La creación de MRA fue la respuesta de la Unión Soviética a la imposibilidad de crear varias grandes flotas oceánicas en diferentes partes del país. Dicha aviación, en primer lugar, en algunos casos negó la superioridad de Occidente en el número de buques de guerra, en segundo lugar, hizo posible una maniobra entre salas muy rápidamente, en tercer lugar, era relativamente universal: los bombarderos podían, si era necesario, atacar no solo barcos, y no solo armas no nucleares. El instrumento evolucionó lentamente, pero al final de los 80 era un factor de fuerza comparable al de los aviones estadounidenses y la flota de portaaviones, incluso si no tenían garantía de superioridad sobre ellos.
MPA es un ejemplo único, y es poco probable que alguien pueda repetir
La "huelga" que el ARM infligió a los Estados Unidos es significativa. Este es, en primer lugar, el fallido cohete Phoenix y el concepto de interceptor F-14, que no tuvo un éxito particular en su forma original, que, con todas sus ventajas, combinado con el Phoenix y como escolta para bateristas basados en la plataforma, fue inútil. De hecho, los estadounidenses crearon un avión cuyo potencial total solo podía revelarse sobre el mar y solo contra el AMP. O era necesario equiparlo con misiles convencionales y usarlo sobre tierra simplemente como un buen interceptor, como lo hicieron los iraníes, por ejemplo. Pero como tal, no valía su dinero.
MRA generó el sistema AEGIS. Sin el riesgo constante de ser alcanzado por un mínimo de un regimiento de bombarderos con misiles de crucero, la Marina de los EE. UU. Difícilmente habría logrado tal progreso en la defensa aérea. Pero al mismo tiempo, este sistema le costó a Estados Unidos mucho dinero, dinero que terminó siendo malgastado: la guerra con la URSS no sucedió, pero los gastos se fueron.
También indirectamente, fue el AMP el que "mató" a los destructores de la clase Spryuens. Estas naves podrían servir durante mucho tiempo, pero para lograr la máxima eficiencia de la defensa aérea naval, los estadounidenses tuvieron que reemplazarlas con destructores de clase Arly Burke, y se necesitaba una defensa aérea efectiva precisamente contra los Tupolevs. Como resultado, el programa Arly Burke ha crecido a tal escala que ahora no está claro si la Marina de los EE. UU. Alguna vez tendrá un nuevo barco principal (barco capital).
Hasta ahora, el complejo militar-industrial estadounidense no muestra la capacidad intelectual para encontrar un reemplazo "Burke", y tal vez esta clase de barcos en Estados Unidos es "para siempre", y sin importar si Estados Unidos necesita tal barco o se necesita otro. Este estancamiento puede costar mucho a los Estados Unidos a largo plazo. Andrei Nikolaevich Tupolev podría estar orgulloso de lo que había hecho.
Uno solo puede preguntarse cómo los estadounidenses usarían el dinero gastado en contrarrestar la ERM en otro caso. Es posible que no nos guste.
Para terminar la descripción, digamos que, por ejemplo, un regimiento Tu-16 podría destruir todas las fuerzas de la Armada británica, que fueron enviadas a la Guerra de las Malvinas en pocos días. Y había muchos de esos regimientos.
Por lo tanto, la decisión "asimétrica" de reemplazar el buque de guerra (que no lo era) con un avión de ataque pesado demostró ser muy eficaz.
¿Pero fue barato? Docenas de regimientos, que consisten en los mejores aviones del mundo (en su clase), controlados por los mejores pilotos del mundo, con una gran incursión, que estaban armados con los mejores misiles de crucero del mundo, no podían ser baratos. Y no hubo. El MRA fue comparable en valor a la flota de transporte, si se cuentan no solo los aviones, sino el costo total de este tipo de fuerza, incluido el entrenamiento de pilotos, armas, combustible e infraestructura. Y, esta herramienta tenía muchas limitaciones.
Entonces, un portaaviones podría ser enviado a luchar en el Atlántico Sur. Tu-16: solo si la base se proporcionó en el teatro de guerra y la posibilidad de volar hacia ella. El problema de la designación de objetivos para la ERM se resolvió de manera que en una guerra real no podía sino conducir a grandes pérdidas. Para ello, se necesitaban muchos aeródromos y, a diferencia de la aviación táctica, los bombarderos no podían dispersarse a lo largo de las vías públicas, y la operación desde el suelo de manera más o menos regular parecía extremadamente dudosa incluso para el Tu-16, y para el Tu-22М3 era técnicamente imposible
Los ataques de MRA debían garantizar una sorpresa total de que en una guerra real no siempre sería posible; tampoco irían acompañados de grandes pérdidas. La combinación de la necesidad de realizar un reconocimiento aéreo y proporcionar orientación para los aviones de ataque en sus objetivos y el requisito de garantizar la sorpresa no fueron muy bien juntos.
Así que esta herramienta "asimétrica" muy efectiva también era muy costosa y tenía varias limitaciones en su uso en combate. Limitaciones muy serias.
Y sí, este es el único ejemplo exitoso sin comillas; no había otros como ese.
¿Qué conclusiones se pueden sacar de todo esto? Las soluciones "asimétricas" no funcionan bien o no por mucho tiempo, y tanto en el caso de una falla natural como en el caso de un éxito inesperado, son muy costosas. Especialmente exitoso, como MRA.
Para un país con una economía débil y enemigos ricos, es probable que la "asimetría" sea insoportable. Esto no significa que siempre se deba renunciar, sino que se debe abordar este tipo de innovación con extrema precaución.
No debe esperar que proporcionen una superioridad decisiva sobre el oponente principal. Después de todo, el MRA no proporcionó uno sobre la Marina de los EE. UU., Aunque sí permitió que la Marina derrotara a una parte sustancial de las fuerzas estadounidenses en la batalla.
Y no entiendo todo lo anterior, como una justificación para abandonar el avión de ataque base de la Armada. Realmente necesitamos esa aviación, que ya se ha dicho (ver artículos “Estamos construyendo una flota. Las consecuencias de la incómoda geografía " и "Sobre la necesidad de recrear aviones de misiles navales"), pero su apariencia es un tema para otra discusión.
Conclusión
Las ideas erróneas y los conceptos incorrectos de la construcción naval en tiempos de paz conducen a un gasto derrochador de dinero en la guerra, a pérdidas ofensivas e injustificables. Al mismo tiempo, algunas de estas ideas tienen sus seguidores tanto en la marina como en la sociedad. Algunos ya se perciben como que no requieren evidencia. Mientras tanto, "lo conocido no siempre es cierto", y en el caso de la flota esto es más frecuente.
Rusia se encuentra en una situación única en la que tendrá que intensificarse en los mares en condiciones de recursos extremadamente pequeños y fondos modestos. En tales circunstancias, no podemos permitirnos ningún error, ni un solo rublo gastado en el lugar equivocado.
Y, por supuesto, no podemos permitirnos "sustituirnos" bajo el golpe de un enemigo más poderoso y con mucha más experiencia en asuntos navales.
Los intentos de implementar decisiones que se basan en ideas erróneas y conceptos incorrectos conducirán precisamente a la malversación de dinero "no existe" y a ser atacado.
Al reconstruir el poder naval de Rusia, absolutamente todo debe estar sujeto a un análisis crítico despiadado.
No tenemos derecho a cometer un error, ni siquiera uno.
- Alexander Timokhin
- Wikipedia commons, Arctic Today, Popmeh.ru, vpk.name, reapman usuario de goodfon, TheIndependentBarentsObserver, Wikimapia
- Estamos construyendo una flota. Teoría y Propósito
Estamos construyendo una flota. Las consecuencias de la geografía inconveniente
Estamos construyendo una flota. Ataques de los débiles, pérdida de los fuertes.
Estamos construyendo una flota. Operaciones especiales: disuasión nuclear
Estamos construyendo una flota. Zonas de expansión
información