Military Review

Estamos construyendo una flota. Ideas equivocadas, conceptos equivocados

177
En los asuntos navales, hay una serie de ideas, conceptos y teorías que durante tanto tiempo han estado firmemente arraigadas en las mentes de las personas que se dan por sentadas, casi axiomas, que no requieren explicación ni evidencia. Pero, de hecho, estos son errores que pueden ser muy costosos si, a partir de ellos, comienzan a tomarse decisiones importantes. Es necesario desmontarlos y excluirlos del conjunto de reglas que nuestro país debe guiar en la construcción naval.


Estamos construyendo una flota. Ideas equivocadas, conceptos equivocados

Las últimas bombas nucleares en un portaaviones estadounidense. Pero para volver no por mucho tiempo


1 Las armas nucleares como seguro contra los ataques y el "ecualizador de oportunidades"


Ha estado presente en la teoría militar nacional durante mucho tiempo, e incluso ahora se menciona la teoría de la llamada desescalada nuclear. En resumen, su significado es que, si es imposible salir de una guerra no nuclear sin una derrota, Rusia puede recurrir a un uso limitado por única vez de la energía nuclear. armaspara "asediar" al atacante y convencerlo de que ponga fin a las hostilidades. Los expertos militares nacionales consideraron varias opciones para esta aplicación, desde atacar áreas vacías en el mar con fines de demostración, hasta un ataque nuclear limitado contra aliados no nucleares de un agresor nuclear.

En relación con una guerra en el mar, una de las posibles variedades de tales acciones es la entrega de ataques nucleares limitados contra grupos navales del enemigo.

Sin embargo, se debe entender lo siguiente. El uso de armas nucleares conlleva muchas consecuencias negativas, incluso sin tener en cuenta los movimientos de represalia del enemigo. Entre ellos están:

a) socavando la reputación del atacante y sus posiciones políticas en el mundo, y socavando una muy seria, comparable en consecuencias a una guerra perdida;

b) la necesidad de escalar es aún mayor si el adversario contra el cual se usan las armas nucleares no se rinde. La escalada será imposible sin destruir a la población civil del enemigo y, en este caso, no correspondida. Posteriormente, es posible una grave crisis moral en la sociedad en el futuro hasta la aparición de un "complejo culpable" similar al que experimentan algunos europeos en relación con los representantes de los pueblos una vez colonizados por los europeos;

c) un adversario golpeado por un ataque nuclear puede considerarse que tiene derecho a recurrir a métodos de guerra a los que no habría recurrido de otra manera. Por ejemplo, el uso de cepas de combate en el territorio de un atacante, o el equipamiento a gran escala de grupos terroristas con armas tales como MANPADS; patrocinio significativo, apoyo y uso del terrorismo, diversas formas de ataques contra instalaciones nucleares, etc. Debe comprender lo importante: otras culturas tienen sus propias ideas sobre lo permisible e inaceptable, y no coinciden con las nuestras. Los conceptos de daño inaceptable y aceptable también difieren. Otras personas piensan de manera diferente a nosotros. Les parece lógico y evidente que no es lo mismo para nosotros ni lo mismo para nosotros.

Todo lo anterior es cierto para un ataque nuclear en un país no nuclear. Si el enemigo atacado también tiene armas nucleares, la situación cambia radicalmente. Habiendo sufrido pérdidas por las armas nucleares, el adversario bien pudo haber recurrido a un ataque nuclear en represalia. Además, para muchos teóricos nacionales no es obvio, no necesariamente un golpe "simétrico".


Bombas nucleares B-57 y B-61 en el portaaviones América, año 1991, Golfo Pérsico. Si los iraquíes usaran armas de destrucción masiva contra las fuerzas de la coalición, podría no gustarles la respuesta. No debemos olvidarnos de esas oportunidades de los estadounidenses, no desaparecieron


La Estrategia Marítima de los Estados Unidos en el 80 declaró textualmente que, en respuesta al uso de armas nucleares por parte de la URSS contra las fuerzas estadounidenses en el mar, un ataque nuclear estadounidense en represalia no se limitaría necesariamente al mar. Por lo tanto, los estadounidenses, después del primer uso de armas nucleares contra sus barcos, se consideraron seriamente con derecho a tomar represalias contra las armas nucleares en territorio soviético.

Ahora la situación no ha cambiado. Los documentos de orientación estadounidenses indican que las ideas de los teóricos rusos sobre el efecto "detenido" del uso de armas nucleares son erróneas. La opinión generalmente aceptada es que, en respuesta al uso limitado de armas nucleares contra los Estados Unidos o sus aliados, los Estados Unidos deberían usar sus armas nucleares contra la Federación de Rusia y, a diferencia de nosotros, los estadounidenses no ven la diferencia entre atacar barcos donde solo hay personal militar, y un golpe a los objetos del suelo, donde hay civiles. Para ellos es lo mismo.

Por lo tanto, la probabilidad de un ataque nuclear de represalia contra los intentos de "desescalada nuclear" contra la Armada de un país nuclear con la mayor probabilidad (en el caso de los Estados Unidos - con un 100%) conducirá a un ataque nuclear de represalia, además, en el territorio de la Federación de Rusia, con altas bajas civiles asociadas .

¿Significa esto que las armas nucleares no son aplicables específicamente como armas, y no como un medio de disuasión? No, eso no significa, pero debe ser consciente del precio de su uso y estar preparado para pagarlo. El uso de armas nucleares contra un adversario no nuclear, en lugar de entregarlo, puede causar una escalada asimétrica del conflicto con la aparición simultánea de la Federación de Rusia ante la necesidad de usar armas nucleares ya en el territorio del enemigo, destruyendo, incluida su población. Tal victoria puede ser peor que la derrota.

En el caso de un ataque contra un adversario con un arma nuclear, no habrá absolutamente ninguna reducción de escala, pero habrá una guerra nuclear, posiblemente limitada al principio, que tendrá que ser combatida, con todas las consecuencias y riesgos resultantes.

También debe entenderse que las armas nucleares por sí solas no impiden que los países nucleares y no nucleares ataquen. En 1950, la China no nuclear atacó a las tropas de la ONU (cuentan los Estados Unidos y sus aliados) en Corea; las armas nucleares estadounidenses no lo disuadieron. En 1969, el año nuclear ya en ese momento, China atacó a la URSS nuclear en la frontera, y más de una vez. En 1982, la Argentina no nuclear atacó a Gran Bretaña nuclear y se apoderó de su posesión en el extranjero: las Islas Malvinas. En 2008, Georgia no nuclear atacó a las tropas rusas en Osetia del Sur. La presencia de armas nucleares en Rusia no se convirtió en un elemento disuasorio.

Asustar al enemigo con bombas nucleares puede no funcionar. Debe considerar esto en su planificación.

2 Flota "pequeña" sin una "gran"


Teoría de "Pequeño flota"Existe por más de cien años y su significado se reduce a lo siguiente: es teóricamente posible crear barcos que, siendo pequeños y económicos, puedan destruir fácilmente barcos enemigos grandes y poderosos, o librar una guerra en sus comunicaciones debido a la superioridad en armas o sigilo. Inicialmente, tales barcos eran torpederos, luego torpederos y submarinos, luego también eran botes de misiles o varios tipos de pequeñas corbetas de misiles (como los RTO soviéticos o rusos, por ejemplo).

Esta teoría nunca se ha confirmado completamente en la práctica, pero ha fallado muchas veces. Hay algunos episodios exitosos del uso de pequeños barcos armados con torpedos en el siglo XIX, cuando causaron daños significativos a grandes buques de guerra, así como ejemplos del siglo XX: la destrucción del destructor de la Armada israelí Eilat por botes de misiles árabes en 1967 y el uso exitoso de botes de misiles indios contra Pakistán en 1971 año.

Todos estos ejemplos de piezas pequeñas están unidos por una cosa: tuvieron lugar cuando las armas en el pequeño barco y el gran barco golpeado pertenecían tecnológicamente a diferentes épocas. En el futuro, el "equilibrio" fue nivelado y después de eso, los barcos pequeños perdieron todas las posibilidades de causar daños a los barcos grandes, actuando de forma independiente. Este fue el caso, por ejemplo, durante las operaciones de la Armada y la Fuerza Aérea iraníes contra la flota iraquí, este fue el caso en las operaciones de la Armada estadounidense contra la Armada libia en 1986 y contra la Armada iraní en 1988 (ver el artículo "El mito dañino de la flota de mosquitos"). Las "pequeñas flotas" fueron destruidas en el mejor de los casos en cuestión de horas, pero a veces en minutos.


"Sahand" en la Armada iraní fue catalogado como una fragata, pero en términos de desplazamiento está muy cerca de nuestras RTO, y también en defensa aérea.



Y esta es la final: una colisión con una flota completa fue lo último que sucedió con esta nave. "Sahand" se quema después de ser golpeado por un avión de ataque basado en portaaviones. En ese momento él era el segundo barco pequeño destruido por el URO de la Armada iraní


También fue fácil y sin pérdidas que toda la flota iraquí fue destruida por los aliados en el año 1991, y la superioridad de los Estados Unidos en el aire aquí fue de importancia indirecta, ya que la parte sustancial y más lista para el combate de los buques de guerra de Iraq fue destruida con un puñado de helicópteros británicos lanzados desde buques de guerra de pleno derecho (ver articulo "Combatientes aéreos sobre las olas del océano. Sobre el papel de los helicópteros en la guerra en el mar") La flota grande venció a la pequeña, como lo había hecho repetidamente antes.

Una pequeña flota que operaba independientemente SIEMPRE resultó indefensa frente a una flota normal, y su destino siempre fue muy triste.

¿Significa esto que las fuerzas "ligeras" en el mar no son necesarias y nunca? No, no lo es, pero es una herramienta de "nicho". Vale la pena recordar:

Las fuerzas ligeras pueden llevar a cabo con éxito sus misiones de combate solo cuando cuentan con el apoyo de "pesado" y garantizar su estabilidad de combate.

Ejemplos: destructores de Togo, con los cuales este último atacó a la flota rusa. No actuaron por su cuenta. Los submarinos estadounidenses en la Guerra del Pacífico, cuyo éxito fue asegurado por las fuerzas de superficie de la Armada de los Estados Unidos, encadenaron todo lo que la flota imperial de Japón tenía y no permitió asignar ningún recurso para la creación de fuerzas antisubmarinas.

Los contraejemplos tampoco son pocos: los torpederos soviéticos y estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, que no hundieron casi nada, ambos perdieron las guerras submarinas alemanas. Las fuerzas "ligeras" que operan independientemente, aunque sean submarinas, incluso en la superficie, aunque podrían infligir algunas pérdidas al enemigo, en el caso de los submarinos alemanes, grandes pérdidas, pero en general nunca podrían influir en el curso de la guerra.

En general, antes de que la "escuela joven" distorsionara el desarrollo de la flota soviética en los 30, este entendimiento estaba presente en nuestra flota. Entonces, en los años treinta, el acorazado en la armada soviética fue visto como un medio para dar estabilidad de combate a las fuerzas ligeras. Disposiciones similares se encontraban en las regulaciones soviéticas después de la guerra, y los cruceros ligeros del proyecto 68bis incluso proporcionaron instalaciones y comunicaciones para el puesto de mando de torpederos.

Por otra parte, Julian Corbett expresó en su famoso libro la tesis de que el objetivo principal de la existencia de una flota lineal es garantizar las acciones de los cruceros y las fuerzas de la luz.

Tal uso de fuerzas ligeras puede ser bastante efectivo. Entonces, un MRC que ataca a un convoy enemigo es impotente y contra aviación, y contra submarinos, pero si ataca desde una orden como parte de uno o varios BOD y un crucero, entonces su estabilidad de combate y su habilidad para luchar se vuelven completamente diferentes.

O otro ejemplo: los pequeños barcos antisubmarinos pueden desplazar a un submarino atómico enemigo de un área determinada y simplemente destruir un submarino atómico (y podrían obtener uno atómico en teoría si tuvieran suerte), pero contra un ataque masivo de aviones basados ​​en portaaviones CPUG de cuatro a cinco de esos barcos. verse muy pálido (dejemos la cuestión de la evasión exitosa de la GPC del ataque "fuera de los corchetes").

Pero todo cambia si el grupo de búsqueda y ataque de barcos (KPUG) que consiste en ellos se basa en un par de fragatas con poderosos sistemas de defensa aérea; entonces el éxito del ataque aéreo se convierte en una pregunta, y en cualquier caso, los aviones no pueden destruir completamente el grupo de barcos, aunque las pérdidas siguen siendo bastante probable La efectividad de las acciones antisubmarinas del KPUG también aumenta significativamente, en primer lugar porque las fragatas tienen helicópteros antisubmarinos, y en segundo lugar porque tienen potentes sistemas de sonar (en teoría, al menos, deberían serlo).

A partir de esto, la verdad sigue una consecuencia que a los amantes de los barcos pequeños no les gustará: los barcos grandes pueden reemplazarlos si su número les permite realizar una misión de combate. O, en sentido figurado, una flota de fuerzas "ligeras" y "pesadas" puede luchar muy bien, una flota de solo fuerzas "pesadas" también puede luchar, pero no siempre es óptima y tiene una fuerza menor, y una flota de solo fuerzas "ligeras" Realmente no puedo. La flota "pequeña", separada de la flota "grande", es inútil y no importa cuánto dinero falte, es imposible pasar de la economía a la construcción de pequeños barcos. O pueden realizar bien solo una misión de combate, por ejemplo, cubrir submarinos que salen de las bases (en el caso del IPC), y eso es todo. Pero las guerras no se ganan. Todo lo anterior no elimina la necesidad de trabajar en barcos tan pequeños como una corbeta antisubmarina o un buscador de buscaminas.

3 "Paraguas de defensa aérea"


Existe una opinión, y muchos profesionales militares se adhieren a ella, de que es posible, confiando en los campos de aviación costeros, crear un sistema de defensa aérea de la zona costera en el que los barcos puedan operar, estando relativamente a salvo de los medios de ataque aéreo enemigos. Naturalmente, esa zona parece ser costera, "debajo de la costa".

Vale la pena señalar de inmediato: la ciencia militar rusa ve este sistema de defensa exclusivamente como una combinación de equipos de vigilancia por radar (preferiblemente AWACS) y aviones de combate. Esto es comprensible y natural, porque los sistemas de defensa aérea basados ​​en tierra no tendrán suficiente alcance, incluso si los coloca en el borde del agua (lo que en sí mismo nunca sucederá).

¿Cuál es la profundidad de tal defensa aérea de "avión" desde el punto de vista de los teóricos nacionales?

Ya en 1948, durante el trabajo para determinar la forma de los futuros portaaviones soviéticos (estos barcos no estaban destinados a aparecer), una comisión dirigida por el Contralmirante V.F. Chernyshova determinó que sin protección de los aviones de combate basados ​​en portaaviones, los buques de guerra de superficie no podrán operar a más de 300 kilómetros de la costa. Esto no era cierto para todas las situaciones posibles, pero para una situación en la que el enemigo está parado en las puertas y tiene una aviación basada en portaaviones, más o menos correcta.

Luego, la comisión operó sobre la nueva experiencia de la Segunda Guerra Mundial, principalmente la estadounidense, y sobre las características tácticas y técnicas de los aviones y las armas de aviación de la época.

Al final de los 80, los números ya eran diferentes. Entonces, en el año 1992 en la "Colección Marina", se publicó un artículo para la autoría del almirante retirado F. Matveychuk, el vicealmirante retirado V. Babi y el capitán del rango 1 V. Potvorov "Portaaviones: un elemento de una flota equilibrada", donde Las capacidades de defensa aérea construidas alrededor de los combatientes costeros se caracterizaron de la siguiente manera:

“A veces se expresa una opinión sobre la posibilidad de resolver las tareas de cobertura de caza para la flota por aviación, en base a aeródromos terrestres. ... Como muestran los cálculos, teniendo en cuenta la posible extensión de la patrulla y orientación del radar de la aeronave (RLDN), la zona de cobertura del caza será en realidad 150-250 km (desde la posición de espera en el aeropuerto). Al mismo tiempo, la zona de detección del radar enemigo debe ser 550-700 km para un escuadrón o regimiento de aviación. Un aumento adicional en el área de detección de radar es casi imposible ".


Recuerda estos números. Si tenemos un rango de detección de aviones de ataque en kilómetros 550-700, entonces 150-250 km será la distancia desde el aeródromo base en el que la aviación puede proteger a los barcos de los ataques aéreos.

Vale la pena contar más o menos. El regimiento aéreo está listo para el número 2 (los pilotos en los cuarteles, los aviones están listos para el despegue inmediato, la estación de comando y control está lista para comenzar las operaciones de despegue de inmediato), cuando despega, un avión debe volar por completo en el aire, estar en formación de combate y seguir el rumbo correcto. Más de una hora desde la recepción del pedido. En caso de despegar en parejas, en el área de 40 minutos. Entonces debes ir al punto donde quieres interceptar al enemigo. Dado que la aviación debe frustrar un ataque contra naves de superficie, es necesario evitar que el enemigo llegue a la línea de lanzamiento de sus misiles.

Supongamos que hay un caso en el que el aeródromo, el grupo naval protegido y el adversario están en la misma línea. Según la experiencia, los estadounidenses (vamos a tomarlos como un enemigo "modelo") usan los misiles antibuque Harpoon no a su alcance máximo, sino desde aproximadamente 30-40 kilómetros, por lo que si son interceptados a 60 kilómetros del objetivo, entonces el ataque puede considerarse frustrado. y la tarea de los luchadores completada. Tengamos en cuenta que el rango de lanzamiento de misiles aire-aire, en el que se garantiza la destrucción confiable de objetivos cubiertos por interferencia y objetivos evadidos, es, por ejemplo, kilómetros 50, que finalmente requieren que estén a kilómetros 160-260 del campo de aviación.

Si asumimos una extensión a una velocidad de 1000 km / h, entonces, en el luchador que necesitas, tendrás unos 9 - 16 minutos. Junto con los minutos 40 para una alarma, recoger en el aire y entrar al curso: minutos 49-56.

¿Cuánto volará el enemigo durante ese tiempo, que se descubrió a 700 kilómetros del grupo del barco? El enemigo está colgado con armas ofensivas (RCC) y tanques de combustible por encima, por lo que su velocidad es menor, por ejemplo, deje 740 km / h. Luego volará los kilómetros 700 designados en casi el mismo tiempo: minutos 57. ¿Y si puede dar 800 km / h? Luego para 53. Pero incluso el MiG-21 podría volar cerca del suelo a una velocidad de 930 km / h con una carga completa en la versión de choque, y el Su-17 generalmente salió al suelo a supersónico con seis unidades de ASP en las unidades de suspensión.

¿Y si el campo del radar tiene una profundidad de 600 kilómetros?

Y la pregunta más importante: ¿qué pasa si no es un teatro oceánico? Si no estamos hablando de un ataque de un avión estadounidense con base en portaaviones desde algún lugar escondido de un portaaviones escondido en la zona del mar lejano, sino de un ataque de bombarderos de combate polacos en el Báltico. Despegue de Szczecin, dejando al noroeste de Bornholm, dando la vuelta a la isla como una cubierta, sacudiéndose hacia el este, atacando objetivos cerca del enclave de Kaliningrado, en el mar, y dejando su hogar al oeste: esto es bastante real. Y luego, la distancia a la que incluso el avión AWACS puede identificar con precisión el "contacto" como amenaza es inferior a 500 kilómetros.

Cualquiera puede jugar con números. Aumenta la velocidad con la que los luchadores avanzan para defender las naves, aumenta o disminuye la velocidad con la que el atacante ataca, cambia de manera realista el alcance de detección del atacante ... la conclusión será clara: muy a menudo, o incluso siempre, los luchadores de la costa llegarán tarde para repeler el golpe incluso a corta distancia . Incluso cuando los barcos están casi bajo la costa, en kilómetros 100-150.

Por supuesto, no puedes esperar a que todo el regimiento aéreo despegue, sino lanzar escuadrones de diferentes aeródromos a la batalla; si puedes sincronizar su llegada al campo de batalla, pero recuerda que el enemigo, que posee la iniciativa, no traerá nada a la batalla por escuadrones, lo levantará en el aire tanto como sea posible. un gran grupo aéreo para proporcionar un golpe poderoso y una escolta fuerte. Y la introducción de combatientes en la batalla a lo largo de escuadrones simplemente conducirá a su ejecución en el cielo por un enemigo numéricamente superior.

Puedes enviar combatientes a un contraataque en supersónico e intentar estar en la línea correcta de lanzamiento de misiles más rápido que el enemigo, pero este método tiene muchas limitaciones: debes tener suficiente combustible para el combate aéreo y regresar más tarde, incluida la posible separación del enemigo también en supersónico, en la franja no debería haber edificios o personas volando sobre la tierra, un vuelo supersónico grupal es más complicado que un solo vuelo y los pilotos deberían estar listos para esto, incluidos los principiantes, etc., en general, esto no siempre es posible. Más a menudo que no. Pero el atacante sobre el mar básicamente no tiene estos problemas (menos la capacidad de los pilotos de volar así).

En principio, no existe un "paraguas de defensa aérea" (perdóneme gente en uniforme por tal "término"). Incluso cerca de la costa. Los cazas a veces pueden proteger los barcos, y a veces no, y esto no se puede cambiar de ninguna manera. Durante la Guerra de Malvinas, los Harriers británicos llegaron tarde para repeler un ataque contra barcos de superficie, bombardeando en el aire a diez kilómetros de ellos y recibiendo una alerta sobre el ataque e información sobre la ubicación, el curso y la velocidad del enemigo. De antemano.


Es simbólico que el Skyhawk derribado ya haya sido liberado de las bombas, pero no de los tanques colgantes. Entonces las bombas fueron lanzadas en un barco británico, y solo entonces fue derribado. El propio artista, sin saberlo, mostró todo sin adornos.


Durante la Guerra Fría, los estadounidenses, al planificar la defensa aérea de grupos y formaciones de portaaviones, procedieron del hecho de que los interceptores en servicio en el aire podrían desorganizar el ataque del enemigo, derribar parte (no grande) de sus aviones, "romper" su formación de batalla y, como resultado, para aumentar el alcance de la salva de misiles, después de lo cual el enemigo continuaría su ataque y las naves de la URO se resolverían con él y sus misiles, y los interceptores levantados con urgencia en el momento del ataque alcanzarían a los Tupolevs que habían sobrevivido a los misiles disparar el sistema de defensa aérea naval.

El "paraguas de defensa aérea" no existe, los atacantes suelen ser más rápidos. Así es como funciona realmente este mundo.

¿Cuál de estos debe concluirse?

La conclusión es simple: los barcos deben poder luchar contra los aviones por sí mismos. Eso es todo La clave para la supervivencia exitosa de los buques de superficie en la lucha contra la aviación son las tácticas competentes: el comandante del grupo de buques debe conocer las tácticas de los aviones de ataque, comprender las limitaciones que tiene, ser capaz de engañar al reconocimiento del enemigo con respecto a la fuerza, el curso y la composición de las fuerzas que se le confían, conducir los buques de esta manera, para que el enemigo no pueda determinar su ubicación de manera precisa y oportuna, luchar contra el reconocimiento aéreo, poder organizar la batalla de barcos contra aviones de ataque y controlarlo proceso, para poder cumplir con la brecha entre el seguimiento, oportuno retirar los barcos de la zona potencialmente posibles ataques aéreos, señuelos de uso, creando una falsa orden, y para atraerlo aviones enemigos, para organizar una "emboscada de misiles."

Es difícil, pero no es imposible.

El comando de las fuerzas de la flota en el teatro de operaciones, a su vez, debe llevar a cabo una desinformación intensiva del enemigo, proporcionar a las unidades subordinadas, formaciones y barcos toda la información de reconocimiento necesaria, garantizar que los aviones de combate se utilicen en interés de los grupos de barcos, y no tanto por el "número 2 de preparación" en el aeródromo como por posiciones de espera en el aire. Esto significa que habrá pocos interceptores, pero al menos llegarán a tiempo. Se necesitan urgentemente aviones DRLO.

Las naves mismas deben tener potentes sistemas de radar y sistemas de defensa aérea. Si, por razones económicas, es imposible construir barcos con una poderosa defensa aérea (por ejemplo, esta es una corbeta pequeña masiva), entonces deben llevar a cabo sus misiones de combate junto con "buques de guerra normales". No habrá nadie más para defenderlos.

En cualquier caso, no habrá otra salida. O eso, o nada.

4 Marina a la defensiva


La mentalidad del pueblo ruso, como la mayoría de los pueblos que viven en Rusia, es defensiva. Estamos listos para abrir la trinchera y mantenerla hasta la muerte, sin retirarnos bajo ninguna circunstancia. Desafortunadamente, esta característica mental no funciona en el mar como lo hace en tierra. El "principio del tiburón" funciona en el mar: conducir a la máxima velocidad y agarrar los dientes de todos en una fila, desgarrándolos pieza por pieza. Huye, si es necesario, y luego vuelve y ataca, ataca, ataca. Aún no puedes cavar una zanja en el mar, el agua fluye.

Por desgracia, no todos somos psicológicamente capaces de adoptar ese enfoque, e históricamente, este también fue un problema para la flota. Carecemos de la agresión inherente a los mismos estadounidenses, y junto con la conciencia de "defensa" esto da lugar a un enfoque específico de la guerra en el mar y, por desgracia, no funciona.

Durante la Guerra de Crimea, el comando de la Flota del Mar Negro no pensó en un mejor uso de los barcos que inundarlos y usarlos como un obstáculo para los barcos enemigos, y enviar las tripulaciones a la infantería. Debo decir que las guerras no se ganan así en principio, solo se pierden. Hay una nave: ataca al enemigo, no hay otras opciones.

Durante la Guerra Ruso-Japonesa, el Escuadrón Pacífico 1 I hizo solo algunos intentos débiles para infligir graves pérdidas a los japoneses, de los cuales la minería 1 de mayo (14 en estilo moderno) del 1904 del año realizado por el transporte minero de Amur, que fue el día siguiente, fue realmente exitoso. condujo a la muerte de dos acorazados japoneses. Dos éxitos más conducirían a la derrota de Japón en la guerra. Pero no lo fueron, y no lo fueron porque ninguno del escuadrón de Port Arthur intentó agresivamente "atrapar" al enemigo. "Cupido", por cierto, se escondía en la niebla durante la minería, y tenía un alcance suficiente para entrar en Vladivostok, y podía recorrer una parte significativa del camino a buena velocidad. Pero el barco regresó a la fortaleza, no tuvo más uso activo y murió junto con todo el escuadrón de Port Arthur.


Quizás el buque de guerra más exitoso de la flota rusa es el transporte minero de Amur



Y - su final. La conciencia de "defensa" falló


Al analizar las acciones del 1-ésimo Escuadrón del Pacífico de la Flota Imperial Rusa, Mahan vio en ellos todo el concepto de una "flota de siervos", es decir, una flota que tenía una fortaleza importante junto con el ejército, y la criticó violentamente. Curiosamente, llamó a la idea de una "flota de siervos" con las palabras "definitivamente ruso", que refleja bien su visión de las acciones de nuestros marineros y nuestra mentalidad. Ciertamente, la idea rusa de una flota que se defiende pasivamente en una fortaleza nunca se registró en ningún documento, además, si se formalizaba, casi no había nadie en la flota que pudiera apoyarlo sinceramente, pero de hecho, la flota estaba cayendo en este mismo modo de acción. , y más de una vez.

Esto no debería permitirse más.

En los documentos de orientación naval hay requisitos para mantener la iniciativa, atacar al enemigo y similares, pero siempre debe recordar que, además de las instrucciones y cartas, todavía tenemos una mentalidad nacional y, hablando del momento actual, también hay un comando del ejército al que la flota está subordinada y que " ve el mundo a su manera ". Como resultado, la apuesta por la "defensa de sus costas" en caso de un verdadero conflicto militar puede prevalecer nuevamente, con el resultado ya alcanzado más de una vez: la derrota.

Debe entenderse claramente que la flota no puede defenderse, solo puede atacar. Y en condiciones de superioridad numérica del enemigo, también. Las operaciones especiales como la minería defensiva son excepciones y muy "débiles". Las acciones ofensivas, y no las "reactivas", son una reacción a la actividad del enemigo, sino las independientes, que son la clave para el uso exitoso de la flota. Pueden ser directos cuando se imponen batallas en barcos enemigos, o pueden ser indirectos cuando se realizan incursiones contra sus bases débilmente protegidas y barcos de la retaguardia, pero esto debería ser ofensivo.

Si la base de la flota está bloqueada, como solía ser Port Arthur, la respuesta es SOLO un avance y retirada de los buques de guerra, que luego, lo antes posible, deberían lanzarse a la ofensiva contra la flota enemiga. La flota no puede "defender sus posiciones", no puede ni debe estar en las bases atacadas junto con unidades de tropas terrestres y costeras.

La prohibición de las acciones "defensivas" pasivas de las fuerzas de superficie y submarinas debe escribirse explícitamente en todos los documentos de gobierno, manuales y similares, a pesar de los requisitos separados para "mantener un régimen operacional favorable" y establecer la supremacía del mar en un área en particular.

5 Neutrales


Entre los teóricos y practicantes militares, existe una cierta subestimación de la importancia de las acciones para evitar daños a terceros que no participan en el conflicto. Se cree que la guerra comenzará y nadie prestará atención a tales "bagatelas", y el envío civil y la pesca desaparecerán rápidamente.

Vamos a resolverlo.

Una característica distintiva del misil antibuque es el algoritmo primitivo de su GOS. Un misil puede "tomar" su GOS o el primer objetivo que golpea el sector de detección, o elegir entre varios el objetivo con el mayor EPR, dependiendo del algoritmo. Los principios más complejos de selección de objetivos, el intercambio de datos en un grupo de misiles y otras innovaciones en la Armada fueron, pero al final no se arraigaron, aunque algo incluso estuvo en servicio. Entonces todo sigue siendo simple.

Pero, ¿qué sucederá si un crucero escapa del área del estallido de hostilidades en pánico en el camino de un misil lanzado a su alcance máximo, cuya tripulación, tratando de esconderse, apagó incluso los radares de navegación con miedo? ¿Podría ser esto?

Por supuesto, un crucero es una forma de dramatización del problema, aunque puede serlo. Es más probable que un granelero fugitivo o un camión cisterna fugitivo esté en su lugar. Y ese es el problema.

El envío y la pesca no militar no desaparecieron en la Primera o Segunda Guerra Mundial. Para muchas sociedades, esto es una cuestión de supervivencia y las personas de estas sociedades se embarcarán en cualquier situación.

En la actualidad, al evaluar la efectividad de las armas y tácticas ofensivas de la flota, no se tiene en cuenta la posibilidad de daños colaterales, daños que no se planificaron y no son deseables. No hay nada nuevo en causar daños colaterales durante las hostilidades, pero la guerra en el mar como siempre tiene sus propios detalles: en el mar, el daño colateral se puede hacer muy fácilmente en países neutrales.

Esto es especialmente fácil con el uso masivo de misiles antibuque en áreas de transporte pesado o pesca.

RCC puede ser eliminado por interferencia pasiva. En este caso, se alejará de la nave hacia el LOC, una nube falsa de objetivos, y dado que la nube es fácilmente permeable, se deslizará a través de ella. Además, su objetivo perdido, el buscador, comenzará nuevamente a buscar algo de contraste de radio. Bien podría ser un barco neutral.

RCC puede simplemente "deslizar" por inercia un barco con una silueta baja. Así que los estadounidenses "fallaron" disparando a una corbeta iraní dañada durante la Operación Mantis. Y luego ella comenzará nuevamente a buscar la meta. Y de nuevo, podría ser un barco neutral.

Los estadounidenses del Golfo se dieron cuenta de esto muy bien. La Mantis Religiosa fue la última operación en la que los barcos estadounidenses que operan en el Golfo Pérsico en condiciones de envío intensivo utilizaron el misil antibuque Harpoon. Según el análisis del curso de la operación, especialmente la comprensión de cuántos "contactos" falsos había, fuego que conduciría a la derrota de objetivos amigos o neutrales, los estadounidenses establecieron el requisito de identificar el objetivo visualmente (!) Antes de usar armas contra él. De lo contrario, podría enviar por error un misil, por ejemplo, a un destructor soviético. Con todas las consecuencias resultantes. Entonces, el misil principal para el combate naval en esos días era el estándar antiaéreo SM-1. En el futuro, los misiles antibuque generalmente "dejaron" a los destructores estadounidenses, y se construyeron nuevas naves sin ellos.

В historias Hay ejemplos de cómo terminan los ataques a naves neutrales. El hundimiento de 7 en mayo 1915 por el submarino alemán U-20 del barco de vapor Luzitania que enarbolaba la bandera estadounidense fue el primero de una serie de pasos alemanes que prepararon a la opinión pública de EE. UU. Para entrar en la Primera Guerra Mundial. Posteriormente, la combinación de acciones alemanas en México y una serie de ataques contra buques mercantes estadounidenses (neutrales) se convirtió en el detonante de la declaración de guerra de los Estados Unidos contra Alemania. El hecho de que los ataques alemanes fueron intencionales no cambia mucho; de todos modos, la reacción a la muerte de los barcos y sus pasajeros lo habría sido.

Imagine una situación: un choque con Japón, los misiles antibuque rusos lanzados por barcos japoneses en el Mar de Japón se desvían hacia el granelero chino, el barco y su tripulación mueren. ¿Es bueno para Rusia o malo? O de alguna manera? Todo es obvio, para Rusia al menos no es rentable. Pero ¿y si en lugar del granelero chino surcoreano? ¿Y si no es un granelero, sino un crucero neutral? ¿Con quién es mejor luchar: Japón o Japón y Corea del Sur?

Las preguntas no están inactivas. Golpear a los neutrales puede llevar fácilmente al hecho de que dejan de serlo y se unen al lado opuesto del conflicto. Por lo tanto, el número de enemigos aumentará, y el daño de la entrada en la guerra de un tecnológicamente desarrollado y fuerte desde un punto de vista militar, el enemigo puede ser simplemente ilimitado.

Por lo tanto, el enfoque para la planificación de operaciones militares, las características tácticas y técnicas de los buques y misiles, y la capacitación del personal deben permitir la detección oportuna de signos de la presencia de "neutrales", y llevar a cabo operaciones militares de tal manera que no pongan en peligro sus vidas. De lo contrario, una guerra local puede convertirse fácilmente en una guerra regional contra varios oponentes.

La tarea se ve facilitada en gran medida por el hecho de que es técnicamente fácil para el RCC garantizar la posibilidad de autoliquidarse si el misil "salta" el objetivo y continúa volando.

Los buques neutrales, su presencia y vulnerabilidad, la capacidad del enemigo para hundirlos "en nuestro nombre" deben ser tenidos en cuenta por los comandantes de nuestra Armada en todos los niveles. La complacencia entre algunos oficiales sobre esto debería ser completamente erradicada.

6 Super arma


Una conocida "enfermedad" del desarrollo militar es apostar por una especie de "arma de fuego", un arma que elevará cualitativamente la efectividad de combate de las tropas para que ganen la guerra debido a esto. Tales sentimientos son alimentados por la propaganda militar en la sociedad y estallan con los más mínimos éxitos del complejo militar-industrial y con varias situaciones difíciles para el país. Por lo tanto, se conoce la fe de los alemanes en una cierta "arma de represalia" semimítica, que se extendió en Alemania al final de la Segunda Guerra Mundial. En Rusia, con sus años 90, cuando se cuestionó la existencia misma del país, la creencia en las super armas se convirtió en parte del mito nacional. Por desgracia, varios funcionarios que, por su posición y papel en el sistema estatal, pueden tomar decisiones fundamentales y ponerlas en práctica, también han estado expuestos a ella.

Entonces, recientemente, el presidente V.V. Putin dijo que debido a que Rusia tiene misiles hipersónicos, el nivel de amenaza militar para el país no causa preocupación. Esperemos que Vladimir Vladimirovich, sin embargo, "haya trabajado para el público" y realmente no lo piense.

De hecho, hay una regla universal: la super arma no existe y no se puede inventar.

¿Qué dan los misiles hipersónicos? Mayor probabilidad de golpear un objetivo. Era 0,72, se convirtió, por ejemplo, en 0,89. O 0,91 Es bueno? Esto es muy bueno Esto es simplemente maravilloso, y las pérdidas del enemigo ahora aumentarán sustancialmente (la cuestión del hecho de que, de hecho, todavía no tenemos misiles hipersónicos en serie, dejemos los "soportes teóricos" para los estudios teóricos). Pero, ¿significa esto que ahora puedes descansar en tus laureles y no preocuparte por nada más? No Porque, habiendo aumentado las pérdidas del enemigo, un arma fundamentalmente nueva no ha cambiado nada. Simplemente mata más. Y eso es todo.

¿Qué pasa si el enemigo no tiene misiles hipersónicos? Sí, nada especial: luchará subsónico, con la probabilidad de golpear el objetivo 0,5 o 0,6. Tendrá que lanzarlos en cantidades mucho más grandes que las nuestras, tendrá que traer más transportistas a la línea de lanzamiento que nosotros, sufrirá mayores pérdidas que nosotros ... ¿y qué, en realidad? Nada

De hecho, aunque invertir en nuevas armas suele ser útil, y obtener la superioridad tecnológica sobre el enemigo siempre es beneficioso, las guerras no se ganan solo con estos logros. El efecto de misiles, proyectiles u otras municiones más efectivos es decisivo solo cuando aumentan la probabilidad de golpear un objetivo a veces. Esto solo es posible cuando la generación anterior de armas no estaba operativa en absoluto. Por ejemplo, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, los submarinos estadounidenses no tenían torpedos viables. Como resultado, cuando la "crisis de torpedos" en la Marina de los Estados Unidos fue superada, la eficiencia de los barcos aumentó significativamente.

Por otro lado, a primera vista, la adopción por parte de la Armada de los Estados Unidos del torpedo Mk.48 se convirtió en un "golpe de gracia" para la Armada soviética. Se convirtió, sí, pero solo porque las contramedidas no se tomaron a tiempo. Técnica y tecnológicamente, eran bastante posibles y factibles para nuestro país, sin embargo, la mala voluntad personal de los líderes responsables individuales no permitió que se implementaran estas medidas. Es decir, con nuestras acciones correctas, los estadounidenses no habrían tenido éxito en ninguna arma.

A lo largo de la historia militar, solo hubo un precedente para el surgimiento de un verdadero "candidato" para las super armas: el surgimiento de armas nucleares. Pero el ritmo de su producción fue inicialmente tan bajo que ganar guerras serias con él fue imposible durante varios años después de la primera aplicación. Y luego ya no era una super arma: no tenía el monopolio, los ejércitos de bloques militares en competencia entendieron cómo luchar bajo sus condiciones, como resultado, la super arma volvió a fallar.

Lamentablemente, la idea de una super arma resultó ser tenaz: es suficiente para evaluar el nivel de exaltación de los personajes con una psique inestable al mencionar el spa Poseidon que aún no se ha creado en metal.

Poseidón, por cierto, es un intento clásico de crear una super arma. GEM innovador, carga termonuclear de servicio pesado, concepto específico de uso militar, submarinos especializados ultraportátiles, aura de secreto absoluto (no para todos, lo cual es divertido), equipos cerrados de científicos, docenas de años de duro trabajo y mucho dinero gastado: estos son dos submarinos para este proyecto uno de ellos se construye a partir de ellos, y otro se está construyendo, el tercero en una fila. Y todo en aras de neutralizar la amenaza del futuro lejano: la defensa antimisiles estadounidense. Y esto es solo el comienzo, el proyecto aún no ha comenzado realmente.

El resultado también es clásico para una súper arma: el súper torpedo en sí aún no está allí, y el dinero suficiente para modernizar una gran parte de la flota ya se gastó en él, mientras que esas tareas que pueden ser resueltas por el Poseidons 32 planeado serían mucho más fáciles y baratas de resolver por tres motivos. regimiento de misiles con misiles en serie convencionales y ojivas en serie. O dos SSBN del proyecto 955A. Arma de serie. Una "bonificación" en comparación con los "Poseidones" sería la velocidad del ataque, su precisión y la capacidad de alcanzar objetivos en las profundidades del continente, y no solo en la costa. Y nada tendría que ser inventado, financiado, gastado decenas de años, etc.

Muy a menudo, las epopeyas con super armas terminan.

Resumimos El concepto según el cual puede obtener una ventaja decisiva sobre el enemigo mediante la creación de un nuevo tipo de arma que automáticamente "anula" el equilibrio de fuerzas que tuvo lugar antes es insostenible. La cantidad de armas convencionales, el personal, su preparación, la resistencia moral, la exactitud de las doctrinas sobre la base de las cuales la fuerza militar se está preparando para actuar, la capacidad del personal para gestionar todo esto y la capacidad de los políticos para establecer tareas reales y realizables para los militares son mucho más importantes que algún tipo de cohete o torpedo superinnovador. Esto no significa, por supuesto, que uno no tenga que inventar nuevas armas, tratar de obtener superioridad técnica sobre el enemigo. Es necesario Pero solo con esto no se puede ganar una guerra, y no se puede obtener una superioridad verdaderamente decisiva.

Por lo tanto, apostar por tipos innovadores de armas no puede servir como base para el desarrollo militar. Es necesario inventar y crear nuevas armas, pero este es solo uno de los muchos componentes del proceso de construcción militar, y no siempre es el más importante. Si hay fallas en el poder militar, como ahora, por ejemplo, la defensa antisubmarina en Rusia, una muestra separada de un misil no resolverá fundamentalmente nada, incluso si es exactamente tan efectivo como dice el funcionario.

7 Apuestas fijas


En sus operaciones, las flotas dependen de una serie de objetos, sin los cuales los barcos no pueden luchar o luchar mal. Esta es, sobre todo, la base. Los barcos necesitan reparaciones, necesitan reponer combustible y municiones, estos últimos en nuestros barcos a menudo no se pueden reponer en el mar, es necesario sacar a los heridos del barco, tomar agua de la caldera, combustible ...

Un valor similar, pero para la aviación tiene aeródromos.

Los radares fijos, las unidades de comunicación e inteligencia y mucho más también son extremadamente importantes. Sin embargo, hay un problema. Y consiste en el hecho de que todo esto no puede maniobrar y evadir un misil o un ataque aéreo. ZGRLS puede tener parámetros impresionantes, pero una descarga masiva de misiles de crucero puede sacarla del juego hasta el final de la guerra. Una base importante podría ser destruida, dejando a los barcos incapaces de continuar la guerra. Los aviones y los aeródromos en todas las guerras fueron el objetivo número uno, al igual que las instalaciones de comunicaciones. Todo esto será destruido en los primeros días de la guerra, si no en las horas. O al menos deshabilitado. Esto se aplica a todas las partes en conflicto.

Esto significa que lo que dan estos objetos no sucederá.

Esto significa que la planificación de las operaciones militares no puede tener en cuenta su existencia. Si el enemigo no puede reducir el radar de largo alcance, esto debería ser una gran "ventaja" para nosotros. Si puede, una situación estándar, prevista de antemano.

Comprender estos hechos simples hace posible preparar para la guerra lo que realmente será necesario en ella: una infraestructura de respaldo, que incluye dispositivos móviles.

Centros móviles de comando y control para aviación, radar, talleres y equipos para el servicio de aeronaves, equipos para equipos rápidos de pistas sin pavimentar, secciones de carreteras preparadas de antemano para su uso como pistas, unidades listas para avanzar de inmediato a todos los aeropuertos y aeródromos existentes y desplegar militares bases, amarres flotantes, tanques prefabricados para combustible, hangares plegables para materiales y medios técnicos y armas, previamente explorados para este lugar y al menos algunas carreteras, fallaron a ellos, móvil del radar de vigilancia marítima, aviones AWACS, central eléctrica móvil - que es lo que va a ser construido sobre la actividad de la flota.

Los objetos estacionarios, independientemente de su importancia, serán desactivados por el enemigo en los primeros días del conflicto, tal vez en las primeras horas. Uno debe estar preparado para luchar sin ellos. Sin embargo, para la aviación puedes encontrar más aeródromos en la parte trasera y organizar una rotación continua y una base dispersa. Pero esto también debe hacerse antes de la guerra.

Naturalmente, ninguna defensa antiaérea podrá proporcionar protección integral para cada objeto valioso; ningún recurso será suficiente para llevar a cabo dicha tarea.

Pero es posible acumular durante un tiempo suficientes cohetes para caminar a través de la infraestructura del enemigo en el mismo fuego devastador.

Y si su preparación para la movilización es inferior a la nuestra, obtendremos una buena ventaja desde el principio.

No contar con el funcionamiento ininterrumpido de los objetos estacionarios utilizados en la guerra es un requisito previo para una planificación militar adecuada. Su fracaso es solo cuestión de tiempo. La espada en este caso es más fuerte que el escudo, inconmensurable.


El radar estadounidense en Noruega es muy valioso



Y una pista de los rusos sobre su posible futuro


Todo lo anterior no niega la necesidad, en la medida en que las fuerzas lo permitan, de proteger objetos importantes, especialmente bases y aeródromos. Solo necesita tener una reserva, siempre.

8 Soluciones y conceptos técnicos "asimétricos"


Muy a menudo, en respuesta al crecimiento de una amenaza militar para nuestro país, como, por ejemplo, el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos, nuestros líderes han declarado y están declarando que la respuesta será económica y "asimétrica". "Asimetría" ya se ha convertido en una especie de "marca", hoy esta palabra se inserta donde quiera que vaya, incluso de una manera abiertamente irreflexiva (y a veces loca).

El significado de la idea en sí es simple: debe abandonar el camino canónico generalmente aceptado del desarrollo tecnológico y hacer un avance en la dirección "no estándar", que devaluará la superioridad del enemigo. A diferencia de la idea de una super arma, aquí estamos hablando de la operación de un concepto alternativo de armas, cuando en lugar de una herramienta súper potente o ultra eficiente creada con tecnología superior, se crea una herramienta que es comprensible para el enemigo, y basada principalmente en la base tecnológica existente, pero hay una para contrarrestar no esta listo

De hecho, la idea de crear una herramienta asimétrica de bajo costo es muy controvertida. No es que no funcionara, hay ejemplos de conceptos asimétricos que funcionan. Es solo que está lejos de funcionar siempre y casi siempre es costoso.

Veamos algunos ejemplos.

A comienzos de las décadas de 20 y 30, los japoneses lograron un gran avance en la ingeniería: crear un torpedo eficiente de gran calibre con un motor de ciclo combinado, en el que el oxígeno se usaba como agente oxidante. Fue precisamente un avance de ingeniería: los japoneses no inventaron nada nuevo, sino que pulieron al estado operativo la "capa de tecnología" existente, que fue universalmente reconocida como un callejón sin salida. El resultado fue un torpedo Tipo 93 o, como los estadounidenses lo llamaron "Lanza larga", una lanza larga. El programa de su creación "comió" muchos recursos, especialmente en la etapa de armado de barcos. Como resultado, en teoría, los japoneses pudieron llevar a cabo grandes descargas de torpedos en el mismo rango en el que solo podían trabajar previamente armas de gran calibre. El Tipo 93 se embarcó en docenas de barcos, en algunos se convirtió en el "calibre principal". El alcance y la velocidad del torpedo, teniendo en cuenta el poder de su cabeza nuclear, no tenía precedentes, y el uso del combate fue exitoso.

Por lo tanto, hay un método de guerra asimétrico (una salva de torpedos extra larga en lugar de una salva de artillería a la misma distancia), y un intento de crear una supearma es costoso y a gran escala.

E incluso destruyó con éxito barcos, y mucho.

Solo hay un problema: si descartamos de las estadísticas los objetivos que podrían alcanzarse con torpedos ordinarios y terminamos con el tipo de avispón abandonado, entonces la viabilidad de crear tales armas parece al menos controvertida. Y si alguien se comprometiera a analizar cada episodio de un exitoso golpe de "lanza" y descubrir si era posible hacer con artillería, entonces, en general, la idea de un torpedo de ultra largo alcance comienza a parecer extraña. Especialmente por el dinero.

La Unión Soviética también estaba interesada en soluciones asimétricas. Un ejemplo fue el aumento de la velocidad de los submarinos nucleares. Después de experimentar con el súper caro Golden Fish - submarino K-222, el submarino más rápido de la historia, la Armada ya ha recibido botes en serie, en los cuales la velocidad era una de las principales propiedades tácticas, si no la principal. Es cierto, no misiles, sino torpederos (PLAT). Estamos hablando del proyecto 705 Lira.

No en vano, la Lira fue llamada interceptor submarino: la velocidad del submarino le permitió esquivar incluso torpedos antisubmarinos, su maniobrabilidad también fue extraordinaria. Llevó menos de un minuto llegar a una planta de energía con un reactor LMT a plena potencia, diez veces más rápido que cualquier submarino "normal". Debido a esto, el "Lear" podría simplemente colgarse de la cola del submarino de la Marina de los EE. UU., Y cuando intenta atacar a este último, sería banal alejarse de los torpedos. Por supuesto, no fue tan simple como estaba escrito, pero era bastante posible. Al mismo tiempo, su alto ruido no jugó un papel notable: ¿de qué sirve observar un submarino ruso si no puede ser golpeado?


Lira en el muelle flotante


Fue una respuesta "asimétrica" ​​a la superioridad estadounidense bajo el agua. Y al principio, realmente redujo seriamente esta superioridad. Sin embargo, los estadounidenses y los británicos eliminaron esta ventaja "asimétrica" ​​de una manera directa sin pretensiones, creando torpedos que podrían "obtener" el "Lear". Como resultado, su ventaja se evaporó, y todas las deficiencias del barco, que hoy se conocen ampliamente, permanecieron.

La costosa solución "asimétrica" ​​fue neutralizada por otra solución: simétrica y mucho más barata.

Sin embargo, hubo un ejemplo en el que la "asimetría" funcionó simplemente "con una explosión".

Estamos hablando de la aviación naval portadora de misiles de la Armada de la URSS y, si miramos más ampliamente, entonces, en principio, de bombarderos de largo alcance armados con misiles antibuque.

La creación de MRA fue la respuesta de la Unión Soviética a la imposibilidad de crear varias grandes flotas oceánicas en diferentes partes del país. Dicha aviación, en primer lugar, en algunos casos negó la superioridad de Occidente en el número de buques de guerra, en segundo lugar, hizo posible una maniobra entre salas muy rápidamente, en tercer lugar, era relativamente universal: los bombarderos podían, si era necesario, atacar no solo barcos, y no solo armas no nucleares. El instrumento evolucionó lentamente, pero al final de los 80 era un factor de fuerza comparable al de los aviones estadounidenses y la flota de portaaviones, incluso si no tenían garantía de superioridad sobre ellos.


MPA es un ejemplo único, y es poco probable que alguien pueda repetir


La "huelga" que el ARM infligió a los Estados Unidos es significativa. Este es, en primer lugar, el fallido cohete Phoenix y el concepto de interceptor F-14, que no tuvo un éxito particular en su forma original, que, con todas sus ventajas, combinado con el Phoenix y como escolta para bateristas basados ​​en la plataforma, fue inútil. De hecho, los estadounidenses crearon un avión cuyo potencial total solo podía revelarse sobre el mar y solo contra el AMP. O era necesario equiparlo con misiles convencionales y usarlo sobre tierra simplemente como un buen interceptor, como lo hicieron los iraníes, por ejemplo. Pero como tal, no valía su dinero.

MRA generó el sistema AEGIS. Sin el riesgo constante de ser alcanzado por un mínimo de un regimiento de bombarderos con misiles de crucero, la Marina de los EE. UU. Difícilmente habría logrado tal progreso en la defensa aérea. Pero al mismo tiempo, este sistema le costó a Estados Unidos mucho dinero, dinero que terminó siendo malgastado: la guerra con la URSS no sucedió, pero los gastos se fueron.

También indirectamente, fue el AMP el que "mató" a los destructores de la clase Spryuens. Estas naves podrían servir durante mucho tiempo, pero para lograr la máxima eficiencia de la defensa aérea naval, los estadounidenses tuvieron que reemplazarlas con destructores de clase Arly Burke, y se necesitaba una defensa aérea efectiva precisamente contra los Tupolevs. Como resultado, el programa Arly Burke ha crecido a tal escala que ahora no está claro si la Marina de los EE. UU. Alguna vez tendrá un nuevo barco principal (barco capital).

Hasta ahora, el complejo militar-industrial estadounidense no muestra la capacidad intelectual para encontrar un reemplazo "Burke", y tal vez esta clase de barcos en Estados Unidos es "para siempre", y sin importar si Estados Unidos necesita tal barco o se necesita otro. Este estancamiento puede costar mucho a los Estados Unidos a largo plazo. Andrei Nikolaevich Tupolev podría estar orgulloso de lo que había hecho.

Uno solo puede preguntarse cómo los estadounidenses usarían el dinero gastado en contrarrestar la ERM en otro caso. Es posible que no nos guste.

Para terminar la descripción, digamos que, por ejemplo, un regimiento Tu-16 podría destruir todas las fuerzas de la Armada británica, que fueron enviadas a la Guerra de las Malvinas en pocos días. Y había muchos de esos regimientos.

Por lo tanto, la decisión "asimétrica" ​​de reemplazar el buque de guerra (que no lo era) con un avión de ataque pesado demostró ser muy eficaz.

¿Pero fue barato? Docenas de regimientos, que consisten en los mejores aviones del mundo (en su clase), controlados por los mejores pilotos del mundo, con una gran incursión, que estaban armados con los mejores misiles de crucero del mundo, no podían ser baratos. Y no hubo. El MRA fue comparable en valor a la flota de transporte, si se cuentan no solo los aviones, sino el costo total de este tipo de fuerza, incluido el entrenamiento de pilotos, armas, combustible e infraestructura. Y, esta herramienta tenía muchas limitaciones.

Entonces, un portaaviones podría ser enviado a luchar en el Atlántico Sur. Tu-16: solo si la base se proporcionó en el teatro de guerra y la posibilidad de volar hacia ella. El problema de la designación de objetivos para la ERM se resolvió de manera que en una guerra real no podía sino conducir a grandes pérdidas. Para ello, se necesitaban muchos aeródromos y, a diferencia de la aviación táctica, los bombarderos no podían dispersarse a lo largo de las vías públicas, y la operación desde el suelo de manera más o menos regular parecía extremadamente dudosa incluso para el Tu-16, y para el Tu-22М3 era técnicamente imposible

Los ataques de MRA debían garantizar una sorpresa total de que en una guerra real no siempre sería posible; tampoco irían acompañados de grandes pérdidas. La combinación de la necesidad de realizar un reconocimiento aéreo y proporcionar orientación para los aviones de ataque en sus objetivos y el requisito de garantizar la sorpresa no fueron muy bien juntos.

Así que esta herramienta "asimétrica" ​​muy efectiva también era muy costosa y tenía varias limitaciones en su uso en combate. Limitaciones muy serias.

Y sí, este es el único ejemplo exitoso sin comillas; no había otros como ese.

¿Qué conclusiones se pueden sacar de todo esto? Las soluciones "asimétricas" no funcionan bien o no por mucho tiempo, y tanto en el caso de una falla natural como en el caso de un éxito inesperado, son muy costosas. Especialmente exitoso, como MRA.

Para un país con una economía débil y enemigos ricos, es probable que la "asimetría" sea insoportable. Esto no significa que siempre se deba renunciar, sino que se debe abordar este tipo de innovación con extrema precaución.

No debe esperar que proporcionen una superioridad decisiva sobre el oponente principal. Después de todo, el MRA no proporcionó uno sobre la Marina de los EE. UU., Aunque sí permitió que la Marina derrotara a una parte sustancial de las fuerzas estadounidenses en la batalla.

Y no entiendo todo lo anterior, como una justificación para abandonar el avión de ataque base de la Armada. Realmente necesitamos esa aviación, que ya se ha dicho (ver artículos “Estamos construyendo una flota. Las consecuencias de la incómoda geografía " и "Sobre la necesidad de recrear aviones de misiles navales"), pero su apariencia es un tema para otra discusión.

conclusión


Las ideas erróneas y los conceptos incorrectos de la construcción naval en tiempos de paz conducen a un gasto derrochador de dinero en la guerra, a pérdidas ofensivas e injustificables. Al mismo tiempo, algunas de estas ideas tienen sus seguidores tanto en la marina como en la sociedad. Algunos ya se perciben como que no requieren evidencia. Mientras tanto, "lo conocido no siempre es cierto", y en el caso de la flota esto es más frecuente.

Rusia se encuentra en una situación única en la que tendrá que intensificarse en los mares en condiciones de recursos extremadamente pequeños y fondos modestos. En tales circunstancias, no podemos permitirnos ningún error, ni un solo rublo gastado en el lugar equivocado.

Y, por supuesto, no podemos permitirnos "sustituirnos" bajo el golpe de un enemigo más poderoso y con mucha más experiencia en asuntos navales.

Los intentos de implementar decisiones que se basan en ideas erróneas y conceptos incorrectos conducirán precisamente a la malversación de dinero "no existe" y a ser atacado.

Al reconstruir el poder naval de Rusia, absolutamente todo debe estar sujeto a un análisis crítico despiadado.

No tenemos derecho a cometer un error, ni siquiera uno.
autor:
Fotos utilizadas:
Wikipedia commons, Arctic Today, Popmeh.ru, vpk.name, reapman usuario de goodfon, TheIndependentBarentsObserver, Wikimapia
Artículos de esta serie:
Estamos construyendo una flota. Teoría y Propósito
Estamos construyendo una flota. Las consecuencias de la geografía inconveniente
Estamos construyendo una flota. Ataques de los débiles, pérdida de los fuertes.
Estamos construyendo una flota. Operaciones especiales: disuasión nuclear
Estamos construyendo una flota. Zonas de expansión
177 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Ruslan
    Ruslan 24 de octubre 2019 05: 58 nuevo
    +4
    Leí algo así como un libro en el género de la historia alternativa. Allí, el poder alternativo de Rusia consideró a la flota como la primera línea de defensa y al mismo tiempo lejos de sus costas: los océanos Atlántico, Pacífico e Índico. La tarea era simple, incluso a costa de la muerte de toda la flota rusa, paralizar o llevar al estado de lucha baja a las flotas de oponentes potenciales. Y luego comenzaron otras líneas de defensa. Bueno, por supuesto, la flota estaba allí, clásica, portaaviones, grande y oceánica. Creo que la idea correcta también.
    Gracias al autor, una interesante serie de artículos.
    1. 5-9
      5-9 24 de octubre 2019 15: 25 nuevo
      0
      Y en nuestro mundo, se inventaron cohetes ... ¿o en ese libro, los acorazados de misiles guiados de 720 mm intentaron derribar ICBM que volaban por el Polo Sur?
    2. bayard
      bayard 24 de octubre 2019 23: 58 nuevo
      +1
      Esta "historia alternativa" es muy similar a la doctrina real de la Flota Soviética: los escuadrones operativos operaban en la DMZ y OZ de manera permanente, realizaban vigilancia / escolta constante de las fuerzas de la flota enemiga y estaban listos para un ataque inmediato en caso de recibir una orden / lanzar un DB. El mismo 5 OE en el Mediterráneo en caso de una gran guerra estaba condenado, pero al mismo tiempo podría infligir un daño colosal al enemigo antes de la muerte. Esta era su misión de combate.
      Y esto es normal para un Estado y una Armada normales.
      1. SovAr238A
        SovAr238A 25 de octubre 2019 21: 06 nuevo
        -8
        Cita: bayard
        El mismo 5 MA en el Mar Mediterráneo en caso de una guerra importante estaba condenado, pero podría infligir un daño tremendo al enemigo antes de la muerte. Esa era su misión de combate.
        Y esto es normal para un Estado y una Armada normales.


        Su posición es realmente alternativa y también divorciada de la realidad.
        El daño colosal solo se puede hacer en caso de un primer golpe.

        En el caso de un ataque de represalia por parte de las fuerzas del Escuadrón Mediterráneo, este mismo ataque de represalia podría / no ocurrir, al mismo tiempo que se defiende de un ataque repentino y coordinado de las fuerzas de la OTAN en la forma
        1. docenas de submarinos y submarinos nucleares.
        2. Cientos de aviones de choque y aviones EW cubriéndolos
        3. Docenas de barcos URO
        4. Acciones coordinadas de un solo sistema de defensa aérea de la OTAN a lo largo de la costa mediterránea, junto con equiparlos con aviones AWACS para interceptar cualquier misil lanzado desde el lado del escuadrón de la Unión Soviética.
        Cientos de interceptores, cientos de posiciones SAM, y todos tienen control centralizado y orientación de los aviones AWACS que acompañan a todos los misiles lanzados desde una distancia de 300-400 km.
        Esta es la realidad del Escuadrón Mediterráneo.


        Todo esto, anulado, todos los intentos de expresar el verdadero significado del Escuadrón Mediterráneo de la Unión Soviética.
        Cero: esto es cero en cualquier caso. cuando no eres el primero. Y no de repente.

        Darlo por sentado.
        1. bayard
          bayard 25 de octubre 2019 22: 17 nuevo
          +2
          Cita: SovAr238A
          Darlo por sentado.

          No puedo aceptar esto, aunque solo sea por el motivo de que los barcos de la 5ª OEsc. a menudo monitoreaban y escoltaban a los barcos enemigos a una distancia de línea de visión, lo que significa que incluso el primero, incluso un ataque enemigo repentino, podía recibir una respuesta, al menos con artillería de fuego rápido y misiles antiaéreos en los barcos (línea de visión y velocidad de reacción). Además, cualquier guerra está precedida por un período de preparación / amenaza que puede ser abierto por inteligencia (incluidos sus servicios técnicos). Y en el caso de la apertura de tales planes, se podría tomar una decisión para un ataque preventivo; en ese momento, los mariscales y almirantes recordaron bien el 22 de junio de 41 y no querían repetirlo. La línea era clara: "¡Nunca más la Unión Soviética permitirá una guerra EN SU TERRITORIO!" Las flotas enemigas fueron monitoreadas con precisión para revelar sus planes y tenerlos constantemente a punta de pistola. Sí, no había portaaviones multipropósito, pero había una gran cantidad de submarinos y submarinos nucleares, había aviación portadora de misiles, aviones de reconocimiento naval soviéticos tenían su base en todo el mundo (en el Mar Mediterráneo, en el Océano Índico y en el Caribe, en Cuba y en Cam Ranh, y en las Seychelles ...) y dio designación de objetivo a los transportistas de superficie y submarinos de misiles de crucero pesados ​​de largo alcance y aviones portadores de misiles.

          Una persona rusa y un oficial ruso son muy autocríticos por naturaleza y es más probable que se subestimen a sí mismos y a sus capacidades que a estar alistados en ambiciones, de ahí tanta autocrítica en los recuerdos, etc. analítica. A finales de los 80 yo mismo era un joven oficial que (como todos mis compañeros) se tomaba muy en serio la valoración de un potencial enemigo, pero sabía que si algo empezaba, los haríamos trizas ... Y habiendo vivido ya una larga vida solo confirmó su confianza. Realmente los romperíamos. Aparte. Al mismo tiempo, no soy un paracaidista, ni un petrolero ni un hombre de "campo de batalla directo", serví en una rama técnica muy compleja y específica del ejército.
          ¿Y quién le dijo que si la situación empeorara, nuestro avión de combate no habría aparecido en Siria y Libia? Para apoyar a 5 Oesk. ? Nuestros asesores estaban presentes allí de manera continua y las relaciones eran exactamente las mismas. Además, las fuerzas aéreas de nuestros aliados en la región también podrían ayudar, como lo hicimos en los momentos difíciles de su historia.
          La Unión Soviética ciertamente no estaría sola en esa guerra.
          1. polinomio
            polinomio 27 de octubre 2019 13: 55 nuevo
            -1
            La Unión Soviética ciertamente no estaría sola en esa guerra. riendo
            Vivimos ahora De los aliados, Assad, Maduro, Eun interrogó. Y eso es todo.
            1. bayard
              bayard 27 de octubre 2019 15: 55 nuevo
              +1
              Gracias al aliado Assad, tenemos bases en el Mar Mediterráneo, la posibilidad de despliegue militar allí y el apoyo posterior del mismo.
              Gracias a nuestro aliado Maduro (las mayores reservas probadas de petróleo), tenemos un buen punto de apoyo en el Caribe: la parte más vulnerable de los EE. UU., La posibilidad de desplegar nuestras bases allí (ahora esto no sucederá pronto debido a nuestra falta de disponibilidad / falta de voluntad, pero la disposición del lado receptor lo es), en t incluidos misiles de medio alcance en ellos, si los hay, aparecen cerca de nuestras fronteras.
              Eun lidera una energía nuclear. Sí, no rico en niveles de vida, pero muy fructífero en tecnología nuclear y de misiles. A diferencia de los Estados Unidos, Corea del Sur es capaz de producir municiones nucleares, tienen capacidades operativas. Y su ejército en número está entre los cinco líderes.
              ¿Y crees que estos aliados no valen nada?
              ¿Y crees que estos son realmente nuestros únicos aliados contra los Estados Unidos?
              ¿Quieres contar a Irán?
              Irán, por supuesto, está en mi mente, pero contra Estados Unidos el aliado es bastante activo.
              ¿O la misma Turquía?
              ¿Realmente la consideras una aliada de los Estados Unidos?
              Después de todo lo que fue, es y seguramente será.
              Y aquí estoy cada vez más inclinado a la opinión opuesta.

              Y la cuestión ni siquiera es si Rusia quiere adquirir nuevos aliados, sino que un número creciente de estados está buscando alianzas con Rusia.
              En sus propios intereses.
              Por tu propia voluntad.
              Aquí la elección es más rápida para Rusia, que en los últimos 5 años ha salvado al menos a tres estados y sus regímenes (probablemente le gustará este término). Lo hizo de manera eficiente y ... bueno.
              Pero al mismo tiempo en beneficio propio.
              Económico.
              Bueno, los beneficios políticos fueron una bonificación, ya que cosechamos en la misma África.
              1. polinomio
                polinomio 30 de octubre 2019 10: 32 nuevo
                -1
                ¿Estás salvando a todos de nuevo? Bueno, buena suerte, buena suerte ... Tu publicación solo una vez más confirmó la regla.
                1. bayard
                  bayard 31 de octubre 2019 12: 47 nuevo
                  0
                  El pensamiento estratégico de los Estados Unidos ya los ha llevado a su presente, no me temo que decir, condición miserable. Ha aprendido a ser divertido y valiente. Incluso los estados pequeños como Corea del Sur no le tienen miedo, y mucho menos a China.
                  ¿Por qué Rusia debería salvar a alguien con pérdidas, si es posible con ganancias?
                  Rusia resuelve constantemente sus problemas geoestratégicos y no se involucra en el altruismo.
                  ¿Y de qué puede presumir Estados Unidos?
                  ¿Una división interna?
                  La próxima guerra civil, que ya está ocurriendo de forma latente y solo está ganando impulso.
                  ¿La degradación de sus fuerzas armadas?
                  ¿Un billón de déficit presupuestario?
                  Enfrenta la verdad y te tranquilizará.
                  1. polinomio
                    polinomio 5 noviembre 2019 13: 43 nuevo
                    0
                    Deberías viajar en los Estados Unidos, incluso un turista. Entonces te librarás de tus delirios. Te pareces a mi oficial político, han pasado 30 años, pero las palabras son las mismas riendo
  2. Angelo provolone
    Angelo provolone 24 de octubre 2019 06: 38 nuevo
    -1
    Querido autor,
    Como el enemigo nos supera en casi todos los aspectos, te responderé con un pasaje de V.S. Vysotsky:

    ... si es verdad
    Bueno, al menos un tercio, -
    Queda una cosa:
    ¡Sólo acuéstate para morir!
    1. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 11: 58 nuevo
      +3
      Nada de eso.
      1. bayard
        bayard 25 de octubre 2019 00: 40 nuevo
        +1
        Así es.
        Buena serie de artículos, Alexander, buen análisis. hi
        De lo cual, por cierto, se deduce que la flota rusa no puede prescindir de los portaaviones para el trabajo de combate en toda regla. Pero los recursos limitados y las capacidades de producción, así como la propia naturaleza de las próximas misiones de combate, sugieren que estos buques portaaviones deberían ser de desplazamiento medio (lo que nuestra industria puede construir) y especializarse principalmente en defensa aérea y defensa antiaérea, eliminando las líneas de defensa profundas. en el mar y garantizar la estabilidad de combate de la flota en las áreas de despliegue del SSBN. Esto es lo que permitirá minimizar al máximo el tiempo de reacción ante una amenaza. "baluartes" y en primera línea de defensa en el mar.
        El hecho de que el liderazgo político-militar se haya basado en la construcción de una gran serie de 22350 y 22350M sugiere que se ha elegido la doctrina de las acciones activas en el mar, los ataques. Y el armamento de estos barcos dice lo mismo.
        La colocación prevista de los helicópteros de aterrizaje y la reorganización de los marines en fuerzas expedicionarias, con el cambio (expansión) del programa de entrenamiento para jóvenes oficiales en universidades militares de hasta 5 años, también habla de lo mismo. Y esto significa que en la sede piensan de una manera similar a usted, que no puede dejar de alegrarse.
        La flota se está construyendo durante mucho tiempo y los baches rellenos en el cero y en los años siguientes parecen desempeñar su propio papel educativo, en cualquier caso, ahora hay esperanza para ello.
        Buena suerte en continuar el ciclo.
    2. Cyrus
      Cyrus 25 de octubre 2019 09: 44 nuevo
      +1
      Esto, según tengo entendido, es tu elección?
  3. Vadmir
    Vadmir 24 de octubre 2019 07: 17 nuevo
    +5
    Los expertos militares nacionales consideraron varias opciones para esta aplicación, desde atacar áreas vacías en el mar con fines de demostración.
    Un disparo de advertencia de un arma nuclear, ¿cómo desde una pistola en el aire? ¿Podría alguien haber llegado a tal punto? Los medios de comunicación occidentales escribirán de inmediato que la huelga se infligió a los tribunales civiles con grandes pérdidas y la respuesta será uno de los objetos clave de nuestra defensa.
    Si la derrota está emergiendo claramente en la guerra, entonces el uso de armas nucleares tácticas debe perseguir solo un objetivo: infligir las máximas pérdidas a las tropas enemigas para detener su progreso, y por la cantidad de ataúdes causar sentimientos pacifistas entre el pueblo enemigo.
    ¿Qué pasará después? Lo más probable es un golpe de represalia de un poder similar. Luego hay dos opciones, ya sea la continuación de los ataques nucleares tácticos mutuos, con el desarrollo de una guerra nuclear global, o las negociaciones y el fin de la guerra en vista de las pérdidas demasiado grandes y la insensatez de su continuación.
    Las posibilidades de la segunda opción son muy pocas, pero si la derrota es inevitable, incluso las posibilidades más pequeñas de empate son mejores que la rendición.
    conlleva muchas consecuencias negativas incluso sin tener en cuenta los movimientos de represalia del oponente. Entre ellos:

    a) socavando la reputación del atacante y sus posiciones políticas en el mundo, y el socavamiento es muy grave, comparable en consecuencias a una guerra perdida;
    ¿Qué diferencia hace si la derrota es inevitable? Un ataque nuclear táctico es la última oportunidad.
    1. 3danimal
      3danimal 25 de octubre 2019 16: 06 nuevo
      +1
      Todo esto es muy peligroso. En el caso del primer ataque nuclear limitado ... La respuesta puede ser un intento de desarmar un ataque nuclear, esto también tiene su propia lógica.
      Debemos mirar: frente a la amenaza de derrota en la guerra, elegir entre la muerte de la mayoría de su gente (no importa lo que sea "suyo") y rendirse, la mejor opción es la última. Los japoneses lo hicieron, como vemos, no se equivocaron.
      Bueno, es mejor no mencionar tales escenarios. Construye una flota capaz de infligir pérdidas inaceptables a un potencial agresor fuerte y destruir a los más débiles. Y desarrollar, ..., la economía. Entonces habrá más dinero para "juguetes militares".
      1. SVD68
        SVD68 27 de octubre 2019 09: 29 nuevo
        0
        Cita: 3danimal
        En el caso del primer ataque nuclear limitado ... La respuesta puede ser un intento de desarmar un ataque nuclear, esto también tiene su propia lógica.

        Un intento de desarmar un ataque nuclear puede ser sin el primer ataque nuclear limitado.
        1. 3danimal
          3danimal 27 de octubre 2019 10: 41 nuevo
          +1
          ¿Razones para correr ese riesgo? Solo el dictador autocrático, a'lya Adik, reflexionando en el estilo de "Yo (mi interés) es el país" será el primero en atacar. Pero esto no es ni se espera.
    2. polinomio
      polinomio 27 de octubre 2019 13: 59 nuevo
      0
      Alexander no escribió claramente.
      Había una opción, aplicar megatoneladas a las áreas ABIERTAS de la ubicación de SSBN. Golfo de Alaska. Este es el período 1985-7. Cuando la Flota del Pacífico tenía 8 "Ohio" y el SO en realidad no sabía cómo destruirlos (desactivarlos). Pero prevaleció el realismo y la idea fue abandonada. Tomamos el camino del desarme y la reducción de amenazas: "Ahora somos amigos".
      1. 3danimal
        3danimal 30 de octubre 2019 08: 44 nuevo
        0
        Pero los barcos pueden atacar desde el Atlántico. Además, el océano es lo suficientemente grande como para ahogar todo el arsenal nuclear.
        Es bueno que fuimos a dar de alta.
        Una de las razones del cumplimiento es la crisis en la economía estancada de esos años.
        1. polinomio
          polinomio 30 de octubre 2019 10: 35 nuevo
          0
          Yo era especialista en la flota del Pacífico. Sobre el Atlántico no está muy actualizado.
          Y la razón es simple, fueron re-equipados para que las piernas americanas se humillaran para no morir de hambre.
          1. 3danimal
            3danimal 31 de octubre 2019 00: 08 nuevo
            0
            Estoy de acuerdo: la extravagancia característica de la URSS también se manifestó en el complejo militar-industrial. Los mismos 3 tipos de MBT en servicio ... Un gran ejército para tareas ideológicas.
            Es importante que los estadounidenses creyeran en la distensión y brindaran asistencia variada. Incluyendo la transferencia de armas nucleares de las antiguas Repúblicas Socialistas Soviéticas a la Federación Rusa.
      2. timokhin-aa
        1 noviembre 2019 21: 31 nuevo
        0
        No, estoy hablando de teorías de finales de los 90, en "Military Thought" fue más de una vez.
        Y no escribí sobre huelgas de misiles balísticos intercontinentales en las áreas donde se ubicaban los SSBN, esta rutina es "demasiado" para mí.

        En un momento leí mucho sobre la división entre la flota, la aviación de largo alcance e incluso las Fuerzas de Misiles Estratégicos a finales de los 70 y principios de los 80, había tonterías como "hervir el mar, si eso" mucho avanzaba. ¿Qué no puede hacer por el bien del presupuesto de su tipo de avión?))))
  4. Vadmir
    Vadmir 24 de octubre 2019 07: 30 nuevo
    +7
    También debe entenderse que las armas nucleares por sí solas no impiden que los países nucleares y no nucleares ataquen. En 1950, la China no nuclear atacó a las tropas de la ONU (cuentan los Estados Unidos y sus aliados) en Corea; las armas nucleares estadounidenses no lo disuadieron. En 1969, el año nuclear ya en ese momento, China atacó a la URSS nuclear en la frontera, y más de una vez. En 1982, la Argentina no nuclear atacó a Gran Bretaña nuclear y se apoderó de su posesión en el extranjero: las Islas Malvinas. En 2008, Georgia no nuclear atacó a las tropas rusas en Osetia del Sur. La presencia de armas nucleares en Rusia no se convirtió en un elemento disuasorio.
    Estos son ejemplos de guerras locales y conflictos fronterizos sin tratar de infligir una derrota decisiva en una potencia nuclear, sin tratar de capturar una cantidad significativa de su territorio, población y recursos.
    Los conflictos locales son posibles en el futuro, pero la gran guerra no nuclear entre las potencias nucleares entre ellos es una utopía. O el lado perdedor lanzará un ataque nuclear táctico, para cambiar el rumbo de la guerra o detenerlo, o el ganador, pero enfrentará pérdidas excesivas y la prolongación de la guerra para finalmente destruir al enemigo. Tanto eso como eso pueden conducir a una guerra nuclear global.
    Por lo tanto, no creo en la posibilidad de una guerra importante con los Estados Unidos, la OTAN o China, todos quieren vivir.
    1. Sergey Valov
      Sergey Valov 24 de octubre 2019 08: 11 nuevo
      +6
      Una gran guerra es muy posible, porque la decisión de iniciarla la toman personas cuyas posibilidades de supervivencia son mucho más altas que entre la población común. En segundo lugar, puede comenzar una gran guerra debido a una falla técnica en una de las partes. Y en tercer lugar, una gran guerra puede ser provocada por el comportamiento irracional de los aliados.
      1. Vadmir
        Vadmir 24 de octubre 2019 08: 20 nuevo
        +4
        La decisión de iniciarla la toman personas cuyas posibilidades de supervivencia son mucho más altas que las de la población en general.
        Aún vivir o sobrevivir no son conceptos equivalentes. Uno puede estar de acuerdo con el resto, pero la era nuclear comenzó hace 74 años y durante este tiempo no hubo grandes guerras, espero que en el futuro haya suficiente cordura para no comenzar una gran guerra.
      2. Alex_59
        Alex_59 24 de octubre 2019 08: 22 nuevo
        +4
        Cita: Sergey Valov
        porque la decisión sobre su inicio la toman personas cuyas posibilidades de supervivencia son mucho más altas que las de la población común.

        La decisión de iniciarla la toman personas que, a diferencia del resto (de nosotros) viven muy bien y quieren vivir aún mejor en el futuro. Lo que no encaja con el traslado al búnker antinuclear de la villa en Key West.
    2. Alex_59
      Alex_59 24 de octubre 2019 08: 19 nuevo
      +1
      Cita: Vadmir
      Los conflictos locales son posibles en el futuro, pero la gran guerra no nuclear entre las potencias nucleares entre ellos es una utopía.
      Se llevará a cabo una gran guerra no nuclear entre potencias nucleares mediante la creación de una serie de conflictos locales en los que los opositores se verán atraídos por condiciones desfavorables. Esto creará los requisitos previos para
      Cita: Vadmir
      capturar una cantidad significativa de su territorio, población y recursos
      en forma de inclusión de los capturados bajo su propio control económico (con la posible preservación formal de una falsa independencia). En nuestro tiempo, otro no es necesario. El objetivo final de cualquier guerra es conseguir un estado mejor que antes de la guerra. El objetivo es volverse más rico y vivir mejor que antes. Por lo tanto, nadie más organizará un ataque masivo al estilo de "cuñas de tanques en las estepas de Ucrania".
      1. Vadmir
        Vadmir 24 de octubre 2019 08: 33 nuevo
        0
        Se llevará a cabo una gran guerra no nuclear entre potencias nucleares mediante la creación de una serie de conflictos locales en los que los opositores se verán atraídos por condiciones desfavorables.
        ¿Con el riesgo de que todos se conviertan en una guerra nuclear? Dudo mucho, especialmente porque:
        El objetivo es ser más rico y vivir mejor que antes.

        Pero ciertamente estarán involucrados en pequeñas guerras locales con terceros países. Tales guerras pueden ser muy agotadoras, pero no conducen directamente a
        capturar una cantidad significativa de su territorio, población y recursos
        1. Alex_59
          Alex_59 24 de octubre 2019 08: 43 nuevo
          +3
          Cita: Vadmir
          ¿Con el riesgo de que todos se conviertan en una guerra nuclear?

          Esto ya está sucediendo hoy y no hay riesgo de guerra nuclear. Literalmente en línea, nos motivan tales conflictos: Donbass, Medio Oriente, antes de eso, Georgia. Detrás de todas estas situaciones están los oídos de los países de la OTAN.
          Ciertamente estoy lejos de las teorías de la conspiración, está claro que todos estos conflictos son el resultado de los esfuerzos de muchas partes, incluidos los propios georgianos o ucranianos poseídos. Y estos conflictos tampoco se gestionan desde Washington en su forma pura. Pero "a partir de ahí", claramente se están haciendo esfuerzos para dirigir estas crisis en la dirección correcta, incluso para empeorar la posición de la Federación de Rusia, tanto económica como política. Este es solo un instrumento de presión sobre la Federación de Rusia, el resto no es poder, pero estamos hablando de la sección de poder aquí.
          Cita: Vadmir
          pero no conducen directamente a
          Y no es necesario "directamente". Nadie se romperá directamente como Hitler.
          1. Vadmir
            Vadmir 24 de octubre 2019 08: 48 nuevo
            +1
            Donbass, Medio Oriente, antes de eso, Georgia. Detrás de todas estas situaciones están los oídos de los países de la OTAN.
            Las orejas sobresalen, estoy de acuerdo. Pero este no es un choque directo de potencias nucleares, son guerras locales en el territorio de terceros países (no nucleares).
            1. polinomio
              polinomio 27 de octubre 2019 14: 03 nuevo
              0
              ¿Y los oídos de quién se quedaron atrapados en la RDA, cuando cada minuto la población de la RDA disminuyó en una persona, y en Alemania aumentó? No es necesario alimentar a las personas con consignas y golpearse en el pecho con el culo desnudo: somos una superpotencia. Otorgue a las personas el derecho a elegir y el derecho a vivir en prosperidad y seguridad. ¿Y qué orejas sobresalían entre la población de los países del Pacto de Varsovia, cuándo se REDUCIRON todos a la UE y la OTAN?
          2. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 28 de octubre 2019 03: 04 nuevo
            0
            Cita: Alex_59
            incluidos los georgianos o ucranianos poseídos.
            confía en mí y creo que ese ciudadano bayard no mentirá y confirmará que poseído no tenemos tantos en Ucrania. Cada vez hay más gente cuerda que no quiere la guerra en absoluto, en ninguna de sus manifestaciones !!. El único problema es que después del golpe de 2014, temporalmente, "rebeldes políticamente activos" (pero nuestra opinión es "") estuvieron en el poder, mientras que los trabajadores tienen tiempo para este - / golpe / y se asocian con él ". patriotismo pseudonacional ", no podía ni puede gastar. Solo económicamente. Incluso una familia no es fácil de alimentar, si no trabajas duro ...
            1. polinomio
              polinomio 30 de octubre 2019 10: 40 nuevo
              +1
              ¿Qué soy yo? Sirvió en la URSS en Primorye y Kamchatka, en 1991 regresó a su hogar en Ucrania. Apoyaba la integración con la Federación Rusa y el idioma ruso, ahora estoy preparando cadetes para luchar con el invasor, que tomó nuestros territorios y mata a nuestra gente, a pesar de docenas de tratados firmados.
              Crimea al lugar, desde Donbass a ..., compensar y disculparse. Entonces hablemos de demonios.
              Y quién y dónde llegamos al poder en 2014, me parece que esto no es asunto tuyo. Lo resolveremos nosotros mismos.
              1. timokhin-aa
                1 noviembre 2019 21: 38 nuevo
                0
                Lo resolveremos.


                Ya visto cómo entender. No quiero entrar en politota, pero Rusia no levantó disturbios ni en Crimea ni en Donbass. En Crimea, la gente hizo esto en las calles, en el Donbass Akhmetov y Efremov lo recogió. La frase República Popular de Donetsk fue inventada por Akhmetov en 2004 cuando pensó que las nuevas autoridades comenzarían a atacarlo.
                Entonces eres todo tu mismo. Negocios realizados con talento, sin dejar elección para un vecino.

                Solo sé en qué frenesí y pánico se estaba preparando la operación de Crimea, nadie planeó nada contra Ucrania, incluso durante los disturbios en Kiev.
                Es solo que si todo se dejara al azar, infligiría un enorme daño político interno a la Federación Rusa.

                Pero esto no sucede en la naturaleza para que un puñado de babuinos con escudos tomen e inflijan un tremendo daño político interno en la Federación Rusa.

                Y sí, Yanukovich era un presidente legítimo en el momento en que presentó una solicitud al Kremlin para enviar tropas a Ucrania y restaurar el orden constitucional allí. Este documento en la Federación de Rusia es, por lo tanto, formal.
                Y Yanukovich es.

                Esta es la cuestión de docenas de acuerdos firmados.
                1. polinomio
                  polinomio 5 noviembre 2019 14: 00 nuevo
                  +1
                  Todo es lógico, queda por convencer a los países que votaron en la Asamblea General de la ONU, las conclusiones de la Comisión de Venecia para las Elecciones en Crimea, el liderazgo de la OTAN con la expansión y expansión del grupo, y muchos, muchos otros, que han votado en la Asamblea General de la ONU. En diciembre de 1979, yo era un joven teniente regocijado por la entrada de tropas en el DRA y el asesinato de Amin. Pero luego, como resultó, fue el principio del fin del país.
                  Las buenas acciones no se realizan por métodos ilegales ... nuevamente en los contratos.
    3. Cyrus
      Cyrus 25 de octubre 2019 09: 47 nuevo
      +1
      Bueno, en general, es probable que se sienta ofendido, pero las decisiones las toman personas que no se preocupan por la suya, la mía o la opinión de cualquier otra persona.
  5. Vadmir
    Vadmir 24 de octubre 2019 07: 45 nuevo
    +6
    No es que no funcionara, hay ejemplos de conceptos asimétricos que funcionan. Es solo que está lejos de funcionar siempre y casi siempre es costoso.
    Una respuesta asimétrica puede ser no solo armas, sino también indicadores cuantitativos (número de tropas, número de armas), tácticas.
    Respuesta simétrica: significa una carrera armamentista y un intento de igualar al adversario potencial en todo. Tener un arma equivalente. Me temo que Rusia no puede permitírselo ahora.
    En el apogeo de la carrera nuclear, la URSS cometió un error, entonces cada una de las partes podría destruir el mundo entero varias veces, ¿por qué? Era suficiente tener un stock de armas nucleares para una sola destrucción de enemigos, esta sería la respuesta asimétrica correcta.
    Ahora Estados Unidos está desplegando defensa antimisiles: una respuesta simétrica es crear la misma defensa antimisiles en respuesta. La respuesta asimétrica es la creación de medios para superar la defensa antimisiles, esta respuesta es ciertamente más barata. El proyectil siempre, al final, derrota la armadura y cuesta menos.
    1. Alma
      Alma 24 de octubre 2019 08: 48 nuevo
      +3
      entonces cada lado podría destruir el mundo entero varias veces, ¿por qué? Era suficiente tener un stock de armas nucleares para una sola destrucción de enemigos.

      Se tuvo en cuenta que parte de las armas nucleares se destruirían antes del lanzamiento o mediante defensa aérea / defensa antimisiles.
    2. mark1
      mark1 24 de octubre 2019 13: 16 nuevo
      +1
      Cita: Vadmir
      Era suficiente tener un stock de armas nucleares para una sola destrucción de enemigos, esta sería la respuesta asimétrica correcta.

      El arsenal de armas nucleares no se creó para destruir el mundo varias veces, sino para que al menos quedara algo para un ataque de represalia. todo fue contado, ni había nada superfluo.
  6. Ingvar 72
    Ingvar 72 24 de octubre 2019 08: 02 nuevo
    +8
    socavando la reputación del atacante y sus posiciones políticas en el mundo, y socavando una muy seria, comparable en consecuencias a una guerra perdida;
    Me topé directamente con estas palabras: en una situación en la que el país está amenazado con la derrota y la destrucción, ¡no debería preocuparse la reputación! Y el autor necesita entender esto y no poner las pérdidas de reputación a la par con una guerra perdida.
    1. Avior
      Avior 24 de octubre 2019 08: 43 nuevo
      +2
      La derrota y la destrucción no son lo mismo.
    2. mark1
      mark1 24 de octubre 2019 13: 20 nuevo
      +2
      Cita: Ingvar 72
      Y el autor necesita entender esto y no poner las pérdidas de reputación a la par con una guerra perdida.

      En otras palabras, quien gane tiene una reputación ...
  7. Vadmir
    Vadmir 24 de octubre 2019 08: 03 nuevo
    +2
    las tareas que pueden ser resueltas por los 32 "Poseidones" planeados serían mucho más simples y más baratas de resolver con tres regimientos de misiles terrestres con misiles seriales convencionales y ojivas en serie.
    Te olvidaste de la defensa antimisiles. Sí, estamos desarrollando tecnologías para superar la defensa antimisiles, pero será demasiado pronto para juzgar cuán exitosos serán. ABM también se mejorará. Y para protegerse contra los Poseidones, los estadounidenses tendrán que desembolsar para protegerse de ellos. Por supuesto, Poseidón será peligroso solo si su portaaviones está en el mar (al menos uno de ellos), y no hay un submarino enemigo potencial en su cola.
    Estoy de acuerdo en que Poseidón es caro, pero la defensa antimisiles de Estados Unidos podría poner a Rusia en la posición de una potencia no nuclear con un adversario nuclear. Por lo tanto, la tarea de superar la defensa antimisiles se planteó a todos los que solo podían y financiaron una serie de opciones, con la esperanza de que al menos uno de ellos se convirtiera en un sistema confiable de defensa antimisiles. Esta es una cuestión de la existencia misma de la Rusia soberana, y fue imposible salvarla aquí.
    1. Avior
      Avior 24 de octubre 2019 08: 45 nuevo
      0
      Y para protegerse contra los Poseidones, los estadounidenses tendrán que desembolsar para protegerse de ellos.

      Si. Compre a granel redes antisubmarinas y colóquelas en un período amenazado desde todas las direcciones peligrosas
      1. Vadmir
        Vadmir 24 de octubre 2019 09: 06 nuevo
        +3
        Compre a granel redes antisubmarinas y colóquelas en un período amenazado desde todas las direcciones peligrosas

        La longitud de la costa estadounidense es de 19 km. Poner redes en aguas profundas no tiene sentido y cerca de la costa es de poca utilidad, ya que una explosión de una carga nuclear a doscientos o quinientos metros del objetivo es casi lo mismo que una explosión en un punto dado.
        1. Avior
          Avior 24 de octubre 2019 09: 17 nuevo
          0
          Lejos de ser casi lo mismo, mire los resultados de las pruebas submarinas de los estadounidenses y el hecho de que la costa es larga, por lo que solo necesita proteger los enfoques a lugares de gran concentración de personas e infraestructura, e incluso no a todos, sino solo a aquellos vulnerables a la bahía de explosión submarina, p.ej. Habrá un enfoque superficial.
          No alcanzará los 2 km y es más probable que sea cero.
    2. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 11: 57 nuevo
      +2
      Te olvidaste de la defensa antimisiles. Sí, estamos desarrollando tecnologías para superar la defensa antimisiles, pero será demasiado pronto para juzgar cuán exitosos serán. ABM también se mejorará.


      Una defensa antimisiles solo será útil si dormimos a través del primer sistema de defensa antimisiles, y los estadounidenses lo resuelven al 100%. Sin esto, la defensa antimisiles nunca podrá recuperar una parte significativa de nuestros misiles. Y la OLP de EE. UU. Ahora puede hacer frente a Poseidón.
      1. Vadim237
        Vadim237 25 de octubre 2019 20: 33 nuevo
        0
        "Nos quedaremos dormidos el primer MRYAU". No nos quedaremos dormidos, el sistema de alerta temprana funciona las XNUMX horas.
      2. polinomio
        polinomio 27 de octubre 2019 14: 05 nuevo
        0
        ¿Por qué hacer frente a lo que no es y no será? lengua
        1. timokhin-aa
          28 de octubre 2019 10: 36 nuevo
          0
          Pues sí, ¿pero de repente? Hicieron un modelo de lanzamiento, hicieron una unidad de turbina, el transportador también puede tener un modelo en funcionamiento, aparentemente todavía no funciona ...
          El sinsentido humano es ilimitado.
          1. polinomio
            polinomio 30 de octubre 2019 10: 46 nuevo
            0
            Cuando escribí que el modelo de la "maniobra" basura "Vanguardia" llegó al Kura como un trozo de hierro. Los que lo conocieron lo vieron y no es ningún secreto. La trayectoria es estable, un lanzamiento normal, nadie maniobró, pero al inicio con la participación de Pu dijo, maniobra. Las tonterías no tienen límites, creen en cualquier cosa.
            Bueno, ahora los datos de la prueba no solo provienen de mí.
      3. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 28 de octubre 2019 03: 13 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        Y la OLP de EE. UU. Ahora puede hacer frente a Poseidón.
        No, no puede !! ¡Con armas no creadas en realidad, nadie puede hacer frente!
        1. timokhin-aa
          28 de octubre 2019 10: 37 nuevo
          0
          Bueno, ¡también tienen un tema de "beber" en PLO! Entonces en el cálculo.
    3. Cyrus
      Cyrus 25 de octubre 2019 10: 21 nuevo
      -1
      Y olvidó la verdad sobre la OLP, sobre ASG no tripulados, torpedos desarrollados específicamente para interceptar objetivos de alta velocidad en alta mar, su Poseidón es solo un corte gigante de dinero y no tiene un significado militar puro.
  8. Alex_59
    Alex_59 24 de octubre 2019 08: 05 nuevo
    +4
    Leer satisfecho.
    Algunas objeciones:
    Regimiento aéreo en preparación número 2 (los pilotos en los cuarteles, los aviones están listos para el despegue inmediato, la estación de comando y control está lista para comenzar las operaciones de despegue de inmediato), cuando despegue, un avión debe elevarse por completo en el aire, estar en formación de combate y seguir el rumbo correcto Más de una hora desde la recepción del pedido. En caso de que el avión despegue en parejas, en la región de 40 minutos.
    Los aviadores se comportan muy despreocupadamente en la situación descrita. Parecemos ser como una guerra, o al menos un período amenazado. E incluso en tiempos de paz hay un enlace de servicio, estos son 4 (a veces 2) aviones parados al final de la pista en un claro especial, los pilotos en plena marcha se congelan en el cobertizo al lado de ellos. Esto es diario en todos los aeródromos del país, en este momento. Despegue - 5 minutos. En el caso de una guerra o su amenaza, el porcentaje de equipo en preparación No. 1 será mayor por adelantado, es decir no un enlace, sino un escuadrón al menos. Por cierto, siempre despega en parejas, y si hace calor, entonces es con enlaces y un transportador. En cuanto al regimiento, entonces tenemos que pensarlo. Si necesita suspender el BC, reabastecerse de combustible y gas, entonces tal vez falten un par de horas. Por lo tanto, es realmente necesario tener en cuenta que el escuadrón (o dos, con suerte) se levantará durante la guerra en 15-20 minutos, y todo el regimiento ... nunca lo será, porque parte de las máquinas todavía está desmontada en la fuente de alimentación. Un lenguaje que es comprensible para un marinero: hay un estruendo. riendo
    De hecho, hay una regla universal: la super arma no existe y no se puede inventar.
    HMS Dreadnought? ¿No?
    1. Avior
      Avior 24 de octubre 2019 08: 47 nuevo
      +5
      El vínculo de servicio es contra objetivos únicos. Contra una incursión masiva no ayudará.
      Como un escuadrón contra una incursión masiva, el enemigo intentará concentrar todo lo que pueda en el ataque.
      En el artículo, se considera la situación con el escuadrón.
      1. Alex_59
        Alex_59 24 de octubre 2019 09: 06 nuevo
        +4
        Cita: avior
        El vínculo de servicio es contra objetivos únicos.

        Sí, escribí, en tiempos de paz.
        Cita: avior
        Contra una incursión masiva no ayudará.

        Un par de escuadrones pueden interrumpir por completo la incursión del regimiento enemigo (grupo aéreo AUG). Romper no significa matar a todos, sino debilitar el golpe a valores aceptables o evitar disparos.
        Bien y de nuevo, ¿contra qué propósito se puede esperar un ataque enemigo masivo? Obviamente esto no es un guardia solitario. Vuele al ahogamiento de un solo IPC o dragaminas en un equipo de 40 aviones; me duele mucho honor. El escuadrón máximo volará. Aquí y nuestro regimiento de defensa aérea con un par de unidades es suficiente para la protección.
        Y una incursión masiva, esto significa que un grupo de nuestras naves ya está bajo ataque. Es lógico que aquí ya con anticipación sea necesario preparar fuerzas de cobertura. Para aumentar la preparación para el combate de un regimiento, o para transferir otro regimiento a él en refuerzos, o para organizar la vigilancia aérea, y para fortalecer la inteligencia.
        Y, por lo tanto, estoy de acuerdo con el autor en que los RTO sin defensa aérea son dinero que se pierde. El barco debe tener su propia defensa aérea, de lo contrario, ningún caza costero ayudará.
        1. Avior
          Avior 24 de octubre 2019 09: 21 nuevo
          +4
          Las aeronaves no pueden colgar constantemente en el aire, ni siquiera en el modo de enlace de servicio.
          El aeródromo y la pista de aterrizaje no son de goma, más de lo que puedes, no encajará, nuevamente, no están en cada paso. Además, una alta concentración en un aeropuerto en el momento de la acción militar está contraindicada, cubrirá a todos a la vez.
          1. Alex_59
            Alex_59 24 de octubre 2019 09: 42 nuevo
            +2
            Cita: avior
            La aeronave no puede colgar constantemente en el aire

            Si. Esto se está haciendo por turnos. El enlace se ha ido, el enlace ha llegado. Así es con el deber en la tierra, también en turnos.
            Cita: avior
            Aeródromo y pista no de goma

            Un campo de aviación soviético típico (no sé cómo están clasificados por los militares, pero este con una pista 2500x40) está diseñado para una base permanente del regimiento y una base temporal de dos regimientos de silbatos. Desde entonces, nada ha cambiado.
            Cita: avior
            Además, una alta concentración en un aeropuerto en el momento de la acción militar está contraindicada
            Esto es para Yeltsin y Serdyukov. Todo fue. Todo rebajado.
    2. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 09: 56 nuevo
      +2
      En cuanto al regimiento, entonces tenemos que pensar.


      Trajiste los números para el escuadrón, qué hay para pensar. Toma las probabilidades. fallas técnicas en 75%, enlaces de despegue, cuando esté listo, el número 2, el arma está suspendida, el combustible está lleno, las baterías están cargadas y obtenemos los cuarenta minutos necesarios para el regimiento desde el pedido hasta el inicio del curso.

      No tomé estas figuras del techo.
      1. Alex_59
        Alex_59 24 de octubre 2019 12: 04 nuevo
        0
        Cita: timokhin-aa
        No tomé estas figuras del techo.

        Sí, yo también. El mar aquí está muy lejos, pero con la aviación hay un orden completo. riendo
        Bueno, cuarenta, cuarenta. Que así sea, aunque creo que será más rápido, porque veo cómo sucede en vivo casi todos los días. sonreír
        1. timokhin-aa
          24 de octubre 2019 12: 05 nuevo
          +2
          Bueno, treinta si todo es ideal. No argumento que esto sea posible. ¿Qué va a cambiar radicalmente?
          1. Alex_59
            Alex_59 24 de octubre 2019 15: 16 nuevo
            +3
            Cita: timokhin-aa
            ¿Qué va a cambiar radicalmente?
            En cuanto al hecho de que los RTO son objetivos autopropulsados ​​y un desperdicio inútil de dinero popular, nada cambiará.
    3. Cyrus
      Cyrus 25 de octubre 2019 10: 32 nuevo
      0
      No, esto no está más allá de las armas, no tuvo una victoria inevitable. ¿Y por qué decidiste que habría algún tipo de período amenazado?
  9. Brylevsky
    Brylevsky 24 de octubre 2019 08: 58 nuevo
    +2
    Alexander, muchas gracias por el artículo informativo y razonado. Usted es uno de los pocos autores que escribe la verdad "inconveniente".
    1. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 09: 57 nuevo
      +4
      Por favor.

      De hecho, escribo mal, hay muchas personas que conocen el tema mucho mejor.
      Pero ellos callan.

      Y está cargado.
      1. Brylevsky
        Brylevsky 24 de octubre 2019 10: 06 nuevo
        +3
        Estas personas tienen antigüedad y varios beneficios de pensión, y siempre estarán en silencio. Porque no se queman ni se ahogan. Escribes bruscamente y al grano.
        1. timokhin-aa
          24 de octubre 2019 11: 54 nuevo
          +4
          Bueno, hay quienes no se asustaron, por ejemplo, a / a Lutsky. Es solo que habló sobre su tema estrecho y una edición especial, en la "Colección Marina".

          Es decir, en principio sería posible. La gente no tiene deseos. Y sí, no se ahogan, pero sus hijos simplemente van al nivel del comandante del barco por edad, y ahora ambos se están quemando y ahogando.
  10. EvilLion
    EvilLion 24 de octubre 2019 09: 03 nuevo
    +3
    En cuanto a las armas nucleares, pura tontería. Nadie está interesado en las consecuencias políticas del uso de armas nucleares cuando la situación se parece al 41 de octubre. Y específicamente, nuestra sociedad, que sobrevivió a la Segunda Guerra Mundial, no está interesada en saber cuántos miles de millones deben quemarse en un incendio nuclear para proteger a nuestro estado. Ya vinieron a nosotros una vez y los mataron según estimaciones adecuadas de 18-19 millones. Que sea mejor gritar a los niños estadounidenses, europeos, chinos y lo que sea, que se queman después de nuestro ataque nuclear, si no cayeran bombas sobre nuestras cabezas.

    El problema es que en el mundo algunas personas entienden este problema, porque creen que la Segunda Guerra Mundial se debió a los judíos. Pero, de hecho, la Segunda Guerra Mundial se convirtió en un momento crucial cuando un hombre blanco no solo fue a pelear con otro hombre blanco, no nos acostumbramos ni oprimimos a algunos salvajes, sino que declaramos a otro hombre blanco infrahumano y fuimos a matarlo. Y un golpe fuerte por parte de un club nuclear en el hocico para ellos puede ser una sorpresa.

    Al mismo tiempo, no les importa lo que escriban los estadounidenses en los documentos sobre cómo responderán a un ataque nuclear en barcos, o una división de fusiles motorizados. Un solo ataque nuclear es inherentemente precautorio. Por ejemplo, o ustedes están atando, o el próximo golpe ya será masivo en las ciudades estadounidenses. Dada la sofisticación del control de ataque de misiles, todas las partes son muy capaces de distinguir una de la otra. Está claro que nadie arrojará un nuclear por un avión derribado o un barco atacado, pero nadie nos amenazará con un destructor o un batallón en Estonia.

    En 1950, la China no nuclear atacó a las fuerzas de la ONU (cuenta los Estados Unidos y sus aliados) en Corea, y las armas nucleares estadounidenses no lo disuadieron. En 1969, nuclear en ese momento, China atacó a la URSS nuclear en la frontera, y más de una vez. En 1982, la Argentina no nuclear atacó a Gran Bretaña nuclear y se apoderó de su posesión en el extranjero: las Islas Malvinas. En 2008, Georgia no nuclear atacó a las tropas rusas en Osetia del Sur. La presencia de armas nucleares en Rusia no se convirtió en un elemento disuasorio.


    Ninguna de estas guerras amenazó la existencia de los estados atacados. Un intento de tejerlos es lo mismo que comparar una disputa entre entidades comerciales y un caso penal en virtud del artículo asesinato, que, en principio, no se puede resolver, y absolver o zugunder durante mucho tiempo.
    1. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 10: 09 nuevo
      +4
      Ninguna de estas guerras amenazó la existencia de los estados atacados.


      Bueno, la destrucción hipotética de la Flota del Pacífico y el destete de las cuatro islas de la cresta de Kuril tampoco amenazan la existencia de la Federación de Rusia.

      ¿Se usará bombón en tal situación o no?
      1. EvilLion
        EvilLion 24 de octubre 2019 10: 28 nuevo
        +2
        Para destruir la Flota del Pacífico y capturar las Islas Kuriles tendrá que arrastrar fuerzas que excedan esta misma flota. Y después de eso, nadie entenderá qué metas y objetivos persiguen estas fuerzas. Es mejor simplemente destruir estas fuerzas. Al mismo tiempo, surge la pregunta involuntaria de por qué demonios invertir en billones en armas nucleares, si el estado simplemente puede ser arrebatado por las pequeñas cosas. Y si la pregunta con las Malvinas, que el británico no encuentra en el mapa, aún está abierta, entonces las Islas Kuriles para los rusos ya son propias como Kaliningrado o Peter. Entonces las bombas volarán. De hecho, las bombas pueden volar solo porque las grandes fuerzas de un enemigo potencial se te acercaron. Y da miedo vivir solo porque un acorazado en el Golfo de Finlandia bien puede provocar un golpe a sí mismo, incluido uno nuclear. Por supuesto, habrá mensajes TASS y demandas para bajar, pero si hay algún McCain en el otro lado ... Por cierto, los estadounidenses inicialmente tenían bombas vigorosas en el enlace táctico, pero al final los llevaron al infierno, ya que hay poco Algún día el coronel imbécil querrá usarlos.

        La crisis caribeña comenzó precisamente con misiles estadounidenses cerca de la URSS. Justo sobre su disponibilidad.
        1. timokhin-aa
          24 de octubre 2019 11: 45 nuevo
          +2
          Para destruir la Flota del Pacífico y capturar las Islas Kuriles tendrá que arrastrar fuerzas que excedan esta misma flota.


          ¿Con un susto?
        2. Alex_59
          Alex_59 24 de octubre 2019 12: 12 nuevo
          +8
          Cita: EvilLion
          Para destruir la Flota del Pacífico y capturar las Islas Kuriles tendrá que arrastrar fuerzas que excedan esta misma flota.

          ¿Qué hay para arrastrar algo? Japón es visible a través de binoculares, y su flota es 7 veces más grande que el Pacífico en los principales buques de guerra. (48/7 = 6,85).
          En todo caso, la Flota del Pacífico ahora consta de RKR pr. 1164, tres DBO, un destructor y dos SKR pr. 20380.
          1. Vadim237
            Vadim237 25 de octubre 2019 20: 40 nuevo
            -2
            Los japoneses no tienen armas de ataque en los barcos, todo lo que tienen es el misil antibuque Harpoon y un misil antibuque de propósito especial con un alcance de 400 kilómetros, y Rusia tiene un arsenal significativo de armas nucleares tácticas tanto en los misiles antibuque como en el OTRK, los japoneses son conscientes de esto y el conflicto armado sobre la isla se está cancelando. .
          2. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 28 de octubre 2019 03: 30 nuevo
            0
            Cita: Alex_59
            y dos SKR pr. 20380.
            Creo que te emocionaste ... Ni el TFR (ni la fragata, según las calificaciones modernas) 20380, obviamente no aguanta, excepto al costo de la construcción ... Pero si en lugar de una brigada de estas "corbetas de rebabas" para la brigada de la Flota del Pacífico 11661 (por OVR), luego miras otra fragata 22350 en toda regla, ¡los ahorros serían suficientes!
        3. Cyrus
          Cyrus 25 de octubre 2019 10: 51 nuevo
          0
          Nuevamente, no es conocimiento del problema neutralizar el FT, pero no es necesario destruirlo en principio, la Armada japonesa será más que suficiente, los Estados Unidos se acercarán a algún lugar sin cruzar la línea y no habrá bombardeos.
          R.S. vives cuando los berks están pasando el rato en el Mar Negro ahora en el Báltico, luego en Escandinavia y nada, aunque cada burke tiene potencialmente 92 ejes vigorosos ...
      2. SVD68
        SVD68 27 de octubre 2019 09: 21 nuevo
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Bueno, la destrucción hipotética de la Flota del Pacífico y el destete de las cuatro islas de la cresta de Kuril tampoco amenazan la existencia de la Federación de Rusia.

        ¿Se usará bombón en tal situación o no?

        Necesito aplicar Si no está listo para aplicar en una situación así, entonces, a través de la metodología de las ventanas de Overton, llevarán a tal situación que nunca estará listo.
    2. Cyrus
      Cyrus 25 de octubre 2019 10: 45 nuevo
      +1
      Una rara estupidez, guerra (en el sentido global, comenzará con un ataque nuclear, que estoy completamente de acuerdo con el autor, sin ningún período amenazado) y solo en sus fantasías el agresor no preveirá las consecuencias del uso de armas nucleares o lo asustarán.
    3. 3danimal
      3danimal 31 de octubre 2019 00: 41 nuevo
      0
      Tal enfoque aislacionista: somos los únicos en el mundo exterior.
      Luego vinieron los nazis, los estadounidenses ayudaron a combatirlos.
  11. Avior
    Avior 24 de octubre 2019 09: 05 nuevo
    +4
    Buen artículo.
    El autor examinó exhaustivamente la situación.
    Para una persona sobria será útil.
    En cuanto a los comentarios, además de los pequeños y sin principios, como si Harpoons se puede lanzar desde un rango mucho mayor si es necesario, la pregunta es solo sobre el uso de AMP.
    En realidad, al considerar este tema, el autor se contradice, ya que el enemigo aún tiene la iniciativa, decide cuándo acercarse a la costa, habrá grandes problemas con el reconocimiento, especialmente con el reconocimiento, ya que un avión de reconocimiento de radar para un horizonte de radio al portaaviones simplemente no supongamos que el surgimiento de Aegis como un sistema de defensa aérea efectivo es considerado por el autor como un inconveniente, y en la primera parte del trabajo, por el contrario, considera que la defensa aérea efectiva es la cualidad más importante de un buque de guerra.
    Esto, por supuesto, no significa que no se necesita ARM, por el contrario, en materia de defensa costera contra un ataque de grandes fuerzas, será mucho más efectivo que la flota, debido a la posibilidad de una rápida concentración del ataque, en lugar de la dispersión de fondos en varias flotas, mayor alcance y conciencia situacional, pero también Exagerar sus capacidades e influencia sobre el enemigo tampoco está mal.
    Hay un matiz más que el autor mencionó de pasada, pero que no reveló en detalle.
    Se trata de armas de ataque pesado en barcos pequeños.
    Probablemente, tales armas deberían ser la aviación, y en los barcos debido a este recurso es más útil mejorar la OLP y la defensa aérea.
    1. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 10: 06 nuevo
      +2
      si es necesario, se pueden lanzar arpones desde un rango mucho más largo


      En teoria. En la práctica, nunca se les permitió en una situación de combate. Y esto, al parecer, tiene razones que no se pueden reducir a las características de rendimiento de "Harpoons".

      En realidad, al considerar este tema, el autor se contradice, ya que el enemigo aún tiene la iniciativa, decide cuándo acercarse a la costa, habrá grandes problemas con el reconocimiento, especialmente con el reconocimiento, ya que un avión de reconocimiento de radar para un horizonte de radio al portaaviones simplemente no permitir


      Por lo tanto, escribo que la Administración Central para MRA tendría un gran precio.

      La aparición de Aegis, como un sistema eficaz de defensa aérea, el autor considera como una desventaja


      No es un defecto. La consecuencia Esto no es lo mismo. La existencia de la MRA de la Armada de la URSS estableció una tendencia poderosa para la evolución de todos los buques de guerra en el mundo, y aún no está rota. Mira a los japoneses, los surcoreanos. No estoy diciendo que esto sea malo, solo si los estadounidenses no tuvieran que repeler tales ataques desde el aire que planeamos para ellos, la evolución podría ser diferente. A eso me refiero.

      Ahora la URSS no existe, no hay MRA, nadie está tratando de crear algo similar, y la Marina de los Estados Unidos consiste en barcos "afilados" bajo el sistema de defensa aérea AUG, y esto continuará durante décadas.

      Si no les creáramos hemorroides, estos barcos podrían ser encarcelados por tareas de choque en el mar, por ejemplo. Y, repito, no es un hecho que nos gustaría.

      Esto, por supuesto, no significa que no se necesita ARM, por el contrario, en materia de defensa costera de un ataque de grandes fuerzas, será mucho más efectivo que la flota


      Será. Tengo un artículo completamente sobre la necesidad de restaurar los aviones de ataque en el mar, y uno parcialmente sobre esto, los enlaces se dan))
      1. Avior
        Avior 24 de octubre 2019 17: 10 nuevo
        +2
        Los arpones no necesitan ser permitidos desde largo alcance.
        Cuanto más cerca, más confiable.
        Para los estadounidenses, las funciones antibuque se realizan por aviación, no por barcos.
        Y con la batería todo está en orden: cien celdas, la mitad del Tomahawk
        1. timokhin-aa
          24 de octubre 2019 19: 49 nuevo
          0
          Cuanto más cerca, más confiable.


          Como cualquier RCC.

          Para los estadounidenses, las funciones antibuque se realizan por aviación, no por barcos.


          No siempre

          Y con la batería todo está en orden: cien celdas, la mitad del Tomahawk


          Bueno, sí, pero ¿quién dijo que los Tomahawks son la única opción? Vivimos en una versión "torcida" de la realidad, donde la masa de todo lo que existe es subóptima.
  12. El comentario ha sido eliminado.
  13. EvilLion
    EvilLion 24 de octubre 2019 09: 10 nuevo
    +3
    La teoría de la "flota pequeña" ha existido durante más de cien años y su significado se reduce a lo siguiente: es teóricamente posible crear barcos que, siendo pequeños y económicos, puedan destruir fácilmente barcos enemigos grandes y poderosos, o librarles la guerra. comunicaciones por superioridad en armas o sigilo.


    Todo esto se describe en la famosa frase de que es mejor ser rico y saludable que los pobres y los enfermos. Al mismo tiempo, no está del todo claro qué se entiende por una pequeña flota; los submarinos alemanes fueron construidos por cientos durante la Segunda Guerra Mundial y, de hecho, demostraron que necesitan gastar varias veces más recursos para contrarrestarlos. La broma es que 1000 submarinos no podrán ayudar con las operaciones terrestres, a diferencia del acorazado, pero hundirán cualquier cosa en el mar.
    1. Cyrus
      Cyrus 25 de octubre 2019 10: 57 nuevo
      0
      Sí, y casi toda la flota submarina de Alemania fue destruida, ridícula.
      1. EvilLion
        EvilLion 25 de octubre 2019 12: 35 nuevo
        0
        Fue destruido porque las capacidades económicas de Alemania y los Estados Unidos + el Imperio Británico eran incomparables, esto no tiene en cuenta el hecho de que, aparte del Atlántico, miles de tanques, armas, aviones, etc., fueron molidos en algún lugar del este, etc. Sí, y En general, la derrota de Alemania no niega el hecho de que sus fuerzas armadas fueron mucho más efectivas que las fuerzas aliadas.
  14. Ros 56
    Ros 56 24 de octubre 2019 09: 15 nuevo
    -3
    Tanto Napoleón como Hitler también consideraron a Rusia débil, sin preparación para la guerra, con contradicciones internas, etc., cómo terminó todo, todos saben quién tiene un café bistro en uso y quién tiene un chico ruso con una espada en Treptow Park como estos caballeros hasta ahora calmados. ¿Qué quieren ver las personas rayadas? Que no se avergüencen de celebrar un referéndum sobre este tema.
    1. Cyrus
      Cyrus 25 de octubre 2019 10: 58 nuevo
      0
      No fue posible para Napoleón y Hitler prácticamente decapitar y desangrar el país de un solo golpe.
      1. Ros 56
        Ros 56 25 de octubre 2019 15: 57 nuevo
        0
        Estos tampoco tienen esa oportunidad, habría una oportunidad, todos aquí no escribiríamos comentarios.
  15. meandr51
    meandr51 24 de octubre 2019 10: 08 nuevo
    +4
    "¿Socavando la reputación de quien aplicó YAZ"? Depende de las circunstancias. ¿El bombardeo de Hiroshima y Nagasaki dañó gravemente la reputación de Estados Unidos?
    1. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 11: 53 nuevo
      +2
      Había condiciones completamente diferentes y la guerra era diferente. Si tal lote ocurre ahora, nadie se desgastará tampoco.
      1. meandr51
        meandr51 24 de octubre 2019 17: 11 nuevo
        +2
        En Irak, los estadistas mataron a 1 millón de personas. Más que durante el bombardeo de Japón y el entonces "grupo duro". Y solo hubo una pequeña guerra victoriosa. Fósforo, fuentes de alimentación de casete ... Y nadie, nada. incluso los propios iraquíes. Creo que en un conflicto limitado, la causa del inicio de la guerra y el agresor serán determinados por los "medios mundiales". Y con lo ilimitado nadie sabrá nunca nada. No habrá ninguna parte ...
        1. timokhin-aa
          24 de octubre 2019 19: 44 nuevo
          +1
          Esto no es eso. Ahora, si golpean a Mosul con una bomba nuclear en 2016 ...
          1. EvilLion
            EvilLion 25 de octubre 2019 12: 38 nuevo
            0
            La broma es que convirtieron a Mosul en cenizas y sin armas nucleares, ya que convirtieron a las ciudades alemanas y japonesas en cenizas, además, Hiroshima solo está en el cuarto lugar en términos de destrucción. Y esto es exactamente a lo que se enfrentará cualquier guerra entre poderes poderosos, a menos que tenga lugar en algunas (semi) colonias y territorios de las metrópolis.
  16. EvilLion
    EvilLion 24 de octubre 2019 10: 16 nuevo
    +2
    El "paraguas de defensa aérea" no existe, los atacantes suelen ser más rápidos. Así es como funciona realmente este mundo.


    Es por eso que hay interceptores pesados ​​que pueden bombardear durante horas, y los barcos tienen su propia defensa aérea. En este caso, en el caso de fuerzas comparables, la mayor parte del avión no esperará hasta que el enemigo olfatee algo y elabore un plan de ataque que le brinde una ventaja numérica en el punto de batalla, y vuele solo para atacar, todo tipo de barcos simplemente parpadearán a continuación.

    La mentalidad del pueblo ruso, como la mayoría de los pueblos que viven en Rusia, es defensiva.


    Cuando Russ Bizancio robó eran conscientes? Y cuando los comandantes de la Segunda Guerra Mundial operaron con millones de ejércitos y planearon operaciones como las que formaron parte de la Batalla de Stalingrado, en la que el lote principal no estaba en las ruinas de una ciudad ya inútil, sino en las estepas que la rodeaban, y el significado ofensiva Las operaciones del Ejército Rojo iban a rodear al sexto ejército de Paulus, ¿sabían que el hombre ruso es mentalidad defensiva? Es tan defensivo que Rusia, incluso en la configuración de tamaño mínimo actual, sigue siendo el estado más grande del mundo. Tan valientemente defendió su llanura de Rusia Central que fueron a Alaska e incluso construyeron fortalezas en California.

    Incluso cualquier jugador de ajedrez o jugador de estrategia informática le dirá que uno solo puede ganar estableciendo agresivamente tareas difíciles para el oponente que no podrá resolver, no como un comandante que opera en las condiciones de las fuerzas exactas desconocidas del enemigo y sus planes.
  17. EvilLion
    EvilLion 24 de octubre 2019 10: 41 nuevo
    +4
    De lo contrario, podría enviar por error un misil, por ejemplo, a un destructor soviético. Con todo lo que implica.


    ¿Cuáles fueron las consecuencias del ataque de la fragata "Stark"? Eso es correcto, no. La llegada de un solo cohete a un solo barco neutral no tendrá más consecuencias que dinero y varias decenas de cadáveres. Es decir, habiendo cargado accidentalmente en un destructor soviético en el Golfo Pérsico, los estadounidenses habrían pagado una compensación y se disculparon sin demasiado alarde. Del mismo modo, la URSS, habiendo pateado accidentalmente al estadounidense, habría hecho lo mismo. Solo porque todos entienden, "sucede".

    Los comandantes de nuestra Armada a todos los niveles deben tener en cuenta la capacidad del enemigo para hundirlos "en nuestro nombre".


    Bueno, en la marina no entienden a dónde van. Y también recuerdo la película "Natación solitaria". Por cierto, ¿por qué Malasia no declaró la guerra a Ucrania, porque allí entiendo perfectamente quién derribó el Boeing y por qué? El mundo entero entendió esto desde los primeros días y simplemente se alejó del espacio aéreo de Ucrania.
    1. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 11: 48 nuevo
      +3
      ¿Cuáles fueron las consecuencias del ataque de la fragata Stark? Eso es correcto, no. La llegada de un solo cohete a un solo barco neutral no tendrá más consecuencias que dinero y varias decenas de cadáveres.


      Esta es una extrapolación peligrosa. La reacción pública a tales cosas siempre es irracional. Esto es una cuestión de psicología.

      Habrá una sociedad alimentada por la propaganda, pero políticamente neutral, y habrá una reacción, especialmente si las pérdidas son grandes. Además, una de las partes beligerantes puede prometer de inmediato algo significativo a un neutral tan ofendido, como resolver una disputa territorial de larga data en sus términos.

      En general, con tanta confianza como no puedes decir nada realmente.
      1. EvilLion
        EvilLion 25 de octubre 2019 12: 39 nuevo
        0
        La reacción del público ante tales hechos es siempre psicosis, como fue el caso de nuestro Su-24, solo que al Estado Mayor no le importa, en el caso de los militares, porque generalmente saben muy bien hacia dónde se dirigen, estando en la zona de DB como observador u otro "neutral".
        1. timokhin-aa
          25 de octubre 2019 13: 20 nuevo
          0
          sólo al Estado Mayor no le importa, en el caso de los militares, porque en general saben muy bien a dónde se dirigen, estando en la zona DB como observador u otro "neutral".


          Los políticos deciden, no los militares. Y los políticos necesitan ganar elecciones. Aparecerá al timón, creyendo que será él quien tendrá éxito en una pequeña victoria, eso es todo. Entonces no se detendrá.
  18. EvilLion
    EvilLion 24 de octubre 2019 10: 50 nuevo
    0
    O era necesario equiparlo con misiles convencionales y usarlo sobre tierra simplemente como un buen interceptor, como lo hicieron los iraníes, por ejemplo. Pero como tal, no valía su dinero.


    ¿Lo saben los iraníes? Y luego llenaron un montón de fragmentos en el F-14 con la pérdida de solo 2 aviones.
    1. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 11: 49 nuevo
      +1
      ¿Y en otros planos no se llenó?
      1. EvilLion
        EvilLion 25 de octubre 2019 12: 41 nuevo
        0
        Y en otros, no creerás, realmente se llenaron menos, pero perdieron más. Como apoteosis, completamente inútil contra los luchadores F-5 normales.
        1. timokhin-aa
          25 de octubre 2019 13: 14 nuevo
          0
          Los iraníes usaron Tomcat para intercepciones porque los tenían.
          Si tuvieran un F-15, habría un Uberwaffe diferente.
  19. Basarev
    Basarev 24 de octubre 2019 10: 57 nuevo
    0
    De hecho, se trata de una flota de transportistas de pleno derecho. Los niños en 15000 toneladas no pueden hacer. Ni siquiera se necesita Nimitz, necesitamos un Ford ruso, o mejor dicho, incluso un barco es mejor que Ford. Y no un AGO por flota.
    1. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 11: 50 nuevo
      +2
      Vamos
    2. Cyrus
      Cyrus 25 de octubre 2019 11: 01 nuevo
      0
      No, no es en esta opción que se necesita.
    3. 3danimal
      3danimal 31 de octubre 2019 01: 56 nuevo
      0
      ¿Solo dime dónde obtener el dinero y la infraestructura para todo esto? ¿Y cuál es el punto? ¿Sólo ser?
      1. Basarev
        Basarev 31 de octubre 2019 08: 19 nuevo
        -2
        Bien, lo entendiste bien. Dado que en la actualidad solo una flota de transportistas de pleno derecho es capaz de luchar, tenemos dos opciones: abandonar la flota por completo, cambiar completamente a la defensa terrestre, es decir, abandonar las reclamaciones a una superpotencia, finalmente reconocer el dominio de los EE. UU. Y dejar de resistir ... O para encontrar fondos y construir portaaviones. Porque sin ellos no tiene sentido. Absolutamente.
        1. 3danimal
          3danimal 31 de octubre 2019 10: 46 nuevo
          0
          ¿Qué significa "reconocer la supremacía de los Estados Unidos"? ¿Dejar de resistir qué?
          Para reclamar una superpotencia, debe tener una economía de superpotencia. La ambición debe ser acorde con la oportunidad.
          Ingrese los cinco primeros, o algo así. ¿Está ahí? ¿Quizás es mejor participar en el desarrollo? Al mismo tiempo elevar el nivel de vida, la longevidad de la población?
          Y con todo el énfasis en lo "militar", (la economía) no crecerá.
          1. Basarev
            Basarev 31 de octubre 2019 13: 40 nuevo
            -1
            Es cierto que es por eso que los modales de las superpotencias rusas se ven divertidos y ridículos a los ojos del mundo. No es con la calefacción de la estufa, incluso en el área metropolitana, para salvar a los dictadores y hablar seriamente sobre la confrontación con los Estados Unidos, y mucho menos soñar con narices y dominación del mar. Debe estar sustancialmente acordado con los Estados Unidos, como lo acordó Xiaoping, y los acuerdos deben ser respetados.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 11 noviembre 2019 13: 00 nuevo
              0
              Es gracioso Sobre todo teniendo en cuenta que Estados Unidos se ha quedado insatisfecho con el momento actual. Y aún más divertido con la calefacción de la estufa. ¿No estás hablando de Estados Unidos durante una hora, dónde vives en casas rodantes o, en general, en remolques automáticos?
              1. Basarev
                Basarev 11 noviembre 2019 16: 14 nuevo
                0
                Estos no son los Estados que no son negociables, sino nuestros oligarcas, que están doblando una sola línea, a toda costa para garantizar los mismos ingresos, como fue el caso del aumento del petróleo cada año. Además de ellos, puedes negociar con cualquiera. En cuanto a los trailers, las deficiencias en los Estados Unidos no justifican nuestro nivel de vida ascendente. ¿Qué tiene que ver Estados Unidos cuando condenamos la flagrante pobreza en Rusia?
  20. Scharnhorst
    Scharnhorst 24 de octubre 2019 11: 03 nuevo
    +2
    El "problema" de los barcos y aviones neutrales destruidos por accidente o deliberadamente en la zona de las hostilidades nunca ha arrojado conclusiones decisivas sobre la entrada en guerra de un lado o del otro. Recordemos el Boeing coreano en el Lejano Oriente o el malayo en el Donbass: ¡trescientas vidas cada uno y solo bolígrafos rotos! Por tanto, nuestros marineros deben quedar exentos de toda posible responsabilidad por daños no intencionados a un tercero en la zona de hostilidades.
    1. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 11: 50 nuevo
      +1
      Es comprensible que se le exima de responsabilidad, pero se deben tomar medidas para evitar tales excesos; consulte la adhesión de Estados Unidos a la Primera Guerra Mundial. Sin barcos, no es un hecho que el Congreso estaría de acuerdo.
      1. EvilLion
        EvilLion 25 de octubre 2019 12: 44 nuevo
        0
        Ellos mismos escribieron que los ataques fueron deliberados. No habría intención, entonces los estadounidenses se ahogarían un orden de magnitud con menos frecuencia.
        1. timokhin-aa
          25 de octubre 2019 13: 18 nuevo
          0
          Quizás con menos frecuencia, pero luego hubo torpedos verticales, y el comandante del sustrato apuntó con sus propios ojos a la nave, que tuvo que ahogarse.

          RCC elige el objetivo en sí, y aquí ya nadie tiene poder sobre él. Ganchos en el crucero: golpea el crucero
  21. Operador
    Operador 24 de octubre 2019 12: 35 nuevo
    -8
    El artículo es una desinformación completa hecha en EE. UU., Que comienza con los métodos de uso de armas nucleares y termina con la construcción de la flota.

    De acuerdo con las doctrinas militares actuales de los Estados Unidos y la Federación de Rusia, los estadounidenses planean lanzar un ataque preventivo con armas convencionales de alta precisión, planeamos un ataque de represalia con armas nucleares.

    La mayoría de las armas convencionales guiadas con precisión en forma de misiles de crucero subsónicos se despliegan en barcos enemigos, incluidos submarinos y portaaviones (como municiones de aviones), lo que claramente requiere el uso de las fuerzas navales enemigas en un ataque preventivo.

    Para localizar el conflicto nuclear, nuestro ataque nuclear de represalia se entregará exclusivamente en el territorio de países que no tienen armas nucleares: todos los países de la OTAN (excepto Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia) y países con bases militares estadounidenses (Japón, Corea del Sur, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, OUA, Omán).

    Al mismo tiempo, también se lanzará un ataque nuclear de represalia contra las fuerzas navales de los Estados Unidos y sus aliados ubicados fuera del territorio nacional de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Como resultado, el AUG y KUG del enemigo ubicados en el mar dejarán de existir.

    Lo mismo sucederá con las fuerzas de superficie de la Armada rusa, ubicada en el mar, en la que el enemigo será golpeado. Por lo tanto, no tiene sentido construir una flota de superficie doméstica más grande que las corbetas, que se necesitan exclusivamente en tiempos de paz para la defensa costera y para escoltar a los buques de transporte que realizan operaciones expedicionarias de las Fuerzas Armadas de RF como las operaciones en Siria.

    Después de intercambiar golpes con armas convencionales (del enemigo) y armas nucleares (de nuestro lado), los países de la OTAN (que no poseen armas nucleares) y el resto de los aliados de EE. UU. Serán retirados de la guerra debido a la destrucción de los recursos mobres. Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Federación Rusa retendrán sus fuerzas nucleares estratégicas y movilizarán recursos.

    La decisión de transferir el conflicto nuclear al nivel global con la entrega de contraataques preventivos y recíprocos en los territorios nacionales de los Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y la Federación de Rusia será tomada por la dirección política de los países en las condiciones de:
    - falta de fuerzas de superficie de las flotas listas para el combate, incluidos los destructores URO equipados con antimisiles;
    - dispersión de la población;
    - Disponibilidad minuto a minuto de las fuerzas nucleares estratégicas para tomar represalias, lo que elimina el corto tiempo de vuelo de los SLBM lanzados a una distancia mínima de 3000 km.

    Como resultado, obtenemos lo siguiente:
    - Con la localización del conflicto nuclear, la Federación de Rusia gana la Tercera Guerra Mundial con la adhesión del territorio de casi toda Europa, los países árabes del Golfo Pérsico (excepto Irak) y Japón. Estados Unidos está perdiendo posiciones estratégicas en Europa, Oriente Medio y Extremo Oriente y se está retirando al continente norteamericano;
    - las flotas de superficie de todas las partes involucradas en un conflicto nuclear local pierden su efectividad de combate en la primera etapa y no participan en las hostilidades en la etapa de escalada al nivel de un conflicto nuclear global.

    Entonces, ¿por qué acordeón de botón de cabra - flota de superficie más de lo necesario en tiempos de paz?
    1. Nehistoria
      Nehistoria 24 de octubre 2019 17: 27 nuevo
      -2
      N-sí ... Sin embargo, ¡no conoces bien la doctrina de los Estados Unidos! En el Comando Estratégico de los Estados Unidos, no son tontos y entienden que los silos no pueden ser eliminados incluso con armas convencionales de alta precisión; también es difícil atrapar un PGRK debido a la designación constante del objetivo. Epts. ¿Te refieres al sentido común? Aunque lea sus artículos, parece que no lo tiene. Atentamente...
      1. Operador
        Operador 24 de octubre 2019 18: 21 nuevo
        -3
        La doctrina militar estadounidense contiene varias opciones para una estrategia de guerra nuclear.

        Uno de ellos se basa en un ataque preventivo de contrafuerza contra las fuerzas nucleares estratégicas rusas, principalmente ubicadas en el territorio nacional de la Federación Rusa. Pero para neutralizar este ataque, tenemos SPRN, PGRK móvil, sistemas de protección activa para minas ICBM, recubrimiento protector multifuncional para cascos de misiles, maniobra de software de paso a través de la zona de bloqueo de explosiones nucleares, circuitos integrados resistentes a la radiación y mucho más.

        Además, esta opción de llevar a cabo una guerra nuclear viola claramente los intereses de los Estados Unidos: el uso de fuerzas nucleares estratégicas para lanzar un ataque de contrafuerza en la Federación de Rusia desarma a Estados Unidos frente a China, que automáticamente se convierte en el ganador en TMV. Por lo tanto, la versión más rentable de la estrategia estadounidense es la escalada (también se menciona en su doctrina militar): un ataque con armas convencionales de alta precisión, un ataque con armas nucleares tácticas, un ataque con armas nucleares estratégicas (en caso de emergencia).

        Por la misma razón, Rusia está interesada en usar su arsenal estratégico solo en circunstancias de fuerza mayor, por lo tanto, en una guerra de escalada comenzaremos con un contraataque en represalia con armas nucleares tácticas en objetivos ubicados fuera del territorio nacional de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, y lo más importante dentro de temas en discusión - sobre agrupaciones de buques de superficie de los Estados Unidos y sus aliados.

        Entonces, ¿por qué necesitamos nuestros propios grupos navales de superficie, que serán eliminados por un ataque preventivo del enemigo en la primera etapa (convencional) de escalada, para ayudar a los constructores navales nacionales a usar el dinero?
        1. Nehistoria
          Nehistoria 24 de octubre 2019 18: 43 nuevo
          -2
          Gg en este caso, la doctrina militar de la Federación Rusa en la forma en que la describiste es obviamente una pérdida, porque (Por la misma razón, Rusia está interesada en utilizar su arsenal estratégico solo en situaciones de fuerza mayor, por lo que en una guerra de escalada comenzaremos con un ataque nuclear antitáctico en represalia contra objetivos ubicados fuera del territorio nacional de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, y lo más importante, dentro del marco del tema en discusión, sobre agrupaciones de buques de superficie de los Estados Unidos y sus aliados. ¡¡¡¿Pregunta?!!! ¿Realmente crees que tal escenario es posible?
          1. Operador
            Operador 24 de octubre 2019 18: 55 nuevo
            -3
            Cita: Nehist
            no tiene sentido

            Argumentar
            1. Nehistoria
              Nehistoria 24 de octubre 2019 22: 43 nuevo
              -3
              Después de asestar un golpe a la Federación Rusa con armas convencionales, ¿qué tenemos? - Objetos parcialmente destruidos y dañados de fuerzas nucleares estratégicas, defensa aérea y defensa antimisiles, comunicaciones y control. En nuestro ataque de represalia contra las armas nucleares tácticas contra instalaciones no ubicadas en los Estados Unidos, terminamos con una escalada aún mayor y, como resultado, un ataque de pleno derecho desde el lado estadounidense de las fuerzas nucleares estratégicas, que no será nada para detenernos.
              1. Operador
                Operador 25 de octubre 2019 01: 26 nuevo
                0
                Tiene toda la razón en que el daño causado por el uso de armas convencionales occidentales contra objetivos en Rusia no le impedirá realizar un ataque nuclear contra los estados no nucleares de Europa, Medio y Lejano Oriente, así como las flotas de todos nuestros oponentes en los océanos.

                Y después de eso, la pelota estará del lado de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, que deben decidir qué hacer a continuación:
                - Sustituir a sus países bajo el ataque de las fuerzas nucleares estratégicas rusas (que son invulnerables, ya que se colocan en el modo de preparación minuciosa);
                - hacer las paces.

                ¿Cuál es su pronóstico para la decisión de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia?
                1. Nehistoria
                  Nehistoria 25 de octubre 2019 04: 39 nuevo
                  -4
                  ¡¡¡Muy simple!!! La destrucción de al menos un AUS de los EE. UU. No es el AUG, pero el AUS (si comprende la diferencia) conducirá automáticamente a un conflicto global. La decisión de los políticos simplemente no funcionará, la opinión pública simplemente jugará aquí, y cualquier gabinete que insinúe sobre el mundo será expulsado de la casa blanca. ¿Y de dónde sacaste la idea de que nuestras fuerzas nucleares estratégicas estarían listas en minutos? Además, ¿ellos mismos afirmaron que Estados Unidos atacaría en los lugares de despliegue de silos y PGRK? Estás mirando a un lado de la situación. En primer lugar, nuestro ataque TNW contra los países de la OTAN lamenta el montón en el aire, incluso si Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia van al mundo (lo cual personalmente no creo), la Federación de Rusia se convertirá en un país rebelde para todo el mundo al igual que el país que utilizó armas nucleares. contra países no nucleares. Es decir, en la perspectiva estratégica de la Federación de Rusia, no se puede lograr nada. Al final, será una victoria pírrica.
                  1. timokhin-aa
                    25 de octubre 2019 09: 01 nuevo
                    0
                    La decisión de los políticos simplemente no funcionará, la opinión pública simplemente jugará aquí, y cualquier gabinete que insinúe sobre el mundo será expulsado de la casa blanca.


                    Una vez leí un artículo de Amer, que decía que los portaaviones ya habían superado el estado de los buques de guerra y eran uno de los pilares de la identidad estadounidense, y la destrucción de cualquier enemigo por tal enemigo causaría un shock tan grande en la nación que el uso de armas nucleares en respuesta sería inevitable.
                    1. Morsa Redkovich Borshitsky
                      Morsa Redkovich Borshitsky 30 de octubre 2019 16: 39 nuevo
                      0
                      Dices algunas cosas porque es beneficioso decirlas. Los estadounidenses aman y saben jugar al póker.
                    2. Cyril G ...
                      Cyril G ... 11 noviembre 2019 13: 04 nuevo
                      0
                      Esto es basura y bullying. Incluso la destrucción de las AUS, con el intercambio de ataques con armas nucleares en el mar, no conducirá a un conflicto global ...

                      Se les ocurrirá un kraynyak para el electorado, una historia de la caída de un meteorito y el final ...
                  2. Operador
                    Operador 25 de octubre 2019 10: 29 nuevo
                    0
                    Cita: Nehist
                    nuestra huelga TNW en los países de la OTAN lamenta que se agrupen en el aire

                    A fines de la década de 1980, la URSS ganó 40 armas nucleares no estratégicas, lo que sería suficiente para acristalar Europa (sin Gran Bretaña y Francia), Japón y Corea del Sur, bases estadounidenses en el Golfo Pérsico y la retirada del AUG del enemigo del juego en el Océano Mundial.

                    Este ataque no provocará el uso automático de las fuerzas nucleares estratégicas de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, ya que al principio comprenderán explícitamente la situación actual.

                    No entendí tu lógica: atacaremos un TNW, pero ¿no pondremos a las fuerzas nucleares estratégicas en modo de preparación minuciosa?
              2. 5-9
                5-9 25 de octubre 2019 07: 14 nuevo
                +1
                ¿Exageras de alguna manera las consecuencias de un ataque convencional en la Federación de Rusia ... los ataques más poderosos del mundo de una sola vez (no como una vez, una hora y media) de la República Kirguisa fueron en el ATS - 62 y 101 KR ... ¿no recuerdas las consecuencias? Es como 3 aviones no voladores ... un luchador de diez años, un par de hangares y unas pocas horas de PIB en la primera y tres cabañas de 2 pisos desactivadas en el segundo caso.
                Usted es Trump, se le dice que los traidores a Estados Unidos (la mitad ya han sido encontrados y destruidos / arrestados) atacaron la Federación Rusa, y "estos rusos" atacaron bases estadounidenses en Polonia, los Estados Bálticos y la VI Flota .... 6 mil murieron. Estadounidenses ... ¿llamarán a su amigo Vlad con una propuesta de silencio, o dirán "matemos a decenas de millones de rusos, no importa si decenas de millones de estadounidenses van a morir"? ¿Estás seguro de que en la segunda opción no escucharás cómo tu guardia tiró del cerrojo?
                1. Mimoprohodil
                  Mimoprohodil 25 de octubre 2019 10: 08 nuevo
                  0
                  Cita: 5-9
                  Como 3 luchadores no voladores ... de dieciséis años, un par de hangares y discapacitados por varias horas de PIB
                  "Como resultado del ataque con misiles, un almacén de material y propiedad técnica, un edificio de entrenamiento, una cantina, 6 aviones MiG-23 en hangares de reparación, así como una estación de radar fueron destruidos", el representante oficial del Ministerio de Defensa ruso, el general de división Igor Konashenkov, enumeró los daños.
                  Y aquí puedes ver más que en la versión oficial https://lostarmour.info/articles/topornaya-rabota/. Por ejemplo, un almacén de material y propiedad técnica; de hecho, se trata de 3 almacenes y 2 depósitos de combustible.
                  1. 5-9
                    5-9 25 de octubre 2019 12: 19 nuevo
                    0
                    Bueno, exageré un poco, por supuesto, y expresé la versión polar, pero la esencia de esto no cambia.
                    1. Mimoprohodil
                      Mimoprohodil 25 de octubre 2019 15: 24 nuevo
                      0
                      Cita: 5-9
                      pero la esencia de esto no cambia.
                      ¿Estados Unidos también advertirá a Rusia antes de un ataque convencional? ¿Cómo fue en Siria?
              3. Vadim237
                Vadim237 25 de octubre 2019 20: 53 nuevo
                -2
                "Objetos parcialmente destruidos y dañados de fuerzas nucleares estratégicas, defensa aérea y defensa antimisiles": lanzadores de silos, sistemas de defensa aérea, defensa antimisiles, bombas deslizantes, drones subsónicos y misiles de crucero subsónicos. La mayor parte de esto se devuelve a las fronteras, ya que Rusia ha tenido un sistema de defensa aérea unificado desde 2013, así como radares sobre el horizonte que en 2019 bloquearon el 90% del espacio aéreo en la frontera de Rusia y en la propia Rusia, y todo este sistema funciona en línea con la capacidad de reconocer objetivos - no habrá rayos repentinos - la tienda está cerrada para ellos.
                1. Mimoprohodil
                  Mimoprohodil 25 de octubre 2019 21: 38 nuevo
                  +1
                  Cita: Vadim237
                  Como en Rusia desde 2013 existe un sistema unificado de defensa aérea, así como los radares sobre el horizonte están disponibles que en 2019 bloqueó el 90% del espacio aéreo en la frontera de Rusia y en la propia Rusia
                  2 girasoles y un contenedor o algo que todo está bloqueado?
    2. Cyrus
      Cyrus 25 de octubre 2019 11: 08 nuevo
      0
      Habrías contado la cantidad de ojivas para comenzar la estrategia, o tal vez todo lo demás te quedarías dormido el domingo, y el lunes por la mañana ... no te despiertas porque por la noche tu ciudad (como las bases de SSBN y en parte los aeródromos de estatuas con instalaciones de ICBM fue destruida por un enorme Un golpe de las aguas de los mares Negro, Báltico y Mediterráneo, el Atlántico y Japón, y la segunda ola ya se acerca.
      1. Vadim237
        Vadim237 25 de octubre 2019 20: 59 nuevo
        -2
        "Destruido por un golpe masivo de las aguas de los mares Negro, Báltico y Mediterráneo, el Atlántico y Japón, y la segunda ola está en camino". Un golpe masivo de algo: misiles de crucero subsónicos, un arma realmente terrible e invulnerable, y lo más importante, lo rápido que es contra Rusia.
    3. SVD68
      SVD68 27 de octubre 2019 10: 01 nuevo
      0
      Cita: Operador
      De acuerdo con las doctrinas militares actuales de los Estados Unidos y la Federación de Rusia, los estadounidenses planean lanzar un ataque preventivo con armas convencionales de alta precisión, planeamos un ataque de represalia con armas nucleares.

      La mayoría de las armas convencionales guiadas con precisión en forma de misiles de crucero subsónicos se despliegan en barcos enemigos, incluidos submarinos y portaaviones (como municiones de aviones), lo que claramente requiere el uso de las fuerzas navales enemigas en un ataque preventivo.

      Para localizar el conflicto nuclear, nuestro ataque nuclear de represalia se entregará exclusivamente en el territorio de países que no tienen armas nucleares: todos los países de la OTAN (excepto Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia) y países con bases militares estadounidenses (Japón, Corea del Sur, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, OUA, Omán).

      Para nosotros, dicha estrategia inicialmente estaba perdiendo. Después de golpearnos y tomar represalias de nuestro golpe no en los Estados Unidos, nos quedaremos sin armas capaces de llegar a los Estados Unidos. Pero Estados Unidos retendrá un arsenal nuclear estratégico. Y podrán destruir en un incendio nuclear una de nuestras ciudades por día, hasta que aceptemos capitular.
  22. Vladimir1155
    Vladimir1155 24 de octubre 2019 12: 37 nuevo
    0
    Alexander Timokhin irrumpió en un artículo largo y profundo, mientras intentaba no expresar herejía, sino centrarse en la evidencia ..... De hecho, ninguna solución puede ser universalmente correcta, sin tener en cuenta la situación específica ..., Alexander, por así decirlo, lo demuestra todo el artículo, pero él mismo cae en la misma trampa, ya que no tiene en cuenta los detalles del país específico del que estamos hablando en un momento determinado. Personalmente, no cancelo los portaaviones, pero digo que Rusia no necesita portaaviones específicamente porque la Federación de Rusia no tiene la capacidad de apoyarlos sin daños irreparables a otras tareas de defensa u objetivos más importantes para los portaaviones, es decir, para la agresión contra países lejanos y débiles. Pero los portaaviones Estados Unidos necesita a China e India, y estos países pueden contenerlos ... En general, Timokhin habla sobre los peligros de la guerra moderna, pero los bombarderos de Polonia pueden volar a través de Bielorrusia, Finlandia, y no solo a través de Estonia, y cómo la Flota Báltica puede recuperarlos. no está claro y por qué el KBF es mejor que el S400 terrestre, tampoco está claro ... Pero está claro que la Armada rusa es prácticamente inútil durante mucho tiempo. Los espacios abiertos del océano se pueden rastrear desde el satélite y desde las corbetas de las fragatas, luego el tiempo de vuelo de la aviación costera disminuirá y la flota de transporte no será necesaria a costa de la fuerza aérea de todo el país. Y, por cierto, ¿qué es peor la defensa aérea costera que la que se encuentra en los barcos? ¿Y cuáles son los desafíos en los océanos? Sus dos son 1 salida submarina y 2 puertos de defensa. Y para ambos, no se necesitan grandes buques de superficie, y la segunda tarea generalmente se resuelve antes y ahora sin una flota por tierra.
    1. Nehistoria
      Nehistoria 24 de octubre 2019 17: 34 nuevo
      -1
      ¡Cómo no puedes entender que KUG ese AUG realizan las funciones de defensa de largo alcance! Cuanto más lejos de nuestras fronteras, mejor. Aquí estás para el SSBN. Por desgracia, en el llamado bastión ah (Mar de Okhotsk, etc.) son fáciles de rastrear, la esencia misma de estos barcos está en el océano abierto para que nadie sepa ni siquiera el cuadrado aproximado de la ubicación. Y solo con la ayuda de naves de primer rango se les puede proporcionar este secreto
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 25 de octubre 2019 23: 18 nuevo
        0
        Cita: Nehist
        Y solo con la ayuda de naves de primer rango se les puede proporcionar este secreto
        porque es eso
  23. mark1
    mark1 24 de octubre 2019 13: 38 nuevo
    0
    Ideas equivocadas, conceptos equivocados

    Autocrítico ... Bien podría ser ...
  24. 5-9
    5-9 24 de octubre 2019 15: 18 nuevo
    0
    1. Tonterías. Más aún sobre el hecho de que al atacar objetivos navales, los Estados Unidos supuestamente responderían casi civiles ... ¡¡¡Patria !!! En el estilo de "bueno, si consigues un cuchillo, entonces me enojaré".
    Incluso planes para la guerra en el teatro de operaciones europeo ATS primero proporcionó ataques TNW únicos, luego escalamiento, hasta cientos o miles de ojivas especiales ejemplares ... pero en los territorios de terceros países de la RFA, Dinamarca, Alemania Oriental, Polonia, etc. Patria y Patria, no, no, en casos extremos, en el último momento ... ¿Vale Euroopka la vida de decenas de millones de estadounidenses? Por supuesto no. Sobre los barcos y no digas nada. Nadie necesita un arma nuclear y armas de fuego. Y esto es intimidación únicamente porque tenemos una superioridad cualitativa cuantitativa y abrumadora 10 veces mayor de los operadores TNW. Y con US Navi sin TNW y la Armada de la URSS, él no iba a luchar en absoluto. Bueno, ¿cuál es la diferencia, AUG es aplastado 4 misiles antibuque ahogado con ojivas especiales y 20 misiles antibuque ordinarios o 64-72 ordinarios?
    1. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 20: 14 nuevo
      +3
      1. Tonterías. Más aún sobre el hecho de que al atacar objetivos navales, los Estados Unidos supuestamente responderían casi civiles ... ¡¡¡Patria !!! En el estilo de "bueno, si consigues un cuchillo, entonces me enojaré".


      Así que tomé mi información de la presentación de "Estrategia naval", que el secretario de Marina de los Estados Unidos, John Lehman, realizó para el secretario de Defensa de los Estados Unidos, Kaspar Weinberger. ¿De donde eres?

      Por si acaso, llamaré la atención sobre el hecho de que los ataques en el territorio de la URSS estaban permitidos, no había un requisito obligatorio para infligirlos, y los propósitos por los que serían infligidos eran militares y no civiles, simplemente debido al hecho de que esto sigue siendo un arma nuclear, sin víctimas entre los civiles no hecho
      1. 5-9
        5-9 25 de octubre 2019 07: 23 nuevo
        +1
        ¿No entiendes que hay desinformación, propaganda estúpida y planes reales (que se derivan del potencial)? También hay lógica. Esta presentación tuya es simplemente "no te atrevas a usar TNW, de lo contrario yo, y luego yo, y luego uhhh !!!!"
        La Federación de Rusia tiene una superioridad abrumadora en las armas nucleares tácticas, que Estados Unidos finalmente ha reconocido directamente y está tratando de detener (de una manera bastante idiota y peligrosa de instalar armas nucleares en el Tridente).
        Los ataques contra la URSS fueron permitidos como una medida extrema e indeseable en el caso de un gran lote nuclear en Europa. Aquellos. como la última medida para evitar la captura de la URSS en toda Europa continental ... ¿entienden de qué se trata? Y eso no es un hecho que aplicarían ... no vale la pena (Euroopka).
        El amasamiento nuclear en Europka es un análogo de los disparos posteriores a través de representantes en Siria. Somos negros y verdes, Estados Unidos por CAA - podemos vencer, pero el uno por el otro - ¡Dios no lo quiera!
        1. timokhin-aa
          25 de octubre 2019 09: 03 nuevo
          +1
          En términos generales, estos son muelles antiguos, que se clasificaron en la época soviética, el texto de la estrategia naval GRU salió solo en 1982.

          Ahora se pueden leer libremente. Entonces todo fue diferente.

          ¿Para qué sirve la información errónea clasificada?

          Y sí, consejos para el futuro: a veces ponerse en el lugar del enemigo, es útil.
          1. 5-9
            5-9 25 de octubre 2019 12: 21 nuevo
            0
            Así que puse ... ahogé los botes en el mar-oksiyane, ¿cuál es la diferencia con hongos o sin ellos?
            ¿Es esto (hongos ahogados) una razón para condenar a muerte a decenas de millones de estadounidenses? ¡NO!
            1. timokhin-aa
              25 de octubre 2019 12: 36 nuevo
              0
              Esto es para ti, no. ¿Y por qué se te ocurrió la idea de que mataremos a decenas de millones de estadounidenses en UN ataque nuclear en la base aérea Severomorsk-3? Después de todo, nosotros mismos pereceremos en tal guerra, eso es todo.
  25. dgonni
    dgonni 24 de octubre 2019 16: 20 nuevo
    +2
    El final de los años 80. ¡16 siguen volando! 95 rz también! Las palabras del comandante! En casos del inicio del lote. ¡Eres desechable, pero trata de llegar a la línea y dispara! Esto fue suficiente para iniciar o no iniciar el global. El 16 no es el avión que podría conducir en los años 80. ¡Realmente no! 95 rts también. Sí, allí esculpieron un reb, pero no funcionó en todos los ámbitos. 22m3? La última serie fue una bomba. Pero su gato estaba llorando. Y m2? Bueno, pregunta a los volantes.
    Teóricamente, el sindicato sobre algo podría pero físicamente solo trabajadores y, de hecho, eran terroristas suicidas. ¡El daño se haría sin opciones de devolución!
    1. Nehistoria
      Nehistoria 24 de octubre 2019 17: 40 nuevo
      -2
      En principio, esto no estaba particularmente oculto, la supuesta pérdida de hasta el 90% de la división aérea es sobre lo que escribe el respetado Timokhina.
      1. timokhin-aa
        24 de octubre 2019 20: 09 nuevo
        +3
        Solo citaré las palabras del piloto estadounidense Andy Pico, un participante en el Norpak Fliteks 82, donde los estadounidenses violaron la inteligencia de la Flota del Pacífico.

        Algunas palabras sobre el oponente. El avión de misiles navales soviéticos estaba (y sigue siendo) muy bien organizado y bien armado. Los regimientos de ataque Tu-16 o Tu-22, apoyados por el Tu-95 y el avión de patrulla naval para el reconocimiento, eran un adversario peligroso. La URSS tenía aproximadamente un regimiento de AMP para cada portaaviones estadounidense. Si el regimiento de aviación MRA tomó por sorpresa al portaaviones, todo lo que quedaba era bajar el telón. El portaaviones, advertido oportunamente, tenía buenas posibilidades de sobrevivir, pero con el riesgo de pérdidas y daños significativos. Pero el regimiento de aviación MRA, empujando a través de la cortina de aviones de combate de ida y vuelta, inevitablemente sufrió grandes pérdidas. No habría suficientes aviones listos para el combate en él para un segundo ataque, si hubiera permanecido en absoluto. Si la trampa de misiles se colocara de tal manera que el regimiento aéreo comenzaría a elevarse a una altura de lanzamiento al alcance del vehículo de lanzamiento de misiles, que los pilotos no sabrían exactamente hasta que el radar de guía se activara y los misiles comenzaran a explotar, la batalla terminaría antes de que comenzara Por lo tanto, la clave para atacar fue el requisito de identificar el objetivo y determinar su posición exacta antes de que el regimiento aéreo se levante para atacar. Y esto le dio tiempo al portaaviones para tomar medidas: maniobrar, desplegar grupos de distracción, trampas de misiles, cazas de emboscada, etc.

        Teniendo, por ejemplo, una advertencia de dos horas, un portaaviones podría
        - dirige la nave de misiles como una trampa de misiles 60 millas más abajo en el vector de aproximación más probable del enemigo
        - colocar patrullas aéreas en el perímetro de defensa
        - Colocar otra nave portadora de misiles en su posición anterior como objetivo falso
        - cambie a millas 60 en cualquier dirección en modo silencioso
        En este caso (en las mejores circunstancias), un regimiento aéreo que vuela hacia el ataque confirmaría la presencia de un objetivo cerca del punto esperado, caería en una trampa de misiles, luego bajo el ataque de los cazas, y finalmente descubriría que el objetivo encontrado no es un portaaviones en absoluto, sino bastante capaces de valerse por sí mismos como un crucero o destructor.

        El secreto del éxito en este caso es evitar la ubicación exacta del grupo.
        1. 5-9
          5-9 25 de octubre 2019 07: 31 nuevo
          0
          La esencia de la cita. El número de regimientos = el número de AUG. En una situación normal, AP MRA y AUG son mutuamente. Si alguien tiene suerte / el otro se suaviza, la agitación puede estar en una puerta. Aquellos. al alcance de la cubierta MRA AUGU.
          Y este es el año 82 .... ni siquiera Aegis ni "Batons" con Granitos, por lo que no tiene nada que ver con la situación actual.
          1. timokhin-aa
            25 de octubre 2019 09: 05 nuevo
            0
            Es decir al alcance de la cubierta MRA AUGU.


            No entiendes la esencia de lo que lees, en general. Releer, analizar párrafos.

            ni siquiera Aegis o "Batons" con granitos


            Bueno, ya hay sistemas de defensa aérea montados en barcos con buen rendimiento contra incendios, y tenemos un proyecto submarino 670 y modificaciones, la situación es la misma, ajustada para la efectividad de las voleas en ambos lados.

            Para la URSS, la situación era aún mejor, la brecha en el poder era menor.
            1. 5-9
              5-9 25 de octubre 2019 12: 24 nuevo
              +1
              Parece que no entendiste. El piloto estadounidense te dice "el regimiento MPA ahoga al AUG en una situación estándar" (no le importa que él mismo casi muera) ... ¿Conclusión? AUG no se mantendrá dentro del rango de MPA.
              1. timokhin-aa
                25 de octubre 2019 12: 40 nuevo
                0
                El piloto estadounidense lidera varias opciones. Y ahí está la situación estándar allí.

                La conclusión? AUG no aparecerá en el rango del MPA.


                Pero en la práctica, los estadounidenses iban a organizar una masacre gigantesca cerca de la península de Kola, en la que a costa de decenas o naves 100 + OTAN, los aviones de ataque soviéticos serían completamente destruidos.
        2. Cyril G ...
          Cyril G ... 11 noviembre 2019 13: 11 nuevo
          0
          Para los tramposos como Andy Pico, el MPA tenía un tornillo roscado. Parte del avión llevaba PRR destinado a operar sistemas de defensa aérea, así como aviones REP siguiendo el orden de combate de MRAP
          1. timokhin-aa
            11 noviembre 2019 14: 11 nuevo
            0
            No he escuchado sobre PRR. Los objetivos falsos se basaron en el X-22, el grupo de interferencia es comprensible.
            1. Cyril G ...
              Cyril G ... 11 noviembre 2019 14: 46 nuevo
              0
              De hecho, los PRR formaron parte del equipo MRA inicialmente. KSR-11, KSR-5P y luego X-22
            2. polinomio
              polinomio 15 noviembre 2019 18: 04 nuevo
              +1
              Tu-16. El Tu-22 no lo fue. Pero no tenía mucho sentido de ellos, el hecho de que los nuestros trabajaran en el Alcaudón en Vietnam ya no era bueno. Tenemos un maestro. Se defendió su tesis sobre este tema. Bueno, ¿qué pasa con Hawkeye, Avax? ¿Con el número de radares en el grupo de barcos? ¿Un cohete para cada uno?
    2. timokhin-aa
      24 de octubre 2019 20: 12 nuevo
      +2
      Pero creo que el Tu-16 tuvo que modernizarse, volverse a equipar con el X-22, cambiar la aviónica a una nueva, etc.

      A bajas altitudes, normalmente estaba controlado, su alcance era bueno, como explorador era mejor que el Tu-22M, y mucho, etc.

      Por cierto, volaron hasta 1992.
      1. polinomio
        polinomio 15 noviembre 2019 18: 05 nuevo
        0
        Esto es verdad. 16 comentarios son buenos, mejor que 22.
  26. bar
    bar 24 de octubre 2019 17: 18 nuevo
    0
    Los expertos militares nacionales consideraron varias opciones para tal aplicación, desde atacar áreas vacías en el mar con fines de demostración, hasta un ataque nuclear limitado contra aliados no nucleares de un agresor nuclear.

    El concepto ha cambiado. El PIB prometió huelgas en los "centros de toma de decisiones".
  27. A.TOR
    A.TOR 24 de octubre 2019 18: 43 nuevo
    +5
    Buen artículo, análisis reflexivo y razonado. Con algo, como podría argumentar un ex especialista, pero por el "ex" no lo haré.
    La pregunta es precisamente la probabilidad / posibilidad de utilizar armas nucleares en este o aquel conflicto con Estados Unidos. Es cierto que esta es la cuestión fundamental. Con el tamaño y la condición actuales del MPS ruso, cualquier interrupción significativa y efectiva del transporte militar de América a Europa (o cualquier otro lugar) no será efectiva. Es poco probable que lo sea. La armada estadounidense es grande, está bien entrenada y bien mantenida. condición. La acumulación sistemática de agrupaciones terrestres se llevará a cabo rápidamente, con una escolta eficiente de los transportes, con "puentes aéreos" de despliegue rápido, en los que participarán miles de aeronaves retiradas / atraídas del transporte comercial y de pasajeros.
    En poco tiempo, la Federación de Rusia se encontrará en una situación en la que cualquier acción convencional está condenada al fracaso. Una de las razones de esto es que la mayoría de los países son responsables, y la mayoría de ellos, tratarán de alejarse del conflicto. Una de las capacidades técnicas de esto es reducir drásticamente, a un mínimo absoluto, cualquier vínculo, principalmente económico, con Rusia. Todos entienden que no logrará derrotarla, sin armas nucleares, durante un largo período de conflicto. No los recursos, la ubicación geográfica, sino lo más importante, la presión económica y política sin precedentes que Estados Unidos ejercerá al exacerbar las relaciones con Rusia en prácticamente todo el mundo. En el caso del apoyo de cualquier país (o grupo de países) de Rusia, sus economías recibirán un golpe de gracia de los finlandeses internacionales. instituciones (y no solo)
    La guerra comenzará no disparándose entre sí (aunque, por supuesto, tales excesos son bastante posibles), sino con un golpe a la economía rusa. ¿A qué se puede oponer realmente?
    Por ejemplo, desconexión / interferencia remota en el funcionamiento de una serie de industrias críticas, el sistema eléctrico, bienes esenciales de necesidad absolutamente básica. ¿Tanque "tirado" al Canal de la Mancha? ¿Una redada en un Ford?
    Que exactamente
    Las historias sobre el hecho de que el ejército de los EE. UU. Se compone de portadores de pañales no tienen sentido. Saben cómo y pueden luchar, el poder de la economía estadounidense es colosal. El mundo entero realmente depende de ello. No hay nada que Rusia pueda hacer / pueda pensar y Estados Unidos no. La carrera armamentista se está desarrollando, pero ya está claro cómo Estados Unidos se está involucrando en ella con habilidad y destreza. Lo más probable es que, en unos pocos años, los "logros" de Rusia en la creación de armas "incomparables" se superpongan con un margen sustancial.
    Y aquí ningún proyecto de reconstrucción de flota convulsivo ayudará. En primer lugar, se necesitan decisiones políticas. Se han cometido errores colosales al evaluar las perspectivas y consecuencias de las acciones en la esfera política, lo que será extremadamente difícil de corregir.
    Pasar entre la Escila de la guerra y los Caribdis del equilibrio en su borde será difícil, si no imposible.
  28. Nikolay Alexandrovich
    Nikolay Alexandrovich 24 de octubre 2019 21: 57 nuevo
    -2
    Larga historia y conclusión arrastrada. Solo se considera el teatro báltico de operaciones. ¿Y dónde aterrizarán los aviones polacos? ¿Y no tienen otras tareas? ¿Nuestra inteligencia significa dormir? Y están al norte y luego al este ...
  29. SVD68
    SVD68 25 de octubre 2019 06: 45 nuevo
    0
    Sobre el "paraguas de defensa aérea".
    En principio, el atacante tiene la ventaja sobre el defensor de que puede crear superioridad temporal en las fuerzas al concentrar más fuerzas en la dirección del ataque. Esto es especialmente pronunciado en el uso de la forma más móvil de fuerzas: la aviación.
    Y en este sentido, ni los aviones de defensa aérea, ni la tierra, ni la defensa aérea del barco pueden proteger de un ataque aéreo masivo. El único medio confiable de defensa aérea: ganar dominio en el aire. Y se logra por la ofensiva. Las aeronaves de un portaaviones se reflejan en daños / ahogamientos del portaaviones. Avión de un aeródromo polaco: derribado sobre Polonia, bombardeando el aeródromo y finalmente un tanque ruso en el aeródromo polaco. Y solo entonces los barcos podrán luchar contra su defensa aérea, porque Los ataques aéreos sobre ellos serán de un solo personaje al azar.
    1. timokhin-aa
      25 de octubre 2019 09: 06 nuevo
      0
      Se discute un "fragmento" local de toda esta celebración de la vida, un reflejo de un ataque aéreo contra barcos.
  30. Sasha_rulevoy
    Sasha_rulevoy 25 de octubre 2019 12: 44 nuevo
    0
    Cita: timokhin-aa
    rearmar en el X-22,


    ¿Y KSR-5 es peor?
  31. Tektor
    Tektor 25 de octubre 2019 13: 42 nuevo
    -1
    Se puede garantizar un paraguas de defensa aérea cerca de la costa mediante el uso del Resonance-N ZGRLS, con su rango de detección de 1000 km y un rango de designación de objetivo de 600 km, y el complejo С300V4.
    1. Mimoprohodil
      Mimoprohodil 25 de octubre 2019 15: 57 nuevo
      +1
      Cita: Tektor
      ZGRLS
      ¿Y por lo tanto, el rango de detección depende de la altitud del objetivo?
      Alcance de detección de cazas a una altitud de 10000 m, km 350
      1. Vadim237
        Vadim237 25 de octubre 2019 21: 05 nuevo
        -2
        En Rusia, el radar para detectar cualquier objetivo aéreo es tan completo como los misiles SAM, que en caso de una incursión masiva destruirán todo.
  32. polinomio
    polinomio 27 de octubre 2019 13: 50 nuevo
    0
    Alexander, una pequeña crítica. guiño
    .... en preparación número 2 (los pilotos en los cuarteles, los aviones están listos para el despegue inmediato, ........ al despegar un avión a la vez, debería elevarse por completo en el aire, acumularse en la formación de batalla y seguir el curso deseado no más de dentro de una hora desde el momento de la recepción del pedido, en el caso de despegue de aviones en pares, en la región de 40 minutos.
    Alexander ya escribió. El segundo es en avión o en un lugar designado por el comandante.
    Los fusibles no se atornillan a los cohetes durante el segundo. Es decir, no están listos para un despegue "inmediato". El primero en 30 minutos.
    Nadie levantará un regimiento. Escuadrón, hasta 10 lados a la vez, sí. Existen estándares para el número de salidas durante 12 horas, 24, 36, 72. Las tripulaciones de vuelo deben descansar.
    Además, preparación para el segundo vuelo. No hay tantos grupos (SD, AO, AB, REO) y equipos para dar servicio a TODAS las placas al mismo tiempo.

    ... cuando el aeródromo, el grupo naval vigilado y el adversario están en la misma línea.
    Antes del grupo de ataque habrá reconocimiento adicional, guerra electrónica, supresión de la defensa aérea del objeto y ganar superioridad en el aire (sector). Bueno, y el grupo de demostración está cubierto por interferencia. Y ninguno. Tienen suficiente fuerza.
    Para cálculos similares noun.graphics. Ahora, también, la comunicación puede ser aplastada y el control es difícil.
    Si las dos partes actúan en dinámica, los cálculos se reducen a "alcanzar el hito", y luego a la decisión del comandante del grupo aéreo, o "cada uno por sí mismo". Estarán limitados solo por el suministro de combustible, el sector de amenazas y la disponibilidad de municiones.

    El Skyhawk ya ha sido retirado de las bombas, pero no de los tanques externos. Así que las bombas se lanzaron sobre el barco británico y solo entonces fue derribado.
    El artista probablemente está fuera de tema. Antes de la operación, los PTB se reinician. Maniobrabilidad y seguridad. PTB no tiene un sistema de gas neutro y protección.
    De los 22 A-4, 8 fueron derribados por el Harrier con misiles. Después de golpear el cohete A-4, apenas parecía tan completo.
    aumentar el alcance de una salva de misiles
    Si lograran levantar hasta 20 Tomkets, el Tu-22M2 no habría alcanzado el rango de lanzamiento (250-350 km) del X-22.
    Habrían puesto a todos antes del lanzamiento. Sin embargo, esto ya sucedió.
    http://samlib.ru/editors/s/semenow_aleksandr_sergeewich333/avianosec-1985-86.shtml
    los barcos deben poder luchar contra los aviones ellos mismos.
    Los anglos no lo creían así. De los 22 A-4, 7 fueron derribados por sistemas de defensa aérea naval y 8 por aguiluchos. Casi por igual.
    La mentalidad del pueblo ruso, como la mayoría de los pueblos que viven en Rusia, es defensiva.
    .... el famoso general ruso Kuropatkin en su memorándum al zar en 1900 escribió:
    "que durante los últimos 200 años Rusia estuvo en estado de guerra durante 128 años y tuvo 72 años de paz. De los 128 años de guerra, 5 años recayeron en guerras defensivas y 123 en conquistas".
    ... entonces ella lo resbalará. Además, su objetivo perdido, el buscador, comenzará nuevamente a buscar algo de contraste de radio.
    Se desliza a través. Esto no es un torpedo, el cohete tiene una velocidad de dos Mach. Estoy hablando de nuestros X-22, y el subsónico está atormentado para desplegarse, antes de que el combustible se queme.
    el fallido cohete Phoenix y el concepto de interceptor F-14, que no tuvo mucho éxito en su forma original
    No me alejé de Phoenix, pero los Tomkets se acercaron a nosotros durante 400-500 km como una necesidad, con nuestra altitud de vuelo de 1200-1500 m. Sobre todo, ACERCA de escribió sobre la legalidad. Y además del Fénix, tenían Gorrión, ciertamente no son fallas.)))
    atacar al menos un regimiento de bombarderos con misiles de crucero
    Portadores de cohetes.))) Hay un DBA y hay un MPA.
    Un regimiento Tu-16 podría destruir todas las fuerzas de la Armada británica ...
    No pude. Si están en la costa de Gran Bretaña, entonces el regimiento simplemente no volará, lo derribarán en el camino, incluyendo Defensa Aérea Continental. Si más, no vuela con combustible.

    1. timokhin-aa
      1 noviembre 2019 22: 38 nuevo
      0
      Gracias por las ediciones.

      Varios responden:

      Nadie levantará un regimiento. Escuadrón, hasta 10 lados a la vez, sí. Existen estándares para el número de salidas durante 12 horas, 24, 36, 72. Las tripulaciones de vuelo deben descansar.


      Bueno, tanto más para que no haya un "Paraguas de Defensa Aérea". Si el enemigo en el grupo de ataque tiene 20-24 vehículos y el mismo número de escoltas, entonces el escuadrón no detendrá todo. Desorganiza y debilita el golpe, eso sí.

      Antes del grupo de ataque habrá reconocimiento adicional, guerra electrónica, supresión de la defensa aérea del objeto y ganar superioridad en el aire (sector). Bueno, y el grupo de demostración está cubierto por interferencia. Y ninguno. Tienen suficiente fuerza.


      Bueno, esto es si peleas con los estadounidenses. Pero las guerras con los no estadounidenses son mucho más probables. Y allí, el enemigo bien puede tener cierta falta de fuerza. Argentina, por ejemplo, inmediatamente se puso en huelga de grupos.

      Y con los estadounidenses, todas las vacaciones de la vida en el programa completo serán los primeros 1-2 vuelos, luego tendrá que reducir el equipo de fuerzas. Tienen solo 9 alas de avión de cubierta, la escasez de pilotos de aviación de cubierta es enorme, y no pueden compensarlo, incluso ahora.

      Ya en 2004, no había unidades de infantería en Iraq donde habría personal completo. Siempre había una escasez de 1-2 personas, ya a ese nivel. Más alto también.
      Detrás de su fachada, no todo es tan bueno como parece desde el exterior.

      Los anglos no lo creían así. De los 22 A-4, 7 fueron derribados por sistemas de defensa aérea naval y 8 por aguiluchos. Casi por igual.


      Sé cómo fue con los ingleses. Antes de escribir "Naves de superficie contra aviones" conté las pérdidas de Argentina de acuerdo con el siguiente esquema: tomé solo los derribados, que perdieron durante los ataques a NK, y solo los huelguistas (sin Mirages). Descarté el resto, ya que en sus ejemplos no se revelan los problemas de la estabilidad de combate de los barcos y quién es mejor derribarlos. Se dividió en grupos: quiénes fueron derribados por los Harriers durante estos ataques y quiénes eran los barcos.

      Las siguientes estadísticas resultaron:

      La primera figura es derribada por Harriers, la segunda es derribada por barcos, la tercera es derribada por otras fuerzas, y eso es todo.

      1 IAI Dagger 9 1 1 11
      2 A-4B Skyhawk 3 6 1 10
      3 A-4С Skyhawk 2 4 1 7
      4 A-4Q Skyhawk 3 - - 3
      5 Canberra 1 1 - 2
      Total 18 12 3 33
      54% 36% 10% 100%

      Esto es precisamente en los ataques contra el NK, dejé caer el resto de los disparos.

      Resulta que parece que los Harriers son XNUMX veces más productivos.
      Pero, el momento más importante, ¡la mayoría de los aviones derribados por ellos lograron liberarse de las bombas! Los derribaron después de golpear y dejar el ataque. Ese es el truco. No pude encontrar todas las estadísticas a partir de las cuales sería posible estimar cuántos aviones argentinos fueron derribados antes de ingresar al objetivo y cuántos después del ataque. Pero, por ejemplo, al leer las memorias del comandante del grupo británico Woodward, se deduce que parece ser la gran mayoría. Es decir, los Harriers podían derribar aviones de ataque, pero no podían evitar los ataques a las naves, no tenían tiempo para llenar el choque antes de ingresar a la zona donde funcionaban los sistemas de defensa aérea naval, y tenían prohibido ingresar allí.

      Si lograran levantar hasta 20 Tomkets, el Tu-22M2 no habría alcanzado el rango de lanzamiento (250-350 km) del X-22.
      Habrían puesto a todos antes del lanzamiento.


      Si lo criaron.

      Pero el truco es que sin reconocimiento satelital, habrían avistado un ataque del regimiento aéreo a 600-700 km del objetivo, en esos días durante los "momentos calientes" tenían hasta 8 Tomkats en el aire, un cuatro en la zona lejana, un cuatro por encima del AVM. A continuación, el par comienza secuencialmente desde las catapultas de proa y luego sube 1 avión por minuto.

      Entonces, considere el tiempo antes de que Tu llegue a la línea de lanzamiento.

      Si toma Flitex 82, entonces hubo un piloto de plataforma, Andy Pico, quien escribió un artículo sobre el tema con respecto al avance de MRA para el portaaviones, fue lo siguiente:

      Algunas palabras sobre el oponente. El avión de misiles navales soviéticos estaba (y sigue siendo) muy bien organizado y bien armado. Los regimientos de ataque Tu-16 o Tu-22, apoyados por el Tu-95 y el avión de patrulla naval para el reconocimiento, eran un adversario peligroso. La URSS tenía aproximadamente un regimiento de AMP para cada portaaviones estadounidense. Si el regimiento de aviación MRA tomó por sorpresa al portaaviones, todo lo que quedaba era bajar el telón. El portaaviones, advertido oportunamente, tenía buenas posibilidades de sobrevivir, pero con el riesgo de pérdidas y daños significativos. Pero el regimiento de aviación MRA, empujando a través de la cortina de aviones de combate de ida y vuelta, inevitablemente sufrió grandes pérdidas. No habría suficientes aviones listos para el combate en él para un segundo ataque, si hubiera permanecido en absoluto. Si la trampa de misiles se colocara de tal manera que el regimiento aéreo comenzaría a elevarse a una altura de lanzamiento al alcance del vehículo de lanzamiento de misiles, que los pilotos no sabrían exactamente hasta que el radar de guía se activara y los misiles comenzaran a explotar, la batalla terminaría antes de que comenzara Por lo tanto, la clave para atacar fue el requisito de identificar el objetivo y determinar su posición exacta antes de que el regimiento aéreo se levante para atacar. Y esto le dio tiempo al portaaviones para tomar medidas: maniobrar, desplegar grupos de distracción, trampas de misiles, cazas de emboscada, etc.


      Es decir, no todo fue tan simple para los estadounidenses con intercepción al momento del lanzamiento, y el problema de la defensa no solo se resolvió con aviones. Ni siquiera por ellos.

      En cuanto al Phoenix, sobre el mar, este misil estaba bastante en su lugar, como en el caso de intercepciones únicas en tierra.

      Ese era el punto. - https://naval-manual.livejournal.com/5555.html
      Se necesitará un conocimiento de inglés o una buena traducción automática, pero vale la pena.

      No pude. Si están en la costa de Gran Bretaña, entonces el regimiento simplemente no volará, lo derribarán en el camino, incluyendo Defensa Aérea Continental. Si más, no vuela con combustible.


      Significado: en presencia de una base en el teatro.
      1. polinomio
        polinomio 5 noviembre 2019 13: 55 nuevo
        0
        El Su-15 no tendrá un paraguas de defensa aérea. Con un par de MiG-31 y también con DZ es bastante. El ancho de la tira "Barrera". El regimiento 865 hizo frente bien a la tarea. Había un destacamento Mig-31 Oleg Vydrenok. Sus recuerdos están en línea y hablé con él.
        Avión por minuto mucho. Uno en tres minutos. Dos catapultas para liberar.
        Estoy sobre la foto con el PTB. No hay bombas, pero lo son))).
        1. timokhin-aa
          5 noviembre 2019 14: 11 nuevo
          0
          Con un par de Mig-31 e incluso con DZ por completo.


          Desde la posición de servicio en el aire - será. Estoy escribiendo sobre eso.
    2. Cyril G ...
      Cyril G ... 11 noviembre 2019 13: 14 nuevo
      0
      Vea la experiencia del Fénix Irán-Iraq en objetivos de guerra electrónica descalzo, y luego no cayeron a menudo ...
      1. timokhin-aa
        11 noviembre 2019 14: 13 nuevo
        0
        Es mejor experimentar la tormenta en el desierto para ver dónde los Tomkats ni siquiera podían dejarla entrar debido a sus aviones alrededor.
  33. Morsa Redkovich Borshitsky
    Morsa Redkovich Borshitsky 30 de octubre 2019 17: 33 nuevo
    0
    Primero necesitas hacer un nuevo cohete, barato y de alta movilidad, volatilidad. Hazlo en grandes cantidades y no codicioso para correr en cualquier situación. Por ejemplo, tal opción.

    El combustible principal para llevar un verificador de carbono. Ese es un producto económico de procesamiento de carbón. El nodo clave es un depósito de peróxido de hidrógeno, con descomposición controlada del mismo, liberando una corriente de una mezcla caliente de oxígeno y vapor de agua. Este chorro pasa a través de un verificador de carbono, se produce una combustión parcial o gasificación, a la salida de un chorro de gases combustibles, una mezcla de hidrógeno y monóxido de carbono. Y ahora este jet va al tercer componente: un circuito de reacción directa al aire, en el que arde en una corriente de aire.

    Tal cohete volará lejos y rápido, y no requiere componentes caros. Puedes hacerlo mucho y equiparlo con todos los barcos y aviones. Es conveniente almacenarlo, porque el peróxido de hidrógeno solo se puede verter en servicio y no es una pena fusionarlo. El peróxido de hidrógeno se puede producir directamente en el barco, en cualquiera. El comprobador de carbono almacenado es conveniente y seguro, no detona e incluso en caso de incendio no hará una contribución notable.

    Además, una parte significativa de los componentes de dicho misil se puede almacenar en un escondite por adelantado en un buque civil ordinario. Gracias a esto, reducir la cantidad de equipo que habrá que cargar en este barco en X-horas para convertirlo en un barco de guerra. Por ejemplo, las bombas de carbono se pueden almacenar en un recipiente sellado. Y los otros componentes mencionados, si se mira de cerca. Excepto, por supuesto, el peróxido de hidrógeno. Es conveniente producirlo directamente a bordo del barco: agua al agua, energía de la red del barco.

    Puedes lanzar un cohete como un combustible sólido ordinario. E instale cualquier ojiva. Hasta las habituales bombas de aire o torpedos. Es alrededor de un misil masivo tan barato de mayor volatilidad que puedes construir una doctrina de aplicación y construir una flota. Por ejemplo, el problema antes mencionado de falta de RCC y el riesgo de golpear una nave neutral puede superarse mediante un ataque con misiles desde arriba, con un reconocimiento adicional de la nave objetivo visualmente.

    PD: Entiendo completamente que la opción descrita anteriormente tiene signos claros de lo que critica un Autor respetado en este mismo artículo. A saber, la "respuesta asimétrica" ​​e incluso una pequeña "arma milagrosa".