Military Review

Nuevos proyectiles permitirán que Abrams permanezca en el ejército de EE. UU. Durante décadas

71

Según los planes actuales del Pentágono, el combate principal tanques M1A2 Abrams permanecerá en servicio durante las próximas décadas. Están planeados para ser reparados y modernizados regularmente. Al mismo tiempo, los militares no van a abandonar el arma de 120 mm M256A1 existente. Para aumentar las cualidades de combate, se planea continuar mejorando el LMS y crear nuevas municiones.


Nuevos proyectiles para el viejo cañón


En las últimas décadas, el Pentágono y la industria estadounidense han estado explorando la posibilidad de una actualización radical de las armas MBN M1A2 MBT, pero al final todo siguió igual. Los tanques, como antes, llevan pistolas 120-mm M256A1 con una longitud de cañón de calibre 44. Su reemplazo no está planeado en el futuro: con todas las actualizaciones y mejoras, los Abrams conservarán sus armas regulares.

Se propone aumentar las características de combate mejorando otros componentes del complejo de armas. La munición juega un papel importante en este proceso. Con vistas al futuro, se están creando nuevas tomas unitarias 120-mm con proyectiles prometedores. Algunos de ellos ya se han puesto en serie.

Piercing de armadura M829A4


A principios de mayo 2019, se supo acerca de los planes del Pentágono para la compra de disparos con un proyectil de calibre de proyectil de disparo (BOPS) perforador de armadura tipo M829A4 AKE (Energía cinética avanzada). Este producto es parte de la conocida familia M829 y tiene algunas características que mejoran las características básicas.

El shell M829A4 se ha desarrollado desde 2011 con la participación de varias organizaciones. El trabajo de diseño tomó varios años, y en el 2014, el proyectil fue puesto a prueba. Les siguió el primer contrato para la producción de otro lote prototipo de municiones. Hasta la fecha, todo el trabajo se ha completado y el Ejército de los EE. UU. Ha realizado un pedido para la liberación completa de los proyectiles. La producción en serie se lleva a cabo en uno de los sitios de Northrop Grumman Innovation Systems (anteriormente Orbital ATK).

Nuevos proyectiles permitirán que Abrams permanezca en el ejército de EE. UU. Durante décadas

Conchas de varios tipos. En primer plano hay un diseño dividido del último M829A4. Fotos de la casa del esturión

El producto M829A4 se basa en las soluciones de proyectos anteriores, pero tiene diferencias significativas. El núcleo está hecho de uranio empobrecido y tiene un diseño mejorado, por lo que la energía de la carga propulsora se usa de manera más eficiente. No se llaman los indicadores de penetración exactos, pero se afirma que el proyectil puede golpear cualquier tanque moderno o prometedor.

El proyecto también incluyó la mejora de otros componentes de la toma. Manga reciclada parcialmente quemada y carga propulsora mejorada. El dispositivo maestro desmontable consta de tres elementos de polímero de diseño mejorado.

El M829A4 BOPS es totalmente compatible con las pistolas M829A4, sin embargo, requiere la actualización del software LMS debido a diferentes balísticas. Algunas innovaciones aumentan la seguridad del proyectil en todas las etapas, hasta cargar el arma.

La producción en serie de proyectiles M829A4 aumentará las cualidades de combate de los tanques, así como mejorará gradualmente los arsenales de las unidades de tanques. El lanzamiento de dicha munición continuará durante los próximos años. A medida que los vehículos blindados continúen operando, los viejos proyectiles M829 se usarán, y el moderno A4 se convertirá en el principal de su clase.

AMP multipropósito


El desarrollo del proyecto AMP (Advanced Multi-Purpose) continúa, cuyo resultado debería ser un nuevo proyectil multipropósito. Ahora la munición MBT M1A2 incluye varios disparos diferentes con proyectiles acumulativos, de fragmentación acumulativa, de alto explosivo y otros. También se utilizan disparos prácticos unificados. Según los resultados del programa AMP, se reemplazarán tres proyectiles diferentes por uno solo.



Producto M830A1. Photo Fas.org

El producto XM1147 AMP ha sido desarrollado por Northrop Grumman / Orbital ATK desde 2013. Anteriormente se informaron varias pruebas, pero la adopción del proyectil para armamento es algo del futuro distante. La producción en serie y la operación se esperan no antes del comienzo de los años veinte. La introducción de los proyectiles AMP está asociada con la próxima modernización de los tanques, necesaria para la instalación de algunos equipos.

Según datos bien conocidos, la carcasa de AMP debe tener un diseño especial que garantice la formación de un chorro acumulativo, onda de choque y fragmentos. También necesita obtener un fusible programable. El tanque transportador, respectivamente, necesita un programador y algunas mejoras en el LMS.

Dependiendo del modo de operación del fusible, AMP podrá realizar las funciones de un proyectil de fragmentación, alto explosivo o acumulativo. Después de ser puesto en servicio, reemplazará inmediatamente las tres municiones actuales, lo que simplificará la compilación de municiones de tanques sin pérdida de efectividad en el combate.

Continuación y reanudación de la producción.


Interesante no hace mucho noticias en el contexto del programa AMP. Anteriormente se suponía que en el futuro, el AMP reemplazará cuatro municiones actuales. Uno de ellos debía ser un M908 altamente explosivo, diseñado para destruir edificios y destruir obstáculos. En el futuro, se propuso resolver tales tareas utilizando uno de los modos XM1147.



Shell de M1147 AMP en el momento de la separación del maestro. Foto Shephardmedia.com

En el pasado reciente, el disparo del proyectil M908 se suspendió de la producción en masa. Sin embargo, las líneas de producción ahora se están restaurando. El Pentágono decidió que el nuevo producto AMP no podría ser un reemplazo completo del M908. Si bien los tanques Abrams de M1A2 de las unidades de combate pueden usar el stock disponible en los arsenales, pero pronto recibirán municiones del nuevo lanzamiento. No está claro si el M908 recibirá un reemplazo en el futuro previsible. XM1147 AMP fue el único contendiente para este nicho.

El Pentágono continúa ordenando otras municiones de los viejos tipos. Entonces, en octubre del año pasado, General Dynamics recibió otro pedido para la producción de proyectiles de entrenamiento M1002. Tal tiro está destinado a entrenar a los petroleros en el uso de municiones del tipo M830A1. Los proyectiles de dos tipos tienen la misma balística, pero M1002 difiere en forma y contenido. Además, tiene un marcador para facilitar el seguimiento de los resultados del disparo.

En el futuro, el shell M830A1 tendrá que ceder ante el prometedor XM1147, pero en los próximos años mantendrá su posición. Junto con él, el práctico M1002 permanecerá en servicio, lo que aún no se va a abandonar. Además, puede someterse a modernización, después de lo cual se utilizará cuando se entrena para disparar nuevos proyectiles.

Tendencias generales


El comando estadounidense tiene planes específicos para modernizar MBT, incluyendo afectando municiones para cañones de tanques. Se propone y lleva a cabo el desarrollo y desarrollo de nuevas tomas con la preservación temporal de algunas existentes. Estos planes tienen dos tendencias principales.



Northrop Grumman Publicidad de proyectiles M1002

El primero se refiere a las características técnicas de los nuevos productos. Las muestras prometedoras en los parámetros clave deben exceder las existentes. La segunda idea es reducir el número de disparos utilizados sin reducir el rango de tareas. Después de la implementación exitosa de los proyectos AKE y AMP, solo dos proyectiles se convertirán en la base de la munición del tanque M1A2. Ahora para los mismos propósitos, se utilizan cinco tipos de productos. Los beneficios de tal reemplazo son obvios.

Sin embargo, no todos los planes actuales se pueden implementar en un tiempo mínimo y a un costo mínimo. Por ejemplo, una carcasa XM1147 equipada con un fusible programable tendrá que usarse con una pistola que tenga un programador apropiado. Dicho dispositivo se introducirá solo en el próximo proyecto de modernización de Abrams MBT no antes de principios de los años veinte.

Por lo tanto, el desarrollo de MBT M1A2 Abrams continúa y afecta a todos los elementos principales del vehículo blindado, incluidos sus armas y municiones. Se espera que todas estas medidas permitan a los tanques mantener altas características tácticas y técnicas durante mucho tiempo y cumplir con los requisitos actuales en el futuro.
autor:
Fotos utilizadas:
https://www.army.mil/
71 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 11 diciembre 2019 06: 15
    -9
    En general, los estadounidenses no van a pelear con nuestros nuevos tanques.
    1. Fraracol_2
      Fraracol_2 11 diciembre 2019 06: 26
      + 15
      ¿De qué estás hablando y qué nuevos?
    2. Krivedko
      Krivedko 11 diciembre 2019 06: 37
      -4
      Sí, y no se espera la reducción de negros, lo que tampoco es malo en todos los sentidos.
    3. Kalmar
      Kalmar 11 diciembre 2019 10: 55
      +2
      Cita: Vladimir_2U
      En general, los estadounidenses no van a pelear con nuestros nuevos tanques.

      ¿Con los diez Armats? Bueno, escriben que sus nuevos BOPS puede golpear cualquier tanque moderno o prometedor. Resta de alguna manera lograr reunirse de alguna manera en algún lugar del campo de batalla.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 11 diciembre 2019 11: 03
        +2
        Cita: Kalmar
        Con los diez "Armats"

        Ya hay al menos 20 de ellos, y hay al menos 200 en los planes, sin contar las perspectivas de exportación, y el T-90 "Breakthrough" no es viejo en absoluto.
        Cita: Kalmar
        Bueno, escriben que sus nuevos BOPS pueden golpear cualquier tanque moderno o prometedor
        Los escritores de Amertse todavía están. Psaki no mentirá.
        1. Kalmar
          Kalmar 11 diciembre 2019 11: 25
          + 10
          Cita: Vladimir_2U
          Ya hay al menos 20

          Esto cambia el caso))

          Cita: Vladimir_2U
          y planes de al menos 200 toneladas

          Parece que la cuestión de su compra aún no se ha resuelto realmente, es costosa.

          Cita: Vladimir_2U
          Los escritores de Amertse siguen siendo

          Entonces todos pecan esto, y los suyos y los nuestros, bueno, hay pocas personas que quieran verificar la validez de estas tesis en sí mismos.
      2. 5-9
        5-9 11 diciembre 2019 14: 12
        +2
        Te contaré más, y el T-55 puede golpear cualquier tanque moderno o prometedor...
        1. Kalmar
          Kalmar 11 diciembre 2019 14: 20
          +3
          Cita: 5-9
          Te contaré más, y el T-55 puede golpear cualquier tanque moderno o prometedor ...

          En la proyección frontal, quizás solo coraje e imprudencia. Pero a bordo o en el culo, sí, bastante.
          1. 5-9
            5-9 11 diciembre 2019 15: 00
            -4
            Y en el frontal: fácil (si la muerte no es terrible). En M1, el 40% del frontal es zonas debilitadas (en otros es un poco mejor). Hay una gran cantidad de fuegos artificiales desde la torre M1A2SA después de lanzarse en la proyección frontal del fagot arr. 1973 y caer en el costado de la parte trasera de la torre de la torre (perst, pequeños ángulos de maniobras seguras).
            Pero golpear la zona T-14 sin cesar ya es una jactancia arrogante, e incluso con el T-90A no es un hecho lo que sucederá.
  2. Monar
    Monar 11 diciembre 2019 06: 47
    -4
    equipado con un fusible programable, deberá usarse con una pistola que tenga un programador apropiado.

    ¿Para qué? Agrega un programador a un hombre negro. Déjelo programar mientras se carga. guiño
    Pero aquí está lo interesante. Toda nueva munición de proyectil. Si para perforar armaduras y acumular es lógico, para explosivos y fragmentación es una solución extraña.
    Los especialistas, si no son correctos, especifican.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 11 diciembre 2019 07: 09
      0
      Cita: Monar
      Si para perforar armadura y acumular es lógico

      Para kuma, la subcalibración también es inútil; la alta velocidad es incluso perjudicial para él. Veo una (más precisamente, una y media))) explicación. Esto preserva la estabilidad de la balística del proyectil y menos desgaste del cañón (menos penetración de gas y sumidero de polímero).
      1. Monar
        Monar 11 diciembre 2019 07: 48
        +2
        No sabía sobre kumas. Gracias por la aclaración. Yo leo literatura. Interesante.
        La sola idea de un caparazón universal ciertamente parece tentadora. Pero el caso en el que lo universal es obviamente peor que lo especializado. Bueno, lógica elemental. Para la metralla, necesitas un montón de hierro a bordo. Elementos llamativos prefabricados deseables. Que vuelan en diferentes direcciones al contacto. Para perforar armaduras: la carcasa más ligera. Con un eje rígido. Qué higo puedes romper. Para el acumulativo, el mismo exceso de hierro en la "tabla" no es hielo (que yo sepa) ...
        1. Pulpo
          Pulpo 11 diciembre 2019 08: 20
          +3
          Cita: Monar
          No sabía sobre kumas

          La efectividad del kuma depende del diámetro del embudo y no depende de la velocidad del proyectil. Desde el punto de vista de las cualidades de descomposición, el padrino de subcalibre está destrozando. Por otro lado, por cualidades penetrantes, los estadounidenses tienen una cinética, en la medida en que lo son.
          Cita: Monar
          universal es obviamente peor que especializado

          No es un problema. Para la mayoría de las tareas, el poder de las minas terrestres de 120 mm es redundante, mientras que para una minoría de tareas, utilizan el helphaer ya que los estadounidenses no son codiciosos.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 11 diciembre 2019 11: 15
            +1
            Cita: Pulpo
            independiente de la velocidad del proyectil

            La formación de la mano del mortero aún depende, de lo contrario el sensor de contacto no se llevaría adelante. La velocidad cero es ideal en general.
            1. Pulpo
              Pulpo 11 diciembre 2019 11: 48
              +3
              Cita: Vladimir_2U
              Idealmente generalmente velocidad cero

              Tienes razón. Quiero decir, la alta velocidad no agrega penetración (sino que la reduce). Torpemente redactado.
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 11 diciembre 2019 11: 57
                0
                Los estadounidenses eluden hasta el final de PF, porque con PF sus paneles de expulsión favoritos se convertirán en ficción. Su camioneta no es particularmente explosiva.
                1. Lopatov
                  Lopatov 11 diciembre 2019 14: 41
                  0
                  Cita: Vladimir_2U
                  Los estadounidenses eluden hasta el final de PF, porque con PF sus paneles de expulsión favoritos se convertirán en ficción.

                  Como muestra la práctica soviética, el proyectil más peligroso como rz todavía es acumulativo.

                  Además, en la actualidad, además, con éxito, la mejora de la munición HE está en curso para reducir su peligro en términos de detonación.
                  1. Vladimir_2U
                    Vladimir_2U 11 diciembre 2019 14: 47
                    +2
                    ¿No entiendo muy bien? El hecho de que la COP tenga un fusible muy sensible es comprensible. Pero debido a la menor cantidad (mucho más pequeña) de explosivos que el RP, el KS noqueó los paneles en la estación de combate Abrams, pero no hay un obturador blindado. En el caso de la detonación RP, la armadura no se salvó. Se trata de la detonación de BC, aclararé por si acaso.
                    1. Lopatov
                      Lopatov 11 diciembre 2019 15: 09
                      +2
                      Cita: Vladimir_2U
                      En el caso de la detonación RP, la armadura no se salvó.

                      Ese es el punto, que los proyectiles HE ya son más seguros que acumulativos en términos de la posibilidad de esta misma detonación.
                      Además, están trabajando activamente en explosivos con baja sensibilidad.
                      1. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 11 diciembre 2019 15: 20
                        +2
                        Bueno por favor
                        Cita: Spade
                        Ese es el punto, que los proyectiles HE ya son más seguros que acumulativos en términos de la posibilidad de esta misma detonación.
                        pero ella no está excluida, ¿verdad? De nuevo,
                        Cita: Vladimir_2U
                        El policía noqueó los paneles en la estación de combate de Abrams, pero no había una persiana blindada. En caso de detonación RP, el obturador blindado no se guardó
                        . Si bien no hay proyectiles en el Abrams BC, a pesar de toda su seguridad, corríjalos si me equivoco.
                      2. Ramzaj99
                        Ramzaj99 11 diciembre 2019 17: 44
                        +2
                        Cita: Vladimir_2U
                        Si bien no hay proyectiles en el Abrams BC, a pesar de toda su seguridad, corríjalos si me equivoco.

                        Es por eso que los paneles de patada funcionan porque el golpe no es posible; la pólvora se quema. Si hubiera PF, ningún panel se salvaría, lo rompería en pedazos.
                      3. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 11 diciembre 2019 18: 23
                        -1
                        Imagine por un momento que la detonación es posible, bueno, allí el k-jet se metió en la ojiva, o en el detonador, aunque lo que quiero decir, es imposible, es imposible, porque es un padrino. proyectiles explosivos no un gramo.
                      4. Bad_gr
                        Bad_gr 12 diciembre 2019 00: 23
                        0
                        Cita: Ramzaj99
                        Es por eso que los paneles de patada funcionan porque el golpe no es posible; la pólvora se quema.

                        ¿Y este es el resultado de qué?

                        (sin parte trasera de la torreta, sin partición blindada)
                      5. Ramzaj99
                        Ramzaj99 12 diciembre 2019 17: 49
                        0
                        Cita: Bad_gr
                        ¿Y este es el resultado de qué?

                        Los paneles de retroceso no siempre funcionan. Dependiendo del golpe, ¿qué sucederá si enciende una gran cantidad de pólvora en un espacio cerrado que necesita ser explicado? Este es el caso. Si se retirara el OF, no habría nada que fotografiar.
                      6. afilado
                        afilado 11 diciembre 2019 23: 34
                        +1
                        M908 altamente explosivo, diseñado para destruir edificios y destruir obstáculos
                        Ups
                      7. Vladimir_2U
                        Vladimir_2U 12 diciembre 2019 05: 20
                        +2
                        Cita: sharp-lad
                        M908 altamente explosivo, diseñado para destruir edificios y destruir obstáculos
                        Ups

                        Tu oops no funciona, porque Trazador de reducción de obstáculos explosivos altos M908 (HE-OR-T) (XM908 1997; M908 2003)
                        Artefactos explosivos de alto explosivo diseñados en 1996 por orden de Corea del Sur. Un desarrollo igualmente interesante, que es el caso M830A1, con el reemplazo del fusible sin contacto de la cabeza con una punta perforadora de concreto de alta resistencia. Las carcasas no son diferentes, como resultado de lo cual cualquier M830A1 puede modificarse en el M908 reemplazando el fusible con una punta, y viceversa.

                        Los explosivos en él no son menos que en puramente acumulativos Trazador multipropósito antitanques de alto explosivo M830 (HEAT-MP-T o MPAT) (1984)
                        (HEAT-MP-T,: rastreador antitanque de fragmentación de alto explosivo y multipropósito)
                      8. afilado
                        afilado 12 diciembre 2019 20: 33
                        0
                        Ups Y gracias por la respuesta detallada. hi sonreír
                      9. Partisano de Crimea 1974
                        Partisano de Crimea 1974 18 diciembre 2019 12: 20
                        0
                        Si bien no hay conchas en el Abrams BC, ... bueno, si hay un tramo. aunque universal, pero aquí está la captura, rondas unitarias de 120 mm (28 kg), o más bien conchas que no pesen más de 14 kg, de las cuales 6 kg caen en la parte acumulativa del cuerpo de la concha y la parte HE que no pesa más de 8 kg, cuando este es el tamaño de masa máximo para un disparo unitario de la OTAN de 120 mm, si se compara con el proyectil HE (soviético) ruso de 125 mm, 23 kg frente a 8 kg sigue siendo una gran diferencia, y la HE nunca tiene redundancia, por el contrario, cuanto más potente sea el calibre, mejor desafortunadamente los estados no pueden presumir al respecto
        2. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 11 diciembre 2019 08: 44
          +3
          ¡Conchas de calibre acumulativo y "universal" (basado en acumulativo ...)! La "versatilidad" se logra debido a la selección del metal para el cuerpo del proyectil (espesor óptimo, "brisance" del metal ...), selección de explosivos, esquema electrónico (programable) de "iniciación multipunto" de explosivos .... Algunas características de diseño de la "construcción" de "universal "¡cáscara!
          1. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 11 diciembre 2019 09: 10
            +2
            PD El aumento del "poder" del "Abrams" pasa por el cañón ... aumentando las cualidades de combate del arma. Junto con la "introducción" de nuevos proyectiles de "caída libre", el desarrollo de proyectiles de tanques guiados (corregidos), tanto los proyectiles de retorno acumulativos del tipo MRM-CE como los proyectiles de retorno cinéticos (hipersónicos) MRM-KE está en marcha ... Entre los proyectos de proyectiles "inteligentes" hay y el llamado PERSONAL de proyectiles de tanques "autodirigidos" ...
          2. bk0010
            bk0010 11 diciembre 2019 09: 41
            +1
            Y también debido al espacio ocupado por el embudo acumulativo en un proyectil de fragmentación altamente explosivo. Y podría haber sido explosivos.
            1. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 11 diciembre 2019 10: 16
              +1
              Cita: bk0010
              Y también debido al espacio ocupado por el embudo acumulativo en un proyectil de fragmentación altamente explosivo. Y podría haber sido explosivos.

              ¡Lo notaste correctamente! En este caso, hay opciones para resolver tal "problema" ... Esto se implementa en la llamada munición "multipropósito" (ojiva) ... Por ejemplo, se coloca una "mini-carga" en el embudo acumulativo de un proyectil de carga con forma ... detonación (secuencia detonación ... la puntualidad de la detonación tanto de la "mini-carga" como del proyectil principal ...) se realiza mediante el circuito electrónico de "iniciación multipunto" ... Si es necesario, la "mini-carga" se dispara antes del "disparo" del proyectil acumulativo (!) ...
          3. Monar
            Monar 11 diciembre 2019 16: 58
            0
            Por favor aclarar ¿Cómo puede ser un calibre el proyectil AMP XM1147, que está cayendo después del lanzamiento desde el cañón?
            1. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 12 diciembre 2019 08: 34
              +1
              ¡De ninguna manera me refiero específicamente a XM1147! Acabo de describir una idea general de medidas para la posible implementación de un proyectil "universal" basado en acumulativo ... Es decir, lo que se escribió en las revistas "temáticas militares" de fines del siglo pasado. Lo más probable es que lo fuera. "Foreign Military Review" ... él estaba entonces "a la cabeza!" PD En cualquier caso, el "subcalibre" del XM1147, como el M830A1, no es comparable al "subcalibre" del BOPS ...
              1. Monar
                Monar 12 diciembre 2019 08: 53
                0
                Gracias por la aclaración. Acabo de leer que si hay una bala (el administrador me perdona) que está destinada solo para que el proyectil atraviese el calibre del cañón, y luego ya está restablecida, entonces este definitivamente es un subcalibre. Independientemente del grado de subcalibración.
        3. kvs45
          kvs45 11 diciembre 2019 15: 47
          +1
          "Pero el caso en el que lo universal es obviamente peor que el especializado. Bueno, es una lógica elemental. Para la fragmentación, es necesario tener mucho hierro a bordo".

          Una pequeña cantidad de explosivos directamente adyacente al embudo participa en la formación de chorros acumulativos (ver equipo de minería "Torpedos para destruir cabezas de perforación atascadas", son acción acumulativa reutilizable).
          PD. Por el padrino. chorros de calibre importante, densidad del material del embudo y la velocidad de detonación de explosivos (principalmente)
          1. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 12 diciembre 2019 07: 38
            +1
            Cita: kvs45
            Por el padrino. chorros de calibre importante, densidad del material del embudo y la velocidad de detonación de explosivos (principalmente)

            Dijiste todo esto bien, tovarisch ... pero olvidaste un "pequeño detalle" más: ¡la forma de un "embudo"! La forma del "embudo" es un factor muy importante en la formación de la "corriente"; su "estructura y perforaciones de armaduras" ...
    2. Yuriy77
      Yuriy77 11 diciembre 2019 08: 59
      +1
      Para acumular solo el calibre es muy importante: la penetración máxima depende directamente del diámetro de la base del cono (embudo) revestido con metal.
    3. Bad_gr
      Bad_gr 12 diciembre 2019 00: 27
      0
      Hablando de municiones.
      Todavía tienen esto:
  3. Indiferente
    Indiferente 11 diciembre 2019 07: 04
    -10
    ¡Los estadounidenses olvidaron cómo hacer tanques! Así que invente proyectiles para al menos algo a lo que oponerse. Todavía tienen la única fábrica de tanques en Ohio. Y ese último tanque se fabricó en 2001. Luego se dedicó a la producción de tanques para otros países y a la reparación de los suyos. Recientemente fue visitado por Trump. Quieren revivirlo. Pero hasta ahora resulta mal. Entonces tomaron al menos conchas. Y esto no es de una buena vida. ¡Venció EE. UU.!
    1. Monar
      Monar 11 diciembre 2019 08: 14
      +6
      ¿Cómo decidiste esto? ¿No es el Abrams un tanque moderno? Y la fábrica fabricaba tanques para la exportación. Mejorado el suyo y el de otros, ¿cuál es la diferencia?
      1. dzvero
        dzvero 11 diciembre 2019 09: 51
        0
        Abrams Abrams es diferente. Los más modernos rondan los doscientos; sin embargo, quieren actualizarse a 700. Ya no se producen nuevas máquinas y la línea ha sido desmantelada (el problema de la restauración es probablemente el dinero y el establecimiento de una nueva cadena de suministro). La modernización se debe al relleno (MSA, KAZ ...) y conchas. Eso, en general, es más barato para los estadounidenses con suficiente eficiencia. Afortunadamente, las dimensiones de la "caja" permiten una amplia gama de actualizaciones.
        1. NEXUS
          NEXUS 11 diciembre 2019 15: 31
          +2
          Cita: dzvero
          El más moderno en algún lugar alrededor de doscientos; Es cierto que quieren actualizar a 700.

          ¿Para qué? La pregunta no está inactiva si miras el mapa del mundo y ves que hay un océano entre nosotros. ¿Para pelear con México? Los colchones son mucho más relevantes en este formato, para construir no el componente terrestre, sino la flota, sin embargo, lo están haciendo. Para enfrentar el continente euroasiático, los anglosajones tienen Leklers, leopardos, etc. ... si separas a los países más fuertes de la UE del alimentador anglosajón, entonces al menos 700, al menos 7000 Abrams serán como un carro frente a la yegua.
          1. dzvero
            dzvero 11 diciembre 2019 15: 46
            0
            Lo más probable es que quieran ser independientes de sus aliados. Los alemanes no tienen muchos leopardos modernos. Los británicos también tienen Challengers. Los franceses están solos y Estados Unidos claramente no confía en sus Leclercs. Así que esperan juntar 200-1000 tanques (1200 propios, 700-400 aliados) contra 500 Armata (previstos). Después de todo, durante la Segunda Guerra Mundial, siete Sherman contra el Tigre / Pantera fue la cosa. Así que tratan de no "equivocarse". Y el bolsillo no tira de la culata. Quién sabe dónde los arrojará su difícil o el viejo / nuevo presidente ...
            1. Krokodilgena
              Krokodilgena 18 января 2020 18: 13
              -1
              Cita: dzvero
              Los alemanes no tienen tantos leopardos modernos. Los retadores británicos también. Los franceses, obviamente, no confían en sus lecleristas para sí mismos y los Estados Unidos. Entonces cuentan contra 200 Armats (pronosticados) para juntar 1000-1200 tanques (700 de ellos, 400-500 aliados). De hecho, durante la Segunda Guerra Mundial, siete Sherman contra el Tigre / Pantera fue la cosa misma.

              En países como Alemania, Estados Unidos, establecer la producción en masa y la modernización de tanques en el menor tiempo posible no es un problema, con su potencial industrial. No están en la situación del 3er Reich de los años 40. La ingeniería pesada es 90% especialistas, el resto de las instalaciones y herramientas.
          2. Bad_gr
            Bad_gr 12 diciembre 2019 00: 36
            +3
            Cita: NEXUS
            ¿Por qué?

            Sin embargo:
            Estados Unidos -
            775 M1A1SA,
            1609 M1A2 SEPv2
            (más 3500 M1 / M2 en almacenamiento) [74] y
            447 M1A1 en la ILC,
            a partir de 2017 [75]
            (información de Wiki)
        2. Krokodilgena
          Krokodilgena 18 января 2020 16: 58
          0
          Cita: dzvero
          El más moderno en algún lugar alrededor de doscientos; Es cierto que quieren actualizar a 700.

          ¿Oh enserio? En mi opinión, más de 1300 pasaron por la modernización al nivel de SEP3. Es una tontería acostarse y esperar que en algún momento X estadounidenses lleguen en tanques no modernizados, debemos proceder del hecho de que el Initi estará completamente picado, con KAZ, etc.
    2. Pulpo
      Pulpo 11 diciembre 2019 08: 21
      +6
      Cita: indiferente
      ¡Venció EE. UU.!

      Si, si
    3. Narak-zempo
      Narak-zempo 11 diciembre 2019 08: 47
      -4
      No solo tanques, sino también naves espaciales. Por lo tanto, piensan cómo hacer agujeros en extraños. Sólo contra la "Armata" una mujer no rueda con un taladro, entonces empujan, inventan conchas.
  4. Rocket757
    Rocket757 11 diciembre 2019 07: 46
    +4
    Mirando la cantidad de armas antitanque que entran en las fuerzas de línea, los estrategas de tanques realmente necesitan tratar de encontrar un uso decente y efectivo de tanques en el campo de batalla moderno.
    ¡No contra unidades irregulares, es decir, contra un ejército equipado de pleno derecho!
    El avance de la armada de tanques no se había previsto durante mucho tiempo, ¡nadie está proponiendo otra cosa!
    1. Pulpo
      Pulpo 11 diciembre 2019 08: 23
      +3
      Cita: rocket757
      contra un ejército completo y equipado!

      Contra un ejército completo y equipado, hay otros métodos. Y los tanques se usan donde son útiles.
      1. Rocket757
        Rocket757 11 diciembre 2019 14: 38
        0
        Cita: Pulpo
        Contra un ejército completo y equipado, hay otros métodos. Y los tanques se usan donde son útiles.

        Se asumió que los tanques serían útiles precisamente en el campo de batalla "lineal, principal". La cosa es cara y costosa, si es prudente tenerlos, usarlos y mantenerlos, no para tareas secundarias.
        1. Pulpo
          Pulpo 11 diciembre 2019 15: 27
          +2
          Cita: rocket757
          Se asumió que los tanques serán útiles precisamente en el campo de batalla "lineal, principal"

          Se ha asumido por mucho tiempo. En los últimos 50 años, se cree que ningún equipo terrestre, al menos por grandes masas, llegará al campo de batalla principal.
          1. Rocket757
            Rocket757 11 diciembre 2019 17: 51
            0
            Cita: Pulpo
            En los últimos 50 años, se cree que ningún equipo terrestre, al menos por grandes masas, llegará al campo de batalla principal.

            ¿Y por qué es eso?
            1. Pulpo
              Pulpo 11 diciembre 2019 18: 16
              +1
              Cita: rocket757
              ¿Y por qué es eso?

              Consulte Operación aire / tierra. Al final de la Guerra Fría, la parte más cara de la división de tanques estadounidense era la brigada Apache.
              1. Rocket757
                Rocket757 11 diciembre 2019 18: 26
                0
                Cita: Pulpo
                Equipo Apache.

                Estos son planes, cómo podría funcionar, ahora solo se puede adivinar.
                1. Pulpo
                  Pulpo 11 diciembre 2019 18: 42
                  +2
                  Cita: rocket757
                  Estos son planes de cómo podría ir realmente.

                  Fue más allá de todas las expectativas. Las divisiones de Alemania fueron a Irak y bailaron exactamente el ballet que habían aprendido. La parte terrestre de la operación causó una fuerte impresión en la comprensión de las personas.

                  La Wehrmacht está viva.
    2. 5-9
      5-9 11 diciembre 2019 14: 15
      +2
      Lo que debe buscar es MBT (y TBMP) lo más estable en las condiciones de uso de ADM ...
      1. Rocket757
        Rocket757 11 diciembre 2019 14: 35
        0
        Una opción excepcionalmente mala, pero para todos.
  5. Yrec
    Yrec 11 diciembre 2019 09: 31
    -4
    Aparentemente, los colchones continúan viendo sus tanques como destructores de tanques, aunque en nuestro tiempo el campo de batalla está sobresaturado con armas basadas en diferentes bases y rangos. Lanzar un tanque para un disparo directo a una distancia de aproximadamente 1,5 km será fatal para él. Las acciones de los tanques en esta forma solo son posibles con dominio total en otras fuerzas y medios.
    1. 5-9
      5-9 11 diciembre 2019 14: 18
      +2
      Es difícil golpear un tanque con un Kuma con garantía (fue una penetración de 5-7-9 en Chechenia que los tanques se arrastraron), a menos que un Kuma con una gran reserva de penetración de armadura para un alto impacto blindado o en un buen lugar, y una palanca que ha atravesado la armadura es mucho más grande la desgracia trae ... por lo tanto, el tanque como un medio PT tiene derecho a existir.
  6. 5-9
    5-9 11 diciembre 2019 14: 12
    +1
    M829A4 es el M829A3 de una persona sana, drogada y que su industria de defensa puede hacer para que la mitad no se lance al matrimonio. El OBPS principal del Ejército de EE. UU. - M829A2 y así será durante años (la cama no se apagará), pero mientras tanto lentamente harán A4 ... En principio, A2 debería ser suficiente para casi todos los tanques de combate en el mundo. A4 (y A3) es el último proyectil para Rheinmetal-120, en principio, se puede ver en la sección que ocupa toda su longitud, no puede exprimir una fuente de alimentación más grande.
    OFS no se atrevió a incluir en la composición de la BC.
    En general, "no necesitamos tanques, no vamos a participar en batallas de tanques".
  7. El comentario ha sido eliminado.
  8. TARS_LOL
    TARS_LOL 11 diciembre 2019 16: 01
    -7
    Cita: Vladimir_2U
    Los estadounidenses eluden hasta el final de PF, porque con PF sus paneles de expulsión favoritos se convertirán en ficción. Su camioneta no es particularmente explosiva.

    Examine la parte de compañero, finalmente, camarada, no importa qué proyectil en el tanque de municiones: KUM, OF, OBPS, etc., detona la pólvora en un 99% y, a su vez, socava los proyectiles HE y KUM.
    1. Ramzaj99
      Ramzaj99 11 diciembre 2019 17: 50
      0
      Cita: TARS_LOL
      Examine la parte de compañero, finalmente, camarada, no importa qué proyectil en el tanque de municiones: KUM, OF, OBPS, etc., detona la pólvora en un 99% y, a su vez, socava los proyectiles HE y KUM.

      Ni siquiera tiene sentido comentar sobre estas tonterías)))
    2. Ant137
      Ant137 14 diciembre 2019 19: 53
      +1
      Es verdad. Solo después de la detonación de una carga de polvo (3-4 kg de TNT para una carga como 4Zh40) no es necesario socavar nada más.
  9. TARS_LOL
    TARS_LOL 11 diciembre 2019 18: 07
    -5
    Cita: Ramzaj99
    Cita: TARS_LOL
    Examine la parte de compañero, finalmente, camarada, no importa qué proyectil en el tanque de municiones: KUM, OF, OBPS, etc., detona la pólvora en un 99% y, a su vez, socava los proyectiles HE y KUM.

    Ni siquiera tiene sentido comentar sobre estas tonterías)))

    ¿Habrá una argumentación, o explotarán de alguna manera? Aquí observo cómo el 90% de la audiencia ni siquiera tiene conceptos básicos de cómo se produce la detonación de municiones en un tanque.
  10. TARS_LOL
    TARS_LOL 11 diciembre 2019 18: 10
    -5
    Cita: Ramzaj99
    Cita: TARS_LOL
    Examine la parte de compañero, finalmente, camarada, no importa qué proyectil en el tanque de municiones: KUM, OF, OBPS, etc., detona la pólvora en un 99% y, a su vez, socava los proyectiles HE y KUM.

    Ni siquiera tiene sentido comentar sobre estas tonterías)))


    Aquí tienes, el t-72 tiene proyectiles HE disponibles, ¿adivinas por qué no detonaron? ¿Quizás para empezar vale la pena estudiar las propiedades de la pólvora y luego el ruido de komenty?
  11. Camarada kim
    Camarada kim 11 diciembre 2019 20: 01
    -1
    Cita: Krivedko
    Sí, y no se espera la reducción de negros, lo que tampoco es malo en todos los sentidos.

    Los liberoides de Americanophile te han reventado.
    Y el pensamiento expresado por ti es realmente profundo.
    Un miembro de la tripulación "extra", según nuestra clasificación, es la economía de espacio interior, raciones, etc.
    PD: Es lamentable que la ideología estadounidense haya penetrado tanto en las mentes y la sangre de algunos lectores especiales de nuestro sitio. Les da vergüenza llamar a un negro, un judío, etc. Pero estas son palabras literarias y bien conocidas, no es vergonzoso usarlas en Rusia. Los grandes escritores rusos, los creadores de los diccionarios, usaron estas mismas palabras: negro, judío, etc. y nadie, incluidos judíos y negros, no se encogió.
    Para los liberoides-mericanophiles, los psiquiatras recomiendan indagar más profundamente y cuando se comuniquen con sus mamás y papás, llámenlos "Padre No.
    1 "" Padre # 2 ".
    Después de huir a los Estados Unidos o Israel, serán contados.
  12. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 12 diciembre 2019 10: 09
    +1
    Cita: Monar
    solo para el paso del proyectil en el calibre del cañón, y luego ya está restablecido, entonces este es definitivamente un subcalibre. Independientemente del grado de subcalibración.

    Creo que tiene razón ... solo que ahora llamé la atención sobre algunos matices: en algunos artículos, los autores parecen evitar llamar a proyectiles como el XM1147, M830A1 de subcalibre ... incluso, existe tal designación - "sub-calibre" ... .mi. , entre comillas! Quizás esto se encuentre en las primeras publicaciones ... ¡de "costumbre"!
  13. Sccksis
    Sccksis 18 diciembre 2019 07: 16
    0

    Después de la implementación exitosa de los proyectos AKE y AMP, solo dos proyectiles se convertirán en la base para la munición del tanque M1A2. Ahora para los mismos propósitos, se utilizan cinco tipos de productos. Los beneficios de tal reemplazo son obvios.

    Pero no una vez. Esta camioneta no es menos que cualquier reemplazo. La efectividad de una camioneta es en todos los sentidos menor que la de un especialista. ¿Cuáles son los beneficios? Lo peor por mucho dinero. La renuencia de los estadounidenses a invertir en nuevos vehículos blindados muestra que tienen la intención de ganar la guerra en el aire a la antigua usanza.
  14. montón
    montón 24 diciembre 2019 08: 24
    0
    al menos una visión general de qué nueva munición. Bien aceptado y aceptado. bien 3 en uno. Nada sobre el artículo.