Estamos construyendo una flota. El poder de los pobres.
Alfred Thayer Mahan escribió una vez que ni un solo país que tenga una frontera terrestre alcanzará el mismo nivel de poder marítimo que un país que no tiene una y es insular: una isla, o aislada, aislada.
Algunos lectores nacionales tradujeron la frontera como una "frontera", lo que significa simplemente la frontera estatal de este país en el otro. Esto no es cierto dado el contexto. A mediados y la segunda mitad del siglo XIX, cuando Mahan comenzó a crear, el concepto de "frontera estadounidense" significaba cualquier cosa menos una frontera: era más como el frente de los esfuerzos de la nación, materializado como una línea en el mapa, el desafío que enfrentan los colonos estadounidenses, el frente de la aplicación esfuerzos, el frente de expansión, el horizonte, cuyo logro fue la idea nacional, aunque no formalizada. En los años en que Mahan escribió su libro, la expansión a las tierras de los indios ya había terminado y todo el territorio de la América del Norte estaba ocupado por europeos y africanos traídos por ellos, pero terminó "justo", literalmente. Esto es lo que el mismo Mahan escribió sobre esta "frontera":
Mahan tenía en mente precisamente esto: el frente de la aplicación de esfuerzos, la frontera, pero no entre los países, sino la frontera que era alcanzable para el país y las personas que esta gente tenía que empujar, y tanto que no podía evitarse. La frontera es, en sentido figurado, "una tarea nacional sobre el terreno". Para Rusia en diferentes momentos, tales "fronteras" fueron el avance a Siberia, el avance a Asia Central, la conquista del Cáucaso y, al menos, el avance a Berlín. Desarrollo de aceite Samotlor. BAM Todo esto requería una gran cantidad de recursos. Masas de acero, pólvora, ropa abrigada, leña y madera, alimentos, combustibles líquidos, herramientas y, lo más importante, personas. El tiempo de las personas y su fuerza. A menudo, sus vidas y su salud.
El mismo británico gastó estos recursos en energía marina. Los rusos nunca pudieron permitírselo: la frontera terrestre exigió la suya.
¿Es ahora? Absolutamente, nada ha cambiado. Nuestro país todavía está lleno de tareas económicas, económicas y militares en la tierra. Y requieren recursos. Combustible diesel, horas hombre, repuestos para excavadoras, cemento, antibióticos, ropa abrigada y piezas de artillería autopropulsadas. Requieren, después de todo, dinero. Y son de tal naturaleza que no saldremos de su implementación.
Y esto significa que siempre perderemos ante las naciones que no tienen una "frontera" en la tierra, para perder en qué recursos podemos atraer para construir nuestro poder marítimo. Siempre pueden "tirar en la balanza" más.
¿Significa todo esto que estamos a priori condenados a ser el lado más débil? ¿Hay alguna receta para los pobres que permita compensar la incapacidad de arrojar todos los recursos al poder marítimo? Hay. Comencemos con los problemas de organización y veamos un ejemplo de cómo el lado pobre puede compensar la falta de recursos para crear fuerzas militares hasta cierto punto a través de un enfoque inteligente del problema.
Considere la situación primero en el ejemplo de la marina aviación, que para nuestro país con teatros marítimos aislados es la única fuerza maniobrable después de que un "gran" conflicto ha pasado a una fase "caliente". La aviación naval, incluso la huelga, como la antigua MRA, incluso antisubmarina, es muy cara. Por otro lado, las principales flotas deben tenerlo, nosotros no tenemos ni tendremos otra forma de concentrar la volea prohibitivamente densa de misiles antibuque para el enemigo. Digamos que las evaluaciones de riesgo nos dicen que en el Norte y el Pacífico flotas necesitamos tener al menos una división aérea de tres regimientos. Y una plataforma más para el Báltico y el Mar Negro. En total, por lo tanto, se necesitan dos divisiones y dos regimientos, un total de ocho regimientos y dos direcciones divisionales. Esta es una necesidad.
Pero aquí Su Majestad interviene en la economía, que nos dice: "No más de cinco regimientos para toda la flota". No hay dinero, y nunca lo será.
¿Cómo salir?
La solución, que se describirá a continuación, puede considerarse de alguna manera una referencia para el lado más pobre. Incapaces de ganar mucho al poner más y más dinero en circulación, los pobres pueden salir "intensamente", es decir, organizativamente, sin importar quién y qué se diga. Hasta cierto punto, por supuesto.
La solución es la siguiente.
Desplegamos unidades de control de divisiones aéreas en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, formamos para ellos todas las partes de la subordinación de la división, si es necesario proporcionarles reconocimiento o algunas unidades especiales de aviación, lo hacemos.
Luego forma los estantes. Uno en la Flota del Norte, lo incluimos en la división, el segundo de la misma manera en la Flota del Pacífico. Tenemos una cuasidivisión de un regimiento. Estos regimientos operan constantemente en su teatro de operaciones con sus divisiones.
En la segunda etapa, desplegamos un regimiento en los mares Negro y Báltico. En tiempos normales, estos regimientos entrenan en su propio teatro.
Pero en lo inusual, se transfieren a la Flota del Norte o la Flota del Pacífico y el segundo y tercer "números" se incluyen en la división. Todo, se recibe la fuerza de choque necesaria en el teatro de operaciones. Cuando fue necesario, lanzamos una división de tres regimientos a la batalla. ¿Infligió pérdidas al enemigo y ganó tiempo? El vuelo de un par de regimientos desde el Océano Pacífico hacia el Norte, uniéndose a la división aérea de la Flota del Norte y la partida para atacar. ¿Y si consigues el quinto regimiento? Esta es una reserva. Si en una situación en la que los regimientos del Mar Negro y el Báltico pasaron al cuartel general de una división en algún lugar del norte, ¿será necesario golpear fuertemente al enemigo en el Mar Negro? Para esto tenemos un regimiento de reserva. Por cierto, puede usarse como parte de una división aérea en lugar del Mar Negro o el Báltico, dejando "otra reserva" a otro regimiento de aviación que conoce bien su propio teatro de operaciones.
Comparar En el caso de un desarrollo "extenso", tendríamos dos divisiones de división, seis regimientos en divisiones y dos divisiones más separadas, bajo una en el Báltico y el Mar Negro. Solo ocho regimientos.
¿Y qué hay de las "soluciones para los pobres"?
Dos divisiones, y primero cuatro, y luego cinco regimientos, exactamente en términos de oportunidades económicas.
Y ahora atención: ¿cuánta fuerza puede arrojar la misma Flota del Pacífico en el ataque en el caso de una "solución para los pobres"? División de tres regimientos. ¿Y con la construcción militar normal? Lo mismo
Y en SF la misma imagen. Como en el caso de suficientes recursos financieros, y en el caso de insuficientes, estamos lanzando a la batalla la división de los tres regimientos. Solo con la solución para los pobres las divisiones en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico tienen dos regimientos comunes, que en sí mismos convierten las cuasi divisiones de un solo regimiento en unidades de percusión de tres regimientos, que van de teatro en teatro. Demostrando así la importancia de la maniobra.
Sí, esta solución tiene un signo negativo: al mismo tiempo, solo puede tener una división, la segunda en ese momento será un regimiento de uno (o, si se incluye el último regimiento de reserva, entonces un regimiento de dos regímenes). Cuando los regimientos del Báltico y del Mar Negro se vuelven a desplegar en la misma Flota del Pacífico allí, en la Flota del Pacífico, la división requerida de tres regimientos "crece", pero el Báltico y el Mar Negro están "desnudos".
Pero, ¿quién dijo que se sincronizará la presión del enemigo sobre varios escenarios de operaciones espaciados a lo largo de miles de kilómetros? ¿Y qué necesitas para tener aviación en diferentes lugares al mismo tiempo? Es bastante realista crear condiciones bajo las cuales los aviones podrían operar en varios lugares a su vez. Y, lo más importante: ¿quién dijo que la guerra generalmente será con un adversario que puede presionar simultáneamente tanto la península de Kola como Kamchatka? Es posible una guerra con los Estados Unidos, su probabilidad está creciendo, pero esta probabilidad aún es muy pequeña. Es más probable que Japón lidie con Japón a veces, y la probabilidad de un "incidente fronterizo" con Polonia es mayor que la probabilidad de una guerra con Japón, a veces.
Vale la pena reconocer que la solución con los regimientos de "itinerancia" está funcionando bastante bien, así como con las divisiones aéreas "recortadas" de una manera tan específica. Solo es necesario practicar regularmente tales cosas en los ejercicios.
El problema es que debido a las pérdidas inevitables en la guerra, la fuerza de ataque de la aviación naval en la segunda opción disminuirá más rápido que en la primera. ¡Pero todavía no hay elección! Además, algo puede compensarse por completo mediante el entrenamiento de combate, por ejemplo, la pérdida en cada misión de combate de regimientos de aviación bien entrenados será menor.
Este es el poder de los pobres.
Esta es la evidencia de que, teniendo dinero solo para los regimientos 4-5 en lugar de los 8 necesarios, puede tener grupos de ataque de fuerza suficiente, simplemente debido a la maniobra. Esta es la solución para los pobres en términos de estructuras organizativas. Pobre no significa débil. Los pobres pueden ser fuertes. Si será inteligente y rápido.
El artículo “Estamos construyendo una flota. Consecuencias de la geografía "incómoda" se consideró un ejemplo similar con una flota de superficie: buques en reserva en cada una de las flotas y una tripulación de reserva "caliente", que puede usarse en cualquiera de las flotas e incluso transferirse de flota a flota. Dichas decisiones requieren un alto nivel de capacitación del personal, una alta moral y disciplina, pero si se garantiza todo esto, una parte que experimente una escasez de recursos para la construcción naval puede obtener más que si se guia por el enfoque tradicional.
Pero lo más importante en la "economía naval" son los costos adecuados de construcción naval. histórico La experiencia sugiere que la flota es significativamente más cara que las fuerzas terrestres durante la construcción naval intensiva, el resto del tiempo no es tan dramático. Y eso significa que la clave para construir una “flota de pobres” —una flota fuerte por poco dinero— es la aplicación de enfoques apropiados tanto para el diseño de los barcos como para su construcción.
En 1970, el almirante Elmo Zumwalt se convirtió en comandante de la marina de los EE. UU. Zumwalt tenía su propia visión, muy integral y clara, de cómo la Marina de los EE. UU. Debería desarrollarse en una situación en la que el enemigo, la Armada Soviética, aceleró bruscamente la construcción de nuevos barcos, especialmente submarinos, y los construyó a un ritmo que los Estados Unidos no podían seguir.
Por ejemplo, el crucero de la aeronave que transportaba Kiev fue colocado en el 1970, en el 1972 ya fue lanzado, en el 1975 ya estaba en el mar y los aviones volaron desde él, y en el 1977 estaba incluido en la flota. En 1979, la URSS ya tenía dos grupos de transportistas en dos flotas. En 80, intentaron usar el Yak-38 en Afganistán, después de lo cual estos aviones comenzaron a volar, aunque muy mal, pero ya se les podía asignar misiones de combate limitadas. Tan rápido, nadie tuvo la oportunidad de temer a los aviones de cubierta y a la flota de portaaviones desde cero, y Zumwalt no tenía nada de qué temer, especialmente porque los submarinos soviéticos construyeron aún más rápido y en grandes cantidades, experimentando activamente con productos de tecnologías inaccesibles para los EE. UU., Por ejemplo, cascos de titanio.
En ese momento, Estados Unidos no estaba en las mejores condiciones. La economía estaba asaltando, un poco más tarde la crisis petrolera de 1973 del año también comenzó a afectar. De hecho, estaba claro que la guerra larga y sangrienta en Vietnam ya se había perdido, o al menos no se había ganado. Y fue precisamente en tales circunstancias que los estadounidenses tuvieron que aumentar el poder del mar a tal nivel que la inversión activa en la flota de la Unión Soviética no tendría ninguna posibilidad en caso de guerra. Esto podría hacerse solo aumentando el número, pero al mismo tiempo reduciendo el costo.
En más detalle, lo que Zumwalt quería hacer, y lo que sus seguidores hicieron bajo Reagan, se describe en el artículo. "Es hora de aprender del enemigo". Los métodos utilizados por los estadounidenses se describen en detalle, y la atención debe centrarse en esto.
Primero: cita de Zumwalt:
Zumwalt vio esto como una gran masa de barcos simples y baratos, con capacidades deliberadamente restringidas, liderados por un número muy pequeño de buques de guerra súper avanzados y de alta tecnología hechos en el "límite de la tecnología".
De todo lo que Zumwalt planeó, solo estamos interesados en el proyecto que se le dio casi por completo para implementar: la fragata de la clase Oliver Hazard Perry. Además, no es tanto la fragata misma, que está bien estudiada y descrita en publicaciones periódicas y literatura rusas, como el principio de diseño aplicado durante su creación.
Estamos hablando del llamado principio de "Diseño a costo" o "Diseño a un costo dado". Los estadounidenses resistieron firmemente solo un parámetro: el precio de los subsistemas y estructuras diseñados del barco, abandonando algunas decisiones de diseño aparentemente correctas y "cortando" por la fuerza la posible funcionalidad del barco. Con el fin de excluir riesgos técnicos, muchos sistemas se resolvieron en stands en tierra, por ejemplo, una planta de energía. Solo se utilizaron subsistemas probados y solo materiales baratos.
El resultado fue una serie de naves del mismo tipo, que antes de la llegada de los destructores Arly Burke era la más masiva del mundo. "Perry" se convirtió en el verdadero caballo de batalla de la Marina de los EE. UU., Formaron parte de todos los grupos de batalla desplegados por los estadounidenses en el mundo, lucharon con Irán en el Golfo Pérsico y luego con Irak, proporcionando la base para helicópteros que "despejaron" las plataformas productoras de petróleo ocupadas por iraquíes que convirtieron en puntos defensivos fortificados. Aunque inicialmente la fragata no estaba destinada a operaciones antisubmarinas, más tarde comenzó a usarse para este propósito con su par de helicópteros antisubmarinos.
El enfoque de alta gama de Elmo Zumwalt, el diseño a un costo dado y los principios enumerados en el artículo mencionado anteriormente, que los estadounidenses aplicaron a la construcción de su Armada, les permitieron recibir un barco más de un dólar de lo que la URSS podría obtener. De hecho, los estadounidenses, siendo un país más rico que la URSS, aplicaron los métodos de los pobres en su construcción naval, y la URSS se comportó como un país rico, y como resultado perdió la carrera armamentista. Y el "Perry" aquí es solo un ejemplo, de hecho, hubo tales ejemplos en todo. Un "Arpón" en lugar del zoológico gigante de misiles antibuque soviéticos, torpedos, submarinos: la lista es larga.
Para comprender cómo funciona todo lo anterior en la práctica, especialmente en nuestras realidades, realizaremos un ejercicio intelectual y veremos cómo los "principios de los pobres" estadounidenses se parecen a los nuestros.
Considere dos países: el país A y el país B, o más A y B. Ambos están construyendo una flota. Ambos no son muy ricos, aunque A es más rico que B. Pero las tareas que enfrentan son comparables. Para simplificar el problema, creemos que el rublo es la moneda allí y allá, no hay inflación y pueden usar los mismos subsistemas de barcos.
Para el punto de partida, tomamos el "menos el primer" año del programa de construcción naval, cuando todavía no había dinero para la flota, pero estaba claro que estarían allí el próximo año. Para nuestro país, se trataba del año 2008.
Al menos el primer año, A y B estaban aproximadamente en la misma posición. Sus flotas estaban literalmente "de rodillas" porque en los últimos años no era posible obtener financiación ni siquiera para la reparación y el mantenimiento de barcos en condiciones técnicamente listas para ir al mar. Esta crisis en A y B duró bastante tiempo y la mayor parte de la flota fue cortada en agujas en ambos países. Pero hubo diferencias
En A, la flota continuó esperando la financiación. La crisis resultó ser no solo económica, sino también ideológica, muchas personas en el país simplemente no entendían por qué necesitaban una flota, además, incluso estaban entre el personal de comando. Como resultado, la flota existía por inercia, las naves se pudrieron y lentamente se pararon para siempre "por diversión".
En B, a pesar de la crisis, la comprensión de la necesidad de la flota nunca desapareció. Estaba claro que tarde o temprano lo necesitaría, pero ¿cómo sobrevivir sin dinero? En B, la flota llegó a la conclusión de que no habría dinero durante mucho tiempo y comenzó a implementar una estrategia de supervivencia consciente en condiciones difíciles. Se llevó a cabo una inspección de todos los barcos "vivos", cada uno de los cuales hizo una de las cuatro posibles soluciones:
1 El barco permanece en combate.
2 El barco se eleva para la conservación "según todas las reglas", pero sin reparación (no hay dinero para reparaciones).
3 El barco defiende la conservación como donante de componentes para otros barcos de la misma clase.
4 El barco se retira del servicio y se vende como chatarra, independientemente de cualquier cosa, incluida su vida residual, los mecanismos valiosos se eliminan y el resto, en el horno.
En ausencia de una financiación estable, este programa parecía un gigantesco transportador de muerte. Incluso se cortaron unidades completamente en funcionamiento, las tripulaciones y los cuarteles generales se redujeron de manera despiadada, y los barcos de combate capaces de salir al mar se convirtieron en "piezas".
Érase una vez, las flotas A y B eran iguales en número y consistían en muchas decenas de banderines. Y en el año "menos el primer", A tenía veinticinco primeros rangos en servicio, y B solo tenía ocho, aunque la condición de los barcos en B era mucho mejor, porque otros gastos se redujeron despiadadamente para su reparación. Al mismo tiempo, sin embargo, a B le quedaban diez barcos más para la conservación "para restauración", mientras que A tenía cinco y en peor estado, saqueados por completo para piezas de repuesto. De los cinco, fue posible "revivir" solo dos, y luego fue muy costoso y largo. En B - los diez. Y por cada velero en B había dos tripulaciones.
Pero luego me di cuenta de que era hora de construir.
Ambos países analizaron sus tareas. En A, la flota recibió órdenes políticas desde arriba para garantizar el uso de misiles de crucero en un largo alcance. En B, también se planteó dicha tarea. Pero los comandantes navales de B tenían una comprensión clara y clara de lo que era la guerra en el mar y cómo se libraba. Entendieron que incluso con misiles de crucero, incluso sin ellos, pero el principal enemigo de los buques de superficie eran los submarinos. Entendieron que el barco vive mucho tiempo y que las tareas que tiene ante sí durante su vida útil pueden surgir de manera muy diferente y en diferentes lugares. Y también recordaron lo valioso que era mantener la flota en un estado "vivo" sin fondos, y no solo dejarla ir por casualidad, sino que iban a contar cada centavo.
Y así llegó el "primer" año, el año en que apareció el dinero.
A fue un caos alegre. Habiendo recibido instrucciones del Estado Mayor para proporcionar una salva de misiles y dinero del Tesoro, A diseñó rápidamente una serie de pequeñas naves de misiles. Estas naves podrían lanzar misiles de crucero desde una instalación universal de lanzamiento vertical en ocho misiles, podrían atacar objetivos de superficie desde allí y realizar fuego de artillería. Tenían problemas con la navegabilidad, pero nadie estableció la tarea de proporcionarles el uso de combate en la zona del mar lejano. Los marcadores de dichos barcos, que estaban planeados para construir diez unidades, comenzaron muy rápidamente. El precio de cada uno debía ser de diez mil millones de rublos, totalizando cien mil millones.
No había cien mil millones de barcos en B. Solo eran las treinta y cinco. Y hubo un claro entendimiento de que era imposible perder este último dinero. Y que los misiles son misiles, pero ninguna guerra en el mar se reducirá a ellos solos. Por lo tanto, Fleet B comenzó a centrarse en pequeñas corbetas multiusos. En B, fueron diseñados para un costo dado. Corvette tenía un sistema de sonda de varios ASG y tubos de torpedos, así como el mismo que en pequeños barcos de misiles. Un lanzador de misiles para ocho misiles.
En un esfuerzo por reducir el precio, B fue a la simplificación deliberada de cada barco. Entonces, en lugar de un hangar, se dejó un lugar para el helicóptero debajo de él, para el futuro. Se desarrolló un refugio de hangar con luz deslizante, pero no se compró. No había un solo sistema que tuviera que desarrollarse desde cero, solo se aceptaban modificaciones al existente. Como resultado, B tenía corbetas que eran bastante capaces de combatir submarinos, que tenían una defensa aérea ligeramente mejor que A tenía naves de misiles, el mismo arma y significativamente mejor navegabilidad y alcance de crucero.
El comando de la Flota B aseguró fundamentalmente que estas corbetas pudieran usarse en grupos de batalla junto con los viejos cañones de primer rango en velocidad y navegabilidad. Además, los ingenieros B hicieron trampa: proporcionaron una reserva de espacio para generadores diésel más potentes, los cables de alimentación principales podían transmitir el doble de corriente que la necesaria, todo el equipo que formaba parte de las armas electrónicas de la nave podía desmontarse sin entrar en la planta, solo una grúa y personal. Los ingenieros B analizaron la dinámica de crecimiento de la masa y las dimensiones de varios equipos (el mismo radar) y proporcionaron armaduras y cubiertas de refuerzo donde en el futuro podría ser necesario, y el volumen libre que necesitaban, donde era posible. Para esto, también tuve que sacrificar algo al diseñar el caso.
Como resultado, B recibió dos corbetas de 15 mil millones de rublos. Los cinco restantes fueron reparados por uno de los "navegadores de primer orden", y recibió una pequeña mejora: la capacidad de disparar nuevos misiles desde sus antiguos lanzadores, que tuvieron que modificarse un poco. En su salva de misiles, este primer rango resultó ser el mismo que dos corbetas: misiles de crucero 16 de un nuevo tipo.
Dos años más tarde, B tenía en las existencias dos corbetas en disposición 40% y una reparada de primer rango.
El país A tenía dos RTO en pruebas en el mar, y tres más en construcción, se firmó un contrato para otros cinco.
Al comienzo del tercer año del programa de construcción naval, B pudo asignar otros treinta y cinco mil millones. Pero el comando de la flota recibió la tarea de fortalecer el equipo de fuerzas en la zona del mar lejano. La flota B reaccionó simplemente: se firmaron contratos para dos corbetas más. Además, dado que no había necesidad de realizar ningún trabajo de desarrollo, se generó algo de dinero ahorrado para el cual se compraron juegos de hangares de helicópteros para las cuatro corbetas. Estos hangares permitieron durante mucho tiempo almacenar helicópteros en los barcos y formalmente dieron a los almirantes una razón para declarar que las corbetas son capaces de operar en la DMZ. Sin embargo, esto fue así. Los cinco mil millones de B restantes se gastaron en reparaciones y modernizaciones menores de otro primer rango, según el mismo programa que el primero.
En A, la situación era diferente: el liderazgo político exigía asegurar la presencia de patrulleros en áreas donde existía el riesgo de ataques piratas contra buques mercantes. El programa de barcos de misiles continuó, continuaron construyéndose.
Habiendo recibido la tarea de patrullar, la Flota A ideó barcos patrulleros, simples y baratos. Hablando francamente, no eran óptimos para tales tareas, pero al menos sería posible perseguir a los piratas (con restricciones). Cada barco costó un total de seis mil millones de rublos, y se planearon seis. Por lo tanto, a los cien mil millones de rublos que ya se habían asignado y gastado parcialmente en barcos de misiles, se agregaron treinta y seis más a los barcos de patrulla. Para entonces, estaba en proceso de desarrollar setenta mil millones.
Al comienzo del cuarto año del programa de construcción naval, un ataque antipiratería había caído sobre B. Ahora, los políticos también exigieron a la Flota B que aseguraran la lucha contra los piratas. En virtud de esto se asignaron fondos, lo mismo que la flota A recibida
Pero en B hubo personas que actuaron de manera diferente que en A. En lugar de diseñar algunos buques antipiratería, el Parlamento B impulsó la legalización de las compañías militares privadas y las autorizó a realizar tales actividades con el dinero de los armadores. Esto eliminó de inmediato el problema de proteger los barcos que enarbolan pabellón de B o que pertenecen a ciudadanos de B y navegan bajo convenientes pabellones.
Es cierto que el liderazgo político continuó exigiendo el patrullaje de las zonas de peligro de piratas, y no con los primeros rangos, cada salida costó mucho dinero, sino con barcos pequeños y económicos, como en A. Y la flota B respondió a esta demanda. A saber, puso más corbetas. Eso simplemente no está totalmente equipado. No tenían un sistema de defensa aérea, solo había un lugar regular para él y cableado, no había estaciones de sonar, aunque también podían entregarse más tarde, no había bombas y sistemas de defensa aérea, solo había lugares para su instalación. Y tampoco había lanzacohetes. Todo se ahogó. Como resultado, una corbeta se situó en solo nueve mil millones por unidad, y construyeron cuatro unidades, y mucho más rápido que las completas. Pero estuvieron inmediatamente con los hangares.
Al final del sexto año, en la formación A había seis RTO y dos patrulleros de cada seis, B tenían tres corbetas en formación, una en pruebas y cuatro corbetas "desnudas" en construcción, 70% listo.
A principios del séptimo año, los programas de construcción naval fueron auditados en A y B.
En A, bajo la presión de los cabilderos, decidieron construir cuatro RTO más de diez mil millones cada una. Además, las primeras filas comenzaron a llegar: no habían hecho ninguna reparación durante mucho tiempo. Sin embargo, A no tenía una teoría clara de por qué necesitaban la flota y qué debería hacer, por lo que planearon reparar los primeros rangos de acuerdo con el esquema de "empuje al máximo". Se planeó que los barcos se reconstruyeran seriamente, y tales reparaciones salieron en 10 miles de millones por barco. El número de misiles de crucero que se suponía que iban a subir en el barco mejorado debía ser unidades 16. Al principio decidimos probar uno: muchos sistemas nuevos en el antiguo edificio significaban un alto riesgo técnico. Los fondos adicionales asignados a los RTO y la reparación de un viejo barco grande ascendieron a cincuenta mil millones.
También en B se sometieron a todas las revisiones. Resultó que los piratas fueron asesinados por mercenarios de una de las monarquías cercanas, y fueron asesinados con tanta fuerza que no había nadie para dar a luz a otros nuevos. La cantidad de ataques a barcos disminuyó unas pocas veces al año. Ya no se necesitaban corbetas de patrulla, pero la tarea de continuar la construcción de la flota todavía no iba a desaparecer. Pero el ejército tenía una respuesta aquí: es fácil convertir las corbetas de patrulla en reales, solo tiene que tirar las tapas y las cubiertas, y colocar el equipo previamente desinstalado y оружие. Seis mil millones para cada una de las cuatro naves, veinticuatro en total. Era bastante capaz de presupuestar B. Además, B podría asignar otros diez mil millones a la flota. Decidimos repararlo con este dinero y, como antes, fue fácil actualizar un par de primeros rangos de los "en ejecución".
Al comienzo del undécimo año del programa de construcción naval, el mundo había cambiado. El peligro de la guerra, incluido el mar, ha aumentado.
En ese momento, todos los medios ya se habían gastado en A y se habían entregado todos los RTO y las patrulleras. 14 MRK y seis patrulleros. Una de las primeras filas estaba en las etapas finales de una modernización compleja y "cargada". El resto de los disponibles anteriormente requerían reparaciones urgentes, que no se habían hecho todos estos años. Se gastaron 186 mil millones de rublos.
En B, para ese momento se habían entregado ocho corbetas multifuncionales con la posibilidad de usar misiles de crucero. Además, cuatro nuevos primeros puestos de los ocho chasis existentes fueron reparados y equipados con nuevos misiles.
Todo lo anterior requiere 140 mil millones de rublos.
Durante el programa de construcción naval, tanto A como B cancelaron primero una tasa de desgaste. B planeó sacar del almacenamiento y restaurar por unos cinco mil millones a otro de lo mismo. Y A no tenía esa opción, lo que enumeraron como "en almacenamiento" hace mucho tiempo que se descompuso.
Ahora cuentemos.
Por 186 mil millones de rublos A recibió células de misiles 112, en 8 en 14 RTO. Se esperaban más 16 a expensas del mismo costo en el futuro en el primer rango reparado. Total de misiles 128 en transportistas marinos.
Fue posible asegurar el despliegue de helicópteros de cubierta 6 en el mar en patrulleros.
B tenía otras estadísticas: misiles de crucero 64 en corbetas y 64 en los frentes reparados. Todos los mismos misiles de crucero 128 en una salva. La proporción del número de primeros rangos también cambió: ambos países perdieron un barco "en funcionamiento", pero B introdujo el otro desde la conservación, pero A no ingresó nada.
Por la cantidad de helicópteros desplegados en el mar, ganó la Flota B: ocho helicópteros en el mar proporcionaron corbetas 8, y no 6, como B.
Al mismo tiempo, a lo largo de los años del programa de construcción naval, A tuvo un enorme agujero en la defensa antisubmarina: aquellos barcos que A puso en funcionamiento no pudieron combatir submarinos, mientras que B fue suficiente para cargar corbetas PLUR en los lanzadores en lugar de misiles de crucero.
Ahora decidieron en A qué hacer mejor: barcos antisubmarinos que se necesitaban con urgencia y que aún tenían que diseñarse. Se suponía que estos serían corbetas, como en B, a 15 miles de millones por unidad, o barcos más simples que no pueden llevar helicópteros a bordo y usar misiles de crucero, a 8 miles de millones por unidad, al menos barcos 8. Y necesitaba urgentemente reparar las naranjas sobrantes de los viejos tiempos. Los astilleros A podrían reanimar no más de dos barcos en dos años. Y había 23 en las filas y uno en modernización. Según las previsiones del "núcleo" del Instituto Central de Investigación, en esos momentos, al menos cuatro barcos no verán la reparación, deberán ser desmantelados antes, dejando veinte unidades en servicio.
Como resultado, los nuevos buques antisubmarinos y las reparaciones de los antiguos aumentaron al menos 164 mil millones en la próxima década, con ocho pequeños buques antisubmarinos y diez primeros rangos reparados y mejorados (más el que ya ha sido reparado).
Veinte años después del inicio del programa de construcción naval, A tendría:
- 11 reparó y modernizó barcos de rango 1, de acuerdo con los misiles de crucero 16;
- 9 primeros rangos parcialmente listos para el combate, con la posibilidad de reparación y modernización, y con mucha necesidad de tal;
- RTO 14 en misiles de crucero 8;
- 6 patrulleros casi desarmados;
- 8 pequeño barco antisubmarino (pequeñas corbetas sin área de despegue y misiles de crucero);
- Helicópteros en el mar en nuevos barcos - 6;
- misiles salvos - misiles 288.
Se habrían gastado miles de millones de rublos 350, y se necesitaron miles de millones de rublos en los próximos diez años para reparar otros primeros rangos de 9.
B tendría:
- 17 reparó naves de primera clase con misiles nuevos en lugar de los viejos y una pequeña mejora. Por misiles de crucero 16;
- 15 de las corbetas URO / PLO ya construidas (suponiendo que se pueda construir un barco simple y pequeño en 4 del año). Si es necesario, de acuerdo con los misiles de crucero 8;
- Corbeta 1 en construcción, la fecha límite para la entrega es el año 1;
- voleas - misiles 392 + en un año otro 8. El total será 400;
- Helicópteros en el mar en barcos nuevos - 15 y otro en un año.
Gastado - 325 mil millones. Todo el dinero futuro para la flota se destinará no a la reparación de barcos antiguos, sino a la construcción de nuevos, incluidos los primeros rangos.
Es fácil ver esto: B gastó menos dinero en la flota, y al principio era mucho menos, pero al final recibió una flota significativamente más fuerte que A. Entonces, por ejemplo, B al final de la comparación tenía barcos antisubmarinos 15 en servicio y uno en finalización . A tiene solo 8 y cada uno de ellos es peor que B.
Además, a principios de la tercera década, Y todavía tiene una pesa rusa en forma de barcos viejos y no modernizados que son la cuarta docena, en el mundo real, su reducción para la preparación para el combate no siempre es posible. Entonces B comenzará a construir los primeros rangos modernos, y el país A tendrá que decidir si corta barcos viejos y construye nuevos, o ahorra en nuevos, pero restaura los viejos. Tanto eso como otro, como resultado, aumentarán la ventaja B en las fuerzas. Además, la Flota A es mucho más costosa de operar: tiene las mismas tareas peores, pero con una gran cantidad de barcos, lo que significa más tripulaciones, viviendas, salarios, amarres, combustible, municiones para el entrenamiento de combate.
Además, el factor es que B solo tiene un tipo de barco nuevo (pondremos los primeros rangos "fuera de corchetes", quién sabe qué hay allí), y A tiene tres tipos: MRK, patrulla y MPK / corbeta. Y esto es demonización, un conjunto triple de repuestos, etc.
¿Y si B tuviera tanto dinero como A? Como mínimo, esto significaría que B habría recibido otra corbeta en el mismo período de tiempo, y que el programa de restauración de primer rango se habría completado un par de años antes. O tal vez no podríamos perder una de las naves por edad. Entonces B tendría 18 primero con armas modernas contra 11 en A, y como resultado, con una corbeta adicional, una salva de misiles B sería misiles 424 contra 288 en A. ¡Y esto a pesar del hecho de que A fue picado en RTO! ¡Y B tiene más del doble de naves para defensa antisubmarina!
Pero lo más interesante se esperaba por delante. Cualquier barco tiene la capacidad de envejecer. Su radar está envejeciendo, los sistemas de defensa aérea, la electrónica se están volviendo obsoletos.
Y A no tiene respuesta para este desafío del tiempo. Cuando sus RTO se vuelven obsoletas en términos de sus armas electrónicas y radio-técnicas, no será fácil actualizarlas.
Y B tiene en las corbetas una reserva de volúmenes internos, energía eléctrica y bases excesivamente reforzadas para varios equipos. Donde A tendrá que cambiar de barco o entregarlo en la fábrica, B resolverá todo mucho más fácilmente. Y a veces más barato. De nuevo
Así es como funciona. Así es como la presencia de una estrategia de construcción naval sensata permite que un país pobre esté más preparado para el combate y, en algunas posiciones, incluso una flota más grande por menos de lo que un enemigo rico pero estúpido puede construir. Parece el poder de los pobres, aquellos que sabiamente gastan cada centavo. No compare los países A y B con Rusia, ambos son Rusia. Solo uno: real, estúpido y no tener como resultado de una flota eficiente. El segundo es virtual, capaz de contar dinero y saber lo que quiere. Los países A y B no son ilustraciones de programas reales de construcción naval, al final Rusia también tiene 20380, cuyo "análogo" no está incluido en la comparación. Los países A y B son una ilustración del ENFOQUE de la construcción naval. El primero es real, el que es. El segundo es al que debemos llegar si queremos tener una flota normal.
Saquemos algunas conclusiones para un país "pobre" que busca el poder naval.
1 La flota masiva de dicho país se construye de acuerdo con el esquema "Diseño para un costo dado".
2 La flota de masas de ese país se está construyendo en el marco de la doctrina de la guerra naval, que este país profesa. Es un instrumento para la implementación de tal doctrina.
3 La flota masiva consiste en barcos multifuncionales, esto le permite tener un barco multifuncional en lugar de dos o tres especializados.
4 Todos estos barcos son lo MISMO.
5 Las reparaciones y modernizaciones de los barcos antiguos se llevan a cabo de manera oportuna y en un volumen razonable, sin una reestructuración total de todo el barco, con la excepción de algunas circunstancias especiales cuando tal reestructuración está justificada.
6 En ausencia de dinero para el mantenimiento de la flota, su tripulación de combate se optimiza inmediatamente "para el presupuesto", y los barcos existentes se almacenan con los requisitos máximos para dicha operación, idealmente a través de la reparación. La situación no puede ser llevada al deterioro masivo de los barcos.
7 Al asignar el valor del futuro barco, se tiene en cuenta la necesidad de tener su número máximo.
Usando estos métodos, será posible mantener un equilibrio de poder aceptable con la mayoría de los oponentes reales, incluso si sus flotas son más grandes, la nuestra será lo suficientemente fuerte como para mantenerlos alejados de la guerra, o junto con el VKS y el ejército para evitar que ganen.
Sin embargo, hay una cosa más.
De vuelta a Mahan.
En su cita sobre el país con una frontera terrestre, que siempre perderá en el mar a aquellos países que no tienen esta frontera, hay una continuación que complementa seriamente el significado de esta declaración de Mehan. Aquí esta:
Y eso lo cambia todo. Sí, un país como Rusia no podrá "invertir" en energía marítima, como Inglaterra o Estados Unidos. O como Japón. Pero puede encontrar tales aliados, una alianza con la que ayudará a cambiar el equilibrio de fuerzas a nuestro favor, ahora con ellos.
Agregue algo escrito por Mahan al nuestro: también puede crear tales aliados. Y tales acciones se ajustan a nuestros objetivos en el mar como nada más.
Existe una teoría, y, por ejemplo, en Alemania incluso se formalizó una vez que la presencia de una flota adecuada y fuerte atrae a los aliados. Los defensores de esta teoría citan el ejemplo de la alianza anglo-japonesa de principios del siglo XX. Hoy, ante mis ojos, hay otro ejemplo, un país con una flota naval en rápido desarrollo, China ha ganado no menos que aliados situacionales y, posiblemente, temporales, no menos que la Federación Rusa.
Por supuesto, el asunto no es solo y no tanto en la marina. Pero el hecho de que los dos países más débiles en comparación con los EE. UU., Rusia y China, estén uniendo fuerzas contra el hegemón es un hecho. Incluyendo el mar.
Y ahora Estados Unidos, preparado para la confrontación con Rusia y China, se ve obligado a considerar el equilibrio de fuerzas, a partir de las DOS flotas opuestas.
Por lo tanto, vale la pena entenderlo: con la falta de energía marítima, debe buscar aliados que lo tengan, al menos algunos. Esto fue escrito por Mahan, como lo hicieron muchos países, como lo hizo con éxito la Rusia moderna, en el caso de China.
Y también necesitas poder crear tales aliados. Desde cero
Existe un reclamo conocido y popular: Estados Unidos no lucha solo. Esto no es del todo cierto, pero incluso en Vietnam lograron atraer un gran contingente militar en Australia y, extraoficialmente, decenas de miles de voluntarios de Tailandia y Corea del Sur. Estados Unidos se esfuerza por todas partes para crear coaliciones, aunque sea constante, aunque no formalizado, aunque no sea así: no importa nada: cuanto más se reúnen los partidarios bajo su ala, más posibilidades hay de que en una situación determinada alguien tome parte de las misiones de combate, aunque estaría fuera de sus costas. Esto se refiere a la guerra en el mar más que a nada.
Y vale la pena ver cómo lo hacen. Pregunta: ¿Por qué España necesita portaaviones? Es decir, ¿por qué son comprensibles, pero es España? Sin embargo, los estadounidenses primero entregaron su Cabot a este país, luego la documentación del SCS fallido, en el que primero construyeron el Príncipe de Asturias para ellos, y luego una copia más pequeña para ... ¡Tailandia! Bueno, para quien un barco de este tipo es completamente inútil a primera vista, pero de hecho fue, después de todo, el aliado más leal de Estados Unidos en Asia.
Llamemos a las cosas por su nombre: Estados Unidos está contribuyendo activamente al crecimiento del poder de las fuerzas navales de sus países amigos. Transmiten barcos, aviones, helicópteros, realizan entrenamientos.
Vale la pena aprender de ellos.
Considere, por ejemplo, los beneficios potenciales de conducir adecuadamente (estas son las palabras clave aquí) la transformación de Irán en un país con una flota fuerte. En primer lugar, esto permitirá que Irán se una a Rusia tecnológicamente; algunos de los sistemas en sus barcos no deberían tener análogos locales y estar fabricados en Rusia. En segundo lugar, esto, al igual que el vínculo Rusia-China (no importa cuán "flojo" y temporalmente pueda ser), cambiará el equilibrio de fuerzas en el mar.
Por extraño que parezca, para muchos iraníes, el poder marítimo es una moda pasajera. Nosotros, como siempre, no sabemos nada de esto, pero esto es realmente así.
Harán todo lo posible para ayudarlos a construir una flota lista para el combate. Por ejemplo, la obligación de Diego García de asomarse con cualquier agravamiento entre los EE. UU. Y Rusia en el Océano Pacífico o en el Mar de Barents. Irán es uno de los tres países que realmente pelearon contra Estados Unidos en el mar durante la Guerra Fría. Y, por supuesto, perdieron. Puede haber ciertos sentimientos revanchistas, y Rusia bien puede usarlos, habiendo recibido una recompensa por esto por las ventas de equipos navales, un trabajo para oficinas de diseño, un mercado de repuestos y un nuevo dolor de nuestros amigos potenciales, lo que los obligará a mantener un conjunto mejorado de fuerzas en el Golfo Pérsico, pero también en el Océano Índico, siempre. Un poco, pero agradable. Especialmente cuando el dinero de otra persona y las manos de otra persona.
Si lo desea, puede encontrar muchas de esas opciones. Todos nos costarán dinero, no a nosotros, sino a otros países, todos malgastarán las fuerzas y el dinero del hegemón, y quizás algún día nos darán aliados reales.
A pesar de que Rusia nunca podrá concentrarse en la flota tantos recursos como pueden hacer los países libres de problemas y desafíos en tierra, este problema no es insuperable. Se puede reducir a métodos organizativos insignificantes.
Estos incluyeron reemplazar a las tropas y fuerzas desaparecidas con su maniobra desde otro teatro de operaciones y llevar las estructuras del personal de comando a un estado donde pudieran manejar tales reservas maniobrables sin problemas. Vale la pena comenzar con la reactivación de la gestión centralizada de la flota del Estado Mayor de la Armada y el Alto Mando.
En la construcción naval, es necesario eliminar todo el caos con el que se acompaña en Rusia, construir la misma serie de barcos multifuncionales con un costo reducido, que correspondería a las amenazas reales que emanan del mar. Sobre esto, en principio, ya se ha escrito mucho, pero repetirlo no es en vano.
Es importante mantener buenas relaciones con China, que tiene problemas con los Estados Unidos y la flota oceánica.
Por separado, vale la pena echar un vistazo más de cerca a la posibilidad de crear fuerzas navales para algunos países para que puedan desviar parte de las fuerzas de un enemigo potencial, complicarles la situación político-militar y facilitar la venta de armas domésticas. También será útil para fortalecer las relaciones bilaterales. En conjunto, estas medidas ayudarán a evitar que otros países mantengan una superioridad militar significativa sobre Rusia, al menos una que les permita derrotarnos en un teatro de guerra en particular.
Los pobres pueden ser demasiado fuertes incluso para los ricos. Si el quiere.
En un esfuerzo por superar la URSS, los Estados Unidos invirtieron en barcos masivos y simples, fueron ellos quienes dieron el número de banderines de la Armada de los Estados Unidos en 80. En la foto - una clase de fragata "Perry"
Algunos lectores nacionales tradujeron la frontera como una "frontera", lo que significa simplemente la frontera estatal de este país en el otro. Esto no es cierto dado el contexto. A mediados y la segunda mitad del siglo XIX, cuando Mahan comenzó a crear, el concepto de "frontera estadounidense" significaba cualquier cosa menos una frontera: era más como el frente de los esfuerzos de la nación, materializado como una línea en el mapa, el desafío que enfrentan los colonos estadounidenses, el frente de la aplicación esfuerzos, el frente de expansión, el horizonte, cuyo logro fue la idea nacional, aunque no formalizada. En los años en que Mahan escribió su libro, la expansión a las tierras de los indios ya había terminado y todo el territorio de la América del Norte estaba ocupado por europeos y africanos traídos por ellos, pero terminó "justo", literalmente. Esto es lo que el mismo Mahan escribió sobre esta "frontera":
El centro de poder ya no está en la orilla del mar. Los libros y los periódicos compiten entre sí para describir el sorprendente desarrollo y la riqueza aún no completamente desarrollada del interior del continente. El capital allí brinda la mayor rentabilidad, la mano de obra encuentra las mejores aplicaciones. Las áreas fronterizas están descuidadas y políticamente débiles, las costas del Golfo de México y el Océano Pacífico son absolutamente, y la costa atlántica se compara con el valle central de Mississippi. Cuando llegue el día en que las operaciones de envío volverán a pagarse lo suficiente, cuando los habitantes de las tres fronteras marítimas se den cuenta de que no solo son militarmente débiles, sino también relativamente pobres por la falta de envíos nacionales, sus esfuerzos combinados pueden proporcionar un servicio importante para restaurar nuestra fuerza naval .
Mahan tenía en mente precisamente esto: el frente de la aplicación de esfuerzos, la frontera, pero no entre los países, sino la frontera que era alcanzable para el país y las personas que esta gente tenía que empujar, y tanto que no podía evitarse. La frontera es, en sentido figurado, "una tarea nacional sobre el terreno". Para Rusia en diferentes momentos, tales "fronteras" fueron el avance a Siberia, el avance a Asia Central, la conquista del Cáucaso y, al menos, el avance a Berlín. Desarrollo de aceite Samotlor. BAM Todo esto requería una gran cantidad de recursos. Masas de acero, pólvora, ropa abrigada, leña y madera, alimentos, combustibles líquidos, herramientas y, lo más importante, personas. El tiempo de las personas y su fuerza. A menudo, sus vidas y su salud.
El mismo británico gastó estos recursos en energía marina. Los rusos nunca pudieron permitírselo: la frontera terrestre exigió la suya.
¿Es ahora? Absolutamente, nada ha cambiado. Nuestro país todavía está lleno de tareas económicas, económicas y militares en la tierra. Y requieren recursos. Combustible diesel, horas hombre, repuestos para excavadoras, cemento, antibióticos, ropa abrigada y piezas de artillería autopropulsadas. Requieren, después de todo, dinero. Y son de tal naturaleza que no saldremos de su implementación.
Y esto significa que siempre perderemos ante las naciones que no tienen una "frontera" en la tierra, para perder en qué recursos podemos atraer para construir nuestro poder marítimo. Siempre pueden "tirar en la balanza" más.
¿Significa todo esto que estamos a priori condenados a ser el lado más débil? ¿Hay alguna receta para los pobres que permita compensar la incapacidad de arrojar todos los recursos al poder marítimo? Hay. Comencemos con los problemas de organización y veamos un ejemplo de cómo el lado pobre puede compensar la falta de recursos para crear fuerzas militares hasta cierto punto a través de un enfoque inteligente del problema.
Gachas de hacha, o un ejemplo de cómo hacer tres divisiones de cuatro regimientos
Considere la situación primero en el ejemplo de la marina aviación, que para nuestro país con teatros marítimos aislados es la única fuerza maniobrable después de que un "gran" conflicto ha pasado a una fase "caliente". La aviación naval, incluso la huelga, como la antigua MRA, incluso antisubmarina, es muy cara. Por otro lado, las principales flotas deben tenerlo, nosotros no tenemos ni tendremos otra forma de concentrar la volea prohibitivamente densa de misiles antibuque para el enemigo. Digamos que las evaluaciones de riesgo nos dicen que en el Norte y el Pacífico flotas necesitamos tener al menos una división aérea de tres regimientos. Y una plataforma más para el Báltico y el Mar Negro. En total, por lo tanto, se necesitan dos divisiones y dos regimientos, un total de ocho regimientos y dos direcciones divisionales. Esta es una necesidad.
Pero aquí Su Majestad interviene en la economía, que nos dice: "No más de cinco regimientos para toda la flota". No hay dinero, y nunca lo será.
¿Cómo salir?
La solución, que se describirá a continuación, puede considerarse de alguna manera una referencia para el lado más pobre. Incapaces de ganar mucho al poner más y más dinero en circulación, los pobres pueden salir "intensamente", es decir, organizativamente, sin importar quién y qué se diga. Hasta cierto punto, por supuesto.
La solución es la siguiente.
Desplegamos unidades de control de divisiones aéreas en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, formamos para ellos todas las partes de la subordinación de la división, si es necesario proporcionarles reconocimiento o algunas unidades especiales de aviación, lo hacemos.
Luego forma los estantes. Uno en la Flota del Norte, lo incluimos en la división, el segundo de la misma manera en la Flota del Pacífico. Tenemos una cuasidivisión de un regimiento. Estos regimientos operan constantemente en su teatro de operaciones con sus divisiones.
En la segunda etapa, desplegamos un regimiento en los mares Negro y Báltico. En tiempos normales, estos regimientos entrenan en su propio teatro.
Pero en lo inusual, se transfieren a la Flota del Norte o la Flota del Pacífico y el segundo y tercer "números" se incluyen en la división. Todo, se recibe la fuerza de choque necesaria en el teatro de operaciones. Cuando fue necesario, lanzamos una división de tres regimientos a la batalla. ¿Infligió pérdidas al enemigo y ganó tiempo? El vuelo de un par de regimientos desde el Océano Pacífico hacia el Norte, uniéndose a la división aérea de la Flota del Norte y la partida para atacar. ¿Y si consigues el quinto regimiento? Esta es una reserva. Si en una situación en la que los regimientos del Mar Negro y el Báltico pasaron al cuartel general de una división en algún lugar del norte, ¿será necesario golpear fuertemente al enemigo en el Mar Negro? Para esto tenemos un regimiento de reserva. Por cierto, puede usarse como parte de una división aérea en lugar del Mar Negro o el Báltico, dejando "otra reserva" a otro regimiento de aviación que conoce bien su propio teatro de operaciones.
Comparar En el caso de un desarrollo "extenso", tendríamos dos divisiones de división, seis regimientos en divisiones y dos divisiones más separadas, bajo una en el Báltico y el Mar Negro. Solo ocho regimientos.
¿Y qué hay de las "soluciones para los pobres"?
Dos divisiones, y primero cuatro, y luego cinco regimientos, exactamente en términos de oportunidades económicas.
Y ahora atención: ¿cuánta fuerza puede arrojar la misma Flota del Pacífico en el ataque en el caso de una "solución para los pobres"? División de tres regimientos. ¿Y con la construcción militar normal? Lo mismo
Y en SF la misma imagen. Como en el caso de suficientes recursos financieros, y en el caso de insuficientes, estamos lanzando a la batalla la división de los tres regimientos. Solo con la solución para los pobres las divisiones en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico tienen dos regimientos comunes, que en sí mismos convierten las cuasi divisiones de un solo regimiento en unidades de percusión de tres regimientos, que van de teatro en teatro. Demostrando así la importancia de la maniobra.
Sí, esta solución tiene un signo negativo: al mismo tiempo, solo puede tener una división, la segunda en ese momento será un regimiento de uno (o, si se incluye el último regimiento de reserva, entonces un regimiento de dos regímenes). Cuando los regimientos del Báltico y del Mar Negro se vuelven a desplegar en la misma Flota del Pacífico allí, en la Flota del Pacífico, la división requerida de tres regimientos "crece", pero el Báltico y el Mar Negro están "desnudos".
Pero, ¿quién dijo que se sincronizará la presión del enemigo sobre varios escenarios de operaciones espaciados a lo largo de miles de kilómetros? ¿Y qué necesitas para tener aviación en diferentes lugares al mismo tiempo? Es bastante realista crear condiciones bajo las cuales los aviones podrían operar en varios lugares a su vez. Y, lo más importante: ¿quién dijo que la guerra generalmente será con un adversario que puede presionar simultáneamente tanto la península de Kola como Kamchatka? Es posible una guerra con los Estados Unidos, su probabilidad está creciendo, pero esta probabilidad aún es muy pequeña. Es más probable que Japón lidie con Japón a veces, y la probabilidad de un "incidente fronterizo" con Polonia es mayor que la probabilidad de una guerra con Japón, a veces.
Vale la pena reconocer que la solución con los regimientos de "itinerancia" está funcionando bastante bien, así como con las divisiones aéreas "recortadas" de una manera tan específica. Solo es necesario practicar regularmente tales cosas en los ejercicios.
El problema es que debido a las pérdidas inevitables en la guerra, la fuerza de ataque de la aviación naval en la segunda opción disminuirá más rápido que en la primera. ¡Pero todavía no hay elección! Además, algo puede compensarse por completo mediante el entrenamiento de combate, por ejemplo, la pérdida en cada misión de combate de regimientos de aviación bien entrenados será menor.
Este es el poder de los pobres.
Esta es la evidencia de que, teniendo dinero solo para los regimientos 4-5 en lugar de los 8 necesarios, puede tener grupos de ataque de fuerza suficiente, simplemente debido a la maniobra. Esta es la solución para los pobres en términos de estructuras organizativas. Pobre no significa débil. Los pobres pueden ser fuertes. Si será inteligente y rápido.
El artículo “Estamos construyendo una flota. Consecuencias de la geografía "incómoda" se consideró un ejemplo similar con una flota de superficie: buques en reserva en cada una de las flotas y una tripulación de reserva "caliente", que puede usarse en cualquiera de las flotas e incluso transferirse de flota a flota. Dichas decisiones requieren un alto nivel de capacitación del personal, una alta moral y disciplina, pero si se garantiza todo esto, una parte que experimente una escasez de recursos para la construcción naval puede obtener más que si se guia por el enfoque tradicional.
Pero lo más importante en la "economía naval" son los costos adecuados de construcción naval. histórico La experiencia sugiere que la flota es significativamente más cara que las fuerzas terrestres durante la construcción naval intensiva, el resto del tiempo no es tan dramático. Y eso significa que la clave para construir una “flota de pobres” —una flota fuerte por poco dinero— es la aplicación de enfoques apropiados tanto para el diseño de los barcos como para su construcción.
Naves para los pobres
En 1970, el almirante Elmo Zumwalt se convirtió en comandante de la marina de los EE. UU. Zumwalt tenía su propia visión, muy integral y clara, de cómo la Marina de los EE. UU. Debería desarrollarse en una situación en la que el enemigo, la Armada Soviética, aceleró bruscamente la construcción de nuevos barcos, especialmente submarinos, y los construyó a un ritmo que los Estados Unidos no podían seguir.
Por ejemplo, el crucero de la aeronave que transportaba Kiev fue colocado en el 1970, en el 1972 ya fue lanzado, en el 1975 ya estaba en el mar y los aviones volaron desde él, y en el 1977 estaba incluido en la flota. En 1979, la URSS ya tenía dos grupos de transportistas en dos flotas. En 80, intentaron usar el Yak-38 en Afganistán, después de lo cual estos aviones comenzaron a volar, aunque muy mal, pero ya se les podía asignar misiones de combate limitadas. Tan rápido, nadie tuvo la oportunidad de temer a los aviones de cubierta y a la flota de portaaviones desde cero, y Zumwalt no tenía nada de qué temer, especialmente porque los submarinos soviéticos construyeron aún más rápido y en grandes cantidades, experimentando activamente con productos de tecnologías inaccesibles para los EE. UU., Por ejemplo, cascos de titanio.
En ese momento, Estados Unidos no estaba en las mejores condiciones. La economía estaba asaltando, un poco más tarde la crisis petrolera de 1973 del año también comenzó a afectar. De hecho, estaba claro que la guerra larga y sangrienta en Vietnam ya se había perdido, o al menos no se había ganado. Y fue precisamente en tales circunstancias que los estadounidenses tuvieron que aumentar el poder del mar a tal nivel que la inversión activa en la flota de la Unión Soviética no tendría ninguna posibilidad en caso de guerra. Esto podría hacerse solo aumentando el número, pero al mismo tiempo reduciendo el costo.
En más detalle, lo que Zumwalt quería hacer, y lo que sus seguidores hicieron bajo Reagan, se describe en el artículo. "Es hora de aprender del enemigo". Los métodos utilizados por los estadounidenses se describen en detalle, y la atención debe centrarse en esto.
Primero: cita de Zumwalt:
La marina de alta tecnología será tan costosa que será imposible tener suficientes barcos para controlar el mar. Una marina completamente de baja tecnología no podrá soportar ciertos [algunos. - Traducción.] Tipos de amenazas y realizar ciertas tareas. Dada la necesidad de tener suficientes barcos y barcos bastante buenos, [la Marina] debería ser una combinación de alta tecnología y [flota] de baja tecnología.
Zumwalt vio esto como una gran masa de barcos simples y baratos, con capacidades deliberadamente restringidas, liderados por un número muy pequeño de buques de guerra súper avanzados y de alta tecnología hechos en el "límite de la tecnología".
De todo lo que Zumwalt planeó, solo estamos interesados en el proyecto que se le dio casi por completo para implementar: la fragata de la clase Oliver Hazard Perry. Además, no es tanto la fragata misma, que está bien estudiada y descrita en publicaciones periódicas y literatura rusas, como el principio de diseño aplicado durante su creación.
Estamos hablando del llamado principio de "Diseño a costo" o "Diseño a un costo dado". Los estadounidenses resistieron firmemente solo un parámetro: el precio de los subsistemas y estructuras diseñados del barco, abandonando algunas decisiones de diseño aparentemente correctas y "cortando" por la fuerza la posible funcionalidad del barco. Con el fin de excluir riesgos técnicos, muchos sistemas se resolvieron en stands en tierra, por ejemplo, una planta de energía. Solo se utilizaron subsistemas probados y solo materiales baratos.
El resultado fue una serie de naves del mismo tipo, que antes de la llegada de los destructores Arly Burke era la más masiva del mundo. "Perry" se convirtió en el verdadero caballo de batalla de la Marina de los EE. UU., Formaron parte de todos los grupos de batalla desplegados por los estadounidenses en el mundo, lucharon con Irán en el Golfo Pérsico y luego con Irak, proporcionando la base para helicópteros que "despejaron" las plataformas productoras de petróleo ocupadas por iraquíes que convirtieron en puntos defensivos fortificados. Aunque inicialmente la fragata no estaba destinada a operaciones antisubmarinas, más tarde comenzó a usarse para este propósito con su par de helicópteros antisubmarinos.
Un nuevo caballo de batalla simple y un viejo barco modernizado: así es como actuaron los estadounidenses durante la Guerra Fría
El enfoque de alta gama de Elmo Zumwalt, el diseño a un costo dado y los principios enumerados en el artículo mencionado anteriormente, que los estadounidenses aplicaron a la construcción de su Armada, les permitieron recibir un barco más de un dólar de lo que la URSS podría obtener. De hecho, los estadounidenses, siendo un país más rico que la URSS, aplicaron los métodos de los pobres en su construcción naval, y la URSS se comportó como un país rico, y como resultado perdió la carrera armamentista. Y el "Perry" aquí es solo un ejemplo, de hecho, hubo tales ejemplos en todo. Un "Arpón" en lugar del zoológico gigante de misiles antibuque soviéticos, torpedos, submarinos: la lista es larga.
Para comprender cómo funciona todo lo anterior en la práctica, especialmente en nuestras realidades, realizaremos un ejercicio intelectual y veremos cómo los "principios de los pobres" estadounidenses se parecen a los nuestros.
Dos flotas
Considere dos países: el país A y el país B, o más A y B. Ambos están construyendo una flota. Ambos no son muy ricos, aunque A es más rico que B. Pero las tareas que enfrentan son comparables. Para simplificar el problema, creemos que el rublo es la moneda allí y allá, no hay inflación y pueden usar los mismos subsistemas de barcos.
Para el punto de partida, tomamos el "menos el primer" año del programa de construcción naval, cuando todavía no había dinero para la flota, pero estaba claro que estarían allí el próximo año. Para nuestro país, se trataba del año 2008.
Al menos el primer año, A y B estaban aproximadamente en la misma posición. Sus flotas estaban literalmente "de rodillas" porque en los últimos años no era posible obtener financiación ni siquiera para la reparación y el mantenimiento de barcos en condiciones técnicamente listas para ir al mar. Esta crisis en A y B duró bastante tiempo y la mayor parte de la flota fue cortada en agujas en ambos países. Pero hubo diferencias
En A, la flota continuó esperando la financiación. La crisis resultó ser no solo económica, sino también ideológica, muchas personas en el país simplemente no entendían por qué necesitaban una flota, además, incluso estaban entre el personal de comando. Como resultado, la flota existía por inercia, las naves se pudrieron y lentamente se pararon para siempre "por diversión".
En B, a pesar de la crisis, la comprensión de la necesidad de la flota nunca desapareció. Estaba claro que tarde o temprano lo necesitaría, pero ¿cómo sobrevivir sin dinero? En B, la flota llegó a la conclusión de que no habría dinero durante mucho tiempo y comenzó a implementar una estrategia de supervivencia consciente en condiciones difíciles. Se llevó a cabo una inspección de todos los barcos "vivos", cada uno de los cuales hizo una de las cuatro posibles soluciones:
1 El barco permanece en combate.
2 El barco se eleva para la conservación "según todas las reglas", pero sin reparación (no hay dinero para reparaciones).
3 El barco defiende la conservación como donante de componentes para otros barcos de la misma clase.
4 El barco se retira del servicio y se vende como chatarra, independientemente de cualquier cosa, incluida su vida residual, los mecanismos valiosos se eliminan y el resto, en el horno.
En ausencia de una financiación estable, este programa parecía un gigantesco transportador de muerte. Incluso se cortaron unidades completamente en funcionamiento, las tripulaciones y los cuarteles generales se redujeron de manera despiadada, y los barcos de combate capaces de salir al mar se convirtieron en "piezas".
Érase una vez, las flotas A y B eran iguales en número y consistían en muchas decenas de banderines. Y en el año "menos el primer", A tenía veinticinco primeros rangos en servicio, y B solo tenía ocho, aunque la condición de los barcos en B era mucho mejor, porque otros gastos se redujeron despiadadamente para su reparación. Al mismo tiempo, sin embargo, a B le quedaban diez barcos más para la conservación "para restauración", mientras que A tenía cinco y en peor estado, saqueados por completo para piezas de repuesto. De los cinco, fue posible "revivir" solo dos, y luego fue muy costoso y largo. En B - los diez. Y por cada velero en B había dos tripulaciones.
Pero luego me di cuenta de que era hora de construir.
Ambos países analizaron sus tareas. En A, la flota recibió órdenes políticas desde arriba para garantizar el uso de misiles de crucero en un largo alcance. En B, también se planteó dicha tarea. Pero los comandantes navales de B tenían una comprensión clara y clara de lo que era la guerra en el mar y cómo se libraba. Entendieron que incluso con misiles de crucero, incluso sin ellos, pero el principal enemigo de los buques de superficie eran los submarinos. Entendieron que el barco vive mucho tiempo y que las tareas que tiene ante sí durante su vida útil pueden surgir de manera muy diferente y en diferentes lugares. Y también recordaron lo valioso que era mantener la flota en un estado "vivo" sin fondos, y no solo dejarla ir por casualidad, sino que iban a contar cada centavo.
Y así llegó el "primer" año, el año en que apareció el dinero.
A fue un caos alegre. Habiendo recibido instrucciones del Estado Mayor para proporcionar una salva de misiles y dinero del Tesoro, A diseñó rápidamente una serie de pequeñas naves de misiles. Estas naves podrían lanzar misiles de crucero desde una instalación universal de lanzamiento vertical en ocho misiles, podrían atacar objetivos de superficie desde allí y realizar fuego de artillería. Tenían problemas con la navegabilidad, pero nadie estableció la tarea de proporcionarles el uso de combate en la zona del mar lejano. Los marcadores de dichos barcos, que estaban planeados para construir diez unidades, comenzaron muy rápidamente. El precio de cada uno debía ser de diez mil millones de rublos, totalizando cien mil millones.
No había cien mil millones de barcos en B. Solo eran las treinta y cinco. Y hubo un claro entendimiento de que era imposible perder este último dinero. Y que los misiles son misiles, pero ninguna guerra en el mar se reducirá a ellos solos. Por lo tanto, Fleet B comenzó a centrarse en pequeñas corbetas multiusos. En B, fueron diseñados para un costo dado. Corvette tenía un sistema de sonda de varios ASG y tubos de torpedos, así como el mismo que en pequeños barcos de misiles. Un lanzador de misiles para ocho misiles.
En un esfuerzo por reducir el precio, B fue a la simplificación deliberada de cada barco. Entonces, en lugar de un hangar, se dejó un lugar para el helicóptero debajo de él, para el futuro. Se desarrolló un refugio de hangar con luz deslizante, pero no se compró. No había un solo sistema que tuviera que desarrollarse desde cero, solo se aceptaban modificaciones al existente. Como resultado, B tenía corbetas que eran bastante capaces de combatir submarinos, que tenían una defensa aérea ligeramente mejor que A tenía naves de misiles, el mismo arma y significativamente mejor navegabilidad y alcance de crucero.
El comando de la Flota B aseguró fundamentalmente que estas corbetas pudieran usarse en grupos de batalla junto con los viejos cañones de primer rango en velocidad y navegabilidad. Además, los ingenieros B hicieron trampa: proporcionaron una reserva de espacio para generadores diésel más potentes, los cables de alimentación principales podían transmitir el doble de corriente que la necesaria, todo el equipo que formaba parte de las armas electrónicas de la nave podía desmontarse sin entrar en la planta, solo una grúa y personal. Los ingenieros B analizaron la dinámica de crecimiento de la masa y las dimensiones de varios equipos (el mismo radar) y proporcionaron armaduras y cubiertas de refuerzo donde en el futuro podría ser necesario, y el volumen libre que necesitaban, donde era posible. Para esto, también tuve que sacrificar algo al diseñar el caso.
Como resultado, B recibió dos corbetas de 15 mil millones de rublos. Los cinco restantes fueron reparados por uno de los "navegadores de primer orden", y recibió una pequeña mejora: la capacidad de disparar nuevos misiles desde sus antiguos lanzadores, que tuvieron que modificarse un poco. En su salva de misiles, este primer rango resultó ser el mismo que dos corbetas: misiles de crucero 16 de un nuevo tipo.
Dos años más tarde, B tenía en las existencias dos corbetas en disposición 40% y una reparada de primer rango.
El país A tenía dos RTO en pruebas en el mar, y tres más en construcción, se firmó un contrato para otros cinco.
Al comienzo del tercer año del programa de construcción naval, B pudo asignar otros treinta y cinco mil millones. Pero el comando de la flota recibió la tarea de fortalecer el equipo de fuerzas en la zona del mar lejano. La flota B reaccionó simplemente: se firmaron contratos para dos corbetas más. Además, dado que no había necesidad de realizar ningún trabajo de desarrollo, se generó algo de dinero ahorrado para el cual se compraron juegos de hangares de helicópteros para las cuatro corbetas. Estos hangares permitieron durante mucho tiempo almacenar helicópteros en los barcos y formalmente dieron a los almirantes una razón para declarar que las corbetas son capaces de operar en la DMZ. Sin embargo, esto fue así. Los cinco mil millones de B restantes se gastaron en reparaciones y modernizaciones menores de otro primer rango, según el mismo programa que el primero.
En A, la situación era diferente: el liderazgo político exigía asegurar la presencia de patrulleros en áreas donde existía el riesgo de ataques piratas contra buques mercantes. El programa de barcos de misiles continuó, continuaron construyéndose.
Habiendo recibido la tarea de patrullar, la Flota A ideó barcos patrulleros, simples y baratos. Hablando francamente, no eran óptimos para tales tareas, pero al menos sería posible perseguir a los piratas (con restricciones). Cada barco costó un total de seis mil millones de rublos, y se planearon seis. Por lo tanto, a los cien mil millones de rublos que ya se habían asignado y gastado parcialmente en barcos de misiles, se agregaron treinta y seis más a los barcos de patrulla. Para entonces, estaba en proceso de desarrollar setenta mil millones.
Al comienzo del cuarto año del programa de construcción naval, un ataque antipiratería había caído sobre B. Ahora, los políticos también exigieron a la Flota B que aseguraran la lucha contra los piratas. En virtud de esto se asignaron fondos, lo mismo que la flota A recibida
Pero en B hubo personas que actuaron de manera diferente que en A. En lugar de diseñar algunos buques antipiratería, el Parlamento B impulsó la legalización de las compañías militares privadas y las autorizó a realizar tales actividades con el dinero de los armadores. Esto eliminó de inmediato el problema de proteger los barcos que enarbolan pabellón de B o que pertenecen a ciudadanos de B y navegan bajo convenientes pabellones.
Es cierto que el liderazgo político continuó exigiendo el patrullaje de las zonas de peligro de piratas, y no con los primeros rangos, cada salida costó mucho dinero, sino con barcos pequeños y económicos, como en A. Y la flota B respondió a esta demanda. A saber, puso más corbetas. Eso simplemente no está totalmente equipado. No tenían un sistema de defensa aérea, solo había un lugar regular para él y cableado, no había estaciones de sonar, aunque también podían entregarse más tarde, no había bombas y sistemas de defensa aérea, solo había lugares para su instalación. Y tampoco había lanzacohetes. Todo se ahogó. Como resultado, una corbeta se situó en solo nueve mil millones por unidad, y construyeron cuatro unidades, y mucho más rápido que las completas. Pero estuvieron inmediatamente con los hangares.
Al final del sexto año, en la formación A había seis RTO y dos patrulleros de cada seis, B tenían tres corbetas en formación, una en pruebas y cuatro corbetas "desnudas" en construcción, 70% listo.
A principios del séptimo año, los programas de construcción naval fueron auditados en A y B.
En A, bajo la presión de los cabilderos, decidieron construir cuatro RTO más de diez mil millones cada una. Además, las primeras filas comenzaron a llegar: no habían hecho ninguna reparación durante mucho tiempo. Sin embargo, A no tenía una teoría clara de por qué necesitaban la flota y qué debería hacer, por lo que planearon reparar los primeros rangos de acuerdo con el esquema de "empuje al máximo". Se planeó que los barcos se reconstruyeran seriamente, y tales reparaciones salieron en 10 miles de millones por barco. El número de misiles de crucero que se suponía que iban a subir en el barco mejorado debía ser unidades 16. Al principio decidimos probar uno: muchos sistemas nuevos en el antiguo edificio significaban un alto riesgo técnico. Los fondos adicionales asignados a los RTO y la reparación de un viejo barco grande ascendieron a cincuenta mil millones.
También en B se sometieron a todas las revisiones. Resultó que los piratas fueron asesinados por mercenarios de una de las monarquías cercanas, y fueron asesinados con tanta fuerza que no había nadie para dar a luz a otros nuevos. La cantidad de ataques a barcos disminuyó unas pocas veces al año. Ya no se necesitaban corbetas de patrulla, pero la tarea de continuar la construcción de la flota todavía no iba a desaparecer. Pero el ejército tenía una respuesta aquí: es fácil convertir las corbetas de patrulla en reales, solo tiene que tirar las tapas y las cubiertas, y colocar el equipo previamente desinstalado y оружие. Seis mil millones para cada una de las cuatro naves, veinticuatro en total. Era bastante capaz de presupuestar B. Además, B podría asignar otros diez mil millones a la flota. Decidimos repararlo con este dinero y, como antes, fue fácil actualizar un par de primeros rangos de los "en ejecución".
Al comienzo del undécimo año del programa de construcción naval, el mundo había cambiado. El peligro de la guerra, incluido el mar, ha aumentado.
En ese momento, todos los medios ya se habían gastado en A y se habían entregado todos los RTO y las patrulleras. 14 MRK y seis patrulleros. Una de las primeras filas estaba en las etapas finales de una modernización compleja y "cargada". El resto de los disponibles anteriormente requerían reparaciones urgentes, que no se habían hecho todos estos años. Se gastaron 186 mil millones de rublos.
En B, para ese momento se habían entregado ocho corbetas multifuncionales con la posibilidad de usar misiles de crucero. Además, cuatro nuevos primeros puestos de los ocho chasis existentes fueron reparados y equipados con nuevos misiles.
Todo lo anterior requiere 140 mil millones de rublos.
Durante el programa de construcción naval, tanto A como B cancelaron primero una tasa de desgaste. B planeó sacar del almacenamiento y restaurar por unos cinco mil millones a otro de lo mismo. Y A no tenía esa opción, lo que enumeraron como "en almacenamiento" hace mucho tiempo que se descompuso.
Ahora cuentemos.
Por 186 mil millones de rublos A recibió células de misiles 112, en 8 en 14 RTO. Se esperaban más 16 a expensas del mismo costo en el futuro en el primer rango reparado. Total de misiles 128 en transportistas marinos.
Fue posible asegurar el despliegue de helicópteros de cubierta 6 en el mar en patrulleros.
B tenía otras estadísticas: misiles de crucero 64 en corbetas y 64 en los frentes reparados. Todos los mismos misiles de crucero 128 en una salva. La proporción del número de primeros rangos también cambió: ambos países perdieron un barco "en funcionamiento", pero B introdujo el otro desde la conservación, pero A no ingresó nada.
Por la cantidad de helicópteros desplegados en el mar, ganó la Flota B: ocho helicópteros en el mar proporcionaron corbetas 8, y no 6, como B.
Al mismo tiempo, a lo largo de los años del programa de construcción naval, A tuvo un enorme agujero en la defensa antisubmarina: aquellos barcos que A puso en funcionamiento no pudieron combatir submarinos, mientras que B fue suficiente para cargar corbetas PLUR en los lanzadores en lugar de misiles de crucero.
Ahora decidieron en A qué hacer mejor: barcos antisubmarinos que se necesitaban con urgencia y que aún tenían que diseñarse. Se suponía que estos serían corbetas, como en B, a 15 miles de millones por unidad, o barcos más simples que no pueden llevar helicópteros a bordo y usar misiles de crucero, a 8 miles de millones por unidad, al menos barcos 8. Y necesitaba urgentemente reparar las naranjas sobrantes de los viejos tiempos. Los astilleros A podrían reanimar no más de dos barcos en dos años. Y había 23 en las filas y uno en modernización. Según las previsiones del "núcleo" del Instituto Central de Investigación, en esos momentos, al menos cuatro barcos no verán la reparación, deberán ser desmantelados antes, dejando veinte unidades en servicio.
Como resultado, los nuevos buques antisubmarinos y las reparaciones de los antiguos aumentaron al menos 164 mil millones en la próxima década, con ocho pequeños buques antisubmarinos y diez primeros rangos reparados y mejorados (más el que ya ha sido reparado).
Veinte años después del inicio del programa de construcción naval, A tendría:
- 11 reparó y modernizó barcos de rango 1, de acuerdo con los misiles de crucero 16;
- 9 primeros rangos parcialmente listos para el combate, con la posibilidad de reparación y modernización, y con mucha necesidad de tal;
- RTO 14 en misiles de crucero 8;
- 6 patrulleros casi desarmados;
- 8 pequeño barco antisubmarino (pequeñas corbetas sin área de despegue y misiles de crucero);
- Helicópteros en el mar en nuevos barcos - 6;
- misiles salvos - misiles 288.
Se habrían gastado miles de millones de rublos 350, y se necesitaron miles de millones de rublos en los próximos diez años para reparar otros primeros rangos de 9.
B tendría:
- 17 reparó naves de primera clase con misiles nuevos en lugar de los viejos y una pequeña mejora. Por misiles de crucero 16;
- 15 de las corbetas URO / PLO ya construidas (suponiendo que se pueda construir un barco simple y pequeño en 4 del año). Si es necesario, de acuerdo con los misiles de crucero 8;
- Corbeta 1 en construcción, la fecha límite para la entrega es el año 1;
- voleas - misiles 392 + en un año otro 8. El total será 400;
- Helicópteros en el mar en barcos nuevos - 15 y otro en un año.
Gastado - 325 mil millones. Todo el dinero futuro para la flota se destinará no a la reparación de barcos antiguos, sino a la construcción de nuevos, incluidos los primeros rangos.
Es fácil ver esto: B gastó menos dinero en la flota, y al principio era mucho menos, pero al final recibió una flota significativamente más fuerte que A. Entonces, por ejemplo, B al final de la comparación tenía barcos antisubmarinos 15 en servicio y uno en finalización . A tiene solo 8 y cada uno de ellos es peor que B.
Además, a principios de la tercera década, Y todavía tiene una pesa rusa en forma de barcos viejos y no modernizados que son la cuarta docena, en el mundo real, su reducción para la preparación para el combate no siempre es posible. Entonces B comenzará a construir los primeros rangos modernos, y el país A tendrá que decidir si corta barcos viejos y construye nuevos, o ahorra en nuevos, pero restaura los viejos. Tanto eso como otro, como resultado, aumentarán la ventaja B en las fuerzas. Además, la Flota A es mucho más costosa de operar: tiene las mismas tareas peores, pero con una gran cantidad de barcos, lo que significa más tripulaciones, viviendas, salarios, amarres, combustible, municiones para el entrenamiento de combate.
Además, el factor es que B solo tiene un tipo de barco nuevo (pondremos los primeros rangos "fuera de corchetes", quién sabe qué hay allí), y A tiene tres tipos: MRK, patrulla y MPK / corbeta. Y esto es demonización, un conjunto triple de repuestos, etc.
¿Y si B tuviera tanto dinero como A? Como mínimo, esto significaría que B habría recibido otra corbeta en el mismo período de tiempo, y que el programa de restauración de primer rango se habría completado un par de años antes. O tal vez no podríamos perder una de las naves por edad. Entonces B tendría 18 primero con armas modernas contra 11 en A, y como resultado, con una corbeta adicional, una salva de misiles B sería misiles 424 contra 288 en A. ¡Y esto a pesar del hecho de que A fue picado en RTO! ¡Y B tiene más del doble de naves para defensa antisubmarina!
Pero lo más interesante se esperaba por delante. Cualquier barco tiene la capacidad de envejecer. Su radar está envejeciendo, los sistemas de defensa aérea, la electrónica se están volviendo obsoletos.
Y A no tiene respuesta para este desafío del tiempo. Cuando sus RTO se vuelven obsoletas en términos de sus armas electrónicas y radio-técnicas, no será fácil actualizarlas.
Y B tiene en las corbetas una reserva de volúmenes internos, energía eléctrica y bases excesivamente reforzadas para varios equipos. Donde A tendrá que cambiar de barco o entregarlo en la fábrica, B resolverá todo mucho más fácilmente. Y a veces más barato. De nuevo
Así es como funciona. Así es como la presencia de una estrategia de construcción naval sensata permite que un país pobre esté más preparado para el combate y, en algunas posiciones, incluso una flota más grande por menos de lo que un enemigo rico pero estúpido puede construir. Parece el poder de los pobres, aquellos que sabiamente gastan cada centavo. No compare los países A y B con Rusia, ambos son Rusia. Solo uno: real, estúpido y no tener como resultado de una flota eficiente. El segundo es virtual, capaz de contar dinero y saber lo que quiere. Los países A y B no son ilustraciones de programas reales de construcción naval, al final Rusia también tiene 20380, cuyo "análogo" no está incluido en la comparación. Los países A y B son una ilustración del ENFOQUE de la construcción naval. El primero es real, el que es. El segundo es al que debemos llegar si queremos tener una flota normal.
Saquemos algunas conclusiones para un país "pobre" que busca el poder naval.
1 La flota masiva de dicho país se construye de acuerdo con el esquema "Diseño para un costo dado".
2 La flota de masas de ese país se está construyendo en el marco de la doctrina de la guerra naval, que este país profesa. Es un instrumento para la implementación de tal doctrina.
3 La flota masiva consiste en barcos multifuncionales, esto le permite tener un barco multifuncional en lugar de dos o tres especializados.
4 Todos estos barcos son lo MISMO.
5 Las reparaciones y modernizaciones de los barcos antiguos se llevan a cabo de manera oportuna y en un volumen razonable, sin una reestructuración total de todo el barco, con la excepción de algunas circunstancias especiales cuando tal reestructuración está justificada.
6 En ausencia de dinero para el mantenimiento de la flota, su tripulación de combate se optimiza inmediatamente "para el presupuesto", y los barcos existentes se almacenan con los requisitos máximos para dicha operación, idealmente a través de la reparación. La situación no puede ser llevada al deterioro masivo de los barcos.
7 Al asignar el valor del futuro barco, se tiene en cuenta la necesidad de tener su número máximo.
Usando estos métodos, será posible mantener un equilibrio de poder aceptable con la mayoría de los oponentes reales, incluso si sus flotas son más grandes, la nuestra será lo suficientemente fuerte como para mantenerlos alejados de la guerra, o junto con el VKS y el ejército para evitar que ganen.
Simple Multifuncional. Barato Masiva Lo mismo. Ok?
Sin embargo, hay una cosa más.
Manos extraterrestres
De vuelta a Mahan.
En su cita sobre el país con una frontera terrestre, que siempre perderá en el mar a aquellos países que no tienen esta frontera, hay una continuación que complementa seriamente el significado de esta declaración de Mehan. Aquí esta:
Una alianza de poderes puede, por supuesto, conducir a un cambio de equilibrio.
Y eso lo cambia todo. Sí, un país como Rusia no podrá "invertir" en energía marítima, como Inglaterra o Estados Unidos. O como Japón. Pero puede encontrar tales aliados, una alianza con la que ayudará a cambiar el equilibrio de fuerzas a nuestro favor, ahora con ellos.
Agregue algo escrito por Mahan al nuestro: también puede crear tales aliados. Y tales acciones se ajustan a nuestros objetivos en el mar como nada más.
Existe una teoría, y, por ejemplo, en Alemania incluso se formalizó una vez que la presencia de una flota adecuada y fuerte atrae a los aliados. Los defensores de esta teoría citan el ejemplo de la alianza anglo-japonesa de principios del siglo XX. Hoy, ante mis ojos, hay otro ejemplo, un país con una flota naval en rápido desarrollo, China ha ganado no menos que aliados situacionales y, posiblemente, temporales, no menos que la Federación Rusa.
Por supuesto, el asunto no es solo y no tanto en la marina. Pero el hecho de que los dos países más débiles en comparación con los EE. UU., Rusia y China, estén uniendo fuerzas contra el hegemón es un hecho. Incluyendo el mar.
Y ahora Estados Unidos, preparado para la confrontación con Rusia y China, se ve obligado a considerar el equilibrio de fuerzas, a partir de las DOS flotas opuestas.
Por lo tanto, vale la pena entenderlo: con la falta de energía marítima, debe buscar aliados que lo tengan, al menos algunos. Esto fue escrito por Mahan, como lo hicieron muchos países, como lo hizo con éxito la Rusia moderna, en el caso de China.
Y también necesitas poder crear tales aliados. Desde cero
Existe un reclamo conocido y popular: Estados Unidos no lucha solo. Esto no es del todo cierto, pero incluso en Vietnam lograron atraer un gran contingente militar en Australia y, extraoficialmente, decenas de miles de voluntarios de Tailandia y Corea del Sur. Estados Unidos se esfuerza por todas partes para crear coaliciones, aunque sea constante, aunque no formalizado, aunque no sea así: no importa nada: cuanto más se reúnen los partidarios bajo su ala, más posibilidades hay de que en una situación determinada alguien tome parte de las misiones de combate, aunque estaría fuera de sus costas. Esto se refiere a la guerra en el mar más que a nada.
Y vale la pena ver cómo lo hacen. Pregunta: ¿Por qué España necesita portaaviones? Es decir, ¿por qué son comprensibles, pero es España? Sin embargo, los estadounidenses primero entregaron su Cabot a este país, luego la documentación del SCS fallido, en el que primero construyeron el Príncipe de Asturias para ellos, y luego una copia más pequeña para ... ¡Tailandia! Bueno, para quien un barco de este tipo es completamente inútil a primera vista, pero de hecho fue, después de todo, el aliado más leal de Estados Unidos en Asia.
Fue USS Cabot, se convirtió en SNS Dedalo. Portaaviones estadounidense ligero de la Segunda Guerra Mundial en la Armada española, en el año 1988. Los estadounidenses necesitaban muchos aliados en el mar y crearon poder marítimo para países amigos. También ganado en esto
Llamemos a las cosas por su nombre: Estados Unidos está contribuyendo activamente al crecimiento del poder de las fuerzas navales de sus países amigos. Transmiten barcos, aviones, helicópteros, realizan entrenamientos.
Vale la pena aprender de ellos.
Considere, por ejemplo, los beneficios potenciales de conducir adecuadamente (estas son las palabras clave aquí) la transformación de Irán en un país con una flota fuerte. En primer lugar, esto permitirá que Irán se una a Rusia tecnológicamente; algunos de los sistemas en sus barcos no deberían tener análogos locales y estar fabricados en Rusia. En segundo lugar, esto, al igual que el vínculo Rusia-China (no importa cuán "flojo" y temporalmente pueda ser), cambiará el equilibrio de fuerzas en el mar.
Por extraño que parezca, para muchos iraníes, el poder marítimo es una moda pasajera. Nosotros, como siempre, no sabemos nada de esto, pero esto es realmente así.
Harán todo lo posible para ayudarlos a construir una flota lista para el combate. Por ejemplo, la obligación de Diego García de asomarse con cualquier agravamiento entre los EE. UU. Y Rusia en el Océano Pacífico o en el Mar de Barents. Irán es uno de los tres países que realmente pelearon contra Estados Unidos en el mar durante la Guerra Fría. Y, por supuesto, perdieron. Puede haber ciertos sentimientos revanchistas, y Rusia bien puede usarlos, habiendo recibido una recompensa por esto por las ventas de equipos navales, un trabajo para oficinas de diseño, un mercado de repuestos y un nuevo dolor de nuestros amigos potenciales, lo que los obligará a mantener un conjunto mejorado de fuerzas en el Golfo Pérsico, pero también en el Océano Índico, siempre. Un poco, pero agradable. Especialmente cuando el dinero de otra persona y las manos de otra persona.
Si lo desea, puede encontrar muchas de esas opciones. Todos nos costarán dinero, no a nosotros, sino a otros países, todos malgastarán las fuerzas y el dinero del hegemón, y quizás algún día nos darán aliados reales.
En resumen
A pesar de que Rusia nunca podrá concentrarse en la flota tantos recursos como pueden hacer los países libres de problemas y desafíos en tierra, este problema no es insuperable. Se puede reducir a métodos organizativos insignificantes.
Estos incluyeron reemplazar a las tropas y fuerzas desaparecidas con su maniobra desde otro teatro de operaciones y llevar las estructuras del personal de comando a un estado donde pudieran manejar tales reservas maniobrables sin problemas. Vale la pena comenzar con la reactivación de la gestión centralizada de la flota del Estado Mayor de la Armada y el Alto Mando.
En la construcción naval, es necesario eliminar todo el caos con el que se acompaña en Rusia, construir la misma serie de barcos multifuncionales con un costo reducido, que correspondería a las amenazas reales que emanan del mar. Sobre esto, en principio, ya se ha escrito mucho, pero repetirlo no es en vano.
Es importante mantener buenas relaciones con China, que tiene problemas con los Estados Unidos y la flota oceánica.
Por separado, vale la pena echar un vistazo más de cerca a la posibilidad de crear fuerzas navales para algunos países para que puedan desviar parte de las fuerzas de un enemigo potencial, complicarles la situación político-militar y facilitar la venta de armas domésticas. También será útil para fortalecer las relaciones bilaterales. En conjunto, estas medidas ayudarán a evitar que otros países mantengan una superioridad militar significativa sobre Rusia, al menos una que les permita derrotarnos en un teatro de guerra en particular.
Los pobres pueden ser demasiado fuertes incluso para los ricos. Si el quiere.
- Alexander Timokhin
- Wikipedia commons, DoD USA, US Navy
- Construir una flota: teoría y misión.
Estamos construyendo una flota. Consecuencias de la geografía incómoda
Estamos construyendo una flota. Ataques de los débiles, pérdida de los fuertes.
Estamos construyendo una flota. Operaciones especiales: disuasión nuclear
construyendo una flota. Zonas de expansión
Estamos construyendo una flota. Ideas equivocadas, conceptos equivocados
información