Military Review

¿Qué deberían hacer los portaaviones y el UDC ante una amenaza hipersónica?

129
De alguna manera, ya escribí sobre el hecho de que en los Estados Unidos, frente al ya, en el umbral de la amenaza de misiles hipersónicos, los opositores de portaaviones entre marineros y políticos "levantaron la cabeza". Por supuesto, en la lucha entre los "portaaviones" y los "portaaviones" dentro de los círculos de la Marina y cerca del Marítimo, existe en parte una lucha por órdenes, sobornos e influencia. Y también una batalla "religiosa" como los "puntos romos" y los "puntiagudos" de Swift (o, si lo desea, batallas de fanáticos de Intel contra AMD o NVidia contra ATI y muchos otros que sacudieron el mundo de las computadoras). Pero también hay un grano racional considerable: alguien comprende que los portaaviones están perdiendo el estado de los buques de superficie más valiosos para los Estados Unidos, mientras que alguien no quiere entender esto. Al mismo tiempo, este problema también se enfrenta a las fuerzas de aterrizaje, es decir, el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos (ILC). ¿Puede haber alguna solución?





Monitor subacuático M-2 Armada británica y submarino "Surfuf" Armada francesa


Comandante Berger en contacto


El nuevo comandante (comandante) de la ILC, general David Berger, introdujo el concepto de cambios en las acciones de sus tropas. En particular, escribe en su plan que la Armada de la URSS ya tenía un enorme potencial para misiles antibuque de alta velocidad y largo alcance, pero la Armada de los Estados Unidos no planeó operaciones de aterrizaje realmente grandes donde la flota soviética pudiera concentrar sus submarinos con misiles y otros medios, pero solo allí , donde estaba lejos de las principales áreas operativas de la Armada de la URSS. Más tarde, la situación ha cambiado, y ahora está cambiando nuevamente. Y todas las amenazas anteriores requieren un nuevo enfoque. En particular, abogó por la reducción y el abandono gradual de los UDC, DVKD y DTD actuales, grandes y costosos. La unidad principal de la ILC en operaciones es MAGTF, un asalto anfibio con un grupo aéreo y MEU, un destacamento expedicionario de marines, un batallón reforzado del IMS (más cercano al regimiento en números) 4. tanque4 obuses remolcados de 155 mm, docenas de vehículos blindados. La conexión consta de 1 UDC, 1 DVKD y 1 DTD, y transporta 6 aviones de ataque con despegues cortos, 11 helicópteros (de los cuales 4 golpean "Supercobras") y 12 descapotables "Osprey" y drones, así como 7 botes de aterrizaje. En su opinión, estos barcos caros en las condiciones actuales pueden simplemente no llegar al lugar de aterrizaje y pueden dañarse o hundirse.

Berger está a favor de cambiar la estructura de la ILC y las tareas, de hecho, generalmente aboga por una disminución en la proporción de operaciones aerotransportadas, porque en su mayor parte los marines simplemente vienen al país donde el gobierno local lo permite. Y no asaltes la costa no equipada con batalla. Para tales operaciones, Berger propone construir "embarcaciones de apoyo expedicionario" mucho más baratas, construidas sobre la base de buques de carga seca, equipados con hangares, botes y plataformas de helicópteros. No lamentan tanto perder, y cuestan menos. Tales barcos ahora se están construyendo en los Estados Unidos, pero sus tareas son más auxiliares. También aboga por la transición a una nave de aterrizaje más pequeña, pero no está muy claro: ¿es algo así como nuestro MDK? O más grande?

Nuevas amenazas: el desarrollo de viejos


Portaaviones, agosto y generalmente en superficie flota Estados Unidos y sus aliados ahora están amenazados por la propagación de misiles supersónicos perfectos y el comienzo de la aparición de misiles anti-buques hipersónicos en el arsenal de Rusia (así como por el temor de que algo similar aparezca en China y luego en otros países antiamericanos). Además, la gama de nuevos misiles puede ser incluso mayor que incluso los misiles antibuques supersónicos más potentes de la generación anterior, como el Granito P-700 o el Volcán P-1000. Y el tiempo para contrarrestar un ataque de misiles hipersónicos antibuque se puede medir en decenas de segundos o incluso segundos, dependiendo de dónde lo encuentren. Sí, ¿y qué tipo de oposición? No hay nadie ni nada que derribar, y esto es por mucho tiempo.

Lo que, por supuesto, provocó la activación del lobby antiaéreo en los Estados Unidos. Sobre la lucha contra la orden de un par adicional de portaaviones como Ford, ya se escribió aquí antes, pero no tuvo éxito. Sin embargo, la discusión continúa.

Uno de los problemas de un portaaviones es su enorme tamaño y la alta vulnerabilidad de un barco lleno de combustible y municiones. Las dimensiones facilitan el CCR y derrotan al objetivo, y su detección. Los prácticos portaaviones no se vieron afectados por el "modo" naval moderno para reducir la ESR de los barcos mediante el uso de diversos materiales absorbentes de radio, reduciendo el número de antenas sobresalientes y otros nodos, transfiriendo armas debajo de la cubierta (con estos criterios, nuestro Kirov TARKR fue el primer barco en serie, pero no del todo Fragata francesa "Lafayette" o uno de los candidatos) y contornos especiales de "sigilo" con obstrucción de los lados y paredes de superestructuras hacia afuera, etc. Algunas medidas para reducir el EPR y otras firmas en nuevos proyectos están en marcha, pero debería estar claro para cualquiera que el elefante no será mucho más discreto para el cazador si corta su cola y corta ligeramente los colmillos. Es demasiado grande para eso.

Opciones de corrección


¿Cuáles son los posibles remedios? Bueno, en primer lugar, fortalecer la defensa aérea del complejo, pero puede llevar mucho tiempo esperar hasta que los estadounidenses y sus aliados puedan hacer frente a los misiles hipersónicos antibuque, cuando con los supersónicos todo es extremadamente difícil. Este es un problema considerable para nosotros incluso en tierra, a pesar del hecho de que el reciente disparo de C-400 en simuladores de misiles hipersónicos (que incluía misiles 5B55 convertidos en objetivos del complejo Favorite-RM) fueron extremadamente exitosos. Pero el hipersonido es hipersónico, y no sabemos cómo maniobraron estos objetivos, si lo hicimos. Y los cohetes lo harán con seguridad. En cualquier caso, con la protección contra estos misiles, los estadounidenses son aún peores que con su creación. Las opciones para defender la guerra electrónica son, por supuesto, siempre buenas, pero si eso ayuda es una gran pregunta.

Sería ideal no entrometerse en aquellas áreas donde, por ejemplo, ruso o chino (cuando tal situación aparece en China оружие) submarinos, buques de superficie y misiles hipersónicos anti-buques de portaaviones, o bien evitar conflictos con tales poderes. Pero si es posible con Rusia y China, digamos, entonces la propagación de nuevas armas en todo el mundo, incluso a varios aparentemente "adversarios convenientes" para las fuerzas y movimientos estadounidenses, hará que esto sea imposible. Cuán comunes se han extendido los misiles antibuques subsónicos, que aún pueden ser armas peligrosas, especialmente cuando se usan en grandes cantidades, aunque no se pueden comparar en términos de peligro con misiles supersónicos y especialmente hipersónicos. Los mismos misiles antibuque livianos se encuentran en diferentes tipos comunes con zapatillas y con un bulto de kata detrás de sus mejillas, y tipos del Líbano con "equipo" bien ajustado y sensible, y muchos otros. ¿Quién dará una garantía de que en los años 25 los próximos tipos en zapatillas no tendrán armas mucho más peligrosas para la Armada de USG?

En lugar de un portaaviones, ¿un UAV?


Es cierto que una de las opciones ofrecidas hasta ahora a nivel de idea es la transformación del portaaviones en sí. Pero que? La respuesta se encuentra en el operador de reconocimiento y ataque UAV, el operador con firmas reducidas de campos físicos. Se ofrecen tanto semisumergibles como de bajo perfil ("aterrizaje" más bajo en el agua después de la adopción del lastre) e incluso portaaviones submarinos. Más precisamente, UAV, mientras que también están equipados con lanzadores de silo para misiles de crucero. Lo más curioso es que esto ya ha sucedido antes, en otra ronda de la espiral evolutiva. También había submarinos que transportaban uno o varios aviones (como el submarino francés anterior a la guerra "Surkuf", que durante muchos años siguió siendo el submarino no nuclear más grande del mundo, o los monitores japoneses tipo "I-400", submarinos británicos tipo "M"), y proyectos de portaaviones submarinos más grandes. Por ejemplo, el portaaviones nuclear submarino estadounidense AN-1, diseñado en los 50, capaz de transportar un desplazamiento submarino de 14700 y llevar interceptores Boeing a bordo del 8 con una velocidad máxima de vuelo de hasta M = 3, y con despegue vertical en tres motores, dos de los cuales fueron descartados y podrían ser reutilizados. También existía la opción de utilizar interceptores F-11F siempre que estuvieran equipados con el mismo sistema de alfombra para despegar (este era el nombre de este sistema de propulsión desmontable). Había portadores submarinos de drones de choque. si puede llamarlo "proyectiles de aviones" como "Regulus-1" y "Regulus-2".




Submarinos Halibat y Greyback de la Marina de los EE. UU., Transportistas de proyectiles Regulus-1 y Regulus-2





Representación esquemática del submarino nuclear AN-1 y su dibujo.





Pero este avión debería haber sido transportado por este portaaviones submarino


Entre otros, un conocido investigador militar subacuático, HI Sutton, propuso como opción un portaaviones semi-sumergible de bajo perfil UPLA con lanzadores de silos para misiles, una pista longitudinal sin una plataforma de aterrizaje en ángulo (similar a los portaaviones en tiempo de guerra). En este caso, el despegue de vehículos no debe realizarse por catapultas, sino por un trampolín. Lo cual, en relación con los portaaviones del tipo "soviético", a los expertos les gusta criticar, generalmente cuanto más lejos de la cubierta aviaciónEl más fuerte. El trabajo en cubierta con aeronaves puede ser completamente automatizado, a diferencia de la catapulta. Además, el despegue desde una catapulta desde un barco tan bajo es simplemente mucho más peligroso que un trampolín. Tal barco tendrá firmas mucho más pequeñas y constituirá un objetivo mucho más difícil para los misiles. Una de las ventajas también se puede llamar el hecho de que sin duda será más barato que un portaaviones nuclear de 100 mil toneladas, transportando, en este momento y en el futuro, solo 44 cazas (más helicópteros y vehículos aéreos no tripulados). Otra ventaja de este proyecto es que no se necesitan helicópteros de rescate.


"Porta-tambor semi-sumergible de bajo perfil UAV" por el Sr. Sutton


Otro problema es que, a pesar del progreso en la tecnología, los UAV pueden reemplazar completamente los aviones tripulados, excepto en reconocimiento. Con las funciones de descarga, todo no está tan claro e, incluso a medio plazo, un reemplazo completo fallará. Y con características de combate aún más difíciles. Además, si los dispositivos se pilotean de forma remota, sus líneas de comando serán vulnerables a la guerra electrónica, y las modernas herramientas de inteligencia de radio detectarán rápidamente el canal de control y encontrarán el lugar donde funciona. Y si son autónomos, entonces la pregunta surge con la confiabilidad de controlar la agrupación de dispositivos, su resistencia al impulso electromagnético, la capacidad de responder a situaciones de emergencia, etc. Además, en lugar de un UAV de ataque de combate, solo el tanque de reabastecimiento de combustible aparecerá en el arsenal de la Armada de los EE. UU. - Con el X-47® "no tuvieron éxito". Y cuando habrá el próximo enfoque del boom llamado "la creación de aviones no tripulados basados ​​en portaaviones", aún no está claro. Pero, sin embargo, se puede suponer que algo similar a esta solución hará posible la creación de un barco de transporte de aeronaves, que es mucho más resistente a las amenazas modernas y futuras, que se puede utilizar donde estos mismos medios pueden ahogarlo. Y habrá un orden de magnitud menos muerto potencial en un barco de este tipo que en un portaaviones.

Método de reparación "Trishkin Kaftan"


Pero todo esto son solo sugerencias de varios expertos. Mientras tanto, la corte y el caso, la construcción de portaaviones de la "guerra pasada" continúa. Recientemente, el trabajo de lanzamiento ha comenzado en el segundo cuerpo de portaaviones como Ford - John F. Kennedy (CVN-79). En uno de los dos que el Secretario de Defensa Mattis no quería ordenar y era extremadamente reacio a aceptar construirlos, su sucesor temporal Shanahan. Además, el hecho de que este proyecto no haya resuelto muchos problemas, especialmente con las catapultas electromagnéticas, que Trump exigió reemplazar con las de vapor (así que veremos si sus representantes de la mafia de portaaviones navales e industriales obedecieron). Ahora ya se ha dicho que "Gerald Ford (CVN-78) no alcanzará un estado de preparación para el despliegue operativo antes del año 2024. Más recientemente, se trataba de 2022 g., Antes de eso de 2021 g., E incluso antes esta nave se introdujo con pompa" composición de la flota "(para mostrar).

La reparación de los barcos existentes continúa, aunque todavía no está claro si habrá una recarga del núcleo en uno de los Nimitsy, o si se cancelará.

Pero hay problemas con la reparación y recarga de las zonas activas. Entonces, a principios de otoño, "Harry Truman" (CVN-75) no pudo navegar en el servicio de combate planificado de seis meses. Al preparar el barco para la campaña, hubo graves fallas en el sistema de suministro de energía. Como resultado, el único transportista naval de la Marina de los EE. UU. En la costa este se reparó en el astillero Newport News Shipbuilding (NNS), una división de Huntington Ingalls Industries, en Norfolk. Al mismo tiempo, el vicepresidente de NNS, Chris Meiner, dijo recientemente que para la reparación de CVN-75, parte de los componentes y ensamblajes fueron retirados de George Washington (CVN-73), que ha estado en reparación y recarga del núcleo de 2017 en el mismo astillero. Al mismo tiempo, el barco fue sacado recientemente del dique seco y se planeó volver a ponerlo en funcionamiento al final de 2021, pero ahora este período se retrasará: se eliminaron los nodos. La mera canibalización de barcos en reparación o en espera de reparaciones no está fuera de lo común. Esto también nos sucedió a nosotros, pero el hecho de que esto esté sucediendo ahora con los barcos más importantes para la Marina de los EE. UU. No es la mejor señal para ellos. Se puede ver que Trump, que afirma que Estados Unidos es más poderoso que nunca, está "un poco equivocado", como con la energía nuclear, donde está "equivocado" exactamente lo contrario.

Desde finales de febrero del 2019 del año, George W. Bush (CVN-77) se ha sometido a reparaciones importantes en Norfolk, que se planeó para un período de 28 meses. Pero aquí, no todo va bien: una parte de las brigadas fue llevada de él al Truman roto, que necesita que le reparen la sangre de la nariz más rápido para no interrumpir por completo el horario de los servicios militares. Y se suponía que "John Stennis" (CVN-74) debía acoplarse después de "George Washington", pero en su lugar pusieron "George W. Bush" (CVN-77). Y hay una lucha por Stennis: hay un deseo de negarse a recargarlo y enviarlo de tal manera que apesta, es decir, de hecho, se cancela. Pero en cualquier caso, no hay dónde ponerlo y no hay nadie para trabajarlo. Después de todo, también existe el "Dwight Eisenhower" (CVN-69) en el NNS, en el ciclo 36 de meses de restauración de la preparación técnica.

Incluso si los portaaviones dejan de ser la base real del poder militar de superficie de la Armada de los EE. UU., Es poco probable que disminuyan sus ingresos de aquellos que lo deseen. Sin embargo, es probable que tales flotas se enfrenten a cualquier flota seria como las "primeras tres" flotas (EE. UU., RF, RPC) e incluso a una flota frívola, como la Armada de países africanos pobres o la Armada de "Somalia no fraternal del norte".
autor:
Fotos utilizadas:
www.hisutton.com
129 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Hunter 2
    Hunter 2 2 noviembre 2019 04: 25
    +6
    ¡Un artículo interesante y detallado! Conclusión: contra la chatarra, no hay escombros ... Misiles antibuque modernos: la muerte de portaaviones.
    1. Lexus
      Lexus 2 noviembre 2019 05: 43
      + 10
      El problema es que los portaaviones de hoy en día no fueron hundidos por futuros misiles (promesas). Y comentarios enojados también. guiño
      Cuchara de camino a la cena: la defensa aérea / defensa antimisiles tampoco se detiene.
      1. Lbaralgeen
        Lbaralgeen 2 noviembre 2019 06: 54
        -5
        Torpedo Flurry 380 km / h con una ojiva nuclear: esta es una muerte garantizada para un portaaviones
        1. Lexus
          Lexus 2 noviembre 2019 07: 02
          +5
          Con el "Flurry" todavía necesita acercarse al portaaviones para un "disparo de pistola", habiendo superado TODAS las líneas de la OLP: BPA, helicópteros de la OLP, OLP de los barcos de escolta - y estar prácticamente dentro del orden. No entiendo por qué se nombró al Cazador: si el desarrollo del sistema de misiles antibuque avanza rápidamente, en un corto período de tiempo, el AUG puede tener problemas. Por lo general, se crea un antídoto eficaz después del hecho.
          1. lucul
            lucul 2 noviembre 2019 08: 56
            -4
            Con el "Flurry" todavía necesita acercarse al portaaviones para un "disparo de pistola", habiendo superado TODAS las líneas de la OLP: BPA, helicópteros de la OLP, OLP de los barcos de escolta, y estar prácticamente dentro del orden.

            Varshavyanka podrá, y si todavía está bajo la tormenta, generalmente izzy .....))))
            1. NordOst16
              NordOst16 2 noviembre 2019 09: 04
              +2
              Sí, persiguiendo barcos AUG a 20 nudos. Casi solo las naves de propulsión nuclear pueden hacer esto
              1. lucul
                lucul 2 noviembre 2019 09: 13
                0
                Sí, persiguiendo barcos AUG a 20 nudos

                ¿Por qué perseguirlo? )))
                Saber de antemano de dónde vendrá el Avik, solo espere en el acto, y eso es todo)))
                1. NordOst16
                  NordOst16 2 noviembre 2019 09: 27
                  +1
                  Y si cambia de dirección, eso es todo, ¿la flota hizo todo lo que pude, pero falló en detener al enemigo?
                2. certero
                  certero 3 noviembre 2019 01: 58
                  +4
                  No olvides solo pedirles a los estadounidenses un mapa con las tarifas de envío. Y entonces no puedes esperar.
                3. Cyrus
                  Cyrus 4 noviembre 2019 17: 30
                  0
                  Pero tú, sin embargo, eres un chico, además, esférico, por así decirlo, ideal.
                  1. lucul
                    lucul 4 noviembre 2019 19: 34
                    -1
                    Pero tú, sin embargo, eres un chico, además, esférico, por así decirlo, ideal.

                    Pff ... supongamos que Avik debe entrar en el Golfo Pérsico, ¿que el barco no puede esperarlo allí?
                    ¿O simplemente está considerando una situación en la que un Avik está en el medio del Océano Pacífico, y luego con sus aviones, con un radio de combate de 1000 km? ))))
              2. Partisano de Crimea 1974
                Partisano de Crimea 1974 3 noviembre 2019 09: 02
                +2
                En el segundo mundo, como los niños barbudos, Doenitz logró apilar la enfermiza madera muerta de los convoyes que se volcaron, y la velocidad no fue más de 5 nudos.
              3. Alex Zorro
                Alex Zorro 4 noviembre 2019 11: 53
                -2
                Poseidón ya está nadando y está probando si no elegirá un portaaviones o no, simplemente hundirá toda la flota
            2. NEXUS
              NEXUS 2 noviembre 2019 18: 03
              +2
              Cita: lucul
              Varshavyanka podrá, y si todavía está bajo la tormenta, generalmente izzy .....))))

              La velocidad normal de AUG es de aproximadamente 24-30 nudos. Y Varshavyanka, con sus 20 nudos y una profundidad máxima de 300 metros, bueno, absolutamente no para la tarea de destruir el AUG.
              Anthei fue creado para este caso, pero ahora están tratando de encarcelar a los fresnos debajo de él.
              Pero tenemos pocos fresnos, más precisamente, solo uno. Kazan en las pruebas.
              Hasta la fecha, dada la forma más efectiva de combatir AUG en el OCÉANO ABIERTO, son combatientes y bombarderos multipropósito.
              Zircon, aparecerá Poseidón, luego las fragatas se convertirán en una amenaza para los AUG del colchón, ya que la posibilidad de interceptar Zircon es cero. Bueno, allí el X-50 llegará a la serie, lo que probablemente harán en la variante RCC.
              Otro tema, y ​​muy importante, es la formación de una constelación de satélites para la designación y detección de objetivos en línea, con lo que ahora tenemos grandes problemas.
              Pero existe la opinión de que, dada la velocidad de los misiles anti-nave de hipervelocidad, no se requiere un objetivo preciso, pero es suficiente para equipar el cohete con una buena cabeza de referencia, que bien podría capturar el objetivo al acercarse. El objetivo a tales velocidades, el RCC simplemente no tiene tiempo para ir lejos de la plaza en la que se lanzará el misil.
          2. Ehanatone
            Ehanatone 2 noviembre 2019 17: 46
            +4
            "No entiendo por qué el Cazador fue nominado para"
            Aparentemente por un optimismo excesivo en el RCC ...
            No lo hice menos ..! guiñó un ojo
          3. Partisano de Crimea 1974
            Partisano de Crimea 1974 3 noviembre 2019 09: 17
            +1
            el portaaviones todavía necesita ser abordado para un "disparo de pistola", ... vinieron más de una vez, y no solo para una daga de pistola
            K-524, bajo el mando de Protopopov, descubrió el avión "América" ​​cerca de Groenlandia. Simulando varias opciones para ataques con torpedos contra un portaaviones, el K-524 lo escoltó hasta la costa de Noruega, pasando desapercibido.
            K-314 es en realidad proporcional a la barriga Avik Kitty Hawk, y este Avik tenía un sesgo antisubmarino limpio
            así que hubo casos que pasaron a la historia, pero hay muchos que no han pasado a la historia
        2. abisal
          abisal 2 noviembre 2019 07: 31
          -5
          Cita: LBaralgeen
          Torpedo Flurry 380 km / h con una ojiva nuclear: esta es una muerte garantizada para un portaaviones

          Entonces, ¿parecía haber estado retirada por mucho tiempo?
          1. Ehanatone
            Ehanatone 2 noviembre 2019 19: 26
            +2
            ¿Y por lo que se extrajo el abismo, como si nada sedicioso no dijera tal cosa?
        3. Hijo de clase
          Hijo de clase 2 noviembre 2019 08: 46
          -4
          Una ráfaga de alcance de 10 km, el submarino será golpeado mucho antes de 10 km de un portaaviones u otro barco y no puede maniobrar ... Ya está desactualizado.
        4. NordOst16
          NordOst16 2 noviembre 2019 09: 03
          -5
          Bueno, esto es una molestia para recorrer la distancia de un disparo de pistola. Y los vehículos antisubmarinos pueden complicar significativamente la tarea hasta la destrucción del submarino.
        5. Lannan Shi
          Lannan Shi 2 noviembre 2019 11: 52
          -6
          Cita: LBaralgeen
          Torpedo Flurry 380 km / h con una ojiva nuclear: esta es una muerte garantizada para un portaaviones

          Una guerra nuclear total es una muerte garantizada para la humanidad como máximo, la civilización como mínimo. ¿Y? ¿Y que? ¿Rechazar todas las armas excepto ICBMs y guardias Kalash? ¿Y alguien que estornuda es vigoroso con un pan?
          1. Operador
            Operador 2 noviembre 2019 15: 12
            -2
            ¿Es la guerra nuclear local la muerte de la OTAN? matón
            1. Lannan Shi
              Lannan Shi 2 noviembre 2019 15: 53
              +2
              Cita: Operador
              ¿Es la guerra nuclear local la muerte de la OTAN?

              No me importa la OTAN. Pero el hecho de que la OTAN tenga un exceso de ojivas nucleares es un hecho. Y el hecho de que un hacha nuclear no menos volará en respuesta a una ráfaga nuclear también es un hecho. Además del hecho de que el resultado será no solo una lluvia radiactiva en Arizona, sino también hongos en Moscú.
              Ataque nuclear = fin de todos, o casi todos. Pero el intercambio de lo ordinario está lejos de ser un hecho. Ni Vietnam, que corta con colchones, ni Turquía, que derribó un avión de una energía nuclear desde la ojiva nuclear, nunca se encontraron. Por lo tanto, aprecio a aquellos que sueñan con chubascos nucleares como locos extremadamente peligrosos. Aquellos que necesitan tratamiento forzado y aislamiento.
              Y al menos salgan con la suya, caballeros con un techo con goteras. Ni un gramo más adecuado de esto no lo hará.
              1. Ehanatone
                Ehanatone 2 noviembre 2019 17: 49
                +8
                "Aprecio a los que sueñan con tormentas nucleares como psicópatas extremadamente peligrosos. Aquellos que necesitan tratamiento obligatorio".
                bueno bueno
      2. lucul
        lucul 2 noviembre 2019 08: 54
        +3
        El problema es que los portaaviones de hoy en día no fueron hundidos por futuros misiles (promesas). Y comentarios enojados también.

        Claramente, para ti esto es todo (dibujos animados de circones))))
        1. NordOst16
          NordOst16 2 noviembre 2019 09: 01
          -2
          Al menos, estas armas aún no se han adoptado, así que sí, hasta ahora son dibujos animados. Bueno, si lo crees, ¿cuándo se inventaron las primeras PCR? ¿Cuándo se suponía que los transportistas morirían en clase? Las armas hipersónicas no son una panacea, más pronto que tarde desarrollarán sistemas de defensa aérea que podrán interceptar estos objetivos.
          1. lucul
            lucul 2 noviembre 2019 09: 15
            +3
            Al menos, estas armas aún no se han adoptado, así que sí, siempre que estas caricaturas

            Y si en un mes serán adoptados, entonces, ¿qué, comerse la corbata?
            Sobre Calibre, los elegidos por Dios también cantaron canciones: dibujos animados y eso es todo ...
            1. NordOst16
              NordOst16 2 noviembre 2019 09: 31
              -3
              Cita: lucul
              Y si en un mes serán adoptados, entonces, ¿qué, comerse la corbata?

              Y si no, ¿comes periódico empapado en la sopa?

              Cita: lucul
              Sobre Calibre, los elegidos por Dios también cantaron canciones: dibujos animados y eso es todo ...

              Las fragatas del Proyecto 22350 también se construirían en menos de 3 docenas (la principal se construyó desde 2006 y se completó recientemente) y se suponía que los submarinos del Proyecto 885 tendrían casi 30 (o 20), pero se detuvieron en 9 (o 7). No estoy hablando de miles de armaduras. Los planes son planes, pero la realidad es completamente diferente.
              1. Voyager
                Voyager 2 noviembre 2019 10: 56
                + 10
                La aparición de nuevas armas en servicio es inevitable. En un año, dos, cinco o diez, pero sucederá. Si no Zircon, entonces algo más. Esto es natural, no intentes discutir.
                1. NordOst16
                  NordOst16 2 noviembre 2019 11: 49
                  -7
                  Como medio de protección y esto también es natural, creo que tampoco tiene sentido discutir. Poner todo en Zircons solo es muy miope. La aviación no se retirará, lo que significa que los portaaviones vivirán y arruinarán la vida de sus oponentes en el mar.
                  1. Voyager
                    Voyager 2 noviembre 2019 12: 17
                    +7
                    A diferencia de usted, no estoy haciendo una declaración en el espíritu de "cuándo hablaremos entonces". Este es el primero. Y en segundo lugar, nadie está apostando solo por Zircons. Sin embargo, a juzgar por las declaraciones de los funcionarios, ya se encuentra en la etapa final de desarrollo. Pero la "Daga" está completamente en el combate experimental y en este momento los estadounidenses no tienen protección contra ella.
                    1. NordOst16
                      NordOst16 2 noviembre 2019 12: 38
                      -8
                      Cita: Voyager
                      A diferencia de usted, no estoy haciendo una declaración en el espíritu de "cuándo hablaremos entonces". Este es el primero.

                      Pero me parece que esta es una aclaración muy importante porque la IDE también se posicionó como un sistema de protección contra ICBM, pero no despegó, no por el hecho de que Zircona no repita su destino.

                      Cita: Voyager
                      Y en segundo lugar, nadie está apostando solo por Zircons. Sin embargo, a juzgar por las declaraciones de los funcionarios, ya se encuentra en la etapa final de desarrollo.

                      Bueno, que mas? El número de submarinos nucleares modernos listos para el combate no diría que eso es genial. La ARM no existe realmente. Sobre circones y esperanza. Pero desconfiaría de las declaraciones oficiales porque, como resultó, pueden decir mucho, pero en realidad los resultados no son raramente muy diferentes.

                      Cita: Voyager
                      Pero la "Daga" está completamente en el combate experimental y en este momento los estadounidenses no tienen protección contra ella.

                      Con él, no todo está claro si hay un GOS a bordo de un cohete, su alcance, etc. Es posible que este sea un desarrollo experimental para viajar alrededor de algunas tecnologías potenciales para Zircon
                      1. Voyager
                        Voyager 2 noviembre 2019 13: 11
                        +3
                        Cita: NordOst16
                        Pero me parece que esta es una aclaración muy importante porque la IDE también se posicionó como un sistema de protección contra ICBM, pero no despegó, no por el hecho de que Zircona no repita su destino.

                        SDI no despegó porque inicialmente era principalmente un elemento de propaganda, porque comenzaron a hablar de eso en la etapa de diseño, que nunca llegó a ninguna parte. Y Zircon es principalmente un arma, que se encuentra en la etapa de lanzamiento directo de pruebas y ya tiene un efecto auxiliar en forma de propaganda, pero no al revés.
                        Cita: NordOst16
                        Con él, no todo está claro si hay un GOS a bordo de un cohete, su alcance, etc. Es posible que este sea un desarrollo experimental para viajar alrededor de algunas tecnologías potenciales para Zircon

                        Usted, no todo está claro, pero los desarrolladores son muy claros. Y MO también es comprensible. Los desarrollos experimentales para correr en tecnologías no ponen en servicio el combate piloto. Pusieron para el refinamiento.
                      2. NordOst16
                        NordOst16 2 noviembre 2019 14: 46
                        -2
                        Cita: Voyager
                        SDI no despegó porque inicialmente era principalmente un elemento de propaganda, porque comenzaron a hablar de eso en la etapa de diseño, que nunca llegó a ninguna parte.

                        Bueno, sabemos esto ahora, pero en ese momento parecía un proyecto no tan imposible, algunos experimentos con láser de rayos X valieron la pena, mmm ...

                        Cita: Voyager
                        Y Zircon es principalmente un arma, que se encuentra en la etapa de lanzamiento directo de pruebas y ya tiene un efecto auxiliar en forma de propaganda, pero no al revés.

                        Sabemos de esto solo por los mensajes de los organismos estatales y no por el hecho de que Zircon es casi un producto terminado. Nuevamente, no quiero decir que esto sea imposible o que todos estemos mintiendo, pero aun así vale la pena tomar información de fuentes oficiales con cierto escepticismo.
                        Y sobre las pruebas: si mi memoria me sirve, entonces no se mostró un solo golpe exitoso del objetivo, incluso al menos en el segmento final de la ruta. Y, como me parece, si todo fue exitoso, entonces nos habríamos jactado mucho más fuerte y mostramos videos del sitio de prueba.

                        Cita: Voyager
                        Usted, no todo está claro, pero los desarrolladores son muy claros. Y MO también es comprensible. Los desarrollos experimentales para correr en tecnologías no ponen en servicio el combate piloto. Pusieron para el refinamiento.

                        Bueno, tampoco elevaría a los científicos al rango de trabajadores milagrosos. Pero si observa los medios modernos de destrucción (misiles antibuque subsónicos y supersónicos) y los problemas que enfrentan los desarrolladores, al extrapolar puede darse cuenta de las gigantescas dificultades que enfrentan los desarrolladores. Ahora vuelvo a hacer algo que no me gusta realmente: adivinar el café molido, pero aún hay algunas dudas sobre las nuevas armas. No excluyo la posibilidad de que pueda estar completamente equivocado, pero aun así las dudas me roen el alma.
              2. Alien De
                Alien De 2 noviembre 2019 11: 10
                -6
                Ahora comenzará a hervir las galletas locales)))
              3. Ehanatone
                Ehanatone 2 noviembre 2019 17: 52
                +5
                "Y si no, ¿estás comiendo un periódico empapado en tu sopa?"
                riendo
                Aunque sobre un empate también es interesante! ...
            2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Voyager
        Voyager 2 noviembre 2019 10: 54
        +8
        Para hundirse, sí, no es un hecho. Y es muy posible deshabilitarlo.
      4. olegactor
        olegactor 2 noviembre 2019 11: 59
        -5
        Cuchara de camino a la cena: la defensa aérea / defensa antimisiles tampoco se detiene.\\

        si los portaaviones están protegidos por la defensa aérea, como una modificación marina de lo que tienen los sauditas ... entonces las grúas UDC ... ELLOS Y LOS HUSSITS PUEDEN INUNDARSE
        1. NordOst16
          NordOst16 2 noviembre 2019 12: 39
          -10
          Bueno, nuestros drones también atacaron con éxito nuestra base aérea en Siria. ¿Entonces nuestra defensa aérea es la misma tonta?
          1. Voyager
            Voyager 2 noviembre 2019 13: 13
            +5
            Para saber qué tan exitoso fue el ataque, debes saber qué objetivos tenían los atacantes y si los lograron. ¿Estás actualizado o qué?
            1. NordOst16
              NordOst16 2 noviembre 2019 14: 47
              -6
              al menos hubo disparos con aviones dañados
      5. Armata T-14
        Armata T-14 2 noviembre 2019 12: 29
        +6
        Supersound ha estado en servicio durante aproximadamente 45 años, probablemente hipersonido antibuque en la Federación de Rusia: 2 años, ¿de qué tipo de futuro estás hablando? Sí, y puedes lanzar un acceso telefónico
      6. Rostislav Prokopenko
        Rostislav Prokopenko 2 noviembre 2019 12: 44
        +6
        El hipersonido que acaba de llegar a este canal (incluso si no daña la plataforma de despegue hacia la basura o la zona del reactor) hará tanto ruido y truenos que la tripulación nadará desde cualquier punto del océano hasta la orilla
    2. vale
      vale 2 noviembre 2019 09: 01
      +2
      Cualquier cosa puede ser ...
      Pero yo, como Ivan Vasilievich, estoy atormentado por vagas dudas ...
      ¿Alguien ha visto personalmente estos mismos misiles hipersónicos? Hasta ahora solo he visto dibujos animados y características de rendimiento (posibles), impresos en papel y publicados en Internet. Realmente no entiendo: ¿qué tan hiperactivas son estas raquetas? Mach 3? ¿Para Mach 30?
      Tengo muchas ganas de creer en el Ministerio de Defensa ruso. Pero después de varios pinchazos de su fe, de alguna manera disminuyó.
      1. Eroma
        Eroma 2 noviembre 2019 19: 04
        -1
        Sin duda los cohetes se dirigen ahora soldado Si avik entra en el área afectada, aún será golpeado, ¡incluso sin hipersonido! es una cuestión de esfuerzo y disponibilidad de armas llanto

        Pero aunque la aviación es un factor importante para la victoria, ¡el portaaviones no puede ir a ningún lado! Su papel simplemente cambia del arma principal al segundo escalón, por así decirlo. El misil portador viene primero hi
        Todo se decidirá por tácticas, al principio los portadores de misiles resolverán las cosas entre ellos, tal vez Avik será una fuerza que aumentará las posibilidades de victoria. Y quizás habiendo agotado los misiles, el enemigo será derrotado por un Avik, avanzado desde el segundo escalón.
        1. Cyrus
          Cyrus 4 noviembre 2019 17: 26
          0
          Es muy posible que tenga razón, aclaración, los roles en la conexión probablemente cambien de acuerdo con las tareas.
    3. Joseph
      Joseph 3 noviembre 2019 21: 09
      -11
      ¿Y cómo es esta muerte inducida por los portaaviones que alguien puede explicar claramente?
      Hipersónico: significa envuelto en un capullo de plasma.
      Opaco a las ondas de radio.
      Y sería bueno que el autor indicara las fuentes: el comandante del Cuerpo de Marines u otro del mismo rango expresó el concepto de abandonar los portaaviones.
      Muchas fantasías
      Pequeños hechos
    4. Cyrus
      Cyrus 4 noviembre 2019 17: 25
      0
      Demuestre pliz, ¿dónde está la descripción de la foto y el video que graba la lucha AUG (AUS) contra los portadores de hiper?
  2. lucul
    lucul 2 noviembre 2019 05: 07
    +1
    Buen artículo.
    El "aeródromo flotante" es, por supuesto, bueno y todo, pero demasiado caro ...
    Y en la confrontación entre los Aviks y los cruceros de misiles, el crucero de misiles (con Zircons) está ganando.
    1. Alekseev
      Alekseev 2 noviembre 2019 05: 57
      -3
      Cita: lucul
      "Aeródromo flotante" es, por supuesto, bueno y todo,

      Pero en todo momento es muy vulnerable. La estabilidad de combate de un portaaviones en el uso de combate contra un enemigo que no sea inferior en calidad de armas no se puede comparar con la base aérea en tierra.
      Es decir, como todo, AUG se utiliza para sus tareas. Para aquellos en los que existe el riesgo de recibir un golpe, no hay otros misiles antibuque, e incluso bajo la apariencia de un EW fuerte.
    2. Good_Anonymous
      Good_Anonymous 2 noviembre 2019 12: 33
      -4
      Cita: lucul
      Y en la confrontación entre los Aviks y los cruceros de misiles, mientras el crucero de misiles gana


      "Siempre"? Cuantas veces has ganado
  3. El comentario ha sido eliminado.
    1. karp4karpov
      karp4karpov 2 noviembre 2019 06: 15
      +1
      Nadie disparará misiles antibuque caros a buques cisterna y buques de carga seca: los misiles o torpedos son más fáciles para ellos. Es bueno distinguir un buque de guerra, especialmente un portaaviones, de una barcaza. Y remachar 300-500 circones y calibres para cada uno de los barcos de la OTAN y equiparlos con una carga nuclear (para estar seguros) es más fácil y más barato a veces que construir estos barcos. Eso es todo aritmética.
    2. karp4karpov
      karp4karpov 2 noviembre 2019 06: 27
      -2
      Y, por cierto, la ubicación de cada operador de EE. UU. Se conoce y se controla constantemente. Creo que, en caso de un conflicto global con Rusia, se ahogarán en primer lugar. Alguien en el océano con un circón con una carga nuclear, alguien justo en los muelles de Poseid, junto con una base de despliegue y parte de la costa.
      1. Kepmor
        Kepmor 2 noviembre 2019 08: 19
        +3
        primero, querida, pon circones con Poseidón en los portaaviones ... sí, enseña a la gente a dispararles ...
        y luego en su cerebro inflamado, al menos puede ahogar AUG en lotes, al menos arrojar Nueva York y Seattle al océano ... no hay problema ...
      2. Alien De
        Alien De 2 noviembre 2019 11: 12
        -5
        Soñar no es malo ........
    3. Ehanatone
      Ehanatone 2 noviembre 2019 17: 57
      +2
      "Los estadounidenses tienen un plan para aumentar el número de barcos a 355"
      Sí, no entraremos en una horda de misiles antibuque, pero es necesario que no necesitemos 1-2 para un asalto, ¡pero una docena, además, probablemente sean un tirador! ... Compañero
      1. alstr
        alstr 2 noviembre 2019 18: 44
        +3
        Todo es correcto, pero si miras detenidamente, obtienes una imagen completamente diferente.
        Entonces tomamos datos de WIKI
        293 barcos de ellos
        Portaaviones 11
        Naves de asalto anfibio 11
        22 muelles de aterrizaje
        Cruceros 22
        Destructores 69
        18 buques de guerra costeros
        71 submarinos
        (es decir, 224 barcos)

        De estos, un tercio son submarinos con los que el PRK no lucha (solo si está en el puerto)
        Otros 44 barcos son solo nuestros portaaviones y barcos de desembarco.
        Cuando, de nuevo, un tercio de ellos están en reparación.

        También eliminamos 18 barcos de la zona costera.
        Y entendemos que un momento realmente específico en el tiempo estará en alerta de aproximadamente 100 a 130 barcos, lo que puede representar una amenaza para nosotros (y puede ser destruido por misiles antibuque).
        Si conecta un poco de lógica, lo que sucede es que necesita aproximadamente 2-3 mil misiles subsónicos y aproximadamente 300-400 misiles hipersónicos (de hecho, los números reales pueden ser diferentes). Esto es para garantizar que los canales de destino estén sobrecargados o no sean interceptados.
  4. KCA
    KCA 2 noviembre 2019 05: 49
    0
    Sí, todas estas son guerras del pasado, una "Daga" con un TABCh con un neutrón o una ojiva más avanzada con emisión EMP hará que cualquier orden sea ciega y sorda, durante el tiempo de insight, incluso puedes hundir todo lo que se encuentre de los cañones de los poderosos barcos ucranianos Gyurza-M
    1. KCA
      KCA 2 noviembre 2019 06: 26
      +4
      Ya parece que alguien reaccionó a la palabra ucraniano, no lo recuerdo, pero buscando minuciosamente la pereza, leí un informe de una comisión estadounidense, algo así como 40/40/40, se decía que cuando el megatón explotó 40 400 millas por encima de Dakota TODOS los estados de EE. UU. Están privados de electricidad durante 40 minutos, bueno, esto es cuando el microprocesador no pudo ser desactivado por un solo neutrón o electrón, y no había microprocesadores, había tubos de vacío
      1. Essex62
        Essex62 2 noviembre 2019 06: 52
        +6
        Según la Armada del colchón, nadie disparará en absoluto. Este objetivo, en una posible guerra, no tiene sentido para la Federación de Rusia. Si de repente uno de los masones tiene un techo derribado y decide destruir sus ricos recursos, la colonia se decidirá por una respuesta a los titiriteros. Si tenemos éxito y hay suficiente determinación. Tal escenario es poco probable, plagarán lentamente a la población
  5. andrewkor
    andrewkor 2 noviembre 2019 06: 51
    0
    Mi pregunta es: ¿qué hacen las tripulaciones de barcos tan grandes cuando están en reparaciones tan largas?
    1. Kepmor
      Kepmor 2 noviembre 2019 08: 44
      +3
      para ser honesto ... toda basura ...
      La tarea principal de cualquier comandante en la reparación es la terminación más rápida de este desastre ...
      La tarea diaria de cualquier comandante en la reparación de organizar todo para que:
      1. No se queme ni se ahogue ...
      2. nadie murió, lisiado ...
      3. no se emborrachó, no peleó, no escapó, no se comprometió y no vendió ...
      4. exprimir rem.nomodost más de lo esperado para un menor gasto de punzón y otros nishtyakov ....
      1. Observer2014
        Observer2014 2 noviembre 2019 09: 23
        -3
        Cita: kepmor
        para ser honesto ... toda basura ...
        La tarea principal de cualquier comandante en la reparación es la terminación más rápida de este desastre ...
        La tarea diaria de cualquier comandante en la reparación de organizar todo para que:
        1. No se queme ni se ahogue ...
        2. nadie murió, lisiado ...
        3. no se emborrachó, no peleó, no escapó, no se comprometió y no vendió ...
        4. exprimir rem.nomodost más de lo esperado para un menor gasto de punzón y otros nishtyakov ....

        riendo bueno riendo
    2. Rostislav Prokopenko
      Rostislav Prokopenko 2 noviembre 2019 12: 47
      -4
      Entonces, ¿dónde tenían los colchones una deuda pública tan grande?
  6. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 2 noviembre 2019 07: 02
    +4
    1. Cuantos más elogios a los portaaviones, más "enemigos" se crean contra ellos ... Actualmente, los misiles balísticos con ojivas guiadas se declaran como armas prometedoras contra los portaaviones ... Pero es posible que tales BR "antibuque" (en caso de éxito, por supuesto ...) se complementará con "lanchas torpederos" de "largo alcance" en hidroalas o planeadores ... El uso de vehículos "híbridos" (superficie submarina ...) no está excluido ...
    2. La idea de los vehículos aéreos no tripulados se ha debatido durante algún tiempo ... La ventaja de esta idea es que estos "transportistas" pueden ser relativamente económicos y convertirse rápidamente, por ejemplo, buques portacontenedores ...
    1. Ehanatone
      Ehanatone 2 noviembre 2019 18: 07
      +2
      "La idea de los vehículos aéreos no tripulados se ha debatido durante un tiempo ..."
      Debemos decirles a todos en todas partes y todo el tiempo cuán terriblemente tenemos miedo de sus portaaviones, y cuanto más es un portaaviones, más terrible es para nosotros, por ejemplo, cuando vemos a Ford solo, ¡las tripulaciones de 3 de nuestros coros de submarinos nucleares renunciaron ...! llanto
      Y déjalos construirlos cada vez más, más caros, bueno, y los más horribles ...
      ¡Quizás, finalmente, explotarán! wassat
  7. Chaldon48
    Chaldon48 2 noviembre 2019 08: 00
    +8
    Parece que el portaaviones se enfrentará al destino de los elefantes de guerra, parece genial y formidable, ¡pero muy caro! Y tenemos un buen proverbio al respecto: "¡Gran Fyodor, sí, tonto, carrete pequeño y querido!"
  8. Imbécil
    Imbécil 2 noviembre 2019 08: 32
    -5
    Envuélvete en una sábana y lentamente gatea hacia el cementerio. ¿Por qué es lento? Y para evitar el pánico
  9. lucul
    lucul 2 noviembre 2019 08: 51
    +5
    Cita: Jerk
    Envuélvete en una sábana y lentamente gatea hacia el cementerio. ¿Por qué es lento? Y para evitar el pánico

    Y más precisamente, al basurero de la historia)))
  10. Imbécil
    Imbécil 2 noviembre 2019 09: 07
    -1
    Por cierto, el autor ha considerado muchas cosas interesantes, un problema, no lucha con la realidad. Existe un portaaviones en absoluto - para concentración aviación en el teatro. No hay nada que decir sobre el asalto anfibio. Sin masa, estos pingüinos de desembarco arrojan huevos. Por lo tanto, 1 portaaviones pequeño o MDK es un terrorista suicida en las condiciones de operaciones que los EE. UU. Teóricamente pueden llevar a cabo.
    Hay una opción, como una flota de mosquitos. MDK y portaaviones pequeños, pero hay muchos de ellos. Pero aquí tal cosa, incluso un portaaviones grande, es muy costoso. Y para empujarlo con un ala de aire en 10 pequeños, en total habrá OTRO CAMINO, cada uno pequeño lleva su propio peso muerto. por cada 3-4 luchadores necesitas tu propio dviglo, cuerpos de control y coordinación, personal de servicio, peso muerto, además de la carga útil, en realidad 3-4 luchadores. ¡Generalmente será prohibitivo por el dinero!
    Entonces, ¿qué sale, en la sábana, y en el cementerio!
  11. Yuri V.A
    Yuri V.A 2 noviembre 2019 09: 12
    -1
    Como de costumbre, seguirán el camino simple: lograr un mayor alcance de sus medios de destrucción sobre los medios enemigos. Además del desarrollo de protección en el complejo. A cierta distancia, la carta de triunfo principal de un hipercohete: el tiempo de vuelo, se vuelve comparable al supersónico y pierde su ventaja. Y de nuevo ...
    1. Eroma
      Eroma 2 noviembre 2019 19: 41
      -2
      ¡Esto es de alguna manera improbable! ¡Los misiles ya vuelan 1000-2500 km! Las aeronaves con diferentes PTB tienen un alcance de 1000 km. Será una pequeña carga o un pequeño grupo aéreo, porque Necesito repostar en el aire. (Estados Unidos, por cierto, el petrolero está probando el UAV) y estos copropietarios también ocuparán un lugar. Sí, y la reacción de Avik ante la situación, ¡qué sucederá si su avión vuela al objetivo durante 2-3 horas! amarrar
      El misil cubre esta distancia en minutos, es decir. el misil es capaz de responder eficazmente a situaciones de combate, y el Avik llega muy tarde wassat
  12. Ros 56
    Ros 56 2 noviembre 2019 09: 13
    +2
    Hay dos opciones, ya sea inventar un sistema defensivo o rezar al Señor antes de morir.
  13. Avior
    Avior 2 noviembre 2019 09: 15
    0
    Pero también hay un grano racional considerable: alguien entiende que los portaaviones están perdiendo el estado de los buques de superficie más valiosos para los Estados Unidos, mientras que alguien no quiere entender esto.

    Puede ver inmediatamente el grado de objetividad del autor ... sonreír
  14. rotmistr60
    rotmistr60 2 noviembre 2019 09: 16
    +4
    Leí cuidadosamente todos los comentarios y miré las reacciones a ellos, por lo que puedo sacar una conclusión en 9.11 MSV: ha habido más admiradores de las armas estadounidenses y críticos de las armas rusas durante el año pasado. Y esto es muy malo. Estoy seguro de que estos incluyen a los que no solo no sirvieron en el ejército, sino que no van a servir en él, a los que no siguen los artículos extranjeros. incluidas las publicaciones americanas. Bueno, ni siquiera menciono "amigos" de Ucrania y algunos de Israel.
    1. Imbécil
      Imbécil 2 noviembre 2019 09: 45
      +3
      Es aún más divertido ver quiénes son estos adoradores. A juzgar por la alfabetización técnica, son niños. Por ejemplo, simplemente pasta una manada masiva de sin cuernos de los testigos de la secta que lanzan Teslamobile. El interés por las próximas noticias sobre Mask trata de decir un hilo crítico. Se le explicará de inmediato que la deserción de la universidad de negocios en Pretoria es un brillante diseñador de cohetes, donde está la Reina.
      Es deprimente Bueno, más o menos unicelular: ¿qué haces en VO? No hay un solo artículo sin detalles técnicos ...
      1. Good_Anonymous
        Good_Anonymous 2 noviembre 2019 12: 47
        -6
        Cita: Jerk
        Abandono de la universidad de negocios en Pretoria


        No tiene un título de "Business University in Pretoria". Hay dos títulos de la Universidad de Pensilvania: en economía y en física.
        1. Imbécil
          Imbécil 2 noviembre 2019 13: 28
          +1
          Lo dije, abandono. Por cierto, uno se escapó y luego también de Canadá ... Además, en Canadá recibió un diploma en física presuntamente en un año: un genio, su madre, los cursos de enfermería duran más))) Al mismo tiempo, hay un salto incomprensible con lo que él es ni siquiera pasó el año))) Pero hay un diploma. El tipo de universidad también es Ilona, ​​pero el valor de Davydova.
          1. Good_Anonymous
            Good_Anonymous 2 noviembre 2019 13: 40
            -4
            Cita: Jerk
            Lo dije, abandono.


            Mentiste

            Cita: Jerk
            Por cierto, uno escapó, luego, de Canadá, también ...


            Y aquí también mentiste.

            Cita: Jerk
            Pero hay un diploma.


            Pero esto es verdad. Solo que no un diploma, sino dos diplomas.

            Cita: Jerk
            Tipo de universidad también Ilona, ​​pero Davydova


            Y otra vez estás mintiendo.
            1. Imbécil
              Imbécil 2 noviembre 2019 21: 28
              +2
              ¡Tus argumentos son asombrosos! Lo principal, USTED, ¡toda la verdad!
              https://books.google.ru/books?id=VFpoDwAAQBAJ&pg=PR162&lpg=PR162&dq=маск+два+диплома+Пенсильванского+университета&source=bl&ots=zQtbMCvWo1&sig=ACfU3U08EA6oW_qY5qqL-Xrt7XDjjd0tNQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiH3bqBk8zlAhXvwqYKHeFqDCMQ6AEwA3oECAkQAQ#v=onepage&q=маск%20два%20диплома%20Пенсильванского%20университета&f=false
              ¿Qué hay de Stanford? ¿Quién se echa a perder como sia = alto castrado? ¿Alguien que culpe a otros por esto? Mantenga una dulzura; son dulces para los niños.
              1. Good_Anonymous
                Good_Anonymous 3 noviembre 2019 04: 16
                -3
                Cita: Jerk
                ¿Qué hay de Stanford?


                No tengo idea. ¿Por qué arrastraste a Stanford?
                1. Imbécil
                  Imbécil 4 noviembre 2019 15: 03
                  -1
                  H-I-T-A-T-L-U-H-I-T-E-S-b. COLEGIO.
                  Corriendo
                  1. Good_Anonymous
                    Good_Anonymous 4 noviembre 2019 20: 55
                    -1
                    Forma divertida de alejarse de la respuesta. Por cierto, en el libro, el enlace al que le diste, solo se dice que Musk tiene diplomas de la Universidad de Pennsylvania. ¿Lo leíste tú mismo?
                    1. Imbécil
                      Imbécil 6 noviembre 2019 02: 33
                      -1
                      Joven, una vez más - a la escuela, y aprende a leer. ¿No se dieron cuenta de la broma sobre el hecho de que Ilona Maskovna no entregó algunos de los artículos, prometiendo que los entregaría en Stanford? Por cierto, no aprobé, luego obtuve un diploma SIN aprobar estas materias ... Bueno, esto es corto
                      1. Good_Anonymous
                        Good_Anonymous 6 noviembre 2019 10: 19
                        -1
                        Cita: Jerk
                        Joven, una vez más - a la escuela, y aprende a leer.


                        ¿Sabes leer o preguntar a los padres?

                        Cita: Jerk
                        No noté la broma sobre el hecho de que Ilona Maskovna no entregó algunos objetos


                        Una vez más, para aquellos que tienen problemas de lectura: recibió diplomas. El hecho de que él no cumpla con sus altos estándares es su problema.
  15. NordOst16
    NordOst16 2 noviembre 2019 09: 25
    -9
    Sí, eso es solo misiles hipersónicos anti-barco que aún no se han adoptado y hablar de sus características es lo mismo que adivinar en los posos de café.
    Porque no está claro cómo los desarrolladores podrán alcanzar mayores alcances con una fricción significativamente más alta, para proporcionar orientación en la etapa final de los vuelos y, al mismo tiempo, los misiles penetrarán en el UKKS.
    Bueno, lo último, la finalización y la producción de un número suficiente de misiles puede extenderse bastante durante 10 años y para ese momento es posible un salto en la efectividad de los sistemas de defensa aérea del barco.
    1. Ehanatone
      Ehanatone 2 noviembre 2019 19: 50
      +3
      "Los misiles hipersónicos anti-buque aún no han sido adoptados para el servicio y hablar de sus características es lo mismo que adivinar sobre posos de café"
      Estas víctimas urya-menos-menos del examen han sido extraídas más de una vez y ni dos personas con educación en aviación de la URSS explicaron que con unas dimensiones dadas (una celda estándar para ónix / calibres, a una velocidad de al menos> más de Mach 6, el alcance declarado de 1000 km es posible solo con una trayectoria cuasi balística, pero toda tendra que preguntar con discrecion ...
      Algo como esto ...
      1. NordOst16
        NordOst16 3 noviembre 2019 00: 49
        -4
        No es la formación de la URSS y el USO lo que tiene la culpa, sino simplemente una renuencia a ampliar los horizontes y pensar.
    2. Eroma
      Eroma 2 noviembre 2019 20: 17
      0
      ¡Todos se reducen al hecho de que las órdenes de defensa aérea pueden reflejar cualquier golpe! enojado pero incluso hoy no es así! Hoy, Avik es fuerte porque no se puede alcanzar, su invulnerabilidad se basa en un "brazo largo", las órdenes de defensa aérea deben reflejar las fuerzas erupcionadas y no un ataque en toda regla.

      Un ataque de 3 de nuestros barcos, por ejemplo, 72 granito (calibre). ¿Crees que 5 Aegis serán repelidos? Como dicen ahora: con un alto grado de probabilidad, los objetivos serán alcanzados.

      Los misiles privaron a Avik de la ventaja de un brazo largo, se puso a disposición para atacar. Un atacante siempre puede asignar tanta fuerza que el ataque sería efectivo. Este es el problema Avik
      1. NordOst16
        NordOst16 3 noviembre 2019 00: 56
        -4
        Bueno, por supuesto, no hablo sobre este tema y puedo estar equivocado. Pero todo un mebe puede resolverlo con un centenar de misiles de defensa aérea de 6-7 barcos. Porque hay una ventaja en el rango de detección (cuando los misiles antibuque vuelan a lo largo de una trayectoria de gran altitud) y una ventaja en el poder de la guerra electrónica que son bastante capaces de interrumpir la orientación de los misiles antibuque en la sección final.
        Además, la deposición de submarinos debido a la acción de aviones antisubmarinos.

        Y lo más importante, el enemigo arrojará fuerzas significativas para la eliminación del AUG, mientras que los submarinos del enemigo podrán trabajar en condiciones más ligeras.
        1. Eroma
          Eroma 3 noviembre 2019 12: 57
          -1
          Estados Unidos solo ahora está adoptando misiles para Aegis con AGSN, lo que permite atacar un grupo de objetivos, pero esta es la perspectiva del futuro, aunque sea el más cercano (para producir la cantidad correcta de misiles, colocarlos en barcos y actualizar Aegis y entrenar tripulaciones para usarlo). Mientras tanto, Orlik tiene 2 luces de radar y Tikanderog 4 radares. Esa es toda su habilidad para repeler el ataque. ¡8 Tikanderog tiene 32 goles! ¿Cómo derribar los 68 misiles restantes de los 100 declarados por usted? Los misiles también están diseñados para contrarrestar el reb, algo por supuesto falla, ¡pero algo seguramente caerá!
          Luego, en cada PCR, se emitirán 2-3 zur, es decir hasta el 40% de la munición de toda la orden se necesitará para rechazar un ataque, esto es si no hay tamagaks, y si también hay un arma de ataque, entonces la orden después del primer ataque permanece sin la munición y no sobrevivirá al segundo ataque.
          Aquellos. en la confrontación de Avik contra el misil Avik pierde, porque a grandes distancias no puede atacar de manera efectiva, pero se ve obligado a defenderse solo. Y esto finalmente conducirá a la derrota. am
          1. NordOst16
            NordOst16 3 noviembre 2019 16: 27
            -3
            Cita: Eroma
            Orlik tiene 2 luces de radar

            Arlik tiene 3 de ellos.

            Cita: Eroma
            ¡8 Tikanderog tiene 32 goles!

            Solo no olvide que en todas las áreas del vuelo los misiles son guiados por el radar principal SPY-1, y los radares de luz de fondo se encienden solo en la etapa final del vuelo, donde se necesita una alta precisión (varios segundos). Entonces, al tener solo 3 radares de retroiluminación, en 40 segundos (aproximadamente la misma cantidad de misiles volando en una onda supersónica se ha curvado en el horizonte), son capaces de manejar muchos más objetivos.
            Sí, los misiles llevan sistemas de guerra electrónica para interrumpir la captura de misiles, pero no olviden que los barcos tienen sus propios sistemas de guerra electrónica, que tienen una capacidad mucho mayor de lo que puede permitirse el sistema de energía de los misiles y los recursos informáticos de los barcos. abundar. Por lo tanto, los cohetes serán extremadamente difíciles de capturar al objetivo y no entrar en la leche.
            Cuántos misiles se necesitan para infligir daños incompatibles con el desempeño de una misión de combate AUG es un tema muy controvertido, que se parece más a la adivinación en los posos de café.
            Pero todavía no considero que el AOG sea un objetivo fácil, y el progreso en el desarrollo de misiles solo complicará la tarea de nuestros misiles.
            1. Eroma
              Eroma 3 noviembre 2019 21: 30
              0
              Tampoco considero que el ACG sea un objetivo fácil. Pero en una confrontación, por ejemplo, en el futuro cercano, AUG con F35, donde la orden es defensa aérea y plana, la fuerza de ataque es precisamente F35, contra, por ejemplo, KAG con una orden de defensa aérea de las fragatas del Almirante que consisten en Nikhimov + Petya + apl también con PCR de largo alcance (1000+ km), en cuyo arsenal de menos de 200 PCR supersónicas, especialmente hipersónicas, pondré KUG. guiñó un ojo
              Si el reb garantizara que reflejara los ataques con misiles, durante mucho tiempo todos habrían regresado a la artillería, la guerra electrónica no es omnipotente. Además, el rap no destruye los misiles, sino que se aleja, después de lo cual el misil nuevamente busca el objetivo, en resumen, ¡el AUG será divertido cuando haya un montón de misiles locos entre ellos! riendo
              Reflejando un golpe masivo, la tarea no es alarmante. De hecho, no se reflejará en todo el pedido, ¡sino solo en 2-3 naves, a través de las cuales se dará el golpe y lo más probable es que estas naves sean destruidas! Pero el barco no se inclinará desde varios cohetes que emergen a baja altitud. ¡Y a grandes altitudes, la PCR en el sonido supersónico tampoco es un objetivo para cada zur! No se derribó ni un solo reconocimiento estadounidense SR-71 con 3 misiles, y PKR es un objetivo mucho más difícil.
              1. NordOst16
                NordOst16 4 noviembre 2019 10: 49
                -3
                Cita: Eroma
                KUG con una orden de defensa aérea de las fragatas del Almirante que consiste en Nikhimov + Petya + apl también con PCR de largo alcance (1000+ km)

                Si tocas los misiles de largo alcance, solo se puede ver el Onyx modernizado a 800 km. En cuanto a los misiles anti-buque hipersónicos, no creo que lleguen a 1000 km (de todos modos, la resistencia del aire es enorme a tales velocidades) con las dimensiones del mismo Onyx y, muy probablemente, volarán a lo largo de un camino balístico, lo que significa que brillarán de antemano, lo que compensa parcialmente la ventaja en velocidad En cuanto a los misiles supersónicos antibuque, pueden volar al alcance máximo solo a lo largo de un camino combinado, lo que significa que una parte significativa del camino volará a gran altitud.
                ¿Qué significará esto para nosotros? Y el hecho de que debido a la presencia de aviones AWACS (cuyos radares tienen mucha más energía que el radar de combate), pueden detectar un ataque con misiles de antemano. Además, según la designación de objetivo externo, la orden de guardia lanzará misiles equipados con ARLGSN, que interceptará objetivos a una distancia mayor (más allá del horizonte de los barcos) y a gran altitud, donde debido a los misiles de resistencia aérea mucho más bajos perderán su energía cinética mucho más lentamente. Y gracias a la súper maniobrabilidad de los interceptores de misiles antibuque, será difícil dejarlos, y lo más importante, los misiles gastarán combustible para realizar maniobras antimisiles (si tal función se implementa en nuestros misiles antibuque porque la abuela dijo en dos), y esto obligará a nuestras naves a acercarse a los objetivos.
                La pregunta también es acerca de la navegabilidad de nuestras fragatas, y con la máxima emoción de la amapola, pueden usar sus armas, porque los destructores todavía tienen una ventaja en esto, así como en la velocidad del curso económico y el alcance.
                Nuestro KUG no tendrá aviones AWACS y, muy probablemente, se enterará de un ataque con misiles cuando el RCC mire desde el horizonte a una altura mínima. Y entonces algo jugará contra nosotros, no solo protegiendo barcos, sino que también la aviación de barcos participará en el ataque (y esto es alrededor de un centenar de misiles antibuque adicionales). E interceptar misiles antibuques subsónicos no es mucho más fácil que el supersónico, porque en el espacio ahorrado donde el tanque habría sido un misil supersónico, puede instalar equipos de guerra electrónica adicionales, lo que complicará la interceptación de los datos del misil.
                El CGM ruso no estará indefenso o no podrá hacer nada, pero los estadounidenses siempre serán más rápidos y estarán más informados, lo que les permitirá mantener la iniciativa en sus manos. Entonces me parece a mí, pero ya hay una cuestión de medios presupuestarios y las capacidades de nuestros científicos e ingenieros, así como de los constructores, de que la Armada rusa aún debería tener docenas de destructores y al menos tres portaaviones.
                1. Eroma
                  Eroma 4 noviembre 2019 15: 24
                  -1
                  Usted ha descrito los beneficios de AUG hoy. Si KUG y AUG se encuentran en algún lugar del océano debido a los aviones AWACS, es el primero en encontrar al enemigo y atacarlo, el KAG, al no poder detectar AUG, está en una situación perdida negativas
                  Si KUG opera cerca de la costa nativa, será apoyado por A50 AWACS y un poco de SU para defensa aérea, ¡pero hoy el radio de derrota del PKR 600-700km es menor que el radio de acción de F18! Si el límite de AUG no se suelta, pero mantiene una distancia y ataca fuera del radio de la PCR, entonces el AUG dirige nuevamente recurso
                  Pero estamos hablando del futuro, donde, según los desarrolladores, la PCR todavía tendrá un radio de 1400 km. Y esto es más del radio de acción F35, todo tipo de vehículos aéreos no tripulados con un rango salvaje de vuelo + satélites volarán en el aire, en resumen, no hay problemas con la designación de objetivos para CAG. Entonces la situación cambia. Todo lo que vuela hoy se hace con la palabra mágica Stealth, de modo que allí puedan detectar el radar y cómo apuntar también es una pregunta (parece más probable que en las fronteras distantes sea posible interceptar el PCR). La altura del vuelo del PCR en supersónico es de 25-30 km, creo que habrá hipersonido a 50 km, este es el techo de las zuras, tienen poca energía para maniobrar, por lo que varias zuras deben ser capaces de alcanzar el objetivo de manera confiable. Durante varias decenas de kilómetros, los misiles se sumergen a bajas altitudes (cuando se bucea, el seguimiento del radar parece desviarse, si no hay movimiento horizontal, el radar pierde el objetivo). Más sigilo + interferencia + ondas, ¿qué verá el radar quién sabe? Algo va a defenderse de alguna manera, ¡pero el punto no es eso! Si KUG y AUG se detectan mutuamente y tienen el mismo radio de destrucción, entonces el tiempo contra el AUG, mientras levanta los aviones, la primera salva de PKR ya volará hacia él hi
                  Aquellos. ACG como la principal fuerza de ataque simplemente pierde en términos del tiempo de reacción del ACG, pero en otras situaciones, la fuerza ACG y 2-3 ACG de Rusia no dañarían, estoy de acuerdo
    3. Sasha_rulevoy
      Sasha_rulevoy 3 noviembre 2019 00: 15
      -1
      Si. Si el Zircon (peso 2 toneladas, velocidad 10 M, alcance 1000 km) es cierto, entonces los desarrolladores de Onyx (3,5 toneladas, 2,5 M, 300 km) deberían ser fusilados públicamente ahora mismo por sabotaje obvio.
  16. la paternidad
    la paternidad 2 noviembre 2019 09: 38
    +4
    El último uso más o menos exitoso de portaaviones contra un país más o menos poderoso fue en Iraq hace más de 15 años, con la abrumadora superioridad de la coalición y la ausencia de una amenaza real para el portaaviones.
    Libia-Siria-Afganistán: no creemos que esto no sea un indicador o una excusa para esta clase de barcos.
    Pero Kim Jong-un es un indicador. E Irán hasta cierto punto.
    Es decir, la práctica en sí misma muestra una aplicación limitada. Puedes construir fragatas del siglo XVIII, adornadas con dorado y caoba. Será mucho más hermoso y más útil, e incluso traerá ganancias, no pérdidas.
    1. NordOst16
      NordOst16 3 noviembre 2019 01: 06
      -3
      Bueno, ¿cuál es el indicador de la RPDC? ¿Es la expansión de la OTAN un indicador de la ineficiencia de las fuerzas nucleares estratégicas rusas?
      Todas las potencias que están más o menos convencidas de que su flota debería desempeñar un papel importante en el mantenimiento del equilibrio (Estados Unidos, Reino Unido, China e India) están implementando planes para el desarrollo del componente del portaaviones, aparentemente desde la proximidad de la mente.
    2. Sasha_rulevoy
      Sasha_rulevoy 3 noviembre 2019 01: 46
      0
      Cita: la paternidad
      El último uso más o menos exitoso de portaaviones


      ¿Y cuándo fue el último uso infructuoso de portaaviones?
  17. Rus2012
    Rus2012 2 noviembre 2019 10: 46
    +5
    Cita: lexus
    El problema es que los portaaviones de hoy en día no fueron hundidos por futuros misiles (promesas).

    ¡Los aviófilos están activos como siempre!
    La conversación es en un artículo sobre perspectivas, tanto en el cercano como en el lejano. Y exactamente los AUG no tienen lugar.
    A menos que sean gendarmes fuertemente armados en los mares para domesticar a los rebeldes papúes en las costas lejanas. ¡Además, este mundo ya es claramente PostPanAmerica! ;)
    Cuando la alianza ruso-china domine en el mundo, definitivamente tendrán un par de esos "gendarmes marinos" para que al menos los restos del libertario "azul profundo" puedan ser arrojados al río Leta ...
    1. Ehanatone
      Ehanatone 2 noviembre 2019 19: 53
      +3
      "Cuando la Alianza Ruso-China domine el mundo"
      Sueños Sueños ...
      pero + set - al menos una vez y soñar no es dañino ...! guiñó un ojo
  18. Armata T-14
    Armata T-14 2 noviembre 2019 11: 44
    +1
    Humíllate y llora
  19. Armata T-14
    Armata T-14 2 noviembre 2019 12: 21
    +3
    Las opciones para defender la guerra electrónica son, por supuesto, siempre buenas, pero si eso ayuda es una gran pregunta.

    ¿Protege tu EWB de un buscador óptico? Buena suerte a los estadounidenses
    1. region58
      region58 3 noviembre 2019 13: 53
      +2
      Cita: Armata T-14
      ¿Protege tu EWB de un buscador óptico?

      No estadounidenses, y no EW, por supuesto, pero cerca ...
  20. evgen1221
    evgen1221 2 noviembre 2019 13: 32
    0
    La idea de un barquero submarino me parece irrealizable personalmente en el futuro cercano: un elefante se volverá igual de complicado y costoso si tienes un ala de las mismas aves rapaces con un rango adecuado, y si haces menos UAV, entonces el radio de advertencia-defensa es menor, aunque los tamaños se reducirán en un 15% pero tampoco eso.
  21. basal
    basal 2 noviembre 2019 14: 02
    +1
    No entiendo bien el significado del argumento. ¿Cómo hundir un portaaviones? No hay necesidad de ahogarlos, ¡son buenos! Se quedan quietos en Norfolk junto a la pared y no van a ninguna parte. Porque no pueden. El significado del artículo en la última sección es que en el Atlántico, Amers tiene 6 portaaviones y TODOS están funcionando mal. El nuevo Ford (13 mil millones, por si acaso) está tratando de terminar no el primer año. Solo el presupuesto se corta bien ... No ofendas a los miserables, no a los nuestros))))
  22. Viga principal
    Viga principal 2 noviembre 2019 14: 08
    0
    Todos estos argumentos sobre la RCC y la UAG no solo son de poco interés e inútiles, sino también perjudiciales para el Ministerio de Defensa. Eterno enfrentamiento entre espada y escudo. Sí, han creado un misil hipersónico que asusta a la flota rayada como un elefante pug. Ni siquiera me molestaría con esto, pero, teniendo una estrategia ofensiva, continué construyendo completamente portaaviones y un ala aérea. Hay un problema, lo que significa que habrá una tarea para eliminarlo, habrá desarrollo e implementación de sistemas de defensa aérea contra misiles anti-buque hipersónicos y un "perno roscado astuto" contra submarinos con una "basura". Es cuestión de tiempo en que estos sistemas se puedan implementar en metal. Sí, pasarán diez años hasta que se cree el antídoto. Pero será creado. Habrá otra ronda con un aumento gradual de los riesgos generales para los portaaviones. Sí, este poder de ataque perdió hipotéticamente su relevancia para el futuro cercano en el enfrentamiento entre los países "grandes", hasta que se cree el escudo, pero cuando se cree este escudo, el poder de ataque volverá a desplegarse con toda su fuerza. Es como un eclipse solar: pasará con el tiempo.
    1. Eroma
      Eroma 2 noviembre 2019 20: 33
      0
      Cuando se crea SHIELD, las personas volarán en platillos voladores en el hiperespacio y el aviki no será necesario nuevamente riendo El significado de toda la conversación: la aviación es necesaria, pero los aviks son demasiado caros para arriesgarlos, ¡pero no es posible eliminar los riesgos! llanto están pensando en cómo vivir, están ofreciendo opciones, ¡y tú eres invencible!
  23. Operador
    Operador 2 noviembre 2019 15: 10
    0
    Thymokhins de las Afueras y Andrei de Haifa correrán en este momento y cómo demostrarán dos veces que el comandante del Cuerpo de Marines de los EE. UU. No entiende nada en este asunto riendo
  24. Operador
    Operador 2 noviembre 2019 15: 14
    -2
    Cita: lucul
    elegido por Dios

    Maldito sea Dios, es decir, Dios crucificado y sodomitas.
  25. Antiguo26
    Antiguo26 2 noviembre 2019 15: 47
    +4
    ¿Qué deberían hacer los portaaviones y el UDC ante una amenaza hipersónica?

    Se vuelve a plantear la siguiente tarea. Anteriormente, preguntaron qué deberían hacer los portaaviones primero frente a una amenaza atómica, luego frente a una amenaza de misiles y luego frente a una amenaza de misiles antibuque. Y de todos modos, había medios de contrarrestar, y no pasó tanto tiempo entre la aparición de la amenaza y los medios para contrarrestarla. Se encontrará una solución frente a la amenaza hipersónica. Además, esto no es una panacea.

    Lo que, por supuesto, provocó la activación del lobby antiaéreo en los Estados Unidos. Sobre la lucha contra la orden de un par adicional de portaaviones como Ford, ya se escribió aquí antes, pero no tuvo éxito. Sin embargo, la discusión continúa.

    Cualquier lobby aparece durante determinadas situaciones. También tenemos esos grupos en el Ministerio de Defensa. Algunos están a favor de la creación y despliegue del mismo BZHRK, otros están en contra. Lo mismo ocurre con los portaaviones. También hay otros sistemas de armas. Si, a diferencia de los "enfrentamientos" estadounidenses, no escuchamos el eco de tales "batallas", esto no significa en absoluto que estas "batallas" no se estén librando.

    Los portaaviones, AUG y, en general, la flota de superficie de Estados Unidos y sus aliados están ahora amenazados por la proliferación de supersónicos perfectos y el comienzo de la aparición de misiles anti-barcos hipersónicos en el armamento ruso (así como el temor de que algo similar aparezca en China y luego en otros países antiamericanos). Además, el alcance de los nuevos misiles puede ser incluso mayor que el de los misiles antibuque supersónicos más potentes de la generación anterior, como el P-700 Granit o el P-1000 Vulkan.

    ¿Y antes de eso, la propagación de misiles supersónicos antibuque no amenazaba a los estadounidenses? Después de todo, los mismos "Basaltos", "Granitos", "Volcanes" no aparecieron ayer ni anteayer, sino hace décadas. Y después de todo, encontraron los medios para defenderse de esta o aquella amenaza ...

    Y el tiempo para contrarrestar un ataque de misiles hipersónicos antibuque se puede medir en decenas de segundos o incluso segundos, dependiendo de dónde lo encuentren. Sí, ¿y qué tipo de oposición? No hay nadie ni nada que derribar, y esto es por mucho tiempo.

    No es tan simple como intentan imaginar. Hay muchos detalles, muchos matices que a veces quedan fuera de la discusión. Como solemos discutir. Un misil hipersónico tiene una velocidad de, por ejemplo, 9M o 2,7 km / s. Simplemente dividimos el rango de acción por velocidad y obtenemos el tiempo deseado. Y luego decimos que durante este tiempo nadie interceptará nada.
    Aquí está escrito en la prueba, que el tiempo puede calcularse en decenas de segundos. Contemos. Deje que la velocidad sea de 9M. Unas pocas decenas de segundos, que sean 50 segundos. Esto significa que el tiempo debe calcularse en decenas de segundos; el alcance debe ser de unos 135 km. Y esto está prácticamente dentro del orden. La probabilidad de que se realice dicho lanzamiento es casi nula.
    ¿Nadie a quien derribar? los mismos estadounidenses tienen un SM-3 Block2A "Estándar" tipo SAM. Sí, tiene un interceptor cinético, lo que hace que sea imposible interceptar el mismo misil hipersónico que vuela a una altitud de marcha. Pero, ¿qué impide la modernización de este misil y "agudizar" la interceptación del GZKR? ¿Caerán las características de rendimiento en términos de alcance y altura? No es crítico, ya que tiene un alcance de 2500 y un alcance de altitud de 1500 km. La velocidad es de unos 15 m. Y lo principal es concluir que tal situación "durante mucho tiempo" es muy arrogante. Cerramos los ojos al hecho de que los franceses y estadounidenses ya han realizado pruebas en las que interceptaron misiles de crucero similares a nuestros Mosquitos. Y a veces seguimos creyendo en la "indestructibilidad" de nuestros misiles. Pero esto no sucede

    ¿Cuáles son los posibles remedios? Bueno, en primer lugar, fortalecer la defensa antiaérea del complejo, pero puede llevar mucho tiempo esperar hasta que los estadounidenses y sus aliados puedan hacer frente a los misiles hipersónicos antibuque, cuando con supersónico todo es extremadamente difícil.

    Bueno, interceptar objetivos supersónicos nunca ha sido fácil, especialmente si el objetivo se esconde bajo la cobertura de una guerra electrónica. Los misiles hipersónicos tienen sus pros y sus contras. En particular, al descender de una altitud de marcha, la velocidad bajará a supersónica. De lo contrario, el proceso de formación de plasma será y el GOS será impotente. Esperar que el enemigo resuelva este problema durante mucho tiempo, de antemano para ponerse en la posición de un avestruz, cuya cabeza está en la arena.

    Esto sigue siendo un gran problema para nosotros, incluso en tierra, a pesar de que los disparos S-400 realizados recientemente a imitadores de misiles hipersónicos (en cuyo papel eran misiles del tipo 5V55, convertidos en un objetivo del complejo Favorit-RM) fueron extremadamente exitosos. Pero la lucha de hipersonadas hipersonadas, y cómo estos objetivos maniobraron allí, si lo hicieron, no lo sabemos. Y los cohetes lo harán seguro ...

    El cohete estará en primer lugar con un motor ramjet y la evolución abrupta está contraindicada debido a una posible pérdida. En los ensayos, lo más probable es que el disparo se realizara sobre un objetivo, llegando a una altura y apenas maniobrando intensamente ...

    Cita: Hunter 2
    Conclusión: contra la chatarra, no hay escombros ... Misiles antibuque modernos: la muerte de portaaviones.

    Hay un truco: una palanca más larga. Los modernos misiles antibuque ya han sido la "muerte" de los portaaviones durante medio siglo.

    Cita: lucul
    Claramente, para ti esto es todo (dibujos animados de circones))))

    Pero, ¡ay, Vitaly! Hasta ahora, este es un sistema de armas puramente "virtual". Al final de esto, a principios del próximo año, se realizarán los primeros lanzamientos de los Zircons desde un barco y un submarino. Y solo después de completar todas las pruebas, será posible concluir si el "Zircon" corresponde a armas militares o es un demostrador.

    Cita: lucul
    Y si en un mes serán adoptados, entonces, ¿qué, comerse la corbata?
    Sobre Dios, los elegidos por Dios también cantaron canciones: dibujos animados y eso es todo ...

    En un mes no lo aceptarán. Al final del año SOLO COMIENCE pruebas del transportista. EMNIP desde un submarino y el próximo año desde un barco de superficie (o viceversa). Dependiendo de cómo vayan las pruebas, quedará claro cómo "Zircon" corresponde a las características de rendimiento especificadas. Y decir que en un mes serán adoptados - lo siento muy estúpido ...

    Cita: karp4karpov
    Y remachar 300-500 circones y calibres para cada uno de los barcos de la OTAN y equiparlos con una carga nuclear (para estar seguros) es más fácil y más barato a veces que construir estos barcos. Eso es todo aritmética.

    Tienes mucha hierba. Solo los estadounidenses tienen alrededor de trescientos buques de guerra. Sí, los miembros de la OTAN probablemente tengan tantos. Remachar 3-300 para cada barco es poderoso. Especialmente si considera que fabricamos alrededor de 500 "calibres" al año. Solo un barco tardará entre 100 y 3 años. Y si tenemos en cuenta que el costo de "Calibre" en 5 fue de unos 2015 mil dólares - El costo de esos 800-300 misiles "Calibre" (es demasiado pronto para hablar del precio de "Zirkons", pero ciertamente varias veces más caro que "Calibre") será de 500 a 240 millones de dólares. Se necesitarán un cuarto de billón de dólares solo para estampar los Calibers en 400 barcos de Estados Unidos y la OTAN. Mas barato? Y sellar tal cantidad llevará milenios. ¿Con rapidez?
    1. Eroma
      Eroma 2 noviembre 2019 22: 04
      0
      Ustedes son personas alfabetizadas. Todo pintado recurso ¿Qué solución tiene Estados Unidos contra el ataque de docenas de misiles como el Volcán P1000? ¿Además de evitar entrar en el alcance de estos misiles?
      Los misiles aumentan la distancia efectiva de combate. Los veleros lucharon a una distancia de cientos de metros, el desarrollo de la artillería aumentó la distancia a decenas de kilómetros, el portaaviones lo aumentó a cientos de kilómetros, haciendo que la artillería sea inútil, ¡ahora los cohetes aumentan la distancia a miles de kilómetros! qué ¡F35 a tales distancias se convierte en un arma demasiado lenta, necesita 1,5 horas para llegar al objetivo, mientras que el cohete minutos! lol Por supuesto, Avik será útil en ciertas circunstancias, pero en mar abierto, en presencia de la designación del objetivo, es un objetivo y no una espada
  26. Operador
    Operador 2 noviembre 2019 16: 46
    -2
    Cita: Lannan Shi
    respuesta a una ráfaga nuclear volará al menos un hacha nuclear

    Después del ataque nuclear ruso contra Europa / Arabia / Japón / AUG, no tendrá sentido lanzar un ataque nuclear estadounidense contra Rusia, con la excepción del suicidio estadounidense, pero no hay tontos al otro lado del océano.
    1. Depitado
      Depitado 3 noviembre 2019 05: 49
      -2
      Cita: Operador
      Después del ataque nuclear ruso contra Europa / Arabia / Japón / AUG, no tendrá sentido lanzar un ataque nuclear estadounidense contra Rusia, con la excepción del suicidio estadounidense, pero no hay tontos al otro lado del océano.

      de hecho, en Europa también hay sus propias armas nucleares, y no solo la estadounidense, también hay bases estadounidenses con sus almacenes, panes vigorosos que no se arrastrarán voluntariamente al cementerio, habrá suficiente para todas las megalópolis rusas.
      1. Operador
        Operador 3 noviembre 2019 12: 44
        -1
        La pregunta es diferente: ¿están los Estados Unidos listos para usar armas nucleares (sin importar dónde se encuentren) en el territorio nacional de la Federación de Rusia o no (teniendo en cuenta la respuesta a gran escala de la Federación de Rusia en su territorio nacional)?
  27. Pavel57
    Pavel57 2 noviembre 2019 18: 22
    0
    Una buena selección de hechos históricos y técnicos.
  28. alstr
    alstr 2 noviembre 2019 19: 25
    +1
    En general, la idea de reemplazar un portaaviones con algo es lógica.

    Por un lado.
    Si observa el futuro previsible (es decir, con unos 30-50 años de anticipación), aquí tenemos tres tendencias que deben tenerse en cuenta:
    1. El desarrollo (tanto en alcance como en velocidad) de armas de misiles en combinación con el desarrollo de la electrónica y, en consecuencia, los sistemas de referencia (bueno, y otros sistemas). El circón y otros son solo los primeros signos
    2. El desarrollo de sistemas no tripulados en todos los entornos (UAV, vehículos submarinos y de superficie).
    3. La salida de aeronaves tripuladas y no tripuladas al espacio cercano (bueno, o como se llame, es decir, a altitudes de 20 a 100 km) y, en consecuencia, un aumento en la velocidad y el alcance.

    Por otro lado, si nos fijamos bien, en la etapa actual, un portaaviones tiene dos funciones principales (puramente de combate), que lo hace mejor que otras herramientas similares:
    1. Designación del objetivo (hola AWACS)
    2. Órdenes de defensa aérea (órdenes de cobertura de aeronaves + nuevamente AWACS)

    Otras funciones se realizan mejor o más baratas por otros medios:
    1. Funciones de impacto: con el debido control y desarrollo de misiles, incluso ahora los barcos de escolta y los submarinos funcionarán mejor (lo que ya está sucediendo).
    2. OLP: este es un avión submarino y costero como Poseidón (no despega en Avik)

    Aquellos. de hecho, resulta que la razón principal por la que se necesita un portaaviones es AWACS. Todo lo demás es solo una aplicación.

    En base a esto, se puede concluir que los portaaviones no serán necesarios. Necesita una herramienta TSU BARATA y relativamente confiable en el mar.

    Si los sistemas no tripulados (todos) pueden proporcionar el centro de control, y esto es bastante realista, entonces es bastante lógico eliminar todas las fuerzas de impacto de la superficie debajo del agua (o dejarlas al mínimo), porque El 90% de las amenazas de barcos ahora están en el aire.
    Aquellos. Al eliminar las naves de la superficie de inmediato, reducimos el peligro de una nave de la mayoría de las amenazas.
    Esto es por un lado.

    Por otro lado, tal solución requiere esfuerzos adicionales del lado opuesto para contrarrestar las amenazas, ya que la mayoría de las armas serán inútiles. Además, la detección también requerirá mucho esfuerzo.

    PD: Todo esto sin tener en cuenta el intercambio de ataques nucleares.
  29. mefodia
    mefodia 2 noviembre 2019 20: 12
    0
    ¿Está todo triste sobre los cazas UAV? Ciertamente no de esa manera. En YouTube hay un video de un combate aéreo simulado entre un piloto experto estadounidense y un avión de combate de IA. El hombre ha perdido. Además, para el "control" del UAV, una potencia informática muy limitada era suficiente. La integración del algoritmo de combate aéreo en el sistema de control de una aeronave real no es una tarea fácil, pero tiene bastante solución. Los problemas de arranque y aterrizaje automáticos se han resuelto durante mucho tiempo.
    Es decir, técnicamente no hay ningún problema en crear un caza UAV capaz de conducir con éxito una batalla aérea con aviones tripulados. La cuestión de la financiación.
    1. Good_Anonymous
      Good_Anonymous 5 noviembre 2019 00: 12
      0
      Cita: Mephody
      Youtube tiene un video de simulación de combate aéreo en un simulador entre un piloto experto estadounidense y un caza controlado por IA


      No. Esta no es una batalla con un "luchador controlado por IA", sino con su simulación de software. La diferencia es fundamental. La simulación de software es PoC en el mejor de los casos.

      Cita: Mephody
      Es decir, técnicamente no hay ningún problema en crear un caza UAV capaz de conducir con éxito una batalla aérea con aviones tripulados.


      Excepto por uno, nadie ha hecho esto todavía. Director Puede que no haya problemas, pero hay problemas técnicos: el vagón.
      1. mefodia
        mefodia 5 noviembre 2019 16: 52
        -2
        Verá, lo más difícil sobre el uso de combate de un UAV autónomo (y no controlado de forma remota) es el software. Integrar comandos generados por computadora en los sistemas de control digital existentes es una tarea completamente solucionable. La única pregunta es la financiación adecuada de esta área particular de trabajo. Y en el que primero lanza el modelo de vuelo, y luego lo pone en serie.
        1. Good_Anonymous
          Good_Anonymous 5 noviembre 2019 20: 52
          0
          Cita: Mephody
          Verá, lo más difícil sobre el uso de combate de un UAV autónomo (y no controlado de forma remota) es el software


          Por lo tanto, este software aún no está disponible. En el mejor de los casos, está su prototipo muy temprano.

          Cita: Mephody
          Integrar comandos generados por computadora en los sistemas de control digital existentes es una tarea completamente solucionable.


          Tal vez. Pero, ¿qué te hace pensar que no hay problemas técnicos?
          1. mefodia
            mefodia 6 noviembre 2019 21: 59
            -2
            ¿Has visto el video del que hablé? Echar un vistazo. Interesante. Sin entrar en debates sobre si esto puede considerarse una IA (creo que no), expresaré lo obvio para mí: si es posible simular las acciones de un luchador que derrota a un piloto vivo de una clase adicional en un simulador, entonces ese software tiene lugar.
            ¿A qué llamas problemas técnicos? ¿Estamos hablando de cosas diferentes? Si es posible construir algún producto con las características dadas en base a los recursos existentes (desarrollos, reservas, base de elementos, etc.) sin esperar a que se desarrollen materiales, computadoras, motores de estos materiales, etc. que no existen en este momento, entonces no estamos hablando de problemas técnicos, sino de problemas técnicos. El problema es hacer un radar con AFAR, si no tienes el elemento base adecuado. O un motor, si no hay materiales que puedan soportar la temperatura de diseño. Y escribir un programa si tiene un "borrador" funcional no es un problema en esta terminología. La pregunta es sobre prioridades y financiación.
            1. Good_Anonymous
              Good_Anonymous 7 noviembre 2019 04: 01
              0
              Cita: Mephody
              ¿Has visto el video del que hablé?


              No, no le diste un enlace. Pero, si es ALFA (https://www.longdom.org/open-access/genetic-fuzzy-based-artificial-intelligence-for-unmanned-combat-aerialvehicle-control-in-simulated-air-combat-missions- 2167-0374-1000144.pdf), entonces esto ni siquiera es un prototipo.

              Cita: Mephody
              si en el simulador es posible simular las acciones de un luchador que triunfa sobre un piloto vivo de una clase extra, entonces se lleva a cabo dicho software.


              Que es"? Esto ni siquiera se acerca al software que controla un avión real. Este es el control del "avión" de un juego de computadora.

              Cita: Mephody
              El problema es hacer un radar con AFAR, si no tiene la base del elemento correspondiente. O un motor si no hay materiales que puedan soportar la temperatura de diseño.


              Estos no son problemas en absoluto. Estas son declaraciones "el problema no se puede resolver" (para AFAR no necesita ninguna "base de elementos" especial, pero está bien).

              Cita: Mephody
              Y escribir un programa si tiene un "borrador" funcional no es un problema en esta terminología.


              Hablas con tanta confianza sobre un borrador. ¿Tiene un nombre, hay artículos al respecto o solo un video en YouTube?

              Cita: Mephody
              El problema son las prioridades y la financiación.


              En primer lugar, olvidaste tan poco como el tiempo. En segundo lugar, el programa F-35 puede comprender el alcance de los problemas técnicos: el software del avión ha existido durante 15 años y aún no está listo. El software hipotético de un luchador no tripulado será más complicado que el software F-35.
  30. Antiguo26
    Antiguo26 2 noviembre 2019 22: 31
    0
    Cita: Eroma
    Ustedes son personas alfabetizadas. Todo pintado recurso ¿Qué solución tiene Estados Unidos contra el ataque de docenas de misiles como el Volcán P1000? ¿Además de evitar entrar en el alcance de estos misiles?
    Los misiles aumentan la distancia efectiva de combate. Los veleros lucharon a una distancia de cientos de metros, el desarrollo de la artillería aumentó la distancia a decenas de kilómetros, el portaaviones lo aumentó a cientos de kilómetros, haciendo que la artillería sea inútil, ¡ahora los cohetes aumentan la distancia a miles de kilómetros! qué ¡F35 a tales distancias se convierte en un arma demasiado lenta, necesita 1,5 horas para llegar al objetivo, mientras que el cohete minutos! lol Por supuesto, Avik será útil en ciertas circunstancias, pero en mar abierto, en presencia de la designación del objetivo, es un objetivo y no una espada

    Verás, Vadim. Puedes teorizar ad infinitum. ¿Qué decisión tomará Estados Unidos contra atacar decenas de misiles Vulcan? No habrá ninguno. Tenemos menos portadores Vulcan que dedos en una mano. Sólo "Atlanta", que se construyeron en la cantidad de 4 piezas. Cuántos engranajes en marcha hay ahora y cuántos se actualizarán con el reemplazo (o no reemplazo) del calibre principal, será posible hablar solo después de que el primero modernizado entre en funcionamiento.
    Es muy difícil decir si los estadounidenses podrán interceptar la salva de nuestro crucero, que consta de 16 misiles. Por supuesto, es poco probable que un destructor pueda hacer esto y los volcanes romperán su defensa aérea. Pero en el orden del portaaviones hay 4-6 barcos de este tipo ... Y entonces es poco probable que los volcanes puedan atravesar el portaaviones (por supuesto, todas las construcciones solo con la condición de no uso de armas nucleares

    Los misiles no pueden aumentar infinitamente la distancia de combate efectiva. Hay un límite más allá del cual es poco probable que los misiles golpeen un objetivo. Este problema se llama designación de destino (externo). Pero hay que dar algo.
    El problema de la "armadura" y el "proyectil" ("espada" y "escudo") es tan antiguo como el propio equipo militar. Y los diseñadores hacen un compromiso al crear este o aquel sistema.
    Estoy de acuerdo con los ejemplos que dio. Pero el F-35 no es el último avión estadounidense. Habrá otros, en TTT, en los que se grabarán parámetros completamente diferentes. Ahora, en principio, los sistemas de defensa aérea / antimisiles están llenos de misiles antiaéreos. Y su número en los mismos destructores es bastante grande. Es posible que el alcance no sea comparable al alcance de una aeronave, pero el sistema de detección construido sobre radares a bordo de barcos y radares en aviones AWACS permite "retrasar" el alcance de detección en casi mil kilómetros. Y durante 1000 km, incluso un cohete hipersónico funcionará durante más de 6 minutos. Hay tiempo para apuntar y dar en el blanco. Aunque a grandes distancias, esto será más difícil.
    1. mefodia
      mefodia 5 noviembre 2019 16: 56
      -2
      ¿Realmente representa un conflicto no nuclear entre la Federación de Rusia y los EE. UU. En el que la orden del destructor logra repeler un ataque de misiles rusos desde una ojiva convencional? )))
      En mi humilde opinión, el criterio de normalidad de un experto puede ser una comprensión de la imposibilidad de tal situación.
  31. la paternidad
    la paternidad 3 noviembre 2019 10: 59
    0
    Cita: NordOst16
    Bueno, ¿cuál es el indicador de la RPDC? ¿Es la expansión de la OTAN un indicador de la ineficiencia de las fuerzas nucleares estratégicas rusas?
    Todas las potencias que están más o menos convencidas de que su flota debería desempeñar un papel importante en el mantenimiento del equilibrio (Estados Unidos, Reino Unido, China e India) están implementando planes para el desarrollo del componente del portaaviones, aparentemente desde la proximidad de la mente.

    Cita: Sasha_rulevoy
    ¿Y cuándo fue el último uso infructuoso de portaaviones?

    Los masticaré al por mayor.
    El caso del año pasado con la RPDC es un caso de uso desafortunado. En la RPDC, en apoyo de las amenazas al "misil Kim", se presentaron hasta tres AUG costosos e "insuperables", el estado, que los usó sin ambigüedades para amenazar con atacar y bombardear la Edad de Piedra, tiene condicionalmente ocho de esos AUG en reserva, toda Europa es aliada (también con par AUG), Japón, Corea del Sur y Australia en el teatro de operaciones.
    Es decir, "levante las patas y no pise", como dijo Zheglov sobre el paradigma de la pandilla Black Cat en relación con las víctimas.
    Y la "víctima" mostró mesura y confianza (bien fundamentada) de que podía infligir daños inaceptables como estos AUG, las bases del país agresor y sus aliados.
    Por otro lado, todos pesaron, apreciaron ... y, por decirlo suavemente, se marcharon un poco salados. Habiendo hecho un accidente en mar abierto, además de romper un portaaviones, que ahora necesita reparación.
    "Un trato rentable", como el "empresario" Trump estimaría con optimismo ... Bueno, para no avergonzar ni a sus votantes ni a sus aliados en la región y en todo el mundo.
    En este sentido, incluso el superenlace más grande y costoso de los japoneses de la Segunda Guerra Mundial, que mantuvieron en secreto y no pusieron en batalla, es más útil. Si la URSS no hubiera entrado en la guerra y derrotado a todas las fuerzas terrestres más o menos notables de Japón, los estadounidenses aún se habrían enfrentado a esta sorpresa, y no al hecho de que continuarían siendo transportados como Midway. Según los diseños, habrían ganado de todos modos, pero tal vez no en el año 45, y no con la rendición incondicional y el control completo de la posguerra de Japón.
  32. AML
    AML 3 noviembre 2019 20: 36
    0
    Cita: Eroma
    ¡Todos se reducen al hecho de que las órdenes de defensa aérea pueden reflejar cualquier golpe! enojado


    Todos se reducen al hecho de que esta es una orden de guerra estadounidense en la que todas las celdas se cargan con misiles antiaéreos, y en cuyo caso los misiles antibuque se cargan instantáneamente. Bueno, estos son los estadounidenses, pueden.
  33. Cyrus
    Cyrus 4 noviembre 2019 17: 33
    0
    En general, el autor entierra a los portaaviones, y una manada de lemmings está muy lejos de todo, como de costumbre, aplaude con deleite y grita de alegría ... todo, como siempre, no es nada nuevo)).
  34. Vladimir1155
    Vladimir1155 4 noviembre 2019 23: 57
    0
    Los estadounidenses siempre conocieron la vulnerabilidad de los portaaviones, y la posibilidad de su uso solo en colonias ... es por eso que Rusia sin colonias debería vender Kuzya mientras es nuevo y centrarse en submarinos y buscaminas. Es necesario reducir el tamaño de las naves de desembarco, no construir un BDK, pero es mejor hacer los Dugong, ahora incluso los estadounidenses entienden esto
    1. xxxOSxxx
      xxxOSxxx 5 noviembre 2019 06: 59
      +1
      Lo principal que entendieron los comentaristas de Topvar)
      Ahora va
  35. Antiguo26
    Antiguo26 5 noviembre 2019 21: 32
    -1
    Cita: Mephody
    ¿Realmente representa un conflicto no nuclear entre la Federación de Rusia y los EE. UU. En el que la orden del destructor logra repeler un ataque de misiles rusos desde una ojiva convencional? )))
    En mi humilde opinión, el criterio de normalidad de un experto puede ser una comprensión de la imposibilidad de tal situación.

    No, no me lo puedo imaginar. pero cuando se plantea un problema teórico, como si los volcanes "atravesarán" el portaaviones o no, hay que responder desde un punto de vista técnico y no militar-político. Además, no todos los países tienen armas nucleares. Pero las guerras regionales, donde se utilizan portaaviones, son bastante comunes. Entonces se plantea la pregunta de si se romperán teóricamente o no ...
  36. Maks1995
    Maks1995 6 noviembre 2019 11: 59
    0
    Como decían en las películas, "un ladrillo no puede devolver" ....
    Si todos los enemigos son ciegos sordos y tontos, entonces no hay escapatoria de misiles.

    Y si no, entonces las opciones ya están llegando ...