¿Qué deberían hacer los portaaviones y el UDC ante una amenaza hipersónica?
Comandante Berger en contacto
El nuevo comandante (comandante) de la ILC, general David Berger, introdujo el concepto de cambios en las acciones de sus tropas. En particular, escribe en su plan que la Armada de la URSS ya tenía un enorme potencial para misiles antibuque de alta velocidad y largo alcance, pero la Armada de los Estados Unidos no planeó operaciones de aterrizaje realmente grandes donde la flota soviética pudiera concentrar sus submarinos con misiles y otros medios, pero solo allí , donde estaba lejos de las principales áreas operativas de la Armada de la URSS. Más tarde, la situación ha cambiado, y ahora está cambiando nuevamente. Y todas las amenazas anteriores requieren un nuevo enfoque. En particular, abogó por la reducción y el abandono gradual de los UDC, DVKD y DTD actuales, grandes y costosos. La unidad principal de la ILC en operaciones es MAGTF, un asalto anfibio con un grupo aéreo y MEU, un destacamento expedicionario de marines, un batallón reforzado del IMS (más cercano al regimiento en números) 4. tanque, 4 obuses remolcados de 155 mm, decenas de vehículos blindados. La formación consta de 1 UDC, 1 DVKD y 1 DTD, y lleva 6 aviones de ataque de despegue corto, 11 helicópteros (de los cuales 4 atacan Supercobras) y 12 convertiplanes Osprey y drones, así como 7 lanchas de desembarco. En su opinión, estos costosos barcos en las condiciones actuales simplemente no pueden llegar al lugar de aterrizaje y pueden dañarse o ahogarse.
Berger está a favor de cambiar la estructura de la ILC y las tareas, de hecho, generalmente aboga por una disminución en la proporción de operaciones aerotransportadas, porque en su mayor parte los marines simplemente vienen al país donde el gobierno local lo permite. Y no asaltes la costa no equipada con batalla. Para tales operaciones, Berger propone construir "embarcaciones de apoyo expedicionario" mucho más baratas, construidas sobre la base de buques de carga seca, equipados con hangares, botes y plataformas de helicópteros. No lamentan tanto perder, y cuestan menos. Tales barcos ahora se están construyendo en los Estados Unidos, pero sus tareas son más auxiliares. También aboga por la transición a una nave de aterrizaje más pequeña, pero no está muy claro: ¿es algo así como nuestro MDK? O más grande?
Nuevas amenazas: el desarrollo de viejos
Portaaviones, agosto y generalmente en superficie flota Estados Unidos y sus aliados ahora están amenazados por la propagación de misiles supersónicos perfectos y el comienzo de la aparición de misiles anti-buques hipersónicos en el arsenal de Rusia (así como por el temor de que algo similar aparezca en China y luego en otros países antiamericanos). Además, la gama de nuevos misiles puede ser incluso mayor que incluso los misiles antibuques supersónicos más potentes de la generación anterior, como el Granito P-700 o el Volcán P-1000. Y el tiempo para contrarrestar un ataque de misiles hipersónicos antibuque se puede medir en decenas de segundos o incluso segundos, dependiendo de dónde lo encuentren. Sí, ¿y qué tipo de oposición? No hay nadie ni nada que derribar, y esto es por mucho tiempo.
Lo que, por supuesto, provocó la activación del lobby antiaéreo en los Estados Unidos. Sobre la lucha contra la orden de un par adicional de portaaviones como Ford, ya se escribió aquí antes, pero no tuvo éxito. Sin embargo, la discusión continúa.
Uno de los problemas de un portaaviones es su enorme tamaño y la alta vulnerabilidad de un barco lleno de combustible y municiones. Las dimensiones facilitan el CCR y derrotan al objetivo, y su detección. Los prácticos portaaviones no se vieron afectados por el "modo" naval moderno para reducir la ESR de los barcos mediante el uso de diversos materiales absorbentes de radio, reduciendo el número de antenas sobresalientes y otros nodos, transfiriendo armas debajo de la cubierta (con estos criterios, nuestro Kirov TARKR fue el primer barco en serie, pero no del todo Fragata francesa "Lafayette" o uno de los candidatos) y contornos especiales de "sigilo" con obstrucción de los lados y paredes de superestructuras hacia afuera, etc. Algunas medidas para reducir el EPR y otras firmas en nuevos proyectos están en marcha, pero debería estar claro para cualquiera que el elefante no será mucho más discreto para el cazador si corta su cola y corta ligeramente los colmillos. Es demasiado grande para eso.
Opciones de corrección
¿Cuáles son los posibles remedios? Bueno, en primer lugar, fortalecer la defensa aérea del complejo, pero puede llevar mucho tiempo esperar hasta que los estadounidenses y sus aliados puedan hacer frente a los misiles hipersónicos antibuque, cuando con los supersónicos todo es extremadamente difícil. Este es un problema considerable para nosotros incluso en tierra, a pesar del hecho de que el reciente disparo de C-400 en simuladores de misiles hipersónicos (que incluía misiles 5B55 convertidos en objetivos del complejo Favorite-RM) fueron extremadamente exitosos. Pero el hipersonido es hipersónico, y no sabemos cómo maniobraron estos objetivos, si lo hicimos. Y los cohetes lo harán con seguridad. En cualquier caso, con la protección contra estos misiles, los estadounidenses son aún peores que con su creación. Las opciones para defender la guerra electrónica son, por supuesto, siempre buenas, pero si eso ayuda es una gran pregunta.
Sería ideal no entrometerse en aquellas áreas donde, por ejemplo, ruso o chino (cuando tal situación aparece en China оружие) submarinos, buques de superficie y misiles hipersónicos anti-buques de portaaviones, o bien evitar conflictos con tales poderes. Pero si es posible con Rusia y China, digamos, entonces la propagación de nuevas armas en todo el mundo, incluso a varios aparentemente "adversarios convenientes" para las fuerzas y movimientos estadounidenses, hará que esto sea imposible. Cuán comunes se han extendido los misiles antibuques subsónicos, que aún pueden ser armas peligrosas, especialmente cuando se usan en grandes cantidades, aunque no se pueden comparar en términos de peligro con misiles supersónicos y especialmente hipersónicos. Los mismos misiles antibuque livianos se encuentran en diferentes tipos comunes con zapatillas y con un bulto de kata detrás de sus mejillas, y tipos del Líbano con "equipo" bien ajustado y sensible, y muchos otros. ¿Quién dará una garantía de que en los años 25 los próximos tipos en zapatillas no tendrán armas mucho más peligrosas para la Armada de USG?
En lugar de un portaaviones, ¿un UAV?
Es cierto que una de las opciones ofrecidas hasta ahora a nivel de idea es la transformación del portaaviones en sí. Pero que? La respuesta se encuentra en el operador de reconocimiento y ataque UAV, el operador con firmas reducidas de campos físicos. Se ofrecen tanto semisumergibles como de bajo perfil ("aterrizaje" más bajo en el agua después de la adopción del lastre) e incluso portaaviones submarinos. Más precisamente, UAV, mientras que también están equipados con lanzadores de silo para misiles de crucero. Lo más curioso es que esto ya ha sucedido antes, en otra ronda de la espiral evolutiva. También había submarinos que transportaban uno o varios aviones (como el submarino francés anterior a la guerra "Surkuf", que durante muchos años siguió siendo el submarino no nuclear más grande del mundo, o los monitores japoneses tipo "I-400", submarinos británicos tipo "M"), y proyectos de portaaviones submarinos más grandes. Por ejemplo, el portaaviones nuclear submarino estadounidense AN-1, diseñado en los 50, capaz de transportar un desplazamiento submarino de 14700 y llevar interceptores Boeing a bordo del 8 con una velocidad máxima de vuelo de hasta M = 3, y con despegue vertical en tres motores, dos de los cuales fueron descartados y podrían ser reutilizados. También existía la opción de utilizar interceptores F-11F siempre que estuvieran equipados con el mismo sistema de alfombra para despegar (este era el nombre de este sistema de propulsión desmontable). Había portadores submarinos de drones de choque. si puede llamarlo "proyectiles de aviones" como "Regulus-1" y "Regulus-2".
Entre otros, un conocido investigador militar subacuático, HI Sutton, propuso como opción un portaaviones semi-sumergible de bajo perfil UPLA con lanzadores de silos para misiles, una pista longitudinal sin una plataforma de aterrizaje en ángulo (similar a los portaaviones en tiempo de guerra). En este caso, el despegue de vehículos no debe realizarse por catapultas, sino por un trampolín. Lo cual, en relación con los portaaviones del tipo "soviético", a los expertos les gusta criticar, generalmente cuanto más lejos de la cubierta aviaciónEl más fuerte. El trabajo en cubierta con aeronaves puede ser completamente automatizado, a diferencia de la catapulta. Además, el despegue desde una catapulta desde un barco tan bajo es simplemente mucho más peligroso que un trampolín. Tal barco tendrá firmas mucho más pequeñas y constituirá un objetivo mucho más difícil para los misiles. Una de las ventajas también se puede llamar el hecho de que sin duda será más barato que un portaaviones nuclear de 100 mil toneladas, transportando, en este momento y en el futuro, solo 44 cazas (más helicópteros y vehículos aéreos no tripulados). Otra ventaja de este proyecto es que no se necesitan helicópteros de rescate.
Otro problema es que, a pesar del progreso en la tecnología, los UAV pueden reemplazar completamente los aviones tripulados, excepto en reconocimiento. Con las funciones de descarga, todo no está tan claro e, incluso a medio plazo, un reemplazo completo fallará. Y con características de combate aún más difíciles. Además, si los dispositivos se pilotean de forma remota, sus líneas de comando serán vulnerables a la guerra electrónica, y las modernas herramientas de inteligencia de radio detectarán rápidamente el canal de control y encontrarán el lugar donde funciona. Y si son autónomos, entonces la pregunta surge con la confiabilidad de controlar la agrupación de dispositivos, su resistencia al impulso electromagnético, la capacidad de responder a situaciones de emergencia, etc. Además, en lugar de un UAV de ataque de combate, solo el tanque de reabastecimiento de combustible aparecerá en el arsenal de la Armada de los EE. UU. - Con el X-47® "no tuvieron éxito". Y cuando habrá el próximo enfoque del boom llamado "la creación de aviones no tripulados basados en portaaviones", aún no está claro. Pero, sin embargo, se puede suponer que algo similar a esta solución hará posible la creación de un barco de transporte de aeronaves, que es mucho más resistente a las amenazas modernas y futuras, que se puede utilizar donde estos mismos medios pueden ahogarlo. Y habrá un orden de magnitud menos muerto potencial en un barco de este tipo que en un portaaviones.
Método de reparación "Trishkin Kaftan"
Pero todo esto son solo sugerencias de varios expertos. Mientras tanto, la corte y el caso, la construcción de portaaviones de la "guerra pasada" continúa. Recientemente, el trabajo de lanzamiento ha comenzado en el segundo cuerpo de portaaviones como Ford - John F. Kennedy (CVN-79). En uno de los dos que el Secretario de Defensa Mattis no quería ordenar y era extremadamente reacio a aceptar construirlos, su sucesor temporal Shanahan. Además, el hecho de que este proyecto no haya resuelto muchos problemas, especialmente con las catapultas electromagnéticas, que Trump exigió reemplazar con las de vapor (así que veremos si sus representantes de la mafia de portaaviones navales e industriales obedecieron). Ahora ya se ha dicho que "Gerald Ford (CVN-78) no alcanzará un estado de preparación para el despliegue operativo antes del año 2024. Más recientemente, se trataba de 2022 g., Antes de eso de 2021 g., E incluso antes esta nave se introdujo con pompa" composición de la flota "(para mostrar).
La reparación de los barcos existentes continúa, aunque todavía no está claro si habrá una recarga del núcleo en uno de los Nimitsy, o si se cancelará.
Pero hay problemas con la reparación y recarga de las zonas activas. Entonces, a principios de otoño, "Harry Truman" (CVN-75) no pudo navegar en el servicio de combate planificado de seis meses. Al preparar el barco para la campaña, hubo graves fallas en el sistema de suministro de energía. Como resultado, el único transportista naval de la Marina de los EE. UU. En la costa este se reparó en el astillero Newport News Shipbuilding (NNS), una división de Huntington Ingalls Industries, en Norfolk. Al mismo tiempo, el vicepresidente de NNS, Chris Meiner, dijo recientemente que para la reparación de CVN-75, parte de los componentes y ensamblajes fueron retirados de George Washington (CVN-73), que ha estado en reparación y recarga del núcleo de 2017 en el mismo astillero. Al mismo tiempo, el barco fue sacado recientemente del dique seco y se planeó volver a ponerlo en funcionamiento al final de 2021, pero ahora este período se retrasará: se eliminaron los nodos. La mera canibalización de barcos en reparación o en espera de reparaciones no está fuera de lo común. Esto también nos sucedió a nosotros, pero el hecho de que esto esté sucediendo ahora con los barcos más importantes para la Marina de los EE. UU. No es la mejor señal para ellos. Se puede ver que Trump, que afirma que Estados Unidos es más poderoso que nunca, está "un poco equivocado", como con la energía nuclear, donde está "equivocado" exactamente lo contrario.
Desde finales de febrero del 2019 del año, George W. Bush (CVN-77) se ha sometido a reparaciones importantes en Norfolk, que se planeó para un período de 28 meses. Pero aquí, no todo va bien: una parte de las brigadas fue llevada de él al Truman roto, que necesita que le reparen la sangre de la nariz más rápido para no interrumpir por completo el horario de los servicios militares. Y se suponía que "John Stennis" (CVN-74) debía acoplarse después de "George Washington", pero en su lugar pusieron "George W. Bush" (CVN-77). Y hay una lucha por Stennis: hay un deseo de negarse a recargarlo y enviarlo de tal manera que apesta, es decir, de hecho, se cancela. Pero en cualquier caso, no hay dónde ponerlo y no hay nadie para trabajarlo. Después de todo, también existe el "Dwight Eisenhower" (CVN-69) en el NNS, en el ciclo 36 de meses de restauración de la preparación técnica.
Incluso si los portaaviones dejan de ser la base real del poder militar de superficie de la Armada de los EE. UU., Es poco probable que disminuyan sus ingresos de aquellos que lo deseen. Sin embargo, es probable que tales flotas se enfrenten a cualquier flota seria como las "primeras tres" flotas (EE. UU., RF, RPC) e incluso a una flota frívola, como la Armada de países africanos pobres o la Armada de "Somalia no fraternal del norte".
- Ya. Vyatkin, especialmente para "Military Review"
- www.hisutton.com
información