Military Review

¿Por qué los demócratas estadounidenses decidieron oponerse a la retirada estadounidense de START-3?

17
Después de que Estados Unidos terminó unilateralmente el Tratado para la Eliminación de los Misiles de Alcance Intermedio y de Alcance Corto, surgió la pregunta sobre el futuro Tratado para la Reducción y Limitación de Armas Ofensivas Estratégicas (START-3). Sin embargo, en los Estados Unidos hubo fervientes partidarios de su extensión, y entre los que no se puede sospechar de simpatía por Rusia.




Carta de los demócratas


El Secretario de Estado de los Estados Unidos, Mike Pompeo, recibió una carta de dos representantes prominentes del Partido Demócrata de los Estados Unidos. Eliot Engel, presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos, y Robert Menéndez, Comité Superior de Asuntos Exteriores del Senado del Senado de los Estados Unidos, explicaron en una carta la necesidad de extender START-3. Los demócratas creen que el Departamento de Estado debe hacer todo lo posible para garantizar que se amplíe este importante acuerdo.

Tanto Menéndez como Engel son difíciles de sospechar de simpatía por Rusia. Pero en la carta, los políticos enfatizan la importancia del Tratado START-3 para la estabilidad estratégica en las relaciones entre las dos principales potencias de nuestro tiempo. Los diputados están preocupados de que la Administración Presidencial Donald Trump haya proporcionado información muy limitada sobre sus planes para el futuro de START-3.

¿Por qué los demócratas estadounidenses decidieron oponerse a la retirada estadounidense de START-3? Además, Menéndez (en la foto) y Engel también están preocupados por el hecho de que en la composición moderna del Departamento de Estado de los Estados Unidos no hay funcionarios aprobados por el Senado responsables de las negociaciones en el campo de las armas nucleares. Tampoco hay un puesto de subsecretario de Estado para el control de armas, la verificación y el cumplimiento de los acuerdos, que también serían aprobados por el Senado.

Por lo tanto, el Departamento de Estado de los Estados Unidos no presta la debida atención al tema de mantener más acuerdos con Rusia sobre el control de armas ofensivas estratégicas. Y en esto, los demócratas estadounidenses ven riesgos muy serios para los Estados Unidos y la situación política global en general. La decisión de Trump de reformatear los acuerdos actuales también despierta una gran preocupación entre los demócratas, ya que no se sabe si Washington podrá concluir un nuevo acuerdo no solo con Moscú, sino también con Beijing (como Trump planea hacer).

¿Se extenderá START-3?


En agosto de 2019, la administración de Donald Trump expresó su deseo de transformar el Tratado de Reducción y Limitación de Armas Ofensivas Estratégicas (START-3) de bilateral a multilateral. Este deseo está relacionado con el hecho de que en los últimos años China se ha convertido en una potencia mundial seria, su potencial militar está en constante crecimiento y en los Estados Unidos ven en China una amenaza no menor, si no más, que en Rusia.

Donald Trump espera que el nuevo contrato sea firmado no solo por Estados Unidos y Rusia, sino también por China. Detrás de la demagogia habitual sobre la necesidad de reducir y abandonar gradualmente la energía nuclear. armas El deseo de la élite estadounidense de proteger a Estados Unidos de los riesgos de un enfrentamiento con China es mentira. Pero este deseo se emite por la buena idea de reducir las armas nucleares y las amenazas relacionadas en todo el mundo.

El propio Trump ha criticado reiteradamente a START-3, calificando el tratado como un acuerdo "unilateral" e instándolo a retirarse de él, ya que no le da a Estados Unidos ninguna ventaja. Varios representantes prominentes de la élite estadounidense comparten la misma posición. Al mismo tiempo, la carta del congresista y senador indica que el liderazgo de los Estados Unidos no tiene un punto de vista unificado sobre este tema.

Por ejemplo, las críticas al retiro de START-3 fueron hechas por el general de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, John Heiten, quien asumió el cargo de vicepresidente del Estado Mayor Conjunto. Es cierto que no todos comparten esta posición entre los militares de alto rango. Otra cosa es el Partido Demócrata de los Estados Unidos.

En el contexto del proceso de destitución iniciado por Trump, es muy importante que los líderes del partido se centren en los errores de cálculo de la política exterior del titular. Y en este caso, no la extensión del tratado START-3 se convierte en una excelente razón para acusar a Donald Trump de crear nuevos riesgos para el estado estadounidense, de descuidar los problemas de seguridad nacional. Por supuesto, los demócratas simplemente no pudieron evitar aprovechar una ocasión tan elegante para volver a pinchar a Trump como la posición del presidente con respecto a la extensión del tratado START-3.



Disputas de US-START 3


Al mismo tiempo, la preocupación de los representantes del Partido Demócrata no está exenta de ciertos motivos. En los últimos años, Estados Unidos ha "lanzado" significativamente su política exterior. El liderazgo del Departamento de Estado no presta atención seria a la formación de una reserva de personal de pleno derecho, incluidos los especialistas en armas nucleares.

Pero, por otro lado, si Washington no está configurado para mantener acuerdos con Rusia, la presencia o ausencia de expertos en este tema no es un obstáculo significativo para la implementación de la política exterior de Trump.

Además, en los Estados Unidos nunca ha habido escasez de centros analíticos y organizaciones científicas que estudien los problemas de la carrera armamentista nuclear. Es decir, hay suficientes especialistas, pero muchos de ellos están establecidos de la misma manera que Trump, siendo partidarios de que Estados Unidos se retire de los acuerdos existentes.

Muchos politólogos estadounidenses, especialistas en Rusia y expertos militares que forman el "grupo de halcones" se pronuncian en contra de la extensión del tratado. Por ejemplo, John Bolton, quien recientemente renunció como asesor de seguridad nacional del presidente, señaló que START-3 no tiene en cuenta los últimos desarrollos rusos y el hecho mismo de la presencia de armas nucleares tácticas de corto alcance. Y muchos expertos estadounidenses están de acuerdo con su posición.

Por lo tanto, no hay duda de que START-3, especialmente si hay consenso en el liderazgo estadounidense, bien puede repetir el destino del Tratado para la Eliminación de los Misiles de Alcance Intermedio y de Alcance Más Corto, en el que Estados Unidos canceló su membresía al comienzo del año 2019. De hecho, tanto el Tratado INF como el START-3 limitan la capacidad del lado estadounidense para construir armas, pero al mismo tiempo no incluyen a China, que es la razón principal de los temores de Washington.

A su vez, Beijing no quiere verse limitado por obligaciones contractuales, especialmente en el contexto de una política estadounidense bastante agresiva en la región de Asia y el Pacífico. Pero si China no firma el tratado, entonces para Washington la existencia continua de START-3 pierde todo significado. Naturalmente, a la terminación del contrato se culpará a Rusia, como ya fue el caso con el Tratado INF. Por lo tanto, los representantes estadounidenses están investigando el suelo, señalando constantemente que Rusia está desarrollando las últimas armas, supuestamente amenazando la seguridad del estado estadounidense.

La carrera armamentista podría ser una forma para que Estados Unidos mantenga el dominio en la política mundial. Dadas las oportunidades económicas de Estados Unidos, la administración Trump espera que Washington gane la carrera con Rusia y China. Por lo tanto, una salida de todos los acuerdos existentes sobre limitación de armas se ajusta completamente al impulso general de la política exterior estadounidense y se correlaciona perfectamente con otras acciones de Trump.



La misma propuesta de atraer a China a START-3 indica que Washington no planea mantener el acuerdo, ya que está claro que Beijing no aceptará firmar un nuevo acuerdo. Si de repente China aceptara la propuesta del lado estadounidense, entonces este sería un buen resultado para Trump. El presidente en ejercicio imaginaría lo que estaba sucediendo como una victoria de la política exterior global para su administración, entraría historia como la persona que obligó a Rusia y China a firmar un tratado de reducción de armas.

La reacción de Rusia ante una posible salida de START-3


Moscú no aprueba la posición de la administración Trump, destinada a negarse a extender los acuerdos. No es de extrañar que Vladimir Putin haya llamado al START-3 el último documento restante que limita la carrera armamentista en el mundo moderno. En una entrevista con RT Arabic, Sky News Arabia y Al Arabiya, Vladimir Putin llamó la atención sobre el hecho de que si START-3 no se extendiera, entonces no quedarían herramientas en el mundo que pudieran evitar la acumulación de armas ofensivas.

Según el presidente ruso, el mundo se está volviendo cada vez más complejo y peligroso. Y esto es cierto: las armas se están desarrollando, el potencial militar de los estados está creciendo, por lo tanto, START-3 permitió al menos controlar la situación. Después de su abolición, Estados Unidos y Rusia no serán aún más intensos que antes para reanudar la carrera armamentista.

Otros riesgos también son dignos de mención. Si hace cincuenta años solo la URSS y los Estados Unidos poseían un potencial militar verdaderamente peligroso para el mundo, hoy las capacidades de otros estados han crecido. E incluso no tanto con la confrontación entre Rusia y los EE. UU., O China y los EE. UU., Los principales riesgos de la carrera de armamentos nucleares están relacionados, sino con la acumulación de energía nuclear por parte de otros países.

India y Pakistán están aumentando rápidamente su energía nuclear, así como las armas convencionales, y esta es una tendencia muy peligrosa. Después de todo, India y Pakistán no son solo potencias nucleares. Están en un estado de conflicto latente muy largo, que periódicamente "revive" y toma la forma de guerras indo-pakistaníes.

Tanto India como Pakistán tienen fuertes sentimientos nacionalistas, y su política exterior entre sí se caracteriza por una mayor agresividad. Recientemente, el primer ministro paquistaní, Imran Khan, hablando en la ONU, declaró abiertamente que, en caso de un conflicto armado a gran escala con India, su país, que, dicen, es siete veces más pequeño que India, no tendrá más remedio que usar la energía nuclear. armas

Por lo tanto, la presencia de armas nucleares en ambos estados es en sí un gran peligro, y en el contexto de la negativa de los Estados Unidos a extender START-3, tanto India, Pakistán y China considerarán esta posición de Washington como evidencia del comienzo de una nueva carrera armamentista.

Si Estados Unidos o Rusia intentan exhortarlos, la terminación de START-3 siempre será un argumento de hierro: dicen cómo puede exhortar a otros países si usted mismo no puede ponerse de acuerdo entre ellos y extender el tratado.

Por supuesto, Washington es consciente de todos los riesgos internacionales asociados con el destino de START-3. Pero los políticos estadounidenses y Trump se caracterizan principalmente por la creencia en las capacidades más sustanciales de los Estados Unidos para influir en la situación actual. Estas ambiciones no permiten que los políticos estadounidenses evalúen con seriedad todas las ventajas de START-3 e imaginen que de repente se tomará el papel dominante en los Estados Unidos, ya sea Rusia, China u otros países, no importa.
autor:
Fotos utilizadas:
rbc.ru, iz.ru
17 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Magro
    Magro 5 noviembre 2019 06: 08
    -3
    Probablemente, dos senadores todavía no podían llevarse nada en el bolsillo, por lo que decidieron presionarse a sí mismos. Un contrato, solo un trozo de papel, y es hora de que el Kremlin no mire los trozos de papel, sino desde un lado, de lo contrario, siempre nos pondremos al día.
    1. Civil
      Civil 5 noviembre 2019 08: 13
      +1
      START-3 no es un inquilino en este momento. Gira el volante de la nueva Guerra Fría y la Carrera de Armas. No hay razón para que las partes cumplan con este acuerdo.
      1. bessmertniy
        bessmertniy 5 noviembre 2019 09: 35
        0
        La carrera armamentista se está saliendo de control. El control se está volviendo cada vez más ineficaz y, por lo tanto, no tiene sentido. Además, hoy los países que no son de gran importancia en el mundo se esfuerzan por armarse hasta los dientes. Las armas letales modernas para ellos son un medio de autoafirmación.
      2. Greg Miller
        Greg Miller 5 noviembre 2019 12: 09
        +3
        No estoy de acuerdo. EE. UU. Mantendrá START-3, porque está escrito por ellos mismos y, en mayor medida, no limita a las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses sino a las rusas. Además, Estados Unidos tiene un sistema global de defensa antimisiles que, digan lo que digan, todavía está mejorando en el futuro, es muy posible que puedan repeler el golpe de la cantidad disponible para la Federación de Rusia hoy, limitado por START-3, de misiles balísticos.
      3. Estilo
        Estilo 5 noviembre 2019 20: 00
        +3
        Cita: Civil
        START-3 no es un inquilino en este momento. Gira el volante de la nueva Guerra Fría y la Carrera de Armas. No hay razón para que las partes cumplan con este acuerdo.

        UH Huh. Solo Rusia tendrá una carrera armamentista negativa. La flota se dirige directamente a un trasero profundo, los sármatas y Poseidones y otros zircones todavía no tienen caballos por ahí, los términos de los Stilettes y Voyevod se extienden sin cesar ... y solo blablabla ... "cuánta tecnología nueva irá a las tropas" ... pero hay algunos Gotas, pollos de burla, alguna charla, escaparatismo y tallarines en los oídos de los "patriotas".
        Y todo esto en el contexto del ejército de rápido crecimiento de China, y en el mismo Japón, ya hay una flota de yapov completamente más alta que la Flota del Pacífico. Y en el contexto de un ejército estable de los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países de la OTAN.
  2. Lejos en
    Lejos en 5 noviembre 2019 06: 14
    0
    Sin embargo, en los Estados Unidos hubo fervientes partidarios de su extensión, y entre los que no se puede sospechar de simpatía por Rusia.
    Pero se puede sospechar de antipatía hacia Trump. El imperio bizantino habitual es encubierto, nada más.
  3. Vadmir
    Vadmir 5 noviembre 2019 07: 10
    0
    Sin embargo, en los Estados Unidos hubo fervientes partidarios de su extensión, y entre los que no se puede sospechar de simpatía por Rusia.
    ¿Y dónde simpatiza con Rusia? START-3 es más rentable que Estados Unidos que Rusia. Invertieron en defensa antimisiles, sin START-3, el costo de la defensa antimisiles es un desperdicio de dinero, porque la defensa antimisiles puede ser superada por objetivos falsos baratos, que ahora están restringidos debido a restricciones en los transportistas.
    1. vale
      vale 5 noviembre 2019 11: 59
      -2
      Para crear nuevos medios, necesitas dinero nuevo. ¿Recuerdas los presupuestos militares de Rusia y Estados Unidos?
      ¿Quién puede permitirse hacer un número ilimitado de transportistas sin dañar mucho su economía? Entonces, ¿quién se beneficia de START-3?
      En cuanto a la defensa antimisiles, en el contexto de las odas laudatorias sobre el S-400 y otros complejos, es difícil decir que Rusia tampoco invirtió en defensa antimisiles.
    2. dauria
      dauria 5 noviembre 2019 20: 33
      +1
      ¿Y dónde simpatiza con Rusia? START-3 es más rentable que Estados Unidos que Rusia.


      No más. Realmente se preocupan por China, que no está limitada por nada. Sin cheques, sin "cielos abiertos", no le debe nada a nadie. Y la economía avanza como un tanque. ¿Y Rusia? Es divertido para los estadounidenses. Él mismo no atacará, bueno, déjelo sentarse, intercambie gas con petróleo. Incluso los saudíes pueden comerciar con él. Pero los chinos se inclinaron hacia lo sagrado: ¡¡¡un DÓLAR !!! Y un sistema colonial construido sobre el dólar, los portaaviones y los "vigorosos bonbs".
  4. Vitaly Tsymbal
    Vitaly Tsymbal 5 noviembre 2019 07: 12
    +4
    Expresaré mi opinión subjetiva. El tratado START-3 ya no es necesario ni en Estados Unidos ni en Rusia. El tratado fue firmado entre los dos países con armas nucleares ofensivas, que no incluía a Gran Bretaña, Francia, China y la RPDC e India, que se sumó a este "club", y posiblemente Israel. Ahora la situación es la siguiente: no hay garantía en el mundo de que ningún "hutí o talibán" realice un "ataque nuclear" mañana y provoque un apocalipsis atómico. Necesitamos un nuevo tratado que abarque a todos los países, tengan o no armas nucleares. Y la información del artículo es un enfrentamiento interno de políticos estadounidenses y no debe recibir atención especial.
  5. Alien De
    Alien De 5 noviembre 2019 08: 33
    -5
    Se pusieron bragas después de un cálculo sobrio y no declaraciones populistas. ¡El rey tiene razón, estamos en el paraíso y simplemente morirán!
  6. Alma
    Alma 5 noviembre 2019 08: 37
    +4
    El propio Trump ha criticado repetidamente a START-3, calificando el tratado como un acuerdo "unilateral", ya que no le da a Estados Unidos ninguna ventaja.

    Cinismo manifiesto. Un acuerdo bilateral no otorga ventajas a ninguna de las partes. También necesita un tratado "multilateral" que le dé una ventaja a Estados Unidos.
    1. Oyo Sarkazmi
      Oyo Sarkazmi 5 noviembre 2019 13: 26
      +1
      Cita: alma
      Un acuerdo bilateral no otorga ventajas a ninguna de las partes.

      Depende en gran medida del texto del contrato. START-3 prevé una inspección de las fuerzas estratégicas rusas, pero no tiene un artículo con respecto a los EE. UU. Qué chillido fue en el Congreso de los Estados Unidos cuando Obama permitió que Rusia inspeccionara UN objeto en los Estados Unidos.
  7. miguel3
    miguel3 5 noviembre 2019 09: 26
    +1
    Sería muy extraño si China aceptara participar en algún acuerdo con Estados Unidos. Y hay grandes dudas sobre India. Estados Unidos no es negociable, ahora es claramente visible para todos. Por lo tanto, tales tratados serios solo pueden aparecer cuando Estados Unidos obliga a China e India a firmar. ¿Y cómo pueden hacer esto los estadounidenses?
    Cuando fue la URSS, el acuerdo de las dos superpotencias sobre este tema sería un factor decisivo. ¿Ahora que? En primer lugar, Rusia no ayudará a Estados Unidos sin simplemente recibir enormes concesiones que los estadounidenses no pueden hacer, en principio. En segundo lugar, no somos la URSS, ni siquiera cerca. La tubería es más baja, el humo es más delgado ...
    En general, ambas partes en los Estados Unidos están involucradas en una lucha política interna. Tanto Trump como los demócratas se están comiendo el uno al otro, y el hecho de que todo el mundo esté temblando es para ellos pequeños detalles. Eso es lo que significa un mundo unipolar ...
  8. Operador
    Operador 5 noviembre 2019 10: 47
    +1
    No está claro lo que el autor quería decir: ¿para la salud o el descanso de START-3? matón
  9. Antiguo26
    Antiguo26 6 noviembre 2019 13: 51
    0
    Cita: Thrifty
    Probablemente, dos senadores todavía no podían llevarse nada en el bolsillo, por lo que decidieron presionarse a sí mismos. Un contrato, solo un trozo de papel, y es hora de que el Kremlin no mire los trozos de papel, sino desde un lado, de lo contrario, siempre nos pondremos al día.

    ¿Y la opción de que las personas tengan cerebro y no estén bloqueadas, no estén listas para mirar en la boca del Presidente y aplaudir todo lo que dijo que no está considerando?
    Y un contrato no es solo una hoja de papel. Pero no se recomienda mirar a su alrededor en tales asuntos. Y sobre todo tener en cuenta todas las opiniones existentes y no existentes. La tarea del contrato es crear condiciones. Un tratado no puede ser "unilateral" y tener precedencia solo en relación con uno de los países. Este es un compromiso. Y no veo dónde nos estamos poniendo al día en el contexto de este tratado.
    El sistema de verificación está en funcionamiento. Se ha alcanzado un compromiso. Acordamos su número de transportistas, ellos están en nuestro número de ojivas. ¿Con qué nos estamos poniendo al día?

    Cita: Civil
    START-3 no es un inquilino en este momento. Gira el volante de la nueva Guerra Fría y la Carrera de Armas. No hay razón para que las partes cumplan con este acuerdo.

    Todavía es un inquilino y no permite girar con precisión el volante de la carrera de armamentos, ya que las partes son limitadas en cantidad.
    ¿No hay razón para cumplir con el contrato? ¿Prefieres ser como antes? ¿Cuándo nos vimos obligados a retirar del servicio los sistemas que habían funcionado todos los términos de operación, pero nuestro oponente no? ¿Y para que el número de portadores y ojivas se reduzca unilateralmente a favor del enemigo? ¿O tal vez deberías pensar antes de escribir esto?

    Cita: bessmertniy
    La carrera armamentista se está saliendo de control. El control se está volviendo cada vez más ineficaz y, por lo tanto, no tiene sentido. Además, hoy los países que no son de gran importancia en el mundo se esfuerzan por armarse hasta los dientes. Las armas letales modernas para ellos son un medio de autoafirmación.

    ¿Puedes dar un ejemplo de la ineficacia del control? ¿Como una carrera fuera de control? Al mismo tiempo, no se debe olvidar que el acuerdo entre los dos países, y lo que hacen los terceros, es igualmente desagradable para los Estados Unidos y Rusia.

    Cita: Greg Miller
    No estoy de acuerdo. EE. UU. Mantendrá START-3, porque está escrito por ellos mismos y, en mayor medida, no limita a las fuerzas nucleares estratégicas estadounidenses sino a las rusas. Además, Estados Unidos tiene un sistema global de defensa antimisiles que, digan lo que digan, todavía está mejorando en el futuro, es muy posible que puedan repeler el golpe de la cantidad disponible para la Federación de Rusia hoy, limitado por START-3, de misiles balísticos.

    No hay que considerar a nuestros diplomáticos, negociadores y, en general, a la dirección del país tan estúpidos que firmaron un acuerdo escrito por Estados Unidos "para ellos mismos". Me repetiré. Un contrato es siempre un compromiso. En algún lugar concedimos, en algún lugar los estadounidenses. Pero en total, el acuerdo sigue siendo válido y verificable. Pero romperlo es fácil. Probablemente no le importará al mismo tiempo que sin ninguna restricción, nuestro enemigo comenzará a desarrollar su potencial, sin mirar atrás a ninguna restricción, "cargará" sus portaaviones más allá de las restricciones, y mientras estaremos seriamente limitados en tales eventos ... ?

    Cita: Stils
    Cita: Civil
    START-3 no es un inquilino en este momento. Gira el volante de la nueva Guerra Fría y la Carrera de Armas. No hay razón para que las partes cumplan con este acuerdo.

    UH Huh. Solo Rusia tendrá una carrera armamentista negativa. La flota se dirige directamente a un trasero profundo, los sármatas y Poseidones y otros zircones todavía no tienen caballos por ahí, los términos de los Stilettes y Voyevod se extienden sin cesar ... y solo blablabla ... "cuánta tecnología nueva irá a las tropas" ... pero hay algunos Gotas, pollos de burla, alguna charla, escaparatismo y tallarines en los oídos de los "patriotas".
    Y todo esto en el contexto del ejército de rápido crecimiento de China, y en el mismo Japón, ya hay una flota de yapov completamente más alta que la Flota del Pacífico. Y en el contexto de un ejército estable de los Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países de la OTAN.

    Así es, camarada. O bien la carrera será con un signo menos, o si no completamente con un signo menos, los parámetros de acumulación para nosotros serán mucho menores que para nuestro oponente ... Incluso si es solo debido a la desigualdad del potencial industrial ...
    En los "Stilettos" ya puedes poner una cruz grande y atrevida. Incluso si lo son ahora, su edad es prohibitiva. Dos nuevos regimientos, que se van a desplegar en el PR de la 13ª calle de rodaje, no harán lo mismo. Y en Tatishchevo se los ha considerado subdesarrollados durante un par de años.

    Cita: Vadmir
    Sin embargo, en los Estados Unidos hubo fervientes partidarios de su extensión, y entre los que no se puede sospechar de simpatía por Rusia.
    ¿Y dónde simpatiza con Rusia? START-3 es más rentable que Estados Unidos que Rusia. Invertieron en defensa antimisiles, sin START-3, el costo de la defensa antimisiles es un desperdicio de dinero, porque la defensa antimisiles puede ser superada por objetivos falsos baratos, que ahora están restringidos debido a restricciones en los transportistas.

    ¡Vadim! Y con START-3, el costo de la defensa antimisiles es esencialmente por el desagüe. Teniendo solo misiles como arma antimisiles, y no armas basadas en otros principios físicos, es muy presuntuoso hablar de la confiabilidad de la defensa antimisiles. Es mucho más difícil desplegar nuevos sistemas de defensa antimisiles que sobresaturar este sistema sobrecargándolo con varios objetivos.
    Y START-3 en este caso también es beneficioso para los Estados Unidos, ya que bajo la cobertura de este tratado están trabajando silenciosamente en la reforma de sus propias armas y complejo nuclear ...

    Cita: dauria
    ¿Y dónde simpatiza con Rusia? START-3 es más rentable que Estados Unidos que Rusia.


    No más. Realmente se preocupan por China, que no está limitada por nada. Sin cheques, sin "cielos abiertos", no le debe nada a nadie. Y la economía avanza como un tanque. ¿Y Rusia? Es divertido para los estadounidenses. Él mismo no atacará, bueno, déjelo sentarse, intercambie gas con petróleo. Incluso los saudíes pueden comerciar con él. Pero los chinos se inclinaron hacia lo sagrado: ¡¡¡un DÓLAR !!! Y un sistema colonial construido sobre el dólar, los portaaviones y los "vigorosos bonbs".

    China, para ellos, Alexey, sigue siendo un problema potencial que no requiere una solución inmediata. En cualquier caso, el estado del potencial estratégico de China no podrá provocar un "dolor de muelas" a Estados Unidos en los próximos años. El número de misiles balísticos intercontinentales que tienen es de 80 a 90. La mayoría de estos misiles balísticos intercontinentales no se han probado ni al alcance máximo ni con un número máximo de ojivas. ¿Cuál es la razón? No lo sé. Pero los chinos, de todo su potencial de misiles intercontinentales, probaron solo su viejo misil DF-5 al alcance máximo. Y el número de BB, a pesar de los 8-10 declarados durante las pruebas, rara vez supera los 2-3
  10. Antiguo26
    Antiguo26 6 noviembre 2019 13: 51
    -1
    Cita: Vitaliy Tsymbal
    Expresaré mi opinión subjetiva. El tratado START-3 ya no es necesario ni en Estados Unidos ni en Rusia. El tratado fue firmado entre los dos países con armas nucleares ofensivas, que no incluía a Gran Bretaña, Francia, China y la RPDC e India, que se sumó a este "club", y posiblemente Israel. Ahora la situación es la siguiente: no hay garantía en el mundo de que ningún "hutí o talibán" realice un "ataque nuclear" mañana y provoque un apocalipsis atómico. Necesitamos un nuevo tratado que abarque a todos los países, tengan o no armas nucleares. Y la información del artículo es un enfrentamiento interno de políticos estadounidenses y no debe recibir atención especial.

    AK puede discutir su opinión subjetiva, incluso si no es necesaria. ¿Qué, cuando se firmó en 2011, Francia o Gran Bretaña carecían del componente naval de las fuerzas estratégicas? ¿O el número de barcos y misiles a lo largo de los años aumentó diez veces?
    China, de hecho, si aumentó su potencial de misiles, entonces en media docena de ICBM y una docena de SLBM
    Creer que la RPDC se ha unido al club de los "poderes estratégicos" es bastante estúpido. La creación y prueba de 2-3 misiles, que teóricamente pueden considerarse intercontinentales y no se sabe cuántos desplegados (en la cantidad de 2, 4 o 6), esta no es una razón para clasificar a Corea del Norte en este club.
    India aún no tiene misiles intercontinentales en servicio. Tiene otros dos adversarios: China y Pakistán, y para Estados Unidos su potencial es una "cataplasma muerta".
    No habrá un nuevo tratado que cubra todos los países en los próximos años. Es ingenuo pensar que alguien sacrificaría su potencial en aras de un acuerdo mítico, que se desconoce cómo se verificará. Aquí lleva de 5 a 10 años desarrollar un acuerdo entre los dos países y crear un acuerdo que unirá a una docena de países: IRREAL
    Y Estados Unidos necesita este tratado, aunque solo sea porque necesita reorganizarse y reformarse, y en algunos lugares reanimar sus armas y su complejo nuclear. Tienen problemas y pueden resolverse sin mucho esfuerzo solo dentro del marco del acuerdo, de modo que Rusia también tenga restricciones

    Cita: Alien de
    Se pusieron bragas después de un cálculo sobrio y no declaraciones populistas. ¡El rey tiene razón, estamos en el paraíso y simplemente morirán!

    Bueno, si no hay cerebro, cuente con llegar al cielo. No me importa. Si algo quemamos, y ellos. Y deja la motivación "cielo-infierno" a los sacerdotes

    Cita: Oyo Sarkazmi
    Cita: alma
    Un acuerdo bilateral no otorga ventajas a ninguna de las partes.

    Depende en gran medida del texto del contrato. START-3 prevé una inspección de las fuerzas estratégicas rusas, pero no tiene un artículo con respecto a los EE. UU. Qué chillido fue en el Congreso de los Estados Unidos cuando Obama permitió que Rusia inspeccionara UN objeto en los Estados Unidos.

    Usted ABSOLUTAMENTE NO DERECHOS. El número de inspecciones de nuestro lado y de los estadounidenses. ABSOLUTAMENTE IGUAL. . Tanto nosotros como ellos podemos asistir CUALQUIER OBJETO ESTRATÉGICO. Además, a diferencia de los anteriores, el intervalo de tiempo se reduce. Ahora tales inspecciones pueden ser SUFICIENTEMENTE REPENTINAS