Fuerzas nucleares estratégicas de aviones: parece que estamos equivocados de alguna manera
Hoy, Rusia y los Estados Unidos son dos países con tríadas nucleares completas. Al mismo tiempo, tanto en los EE. UU. Como en Rusia, el elemento más exclusivo de la tríada no son los submarinos con misiles balísticos (hay cuatro países, India está en el quinto "enfoque") y, por supuesto, no los misiles balísticos intercontinentales terrestres.
El elemento más exclusivo de las tríadas nucleares de Rusia y Estados Unidos son los bombarderos, simplemente porque nadie más tiene un avión de ataque intercontinental. Estos son programas demasiado complejos y de gran escala, de modo que los países pequeños o aquellos que aún no tienen experiencia en la construcción de tales aviones, podrían adquirirlos.
¿Por qué estos aviones están incluidos en la tríada nuclear? ¿Por qué no puedes tener una díada nuclear de submarinos y misiles terrestres? La respuesta a esta pregunta contiene la clave para comprender algunos de los problemas de las Fuerzas Aeroespaciales de RF que no son obvios para los observadores. Vale la pena responderla y ocuparse del rol y el lugar aviación fuerzas de disuasión nuclear (ASYaF) en la defensa del país, tanto teórica como real.
Un misil balístico alcanza su objetivo durante decenas de minutos desde el momento del lanzamiento y prácticamente no puede ser derribado en el camino. El avión es otro asunto. Él va a la meta por largas horas, a veces decenas de horas. Puede ser derribado muchas veces en el camino. Su vuelo hacia el objetivo debe proporcionarse, por ejemplo, mediante reabastecimiento de combustible aéreo. Y todo esto al final por lo mismo que el cohete hace mucho más barato y con una probabilidad mayor a veces.
Al mismo tiempo, un pesado avión de ataque intercontinental está atado a aeródromos y aeródromos de lujo. Por supuesto, hay experiencia en despegar el Tu-95 del témpano de hielo polar. Pero con este método de uso de combate, no es posible proporcionar una gran masa de despegue, lo que significa que el avión no tendrá suficiente combustible a bordo para llevar a cabo una misión de combate. Esto también es solucionable, pero complica la misión de combate a la imposibilidad.
Al estallar la guerra, la tasa de supervivencia de los aviones bombarderos es cero. Si hay un período amenazado, entonces puede lograr dispersarlo, junto con armasque ella lleva: cohetes y bombas.
Y de nuevo, todo por el hecho de que el cohete funciona más rápido y más barato, con muchas más posibilidades de éxito.
¿Por qué todo esto?
Alguien puede decir que los bombarderos sin armas nucleares son equipos militares extremadamente útiles. Esto es cierto, pero no se trata de eso, sino del hecho de que están incluidos en las fuerzas nucleares estratégicas y se tienen en cuenta en los acuerdos pertinentes, se gasta mucho dinero en armas nucleares para ellos, y todo esto debería estar justificado.
Hay una respuesta, y es así: un bombardero difiere de un misil como arma militar en principio.
Se puede reorientar en vuelo.
Esto es lo que teóricamente necesitamos no solo aviones de ataque de largo alcance, sino aviones que son parte de las fuerzas nucleares estratégicas, uno de los instrumentos para disuadir una guerra nuclear, o librarla (si la disuasión falla). Como caso especial, un bombardero con una bomba puede volar sin la designación del objetivo y obtener una misión de combate que ya está en vuelo. Ningún otro medio de guerra nuclear posee tales cualidades.
Las aeronaves brindan a los comandantes y políticos la flexibilidad necesaria para tomar decisiones: le permiten tener tiempo suficiente para responder a los cambios en la situación. Un misil balístico es como una bala. No puede ser devuelto o redirigido a otro objeto en vuelo. Un bombardero: puede, y si es necesario, simplemente puede recuperarlo.
Es por eso que se necesita el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas.
Y aquí comienzan las preguntas.
En la actualidad, varios cientos de armas nucleares figuran en los sistemas nacionales de armas nucleares, de los cuales solo una parte se coloca en misiles de crucero. La otra parte son las "buenas viejas" bombas de caída libre.
Los misiles de crucero con ojivas nucleares son un tipo de arma que limita la flexibilidad de la aviación; con ella, las fuerzas nucleares estratégicas pueden lanzar el mismo ataque "inevitable" que un misil balístico (con todas las desventajas de un arma militar como un bombardero) o, si existe una necesidad política, retirado antes del lanzamiento; este último importa después de que la guerra nuclear ha comenzado.
Además, los misiles permiten en situaciones de emergencia organizar el deber de combate de los bombarderos en el aire con reabastecimiento múltiple, pero debe entenderse que solo los objetivos estacionarios pueden mantener dichos aviones a punta de pistola. Pero una de las propiedades fundamentales de un bombardero como medio para librar una guerra nuclear: la capacidad de reactivarse en otro objeto después de la salida, los misiles de crucero no proporcionan.
Y esto es muy importante. Por ejemplo, un misil balístico lanzó un ataque nuclear en una base aérea donde se encontraban algunos de los bombarderos del enemigo y sus bombas nucleares. Sin embargo, el reconocimiento significa (no importa qué) estableció la actividad del enemigo al exportar algo de esta zona en una gran cantidad de camiones. Supongamos, en este momento, que un avión con una bomba nuclear va a un objetivo secundario cercano. Dado que el objetivo es claramente secundario, no tiene sentido gastar ICBM en él, también es imposible dejarlo como está, ya que todavía es importante. En este punto, el bombardero puede ser reorientado, porque con un alto grado de probabilidad de que las bombas nucleares sobrevivientes sean sacadas en camiones, de lo contrario, ¿por qué seguirían hurgando en la zona de contaminación radiactiva?
Pero si el bombardero no vuela al objetivo con una bomba, y disparó un misil de crucero hace dos horas, entonces no hay nada que hacer: el enemigo sacará las bombas y luego las usará contra nosotros.
Por supuesto, en tal situación, también se puede enviar un misil balístico al objetivo, pero su valor en una guerra nuclear es demasiado alto para alcanzar tales objetivos, porque será imposible obtener nuevos misiles durante la guerra en curso.
Por lo tanto, la necesidad de bombarderos no solo como sistemas de combate para llevar a cabo guerras convencionales (e incluso lanzar un ataque nuclear limitado contra un país no nuclear), es decir, como parte de fuerzas nucleares estratégicas, misiles de crucero, ya que la única arma se reduce significativamente. Su calidad, incluso en nuestra era de alta tecnología, proporciona lo que eran las armas de los aviones estratégicos en el momento de su aparición: bombas nucleares en caída libre.
Tenemos bombas, y los aviones que usamos son técnicamente capaces de usarlas. Pero, ¿está el VKS listo para usar bombas en una guerra nuclear con un enemigo como Estados Unidos o China (con cualquier otro país terminará en dos movimientos en el mejor de los casos para el enemigo)?
Para evaluar la preparación de nuestra aviación para el uso de bombas que caen libremente en una guerra nuclear, es útil mirar a nuestros oponentes, los estadounidenses.
Estados Unidos siempre ha prestado mucha atención al componente de aviación de sus fuerzas estratégicas, mientras se mantenía el nivel de preparación para el combate de los bombarderos teniendo en cuenta la posibilidad de un repentino ataque nuclear soviético con armas de misiles.
Con el fin de mantener a los bombarderos como un arma militar efectiva incluso en tal "escenario", los Estados Unidos recurrieron a la asignación regular de parte de sus bombarderos para combatir el servicio en el terreno con bombas nucleares ya suspendidas, con tripulaciones en los cuarteles "en servicio", que generalmente correspondían nuestro "número de preparación xnumx". Se suponía que con una alarma recibida de la Marina de los EE. UU., Los bombarderos con bombas despegarían urgentemente de las bases, escapando así del impacto de los misiles nucleares soviéticos, y solo entonces recibirían misiones de combate en el aire.
El hecho de que tanto el SPRN como los bombarderos estadounidenses y los misiles balísticos intercontinentales estuvieran subordinados a una estructura: el Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea (SAK) simplificó el paso de los comandos a lo largo de todas las cadenas de comandos y garantizó la velocidad necesaria de transferencia de órdenes e instrucciones.
Para hacer esto, se instalaron los medios apropiados de comunicación por radio segura a bordo del avión, y la tripulación de vuelo estudió la geografía de la URSS.
Con el fin de garantizar que la mayor cantidad posible de bombarderos y petroleros puedan salir del ataque nuclear, los estadounidenses de los 60 han estado practicando los llamados MITO: despegues de intervalo mínimo, o en ruso: "despegues a intervalos mínimos". El significado de la acción fue que los bombarderos y los petroleros casi en una columna, uno tras otro, van a la pista y luego despegan a intervalos de unas pocas decenas de segundos. Esta es una maniobra muy peligrosa, porque para cuando un avión se separe de la pista, el siguiente después de que ya haya ganado "velocidad de decisión", y en caso de una catástrofe antes del despegue, no podrá interrumpir el despegue. Además, el próximo próximo avión en velocidad aún podrá interrumpir el despegue, pero no podrá detenerse en el lugar del accidente si ocurrió en o sobre la pista. Todo esto se complica por la visibilidad cero, en la que la mayoría de los automóviles se ven obligados a despegar: el agotamiento del escape de los bombarderos ya despegados es simplemente impenetrable. Sin embargo, en el pico de la Guerra Fría, los estadounidenses pudieron levantar un ala tras otra con un intervalo de 15-20 segundos entre los vehículos de despegue.
El surgimiento de emergencia de bombarderos y petroleros según el esquema MITO
Otros ejercicios que muestran la salida del estacionamiento
Teniendo en cuenta el hecho de que hasta 1992, algunos de los bombarderos siempre estaban en el aire listos para un ataque nuclear inmediato, con bombas a bordo, lo que garantiza que el SAK tendría una herramienta de ataque "flexible" en cualquier caso.
Por lo tanto, se garantizaría que parte del avión de ataque estadounidense fuera sacado incluso de debajo del ataque con misiles nucleares soviéticos. Actualmente, el Comando Aéreo Estratégico mantiene este nivel de preparación para el combate de los bombarderos. Es cierto que durante décadas sin un adversario real y una amenaza real, los estadounidenses están algo "suavizados" y ahora los intervalos entre los bombarderos de despegue pueden llegar a 30 segundos.
El segundo aspecto importante de la preparación de los bombarderos para usar bombas fue la capacidad de superar la defensa aérea.
Debo decir que el avión principal SAK, B-52, tenía y, aparentemente, tiene uno de los sistemas de guerra electrónica más poderosos del mundo o el más poderoso. En 1972, la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos llevaron a cabo la Operación Linebreaker-2, una serie de bombardeos masivos en áreas densamente pobladas del norte de Vietnam. El golpe principal en esta operación fue entregado por los bombarderos B-52, y al cargarse con bombas ordinarias "hasta los globos oculares", se vieron obligados a usarlos desde gran altitud, desde el vuelo horizontal, es decir, desde el régimen más vulnerable para la defensa aérea terrestre.
La pérdida de aviones en esta operación fue grande. Pero detrás de ellos estaba el hecho de que por cada avión derribado había docenas de misiles antiaéreos de defensa aérea de Vietnam que "entraron en obstáculo". Los misiles de los complejos C-75 básicamente simplemente no podían golpear el avión cubierto por interferencia. En el caso de una guerra nuclear, todo esto se vería gravemente agravado.
El crecimiento de las capacidades de defensa aérea de la URSS en un momento determinado condujo al hecho de que su superación en el régimen de un avance a gran altitud en los EE. UU. Se consideraba imposible para cualquier velocidad. Es por eso que, al final, Estados Unidos se alejó de las máquinas de impacto supersónicas. Las aeronaves como el bombardero en serie B-58 "Hustler" con sus "dos sonidos" o la experimentada Valkyrie de "tres columpios" muestran que los estadounidenses podrían instalar fácilmente aviones de ataque supersónicos en cualquier cantidad, si eso tuviera sentido. A la luz de las capacidades de la defensa aérea de la URSS, esto no tenía sentido, la velocidad no dio "bonificaciones" a la supervivencia, pero costó dinero.
Dio otro.
Desde los años ochenta, la tripulación del B-52 comenzó a practicar avances de defensa aérea a baja altitud. Esto causó un mayor riesgo de destrucción de la aeronave en vuelo, ya que su planeador no está diseñado para tales cargas. Incluso existió el hecho de la destrucción del plumaje vertical en tal vuelo. Pero gracias a las restricciones en la altura mínima de aproximadamente 500 metros, el sistema automático de mejora de estabilidad 1195 ESR que impide que la aeronave ingrese a modos peligrosos por su fuerza mecánica y altas habilidades de la tripulación, la gravedad del problema se redujo, reduciéndolo al desgaste acelerado del planeador, que se resuelve con reparación oportuna
La aviónica de la aeronave no proporciona vuelo en el modo de envolver el terreno (y esto es imposible para tal máquina, simplemente colapsa en el aire), pero puede advertir una obstrucción justo en el rumbo. Los sistemas de vigilancia optoelectrónicos permiten a la tripulación navegar en vuelo de noche y en condiciones de destellos brillantes de explosiones nucleares, además, los pilotos tienen la oportunidad de usar dispositivos de visión nocturna individuales, y la iluminación e indicación de instrumentos y pantallas en la cabina le permite ver sus lecturas en el NVD.
La pequeña masa de varias bombas nucleares, en comparación con docenas de bombas no nucleares, hizo posible que el avión realizara maniobras peligrosas en otra situación.
La combinación de la posibilidad de un enfoque a largo plazo del área de cobertura de defensa aérea del enemigo a baja altitud, la posibilidad de tal avance en altitudes de metros 500 (y por decisión del comandante, y si el terreno y las condiciones climáticas lo permiten, entonces menos), un poderoso complejo de guerra electrónica y el hecho de que el ataque fue contra un país que ya tuvo un ataque masivo de misiles nucleares, con todas las consecuencias consiguientes, le daría al atacante buenas oportunidades de atravesar el objetivo con bombas.
Su oponente tendría que luchar en condiciones en las que parte de las bases aéreas estuvieran cubiertas por ataques nucleares, las comunicaciones se paralizaron y se rompieron, se destruyeron importantes equipos y sus puestos de mando en el sistema de comando, y los efectos de los pulsos electromagnéticos de explosiones de ojivas nucleares de misiles y bombas estadounidenses continuaron apareciendo en lugares en la atmósfera. En este caso, el número de bombarderos atacantes se contaría en cualquier caso por docenas de vehículos, y si la aviación estadounidense se retirara con éxito del primer ataque (o cuando se dispersó durante el período de amenaza), luego por cientos.
Todo esto convirtió a la aviación de bombarderos en un arma estratégica, y no en un "sustituto ICBM" malo y lento con la "opción" de cancelar un ataque, como cualquier avión transportador de misiles de crucero, es decir, un medio flexible de guerra que se puede reorientar, retirar y enviar a uno nuevo el objetivo justo en el curso de una operación ofensiva en curso, en presencia de un número suficiente de tanques aéreos, repetidamente.
Los bombarderos B-1 Lanser y B-2 Spirit, que luego aparecieron en el arsenal, heredaron esta "ideología" de uso de combate, pero su capacidad para atravesar la defensa aérea de baja altitud y el secreto del paso a través de ella no se pueden comparar con el B-52. En 1992, durante el alivio de la tensión entre los EE. UU. Y Rusia, el comandante de la Fuerza Aérea Rusa, el general Peter Deinekin, durante una visita a los Estados Unidos, probó un bombardero B-1Б en vuelo. Los datos de vuelo de la aeronave y su facilidad de control permitieron al General Deinekin llevar fácilmente el "Lancer" a un vuelo supersónico a una altitud de 50 (¡cincuenta!) Metros sobre el suelo. Los pilotos estadounidenses se sorprendieron al decir que "nuestros generales no vuelan así". Debe entenderse que a tal altitud, un sistema de defensa aérea puede detectar y golpear un objetivo solo cuando está cerca de él y en un terreno plano, es decir, en condiciones ideales de polígono.
Al regresar a Rusia, el propio general Deinekin tuvo que admitir que nuestros pilotos de combate tampoco vuelan como lo hacen los estadounidenses: estos últimos pilotean sus vehículos pesados mucho más audaces que nosotros y las maniobras que tienen en el programa de entrenamiento de combate y vuelo. , a menudo simplemente prohibimos los documentos de gobierno.
En cuanto al B-2, su "separación" en la efectividad del combate del predecesor del B-1 es incluso más fuerte que la del B-1 del B-52. En el caso del B-2, se elimina el "supersónico" que no es particularmente necesario en ese modo (que también "atrapa" EPR adicional debido a la concentración de humedad del aire en la parte delantera del salto detrás del avión), pero agrega significativamente, a veces, un rango de detección más corto para dicho avión Radar de cualquier tipo, excepto de onda larga, que no es adecuado para guiar misiles.
Por todo esto, Estados Unidos no niega la importancia de las armas de misiles. Tanto los estadounidenses como nosotros siempre hemos tratado de equipar a los bombarderos con un "brazo largo", misiles que les permiten atacar, actuando desde fuera de la zona de defensa aérea del enemigo. Además, los estadounidenses inventaron misiles de crucero modernos, es decir, de pequeño tamaño, discretos, subsónicos, con un ala plegable y un vuelo a baja altitud, con un motor turborreactor económico.
Pero, a diferencia de nosotros, para ellos esta arma siempre ha sido solo una opción para ciertas condiciones. Es invaluable para una guerra de escala limitada, incluida una guerra nuclear limitada. Pero como elemento de las fuerzas nucleares estratégicas, no puede ser el arma principal o única de las fuerzas nucleares. Confiar en los misiles de crucero, como el único tipo de arma para las fuerzas nucleares estratégicas nucleares, priva a los bombarderos "nucleares" de significado: en el caso de una guerra nuclear, se convierten en solo un "sustituto de los ICBM", con la oportunidad adicional de retirarlos del ataque si sus misiles aún no se han lanzado. En una guerra convencional, su valor es innegable, pero en una guerra nuclear, el potencial de la aviación como arma de guerra por sí solo no puede ser revelado por los misiles.
Para los estadounidenses, los misiles guiados siempre han sido un medio de "piratear la defensa antiaérea" en el camino hacia el objetivo de la bomba. Entregue misiles nucleares desde lejos y desde una distancia segura, contra instalaciones de defensa antiaérea, bases aéreas, radares de largo alcance que sobrevivieron a un ataque ICBM, y luego atravesó zonas devastadas hasta objetivos principales en las profundidades del territorio enemigo. Es por eso que casi nunca con la llegada de nuevos misiles no reequiparon todos los aviones debajo de ellos. Para las guerras locales, esto no tiene sentido, no necesitan muchos portadores de misiles, en los aviones nucleares se necesitan principalmente como una herramienta reorientada "flexible", lo que significa que deberían llevar principalmente bombas, y la "coheteización" cuesta mucho dinero ... ¿por qué gastarlo entonces?
Al mismo tiempo, los misiles de crucero podrían usarse como un instrumento de autoataque contra un objetivo estacionario, si la situación lo requiere.
Actualmente, Estados Unidos está mejorando activamente sus instalaciones de ataque nuclear, incluyendo SLBM de alta precisión en su primer arsenal de ataque, estudiando cuidadosamente cómo funcionan los sistemas automatizados de ataque de represalia ("Perímetros") y ampliando la brecha de efectividad en la batalla de sus submarinos con torpedos y nuestros propios submarinos. con misiles balísticos, y las tripulaciones de los sigilosos bombarderos B-2 se están preparando activamente para la búsqueda independiente y la destrucción por bombas del sobreviviente PGRK ruso o chino, que evadieron la derrota primero merikanskim ataque con misiles nucleares, pero no había logrado obtener la orden de inicio debido a la destrucción de los centros de comunicaciones y puestos de mando.
El papel de las bombas nucleares, por lo tanto, permanece incluso en el caso del primer ataque nuclear de contrafuerza con misiles de los Estados Unidos.
Además, el hecho de que B-52 y B-1 se eliminen de la lista de portadores de bombas nucleares no debería engañar a nadie: B-2 todavía está enfocado precisamente en estas tareas, y la cantidad de objetivos que necesitarán alcanzar hoy no es tan grande como antes B-52 sigue siendo el portador de misiles de crucero, incluidos aquellos con una ojiva nuclear.
Recientemente, Estados Unidos ha modernizado sus bombas nucleares de caída libre, equipándolas con sistemas de guía y control similares a JDAM, lo que aumentará su precisión. En este caso, se reduce el poder de explosión de la ojiva.
El arsenal nuclear de Estados Unidos como elemento disuasorio se está convirtiendo rápidamente en un medio de ataque, y es precisamente con el potencial de disuasión que los estadounidenses han sacrificado, ya lo han sacrificado, para mejorar sus capacidades para un ataque nuclear sorpresa.
El papel de las bombas y sus vehículos en los planes militares de los EE. UU. Sigue siendo muy importante.
El riesgo de una guerra nuclear ofensiva de los Estados Unidos está en constante crecimiento.
Algunas declaraciones emocionales de V.V. El tema de Putin "iremos al cielo y morirás" se debe precisamente a la comprensión de la preparación secreta de los Estados Unidos para una guerra nuclear ofensiva, cuyo hecho no depende de quién ocupe la Casa Blanca.
En tales circunstancias, necesitamos no solo mejorar los mecanismos de disuasión nuclear, sino también prepararnos para su fracaso, teniendo en cuenta el hecho de que Estados Unidos reduce significativamente el poder de sus armas nucleares (por ejemplo, ojivas SLBM de 100 a 5 kilotones) y el hecho de que su primer El ataque se dirigirá a nuestras instalaciones militares, y no a las ciudades, para llevar a cabo una guerra nuclear, y después del primer ataque será a quién y para qué.
Esto significa que es necesario estar preparado para realizar plenamente el potencial de todos los instrumentos para librar una guerra de este tipo, la principal de los cuales, después de gastar la mayoría de los misiles en un ataque de represalia o represalia, serán los bombarderos.
El problema es el siguiente: aunque Rusia posee aviación estratégica técnicamente completa y reservas nucleares para ello, no está preparada para llevar a cabo una guerra nuclear, doctrinalmente y debido al nivel existente de entrenamiento, formaciones de aviación de largo alcance.
Esto en sí mismo podría ser aceptable si no se los considerara como un instrumento, y si su uso en combate como fuerza estratégica no se planificara en absoluto. Entonces uno podría simplemente decidir: "nuestros aviones no son para esto" y usarlos en el futuro, así como en Siria, y dirigir la planificación de una guerra nuclear teniendo en cuenta el hecho de que no se utilizarán bombarderos en ella. Este enfoque tiene derecho a existir.
Pero si se guía por el sentido común, queda claro que es mucho mejor llevar el entrenamiento de las unidades de aviación al nivel que permita usarlo precisamente como estratégico y precisamente durante la guerra nuclear en curso. Debido al uso de la aeronave por los mismos métodos que los Estados Unidos, le permitirá tener un instrumento de guerra flexible que puede ser reorientado, retirado, redirigido a otro objetivo, utilizado para atacar con reconocimiento adicional en un objetivo cuyas coordenadas no se conocen exactamente, en algunos casos Usar aviones repetidamente no es tan poco realista considerando el daño causado por los ataques con misiles y cómo afectarán la defensa aérea del enemigo, sus comunicaciones, la entrega de combustible a los aeródromos, etc.
¿Qué necesitas?
Es necesario dar a la aviación estratégica la capacidad de recibir una misión de combate en vuelo. En relación con un avión que es un portador de misiles "limpio", esto significa la posibilidad de ingresar a una misión de vuelo en un misil directamente en vuelo. Además, teniendo en cuenta cuáles serán las interrupciones en las comunicaciones después del inicio del intercambio de ataques nucleares, esto debería ser capaz de cumplir con la tripulación del avión. Me gustaría poder reorientar en vuelo y un misil, pero esto puede dar lugar a una grave vulnerabilidad del misil a los ataques cibernéticos y esta mejora debe tratarse con precaución.
Además, es necesario reanudar la capacitación sobre el uso de bombas de caída libre. Esto debe hacerse aunque solo sea porque existen estas bombas. Las pérdidas siempre tienen lugar en una guerra y no hay garantía de que los misiles de crucero no se perderán en el primer ataque del enemigo. Por lo tanto, también necesitamos estar dispuestos a actuar con bombas.
Lo más probable es que nuestro Tu-95 no pueda actuar como el B-52 estadounidense. El fuselaje más pequeño en la sección transversal, el menor peso del avión y la mayor carga del ala en comparación con el B-52 indican que los Tupolevs no podrán saltear el área de cobertura de defensa aérea a baja altitud, y aparentemente no tendrán suficiente resistencia estructural para esto. Pero, en primer lugar, se debe investigar la capacidad de este avión para usar bombas en condiciones difíciles, encontrando esos límites que no se pueden cruzar al realizar maniobras y vuelos.
Sin embargo, hay información no confirmada de que en los ataques a baja altitud del 60 en el Tu-95 se resolvieron, pero estas fueron otras modificaciones, no la "MS", por lo que todo tendrá que verificarse para obtener uno nuevo.
En segundo lugar, hay otras opciones. Los mismos estadounidenses planearon usar no solo bombas, sino también misiles aeroballísticos de corto alcance SRAM. Este último tuvo que "romper" la defensa aérea del área mediante la destrucción de las bases aéreas y las instalaciones de defensa aérea estacionarias, así como dar una "llamarada" en la atmósfera, lo que evitaría que el sistema de defensa aérea funcionara. Y solo entonces, al amparo de la interferencia de su sistema de guerra electrónica, el atacante tuvo que atravesar el objetivo.
Técnicamente, Rusia puede hacer lo mismo: teníamos misiles X-15 con los cuales tales cosas eran bastante posibles, tenemos misiles antirradares supersónicos X-31P, hay un misil X-35 modificado para atacar objetivos terrestres, sobre la base de los cuales también puede crear opción de destruir el radar enemigo, y en dos versiones a la vez: en nuclear y no nuclear. Además, cuando vuela sobre una superficie absolutamente plana, por ejemplo sobre el agua, incluso el Tu-95 puede volar durante un tiempo a una altitud relativamente baja. Dado que todos los ZGRLS serán destruidos por los misiles de crucero, las posibilidades de que el Tu-95 ataque desde el mar para llegar a la línea de lanzamiento de una gran cantidad de sus pequeños misiles para "romper" la defensa aérea del enemigo difícilmente pueden considerarse pequeñas. Me gustaría no complicar la vida de los "viejos" del Tu-95, pero este es nuestro avión principal, por desgracia, y tenemos que luchar con lo que tenemos.
Naturalmente, algunos esquemas tácticos se pueden resolver solo después de un estudio teórico profundo. Quizás valga la pena devolver el Tu-22М3 a los "estrategas" y asignarles las tareas de "bomba" principalmente a ellos.
En cuanto al Tu-160, cuya producción está planeada para reanudarse (sobre el hecho de que se reanudará, por ejemplo, cuando el primer avión despegue sin el "viejo retraso" restante), su potencial de combate es simplemente infinito, el planeador de este avión permite más de las personas que lo manejan pueden hacerlo, y con esto la pregunta surge solo en una modernización adecuada precisamente para tales tareas. Por ejemplo, vale la pena explorar medidas para reducir la visibilidad del radar de esta máquina, que es muy grande. Los estadounidenses en el B-1B lograron reducir el EPR muchas veces, en comparación con el B-1A. No hay razón para creer que con el Tu-160 no podamos hacer lo mismo.
Mucho más importante es la complejidad reducida del mantenimiento entre vuelos. Se requieren cientos de horas hombre para preparar una salida Tu-160. Esto debe ser combatido, las armas no pueden y no deben ser tan "suaves". Y reducir esta cifra es bastante realista, aunque tomará mucho tiempo y dinero.
Pero todo esto concierne a las salidas. Pero los ejercicios sobre la dispersión de emergencia de la aviación, las armas y el equipo del aeródromo se pueden comenzar en este momento. En cualquier caso, llevará años mostrar un nivel de preparación de combate comparable al del enemigo, y es mejor no retrasarse.
La situación en el mundo se está calentando. El enfoque formal, cuando creemos que la presencia de bombas y aviones nos da aviones de combate, se ha agotado por completo. Así como tener un piano en casa no hace que una persona sea pianista, la presencia de bombarderos, misiles y bombas no significa que la fuerza aérea tenga aviación estratégica en el sentido completo del término. También debe poder aplicarlo correctamente.
Para que realmente lo tengamos, el potencial de ataque del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas debe ser llevado al máximo posible. Y preferiblemente en el menor tiempo posible.
Muchos tienen misiles, algunos tienen submarinos, pero solo Rusia y Estados Unidos tienen bombarderos. En la foto, Tu-160
El elemento más exclusivo de las tríadas nucleares de Rusia y Estados Unidos son los bombarderos, simplemente porque nadie más tiene un avión de ataque intercontinental. Estos son programas demasiado complejos y de gran escala, de modo que los países pequeños o aquellos que aún no tienen experiencia en la construcción de tales aviones, podrían adquirirlos.
¿Por qué estos aviones están incluidos en la tríada nuclear? ¿Por qué no puedes tener una díada nuclear de submarinos y misiles terrestres? La respuesta a esta pregunta contiene la clave para comprender algunos de los problemas de las Fuerzas Aeroespaciales de RF que no son obvios para los observadores. Vale la pena responderla y ocuparse del rol y el lugar aviación fuerzas de disuasión nuclear (ASYaF) en la defensa del país, tanto teórica como real.
Un poco de teoría
Un misil balístico alcanza su objetivo durante decenas de minutos desde el momento del lanzamiento y prácticamente no puede ser derribado en el camino. El avión es otro asunto. Él va a la meta por largas horas, a veces decenas de horas. Puede ser derribado muchas veces en el camino. Su vuelo hacia el objetivo debe proporcionarse, por ejemplo, mediante reabastecimiento de combustible aéreo. Y todo esto al final por lo mismo que el cohete hace mucho más barato y con una probabilidad mayor a veces.
Al mismo tiempo, un pesado avión de ataque intercontinental está atado a aeródromos y aeródromos de lujo. Por supuesto, hay experiencia en despegar el Tu-95 del témpano de hielo polar. Pero con este método de uso de combate, no es posible proporcionar una gran masa de despegue, lo que significa que el avión no tendrá suficiente combustible a bordo para llevar a cabo una misión de combate. Esto también es solucionable, pero complica la misión de combate a la imposibilidad.
Al estallar la guerra, la tasa de supervivencia de los aviones bombarderos es cero. Si hay un período amenazado, entonces puede lograr dispersarlo, junto con armasque ella lleva: cohetes y bombas.
Y de nuevo, todo por el hecho de que el cohete funciona más rápido y más barato, con muchas más posibilidades de éxito.
¿Por qué todo esto?
Alguien puede decir que los bombarderos sin armas nucleares son equipos militares extremadamente útiles. Esto es cierto, pero no se trata de eso, sino del hecho de que están incluidos en las fuerzas nucleares estratégicas y se tienen en cuenta en los acuerdos pertinentes, se gasta mucho dinero en armas nucleares para ellos, y todo esto debería estar justificado.
Hay una respuesta, y es así: un bombardero difiere de un misil como arma militar en principio.
Se puede reorientar en vuelo.
Esto es lo que teóricamente necesitamos no solo aviones de ataque de largo alcance, sino aviones que son parte de las fuerzas nucleares estratégicas, uno de los instrumentos para disuadir una guerra nuclear, o librarla (si la disuasión falla). Como caso especial, un bombardero con una bomba puede volar sin la designación del objetivo y obtener una misión de combate que ya está en vuelo. Ningún otro medio de guerra nuclear posee tales cualidades.
Las aeronaves brindan a los comandantes y políticos la flexibilidad necesaria para tomar decisiones: le permiten tener tiempo suficiente para responder a los cambios en la situación. Un misil balístico es como una bala. No puede ser devuelto o redirigido a otro objeto en vuelo. Un bombardero: puede, y si es necesario, simplemente puede recuperarlo.
Es por eso que se necesita el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas.
Y aquí comienzan las preguntas.
Nuestras realidades
En la actualidad, varios cientos de armas nucleares figuran en los sistemas nacionales de armas nucleares, de los cuales solo una parte se coloca en misiles de crucero. La otra parte son las "buenas viejas" bombas de caída libre.
Los misiles de crucero con ojivas nucleares son un tipo de arma que limita la flexibilidad de la aviación; con ella, las fuerzas nucleares estratégicas pueden lanzar el mismo ataque "inevitable" que un misil balístico (con todas las desventajas de un arma militar como un bombardero) o, si existe una necesidad política, retirado antes del lanzamiento; este último importa después de que la guerra nuclear ha comenzado.
Además, los misiles permiten en situaciones de emergencia organizar el deber de combate de los bombarderos en el aire con reabastecimiento múltiple, pero debe entenderse que solo los objetivos estacionarios pueden mantener dichos aviones a punta de pistola. Pero una de las propiedades fundamentales de un bombardero como medio para librar una guerra nuclear: la capacidad de reactivarse en otro objeto después de la salida, los misiles de crucero no proporcionan.
Y esto es muy importante. Por ejemplo, un misil balístico lanzó un ataque nuclear en una base aérea donde se encontraban algunos de los bombarderos del enemigo y sus bombas nucleares. Sin embargo, el reconocimiento significa (no importa qué) estableció la actividad del enemigo al exportar algo de esta zona en una gran cantidad de camiones. Supongamos, en este momento, que un avión con una bomba nuclear va a un objetivo secundario cercano. Dado que el objetivo es claramente secundario, no tiene sentido gastar ICBM en él, también es imposible dejarlo como está, ya que todavía es importante. En este punto, el bombardero puede ser reorientado, porque con un alto grado de probabilidad de que las bombas nucleares sobrevivientes sean sacadas en camiones, de lo contrario, ¿por qué seguirían hurgando en la zona de contaminación radiactiva?
Pero si el bombardero no vuela al objetivo con una bomba, y disparó un misil de crucero hace dos horas, entonces no hay nada que hacer: el enemigo sacará las bombas y luego las usará contra nosotros.
Por supuesto, en tal situación, también se puede enviar un misil balístico al objetivo, pero su valor en una guerra nuclear es demasiado alto para alcanzar tales objetivos, porque será imposible obtener nuevos misiles durante la guerra en curso.
Por lo tanto, la necesidad de bombarderos no solo como sistemas de combate para llevar a cabo guerras convencionales (e incluso lanzar un ataque nuclear limitado contra un país no nuclear), es decir, como parte de fuerzas nucleares estratégicas, misiles de crucero, ya que la única arma se reduce significativamente. Su calidad, incluso en nuestra era de alta tecnología, proporciona lo que eran las armas de los aviones estratégicos en el momento de su aparición: bombas nucleares en caída libre.
Tenemos bombas, y los aviones que usamos son técnicamente capaces de usarlas. Pero, ¿está el VKS listo para usar bombas en una guerra nuclear con un enemigo como Estados Unidos o China (con cualquier otro país terminará en dos movimientos en el mejor de los casos para el enemigo)?
Para evaluar la preparación de nuestra aviación para el uso de bombas que caen libremente en una guerra nuclear, es útil mirar a nuestros oponentes, los estadounidenses.
Máxima preparación para el combate
Estados Unidos siempre ha prestado mucha atención al componente de aviación de sus fuerzas estratégicas, mientras se mantenía el nivel de preparación para el combate de los bombarderos teniendo en cuenta la posibilidad de un repentino ataque nuclear soviético con armas de misiles.
Con el fin de mantener a los bombarderos como un arma militar efectiva incluso en tal "escenario", los Estados Unidos recurrieron a la asignación regular de parte de sus bombarderos para combatir el servicio en el terreno con bombas nucleares ya suspendidas, con tripulaciones en los cuarteles "en servicio", que generalmente correspondían nuestro "número de preparación xnumx". Se suponía que con una alarma recibida de la Marina de los EE. UU., Los bombarderos con bombas despegarían urgentemente de las bases, escapando así del impacto de los misiles nucleares soviéticos, y solo entonces recibirían misiones de combate en el aire.
El hecho de que tanto el SPRN como los bombarderos estadounidenses y los misiles balísticos intercontinentales estuvieran subordinados a una estructura: el Comando Aéreo Estratégico de la Fuerza Aérea (SAK) simplificó el paso de los comandos a lo largo de todas las cadenas de comandos y garantizó la velocidad necesaria de transferencia de órdenes e instrucciones.
Para hacer esto, se instalaron los medios apropiados de comunicación por radio segura a bordo del avión, y la tripulación de vuelo estudió la geografía de la URSS.
Con el fin de garantizar que la mayor cantidad posible de bombarderos y petroleros puedan salir del ataque nuclear, los estadounidenses de los 60 han estado practicando los llamados MITO: despegues de intervalo mínimo, o en ruso: "despegues a intervalos mínimos". El significado de la acción fue que los bombarderos y los petroleros casi en una columna, uno tras otro, van a la pista y luego despegan a intervalos de unas pocas decenas de segundos. Esta es una maniobra muy peligrosa, porque para cuando un avión se separe de la pista, el siguiente después de que ya haya ganado "velocidad de decisión", y en caso de una catástrofe antes del despegue, no podrá interrumpir el despegue. Además, el próximo próximo avión en velocidad aún podrá interrumpir el despegue, pero no podrá detenerse en el lugar del accidente si ocurrió en o sobre la pista. Todo esto se complica por la visibilidad cero, en la que la mayoría de los automóviles se ven obligados a despegar: el agotamiento del escape de los bombarderos ya despegados es simplemente impenetrable. Sin embargo, en el pico de la Guerra Fría, los estadounidenses pudieron levantar un ala tras otra con un intervalo de 15-20 segundos entre los vehículos de despegue.
El surgimiento de emergencia de bombarderos y petroleros según el esquema MITO
Otros ejercicios que muestran la salida del estacionamiento
Teniendo en cuenta el hecho de que hasta 1992, algunos de los bombarderos siempre estaban en el aire listos para un ataque nuclear inmediato, con bombas a bordo, lo que garantiza que el SAK tendría una herramienta de ataque "flexible" en cualquier caso.
Por lo tanto, se garantizaría que parte del avión de ataque estadounidense fuera sacado incluso de debajo del ataque con misiles nucleares soviéticos. Actualmente, el Comando Aéreo Estratégico mantiene este nivel de preparación para el combate de los bombarderos. Es cierto que durante décadas sin un adversario real y una amenaza real, los estadounidenses están algo "suavizados" y ahora los intervalos entre los bombarderos de despegue pueden llegar a 30 segundos.
El segundo aspecto importante de la preparación de los bombarderos para usar bombas fue la capacidad de superar la defensa aérea.
Debo decir que el avión principal SAK, B-52, tenía y, aparentemente, tiene uno de los sistemas de guerra electrónica más poderosos del mundo o el más poderoso. En 1972, la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos llevaron a cabo la Operación Linebreaker-2, una serie de bombardeos masivos en áreas densamente pobladas del norte de Vietnam. El golpe principal en esta operación fue entregado por los bombarderos B-52, y al cargarse con bombas ordinarias "hasta los globos oculares", se vieron obligados a usarlos desde gran altitud, desde el vuelo horizontal, es decir, desde el régimen más vulnerable para la defensa aérea terrestre.
La pérdida de aviones en esta operación fue grande. Pero detrás de ellos estaba el hecho de que por cada avión derribado había docenas de misiles antiaéreos de defensa aérea de Vietnam que "entraron en obstáculo". Los misiles de los complejos C-75 básicamente simplemente no podían golpear el avión cubierto por interferencia. En el caso de una guerra nuclear, todo esto se vería gravemente agravado.
El crecimiento de las capacidades de defensa aérea de la URSS en un momento determinado condujo al hecho de que su superación en el régimen de un avance a gran altitud en los EE. UU. Se consideraba imposible para cualquier velocidad. Es por eso que, al final, Estados Unidos se alejó de las máquinas de impacto supersónicas. Las aeronaves como el bombardero en serie B-58 "Hustler" con sus "dos sonidos" o la experimentada Valkyrie de "tres columpios" muestran que los estadounidenses podrían instalar fácilmente aviones de ataque supersónicos en cualquier cantidad, si eso tuviera sentido. A la luz de las capacidades de la defensa aérea de la URSS, esto no tenía sentido, la velocidad no dio "bonificaciones" a la supervivencia, pero costó dinero.
Dio otro.
Desde los años ochenta, la tripulación del B-52 comenzó a practicar avances de defensa aérea a baja altitud. Esto causó un mayor riesgo de destrucción de la aeronave en vuelo, ya que su planeador no está diseñado para tales cargas. Incluso existió el hecho de la destrucción del plumaje vertical en tal vuelo. Pero gracias a las restricciones en la altura mínima de aproximadamente 500 metros, el sistema automático de mejora de estabilidad 1195 ESR que impide que la aeronave ingrese a modos peligrosos por su fuerza mecánica y altas habilidades de la tripulación, la gravedad del problema se redujo, reduciéndolo al desgaste acelerado del planeador, que se resuelve con reparación oportuna
La aviónica de la aeronave no proporciona vuelo en el modo de envolver el terreno (y esto es imposible para tal máquina, simplemente colapsa en el aire), pero puede advertir una obstrucción justo en el rumbo. Los sistemas de vigilancia optoelectrónicos permiten a la tripulación navegar en vuelo de noche y en condiciones de destellos brillantes de explosiones nucleares, además, los pilotos tienen la oportunidad de usar dispositivos de visión nocturna individuales, y la iluminación e indicación de instrumentos y pantallas en la cabina le permite ver sus lecturas en el NVD.
La pequeña masa de varias bombas nucleares, en comparación con docenas de bombas no nucleares, hizo posible que el avión realizara maniobras peligrosas en otra situación.
La combinación de la posibilidad de un enfoque a largo plazo del área de cobertura de defensa aérea del enemigo a baja altitud, la posibilidad de tal avance en altitudes de metros 500 (y por decisión del comandante, y si el terreno y las condiciones climáticas lo permiten, entonces menos), un poderoso complejo de guerra electrónica y el hecho de que el ataque fue contra un país que ya tuvo un ataque masivo de misiles nucleares, con todas las consecuencias consiguientes, le daría al atacante buenas oportunidades de atravesar el objetivo con bombas.
Equipo del piloto B-52 para una misión de ataque nuclear. Nunca nos hemos distinguido con tanta atención a las "bagatelas" y siempre hemos pagado un alto precio por esto. Presta atención a los instrumentos de la cabina (y este avión es mucho más antiguo que cualquier Tu-95)
Y este es Tu-95MS, hoy
Su oponente tendría que luchar en condiciones en las que parte de las bases aéreas estuvieran cubiertas por ataques nucleares, las comunicaciones se paralizaron y se rompieron, se destruyeron importantes equipos y sus puestos de mando en el sistema de comando, y los efectos de los pulsos electromagnéticos de explosiones de ojivas nucleares de misiles y bombas estadounidenses continuaron apareciendo en lugares en la atmósfera. En este caso, el número de bombarderos atacantes se contaría en cualquier caso por docenas de vehículos, y si la aviación estadounidense se retirara con éxito del primer ataque (o cuando se dispersó durante el período de amenaza), luego por cientos.
Todo esto convirtió a la aviación de bombarderos en un arma estratégica, y no en un "sustituto ICBM" malo y lento con la "opción" de cancelar un ataque, como cualquier avión transportador de misiles de crucero, es decir, un medio flexible de guerra que se puede reorientar, retirar y enviar a uno nuevo el objetivo justo en el curso de una operación ofensiva en curso, en presencia de un número suficiente de tanques aéreos, repetidamente.
Los bombarderos B-1 Lanser y B-2 Spirit, que luego aparecieron en el arsenal, heredaron esta "ideología" de uso de combate, pero su capacidad para atravesar la defensa aérea de baja altitud y el secreto del paso a través de ella no se pueden comparar con el B-52. En 1992, durante el alivio de la tensión entre los EE. UU. Y Rusia, el comandante de la Fuerza Aérea Rusa, el general Peter Deinekin, durante una visita a los Estados Unidos, probó un bombardero B-1Б en vuelo. Los datos de vuelo de la aeronave y su facilidad de control permitieron al General Deinekin llevar fácilmente el "Lancer" a un vuelo supersónico a una altitud de 50 (¡cincuenta!) Metros sobre el suelo. Los pilotos estadounidenses se sorprendieron al decir que "nuestros generales no vuelan así". Debe entenderse que a tal altitud, un sistema de defensa aérea puede detectar y golpear un objetivo solo cuando está cerca de él y en un terreno plano, es decir, en condiciones ideales de polígono.
Al regresar a Rusia, el propio general Deinekin tuvo que admitir que nuestros pilotos de combate tampoco vuelan como lo hacen los estadounidenses: estos últimos pilotean sus vehículos pesados mucho más audaces que nosotros y las maniobras que tienen en el programa de entrenamiento de combate y vuelo. , a menudo simplemente prohibimos los documentos de gobierno.
En cuanto al B-2, su "separación" en la efectividad del combate del predecesor del B-1 es incluso más fuerte que la del B-1 del B-52. En el caso del B-2, se elimina el "supersónico" que no es particularmente necesario en ese modo (que también "atrapa" EPR adicional debido a la concentración de humedad del aire en la parte delantera del salto detrás del avión), pero agrega significativamente, a veces, un rango de detección más corto para dicho avión Radar de cualquier tipo, excepto de onda larga, que no es adecuado para guiar misiles.
Por todo esto, Estados Unidos no niega la importancia de las armas de misiles. Tanto los estadounidenses como nosotros siempre hemos tratado de equipar a los bombarderos con un "brazo largo", misiles que les permiten atacar, actuando desde fuera de la zona de defensa aérea del enemigo. Además, los estadounidenses inventaron misiles de crucero modernos, es decir, de pequeño tamaño, discretos, subsónicos, con un ala plegable y un vuelo a baja altitud, con un motor turborreactor económico.
Pero, a diferencia de nosotros, para ellos esta arma siempre ha sido solo una opción para ciertas condiciones. Es invaluable para una guerra de escala limitada, incluida una guerra nuclear limitada. Pero como elemento de las fuerzas nucleares estratégicas, no puede ser el arma principal o única de las fuerzas nucleares. Confiar en los misiles de crucero, como el único tipo de arma para las fuerzas nucleares estratégicas nucleares, priva a los bombarderos "nucleares" de significado: en el caso de una guerra nuclear, se convierten en solo un "sustituto de los ICBM", con la oportunidad adicional de retirarlos del ataque si sus misiles aún no se han lanzado. En una guerra convencional, su valor es innegable, pero en una guerra nuclear, el potencial de la aviación como arma de guerra por sí solo no puede ser revelado por los misiles.
Para los estadounidenses, los misiles guiados siempre han sido un medio de "piratear la defensa antiaérea" en el camino hacia el objetivo de la bomba. Entregue misiles nucleares desde lejos y desde una distancia segura, contra instalaciones de defensa antiaérea, bases aéreas, radares de largo alcance que sobrevivieron a un ataque ICBM, y luego atravesó zonas devastadas hasta objetivos principales en las profundidades del territorio enemigo. Es por eso que casi nunca con la llegada de nuevos misiles no reequiparon todos los aviones debajo de ellos. Para las guerras locales, esto no tiene sentido, no necesitan muchos portadores de misiles, en los aviones nucleares se necesitan principalmente como una herramienta reorientada "flexible", lo que significa que deberían llevar principalmente bombas, y la "coheteización" cuesta mucho dinero ... ¿por qué gastarlo entonces?
Al mismo tiempo, los misiles de crucero podrían usarse como un instrumento de autoataque contra un objetivo estacionario, si la situación lo requiere.
La parte superior es de camuflaje para enmascarar contra el fondo de la tierra, la parte inferior es blanca, antinuclear para reducir el calentamiento del avión desde una bomba nuclear, bajo las alas de un misil aeroballístico con una ojiva nuclear para romper la defensa aérea soviética sobreviviente, y en la bahía de bombas, bombas nucleares. Así que el B-52 parecía muchos años seguidos
Actualmente, Estados Unidos está mejorando activamente sus instalaciones de ataque nuclear, incluyendo SLBM de alta precisión en su primer arsenal de ataque, estudiando cuidadosamente cómo funcionan los sistemas automatizados de ataque de represalia ("Perímetros") y ampliando la brecha de efectividad en la batalla de sus submarinos con torpedos y nuestros propios submarinos. con misiles balísticos, y las tripulaciones de los sigilosos bombarderos B-2 se están preparando activamente para la búsqueda independiente y la destrucción por bombas del sobreviviente PGRK ruso o chino, que evadieron la derrota primero merikanskim ataque con misiles nucleares, pero no había logrado obtener la orden de inicio debido a la destrucción de los centros de comunicaciones y puestos de mando.
El papel de las bombas nucleares, por lo tanto, permanece incluso en el caso del primer ataque nuclear de contrafuerza con misiles de los Estados Unidos.
Además, el hecho de que B-52 y B-1 se eliminen de la lista de portadores de bombas nucleares no debería engañar a nadie: B-2 todavía está enfocado precisamente en estas tareas, y la cantidad de objetivos que necesitarán alcanzar hoy no es tan grande como antes B-52 sigue siendo el portador de misiles de crucero, incluidos aquellos con una ojiva nuclear.
B-2 durante el reabastecimiento de combustible en el Atlántico, año 2014. Con las bombas nucleares irán a objetivos importantes en las profundidades de la Federación de Rusia o China
Recientemente, Estados Unidos ha modernizado sus bombas nucleares de caída libre, equipándolas con sistemas de guía y control similares a JDAM, lo que aumentará su precisión. En este caso, se reduce el poder de explosión de la ojiva.
El arsenal nuclear de Estados Unidos como elemento disuasorio se está convirtiendo rápidamente en un medio de ataque, y es precisamente con el potencial de disuasión que los estadounidenses han sacrificado, ya lo han sacrificado, para mejorar sus capacidades para un ataque nuclear sorpresa.
El papel de las bombas y sus vehículos en los planes militares de los EE. UU. Sigue siendo muy importante.
El riesgo de una guerra nuclear ofensiva de los Estados Unidos está en constante crecimiento.
Algunas declaraciones emocionales de V.V. El tema de Putin "iremos al cielo y morirás" se debe precisamente a la comprensión de la preparación secreta de los Estados Unidos para una guerra nuclear ofensiva, cuyo hecho no depende de quién ocupe la Casa Blanca.
En tales circunstancias, necesitamos no solo mejorar los mecanismos de disuasión nuclear, sino también prepararnos para su fracaso, teniendo en cuenta el hecho de que Estados Unidos reduce significativamente el poder de sus armas nucleares (por ejemplo, ojivas SLBM de 100 a 5 kilotones) y el hecho de que su primer El ataque se dirigirá a nuestras instalaciones militares, y no a las ciudades, para llevar a cabo una guerra nuclear, y después del primer ataque será a quién y para qué.
Esto significa que es necesario estar preparado para realizar plenamente el potencial de todos los instrumentos para librar una guerra de este tipo, la principal de los cuales, después de gastar la mayoría de los misiles en un ataque de represalia o represalia, serán los bombarderos.
Formular el problema
El problema es el siguiente: aunque Rusia posee aviación estratégica técnicamente completa y reservas nucleares para ello, no está preparada para llevar a cabo una guerra nuclear, doctrinalmente y debido al nivel existente de entrenamiento, formaciones de aviación de largo alcance.
Esto en sí mismo podría ser aceptable si no se los considerara como un instrumento, y si su uso en combate como fuerza estratégica no se planificara en absoluto. Entonces uno podría simplemente decidir: "nuestros aviones no son para esto" y usarlos en el futuro, así como en Siria, y dirigir la planificación de una guerra nuclear teniendo en cuenta el hecho de que no se utilizarán bombarderos en ella. Este enfoque tiene derecho a existir.
Pero si se guía por el sentido común, queda claro que es mucho mejor llevar el entrenamiento de las unidades de aviación al nivel que permita usarlo precisamente como estratégico y precisamente durante la guerra nuclear en curso. Debido al uso de la aeronave por los mismos métodos que los Estados Unidos, le permitirá tener un instrumento de guerra flexible que puede ser reorientado, retirado, redirigido a otro objetivo, utilizado para atacar con reconocimiento adicional en un objetivo cuyas coordenadas no se conocen exactamente, en algunos casos Usar aviones repetidamente no es tan poco realista considerando el daño causado por los ataques con misiles y cómo afectarán la defensa aérea del enemigo, sus comunicaciones, la entrega de combustible a los aeródromos, etc.
¿Qué necesitas?
Es necesario dar a la aviación estratégica la capacidad de recibir una misión de combate en vuelo. En relación con un avión que es un portador de misiles "limpio", esto significa la posibilidad de ingresar a una misión de vuelo en un misil directamente en vuelo. Además, teniendo en cuenta cuáles serán las interrupciones en las comunicaciones después del inicio del intercambio de ataques nucleares, esto debería ser capaz de cumplir con la tripulación del avión. Me gustaría poder reorientar en vuelo y un misil, pero esto puede dar lugar a una grave vulnerabilidad del misil a los ataques cibernéticos y esta mejora debe tratarse con precaución.
Además, es necesario reanudar la capacitación sobre el uso de bombas de caída libre. Esto debe hacerse aunque solo sea porque existen estas bombas. Las pérdidas siempre tienen lugar en una guerra y no hay garantía de que los misiles de crucero no se perderán en el primer ataque del enemigo. Por lo tanto, también necesitamos estar dispuestos a actuar con bombas.
Lo más probable es que nuestro Tu-95 no pueda actuar como el B-52 estadounidense. El fuselaje más pequeño en la sección transversal, el menor peso del avión y la mayor carga del ala en comparación con el B-52 indican que los Tupolevs no podrán saltear el área de cobertura de defensa aérea a baja altitud, y aparentemente no tendrán suficiente resistencia estructural para esto. Pero, en primer lugar, se debe investigar la capacidad de este avión para usar bombas en condiciones difíciles, encontrando esos límites que no se pueden cruzar al realizar maniobras y vuelos.
Sin embargo, hay información no confirmada de que en los ataques a baja altitud del 60 en el Tu-95 se resolvieron, pero estas fueron otras modificaciones, no la "MS", por lo que todo tendrá que verificarse para obtener uno nuevo.
Tu-95MS: el principal avión de aviación estratégica en Rusia. Tendrán que pelear
En segundo lugar, hay otras opciones. Los mismos estadounidenses planearon usar no solo bombas, sino también misiles aeroballísticos de corto alcance SRAM. Este último tuvo que "romper" la defensa aérea del área mediante la destrucción de las bases aéreas y las instalaciones de defensa aérea estacionarias, así como dar una "llamarada" en la atmósfera, lo que evitaría que el sistema de defensa aérea funcionara. Y solo entonces, al amparo de la interferencia de su sistema de guerra electrónica, el atacante tuvo que atravesar el objetivo.
Técnicamente, Rusia puede hacer lo mismo: teníamos misiles X-15 con los cuales tales cosas eran bastante posibles, tenemos misiles antirradares supersónicos X-31P, hay un misil X-35 modificado para atacar objetivos terrestres, sobre la base de los cuales también puede crear opción de destruir el radar enemigo, y en dos versiones a la vez: en nuclear y no nuclear. Además, cuando vuela sobre una superficie absolutamente plana, por ejemplo sobre el agua, incluso el Tu-95 puede volar durante un tiempo a una altitud relativamente baja. Dado que todos los ZGRLS serán destruidos por los misiles de crucero, las posibilidades de que el Tu-95 ataque desde el mar para llegar a la línea de lanzamiento de una gran cantidad de sus pequeños misiles para "romper" la defensa aérea del enemigo difícilmente pueden considerarse pequeñas. Me gustaría no complicar la vida de los "viejos" del Tu-95, pero este es nuestro avión principal, por desgracia, y tenemos que luchar con lo que tenemos.
Naturalmente, algunos esquemas tácticos se pueden resolver solo después de un estudio teórico profundo. Quizás valga la pena devolver el Tu-22М3 a los "estrategas" y asignarles las tareas de "bomba" principalmente a ellos.
En cuanto al Tu-160, cuya producción está planeada para reanudarse (sobre el hecho de que se reanudará, por ejemplo, cuando el primer avión despegue sin el "viejo retraso" restante), su potencial de combate es simplemente infinito, el planeador de este avión permite más de las personas que lo manejan pueden hacerlo, y con esto la pregunta surge solo en una modernización adecuada precisamente para tales tareas. Por ejemplo, vale la pena explorar medidas para reducir la visibilidad del radar de esta máquina, que es muy grande. Los estadounidenses en el B-1B lograron reducir el EPR muchas veces, en comparación con el B-1A. No hay razón para creer que con el Tu-160 no podamos hacer lo mismo.
Tu-160 está lejos de ser ideal, pero tiene la oportunidad de convertirse en uno. Si alguien hace esto
Mucho más importante es la complejidad reducida del mantenimiento entre vuelos. Se requieren cientos de horas hombre para preparar una salida Tu-160. Esto debe ser combatido, las armas no pueden y no deben ser tan "suaves". Y reducir esta cifra es bastante realista, aunque tomará mucho tiempo y dinero.
Pero todo esto concierne a las salidas. Pero los ejercicios sobre la dispersión de emergencia de la aviación, las armas y el equipo del aeródromo se pueden comenzar en este momento. En cualquier caso, llevará años mostrar un nivel de preparación de combate comparable al del enemigo, y es mejor no retrasarse.
La situación en el mundo se está calentando. El enfoque formal, cuando creemos que la presencia de bombas y aviones nos da aviones de combate, se ha agotado por completo. Así como tener un piano en casa no hace que una persona sea pianista, la presencia de bombarderos, misiles y bombas no significa que la fuerza aérea tenga aviación estratégica en el sentido completo del término. También debe poder aplicarlo correctamente.
Para que realmente lo tengamos, el potencial de ataque del componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas debe ser llevado al máximo posible. Y preferiblemente en el menor tiempo posible.
- Alexander Timokhin
- usuario de flickr Laith Jobran, Rostec Group of Companies, theaviationgeekclub.com, USAF
información