Experto chino: si Estados Unidos es tan militarmente fuerte, ¿por qué no pueden derrotar a los talibanes?

59
En los medios de comunicación chinos, el experto militar Wang Xiaojun presentó su opinión sobre el estado de cosas con el poder militar estadounidense. Según él, Estados Unidos sigue dependiendo del poder militar para mantener su propia hegemonía en el mundo.





Wang Xiaojun cree que las autoridades estadounidenses se han convencido de que Estados Unidos es la única superpotencia del mundo.

experto:

Estados Unidos tiene el mayor número de bases militares en el extranjero en el mundo. Se ven obligados a mantener enormes guarniciones extranjeras, lo cual es un factor clave en la implementación del despliegue global. El ejército estadounidense está en casi todas partes. Sus barcos, incluidos portaaviones, navegan en muchas áreas marinas del planeta.

Según Wang Xiaojun, si Estados Unidos ve que un país es muy inferior a ellos en el poder militar, pueden comenzar inmediatamente una guerra contra él. El autor cita el ejemplo de la guerra en Irak, Libia, Siria.

Wang Xiaojun:

Estados Unidos, al comenzar estas guerras, entendió que estos países no podrían causarles grandes daños.

El experto militar señala además que, en general, los Estados Unidos de América no son tan fuertes como lo serían. Con cientos de bases militares en todo el mundo, Estados Unidos enfrenta cada vez más desafíos. Afganistán es un ejemplo, donde la situación de los Estados Unidos se ha estancado. El autor señala que Washington, que tiene una gran ventaja militar sobre los talibanes (un grupo terrorista prohibido en Rusia), no puede hacer nada al respecto. Si Estados Unidos es tan poderoso, ¿por qué no pueden derrotar a los talibanes?

Experto militar chino:

Gastan decenas de miles de millones de dólares en esta guerra, pierden miles de muertos y decenas de miles de heridos, pero no reciben garantía de victoria. En Afganistán, el poder militar estadounidense cayó al abismo, del que no puede escapar. Su fuerza militar en esta situación era inútil. En Afganistán, Estados Unidos no ganará.

Al mismo tiempo, el experto chino no expresa la idea de que la victoria sobre los talibanes puede no estar en el rango de intereses de los Estados Unidos.
  • https://www.facebook.com/pg/USarmy
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

59 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +18
    Noviembre 5 2019
    Experto chino: si Estados Unidos es tan militarmente fuerte, ¿por qué no pueden derrotar a los talibanes?
    y el "experto" es consciente de que las abejas no luchan contra la miel?
    1. +16
      Noviembre 5 2019
      Absolutamente "en el hoyo".
      ¿Cómo pueden abandonarse las plantaciones que dan un ingreso tan grande?
      En el contexto de los ajustes, los estadounidenses regresan a los campos petroleros de Siria, con patéticos 10-20 millones de dólares al mes, la pérdida de miles de millones de dólares en ganancias del opio afgano, esto no es una estupidez perdonable para los fanáticos de las ganancias.
      1. -1
        Noviembre 5 2019
        Especialmente contra la salida de los estadounidenses de Afganistán, consumidores de droga. Necesitan mucha droga barata y alta. sentir
    2. 0
      Noviembre 5 2019
      Cita: Aeródromo
      y el "experto" es consciente de que las abejas no luchan contra la miel?

      Para algunos, la guerra es muerte y dolor, mientras que para otros es una "fuente de ingresos".
  2. +9
    Noviembre 5 2019
    ¿Por qué, entonces, China no derrotó a Vietnam de una vez? Y, en general, ¿a quién han derrotado los chinos recientemente? ...
    1. +15
      Noviembre 5 2019
      Cita: líder de los pieles rojas
      ¿A quién han derrotado los chinos recientemente? ...
      Yo diría la pregunta de una manera ligeramente diferente: ¿a quién ganaron los chinos en la historia reciente? lol
      1. +2
        Noviembre 5 2019
        Cita: Aeródromo
        y el "experto" es consciente de que las abejas no luchan contra la miel?

        Cita: Greenwood
        Yo diría la pregunta de una manera ligeramente diferente: ¿a quién ganaron los chinos en la historia reciente?

        candidato Con el lenguaje eliminado, lo apoyo.
        En cuanto a la experiencia china, el mundo aún no puede asignarles altas calificaciones, para nada. Pero los verdaderos expertos saben qué es qué, pero calla ...
        1. +2
          Noviembre 5 2019
          En la historia reciente, algunos chinos han derrotado a otros chinos. Sin embargo, algunas desventajas permanecieron en Taiwán. lol
          1. +1
            Noviembre 5 2019
            En la historia reciente, China ha organizado dos veces enfrentamientos armados con la URSS (ambos recibidos en la sopa de repollo), ¡y eso es todo!
            Todavía era:
            Guerra con francia
            En 1883, las tropas francesas invadieron Vietnam. Estos últimos, debido a su falta de voluntad para hacer la guerra, se vieron obligados a firmar un tratado de paz, que indicaba que parte del canal del Río Rojo pasa a los franceses. Los acuerdos adoptados perjudicaron la economía china, por lo que enviaron tropas a la frontera chino-vietnamita. Durante varios días de enfrentamientos, los chinos fueron derrotados y obligados a abandonar sus reclamos.
            Guerra japonesa de Qing
            El conflicto se desarrolló en Corea. Japón tenía reclamos de relaciones diplomáticas con sus vecinos. Las rutas comerciales se abrieron solo después de que las tropas japonesas invadieron la península. China no podía ignorar tal traición cerca de su frontera, se enviaron varias divisiones al territorio de Corea. Solo miembros de la misión diplomática japonesa con sede en ese momento en Seúl fueron asesinados. El conflicto terminó unos días después con la firma de un tratado de paz.
            Fuente: https://kitaygid.ru/istoriya/s-kem-voeval-kitaj#i-26
      2. +2
        Noviembre 5 2019
        En la historia reciente, los chinos han derrotado valientemente a los gorriones urbanos, lo que ha tenido problemas considerables.
      3. +1
        Noviembre 5 2019
        Bueno, en Corea, fueron los chinos quienes se enfrentaron a los Amers.
        1. +1
          Noviembre 5 2019
          Cita: CheeRock
          Bueno, en Corea, fueron los chinos quienes se enfrentaron a los Amers.

          Dado el hecho de que los chinos estaban armados con la Unión del Bajo Chhot.
          1. +1
            Noviembre 5 2019
            Cita: Albert
            Cita: CheeRock
            Bueno, en Corea, fueron los chinos quienes se enfrentaron a los Amers.

            Dado el hecho de que los chinos estaban armados con la Unión del Bajo Chhot.

            Los coreanos también fueron armados por la URSS, pero fueron los "voluntarios" chinos quienes patearon los colchones en los mocos. Muy guay.
        2. +1
          Noviembre 6 2019
          Cita: CheeRock
          Bueno, en Corea, fueron los chinos quienes se enfrentaron a los Amers.


          ¿Entonces lo hicieron? Corea del Norte lanzó una guerra para capturar toda la península coreana. Cómo terminó, lo sabemos. Entonces fueron los estadounidenses quienes atacaron a todos seguidos.
          1. 0
            Noviembre 8 2019
            Cita: Good_Anonymous
            Cita: CheeRock
            Bueno, en Corea, fueron los chinos quienes se enfrentaron a los Amers.


            ¿Entonces lo hicieron? Corea del Norte lanzó una guerra para capturar toda la península coreana. Cómo terminó, lo sabemos. Entonces fueron los estadounidenses quienes atacaron a todos seguidos.

            Un breve curso de historia, para el caso: Corea del Norte comenzó la captura de toda Corea y capturó el 90% del territorio de Corea del Sur. Los colchones impulsaron la operación internacional contra Corea del Norte en la ONU (los representantes soviéticos desafiantes no asistieron a las reuniones en ese momento). Los aliados expulsaron a los norcoreanos y llegaron a casi Pyongyang. Y ahora la pregunta es: ¿quién arrojó los colchones al paralelo 38 y los obligó a firmar un acuerdo con la dominación total del colchón en el aire y en el mar en todas partes, excepto el Callejón de las Migas?
            1. 0
              Noviembre 8 2019
              Cita: CheeRock
              Un breve curso de historia


              Guárdatelo para ti mismo.

              Cita: CheeRock
              Y ahora la atención es la pregunta: ¿quién arrojó los colchones al paralelo 38?


              ¿Por qué solo hasta el 38? Había planes para toda la península. Seúl ha sido capturada. Es cierto que luego lo regalaron, probablemente en el marco del "olfateo".

              Cita: CheeRock
              quien arrojó los colchones al paralelo 38 y los obligó a firmar un contrato


              Así es como la restauración del status quo de repente se convierte en "olfateo".
      4. 0
        Noviembre 5 2019
        Cita: Greenwood
        Yo diría la pregunta de una manera ligeramente diferente: ¿a quién ganaron los chinos en la historia reciente?

        ¿Y en qué historia ganaron ya quién?
        1. 0
          Noviembre 10 2019
          Claro. La historia no se lee, el conocimiento es superficial, vete, muchacho, vete.
          1. 0
            Noviembre 10 2019
            Cita: CheeRock
            Claro. La historia no se lee, el conocimiento es superficial, vete, muchacho, vete.

            Bueno, entonces, ¿a quién ganaron los chinos? Sé amable abuelo, informa, queremos saber.
      5. 0
        Noviembre 26 2019
        Yo diría la pregunta de una manera ligeramente diferente: ¿a quién ganaron los chinos en la historia reciente?
        Para ser justos, Tibet. En la primera mitad del siglo XX, era un estado separado. Aunque en general, esto no cambia nada.
    2. +1
      Noviembre 5 2019
      Cita: Líder de los Redskins
      ¿Por qué, entonces, China no derrotó a Vietnam de una vez? Y, en general, ¿a quién han derrotado los chinos recientemente? ...

      China tiene una estrategia diferente. No pelea, pero compra. Bueno, un ejemplo de la guerra de colchones sin gloria con Vietnam, un buen elemento disuasorio.
  3. +3
    Noviembre 5 2019
    Experto chino: si Estados Unidos es tan militarmente fuerte, ¿por qué no pueden derrotar a los talibanes?

    Porque China no puede vencer a los uigures.
    1. 0
      Noviembre 5 2019
      Cita: Victor_B
      Experto chino: si Estados Unidos es tan militarmente fuerte, ¿por qué no pueden derrotar a los talibanes?

      Porque China no puede vencer a los uigures.

      ¿China lucha contra los uigures? China tiene algunos ralladores allí en términos de esterilización de las inquietudes separatistas, pero no hay guerra, porque Será una guerra civil en su propio territorio por analogía con los acontecimientos que tuvieron lugar entre la Federación de Rusia y Chechenia en los años 90 y principios de los 2000.
      1. 0
        Noviembre 5 2019
        Cita: Nyrobsky
        ¿China lucha contra los uigures?

        ¿Pero está Rusia en guerra con Chechenia?
        Inglaterra con Ulster?
        Ucrania con el Donbass?
        Solo todo tipo de operaciones antiterroristas, restauración del orden constitucional, etc.
        1. 0
          Noviembre 5 2019
          Cita: Victor_B
          Cita: Nyrobsky
          ¿China lucha contra los uigures?

          ¿Pero está Rusia en guerra con Chechenia?
          Inglaterra con Ulster?
          Ucrania con el Donbass?
          Solo todo tipo de operaciones antiterroristas, restauración del orden constitucional, etc.

          Bueno, porque entonces es un enfrentamiento interno, que es difícil de proyectar en un enfrentamiento militar en territorio extranjero, como es el caso en la guerra de los Estados Unidos con los talibanes.
          Cita: Victor_B
          Experto chino: si Estados Unidos es tan militarmente fuerte, ¿por qué no pueden derrotar a los talibanes?

          Porque China no puede vencer a los uigures.
          ¿No es así?
          1. +1
            Noviembre 5 2019
            Cita: Nyrobsky
            ¿No es así?

            Bueno, generalmente así.
            1. 0
              Noviembre 5 2019
              Cita: Victor_B
              Cita: Nyrobsky
              ¿No es así?

              Bueno, generalmente así.

              Llegó a un consenso riendo hi
              1. 0
                Noviembre 5 2019
                Cita: Nyrobsky
                Llegó a un consenso

                ¡Y patealo!
                Patadas!
  4. +4
    Noviembre 5 2019
    La esencia misma de lo que se afirma en la última línea, sin embargo, un experto chino encontró inspiración. Las entregas de sustancias narcóticas a los países de la CEI y Europa durante el tiempo de la presencia de intervencionistas estadounidenses se han multiplicado por diez, y las consecuencias de tal invasión se sintieron casi cada cuarta parte. En mi opinión, los nazis ni siquiera hicieron eso. En general, el artículo no lleva ninguna carga semántica.
    1. +1
      Noviembre 5 2019
      Cita: yuliatreb
      En mi opinión, los nazis ni siquiera hicieron eso.
      Los nazis tenían otras tareas.
      1. +2
        Noviembre 5 2019
        Sin embargo, Occidente (británico) y no Alemania sobre China se burló mucho a este respecto
      2. -1
        Noviembre 5 2019
        Cita: Greenwood
        Los nazis tenían otras tareas.

        Las tareas para todos los conquistadores son las mismas "Capturar el territorio de otra persona", pero los objetivos son diferentes.
    2. 0
      Noviembre 5 2019
      Cita: yuliatreb
      En mi opinión, los nazis ni siquiera hicieron eso.

      Los nazis eran peores que los animales, pero no comerciaban con drogas.
    3. 0
      Noviembre 6 2019
      Con la llegada de los Estados Unidos a Afganistán, la producción de drogas aumentó 10 veces en los primeros 44 años.
    4. 0
      Noviembre 6 2019
      Además, los pilotos estadounidenses están involucrados en el transporte de drogas. Este es un negocio de $ 50 mil millones por año.
  5. +5
    Noviembre 5 2019
    Estados Unidos, al comenzar estas guerras, entendió que estos países no podrían causarles grandes daños.
    Para los estadounidenses y en detrimento de un país militarmente fuerte, sin sentido. En Vietnam, calcularon mal al decidir que aplastarían rápidamente al país subdesarrollado, pero al final se vieron obligados no solo a salir, sino a huir en el sentido literal de la palabra (Saigon 1975).
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. +8
        Noviembre 5 2019
        Tómatelo con calma, a tu edad es perjudicial estar tan nervioso. Decir "para todos" y "sobre todos" es de mala educación. Extender cada opinión personal a todos es al menos extraño. No creo que me equivoque si digo que la historia de la guerra de Vietnam ha sido suficientemente estudiada y conocida. Estados Unidos perdió allí, entonces puedes decir lo que quieras. Por cierto, los vietnamitas resultaron ser buenos guerreros y los chinos no los hicieron frente.
      2. +4
        Noviembre 5 2019
        Republicano
        ¿Conoces la historia de la Segunda Guerra Mundial? ¿Todas las guerras de la guerra fría? ¿Cuál es su base de conocimiento general a este respecto? ¿A nivel de propaganda, teología conspirativa y prensa?
        Viví bajo la Unión Soviética durante 37 años, lo que significa que estudié en una escuela soviética, que brindó una excelente educación secundaria. Me gradué de la escuela de mando superior, luego de cursos superiores, así que estoy bien con la educación y el conocimiento de la historia. Pero parece que no estás del todo. Los estadounidenses lucharon tan celosamente desde 1941 "con tres imperios en dos frentes ???" que recién en 1944 nacieron junto con los británicos para abrir un segundo frente en Europa, dándose cuenta de que podía ser completamente liberado por la URSS, y era necesario llegar a tiempo para el pastel. Y sobre la principal "masa de lectores en VO" en vano se emocionó. Pareces ser un republicano estadounidense.
        1. -5
          Noviembre 5 2019
          El 26 y 44 de marzo, las tropas soviéticas llegaron por primera vez a la frontera estatal de la URSS antes de la guerra.
          Y al comienzo del desembarco en Normandía, todavía luchaban su territorio
          Acerca de cual Europa completamente liberada Dices que incluso con los aliados tomó casi otro año.
        2. +1
          Noviembre 5 2019
          Los estadounidenses lucharon con tanto celo desde 1941 "con tres imperios en dos frentes ???" que solo en 1944 nacieron junto con los británicos para abrir un segundo frente en Europa

          Por cierto, Estados Unidos presionó a Churchill para que abriera un segundo frente antes, pero Churchill evadió en todos los sentidos, encontró las razones, esperó a que Alemania y Rusia se desangraran mutuamente.
        3. 0
          Noviembre 6 2019
          Cita: rotmistr60
          Los estadounidenses lucharon con tanto celo desde 1941 "¿con tres imperios en dos frentes?"


          Con Alemania, Italia y Japón, Estados Unidos ha estado en guerra desde 1941 (desde diciembre, pero aún así). La guerra con Alemania en el mar comenzó en 1941, en África, Estados Unidos luchó en 1942 contra Alemania e Italia, y en el Océano Pacífico contra Japón. Así formalmente, sí, desde 1941. Es cierto, por primera vez escucho que Italia era un imperio.
      3. 0
        Noviembre 5 2019
        En el libro original de David Morrell "Rambo", John Rambo mata a bastantes "agentes de la ley". Al final del libro, el Capitán Troutman mata a su aprendiz, Rambo, el Sheriff Thistle, un veterano de la Guerra de Corea de 1951-1953, también muere a causa de las heridas de Rambo. El libro fue escrito y publicado en 1972.
    2. +3
      Noviembre 5 2019
      Cita: rotmistr60
      Para los estadounidenses y en detrimento de un país militarmente fuerte, sin sentido.

      candidato
      Simplemente no leyeron:
      VICTORIAS QUE SE LOGRAN FÁCILMENTE. SÓLO AQUELLOS DE ELLOS PUEDEN SER ORGULLOSOS, CUANDO SON EL RESULTADO DE UNA LUCHA ESTABLE.
      LA VICTORIA SOBRE EL DÉBIL ES COMO DESTRUCCIÓN.
  6. +3
    Noviembre 5 2019
    De facto, Estados Unidos no ha estado luchando solo durante mucho tiempo, sino solo recolectando kagal de un montón de mestizos. Y saben luchar solo contra países que son débiles en asuntos militares, y también luchan "a distancia", es decir, sin entrar en contacto directo con el fuego.
  7. 0
    Noviembre 5 2019
    Experto chino: si Estados Unidos es tan militarmente fuerte, ¿por qué no pueden derrotar a los talibanes?


    Sí, porque en realidad no pelean con ellos. En Afganistán, los Yankees tienen otros intereses además de la victoria militar, uno de ellos es el narcotráfico. Negocios en línea, nada personal.
  8. -3
    Noviembre 5 2019
    ¿Y cómo explicará el "experto" chino el hecho de que China no pueda calmar a los uigures y los isleños?
  9. 0
    Noviembre 5 2019
    Experto chino: si Estados Unidos es tan militarmente fuerte, ¿por qué no pueden derrotar a los talibanes?
    Excelentemente, se dio cuenta de dónde estaban su heroísmo y su poderoso ejército, que tienen las armas más efectivas. (como muchos han escrito aquí, tienen el ejército más poderoso y poderoso), que solo no puede hacer frente a las pandillas que están armadas solo con ametralladoras y, en el mejor de los casos, misiles improvisados.
  10. 0
    Noviembre 5 2019
    Afganistán no logró doblegar a nadie. Ni los británicos ni nosotros, los estadounidenses pisamos el mismo rastrillo.
    1. +1
      Noviembre 5 2019
      Este es un mito sobre la invencibilidad de Afganistán. Los británicos, los yanquis y la Unión Soviética lograron sus objetivos.
    2. 0
      Noviembre 27 2019
      Afganistán no logró doblegar a nadie.
      Diga esto: a los antiguos medos y persas, Alejandro Magno, el califato árabe, los mongoles, Tamerlán ... De lo contrario, todo esto no se sabe.
  11. AB
    0
    Noviembre 5 2019
    ¿Y por qué deberían abandonar Afganistán? ¿Victoria sobre los talibanes? ¿Y quién lo necesita? La producción de drogas y el tráfico de drogas cubre TODOS los gastos para el mantenimiento del contingente y brinda una gran ganancia. Además de la adicción a las drogas de los residentes de países vecinos, incluida Rusia. Algunos beneficios, y un cierto número de muertos y lisiados, son las pequeñas cosas y el cuidado de las compañías de seguros con sus ingresos multimillonarios.
  12. -2
    Noviembre 5 2019
    Los expertos militares chinos son los más chinos del mundo))
  13. 0
    Noviembre 5 2019
    Por alguna razón, no estoy muy seguro de la economía de Estados Unidos. Si tienen la mejor economía, ¿por qué todavía no han pagado sus deudas? Además, sus deudas no disminuyen sino que crecen.
    1. +1
      Noviembre 5 2019
      entonces por qué todavía no han pagado sus deudas.
      ========
      Porque deberían principalmente para ellos mismos.
      Interesarse en la deuda china.
  14. -4
    Noviembre 5 2019
    También se lo dijeron a los soviéticos: las montañas de Afganistán son inquebrantables con los talibanes.
    1. +2
      Noviembre 5 2019
      Cita: leybshtandartss
      También se lo dijeron a los soviéticos: las montañas de Afganistán son inquebrantables con los talibanes.

      Cuando los soviéticos estaban allí, ni siquiera se mencionaba a los talibanes, y con la participación más activa de los Estados Unidos, nació Al Qaeda. Ahora, los colchones, negociando por sí mismos las mejores condiciones para salir de Afganistán, como una de las condiciones, están pidiendo a los talibanes, después de su partida, que expulsen a los Alkaidis de Afganistán y garanticen que ninguna otra organización terrorista operará en su territorio. Bueno, en resumen, los terroristas de los Estados Unidos están pidiendo a los terroristas de los talibanes que destruyan a los terroristas de al-Qaeda e ISIS, para que se pongan la calavera del ganador y declaren al mundo entero que fueron ellos quienes derrotaron a los terroristas gracias a su astuto plan. Bueno, bueno, el hecho de que los colchones entraron allí para luchar contra los talibanes, y no contra los Alkaid, ya lo habían olvidado durante 18 años.
  15. -1
    Noviembre 5 2019
    Hermosas flores y arbustos afganos. Producción establecida. transportar aviones, como ese doctor de una canción ... polvo mágico. él te traerá ... y los soldados son la segunda vez.
  16. 0
    Noviembre 6 2019
    No se trata del poder militar. El hecho es que una guerra en toda regla generará demasiados aullidos sobre la democracia, los derechos y otros tipos de basura. Vietnam no es olvidado por nadie. El principal problema: la guerra en los Estados Unidos es más probable una acción política, un PR. El presidente y los congresistas están temblando demasiado sobre sus términos, temen cualquier decisión arriesgada, incluida la guerra. Así que intentan castrar cualquier empresa, incluida la guerra: cómo cambiar algo, para no cambiar nada.
  17. 0
    Febrero 1 2020
    ¡Sonríe y saluda!
    Hacen lo suyo desagradable, escupen en la espalda y al mismo tiempo aseguran una sincera amistad e interés.
    Realmente nuestros líderes por dinero de conciencia no lo son en absoluto y no les importa Rusia.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"