Military Review

En un ángulo hacia el horizonte. "Calibre" necesita instalación para arranque inclinado

211

Los "medidores" comenzarán completamente a lo largo de un camino inclinado, pero hasta ahora solo desde submarinos


El advenimiento del complejo de disparos universal a bordo UKKS y los lanzadores universales 3С14, que proporciona el lanzamiento vertical de misiles de crucero de la familia Calibre, fue un gran paso adelante en las capacidades potenciales de la Armada rusa. Ahora, durante la construcción de cualquier buque de guerra, se hizo posible "encajar" en su diseño un "paquete" de al menos ocho misiles montados verticalmente. Los lanzadores 3С14 también se pueden configurar en "bloques" de varias unidades. Por lo tanto, Rusia recibió tecnologías que son en gran medida similares a aquellas debido a las cuales la Marina de los EE. UU. Agregó un fuerte poder a comienzos de los 80 y 90 del siglo pasado.

Los creadores de este sistema tienen derecho a estar orgullosos de él.

Sin embargo, otro hecho no debe ocultarse detrás del orgullo y la alegría: centrarse solo en las instalaciones de lanzamiento vertical no revela completamente el potencial de combate del ejército ruso flota. Junto con el 3C14, la Armada "arrojó a un niño con agua" - rechazó una decisión que permitía que la familia Calibre de misiles de crucero se desplegara no solo en nuevos barcos, o que el Almirante Nakhimov y el Mariscal Shaposhnikov lo mejoraran, el complejo de complejos y costosos proyectos de defensa antimisiles.

Estamos hablando del lanzamiento inclinado de misiles de crucero, no verticalmente hacia arriba, sino en ángulo con respecto a la horizontal. Dicha solución permitiría la instalación de lanzadores de cohetes para la familia de misiles Calibre en cualquier barco viejo que tenga refuerzos de cubierta adecuados y proporcione resistencia al calor del escape del propulsor de lanzamiento de cohetes.

Se desarrolló la instalación, que le permite ejecutar "Medidores" "en una pendiente", incluso hay un índice 3С14П, donde "P" significa "Cubierta". Se podría poner en cualquier barco armado con misiles, en lugar de un misil normal armas. Y con mínimas alteraciones. Pero por desgracia.

Inclinación


El lanzamiento de un misil de crucero no es vertical hacia arriba, ya que nuestros Calibre y Tomahawks estadounidenses se están lanzando hoy, pero en un ángulo horizontal, la "inclinación" es más ventajosa desde el punto de vista energético para un misil de crucero. La razón es que unos segundos después del inicio, ya aparece una fuerza de elevación adicional en su cuerpo, y la aparición de fuerza de elevación en el ala ocurre inmediatamente después de que se abren las alas.

Una ventaja muy importante de este método para lanzar un cohete es un "deslizamiento" suave: un cohete que se lanza "en una pendiente" no se eleva a una altura tal que el acelerador levanta el cohete durante el lanzamiento vertical. Esto es importante porque con un lanzamiento vertical, un adversario puede detectar un misil que se ha elevado lo suficiente como para que sus radares lo detecten desde una gran distancia, aunque sea en cuestión de segundos. Estos segundos son suficientes para que el enemigo entienda que se está atacando un misil.


Comience con submarino: la trayectoria del cohete es muy plana


En un ángulo hacia el horizonte. "Calibre" necesita instalación para arranque inclinado

Lanzamiento de misiles 3M14 desde naves de superficie: se puede ver que el cohete despega bastante alto para ir en una trayectoria horizontal

Otra característica importante de tales instalaciones es que le permiten equipar cualquier cosa con misiles de crucero. Esto lo confirma, por ejemplo, la experiencia estadounidense.

Los primeros "Tomahawks" comenzaron a ingresar a la Marina VSA del llamado ABL - lanzador de caja blindada. Al ser incomparablemente más livianos que el Mk.41 estándar actual, los ABL no requieren tantos volúmenes debajo de la plataforma; de hecho, solo necesitan cables de alimentación y conexiones al BIOS. Se puede instalar en cualquier barco. Sin embargo, los estadounidenses no solo estaban inclinados, sino que también estaban levantando, lo que brindaba la posibilidad de una recarga múltiple en el barco. Pero todavía no tenemos espacio, puedes ponerlo estacionario.


Montado en un crucero de misiles nucleares clase Virginia, instalaciones Mk.143


Y esta es la instalación en la posición ya elevada para lanzar misiles en el barco de la Segunda Guerra Mundial - el acorazado "Wisconsin" clase "Iowa"

Los estadounidenses, habiendo recibido un lanzador de este tipo, inmediatamente comenzaron a equiparlo con sus "unos": destructores "Sprouts", cruceros de propulsión nuclear de la clase Virginia y, hasta cierto momento, el campeón de llevar a los Tomahawks, acorazados de la clase Iowa. Un poco más tarde aparecieron instalaciones verticales en los Spryuans y Tikonderogs, y luego se produjo una serie de destructores Arly Burke, pero todo comenzó con cajas blindadas en las cubiertas.


Comenzar un misil de crucero Tomahawk desde una posición inclinada: el Calibre puede volar exactamente igual, por eso

Y esta lección del pasado, nuestra Armada ignora por completo.

Oportunidades perdidas


Hay barcos en la cubierta inferior de los cuales se colocan instalaciones de lanzamiento vertical. Este es, por ejemplo, el pesado crucero de misiles nucleares Almirante Nakhimov. O proyecto BOD 1155: volveremos al proyecto de su modernización.

Es menos conocido que el 3С14 "vertical" puede colocarse en el TFR del proyecto 1135 en lugar del sistema de misiles Metel estándar; luego, en lugar de los cuatro misiles 85P antiguos, el barco recibiría ocho "celdas" en las que podrían estar los misiles modernos de la familia del calibre 91Р / РТ y КР "- tanto el misil antibuque 3M54 como el misil 3M14 para atacar objetivos terrestres.

Sin embargo, tal actualización solo tiene sentido con la reparación del barco y la extensión de su vida útil en una cantidad sustancial, cuya posibilidad no es obvia.

Pero la posibilidad de instalar rieles de lanzamiento inclinados (si lo estuvieran) en los proyectos MRK de 1234 "Gadfly" es obvia.

Actualmente, estas naves se están sometiendo a reparaciones de modernización, durante las cuales, en lugar del sistema de misiles Malachite con seis misiles, las naves reciben el sistema de misiles Urano con dieciséis.

Tal modernización ciertamente aumenta su potencial de ataque cuando atacan objetivos de superficie. Sin embargo, si tales naves recibieran "Calibre" en lugar de "Urano", entonces su potencial de ataque no habría sido menor, sino que, por el contrario, se habrían convertido en múltiples. Pero al mismo tiempo tendrían la oportunidad de atacar objetivos terrestres.

Actualmente, la descarga total de misiles de crucero de toda nuestra flota es absolutamente insuficiente, en la Marina de los EE. UU. El mismo número de misiles puede ser lanzado por un par de destructores. Al mismo tiempo, en Rusia hay doce unidades de sistemas de misiles 1234 del proyecto y dos unidades de barcos del proyecto 1239.

Es difícil determinar cuántos misiles de la familia Calibre realmente podrían caber en el Gadfly. En el barco del proyecto 1234.7 "Nakat", que se utilizó para probar los misiles antibuque Onyx, fue posible colocar 12 de tales misiles antibuque. Dado el hecho de que la familia de misiles Calibre es más pequeña, es seguro decir que aproximadamente dieciséis de estos misiles habrían caído en los RTO.


MRK Nakat con Onyxes

Por supuesto, en el futuro, dichos vehículos de lanzamiento serán reemplazados por lanzadores terrestres. Pero, en primer lugar, los misiles de control terrestre de la República Kirguisa no podrán atacar barcos enemigos si el enemigo sustituye, y en segundo lugar, ya tenemos RTO de todos modos, ¿por qué no darles capacidades adicionales, haciendo que el barco sea más versátil? Esto no es para gastar en dinero nuevo: los barcos ya se han construido.

Se podría instalar aproximadamente el mismo "Calibre" en cada uno de los dos proyectiles de rayos X del proyecto 1239.

Por lo tanto, si no se hubieran ahorrado centavos en lanzadores oblicuos para barcos al mismo tiempo, y se hubiera llevado a cabo una modernización acelerada de RTO, ahora la Marina tendría más transportistas para misiles de crucero en 14, y cada uno de ellos llevaría misiles de crucero 16. Total de misiles 224 en salvo.

Del mismo modo, los destructores del proyecto 956 podrían modernizarse. Estos barcos, como los RTO, son cuestionables en concepto: tienen armas de artillería muy poderosas combinadas con poderosos misiles antibuque, pero en una pequeña cantidad, unidades 8 a bordo. La defensa aérea, francamente hablando, tiene capacidades moderadas, y la defensa antiaérea es aproximadamente cero.

El barco, por lo tanto, no es óptimo y vulnerable desde debajo del agua. Después de poner aquí su problemática planta de energía de turbina de caldera, tenemos un "dolor de cabeza". Pero, de nuevo, como en el caso de los RTO, otras naves de esta clase no lo serán pronto, y esta bien puede usarse para ataques en la superficie, apoyo de fuego del aterrizaje y defensa aérea. Reemplazar los misiles antibuque Moskit con Calibre, en primer lugar, resolvería el problema de la obsolescencia de las principales armas ofensivas para esta nave, que, reconocemos, existe, en segundo lugar, aumenta su carga de municiones y, en tercer lugar, también le da la capacidad de atacar. a lo largo de la costa desde una gran distancia. Y aquí, ningún complejo terrestre podría competir con él. El destructor es un barco en la zona oceánica, armado con el Calibre KR, podría atacar en casi cualquier parte del planeta, permaneciendo en las profundidades de la zona oceánica sin acercarse a una distancia peligrosa de la costa del enemigo.



Un ejemplo algo similar: el antiguo sistema de misiles antibuque del destructor indio "Rajput" del proyecto 61E fue reemplazado por el sistema de misiles antibuque "Bramos". Se puede ver que esto es solo una granja inclinada con TPK. PU para Calibre sería idéntico

Suponiendo que el destructor tendría misiles 16, obtenemos otros misiles 32 en salva en las naves que están en servicio y, potencialmente, si se repara Persistent, entonces 16, todos 48. Junto con los RTO modernizados de dos proyectos: misiles 272.

Pero todo esto palidece en el contexto de la oportunidad de rearmar los cruceros de misiles del proyecto 1164. La colocación de lanzadores de misiles antibuque en estas naves es tal que su reemplazo por lanzadores de lanzamiento vertical está completamente excluido. Pero el reemplazo de dieciséis lanzadores enormes de misiles antibuque soviéticos con lanzadores compactos para el Calibre, y posiblemente el Onyx (como en el sistema de defensa antimisiles Nakat) es bastante factible. Es difícil imaginar de inmediato cuántos misiles puede transportar el crucero después de tal mejora, pero en cualquier caso estamos hablando de muchas decenas de unidades. Y algunos de ellos pueden estar destinados a ataques contra objetivos terrestres.


El crucero de misiles del proyecto 1164 "Moscú". Se puede ver que los lanzadores son simplemente enormes, sus misiles de la familia Calibre (y tal vez Onyx) cabrían en una gran cantidad

Una vez más, vale la pena centrarse en el hecho de que todo es técnicamente factible: los misiles de la familia Calibre se pueden lanzar desde guías inclinadas, se ha desarrollado un contenedor de transporte y lanzamiento para lanzadores experimentales de contenedores, que pueden convertirse en la "base" para el desarrollo de TPK con lanzamiento inclinado. Aquellos barcos en los que tales misiles podrían "registrarse" y, por lo tanto, tienen lanzadores inclinados y, en consecuencia, resistirán la carga del "Calibre". Todo lo que se necesita es voluntad política y una cantidad muy pequeña de dinero en comparación con otros gastos militares.

Es cierto, hay una opción costosa.

Modernización del BPC "Marshal Shaposhnikov" como ejemplo comparativo. Como saben, el BOD del proyecto Marshal Shaposhnikov se encuentra actualmente en proceso de modernización. Hubo mucha especulación sobre esta modernización a la vez, y hoy se puede decir que los "especuladores" tenían mucha razón. El proyecto de modernización realmente, entre otras cosas, prevé el desmantelamiento de una de las dos instalaciones de artillería, en lugar de las cuales se montarán los lanzadores 2 3С14, ocho misiles de crucero en cada uno. La PU regular KT-100 PLRK "Trump" ya ha sido desmantelada. En cambio, se montarán PU RK "Urano".


PU inclinada CT-100 PLRK "Bell". En lugar de ellos habrá PU "Urano"


La foto muestra que el segundo montaje de artillería AK-100 fue desmantelado y los "pozos" debajo del lanzador 3С14 ya estaban montados.


Vista superior Los "pozos" son visibles debajo de 3С14

A primera vista, se promete que el resultado de la modernización será bueno: el barco tiene "células" 16 en las que puede haber PLUR para destruir submarinos, y misiles de crucero para tocar el suelo, puede haber otras armas de misiles.

Y la ventaja para ellos también es Urano. La desventaja es el arma perdida.

Es demasiado pronto para hablar sobre el precio, digamos que dos lanzadores 3С14 para este barco por sí mismos son mucho más de mil millones de rublos (incluidas las operaciones de casco). Los números algún día se expresarán, mientras nos limitamos al hecho de que la reestructuración de toda la proa de tal barco no puede ser barata.

El problema con nuestra Armada era que había una alternativa mucho más barata.

El hecho es que era técnicamente posible cambiar ligeramente, en algunos grados, el ángulo de instalación de los lanzadores KT-100 estándar, colocarlos en lugar de los lanzadores de misiles 85RU estándar para un par de TPK con misiles de la familia Calibre.




Ejemplos de TPK existentes para misiles "Calibre". Aproximadamente lo mismo, solo se usa un contenedor más largo para el Calibre-NK. Y son precisamente estos recipientes los que podrían estar dentro del CT-100 en lugar del 85RU PLUR de gran tamaño

Sería varias veces más barato: ni el 3С14 ni el corte del cuerpo donde se instalaron serían necesarios, la segunda pistola 100-mm permanecería en su lugar, solo se modificaría el BIUS. Además, el número de misiles en CT-100 sería el mismo que el de Shaposhnikov, estaría en 3С-14.

¿Cuáles serían las ventajas de tal solución? En primer lugar, es muchos miles de millones de rublos más barato. El ahorro total en todos los BOD que se modernizarán sería comparable al costo de construir un barco pequeño o un barco.

En segundo lugar, el arma permanece. El proyecto BOD 1155 no tiene sistemas de defensa aérea de largo alcance. Su "Daga" SAM, entre otras cosas, tiene un pequeño alcance del objetivo en altura: metros 6000. Las pistolas AK-100 tienen más del doble del alcance en altura. Y cuando el barco ataca con bombas de aviones que vuelan a altitudes de más de 6000 metros, las armas son su único medio de defensa aérea. Y aquí el número de troncos es de gran importancia. Al rechazar un ataque con misiles, también se colocaría un cañón 100-mm "extra".

Tercero, el momento. Una modernización simple, no asociada con un corte extenso de estructuras de casco, permitiría terminar todo el trabajo con el barco mucho más rápido. Y esto también es crítico para la Marina.

Alguien objetará que en este caso la nave se vea privada del sistema de misiles de Uran, cuyos misiles deberían instalarse en lugar de los lanzadores KT-100. Pero más cerca de la popa de la nave están los tubos de torpedos CTA-53 obsoletos hasta el límite y que ocupan mucho espacio. No tienen significado en la actualidad. Su desmantelamiento permitirá no solo colocar en el área indicada del barco el lanzador de la República de Kazajstán "Urano" (con la dirección del fuego a un lado, como en los barcos occidentales o corbetas del proyecto 20380), sino también instalar lanzadores del complejo "Paquete" con torpedos y antitorpedos 324-mm allí. Lo cual no es superfluo para un barco cuya tarea es luchar contra los submarinos.


Se podría poner y RK "Urano" y PU complejo "Paquete"

Lamentablemente, nada de esto sucederá, al menos con Shaposhnikov, seguro, pero conociendo la política de la Marina, puede garantizar que no sucederá en absoluto.

A pesar de la indiferencia de la flota al ahorro de costos, vale la pena expresar este problema: es técnicamente posible garantizar el lanzamiento de misiles de crucero de la familia Calibre desde lanzadores inclinados. Dichas instalaciones pueden montarse en buques de guerra en lugar de los estándar. En el caso del BOD del proyecto 1155, como principio, los lanzadores inclinados se pueden usar en principio como lanzadores KT-100 estándar con modificaciones mínimas. Pero nadie en la Marina los necesita.

El uso de lanzadores inclinados permitirá mejorar la masa de barcos armados con la Armada, dándoles nuevas capacidades y no es costoso. Todo lo que se necesita es reanudar rápidamente el desarrollo del lanzador 3C-14P y llevarlo a la "serie", desarrollar un proyecto para la modernización del lanzador CT-100, finalizar los lanzadores de misiles Calibre para el lanzamiento oblicuo, desarrollar un nuevo software de misiles y realizar pruebas.

No hay razones fundamentales por las que algo en este proyecto no pueda funcionar en serio.

Las instalaciones de lanzamiento vertical son buenas, ya que le permiten "empacar" más misiles en un volumen dado que las inclinadas, pero son más apropiadas en barcos nuevos que en los viejos, en los viejos tiene sentido en algunos casos. En el resto, tanto el sentido común como la viabilidad económica requieren una solución completamente diferente.

Financiar la Marina en el futuro previsible será insuficiente, y esto requiere un enfoque económico para todo. Sería muy bueno si tuviéramos potencia de fuego a un menor costo de dinero, que nuestro país tiene tan poco.
autor:
Fotos utilizadas:
seaforces.org, Vadim Savitsky / TASS, Servicio de prensa del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, ichtios (forums.airbase.ru), Matvey (Revisión militar), Agat Concern, Defensetalk.com, Militaryrussia.ru, RIAN
Artículos de esta serie:
¿Guardar la importación? Complejo minero PLUTO para la Armada rusa
Tubo torpedo ligero. Necesitamos esta arma, pero no la tenemos.
211 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Lexus
    Lexus 15 noviembre 2019 18: 09
    hasta el 21
    Un mal bailarín siempre se ve obstaculizado por algo. Hay muchos lugares en el barco para acomodar no solo al UKSK, sino también al Reduta. Y en los nichos vacíos se puede utilizar de forma útil, sin "Calibres".
    1. Una buena
      Una buena 15 noviembre 2019 18: 35
      +6
      ¿Y estabas allí, pero tocaste algo allí? amarrar Hay muy poco "espacio", no es para ti montar un bote con las chicas, las comunicaciones se establecen ahí, chico inteligente. sí
      1. Aeródromo
        Aeródromo 15 noviembre 2019 19: 53
        + 13
        En un ángulo hacia el horizonte. "Calibre" necesita instalación para arranque inclinado

        ¿El artículo es "extraño" solo para mí?
        1. D16
          D16 15 noviembre 2019 20: 12
          + 10
          La imagen inferior es X-35, no calibres.
          1. Aeródromo
            Aeródromo 15 noviembre 2019 20: 18
            -1
            Cita: D16
            La imagen inferior es X-35, no calibres.

            II.i.i.i. diferencia fundamental?
            1. timokhin-aa
              15 noviembre 2019 20: 33
              +7
              Bueno, como si fueran misiles completamente diferentes, en todo.
            2. D16
              D16 15 noviembre 2019 22: 05
              +3
              Bueno como si lol . El cohete es dos veces más corto y tres veces más ligero. Fue desarrollado originalmente para un inicio inclinado. La familia Calibre fue desarrollada para lanzadores verticales.
        2. timokhin-aa
          15 noviembre 2019 20: 16
          +1
          Para las personas normales, los artículos normales parecen extraños, para las personas normales, las personas extrañas parecen extrañas.
          1. Aeródromo
            Aeródromo 15 noviembre 2019 20: 23
            +6
            Cita: timokhin-aa
            Para las personas normales, los artículos normales parecen extraños, para las personas normales, las personas extrañas parecen extrañas.

            Bravo Alexander. ! (¡No te alabarás a ti mismo, nadie te alabará!) wassat uno eres normal ...- concibe!
            1. timokhin-aa
              15 noviembre 2019 20: 33
              0
              Lejos de estar solo, mira lo que la gente escribe, en su mayor parte todos entendieron todo.
              1. Dante
                Dante 16 noviembre 2019 16: 44
                +4
                Yo apoyo. Más recientemente explicó lo mismo en un artículo de Roman Skomorokhov https://topwar.ru/164431-the-national-interest-prigovoril-rossijskij-flot.html

                En general, después de leer el texto, uno tiene la impresión de que usted, Alexander, escribió un artículo completo solo para apoyar mi posición. Hay muchos puntos de contacto entre ellos. Por supuesto, entiendo que esto no es así, pero a veces quiero divertir mi vanidad))))

                Es cierto que con respecto a la modernización de 1155, discrepo levemente con usted: creo que el rechazo del segundo arte es el acto más racional en todo el proyecto de reelaboración de este barco. Digan lo que digan, bueno, no está destinado a la defensa aérea, de ninguna manera, especialmente si el radar SUAO Lev no es reemplazado por el Puma, que está más adaptado para tales tareas. No, por supuesto, somos libres de clavar clavos con un microscopio, pero un martillo es mucho mejor para esto. Entonces, que la lucha contra las bombas y los misiles siga siendo propiedad de Daggers y AK-630, en mi opinión, hay más que suficientes. Pero no estaría de más instalar algo más "pesado" además del existente.

                Tome al menos la misma calma (los portadores de los cuales, aunque en forma de instalación de vigas, fueron los gemelos BOD 1155 - destructores, etc. 956). Para un estudio teórico de este problema, he estado buscando durante mucho tiempo el rendimiento general del TPK MS-487, pero hasta ahora fue en vano. Por lo tanto, me repele la longitud del cohete 9M317ME, que es de solo 5,18 m., Frente a 9,58 m. De altura en el ZS-14. Como resultado, de acuerdo con mis cálculos muy generales, la instalación de este complejo ni siquiera requeriría el desmantelamiento de la superestructura que existía anteriormente bajo el segundo AK-100 (excepto su techo). Y dado que logré empujar hasta 16 lanzadores Calibre en el compartimento de la torreta, creo que podríamos equipar completamente estas naves con 32 misiles de alcance medio (siempre que los calibres estén ubicados en las laderas de la cubierta, por supuesto).

                Nuevamente, no olvide que el BOD 1155 es un barco bastante antiguo, y un trabajo como la integración en el casco del ZS-14 es un proceso muy laborioso y costoso, incluso si procedemos solo del costo del lanzador en sí, excluyendo todos los demás trabajos. La pregunta surge naturalmente: ¿es conveniente y rentable (estos son conceptos diferentes) llevar a cabo tal "modernización" si se planea extender la vida útil de los buques en solo 10-15 años? Pero Calm en este sentido, basado en la relación precio / calidad, parece mucho más democrático. Ni siquiera estoy hablando del hecho de que incluso después de instalar el MS-487 TPK en él, habrá un pequeño espacio "libre" para expandir los cuartos de la tripulación, lo que, en teoría, debería tener un mejor efecto en los resultados de su servicio (desafortunadamente, algo pero siempre pensamos en la comodidad de las personas en último lugar)
                1. timokhin-aa
                  16 noviembre 2019 18: 10
                  +3
                  Nuevamente, no olvide que el BOD 1155 es un barco bastante antiguo, y un trabajo como integrarlo en el casco del ZS-14 es un proceso muy laborioso y costoso, incluso si procedemos solo del costo del lanzador en sí, excluyendo todos los demás trabajos. Surge una pregunta razonable: ¿es aconsejable y económicamente eficiente (estos son conceptos diferentes) llevar a cabo una "modernización" de este tipo si se prevé prolongar la vida útil de los buques en sólo 10-15 años? Pero Calm en este sentido, basado en la relación precio / calidad, parece mucho más democrático.


                  Esta es la parte clave de su comentario: los barcos son viejos, las rutas de cable son viejas, cualquier actualización cuesta mucho dinero. Por lo tanto, era necesario hacerlo de manera simple: meter un par de TPK con "Calibers" en el KT-100, tirar la leña a la popa en el ID de ChTA-53, en el lugar donde está la grúa para cargar torpedos, poner el lanzador Urano y eso es suficiente.

                  En cambio, se escabulleron por muchos, miles de millones. ¿Para qué? Dinero a donde ir? Deja que me pregunten, te diré dónde colocarlos.

                  Por qué estoy detrás del AK-100: el truco es que en el calibre de 100 mm puedes hacer un proyectil antiaéreo guiado. Además, incluso ahora hay proyectiles antiaéreos antiguos para un arma. Y aunque, como habrás notado, el arma está lejos de ser ideal como arma antiaérea, funcionan bastante bien y el alcance en altura es completamente misil.
                  Sí, el proyectil es lento, las posibilidades de obtener un objetivo de velocidad del arma son pequeñas, pero no cero.
                  Y en este caso, dos barriles resultan ser el doble de uno, porque la densidad del fuego será muy importante al repeler un golpe del aire.
                  Además, puede actualizar la guerra electrónica y aumentar el número de objetivos falsos. Tres veces.
                  Eso es suficiente.
                  .
                  E invertir algunos miles de millones en estos barcos es irracional. Esto se aplica tanto a Calm como al moderno "Dagger".
                  1. ser56
                    ser56 19 noviembre 2019 14: 58
                    0
                    Cita: timokhin-aa
                    algunos miles de millones locos son irracionales

                    pero esto es desde cuyo punto de vista ...  solicitar
              2. Alexey LK
                Alexey LK 17 noviembre 2019 05: 18
                0
                Cita: timokhin-aa
                todos entendieron todo.

                Bueno, no todos. Aunque gracias por el artículo, pero sobre la "planitud de la trayectoria" ... ¿No es más fácil resolver este problema con la ayuda de una adecuada reprogramación de los propulsores de "pólvora" (si tal problema existe realmente)? No sé qué tan importante es lo que escribiste sobre la sustentación, pero la detección del radar del enemigo aún depende de la altura, y no de la planitud, y aquí no es obvio que el inicio vertical de alguna manera pierda en este parámetro al inclinado, en cualquier caso , a juzgar por sus ilustraciones. guiñó un ojo
        3. alexmach
          alexmach 15 noviembre 2019 21: 22
          +5
          ¿El artículo es "extraño" solo para mí?

          Sí, solo a ti.
        4. Mestny
          Mestny 15 noviembre 2019 22: 47
          -6
          Cita: Aeródromo
          ¿El artículo es "extraño" solo para mí?

          Нет.
          El artículo es otro tirando de un búho en un globo terráqueo.
          Para un misil con un rango de pozo, digamos 1000 km. generalmente no le importa si comienza.
          1. timokhin-aa
            16 noviembre 2019 18: 11
            +2
            Con la excepción del hecho de que en algunos barcos no se puede colocar de otra manera que en un lanzador inclinado
          2. certero
            certero 17 noviembre 2019 16: 29
            0
            El rango de calibres antibuque es mucho menor
        5. ver_
          ver_ 16 noviembre 2019 03: 58
          -2
          ... una campaña de la crisis de género ...
        6. Alex777
          Alex777 23 noviembre 2019 21: 32
          0
          ... el artículo me parece "extraño" solo?

          Hay una tendencia a que aquellos que se preocupan por la flota se estén preparando para las guerras que fueron, y el comando de la Armada debería prepararse para lo que serán. Yo espero que sí. hi
          En cuanto al artículo:
          1. No comenzaron a desarrollar lanzadores inclinados (aunque hay un nombre con una letra) porque planearon construir en cantidad barcos con una pista de aterrizaje.
          2. Para volver ahora a este tema con un pequeño número de barcos (1155, 1164 que eliminamos de inmediato), fondos significativos y años para completar y probar, no tiene sentido. Mientras lo hacen, no habrá ningún lugar para apostar.
          3. Aproximadamente en 1164. Si quisieran poner algo "ligero" en ellos, entonces 40-48 Onyx podrían haber sido entregados durante mucho tiempo. Hay de todo para esto. Pero no lo hacen, el calibre es demasiado pequeño para un crucero.
          Incluso los barcos israelíes realizaron ejercicios para destruir misiles objetivo que volaban a 2,5M. Sí, los objetivos no maniobraron. Pero ya hay Asters y Sea Zeptor que se desarrollaron para la intercepción, incluidos los Onyxes.
          Pero estos sistemas podrán detener el cohete Vulcan, con su masa y protección, este es un gran misterio.
          4. Ya se ha escrito sobre el hecho de que los Zircons serán diferentes, para barcos más grandes y más pequeños. Se mencionó que habrá diferentes impulsores iniciales. Puedo asumir que los circones "ligeros" son para VPU y los pesados ​​son para PU inclinado.
          5. Todo lo dicho es puramente en mi humilde opinión. Reemplazar los volcanes con circones tiene sentido.
          6. Reemplazar los zócalos con circonitas también tiene sentido. Con una PU inclinada, por supuesto. El hecho de que tal PU se haya realizado: descubriremos cuándo será posible. Pero PU Uranus en el sitio de los Sockets parece huérfano. Y la grúa fue retirada. Pero allí, en lugar de la grúa, 2 de estos PU en el tema.
          7. El número de misiles producidos anualmente por la República Kirguisa y el CCR para la flota es pequeño, aproximadamente entre 100 y 150 en diferentes años. Por lo tanto, es necesario hacer los que serán más efectivos.
          Estoy esperando la adopción de Zircon. Entonces mucho quedará claro. guiño
    2. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 20: 15
      +2
      En los RTO, todo es especialmente fácil de intermediar.
      1. Aeródromo
        Aeródromo 15 noviembre 2019 20: 24
        +2
        Cita: timokhin-aa
        En los RTO, todo es especialmente fácil de intermediar.
        todas ??? pero que demonios? amarrar en mi opinión, está en el "periodista" todo intermedio .... y sube.
        1. timokhin-aa
          15 noviembre 2019 20: 34
          +3
          Fue una ironía, simplemente no lo entendiste.
          1. Mestny
            Mestny 15 noviembre 2019 22: 48
            -2
            Sí, todos entendimos, camarada.
            1. timokhin-aa
              16 noviembre 2019 18: 11
              +3
              Seguro que no entendiste nada. "Comprender" no es tuyo, aparentemente. Busque a sus camaradas en otra parte. En eso donde te caíste aquí.
      2. Lexus
        Lexus 15 noviembre 2019 20: 50
        -3
        En los RTO, todo es especialmente fácil de intermediar.

        Alexander, no te enojes. Leo sus artículos con interés. Estoy de acuerdo con casi todo. Pero, la PU inclinada es, más bien, no de una buena vida, sino del presupuesto de la modernización. Si es más corto, en la superestructura sería posible colocar la respuesta rusa a Aegis, parte de los lienzos de la antena, la más grande y la parte responsable de los objetivos de vuelo bajo, en la "torre".
        Los RTO son generalmente tanto risa como pecado. Si no es "Calibers", solo los bomberos cabrán.
        Sinceramente, Alexey. hi
        1. timokhin-aa
          15 noviembre 2019 21: 15
          +6
          Pero, las PU inclinadas no son, más bien, de una buena vida, sino del presupuesto de la modernización.


          ¡Entonces esto es importante! Además, los términos de modernización.
        2. bk0010
          bk0010 16 noviembre 2019 11: 56
          0
          Cita: lexus
          Pero, las PU inclinadas no son, más bien, de una buena vida, sino del presupuesto de la modernización.
          Maldita sea, siempre creí que los lanzadores inclinados se hacen para que el misil defectuoso no caiga de nuevo en la nave, y cambian a lanzadores verticales para aumentar la protección de los misiles por las estructuras de la nave. ¿Por qué la PU inclinada es más barata?
          1. alexmach
            alexmach 16 noviembre 2019 12: 31
            +4
            ¿Por qué la PU inclinada es más barata?

            Sí, no es necesario cortar el casco de un barco existente. solo para reemplazar la antigua PU oblicua por una nueva, eso es todo ... bueno, no todo, por supuesto, pero menos trabajo con el estuche.
            1. bk0010
              bk0010 16 noviembre 2019 12: 38
              +1
              Y, en este sentido ... Y me quedé atascado en la electrónica genial, que está en la UVP, pero no en la inclinada. Seguí pensando: ¿por qué estaba ella allí?
          2. timokhin-aa
            16 noviembre 2019 18: 12
            +4
            Más barato, no tanto por sí solo, como su instalación en un barco modernizado. Debido al trabajo del casco y todo lo que los acompaña.
    3. ochakow703
      ochakow703 16 noviembre 2019 04: 30
      +1
      Bueno, habrías metido un puesto de cerveza allí ...
    4. Winnie76
      Winnie76 16 noviembre 2019 13: 37
      0
      Cita: lexus
      Hay muchos lugares en el barco para acomodar no solo al UKSK, sino también al Reduta.

      Me pregunto cuánto cabrá UKKS en el kayak Taimen-2
  2. Wrangel Barón
    Wrangel Barón 15 noviembre 2019 18: 16
    +4
    Sí, un lanzador inclinado no dolería. La eficiencia del cohete sería mayor y se reduciría el tiempo de aceleración y llegada al objetivo. No dejes mucho, pero aún así. En la batalla, esto juega un papel muy importante.
    1. asv363
      asv363 15 noviembre 2019 19: 25
      + 18
      La puesta en marcha vertical proporciona un inicio de 360 ​​g. Independientemente del curso de la nave, un lanzamiento inclinado, si es necesario, para atacar al objetivo en la estela dará lugar a la necesidad de girar el cohete 180 g. Esto es tiempo y consumo de combustible adicional, lo cual es importante para RCC.
      1. Vadmir
        Vadmir 15 noviembre 2019 19: 49
        + 20
        Tiene toda la razón, hay otras ventajas de las instalaciones verticales: colocación compacta, menos impacto en la estabilidad del barco, ya que el cohete está enterrado en el casco.
        Pero el autor, esto no discute, según tengo entendido, solo escribe sobre la modernización de viejos barcos que ya tienen lanzadores inclinados de viejos misiles soviéticos.
        1. asv363
          asv363 15 noviembre 2019 20: 02
          +3
          Y no estoy en contra de la modernización con la ayuda de TPK especiales instalados en ángulo. Esta declaración planteó mis preguntas:
          Cita: Baron Wrangel
          La eficiencia del cohete sería mayor y se reduciría el tiempo de aceleración y llegada al objetivo. No dejes mucho, pero aún así. En la batalla, esto juega un papel muy importante.
        2. timokhin-aa
          15 noviembre 2019 20: 23
          +7
          Pero el autor, esto no discute, según tengo entendido, solo escribe sobre la modernización de viejos barcos que ya tienen lanzadores inclinados de viejos misiles soviéticos.


          Tienes toda la razón: ese es precisamente el punto.
          1. Mestny
            Mestny 15 noviembre 2019 22: 49
            +2
            ¿Por qué entonces escribir sobre eficiencia?
      2. Dmitry Potapov
        Dmitry Potapov 15 noviembre 2019 19: 58
        +9
        Eres un plus! Diré más, si la nave pasa a través de los huecos del campo de minas, o el peligro es poco profundo, o la entrada al área de cobertura del RCC enemigo, cuando un giro en U no es posible, ¡la vertical es una gran ventaja!
        1. timokhin-aa
          15 noviembre 2019 20: 24
          +1
          Hay barcos en los que el EWP no se colocará, por ejemplo, el antiguo MRC "Ovod".
      3. timokhin-aa
        15 noviembre 2019 20: 17
        +4
        El matiz es que no es posible poner UVP en muchos barcos viejos o ponerlo muy caro. Y aquí las PU inclinadas estarían bastante fuera de lugar.
        1. Materia oscura
          Materia oscura 17 noviembre 2019 13: 26
          +1
          Bienvenido hi
          Debo decir de inmediato que estoy a favor de la existencia de una PU inclinada)))

          Con respecto a los RTO, creo que eligieron un paquete rápido de personas sin hogar con uranio porque a. ya lo hicieron los vietnamitas, b. barato y alegre a la vista de las bocanadas con la construcción de Karakurt.

          Pero 956 destructores creo que deberían dejarse solos. Dales una vida pacífica. No es completamente racional gastar un año y medio de surcos apenas vivos.

          En Moscú (y otros 1164) podría haber sabido delicioso toda esta riqueza. Pero como se notó correctamente, los barcos son necesarios ahora (y no está nada claro qué pasará con Moscú), y poner el barco en tal modernización durante muchos años no es absolutamente necesario. Es decir, no hay necesidad urgente de sangre de la nariz. También pueden servir con armas estándar. Y sabiendo cuánto tiempo están nuestras naves en modernización, habría pensado dos veces lo que es mejor tener: más misiles una vez allí o una unidad operativa.

          En Shaposhnikov sería posible tener un lanzador inclinado en lugar de uranio, aunque no son malos, no para todos los efectos gastar misiles caros. Aquí, en general, la situación es buena y no mala. No veo ningún problema Pero empujar a Urano por todas partes en el casco no tiene sentido. Esta modernización necesita urgentemente algo más: defensa aérea. Es con problemas de defensa aérea, y la cantidad de misiles de ataque, por supuesto, me gustaría tener más, pero no es crítico.

          Entonces, al final, está claro que la idea es buena, pero se rompe en una dura realidad. Tener una PU inclinada es mejor que no tenerla) Sin embargo, no hay una necesidad directa inmediata. Aunque en MRK no me importaría verla. Pero la decisión se tomó de manera diferente y creo que hay razones para otra decisión.
          Algo como esto Compañero
  3. Lekseich
    Lekseich 15 noviembre 2019 18: 32
    hasta el 17
    El artículo no trata sobre nada. Verticalmente. Inclinado. Lo principal es que el cohete dio en el blanco.
    1. knn54
      knn54 15 noviembre 2019 18: 50
      +5
      Alexander, déjame no estar de acuerdo. ”El autor en uno de los párrafos señaló CLARAMENTE que una salva conjunta de TODOS los barcos de la Flota del Mar Negro y la Flotilla del Caspio es equivalente a una salva de TODOS los dos (bueno, tres) destructores estadounidenses. Pero al mismo tiempo, el MO remacha obstinadamente tales "baterías flotantes".
      Y para ser honesto, ¿cómo se puede responder a una descarga de mil (al menos) "Tomahawks" más cien o dos aviones basados ​​en portaaviones?
      Te lo advierto de inmediato: las "tapas" no ayudarán.
      1. Una buena
        Una buena 15 noviembre 2019 19: 14
        -7
        Cita: knn54
        Y para ser honesto, ¿cómo se puede responder a una descarga de mil (al menos) "Tomahawks" más cien o dos aviones basados ​​en portaaviones?
        Te lo advierto de inmediato: las "tapas" no ayudarán.

        ¿Y la tríada nuclear de Rusia es "sombreros" Buddy? ¿O un gorro de playa sobre los ojos y las orejas? guiño
        1. knn54
          knn54 15 noviembre 2019 19: 55
          -3
          Viktorovich, esto es solo Estados Unidos. Y cuando otros se ponen al día.
          Ahora sobre la tríada nuclear;
          -Hoy es poco probable que los submarinos nucleares se alejen mucho de la base, no hay una verdadera cobertura, el "azul" es húmedo.
          -En 2021–2022, finaliza el período garantizado de 20 años de operación segura de los complejos Topol y Voevoda. .
          Y esto es YuzhMash y lo que sigue.
          Aviación, no lo sé.
          Entonces, quién y qué es tenso, déjame preguntarte.
          1. Una buena
            Una buena 15 noviembre 2019 20: 02
            -9
            Hombre, tira a un lado todas las cáscaras que están en tu cabeza, no me molestes, a quien se le asigna la tarea, responderán correctamente, bueno, no quiero educarte en los principios básicos de la preparación para el combate y el deber de combate. hi
            1. knn54
              knn54 15 noviembre 2019 20: 09
              +4
              Todavía se desconoce quién puede iluminar a alguien, tanto en el plan de producción como en el deber de combate. Incluye supervisión de garantía.
              Consejos amigables, ver menos videos / dibujos animados.
              1. Una buena
                Una buena 15 noviembre 2019 20: 26
                0
                Cita: knn54
                Todavía se desconoce quién puede iluminar a alguien, tanto en el plan de producción como en el deber de combate. Incluye supervisión de garantía.
                Consejos amigables, ver menos videos / dibujos animados.

                Entonces no está claro qué tipo de eclipse encontré en ti, estoy en el negocio, pero el joven está avergonzado de ti. sí
                1. knn54
                  knn54 15 noviembre 2019 20: 51
                  0
                  Gracias por el joven nacido en 1954.
                  Personalmente, no me avergüenzo de mí mismo; prefiero ver todo en blanco y negro y en todos los colores.
                  Y el ÚLTIMO, no voy a discutir (aunque no hay URSS, y no soy ciudadano de la Federación de Rusia) "Mano muerta" Créanme, no vale la pena.
                  1. Una buena
                    Una buena 15 noviembre 2019 21: 02
                    0
                    Amigo, "mano" es el borde, lo siento, no me entendiste y lamento que estés lejos de nosotros. Sin ofender hi bebidas
                    1. Mestny
                      Mestny 15 noviembre 2019 22: 54
                      -4
                      La clave de este "amigo" es que, como él mismo escribe, no es ciudadano de la Federación de Rusia.
                      Es decir, yo mismo no vivo en "este país", no sirvo en él, no trabajo, sé lo que está pasando en él desde Internet (es decir, no sé nada), pero lo condeno.
                      No hay lugar para guardianes tan ansiosos por nuestro futuro.
                      1. D16
                        D16 15 noviembre 2019 23: 05
                        -1
                        También cuenta con buena percepción del color. Y todos ustedes son daltónicos riendo .
                      2. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 00: 43
                        +2
                        Cita: Mestny
                        La clave de este "amigo" es que, como él mismo escribe, no es ciudadano de la Federación de Rusia.
                        Bueno, esto no es un inconveniente. También soy hijo y ciudadano de la URSS, y no de toda la Federación de Rusia ...
                        Cita: Mestny
                        Es decir, yo mismo no vivo en "este país", no sirvo en él, no trabajo,
                        nosotros en las repúblicas vecinas de la Federación de Rusia, "nos volvimos locos" más que la suya, quizás ... Pero no nos dividimos en buenos / malos, o blancos / negros ... No fue aceptado en la URSS ... ...
                        Cita: D16
                        También cuenta con buena percepción del color. Y todos ustedes son daltónicos
                        Bueno, no caigas en la infancia. No clasifiquen la nación (personas), esto es estúpido.
                        Cita: Mestny
                        Hay guardianes tan ansiosos por nuestro futuro.

                        Bueno, ¿por qué haces esto? No vale la pena ...
                      3. Fan-fan
                        Fan-fan 17 noviembre 2019 16: 59
                        0
                        Sus comentarios huelen a un terrible nacionalismo y estupidez, una persona no vive en Rusia, pero el propio ruso es fanático de Rusia, y de hecho puede ser más un patriota de Rusia que estos que viven en Rusia. Pero le prohíben escribir aquí alegando que no es ciudadano de Rusia, ESTO ES ESTUPIDIDAD.
        2. D16
          D16 15 noviembre 2019 21: 42
          +4
          Y cuando otros se ponen al día

          Básicamente, nada cambiará. Dudo que algo llegue incluso a objetos vitales.
          HOY, es poco probable que los submarinos nucleares se alejen mucho de la base. No hay una cobertura REAL. El "azul" está húmedo.

          No entendí lo que querías decir con toda la frase, pero entendí su final:
          "Azul" es crudo.

          ¿Tales conclusiones globales en el contexto del primer fracaso del cohete, que ha estado impecablemente armado durante 12 años? wassat
          -En 2021–2022, finaliza el período garantizado de 20 años de operación segura de los complejos Topol y Voevoda. .

          El álamo se cambia a Yars. El voivode es líquido, y un cambio no está lejos.
          Y esto es YuzhMash y lo que sigue.

          ¿Y qué? ¿SouthMash también se trasladará al arbitraje de Estocolmo? wassat
          1. Mestny
            Mestny 15 noviembre 2019 22: 57
            -1
            Este escritor es de la antigua Ucrania.
            1. D16
              D16 15 noviembre 2019 23: 12
              +3
              Supuse por el texto incoherente y la creencia en el servicio de garantía por parte de los maestros del sur del Voivode y ¡¡¡ALLÍ !!!! Álamos! wassat
              El hombre hizo el día riendo .
          2. Andrey NM
            Andrey NM 16 noviembre 2019 11: 57
            +1
            Cita: D16
            ¿Tales conclusiones globales en el contexto del primer fracaso del cohete, que ha estado impecablemente armado durante 12 años?


            ¿Y cuándo fue la negativa de Sineva? ¿Nos estamos perdiendo algo? Si estamos hablando del último disparo durante el ejercicio, entonces dispararon un misil desde el submarino Proyecto 667BDR, un producto de la generación anterior R-29R (3M-40), y este no es Sineva en absoluto. Además, "Sineva", o más bien el cohete R-29RM (3M-37) y sus modificaciones han estado en servicio desde 1986, no 12 años. La modificación en sí, que se llama "Azul" - tal vez. Y también hay "Liner". Pero por eso el barco no se altera, el complejo y la mina son lo mismo.
        3. Andrey NM
          Andrey NM 16 noviembre 2019 11: 47
          +1
          ¿El "azul" está crudo? ¿Un cohete que ha estado en funcionamiento durante más de 30 años y que, en términos de una serie de características, está muy por encima de la mayoría de los "compañeros"? Bueno, le das ...
    2. D16
      D16 15 noviembre 2019 21: 06
      0
      Y para ser honesto, ¿cómo se puede responder a una descarga de mil (al menos) "Tomahawks" más cien o dos aviones basados ​​en portaaviones?

      Para que los restos de estos mil ejes causen daños inaceptables a sus transportistas, deberán arrastrarse a una zona de 12 millas. Usted comprende que nadie será indiferente a observar el proceso. No tendrán tiempo para disparar, dada la velocidad de disparo del MK-41. El hecho de que estas naves reciban su parte de calor y luz No tengo dudas de si el contenido de los silos de misiles estará involucrado en tal situación, no lo sé. Yo no lo haría. Ellos tampoco serían tan estúpidos como para sacrificar la flota.
  4. timokhin-aa
    15 noviembre 2019 20: 18
    +7
    Comenta sobre nada. Para que un cohete comience desde un barco, debe encajar en él para comenzar.
  5. El día de Año Nuevo
    El día de Año Nuevo 15 noviembre 2019 20: 22
    +3
    Cita: Lekseich
    Lo principal es que el cohete dio en el blanco.

    Lo principal es que el cohete vuela.
    1. Mestny
      Mestny 15 noviembre 2019 22: 59
      -9
      Este es alguien como. Los comunistas también dijeron que "lo principal es empezar". ¿Y cómo terminó?
  • sabakina
    sabakina 15 noviembre 2019 18: 42
    +1
    Me pregunto por qué en Berks no hicieron lanzadores inclinados? Woah estúpido!
    1. Una buena
      Una buena 15 noviembre 2019 18: 51
      +2
      Si lo hicieran, entonces habría un debate serio sobre los ángulos de inclinación. sí Cada uno tiene su propio enfoque para resolver el problema, especialmente a nivel del hogar. sí
      1. knn54
        knn54 15 noviembre 2019 19: 00
        -1
        Victorovich-AJUSTABLE.
        1. Una buena
          Una buena 15 noviembre 2019 19: 06
          +1
          No hay posibilidad (en términos de edición), por lo que este último habría resaltado más gordo. sí
    2. Wiruz
      Wiruz 15 noviembre 2019 20: 08
      +9
      No, no estupido. Burke luego originalmente diseñado para VPU. Y nuestro 3С14 inclinado nació como una opción para reemplazar el viejo inclinado
    3. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 20: 14
      +8
      Leímos cuidadosamente el artículo antes de comentar.
      1. Mestny
        Mestny 15 noviembre 2019 23: 00
        -5
        Sí, todo está claro con ella.
        Estamos discutiendo principalmente sobre el autor aquí. Adivinando: ¿escribirás sobre el puente de Crimea o no?
    4. SovAr238A
      SovAr238A 15 noviembre 2019 20: 39
      -2
      Cita: sabakina
      Me pregunto por qué en Berks no hicieron lanzadores inclinados? Woah estúpido!

      Tal vez porque. que un "radio horizonte" seguro (para la detección) permite que el acelerador de lanzamiento funcione ...
    5. Dart2027
      Dart2027 15 noviembre 2019 20: 43
      +7
      Cita: sabakina
      ¿Por qué en Berks no hizo lanzadores inclinados

      Porque originalmente fueron construidos con lanzadores verticales, y aquí estamos hablando de la modernización de los construidos. Estas son cosas diferentes.
  • Magro
    Magro 15 noviembre 2019 19: 20
    -1
    Alexander, ¿cuántos destructores nos quedan? En las filas de uno, pero cuántos de ellos están en la basura, a la espera de su eliminación. .. cambie la planta de energía de la turbina de la caldera a la misma, creada con materiales y tecnologías modernas, devuelva los destructores al servicio. ...
    1. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 20: 19
      +7
      Dos en las filas: el almirante Ushakov en el SF y Bystry en la flota del Pacífico, en el Báltico, todos amenazan con revivir al Persistente, pero hasta ahora la flor de piedra no ha salido. Sin embargo, aún puede ser revivido.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 15 noviembre 2019 22: 35
        +1
        no serán revividos, cancelarán los 956 en un futuro cercano
    2. Winnie76
      Winnie76 16 noviembre 2019 13: 59
      0
      Cita: Thrifty
      cambiar la instalación de energía de la turbina de la caldera a la misma creada con materiales y tecnologías modernas,

      Física y química de procesos, los materiales prácticamente no han cambiado. Bueno, tal vez apareció un mejor aislamiento, una automatización más moderna. En ausencia de tratamiento de agua, en el que los marineros puntuaron, las últimas calderas golpean a la misma velocidad que las antiguas. Y a los reclutas en general no se les debe permitir ir a las calderas para disparar un cañón.
      Cita: Thrifty
      devolver destructores en orden. ..

      En mi humilde opinión, es más rentable construir 22350 que restaurar 956. Cambiar GEM - esto no es un carnero estornudado - cuesta dinero
      1. timokhin-aa
        16 noviembre 2019 18: 16
        +2
        Y a los reclutas en general no se les debe permitir ir a las calderas para disparar un cañón.


        Bueno, dijiste todo tú mismo.

        En mi humilde opinión, es más rentable construir 22350 que restaurar 956. Cambiar GEM - esto no es un carnero estornudado - cuesta dinero


        22350 es medio yarda de dólares, si eso. Y los reductores para ellos se hacen lenta y tristemente.

        Y la modernización 956 - moderada - un centavo. Lo haría, con todos los defectos de esta nave.
        1. Winnie76
          Winnie76 16 noviembre 2019 21: 31
          +2
          Cita: timokhin-aa
          22350 es medio yarda de dólares, si eso. Y los reductores para ellos se hacen lenta y tristemente.

          Y la modernización 956 - moderada - un centavo. Lo haría, con todos los defectos de esta nave.

          El último destructor se rindió en el '93. 26 años es el más joven. Esto significa que es necesario cambiar todos los componentes electrónicos, en parte los eléctricos, radares, gas, cohetes, calderas. En este caso, tendrá que hacer agujeros en la caja, cortar las rutas de los cables, las tuberías y luego volver a tirar. El cortador de gas lo describió todo muy colorido. Y luego haz que todo funcione en conjunto. Copecks no puede hacer aquí, un proyecto costará tanto como un tercio de Gorshkov. Y este cadavre servirá en el mejor de 10 años
  • Vadmir
    Vadmir 15 noviembre 2019 19: 33
    +1
    Pero más cerca de la popa de la nave están los tubos de torpedos CTA-53 obsoletos hasta el límite y que ocupan mucho espacio. No tienen significado en la actualidad. Su desmantelamiento permitirá no solo colocar en el área indicada del barco el lanzador de la República de Kazajstán "Urano" (con la dirección del fuego a un lado, como en los barcos occidentales o las corbetas del proyecto 20380), sino también instalar lanzadores del complejo "Paquete" con torpedos y antitorpedos de 324 mm allí. Lo cual no es superfluo para un barco cuya tarea es luchar contra los submarinos.
    Nuestros torpedos estándar tienen un calibre de 533 mm y se encuentran en muchos barcos y submarinos. Y el problema no es el CTA-53, sino el hecho de que se necesitan torpedos modernos. El torpedo de calibre 324 mm tiene un alcance más corto. No hay cohetes de calibre 324 mm ni torpedos de cohetes tampoco. La apuesta por el calibre 324 mm se justifica solo en barcos pequeños debido a su tamaño compacto. Sí. El paquete tiene propiedades antitorpedo, pero sus capacidades antisubmarinas son insuficientes.
    Creo que se deben fabricar torpedos modernos de calibre 533 mm, y al mismo tiempo prever el lanzamiento de "Calibres" desde tubos de torpedos, incluidos los antisubmarinos, y esto será más útil que la instalación de "Paquetes", hay RBU contra torpedos.
    1. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 20: 22
      +4
      Y el problema no es el CTA-53, sino el hecho de que se necesitan torpedos modernos. El torpedo de calibre 324 mm tiene un alcance más corto. No hay cohetes de calibre 324 mm ni torpedos de cohetes tampoco. La apuesta por el calibre 324 mm se justifica solo en barcos pequeños debido a su tamaño compacto.


      No. El torpedo en el calibre 533 mm en teoría es necesario solo debido a su alcance. La masa de explosivos en el torpedo de 324 mm para el submarino es suficiente.

      Pero el BOD tiene PLURA para golpear una larga distancia. Esto reduce a cero los únicos torpedos de más 533 mm frente a 324 mm. Y las desventajas son ... hoo.

      Además, si prevalece el sentido común, en lugar del PU SM-588 aparecerá un tubo de torpedo ligero para el Paquete, entonces será posible recargarlo directamente en el mar y luchar contra los barcos, usar antitorpedos en grandes cantidades en el mismo calibre, etc.

      Y eso ya es chatarra. Y la idea de enviar torpedos de 533 mm en general, también.
      1. bk0010
        bk0010 16 noviembre 2019 12: 05
        +1
        Cita: timokhin-aa
        Y las desventajas son ... hoo.
        ¿Y cuáles son las desventajas? Anteriormente, se colocaron torpedos de 533 mm en torpederos, pero ahora ni siquiera están en fragatas. Bueno, antes no había torpedos adecuados, pero ahora que el físico ha terminado, ¿por qué no poner un TA? El TA normal (533 mm) expandirá dramáticamente el rango de armas disponibles (y los medios para contrarrestar los torpedos enemigos), y si lo presionas, también puedes empujar el Calibre allí.
      2. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 01: 24
        +1
        Cita: timokhin-aa
        No. El torpedo en el calibre 533 mm en teoría es necesario solo debido a su alcance.
        o mejor dicho
        Cita: timokhin-aa
        Pero el BOD tiene PLURA para golpear una larga distancia. Esto reduce a cero los únicos torpedos de más 533 mm frente a 324 mm.
        ¡Uy ...! SO Alexander, de ahora en adelante y en detalle. Después de todo, tú y yo queríamos un máximo de células UKSK, ¡¿no para cargar a PLO ?! Correcto ?! Allí, deje más espacio para misiles antibuque y misiles antibuque en tierra ("táctico" por así decirlo) que quede ...
        Cita: timokhin-aa
        El torpedo en el calibre 533 mm en teoría es necesario solo debido a su alcance.
        y "Packet-NK" es realmente FARS en términos de PLO (de la palabra defensa antisubmarina en el sentido normal y amplio de esto, de la palabra - CAZA !!!). Por lo tanto, decir que ...
        Cita: timokhin-aa
        Y eso ya es chatarra. Y la idea de enviar torpedos de 533 mm en general, también.
        aunque reemplazar las propias instalaciones antiguas por aquellas que tienen la capacidad de utilizar torpedos y una "cascada", como en "Pedro el Grande", no es nada estúpido, sino al revés.

        Para repeler el ataque de un torpedo enemigo, es posible que los anti-torpedos "Packet" no sean peores que el RBU-6000 (¡pero no tuve la suerte de encontrar datos fácticos sobre su efectividad comparativa, en las mismas condiciones?!?!), Pero ¿por qué un barco necesita dos sistemas redundantes (si se trata de actualizar BOD 1155)?
        Cita: timokhin-aa
        Si el sentido común prevalece en nuestro lugar, en lugar del lanzador SM-588, aparecerá un lanzador de torpedos ligero para la manada, entonces será posible recargarlo directamente en el mar y luchar contra los barcos,
        Alexander, los barcos con mayor frecuencia (en el 95% de los casos) no podrán luchar contra sí mismos, mediante la destrucción con un alcance de 14-18 km. ?! Bueno, ¿por qué haces esto? Seamos saludablescomo antitorpedos, formato 324 mm., - está vivo y relevante, pero como un medio para derrotar al submarino de un probable enemigo, - FARS !!
        1. timokhin-aa
          19 noviembre 2019 13: 34
          0
          ¡Uy ...! SO Alexander, de ahora en adelante y en detalle. ¡Después de todo, usted y yo queríamos un máximo de células UKKS, para no cargar a PLO? tan bien?


          ¿Pero por qué? Que haya PLUR en ellos, ¿cuáles son los problemas? UKSK es universal para eso, equipar "para la tarea"

          y "Packet-NK" es realmente FARS en términos de PLO


          No, solo un pequeño rango. En general, el torpedo MTT es bastante normal. Diesel con tal accionamiento TA, no hay problema.

          Alexander, los barcos con mayor frecuencia (en el 95% de los casos) no podrán luchar contra sí mismos, mediante la destrucción con un alcance de 14-18 km.


          Solo atómico.

          A propósito, como contra-torpedos, el formato de 324 mm. Está vivo y relevante, y como un medio para derrotar a un potencial submarino enemigo, ¡FARS!


          No es una farsa, solo la aplicabilidad es limitada. Se detuvo en el estrecho, perdió su submarino debajo de él y esperó la IPL a los pies, y puede obtener el atómico de 324 mm. Hay muchas situaciones
          1. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 19 noviembre 2019 18: 51
            +1
            Cita: timokhin-aa
            Si es imposible así que solo pegue el PLUR en el TA de 533 mmimposible. Es necesario otro TA, finalización del CIUS, bastidores con equipos, cables a través de todo el barco para ser arrojados ... si hay un UKKS, donde todo esto ya se ha hecho.
            está claro que es necesario y el sistema de control se actualizará, uv. Alexander, bueno, sinceramente, a veces me haces feliz:
            Cita: Nemchinov Vl
            Op ...?! Uv. Alejandro, a partir de ahora y en detalle. Después de todo, tú y yo queríamos un máximo de células UKSK, ¡¿no para cargar a PLO ?! Correcto ?! Que haya más espacio para misiles antibuque y misiles antibuque en tierra ("táctico" por así decirlo) ... tal vez por eso -
            ....
            Cita: Nemchinov Vl
            No es nada estúpido reemplazar las viejas instalaciones por aquellas que tienen la capacidad de usar torpedos y una "cascada", como en "Pedro el Grande", pero viceversa.
            y ahora la atención es la respuesta:
            Cita: timokhin-aa
            ¿Pero por qué? Que haya PLUR en ellos, ¿cuáles son los problemas? UKSK es universal para eso, equipar "para la tarea"

            Cita: timokhin-aa
            y "Packet-NK" es realmente FARS en términos de PLO


            No, solo un pequeño rango.
            Si !!!, -
            Cita: timokhin-aa
            Diesel con tal accionamiento TA, no hay problema.
            ... y entonces, -
            Cita: timokhin-aa
            Alexander, los barcos con mayor frecuencia (en el 95% de los casos) no podrán luchar contra sí mismos, mediante la destrucción con un alcance de 14-18 km.


            Solo atómico.
            ...bien bravo a la derecha !!! Y luego, estaba completamente derretido en ternura. porque como dicen
            Cita: timokhin-aa
            No es una farsa, solo la aplicabilidad es limitada.
            ... gracias por un honesto intercambio de puntos de vista / No soy sarcasmo /. Gracias por la erupción de sinceridad, incluso si quieres contradecir .....
            1. timokhin-aa
              21 noviembre 2019 13: 38
              0
              ... bueno, bravo, cierto !!! Y luego, estaba completamente derretido en ternura. porque como dicen


              No tirones, pero aprende cuántos NAPL pueden seguir un buen curso con la batería. En presencia de un antiterapeuta, no es un hecho que resulte para llenar el barco. Un barco puede tener una ruleta en el aire.

              El PLA en una situación adversa dará un gran avance.

              Diesel no puede sacudirse.
    2. Nemchinov Vl
      Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 00: 59
      +1
      Cita: Vadmir
      Creo que se deben fabricar torpedos modernos de calibre 533 mm, y al mismo tiempo prever el lanzamiento de "Calibres" desde tubos de torpedos, incluidos los antisubmarinos, y esto será más útil que la instalación de "Paquetes", hay RBU contra torpedos.
      Sí, qué hacer con ellos, está UGST, "Físico" (según algunas fuentes, es "Caso") ... Pero por lo demás, tiene toda la razón ... Compare las capacidades de PLO de torpedos de 533 mm con un alcance de 35-45 km, y 324 mm., Con un alcance de 18 km. ... Pero este es el "truco" de A. Timokhin (probablemente por órdenes de representantes industriales). Pero como autor, me agrada y cubre bien los temas y es interesante.
      Y en 1155, en vista de la presencia de RBU-6000, ¿es aconsejable la presencia del "Paquete"? Después de todo, todavía no está del todo claro qué capacidades en términos de protección anti-torpedo son más altas: "Packet-NK" o el viejo y confiable RBU-6000. En ninguna parte hay datos completos sobre qué es más eficaz en la protección antitorpedo ...
      1. timokhin-aa
        19 noviembre 2019 13: 37
        0
        Sí, no puede simplemente colocar el PLUR en el SLT de 533 mm, es imposible. Es necesario otro TA, finalización del CIUS, bastidores con equipo, cables a través de todo el barco para ser arrojados ... si hay un UKKS, donde todo esto se ha hecho.
  • svoit
    svoit 15 noviembre 2019 19: 43
    0
    Cita: asv363
    Esto es tiempo y consumo de combustible adicional, lo cual es importante para RCC.

    Pero aún así, debe aceptar que si existe la oportunidad de volar a baja altitud de inmediato, ¿por qué no aprovecharla?
    Cita: Lekseich
    El artículo no trata de nada. Lo principal es que el cohete dio en el blanco.

    Has leido el artículo? Pero es solo que con un lanzamiento inclinado, las posibilidades de golpear un objetivo son mayores (ya que hay menos posibilidades de detección y derrota, incluido el transportista), y hay más barcos para la instalación
    1. D16
      D16 15 noviembre 2019 21: 57
      0
      Has leido el artículo? Pero es solo que con un lanzamiento inclinado, las posibilidades de alcanzar un objetivo son mayores

      Primero le preguntas al autor qué tiene que ver con el desarrollo de misiles de crucero, y luego hablas sobre la probabilidad de derrota y detección riendo .
  • Wiruz
    Wiruz 15 noviembre 2019 20: 06
    +6
    Quizás lo más importante (aunque aparentemente frívolo) más un lanzador vertical es la capacidad de lanzar misiles de manera integral. Sea cual sea el lado en el que se encuentre el objetivo: se disparó, y allí el cohete ya dará un giro, la nave no tiene que darse la vuelta. Esto es especialmente cierto en los casos en que necesita realizar un ataque en varias direcciones diametralmente opuestas.
    El artículo, por supuesto, es bueno. Justo lo que el autor estaba tratando de transmitir? ¿Por qué no se colocan 3С14 inclinados en barcos en construcción? Lee la respuesta anterior. ¿Por qué en los buques de la construcción anterior no instale 3С14 inclinado en lugar de los antiguos PU inclinados (los mismos P-500, P-100, P-120, etc.)? La pregunta es buena. Solo pídelo directamente al liderazgo de la Armada. ¡El mismo crucero pr.1164, en este caso, solo podría tener 64 celdas UKKS en forma de lanzadores inclinados!
    Pero, por desgracia, en el contexto de una escasez catastrófica de barcos y las interrupciones en el momento de la llegada de los nuevos, el liderazgo de la Armada decide reparar los viejos y no actualizarlos seriamente con reequipamiento.
    Tome el mismo misil X-35. La flota necesita un misil antibuque tan "ligero", no hay nada de qué discutir. Pero, ¿es realmente difícil pensar en la posibilidad de usarlo desde UKSK? Ni Calibre ni Onyx encajarán en el lanzador Urano nativo del X-35. Pero el X-35 del 3S14 es bastante capaz de encajar. Entonces no habría sido necesario colocar un lanzador separado debajo de los misiles de "pequeño calibre". De acuerdo, la versión del proyecto modernizado 1155 con 16 UKSK y 16 uranio se ve bien, pero con 32 UKSK (incluso la mitad de los cuales está inclinada) es de alguna manera más impresionante
    1. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 20: 26
      +9
      ¿Por qué en los buques de la construcción anterior no instale 3С14 inclinado en lugar de los antiguos PU inclinados (los mismos P-500, P-100, P-120, etc.)? La pregunta es buena. Solo pídelo directamente al liderazgo de la Armada. ¡El mismo crucero pr.1164, en este caso, solo podría tener 64 celdas UKKS en forma de lanzadores inclinados!


      Bueno, esta es la pregunta que quería sacar al espacio público.
  • Llama marina
    Llama marina 15 noviembre 2019 20: 10
    -1
    Definitivamente no vale la pena molestarse con los barcos de los proyectos antiguos, no les queda mucho (¿cuándo se construyen?) Y el dinero siempre no es suficiente. Mejor dinero va a nuevos proyectos y nuevos barcos.
    1. El día de Año Nuevo
      El día de Año Nuevo 15 noviembre 2019 20: 26
      +4
      Cita: Seaflame
      Mejor dinero va a nuevos proyectos y nuevos barcos.

      si se construyeron tan rápido como en China
    2. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 20: 29
      +5
      SÍ, eso no es un hecho.

      Miramos a Sharpie, que ha estado corriendo desde 1967. Y tenemos muchos barcos "viejos" que se rindieron después de la URSS.
      Por supuesto, se ha perdido mucho tiempo, pero algunas de las unidades tienen sentido para actualizar, especialmente si funciona de manera económica.
      1. mvg
        mvg 15 noviembre 2019 23: 15
        -2
        No hay una sola nave de los primeros rangos que tenga sentido actualizar. Ni 1164, ni 1155, ni 1143. En 1164, todo necesita ser cambiado: defensa aérea, pirateo, BIUS y hc. Este es un costo de modernización, como en 1144 Nakhimov. Aquellos. etiqueta de precio 2-3 Gorshkovy. Sin mencionar que tienen entre 30 y 35 años. Lo mismo y 1155, todo en él ya no es relevante. Nave 7500tn m Daga de defensa aérea, una broma. GANCHO es irrelevante, PLUR también. ¿Qué ahorrar en el barco?
        PD: Alexander, pero ¿no te parece que conservar estas naves es más costoso que construir nuevas? Sin valor de lucha.
        Más de 956 es generalmente divertido. ¿Cuándo fue la última vez que fueron a la base de datos?
        1. alexmach
          alexmach 16 noviembre 2019 12: 40
          0
          No hay una sola nave de los primeros rangos que tenga sentido actualizar. Ni 1164, ni 1155, ni 1143

          Oh no. Bueno, aquí el mariscal Ustinov acaba de salir de una reparación y modernización exhaustivas ... Obviamente, pasa un poco más de tiempo. Además, la defensa aérea se ha intensificado recientemente.
          El Varangian parece haber figurado como apto para la modernización.
        2. timokhin-aa
          16 noviembre 2019 18: 32
          +3
          Estás equivocado y muy equivocado.

          1164 es un crucero de misiles con un sistema de defensa aérea de largo alcance completamente normal. El polinomio para 1155 ya no es eso, pero es demasiado pronto para descartarlo, el PLUR es antiguo, pero si haces lo que está escrito en el artículo, habrá 91RT, hay dos plataformas giratorias, lo cual es una gran ventaja para el PLB, etc.

          Solo necesitas SIN FANATISMO.

          Mejora moderadamente las naves para que representen un valor de combate antes del desmantelamiento. Nadie dice que deberían estar en formación hasta 2040. Pero mientras ellos construyen un reemplazo, deben estar alertas, y esto no se puede lograr sin la modernización.

          Más de 956 es generalmente divertido. ¿Cuándo fue la última vez que fueron a la base de datos?


          En 2015, "Fast" fue a la India para realizar ejercicios con indígenas. "Ushakov" fue a los ejercicios por última vez el año pasado. Ambos barcos están en el puesto. preparación.
          1. mvg
            mvg 16 noviembre 2019 20: 10
            -4
            1164, SAM (S-300P) 75 (90) km. No está sujeto a modernización, si está configurado, entonces uno nuevo. Bongo escribió sobre esto más de una vez. El límite de altura de 25 m (la mayoría de los misiles antibuque) vuela mucho más bajo. Y de acuerdo con el EPR, el radar no tomará el bloque Ax IV para escoltar.
            Volcán GC a partir de basalto. Los misiles tienen 30 años, todos los plazos han expirado, extendido más de una vez. Fácil defensa antimisiles, si algo despega. Leí sobre la modernización de los varangianos. No hicieron nada. Reparación de GEM, sin comunicación, parcheado el casco y el cable, radar.
            ¿Dónde está el reemplazo de las armas principales? ¿Como pelear? ¿De quién tiene miedo? Miembro de la grúa y banderín mostrando. Sí, amplió la cabina del almirante.
            PPS: ¿Y qué, cuáles son los 2 viejos Ka-27 que pueden? Tienen la misma edad que el barco. Bombarderos suicidas. No tenemos aviones portadores de cubierta govogo, y nuevas formas de rastrear submarinos. El dzhapan volará f-35 y disparará a Pacific Fleet. Ni una sola nave con defensa antimisiles.
            1155 fue originalmente desarrollado unilateralmente, no un luchador. Es demasiado tarde para que él ponga Calibre. Remaking medio barco. Y las PU en línea no ayudarán. Es necesario TsU, y con eso inicialmente el problema es con él.
            956 No quiero hablar. Todos los especialistas dicen que no son y nunca lo serán.
            1345 Gadfly. Estudié en quién ojiva - 2. Esto es 60 años. Es mejor rehacer en una goleta de pesca. Más barato y mejor.
            REPETIR en nuestras naves no hay defensa aérea / defensa antimisiles. Presa facil. Asustar a los pescadores norcoreanos, porque incluso los noruegos no tienen miedo
            1. timokhin-aa
              19 noviembre 2019 13: 46
              0
              1164, SAM (S-300P) 75 (90) km. No está sujeto a modernización, si está configurado, entonces uno nuevo. Bongo escribió sobre esto más de una vez. El límite de altura de 25 m (la mayoría de los misiles antibuque) vuela mucho más bajo. Y de acuerdo con el EPR, el radar no tomará el bloque Ax IV para escoltar.
              Volcán GC a partir de basalto. Los misiles tienen 30 años, todos los plazos han expirado, extendido más de una vez. Fácil defensa antimisiles, si algo despega. Leí sobre la modernización de los varangianos.


              Contraargumentos: 75-90 km es mucho, además de no solo Fort, hay avispas para interceptar misiles entregados al barco RCC, que son bastante modernizables, la guía de misiles se puede llevar a cabo desde otro barco moderno de acuerdo con el VZOI, si se establece, esto también se puede resolver este caso.

              Sobre los basaltos - ver artículo. Todo está escrito allí. Y el precio es pequeño.

              PPS: ¿Y qué, cuáles son los 2 viejos Ka-27 que pueden?


              ¿Helicópteros para reemplazar con otros de alguna manera?

              De hecho, hasta que haya un número suficiente de barcos nuevos, es necesario combinar las capacidades de algunos nuevos y viejos, no hay otra opción.

              Así que también estoy de acuerdo en que ser rico y saludable es mejor.
          2. Nemchinov Vl
            Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 01: 30
            0
            Cita: timokhin-aa
            Ambas naves en el puesto. preparación.
            pero aparentemente "formalmente" ...
            1. timokhin-aa
              19 noviembre 2019 13: 41
              0
              Sal al mar y dispara ...
  • Aristarkh Lyudvigovich
    Aristarkh Lyudvigovich 15 noviembre 2019 20: 23
    +4
    Excluido de la Marina en 2012, MRK "Nakat" (proyecto 1234.7) en el muelle de Polyarny ...
    1. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 20: 27
      +4
      Si. Se puede ver que la PU es bastante simple y económica. Bajo Calibre sería casi lo mismo.
      1. Aristarkh Lyudvigovich
        Aristarkh Lyudvigovich 15 noviembre 2019 20: 56
        +6
        No hay muchas fotografías, agregaré el crucero misil Project 1164.
        1. sivuch
          sivuch 16 noviembre 2019 10: 00
          +1
          Nombre informal - Valla
        2. Dante
          Dante 16 noviembre 2019 17: 28
          +1
          Por cierto, con respecto a 1164, tengo una idea ligeramente diferente: no es necesario que abandone por completo Vulcan. Al final, estos misiles no son tan viejos y hay ciertas reservas de ellos. Entonces, ¿por qué privarse por completo de un placer tan "sabroso" de lanzar algo que hundirá al 100% (o inutilizará permanentemente) incluso un portaaviones, sin dañar el medio ambiente en forma de isótopos de uranio?

          En mi humilde opinión, es suficiente desmontar 4 vasos de cada fila y colocar en su lugar las PU inclinadas Calibre / Onyx. De esta manera, proporcionamos tanto la densidad de salva necesaria (especialmente cuando se trata de misiles de crucero de primera ola diseñados para sobrecargar las defensas del enemigo) como su calidad, tanto en brisance como en alta explosividad (cuando se garantiza que los mastodontes soviéticos irrumpirán en la brecha organizada por misiles modernos, garantizado al fondo de cualquier embarcación con un desplazamiento de menos de 10 mil toneladas)

          Pero lo que realmente causa mucho pensamiento es la cuestión de cómo nivelar la influencia de la superestructura al detectar y resaltar los objetivos del complejo Fort en la proyección frontal. Es necesario pensar aquí, ya que 1164 no tiene lugar para colocar el segundo radar como en Petra, y los elementos de potencia del techo de la superestructura no están diseñados para tal peso
          1. timokhin-aa
            16 noviembre 2019 18: 33
            +1
            Entonces, ¿por qué privarse por completo de un placer tan "sabroso" de lanzar algo que hundirá al 100% (o inutilizará permanentemente) incluso un portaaviones, sin dañar el medio ambiente en forma de isótopos de uranio?


            Esto es demasiado optimista. Lo más probable es que sea posible penetrar la defensa aérea "similar a Idzhis" solo por saturación, lo que significa muchos misiles. Realmente mucho.
            1. D16
              D16 16 noviembre 2019 19: 26
              0
              Si. Este Ticonderoge también está probablemente saturado riendo
              https://shemberlen.livejournal.com/215655.html
              1. timokhin-aa
                19 noviembre 2019 13: 49
                0
                Este es un barco, BIUS IJIS: defensa colectiva.
                1. D16
                  D16 19 noviembre 2019 21: 15
                  +1
                  Aegis se dedica a la distribución entre las naves del escuadrón. Si los medios de intercepción son inútiles, entonces no distribuya el objetivo, no hay garantía. Y a juzgar por esta Tika, el complemento atrapó un objetivo subsónico. Este no es un MRK con un cañón y una avispa, es un crucero. lol
                  1. timokhin-aa
                    21 noviembre 2019 13: 41
                    0
                    ANSPY1 tiene una jamba: ve bien alturas ultrabajas o todas las demás. Teniendo en cuenta que el EPR de un objetivo subsónico es bajo y que la selección en el contexto de las olas es difícil, un cambio no preparado en el CIC podría haber sido un desastre.

                    También se necesitan enseñanzas para identificar tales brechas.
                    1. D16
                      D16 21 noviembre 2019 21: 31
                      0
                      Este cohete golpeó la nave durante los ejercicios. En él, todos, desde el comandante hasta las calderas de sentina, sabían qué, cuándo y a qué altitud volaría. Y esto:
                      El EPR de un objetivo subsónico es bajo, y la selección en el contexto de las olas es difícil, un cambio no preparado en el CIC podría incluso secarse
                      cojas excusas para Aegis todopoderoso lol .
                      1. timokhin-aa
                        25 noviembre 2019 13: 19
                        -1
                        En él, todos, desde el comandante hasta las calderas de sentina, sabían qué, cuándo y a qué altitud volaría.


                        ¿Sostenías una vela allí? Ellos sabían EJEMPLO. Luego se superpuso aproximadamente en la jamba de alguien, tal vez como en Stark alguien en el baño se durmió y durmió un ataque con misiles. Confiar en el hecho de que tales excesos siempre serán tontos.
  • Berkut24
    Berkut24 15 noviembre 2019 20: 29
    +6
    Las instalaciones inclinadas tienen un menos. La nave antes de disparar tendrá que desplegarse en la dirección del enemigo. Y si entra en el escuadrón, entonces una pirueta tan inesperada no pasará sin dejar rastro para el resto. Por lo tanto, todos los banderines dependerán de las acciones de la nave, muy limitada en la maniobra. Durante mucho tiempo pasaron de lanzadores inclinados a defensa aérea, para no perder preciosos segundos para volver sus dientes al enemigo. ¿Por qué retroceder unas pocas docenas de años en la marina para tener el mismo inconveniente?
    1. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 20: 31
      +2
      La nave antes de disparar tendrá que desplegarse en la dirección del enemigo.


      No, no es necesario)) El cohete debe girarse hacia la cabeza antes del lanzamiento y eso es todo.
      1. Berkut24
        Berkut24 18 noviembre 2019 11: 39
        0
        Entonces, ¿qué diferencia habrá de un lanzamiento vertical? Con un camino inclinado, los costos de energía para un giro serán muchas veces mayores.
        1. timokhin-aa
          19 noviembre 2019 13: 51
          0
          Por centésima vez, hay barcos en los que UVP no aterrizará
          1. Berkut24
            Berkut24 19 noviembre 2019 16: 21
            0
            También por centésima vez. No subirá "Calibre", subirá algo más, más elaborado. Y, además, hay experiencia en la reinstalación de una estructura, cuando se quita una montura de pistola junto con un "vidrio" debajo y en su lugar se colocan ejes verticales. Es especialmente importante para los montajes de armas de popa, que están casi ausentes en la última generación de fragatas y corbetas.
            1. timokhin-aa
              21 noviembre 2019 13: 35
              0
              ¿Qué es más resuelto?

              Y, además, existe la experiencia de reinstalar una estructura, cuando se quita una montura de pistola junto con un "vidrio" debajo y se colocan ejes verticales en su lugar.


              Esto es miles de millones. Muchos miles de millones. Las PU inclinadas también son necesarias para no hacer esto.
    2. Avior
      Avior 15 noviembre 2019 20: 59
      +2
      La nave antes de disparar tendrá que desplegarse en la dirección del enemigo.

      No es necesario en absoluto. Casi todos los misiles antibuque modernos son capaces de completar un turno sobre el objetivo después del lanzamiento, y los medidores pueden realizar un turno repetidamente.
    3. g1washntwn
      g1washntwn 18 noviembre 2019 10: 00
      0
      Para el cinturón dinámico de gas, no importa cómo se empuje el cohete fuera del vidrio, si se calcula adecuadamente, lo girará al menos 180 grados, incluso cuando se lanza desde la horizontal, si solo hay suficiente energía para el refuerzo.
      1. timokhin-aa
        21 noviembre 2019 13: 36
        -1
        Todavía no me has mostrado el cazador de robots de Virginia, ¡pero allí también!
        1. g1washntwn
          g1washntwn 21 noviembre 2019 13: 49
          0
          Tu MO te lo mostró hace mucho tiempo, pero aún estás tratando de ver el mega-torpedo en él.
          1. El comentario ha sido eliminado.
  • Cortador de gasolina
    Cortador de gasolina 15 noviembre 2019 20: 39
    +5
    El artículo personalmente lo pongo un plus. Por los esfuerzos del autor y el estudio del tema. Muy informativo como siempre. Para ampliar tus horizontes.
    El punto principal en este asunto es el diseñador en las industrias de misiles y construcción naval. Interconectan las posibilidades de lo deseado con lo real.
    Existe la posibilidad y el deseo de la descarga, habrá al menos PU horizontal. Sin oportunidad, no será esta temporada.
    Aquí hay un "garabato".
    Los "refuerzos de cubierta" son ciertamente algo bueno, pero no tan simple desde el punto de vista de quienes realmente los apoyarán.
    Sí, y de alguna manera no existe tal concepto: refuerzo de cubierta. Existe el concepto de fortalecer la plataforma. Aquellos. el grosor de las láminas de la cubierta aumenta, luego el refuerzo del conjunto debajo de la cubierta, respectivamente, aparentemente para este caso, y puede llegar a la instalación de pilares (si el barco es lo suficientemente grande). Aquellos. “muchos dolores” comienzan a llegar. Entonces, "en movimiento" ...
    1. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 21: 12
      +3
      .mi. el grosor de las hojas de la cubierta aumenta, luego el refuerzo del conjunto debajo de la cubierta, respectivamente, aparentemente para este caso, y puede llegar a la instalación de pilares (si el vaporizador es lo suficientemente grande). Aquellos. “muchos dolores” comienzan a llegar. Entonces, "en movimiento" ...


      Entonces todo esto ya está ahí. La cuestión es que, en lugar de la antigua PU, se instala una nueva en el mismo lugar. Con otros cohetes.
      1. Cortador de gasolina
        Cortador de gasolina 15 noviembre 2019 21: 39
        +2
        "Así que todo esto ya está ahí. El caso es que en lugar del antiguo lanzador, se está instalando uno nuevo en el mismo lugar. Con otros misiles".
        Bueno, cómo puedo decir que sí. No somos un constructor contigo. Y no repares la cocina. Por cada cambio en el dibujo, el diseño, personalmente necesito el permiso del diseñador. Las actuaciones de aficionados no son bienvenidas. Aunque solo sea porque puedo ordenarlo fácilmente por ella.
        1. timokhin-aa
          15 noviembre 2019 22: 05
          +4
          Entiendo, pero no es un proyecto de modernización el que está escrito aquí. Por otro lado, piensa por ti mismo. Aquí había una malaquita con un cohete pesado. En lugar de su PU pesado, se instaló un truss ligero: un PU UKSK inclinado. Las cargas han disminuido. Ha aumentado la estabilidad.

          El diseñador de cálculos confirmó todo esto. ¿Cuál es el problema?
          1. Cortador de gasolina
            Cortador de gasolina 15 noviembre 2019 22: 12
            +4
            "El diseñador confirmó todo esto mediante cálculos. ¿Cuál es el problema?"
            Entonces no hay preguntas.
            Ya me perdonas generosamente. Fue aquí donde me sacaron el cerebro para trabajar hoy, y aquí me enganché ...
      2. D16
        D16 15 noviembre 2019 23: 37
        -1
        Entonces todo esto ya está ahí. La cuestión es que, en lugar de la antigua PU, se instala una nueva en el mismo lugar. Con otros cohetes.

        Queda por acordar con el conde Potocki (c) un viejo chiste sonreír . Finalmente, le muestro una foto del lanzador inclinado para 3M14, que sería el tema de discusión.
        1. timokhin-aa
          16 noviembre 2019 18: 36
          0
          Ella no fue llevada al prototipo.
    2. Cortador de gasolina
      Cortador de gasolina 15 noviembre 2019 21: 17
      +9
      Ni siquiera le explico mucho a la gente (aunque escribir no es demasiado vago) el punto de vista de las convulsiones.
      ¿Cuál es ese plan para rehacer un barco? Esta es una revisión importante en su departamento donde vive.
      Quiero decir, necesito eliminar todos los asedios (idealmente). Porque romperé tu departamento, tiraré todo lo que me molesta, dispositivos y sistemas también. Retire el aislamiento, cables, etc. Corte la cubierta, prepárela (habrá mucho humo, fuego y otras hemorroides. Luego colocaremos, personalizaremos, cortaremos y cocinaremos. Habrá mucho humo, fuego y otras hemorroides. Luego pintaremos, aislaremos, tiraremos cables nuevos, etc.) de nuevo mucha srach, hedor y otra desgracia.
      ¿Por qué soy todo esto? Es realmente largo y problemático.
      1. timokhin-aa
        15 noviembre 2019 22: 06
        -1
        Esto es lo que están haciendo con Shaposhnikov.

        Y era posible en sentido figurado: desenroscar y apretar los tornillos.
        1. D16
          D16 15 noviembre 2019 22: 43
          +2
          ¿Se mueve un diente azul? wassat
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 15 noviembre 2019 22: 31
      +1
      y estabilidad, respectivamente, su reserva y capacidad de supervivencia ... este ya pone fin a los lanzadores de mazos inclinados, en lugar de los verticales
  • svoit
    svoit 15 noviembre 2019 20: 52
    +1
    Cita: timokhin-aa
    No, no es necesario)) El cohete debe girarse hacia la cabeza antes del lanzamiento y eso es todo.

    No es necesario, solo si el radio de giro es menor que el alcance del objetivo ¿Y si es más? Y no hay forma de acertar con otros medios ...
    1. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 21: 13
      +3
      RCC a tales distancias se muestran muy mal. Mejor SAM o artillería.
  • Avior
    Avior 15 noviembre 2019 20: 57
    +1
    ¿Tal colocación reduciría la altura metacéntrica de la nave?
    1. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 21: 13
      +3
      Si tan solo no aumentara.
      1. Avior
        Avior 16 noviembre 2019 17: 57
        0
        Cuando disminuye, la estabilidad del barco se deteriora.
  • Ros 56
    Ros 56 15 noviembre 2019 21: 12
    -1
    El despegue vertical de misiles permite volar los 360 grados, e inclinarse implica girar todo el casco de la nave hacia el objetivo. Y en ausencia de tiempo durante un ataque repentino, esto no es bueno, el barco no es un tanque, no puede desplegarlo en un par de segundos debido a una gran inercia, y si está anclado, no es posible en absoluto.
    1. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 22: 07
      +3
      Hay barcos en los que UVP no se levantará, no hay lugar.
      1. D16
        D16 15 noviembre 2019 22: 21
        -4
        Para reemplazar tales barcos, se están construyendo las series no débiles 22800 y 21631 con VPU.
        1. alexmach
          alexmach 15 noviembre 2019 22: 40
          +3
          Sí ... ¿Para reemplazar a los destructores y cruceros de misiles?
          1. D16
            D16 15 noviembre 2019 22: 48
            0
            No. Para reemplazar el proyecto uno-dos-tres-cuatro. Esos destructores no tuvieron mucho tiempo.
            1. alexmach
              alexmach 16 noviembre 2019 00: 18
              +1
              Para reemplazar el proyecto uno-dos-tres-cuatro

              No está completamente claro si realmente necesita un cambio.
              Esos destructores no tuvieron mucho tiempo

              Bueno, los chinos están nadando, y en ausencia de otra flota, es posible salvar a los destructores. Bueno, además de ellos, también hay un DBO, dicen con potencial de modernización, y el crucero 1164 mencionado en el artículo. No pueden ver ningún reemplazo.
              1. D16
                D16 16 noviembre 2019 08: 32
                -1
                Bueno, los chinos están nadando, y en ausencia de otra flota, es posible salvar a los destructores.

                Probablemente los chinos no tenían puntos de recepción de color cerca de las bases. La condición de los barcos fue monitoreada y reparada de manera oportuna, produciendo piezas de repuesto y no quitándolas de los lados ya existentes. Alguien escribió que casi un tercio del casco tuvo que cambiarse en Shaposhnikov debido a la corrosión. Si es así, puedo imaginar en qué estado están los 956 restantes.
                No pueden ver ningún reemplazo.

                Para aumentar el tamaño del casco 22350, haciéndolo más apto para navegar, aumentar el BC en el camino no es un problema. Debemos comenzar a desarrollar una nueva UE. Qué hace anteayer. Sin embargo, no es un hecho que personas especialmente capacitadas ya no estén haciendo esto. sonreír
                1. alexmach
                  alexmach 16 noviembre 2019 12: 27
                  0
                  Probablemente los chinos no tenían puntos de recepción de color cerca de las bases.

                  Probablemente. Es difícil, por supuesto, no saber en detalle en qué estado de "Sarychi" es posible juzgar si todavía pueden ser explotados y si tiene algún sentido la modernización, y sí, lo más probable es que sean desechados. Pero sobre el BOD, todavía me gustaría creer que todavía se pueden volver a poner en servicio y hay un sentido en la modernización.
                  Aumenta el tamaño del casco 22350, haciéndolo más apto para navegar

                  Eh ... Sí, si están al menos en esos edificios que tienen un "horno" al menos una vez al año y estables durante mucho tiempo, entonces uno podría pensar en descartar los primeros rangos antiguos, y por lo que aparentemente habrá que llevarlos al último. Y si fuera posible para ellos hacer exactamente la modernización presupuestaria sin reconstruir los cascos para encajar el UKSK en ellos, sería mucho más fácil tirar de ellos. Otra cosa es si el inserto UKSK está lejos de la mayor reestructuración, si, como usted dice, un tercio de la carrocería necesita ser reconstruido debido a la corrosión ...
        2. timokhin-aa
          16 noviembre 2019 18: 38
          0
          Esta es una especie de delirio de drogas. Bueno, ¿por qué el canal 21631 se convirtió en un reemplazo del Gadfly? "Gadfly" con todas sus desventajas es un barco de combate. Buyan-M es una batería flotante.

          Karakurt es otro asunto, pero no hay motores para ellos, y de hecho la idea de RTO altamente especializados ha sobrevivido.

          Así que no hay necesidad de llevar tonterías aquí.
  • Nikolay Alexandrovich
    Nikolay Alexandrovich 15 noviembre 2019 21: 22
    +2
    Los diferentes proyectos tienen diferentes propósitos y tareas: primero. Calibre - cohete subsónico - 1do. Los misiles en lanzadores en cubierta no están protegidos. BIUS para todos los proyectos con Calibre es similar, pero ¿es necesario? Los proyectos antiguos se retiran y todo lo demás se retira junto con el barco: ¿dónde está la economía?
    1. D16
      D16 15 noviembre 2019 22: 24
      0
      Los proyectos antiguos se retiran y todo lo demás se retira junto con el barco: ¿dónde está la economía?

      Nikolay Alexandrovich bebidas
  • D16
    D16 15 noviembre 2019 21: 50
    +1
    ¿Quizás el autor debería preguntar a los marineros por qué no cambiaron el P-1000 a la familia 3M14?
    1. timokhin-aa
      15 noviembre 2019 22: 08
      +1
      En este caso, la tarea no se estableció, los misiles del complejo P-1000 son nuevos. Pero tarde o temprano se planteará esta cuestión, como con los mosquitos.
      1. D16
        D16 15 noviembre 2019 22: 13
        0
        1164 no es nuevo por mucho tiempo. Escriba con el P-1000. Lo más probable es que no llegue a reemplazar el calibre principal.
        1. timokhin-aa
          16 noviembre 2019 18: 39
          0
          Lo admito por completo, pero esto no significa que fuera necesario hacerlo.
  • Vladimir1155
    Vladimir1155 15 noviembre 2019 22: 25
    +3
    ¿Y qué barcos se pueden actualizar con lanzadores inclinados? ¿Y Urano está realmente tan mal equipado con esas naves que no pueden aceptar el calibre? Cuentemos con los dedos, Inquisitivo El inteligente es tan viejo que no tiene sentido invertir en modernización ... ¿RTOs cuánto durarán de 4 a 8 años? ... solo hay dos Varyag y Ustinov, ambos de 30 años y más por el bien de dos barcos viejos ? después de 1155, el problema ya se resolvió y se encontró el calibre, y aún más en el TARK.
    1. D16
      D16 15 noviembre 2019 22: 30
      +1
      Vale la pena hacer otra pregunta primero: "¿Se pueden lanzar misiles de la familia Calibre desde un lanzador inclinado?" De lo contrario, tiene toda la razón.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 15 noviembre 2019 22: 48
        0
        sí, estoy de acuerdo, esto no será un calibre, pero ¿qué pasa con el otro ... un volcán, por ejemplo, entonces, por qué reinventarlo?
        1. D16
          D16 15 noviembre 2019 22: 53
          0
          Esto se debe pedir al respetado autor del artículo, que no entiende la diferencia entre las potencias continentales e insulares y busca llevar nuestra flota a la par con los estadounidenses para los Tomahawks. riendo . Esto suena especialmente genial a la luz de la terminación del Tratado INF.
          1. timokhin-aa
            16 noviembre 2019 18: 50
            0
            Las potencias continentales no existen, es un simulacro inventado por los anglosajones para los rusos Vanek. Para no interponerse en el camino.
            El concepto resultó ser tenaz, ya que tenemos muchas personas estúpidas en la sociedad, por desgracia.

            y se esfuerza por llevar nuestra flota a la par con los Tomahawks estadounidenses


            Nunca escribí tal adicción a las drogas.
          2. Vladimir1155
            Vladimir1155 16 noviembre 2019 18: 54
            0
            Estoy de acuerdo, BULAVA es más importante para nosotros, y su provisión en forma de un submarino de la Fuerza Aérea DEPL y buscaminas, bueno, varias fragatas, corbetas, ... karakurt. Todos tienen calibres o latas, incluidos los viejos 1155, 1144, en cuanto a un par de desactualizados y apenas sujetos a modernización, debido a la inclinación del arma principal, Ustinov 1986 Varyag. 1989 ... entonces el volcán es tan malo que puede hacer un escándalo ? ¿Y cuánto se puede extender el recurso de estas naves en aras de nuevas armas? o querido Timokhin quiere revivir 956? allí un Fast 1986 permaneció en las filas y ni siquiera planean reparar ....., Las características tácticas y técnicas de la familia de armas Calibre, armadas con las Fuerzas Armadas rusas, no se conocen con certeza.

            Según los informes de 2012, el alcance de los cohetes Calibre para objetivos marinos es de 375 km, para objetivos terrestres: 2600 km [7].

            Según varios otros informes, el alcance de 3M14 es de 2000 km [8] a 2600 km (en equipo de combate termonuclear) [9].

            El 11 de marzo de 2016, en la ceremonia de izar la bandera de San Andrés en la fragata Almirante Grigorovich, el comandante de la Flota del Mar Negro de la Armada rusa anunció que este barco tenía un área de combate de 800 mil km² cuando disparaba a objetivos marítimos, y 7 millones de km² cuando disparaba al suelo objetos. Esto indica la capacidad de la nave para alcanzar objetivos de superficie en un radio de aproximadamente 500 km, tierra - en un radio de aproximadamente 1500 km (con una cabeza nuclear no nuclear). [10]

            El 19 de octubre de 2017, hablando en el marco de la discusión en el Club Valdai, el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de RF, Presidente de Rusia V.V. Putin, nombró el rango marino del Calibre KR a 1400 km [11] ......... ahora un volcán .....
            Longitud: m 11,7
            Diámetro: 0,88 m
            Envergadura: m 2,6
            Peso inicial: 7000-8000 kg
            Velocidad Mach Número (km / h):
            a una altitud: 2,5 (2660 km / h) [especificar]
            en la superficie: 2 (2460)
            Alcance máximo de disparo: hasta 700 km [4] [5] con aceleradores de lanzamiento desde P-500, para el Mariscal Ustinov RKR, después de reemplazar los lanzadores por unos resistentes al calor, hasta 1000 km.
            Sistema de control: inercial + radar
            Ojiva
            explosivo-acumulativo: 500 kg (masa de explosivos)
            nuclear: 350 CT
      2. timokhin-aa
        16 noviembre 2019 18: 43
        0
        Especialmente para los superdotados - en la primera foto del artículo, un comienzo oblicuo "Calibre".

        Además, los bancos de prueba para estos misiles eran dos submarinos, uno 671RTM, el segundo 877. Y desde allí volaron exactamente en la pendiente.

        Y 3S14P para un comienzo inclinado con NK estaba bastante desarrollado, si la Marina tenía el deseo, estos PU ya estarían en el metal. Pero la Marina incluso estuvo de acuerdo con la UVP después de que Putin pesara personalmente sobre los marineros por parte de Putin en 2006, al final tenemos lo que tenemos. Bueno, hay algunas otras cosas en Internet.
        1. D16
          D16 16 noviembre 2019 18: 58
          0
          Bueno, sí. El bote salió a la superficie, ahogó los tanques de lastre de popa y escupió los cohetes de los tubos de torpedos. riendo El lanzamiento bajo el agua es una historia completamente diferente. Un cohete vuela cuando se programa el piloto automático. Esto no tiene nada que ver con colocar grandes lanzadores con misiles pesados ​​en la cubierta superior. Si los estadounidenses alguna vez se vieron obligados a hacerlo, entonces no es un hecho que lo necesitemos.
    2. timokhin-aa
      16 noviembre 2019 18: 40
      0
      RTOs, ¿cuántos más servirán entre 4 y 8 años?


      10-15 al menos

      solo hay dos Varangianos y Ustinov,


      y Moscú Y todo el BOD excepto Shaposhnikov. Y dos destructores (potencialmente tres)
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 16 noviembre 2019 19: 28
        +1
        viejo MRK 10-15 años todavía? ...... este es un máximo muy optimista, y no el mínimo, no distorsione ........ el crucero de Moscú lo es todo, no lo es .......... Decidieron equipar el BOD con calibres ... .956 en potencial, tienen calderas problemáticas, lo más probable es que cancelen ... ambos
  • Antiguo26
    Antiguo26 15 noviembre 2019 23: 48
    +5
    Estamos hablando del lanzamiento inclinado de misiles de crucero, no verticalmente hacia arriba, sino en ángulo con respecto a la horizontal. Dicha solución permitiría la instalación de lanzadores de cohetes para la familia de misiles Calibre en cualquier barco viejo que tenga refuerzos de cubierta adecuados y proporcione resistencia al calor del escape del propulsor de lanzamiento de cohetes.

    ¿Y si no hay refuerzos? En cualquier caso, dicho barco debe actualizarse. Y es mejor si los mismos viejos BOD o TAKR tienen instalaciones verticales que inclinadas. Más cabrán. Pero en los antiguos RTO del tipo "Gadfly", de hecho, puede colocar inclinados. Pero es necesario sin fanatismo. Donde sea imposible - poner inclinado, donde sea posible - poner vertical

    Los estadounidenses, habiendo recibido un lanzador de este tipo, inmediatamente comenzaron a equiparlo con sus "unos": destructores "Sprouts", cruceros de propulsión nuclear de la clase Virginia y, hasta cierto momento, el campeón de llevar a los Tomahawks, acorazados de la clase Iowa. Un poco más tarde aparecieron instalaciones verticales en los Spryuans y Tikonderogs, y luego se produjo una serie de destructores Arly Burke, pero todo comenzó con cajas blindadas en las cubiertas.

    Inicialmente, los estadounidenses no tenían lanzadores MK-41, por lo que usaban ...

    El lanzamiento de un misil de crucero no es vertical hacia arriba, ya que nuestros Calibre y Tomahawks estadounidenses se están lanzando hoy, pero en un ángulo horizontal, la "inclinación" es más ventajosa desde el punto de vista energético para un misil de crucero. La razón es que unos segundos después del inicio, ya aparece una fuerza de elevación adicional en su cuerpo, y la aparición de fuerza de elevación en el ala ocurre inmediatamente después de que las alas se abren.

    Lo que es más rentable. Un misil de barco tiene dimensiones más pequeñas que un misil de barco diseñado para lanzamiento vertical. Ella tiene un acelerador de arranque bastante más grande, que le permite alcanzar rápidamente la altura inicial. El misil del barco 3M54 tiene una longitud de arranque de 8,22, y el misil del barco tiene 8,9 metros. Y el algoritmo en sí es el mismo para todos los misiles. Independientemente del método de lanzamiento, el cohete se eleva a una altura de 150 metros, donde se enciende el motor principal y lo acelera de una velocidad de 0,6 M (la velocidad en el momento del lanzamiento) a una velocidad de 0,8 M. Y luego el cohete desciende a una altura de 10-15 metros y se mueve en una inercia ...

    Cita: Baron Wrangel
    Sí, un lanzador inclinado no dolería. La eficiencia del cohete sería mayor y se reduciría el tiempo de aceleración y llegada al objetivo. No dejes mucho, pero aún así. En la batalla, esto juega un papel muy importante.

    ¿Y cómo se reduce el tiempo de aceleración y llegada al objetivo? Los misiles de nave de superficie tienen un vehículo de lanzamiento más poderoso y pueden subir a una altura de 150 metros incluso en el menor tiempo posible. Y después de disparar, tienen las mismas velocidades y los mismos motores. así que, ay, el argumento falla ...

    Cita: asv363
    La puesta en marcha vertical proporciona un inicio de 360 ​​g. Independientemente del curso de la nave, un lanzamiento inclinado, si es necesario, para atacar al objetivo en la estela dará lugar a la necesidad de girar el cohete 180 g. Esto es tiempo y consumo de combustible adicional, lo cual es importante para RCC.

    Dependiendo de la ubicación. Cuando el lanzamiento es perpendicular al plano de la nave, el giro será de 90 '. Tomará unos segundos. En ausencia total de consumo de combustible. Esto se hará durante el trabajo del iniciador ...

    Cita: svoit
    No es necesario, solo si el radio de giro es menor que el alcance del objetivo ¿Y si es más? Y no hay forma de acertar con otros medios ...

    Lo sentimos, ¿pero que la batalla entre los barcos tendrá lugar dentro de los límites de la visibilidad visual? Estas no son las batallas de la guerra ruso-japonesa, cuando los barcos que navegaban en dos columnas de estela se estaban mojando ...
    1. timokhin-aa
      16 noviembre 2019 18: 54
      0
      Y es mejor si los mismos viejos BOD o TAKR tienen instalaciones verticales que inclinadas. Más cabrán. Pero en los viejos RTO del tipo "Gadfly", de hecho, puede colocar inclinados. Pero es necesario sin fanatismo. Donde sea imposible - poner inclinado, donde sea posible - poner vertical


      En TAKRah sí, porque hay un lugar debajo de la cubierta. Pero el resto no lo son. Caro e ineficiente. Los barcos son viejos, el dinero en el presupuesto no es particularmente, es necesario ahorrar.

      Hay dos proyectos en los que tiene sentido implementar UVP - 1144 y 1135, el último si se cumplen varias condiciones.

      Por lo demás, solo inclinado.

      Lo que es más rentable. Un misil de barco tiene dimensiones más pequeñas que un misil de barco diseñado para lanzamiento vertical.


      En igualdad de condiciones, una pendiente es energéticamente más rentable.

      Lo sentimos, ¿pero que la batalla entre los barcos tendrá lugar dentro de los límites de la visibilidad visual? Estas no son las batallas de la guerra ruso-japonesa, cuando los barcos que navegaban en dos columnas de estela se estaban mojando ...


      En lugares de envío intensivo como Pers. Golfo será así ahora. O en un ataque de seguimiento directo.
  • JD1979
    JD1979 16 noviembre 2019 01: 12
    +2
    Todo comenzó con cajas blindadas en las cubiertas.

    ...
    Un poco más tarde, aparecieron instalaciones verticales en Spruences y Ticonderoga, y luego una serie de destructores Arly Burke

    ...
    Y esta lección del pasado, nuestra Armada ignora por completo.


    Es decir, ¿se opone al hecho de que la flota rusa inmediatamente comenzó a usar la UVP, a lo que los estadounidenses acudieron en el proceso, y no comenzó como eran desde las cajas en la cubierta? ¿Quizás necesites reinventar la rueda otra vez?

    Los lanzadores 3C14 se pueden configurar y "bloques" de varias unidades. Por lo tanto, Rusia recibió tecnologías que son en gran medida similares a aquellas debido a las cuales la Marina de los EE. UU. Agregó un fuerte poder a principios de los años 80 y 90 del siglo pasado.

    Entonces, ¿estás a favor de la tecnología que permite que la flota rusa finalmente se ponga al día con el Burke estadounidense en términos de poder de salva? O empujaremos troncos inclinados en todas partes, que, a diferencia de UVP, los misiles, si es necesario, no se pueden poner, varias piezas a bordo.
    1. timokhin-aa
      16 noviembre 2019 13: 54
      0
      Estás intentando leer los textos que estás comentando.
      1. JD1979
        JD1979 16 noviembre 2019 16: 27
        0
        Cita: timokhin-aa
        Estás intentando leer los textos que estás comentando.

        De principio a fin, ¿y tú? Tal vez es por eso que noto mensajes semánticos directamente opuestos en su texto.
        1. timokhin-aa
          16 noviembre 2019 18: 56
          0
          El artículo dice directamente que se necesitan lanzadores inclinados para modernizar los barcos viejos que UVP no se levanta en absoluto o defiende un dinero irracionalmente grande.

          Lea con cuidado.
  • Svat
    Svat 16 noviembre 2019 04: 14
    +2
    En mi opinión, el problema está fuera de control ... Creo que si hubiera (existirá) la necesidad de lanzadores inclinados para los "Calibers", se harían (se). Pero, de nuevo, ¿por qué todo el artículo gira en torno a "Calibers"?
    1. alexmach
      alexmach 16 noviembre 2019 12: 50
      0
      Pero, de nuevo, ¿por qué todo el artículo gira en torno a "Calibre"?

      ¿Porque esta es una línea moderna comercialmente disponible de misiles de crucero basados ​​en el mar?
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. timokhin-aa
      16 noviembre 2019 13: 53
      0
      Si, se olvidaron. Y en vano!
  • ss-n-22
    ss-n-22 16 noviembre 2019 08: 40
    0
    Decidimos copiar a los estadounidenses de su CG, entonces, ¿por qué limitarnos a medias tintas? Necesita remachar los clones de Ticonderoga, si hay suficientes recursos. Y rediseñar el viejo recurso de hierro de desecho es complacer a la corrupción. ¿Y qué, el "calibre" comienza desde el motor principal? Qué noticia.
    1. timokhin-aa
      16 noviembre 2019 18: 59
      0
      Tenemos otras tareas, no las mismas que en los Estados Unidos.

      ¿Y qué, el "calibre" comienza desde el motor principal? Qué noticia.


      Fue un contraargumento para un excéntrico que leyó esto del 1er Instituto Central de Investigaciones, quien, arrojándose ladrillos de sus pantalones, me demostró que el "Calibre" no dominaría un comienzo inclinado.

      Le dije que esto contradice tanto la lógica como la física, si un cohete domina un lanzamiento vertical, entonces dominará uno inclinado en energía. De eso se trata.
  • sivuch
    sivuch 16 noviembre 2019 10: 12
    +2
    En realidad, no estoy en contra de los lanzadores inclinados, especialmente en contra de aumentar el número de misiles antibuque a bordo de cada barco. Solo comentarios 2 -
    en primer lugar, la instalación de dos UA en pr.1155 se consideró inicialmente una misión no óptima: los sectores de fuego eran casi iguales, hasta 360 grados, como Beijing, la capacidad de supervivencia deja mucho que desear: una bomba / NUR / RCC: ambas UA estarán cubiertas. La única ventaja es aún mejor que un tronco.
    El segundo - en 11442 pusieron URTPU en lugar de los TA estándar - ¿por qué no se puede hacer de manera similar en 11552?
    PD
    Yo mismo trabajé en 33 y no en 51 departamentos, así que razoné como aficionado
  • Vladimir_2U
    Vladimir_2U 16 noviembre 2019 10: 47
    +1
    El artículo es más, pero molesto es el uso servil del concepto de clase en lugar de tipo. También les recuerdo que se pueden colocar guías inclinadas a través del casco del barco.

    "Exocets", parecen ser, por supuesto, de menor calibre que "Calibre", creo que es fácil escalar la solución.
    1. timokhin-aa
      16 noviembre 2019 13: 51
      0
      Los lanzadores inclinados son interesantes precisamente para la modernización de los barcos existentes, por lo tanto, deberán colocarse en el mismo lugar donde se encuentran los lanzadores oblicuos de tipos antiguos.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 16 noviembre 2019 13: 55
        0
        Sí, pero en mi opinión, la PU debe ser empujada siempre que sea posible.
        1. timokhin-aa
          16 noviembre 2019 19: 00
          0
          Kakby sí, pero es precisamente bajo el calibre que el PU tiene una longitud considerable. Se puede poner en barcos viejos solo en lugar de viejos lanzadores.

          Pero Urano, sí, bastante. Además del calibre.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 16 noviembre 2019 19: 01
            0
            ¡Exactamente, usted formuló mi vago pensamiento! )))
  • Pavel57
    Pavel57 16 noviembre 2019 11: 11
    0
    ¿Por qué NAKAT fue tallado en agujas?
    1. alexmach
      alexmach 16 noviembre 2019 12: 54
      0
      Él sirvió el suyo. Pero es por eso que no aceptaron la instalación inclinada, al menos para Onyx, como la que estaba en el acertijo de Nakat.
      1. Pavel57
        Pavel57 18 noviembre 2019 15: 32
        0
        Por qué pusieron NAKAT en el viejo barco, elegirían uno más nuevo, y además serviría.
        1. alexmach
          alexmach 18 noviembre 2019 15: 38
          0
          ¿Por qué poner NAKAT en un barco viejo?

          M ... quiero decir, ¿por qué? "Nakat" es el nombre del MRK, junto al barco más antiguo. Apostaron por él para probarlo en algo "Onyx". Y por eso no lo aceptaron después ... bueno, lo más probable es que no hubiera dinero.
          1. Pavel57
            Pavel57 18 noviembre 2019 16: 10
            0
            Hablamos: podrían ponerse en un barco más joven y dejarlo más lejos en las filas con Calibre.
            1. alexmach
              alexmach 18 noviembre 2019 18: 03
              0
              Cualquiera sea el caso, un barco "no hace el clima". Si se llevara a cabo un programa para reequipar los barcos existentes de la flota, entonces habría una respuesta a la pregunta en el artículo, y el calibre volaría también desde un lanzador inclinado. Y una instalación, tanto en el barco viejo como en el nuevo. Ksti, ¿y qué nuevo taco es?
  • Antiguo26
    Antiguo26 16 noviembre 2019 13: 13
    +2
    Cita: alexmach
    Él sirvió el suyo. Pero es por eso que no aceptaron la instalación inclinada, al menos para Onyx, como la que estaba en el acertijo de Nakat.

    Y, en principio, incluso ahora, un portaaviones está en servicio: la fragata del proyecto 22350 "Gorshkov". Todo lo demás, si lo hay, está solo en el edificio. Y aparentemente no había dinero para la modernización. De hecho, solo ahora están comenzando a modernizar tanto los antiguos RTO del tipo Gadfly como los antiguos BOD también.
    Aunque la prueba del "Nakat" ya se completó en 2002,.
    1. timokhin-aa
      16 noviembre 2019 13: 52
      0
      El dinero para la modernización simplemente se gastó en otro. Y no siempre es útil
    2. alexmach
      alexmach 16 noviembre 2019 15: 54
      0
      edificio. Y aparentemente no había dinero para la modernización

      Sí, esta es aparentemente la razón más obvia.
      en principio, incluso ahora hay un portaaviones en servicio: la fragata del proyecto 22350 "Gorshkov"

      Sí, de hecho, no, ya que las fragatas 11356 todavía están en servicio, recibieron un par de dos sistemas de defensa antimisiles más Buyan, más un Guepardo en el Mar Caspio + Submarinos.
      1. timokhin-aa
        16 noviembre 2019 19: 01
        +1
        Sí, de hecho, no, ya que las fragatas 11356 todavía están en servicio, recibieron un par de dos sistemas de defensa antimisiles más Buyan, más un Guepardo en el Mar Caspio + Submarinos.


        No pueden usar Onyx.
        1. alexmach
          alexmach 16 noviembre 2019 20: 37
          0
          Hmm ... escuché sobre esto en alguna parte. ¿Qué pasa? no en dimensiones, sino en software o electrónica.
  • Antiguo26
    Antiguo26 16 noviembre 2019 14: 17
    +3
    Cita: timokhin-aa
    El dinero para la modernización simplemente se gastó en otro. Y no siempre es útil

    ¡Alejandro! Si, como usted dice, hubo dinero para la modernización pero se gastaron en otra cosa, esto significa solo una cosa: NO HABÍA DINERO PARA LA MODERNIZACIÓN.

    Cita: timokhin-aa
    Los lanzadores inclinados son interesantes precisamente para la modernización de los barcos existentes, por lo tanto, deberán colocarse en el mismo lugar donde se encuentran los lanzadores oblicuos de tipos antiguos.

    Honestamente ponga la inclinación en el mismo ex. El proyecto BOD 1155 no ve el punto. Especialmente si no se lleva a cabo una modernización de la superficie con un reemplazo de armas, sino una modernización seria con el reemplazo de armas de radar, con el corte de superestructuras. Entonces, el significado de la inclinación no es visible en absoluto de la palabra. Es mejor poner más lanzadores verticales, aumentando la munición.
    Bueno, si haces una modernización superficial, reemplazando las armas antisubmarinas de los mismos barcos del Proyecto 1155 con el "Calibre", entonces sí, puedes instalar los inclinados, cargándolos no solo con misiles de crucero antibuque o tácticos, sino también misiles antisubmarinos de la familia "Calibre"
    Toda la pregunta es qué se debe obtener como resultado y cuánto dinero hay ...
    1. alexmach
      alexmach 16 noviembre 2019 16: 06
      0
      Bueno, si haces una modernización superficial,

      Bueno, de eso estamos hablando, para no reconstruir todo el barco. Otra cuestión es hasta qué punto esa modernización se puede llamar "superficial". Después de todo, la modernización no solo consiste en suministrar los propios misiles, sino también en la modernización de las rutas del cable BIUS.
    2. timokhin-aa
      16 noviembre 2019 19: 02
      0
      Honestamente ponga la inclinación en el mismo ex. El proyecto BOD 1155 no ve el punto. Especialmente si no se lleva a cabo una modernización de la superficie con un reemplazo de armas, sino una modernización seria con el reemplazo de armas de radar, con el corte de superestructuras


      ¿Y tiene sentido en estos barcos? Son viejos, el recurso GEM es finito, proveedores de repuestos en Ucrania. De hecho del asunto. Era necesario sin fanatismo.
      1. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 17 noviembre 2019 02: 03
        0
        Cita: timokhin-aa
        ¿Y tiene sentido en estos barcos? Son viejos, el recurso GEM es finito, proveedores de repuestos en Ucrania. De hecho del asunto.
        aquí nuevamente el pensamiento ruega: ¿Por qué el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia todavía está en la creación de nuevos motores de turbina de gas marino?, se basa únicamente en NPO Saturn, y continúa obstinadamente sin construir otras empresas para la creación (y producción) de una amplia gama de motores de turbina de gas marinos (en términos de capacidad).
  • Antiguo26
    Antiguo26 16 noviembre 2019 16: 50
    +3
    Cita: alexmach
    Sí, de hecho, no, ya que las fragatas 11356 todavía están en servicio, recibieron un par de dos sistemas de defensa antimisiles más Buyan, más un Guepardo en el Mar Caspio + Submarinos.

    ¡Estás equivocado, Alexander!
    Averigüemos si han surgido dudas y contradicciones. Se trataba de lanzadores inclinados para los misiles antibuque Onyx en barcos de superficie (en el contexto del Nakat MRK con tales lanzadores). Eso es todo. De hecho, hay fragatas del Proyecto 11356 en servicio. De las nueve actualmente construidas en servicio con la India, hay 6 unidades (designación india pr.17)
    • Talvar F40 (hasta 18.06.2003/301/XNUMX Dozorny, planta número XNUMX)
    • Trishul F43, (hasta el 25.06.2003 de junio de 302 Choque, planta número XNUMX)
    • Tabar F44 (hasta el 19.04.2004 SKR-23, gerente No. 303),
    • Etiqueta F45, T6 (hasta el 27.04.2012/01354/XNUMX, Cabeza No. XNUMX)
    • Tarkash F50 (hasta el 9.11.2012, Cabeza No. 01355)
    • Trikand F51 (hasta el 29.06.2013 de junio de 01356, Jefe No. XNUMX)

    Estas fragatas indias en realidad llevan misiles BrahMos. Aquí no hay preguntas. Pero nuestras tres fragatas del Mar Negro de la "serie del almirante": "Almirante Grigorovich", "Almirante Essen" y "Almirante Makarov" (números de serie 01357, 01358, 01359) están equipadas (al menos las fuentes abiertas dicen sobre esto) exclusivamente con el complejo " Calibre-NK "

    Fue construido DOS buque del proyecto 11661 "Gepard": "Tatarstán" (número de serie 951) y "Daguestán" (número de serie 952). El primero estaba equipado con el complejo de Urano, el segundo, con el complejo Kalibr-NK.

    Más lejos. "Buyany-M". Para que no hablemos de las capacidades de estos barcos para disparar, incl. y misiles Onyx, pero hasta ahora están disparando exclusivamente con misiles Calibre. Desafortunadamente, la cantidad de misiles tipo Onyx producidos es actualmente suficiente solo para equipar los sistemas de misiles costeros Bastion con ellos (ver los materiales en el último "United Day aceptación militar "Cuántos equipos de división se lanzaron y cuántos misiles se dispararon.

    Dos RTO, sobre los cuales había un artículo aquí, sobre VO: están equipados con el complejo de uranio, pero no con el Onyx. Entonces, de hecho, solo una fragata del proyecto 22350 "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" es el único de nuestros barcos que lleva tanto "Calibre" como "Onyx". Al menos según datos abiertos
    1. timokhin-aa
      16 noviembre 2019 19: 03
      0
      Más truenos. En el futuro cercano, Agile y Kasatonov.
    2. alexmach
      alexmach 16 noviembre 2019 20: 44
      0
      ¡Estás equivocado, Alexander!

      Muy interesante. Sí, realmente escuché que los RTO no pueden usar Onyx. Bueno, el hecho de que se compren exclusivamente para DBK es un argumento muy serio. ¿Cuán interesante es tal desgracia para él? ¿Demasiado caro otra vez? ¿O decidió que en el mar con un serio oponente de Rusia y no tendrá que luchar?
  • Antiguo26
    Antiguo26 17 noviembre 2019 12: 14
    0
    Cita: timokhin-aa
    Más truenos. En el futuro cercano, Agile y Kasatonov.

    ¿Y "Thundering" ya está en la flota? Por lo que escuché, la entrega está programada para diciembre de 2019. "Agile" y "Kasatonov" tampoco están en servicio todavía. Y estamos hablando de los que ya están en las filas ...
  • Scharnhorst
    Scharnhorst 17 noviembre 2019 14: 55
    0
    "Los BOD del Proyecto 1155 no tienen un sistema de defensa aérea de largo alcance. Su sistema de defensa aérea Dagger, entre otras cosas, tiene un alcance de objetivo corto en altura: 6000 metros. Los cañones AK-100 tienen más del doble de alcance de altura. Y cuando el barco es atacado con bombas de aviones que vuelan a altitudes de más de 6000 metros, son los cañones que son su único sistema de defensa aérea. Y aquí el número de barriles es de gran importancia ".
    Yaroslavna solo está pidiendo a gritos la armadura. Una bomba de caída libre desde una altura de 6 km volará a la superficie durante unos 35 segundos. Durante este tiempo, el barco podrá completar la circulación. Y la bomba en sí, incluso lanzada aproximadamente a la velocidad del sonido, se convierte en un objetivo ideal para un sistema de defensa aérea, y las ametralladoras de pequeño calibre pueden apresurarse. Y los misiles antiaéreos con un sistema de misiles de radar de alcance medio activo, como el Aster-30 de la OTAN, pueden encajar en una instalación vertical. Sí, y el AK-100 en los barcos de este proyecto no se consideró el principal medio de defensa aérea debido a la baja probabilidad de alcanzar objetivos aéreos.
  • ser56
    ser56 19 noviembre 2019 14: 55
    0
    "Con toda la indiferencia de la flota a cuestiones de ahorro de costes"
    pero curioso, ¿por qué?  solicitar
  • G. Georgiev
    G. Georgiev 21 noviembre 2019 16: 46
    -2
    Se requieren más portaaviones de calibre submarino. Cuando "Calibre" alcanza la cifra estadounidense de 5000 Tomahawks.
  • Sccksis
    Sccksis 22 noviembre 2019 06: 59
    +1
    Ofreciendo AC en lugar de sistemas de defensa aérea, el autor se superó a sí mismo.
  • ss-n-22
    ss-n-22 22 noviembre 2019 11: 35
    +1
    Cita: Scharnhorst
    "Los BOD del Proyecto 1155 no tienen un sistema de defensa aérea de largo alcance. Su sistema de defensa aérea Dagger, entre otras cosas, tiene un alcance de objetivo corto en altura: 6000 metros. Los cañones AK-100 tienen más del doble de alcance de altura. Y cuando el barco es atacado con bombas de aviones que vuelan a altitudes de más de 6000 metros, son los cañones que son su único sistema de defensa aérea. Y aquí el número de barriles es de gran importancia ".
    Yaroslavna solo está pidiendo a gritos la armadura. Una bomba de caída libre desde una altura de 6 km volará a la superficie durante unos 35 segundos. Durante este tiempo, el barco podrá completar la circulación. Y la bomba en sí, incluso lanzada aproximadamente a la velocidad del sonido, se convierte en un objetivo ideal para un sistema de defensa aérea, y las ametralladoras de pequeño calibre pueden apresurarse. Y los misiles antiaéreos con un sistema de misiles de radar de alcance medio activo, como el Aster-30 de la OTAN, pueden encajar en una instalación vertical. Sí, y el AK-100 en los barcos de este proyecto no se consideró el principal medio de defensa aérea debido a la baja probabilidad de alcanzar objetivos aéreos.


    Por lo tanto, la artillería de 100-130 mm en la flota nunca se consideró un medio objetivo de defensa aérea. Especialmente si considera la probabilidad de golpear y sin mirar hacia arriba desde la teoría, observe los modos de disparo en el MP-184. Cortina de agua, aquí está el modo de disparar a RCC. Antes de la meta, el campo está plantado con minas terrestres, con la expectativa de que el cohete se pegue a la fuente de agua. Para objetivos a gran altitud, proyectiles con un fusible de radio. Bueno, sus colegas derribaron un total de 4 torres AK-130 con un objetivo La de algo allí, no maniobras, subsónicas.
  • Donald72
    Donald72 12 diciembre 2019 08: 37
    0
    En general, lo hicieron bien, caminaron al lado, se hicieron evidentes. Con tal cantidad, incluso el equipo del portaaviones debe vebber. Es como un bote, un poco, pero si gastas una tonelada en cada uno, volverán a funcionar. No te ahogues, pero para una reparación prolongada es fácil.
  • NordOst16
    NordOst16 13 diciembre 2019 10: 21
    -1
    ¿Cuántos años tiene este hierro? ¿Qué tan justificada está la modernización de estos casos por la electrónica moderna para el uso de la familia de calibre Calibre y, como algunos en los comentarios, ofrecen el sistema de defensa aérea Redut? Después de todo, la electrónica es casi la parte más cara del barco. Es mejor aprender a construir nuevos edificios mientras los viejos son al menos algo de sí mismos
  • Kok bigotudo
    Kok bigotudo 6 julio 2020 23: 15
    0
    Al leer el artículo, surgió un pensamiento bastante obvio, el principal problema de la Armada, la falta de un plan general y una estrategia para el desarrollo de la flota, pensado en todos los niveles posibles. Tenemos demasiados planes de unidades para diferentes áreas de la flota. Y lo que se indica en dichos artículos, curiosamente proporciona alimentos para el debate, ¡pero también es solo una discusión de un problema separado y no planes para una reforma global!
    PS
    Gracias por el artículo, muy interesante.
  • Vladshat
    Vladshat 5 noviembre 2020 15: 38
    0
    No es difícil hacer un lanzador inclinado para el misil Calibre. El diseño es sencillo. Pero lo malo es que hay algunos matices asociados con el cohete en sí, de los que no conocemos. Por lo tanto, no quieren alterar algo, y el juego no vale la pena. La decisión sobre el DBO fue simple. Tiraron las "Trompetas" y pusieron el "Urano" allí, se ve feo. Grandes huecos de los que sobresale algo de pasta. En los cruceros Moscú, Varyag y el mariscal Ustinov, los misiles no se eliminarán. Los destructores Sarych, se podría decir todo, han cumplido su condena. Allí tampoco cambiará nada. Los acorazados Admiral Nakhimov y Peter the Great estarán equipados con lanzadores verticales. En RTOs ,, Gadfly ,, poner ,, Urano ,,.
    Y, sin embargo, sería posible fabricar lanzadores tan inclinados. Sería posible colocar las corbetas del Proyecto 20380 en lugar de dos lanzadores inclinados "Urano" para 8 misiles - dos lanzadores inclinados "Calibre" para 8 misiles. Que sería genial. En cuanto al BOD, creo que no encajarán allí. La longitud de la trompeta es de 7,2 metros y la longitud del calibre y el ónix es de 8.9 metros. En mi opinión, sería mejor no desmontar los contenedores Rastrub-B, sino insertar los cohetes de uranio directamente en ellos, 2 piezas en cada contenedor. En cuanto a sus dimensiones, entran allí. Solo es necesario insertar las copas de inicio adecuadas. No habrá 8 misiles como ahora, sino 16. Y la apariencia del barco no parecerá un vagabundo con moretones debajo de los ojos. Con respecto a una montura de cañón, sería posible colocar un gemelo, retirado de los destructores. Si es, por supuesto, más eficaz. Aún así, dos barriles. Y en los BOD posteriores, al parecer, quieren eliminar RBU y TA y, en lugar de ellos, poner ,, Package-NK ,, ,, Calm ,, y también ,, Calibre ,,
    Sin embargo, es necesaria la instalación del lanzamiento inclinado, Calibre.