Planeta postsoviético. Crónicas del mañana equivocado
Contratos de almacenamiento vencidos
Y, sin embargo, recientemente surgió una situación con el regreso al servicio de cohetes de corto y mediano alcance. Y a Europa, y en ambos lados. No, o más bien, aquí los estadounidenses desafiantemente abandonaron el tratado sobre la eliminación del Tratado INF, bueno, el nuestro también entró allí. Que hacer ¿Dónde ir al "pobre campesino"? Lo que sucedió iba a suceder: al principio, los estadounidenses "no se preocuparon ni se frotaron" sobre el tratado ABM. Ahora sucedió lo mismo con el Tratado INF. En principio, es lógico y en principio esperado.
En un momento (antes de la cancelación más desafiante del Tratado ABM), George W. Bush incluso invitó a Vladimir Putin a su lugar en Texas. En el rancho. Por así decirlo, la continuación de la diplomacia de Yeltsin sin ataduras. Amigo Georgie, amigo Vladimir ... Pero no un paseo. No es un viaje en absoluto. Volodia Putin no entendió el "chiste del humor" y no lo hizo. Y Estados Unidos tuvo que retirarse desafiantemente del "tratado de la época", que, por cierto, no tuvo consecuencias negativas de facto para ellos en el escenario internacional.
Es decir, el acuerdo fue clave y básico, y mucho estuvo vinculado a él en la esfera político-militar, pero su desmantelamiento pasó prácticamente desapercibido para la comunidad mundial que vivía en la era del "fin historias". Y los estadounidenses "se animaron". Y ahora estamos presenciando una retirada repentina y unilateral del Tratado INF. Y nuevamente, esto no tiene consecuencias negativas para ellos, y nadie los culpa por nada.
Y ni la Unión Europea, ni siquiera la República Popular de China tienen cargos serios contra ellos y no los van a presentar. Es decir, de hecho, Estados Unidos está tomando medidas unilaterales en la esfera de los misiles nucleares, sin encontrar problemas prácticos en la diplomacia. Esto, ya sabes, debe ser realizado. Ya estamos acostumbrados a la energía nuclear. оружие limitado a un sistema de tratados internacionales. Eso es al principio Sin lugar a dudas, surgieron las armas nucleares en sí, y luego, "para evitar", la humanidad se vio obligada a crear un sistema de acuerdos internacionales duros para limitar sus pruebas / distribución / despliegue.
Y hoy, todo este sistema de restricciones está "volando cuesta abajo", porque el "líder del mundo libre" decidió conducir en esta esfera de manera completamente unilateral. Por cierto, la cancelación de un acuerdo nuclear con Irán es solo de la misma serie. Este acuerdo fue aprobado, por así decirlo, por todos los principales actores mundiales, y luego por la administración Trump, actuando en unilateral Está bien, terminé este trato.
Las consecuencias del colapso de la URSS en el campo de la seguridad.
Ya sabes, pero sería mejor si la URSS ganara la Guerra Fría (triste broma). Sería mucho mejor para la humanidad en su conjunto, al menos la amenaza de un "bugabum nuclear" habría llegado lejos al decimoquinto plan. Hoy, el mismo "líder del mundo libre" está alimentando unilateralmente las pasiones en torno a un misil completamente nuclear en Corea del Norte. Entiendo que Trump, jugando en grande y aumentando sus apuestas, primero intenta resolver sus problemas políticos internos, sin embargo ... sin embargo (y la historia se lo confirma a sí mismo) a veces en una situación tensa, las armas comienzan a disparar por su cuenta.
Es decir, por extraño que parezca, pero después del colapso del bloque soviético y el colapso de la URSS, el mundo se volvió mucho más peligroso e inestable. Si lo piensas bien, eso es exactamente. El "segundo pilar" "se fue" y el mundo comenzó a embutirse y aplanarse. Después de 1991, el sistema internacional de controles y contrapesos, tan querido por los diplomáticos europeos de la era descrita por el camarada Pikul, se derrumbó literalmente ante nuestros ojos.
No hubo controles ni saldos. Los antiguos países del Bloque del Este se han unido a la OTAN en gran número. ¡Incluyendo Estonia, Letonia y Lituania, es decir, las antiguas repúblicas de la URSS! Y qué genial sería (para Occidente), y qué bueno sería (para él). Y qué maravilloso sería. En la era pre-nuclear. Después de la derrota de la Armada Invencible (año 1588), España de facto gradualmente perdió el estatus de una gran potencia marítima. Después del 1814-th (y de hecho, después de la derrota del Gran Ejército en Rusia), Francia perdió el estatus de hegemón militar de Europa. Después de 1918, Alemania perdió tanto el mejor ejército de Europa como la soberanía y la capacidad de seguir una política exterior e interna independiente.
Sin embargo, lo más interesante sucedió con la URSS / RF: en 1991, casi todo se perdió. Desde el estado de una superpotencia hasta el estado de un país del tercer mundo, el camino resultó ser sorprendentemente corto. Pero de una manera extraña, el SNF y TNW no se perdieron. En la era de Yeltsin, esto parecía una reliquia tan divertida del antiguo poder ... ¡aunque cómo decirlo! Esos mismos estadounidenses lo presionaron muy seriamente a favor de "anular" el potencial de los misiles nucleares, y cuando el "primer presidente de la Rusia independiente" recibió demasiadas críticas, comenzaron a acusar al "amante del ural" de la democracia del "neo-zarismo".
Es decir, como en un momento (70-e) en Occidente se decidió abandonar la "convergencia de sistemas" en favor de una alianza con China, por lo que en 90-e se decidió que no ofreceríamos nada a Rusia. Un poco aparte: ¿por qué nuestros demócratas liberales no tuvieron éxito en 90? Bien por qué? ¿Robaste? ¡Sí, todos están robando! El hecho es que Occidente no cooperó con ellos y no les ofreció dinero. Y todos se pusieron de pie 90 "con un guante abierto": hicimos todo bien, ¿dónde está la inversión?
Y en respuesta, les explicaron con una sonrisa que la "inversión" es un asunto puramente privado (es decir, no lo serán) y exigieron desarmarse. Hasta cierto punto, la historia se rió cruelmente de nuestros demócratas liberales. Es como Federico el Grande, siendo el francófilo más convencido, se vio obligado a luchar constantemente con Francia, por lo que nuestros "reformadores" tuvieron que jugar algún tipo de patriotas hasta cierto punto y salvar el potencial nuclear de Rusia de los buenos yanquis en condiciones políticas y económicas difíciles.
Desarme nuclear de Rusia
No es que esperaran de Occidente, para nada. Es decir, en 90 y más tarde se hicieron intentos reales de desarme nuclear de la "Rusia perdedora". Por cierto, sí, una vez nos dijeron que la Guerra Fría había terminado. Se les informó que habían ganado completamente esta guerra, de ahí la diferencia en la percepción de la realidad circundante. Hoy, el hombre occidental no respeta y no teme a un país de tercera categoría allí. Esto está bien, maldición, pero justo ahora las armas nucleares de este "país perdedor" permanecen. Es decir, "algo salió mal". No de acuerdo al plan.
El intento de Occidente de llevar a Khodorkovsky al poder (¡por cierto, usando la protesta del electorado de izquierda!) No se trata tanto de petróleo (como mucha gente piensa), sino de armas nucleares (y hay mucho petróleo en la Tierra). Y eso ya era después Yeltsin Y muchos no recuerdan esto, pero el Sr. Khodorkovsky se habló bastante a sí mismo sobre el potencial nuclear ruso.
Es decir, la "solución" de la cuestión rusa (final) en Occidente fue muy simple: el desarme de las fuerzas nucleares y la liquidación del estado ruso como una estructura integrada. En esta dirección, trabajaron. Pero hubo un error. No, simplemente lograron expandir la OTAN Este y establecer un consenso ruso-fóbico en Europa (encontramos los resultados de esta política en el año 2014), pero algo salió mal con el "desarme nuclear".
Es decir, desde el punto de vista de la "seguridad internacional", el mundo actual no solo es peor, sino mucho peor que "el mundo de dos bloques: dos sistemas". La cosa es que ese mundo era estable. Este no lo es. Sacudir "ese mundo" a un estado de conflicto nuclear así, porque "vives muy bien" fue bastante difícil. Sin una solución desde el "top". Había reglas claras del juego y restricciones claras.
Hoy, todo esto está completamente ausente: Occidente ha tomado el juego sobre sí mismo y no quiere contar con nada. Un marcador completamente obvio es la derrota indicativa de Yugoslavia. De hecho, fue precisamente Yugoslavia la que no amenazó a nadie en ese momento y no iba a atacar a nadie. Y en general era un país democrático europeo.
La guerra en Georgia y la guerra en Ucrania esbozaron muy claramente las perspectivas para el "futuro". Es decir, hemos entendido mal el significado de Yugoslavia, Libia, Irak y Siria. Esas realidades verdaderamente infernales en las que todos terminamos sin la URSS no entienden y no quieren entender. Di algo, pero dentro del marco de la URSS, simplemente no habría guerra en Donbass y Osetia del Sur. Así como ataques a cualquiera en la lista. En nuestro país, muchos todavía creen en algún tipo de "democracia occidental", pero al mismo tiempo notan que, dicen, a veces ella está trabajando en el "modo incorrecto".
Otra realidad
Todo es un poco no tan bueno. Solo necesita olvidar (¡olvidar por completo!) Sobre las realidades de los 80 y percibir lo que ha estado sucediendo durante los últimos años de 30. Como un hecho. Por cierto, la moralización, que a muchas personas les gusta hacer sobre el "Occidente agresivo" (incluso en las páginas de "VO") es inútil e incluso divertido. Bienvenido al "mundo nuevo y valiente", donde no funcionan las leyes y regulaciones normales.
Es decir, todo el problema es que (desde el punto de vista del autor) este mundo se ha vuelto mucho más inestable y propenso a caer en un conflicto nuclear. E incluso si tomamos la situación con las centrales nucleares de Ucrania, todos nuestros oídos ya han zumbado sobre Chernobyl. Han estado zumbando durante treinta años, pero la situación catastrófica en las instalaciones nucleares "independientes" no causa ningún interés en la UE o el OIEA. En absoluto
Y, por cierto, sí, los sombreros de Chernobyl se llevan a cabo regularmente en la República de Bielorrusia, que están dirigidos contra la nueva planta de energía nuclear en la República de Bielorrusia, pero la situación catastrófica en la industria de energía nuclear de Ucrania es completamente indiferente a los bielorrusos. No hay tal tema. Está claro que estos accidentes pueden ignorarse por algún tiempo, pero la situación política en el mundo no es un decreto para un reactor nuclear. Él puede sacudirse. Y sí, la transferencia por parte de Ucrania de la tecnología de cohete / cohete a cualquiera que esté dispuesto a pagar no ha dado lugar a sanciones.
Es decir, para una Ucrania "revolucionaria", hicieron una obvia excepción a todo tipo de tratados. Puede arruinar los reactores y "prohibir" los motores a misiles balísticos. Pero demonios, eso no sucede. No sucede que los tratados de armas estratégicas continúen operando si existe un "punto blanco" en el mapa. Allí llegó el punto de que parecían ayudar a los norcoreanos a "amenazar a Estados Unidos".
Todos los tratados internacionales, como el reloj durante la era de la confrontación entre la URSS y los EE. UU., Hoy fueron a la basura. ¡Eso es todo, ya no existen! Porque Ucrania los ha dejado de facto. Y no había nada para ella. Además, es compatible de todas las formas posibles ... Bromas como una broma, pero la emboscada fue precisamente que en Ucrania quedaban tecnologías de producción de cohetes y tecnologías para producir motores para ellos, y reactores nucleares ...
Pero en aras de la victoria de la "revolución de la dignidad", cerraron los ojos ante esto. Y de alguna manera la gente no piensa en las consecuencias ... pero pueden ser monstruosas. Y lo más importante, los Estados Unidos prácticamente "en la misma cara" comenzaron a dirigir la esfera de misiles nucleares en el planeta, y esto, disculpe, es "atas completas". Porque ellos "no tendrán éxito".
Es decir, todo el sistema de control para las tecnologías de misiles nucleares hoy en día ya no funciona. En el ejemplo de Irak / Corea del Norte, Estados Unidos demostró que en el mundo moderno sólo La presencia de armas nucleares proporciona soberanía, pero nada más. No hay evidencia de que Irán esté difundiendo misiles balísticos / tecnología nuclear. Pero se impusieron sanciones contra él, luego el "acuerdo nuclear", luego la cancelación del "acuerdo nuclear" de Estados Unidos unilateralmente. ¿Y de qué quieres hablar en el campo del desarme nuclear después de eso?
Y Ucrania estaba difundiendo activamente ciertas tecnologías ... pero no había nada para eso. Es decir, el "hegemón" decidió unilateralmente "garantizar la seguridad nuclear". Pero ... pero eso no sucede. La transición del mundo bipolar al mundo unipolar parece especialmente salvaje solo en la esfera de los misiles nucleares. Usted ve, las cabezas nucleares de alguna manera no les importa la situación política y económica actual, y la proporción de votos en la ONU.
El acuerdo "no está claro con quién no está claro con quién"
Es decir, hoy para Rusia no tiene absolutamente ningún sentido firmar algo con los Estados Unidos en el campo de las restricciones de misiles nucleares. Simplemente porque no tenemos ese estatus internacional para exigir nada de los Estados Unidos allí. Es como un juego honesto de lanzamiento con una gopnik. Si pierdes, pagas.
La situación también es paradójica aquí: a todos los que confían en la hegemonía estadounidense realmente no les gusta darse cuenta del hecho de que desde el comienzo de los 0 Estados Unidos está llegando lentamente. Como en 90's, todo lo que había (¡exteriormente!) Fue genial. Pero en las últimas dos décadas, ha habido un colapso real del potencial y las oportunidades económicas de Estados Unidos, en particular. Hoy no tienen oportunidad de "jugar por mucho tiempo". Todos aquellos que hablan sobre el potencial militar estadounidense en el año 2040 están absurdos.
En general, deberíamos ver lo que queda de los EE. UU. Para el año 2040. Es por eso que hoy "van todo adentro" y "juegan en grande". A ellos ahora tienes que ganar, entiendes? No alcanzarán el año 2030 en el régimen actual. Cualquier problema debe ser considerado de manera integral. Por cierto, sobre la economía de los EE. UU. Y sus perspectivas a fines de la década de 2000, el Aventurero de Omsk expuso todo muy bien. Lo recomiendo Al principio del cero (!) Se publicó un libro maravilloso de Khazin / Kobyakov "El ocaso del imperio del dólar y el fin de la Pax Americana". Y allí todo estaba bien distribuido.
Es decir, al principio, Estados Unidos "asumió el juego" y luego comenzó a "caer en la zanja" enérgicamente. Es decir, todavía pueden "restablecer la economía" (¡colapsando las finanzas mundiales!), Pero al mismo tiempo, ya no mantendrán el dominio en el planeta. Es por eso que la "primavera árabe", por eso la guerra en Ucrania. Por eso prohíben a Irán comerciar con petróleo. Es por eso que la situación alrededor de Pyongyang se intensifica. Por eso colocan biolaboratorios militares en las fronteras de Rusia.
Cómo pueden garantizar la no proliferación de la tecnología nuclear y la ausencia de conflictos nucleares es un misterio ... La retirada de Estados Unidos del Tratado INF ha llevado al hecho de que en Europa nuevamente (¡como en 80!) Surgió el riesgo de un intercambio nuclear de ataques de corto alcance. Pero la URSS ya no está allí, como lo está el ATS, pero la capacidad de Rusia de arar las ciudades europeas con ojivas nucleares se ha mantenido. Para este mismo golpe a Europa, en principio, no se necesita tanto, y no es necesario ser una superpotencia.
Otra mirada a la guerra nuclear
Y no es necesario que este ataque sea "contra represalias". Ahora de alguna manera no es habitual discutir un tema tan interesante: ¿qué pasaría si la economía rusa se derrumbara bajo las sanciones? Económico? ¿Qué significa: "bueno, perdiste?" Tenemos la experiencia de "disolver el departamento de asuntos internos" y "gloriosos 90's". De alguna manera, las concesiones políticas no nos dieron resultados positivos. ¿Quién dijo que Rusia (un país capaz de quemar el planeta) simplemente tenía que "soportar las sanciones"? Sabes, no siento ninguna responsabilidad por el "futuro de toda la humanidad". Esto fue con el colapso de la URSS y el "santo 90-mi".
"Bueno, todo, ¿perdiste?" - "No, todos perdimos ..." Esa puede ser la respuesta. Allí, recuerdo, la URSS aún asumió "mayores obligaciones socialistas" de no usar las primeras armas nucleares. Algo no recuerda el retorno político de este paso. Por alguna razón, al introducir sanciones sectoriales, nuestros vecinos del planeta proceden del hecho evidente de que, en caso de colapso de su economía, Rusia estará obligada a capitular a semejanza y modelo del año 91.
Por alguna razón, el llamado de Gorbachov a Washington en diciembre 91 fue considerado como el "final" de esta epopeya. El problema con tales "pronosticadores" es precisamente que esta vez, no Gorbachov se sentará en el Kremlin, sino un político ligeramente diferente. Y tomará decisiones ligeramente diferentes. En particular, se formuló de la siguiente manera: “... por supuesto, para la humanidad será una catástrofe global. Para el planeta, también será una catástrofe global. Pero como ciudadano de nuestro país y como jefe del estado ruso, en este caso quiero hacer una pregunta: "¿Por qué necesitamos un mundo así si Rusia no estará en él?"
El autor de esta máxima no se parece mucho al "hablador ocioso" sobre nada. Por alguna razón, esta frase es percibida por muchos de manera irónica. Digamos que la humanidad ha superado el miedo a la guerra nuclear. Superar? Como es eso También les gusta decir que tal guerra no sucederá, ya que nadie la quiere. Una declaración bastante extraña: ¿los europeos realmente querían el comienzo de la Primera Guerra Mundial? Y así como así, en este momento, la pregunta no se planteó en absoluto por casualidad. Estados Unidos está introduciendo nuevas sanciones contra Rusia y está abandonando activamente los tratados de limitación de armas, y de hecho querían escupir todo tipo de "controles y equilibrios".
En la era pre-nuclear (con el equilibrio de fuerzas existente) esto condujo inevitablemente a la derrota de Rusia. En lo nuclear ... esto lleva a una situación en la que tendremos "menos un planeta". Es decir, paradójicamente, el mundo moderno resultó ser mucho más peligroso y desequilibrado que el mundo de 80. Solo porque intereses una de las superpotencias nucleares No se tiene en cuenta categóricamente.
Es decir, si en 80 partimos de la premisa no tan obvia de que "las naciones necesitan paz", hoy esta situación puede ser completamente cuestionada. De alguna manera, en el momento de la crisis ucraniana, no se observó un gran movimiento contra la guerra en Europa. Aunque olía a pólvora. Y cuando se trataba de desplegar misiles más pequeños y medianos en Europa, aquí la diplomacia alemana finalmente despertó y ofreció retirar los misiles rusos más allá de los Urales. A cambio de "inspecciones" de instalaciones estadounidenses en Rumania.
Una sugerencia interesante En general, la UE (bajo el liderazgo de Alemania) del tipo "quasisuperpower", al menos económica. Pero incluso el tema de la seguridad nuclear en por mi cuenta El territorio de la UE no controla de ninguna manera. Después de que Alemania (y la UE en su conjunto) apoyaran plenamente las sanciones contra Rusia, su papel como posible mediador se redujo a cero. Y aquí resulta que el asunto no se limita a sanciones / contra-sanciones. En absoluto Y fue entonces cuando los diplomáticos alemanes saltaron celosos ...
Otra mirada a las armas nucleares
En general, la lógica de que necesitamos tener una economía poderosa y un ejército convencional poderoso es ciertamente buena, pero puede implementarse sobre la base de la restauración de la URSS y el bloque de Varsovia, que, por supuesto, es pura fantasía. Sí, y ¿por qué, en principio? En caso de la inevitable derrota de las fuerzas de la OTAN en el continente en el 70-e / 80-e, los estadounidenses simplemente usarían armas nucleares, objetivos detener a los rusos a toda costa tanques sin armas nucleares Nadie lo puso allí. E incluso con su (¡y sus aliados!) Potencial industrial, financiero y demográfico. Eso es, en principio, podrían, pero de alguna manera no se preocuparon mucho por eso (porque el mejor ATGM es TNW).
Por qué nosotros (en el equilibrio actual de poder) necesitamos pensarlo hoy es absolutamente incomprensible. Es bastante obvio que incluso con el escenario de desarrollo más favorable, Rusia no "retirará" las "fuerzas convencionales" completas con respecto a la OTAN, Japón y China. Bueno, ¿eso es obvio? ¿Por qué entonces discutir? Y si nuestra economía es dos veces más eficiente, por sí sola no funcionará.
Otro escenario: ¡tiraron! ¡Y los Estados Unidos, con una invasión híbrida de Rusia, recibieron una poderosa "mierda"! Si! No si Inmediatamente usarán armas nucleares. Para repeler la agresión rusa contra el mundo libre. ¿Alguien duda de esto? Es decir, las fuerzas armadas convencionales son ciertamente necesarias, pero siguiendo el modelo soviético, contar con dos guerras separadas (nucleares y no nucleares) es bastante estúpido. Y bastante caro.
En general, se ha desarrollado una situación extraña en Europa (con respecto al 80): ya no hay confrontación ideológica entre los sistemas (a los que se atribuyó la confrontación nuclear). ¡Para nada! Pero la confrontación nuclear en sí misma no ha ido a ninguna parte. ¡Y parece que incluso Rusia era parte de la OSCE! Y parece que hemos tratado de armonizar la legislación con la europea. Sin embargo, todo terminó exactamente con lo que terminó. Es decir, qué gran significado oculto radica en este acercamiento con Europa con una confrontación militar obvia, es difícil de entender.
Otra mirada al "derecho internacional"
Es decir, la "cuestión de las sanciones" no es solo y no tanto la "cuestión económica", por extraño que parezca, sino militar-política. Es decir, los países europeos han demostrado de hecho su disposición a "aceptar" cualquier Decisiones de los Estados Unidos. Lo mismo puede decirse sobre la actitud hacia la retirada de los Estados Unidos de la defensa antimisiles y el INF. Como resultado, el sistema se desmorona. Una especie de "sistema de derecho internacional". Es decir, resulta absolutamente inútil para nosotros ir a la firma de algunos documentos sobre armas de misiles nucleares.
Dado que Estados Unidos puede salir de ellos por iniciativa propia. En cualquier momento conveniente. Mientras nos veremos obligados a construir todo el complejo militar-industrial y el ejército bajo estos "tratados". Ya sabes, francamente estúpida situación. Es decir, los estadounidenses en este caso pueden jugar de manera muy simple: prescriben restricciones que les son favorables en el tratado ... Rusia los tiene en cuenta al crear su arsenal nuclear ... Y luego los estadounidenses "de repente" abandonan el tratado y nos ponen en jaque y jaque mate. Tales son los "contratos únicos".
Es decir, desde el punto de vista estadounidense, Rusia no es en absoluto un "socio digno" con el que se deben construir relaciones. En principio, hoy no consideran sus obligaciones hacia alguien como algo sólido e inmutable. El ejemplo iraní aquí es simplemente "arquetípico". Y sí, justo después de la retirada del "acuerdo nuclear", Estados Unidos comenzó a hablar sobre la necesidad de crear algún tipo de "nuevo y mejor acuerdo" con Irán. Muy interesante Solo loco.
Y, de hecho, ¿mejor es Rusia? Sí, prácticamente nada. En términos generales, cualquier restricción sobre las armas de misiles nucleares en Rusia no es muy beneficiosa. Nosotros, a diferencia de Estados Unidos, vivimos en el centro de Eurasia, tenemos muchos vecinos y no podemos sacar un ejército de 4,5 millones. Hablando en términos generales, la Armada rusa no necesita menos que los Estados Unidos, si no más. El desarrollo de tales misiles es conducido por Pakistán, Irán, India y China ... Por cierto, los necesitamos aun masque lo mismo para China. Con nuestras largas fronteras.
Estados Unidos simplemente no tiene tales vecinos. Y dado el equilibrio de las fuerzas convencionales, en el teatro de guerra europeo, las necesitamos mucho más que la OTAN. Tales asuntos, nadie tiene la culpa. Complicar el hecho de que no podemos atacar la frente con las armas convencionales de la OTAN es bastante extraño. "Esto no es exactamente los Juegos Olímpicos".
Dado el despliegue de los sistemas de defensa antimisiles de Estados Unidos, algunas restricciones a las fuerzas nucleares estratégicas parecen no menos extrañas en términos de proporcionar nat. Seguridad de Rusia. Sí, deje que Estados Unidos tenga al menos 100 mil ojivas nucleares. ¿Qué es para nosotros? ¿Si tenemos la garantía de poder destruirlos? Especialmente llamativo primero?
La URSS ya no existe (¡y durante mucho tiempo!), Así como el ATS. Por lo tanto, piense en términos la obligaciones contractuales lo suficientemente extrañas: nadie nos considera "garantes de la paz y la estabilidad en todo el planeta"Lo siento, pero estas son ilusiones innecesarias. Y no necesitamos "paz mundial" (¡no podemos permitirnos!), Más bien, necesitamos la seguridad de nuestro propio país. No más, pero no menos. Actuando como una cuasi-URSS, estamos sujetos a restricciones innecesarias, pero, al no ser una superpotencia, no tenemos ningún bono como resultado, aquí tiene los "acuerdos internacionales". Por cierto, ¿por qué China no participa en ellos? ¿Una superpotencia creciente?
Por un lado, estamos limitando el potencial nuclear en interés de la "comunidad" internacional con la dignidad de un jugador global, por otro lado, esta comunidad no duda en imponer sanciones contra nosotros con el objetivo de destruir nuestra economía (como contra un país deshonesto). ¿No crees que estos son "párrafos mutuamente excluyentes"? Es decir, de acuerdo con el modelo estadounidense, necesitamos una confianza total en nuestra propia rectitud y disposición para utilizar el arsenal nuclear si es necesario (teniendo en cuenta exclusivamente nuestros propios intereses nacionales). Bueno, es comprensible: este arsenal en sí. Los tratados de armas nucleares fueron buenos en la era de las dos superpotencias. Hoy no tienen sentido e incluso son peligrosos para nosotros.
información