Military Review

"Tenemos nuestras cartas de triunfo": el general comentó sobre las perspectivas de la flota de transportistas rusos

73

En medio de la construcción activa del portaaviones flota En China, en un intento por ampliar el potencial de portaaviones en India, en el contexto de la voluntad de adoptar el portaaviones Navy UDK en Turquía, el tema de las perspectivas del componente de portaaviones ruso vuelve a ser relevante. En este asunto, los expertos generalmente se dividen en dos grupos, en uno de los cuales dicen que Rusia no necesita portaaviones, y en el otro que sin riesgo, Rusia corre el riesgo de perder el estatus de una potencia oceánica verdaderamente poderosa.


La pregunta también se ve agravada por el hecho de que en este momento la Armada rusa tiene el único portaaviones en sus activos, pero, al no estar en disputa, todavía está en reparación.

La situación para la Revisión Militar fue comentada por un miembro del Presidium de la organización totalmente rusa Oficiales rusos, vicepresidente de la amistad ruso-cubana, el mayor general retirado Mikhail Makaruk.

Según el general Makaruk, el componente del operador hoy, por supuesto, sigue desempeñando un papel crucial. Este componente le permite defender sus intereses en casi cualquier parte de los océanos. Pero hay un matiz importante: hoy, para defender sus intereses en cualquier parte del Océano Mundial, no es necesario poseer una extensa flota de portaaviones.

Mikhail Makaruk:

Sí, la flota de transportistas es importante, pero no olvidemos que hoy tenemos nuestras cartas de triunfo: alta precisión moderna оружие, los últimos submarinos y armas, misiles hipersónicos. En esta etapa, la falta real de vehículos de entrega por mar aviación a varias zonas significativas se compensa con armas modernas de diferente naturaleza, de las que hablé. Muchas de estas armas se pueden colocar, por supuesto, en buques de guerra. Pero el desarrollo de la flota de transportistas en Rusia aún no se ha cancelado. Dependerá en gran medida de cuán eficiente y oportuno podamos llevar a cabo una modernización completa de nuestras armas de misiles, submarinos y otros tipos de armas de ataque. Y el "Almirante Kuznetsov" en cualquier caso hará cola y resolverá problemas.
73 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. dgonni
    dgonni 28 noviembre 2019 19: 26
    +3
    ¡Sin comentarios! Tenemos. ¡Todas!
    1. Starper 777
      Starper 777 28 noviembre 2019 19: 34
      0
      Sí, la flota de portaaviones es importante, pero no olvidemos que hoy tenemos nuestras cartas de triunfo: armas modernas de alta precisión, los últimos submarinos y armas, misiles hipersónicos.

      Estoy de acuerdo aquí ... Tendremos portaaviones, pero más tarde ... Cuando protejamos completamente a Rusia de la invasión, tanto desde el exterior como especialmente desde el interior ... Muchos más chupasangres succionaron a Rusia y necesitan ser aplastados y aplastados por todos los medios, de lo contrario es inútil ... hi
      1. Proxima
        Proxima 28 noviembre 2019 19: 54
        0
        El portaaviones es ante todo el prestigio militar. Incluso la pasta tiene dos portaaviones Compañero Tailandia tiene un portaaviones. Si Rusia dice ser una superpotencia, no estaría de más colocar otra en cinco años para que Kuznetsov no se aburriera.
        1. tihonmarina
          tihonmarina 28 noviembre 2019 20: 03
          +9
          Cita: Proxima
          No estaría de más poner otro en cinco años para que Kuznetsov no se aburriera.

          Sin olvidar que cada portaaviones AUG.
          1. Masha
            Masha 30 noviembre 2019 16: 07
            +2
            Cita: tihonmarine
            Sin olvidar que cada portaaviones AUG.

            pensando en ... ¿lo necesitamos? para pleziru ???? recurso
        2. Starper 777
          Starper 777 28 noviembre 2019 20: 19
          +4
          Cita: Proxima
          El portaaviones es ante todo el prestigio militar. Incluso la pasta tiene dos portaaviones

          No al prestigio de Rusia ahora ... Sería rechazado con pérdidas mínimas de enemigos externos y especialmente de enemigos internos ...
          1. Sergey Sfiedu
            Sergey Sfiedu 28 noviembre 2019 20: 47
            -2
            Los enemigos internos terminan pegándose así, ya sea jubilados, médicos o maestros. Pero nada, con la ayuda de la reforma y optimización de pensiones, ¡lucharemos!
            1. Dmitry Donskoy
              Dmitry Donskoy 28 noviembre 2019 21: 00
              0
              Balabol. Hubiera dado más detalles si
              1. Vladimir_2U
                Vladimir_2U 29 noviembre 2019 03: 30
                -4
                Exactamente, hay diez de esos expertos en una cervecería por una docena: ... no son realmente necesarios, pero sería bueno desarrollarlo ...
            2. Cyrus
              Cyrus 30 noviembre 2019 00: 03
              0
              tu eres un chico.
          2. Victor 73
            Victor 73 28 noviembre 2019 23: 58
            +9
            Para alejarse de lo externo, es necesario colocar lo interno en la pared. De lo contrario no funcionará
          3. costo
            costo 29 noviembre 2019 01: 14
            +6
            Sarper: No depende del prestigio de Rusia ahora ... Sería rechazado con pérdidas mínimas de enemigos externos y especialmente de enemigos internos.

            como escribió el emperador bizantino Constantino VII Porphyrogenitus: "el objetivo más importante de cualquier gobernante es enfrentarse a enemigos externos e internos entre ellos" (c)
        3. Runoway
          Runoway 28 noviembre 2019 21: 36
          -5
          El portaaviones es ante todo el prestigio militar.

          Nuestro prestigio en los Juegos Olímpicos y el Fútbol se ha ido; Rusia no puede ser entendida por la mente.
          Sí, y ¿por qué lo necesitamos? Bueno, no estamos sembrando democracia; no vamos a ir a la guerra en los Estados Unidos.
          Pero tienes razón, una pareja para la élite de pilotos necesita gente como Kuzma, y ​​no el súper portador al que ahora le gusta dibujar en todas partes, ¿qué hacer y por qué conservarlo? De hecho, la flota se encuentra en un estado deplorable, no hay dinero para comprar grandes cantidades en Almaty y SU-57, así como capacidades de producción, generalmente no callo sobre los programas sociales, no somos India con sus castas, alguien es mundialmente famoso, pero alguien tiene ganado hambriento
        4. skif8013
          skif8013 28 noviembre 2019 23: 25
          +6
          Cita: Proxima
          El portaaviones es ante todo el prestigio militar. Incluso la pasta tiene dos portaaviones Compañero Tailandia tiene un portaaviones. Si Rusia dice ser una superpotencia, no estaría de más colocar otra en cinco años para que Kuznetsov no se aburriera.

          La traducción al lenguaje de la calle arriba de la declaración suena como: ¡El portaaviones es un alarde! Demasiado caro presumir!
          1. Cyrus
            Cyrus 30 noviembre 2019 00: 05
            0
            Cuando uno de tus seres queridos muere bajo las bombas de aire, te darás cuenta de que un buen espectáculo es más caro que el dinero.
        5. Greenwood
          Greenwood 29 noviembre 2019 03: 37
          + 11
          Cita: Proxima
          Si Rusia dice ser una superpotencia
          "Rusia no pretende ser una superpotencia. Sólo hay una superpotencia en el mundo: Estados Unidos, y lo aceptamos". (c) V. Putin
        6. Leeds
          Leeds 29 noviembre 2019 07: 58
          +1
          Noruega no tiene portaaviones. Decir que los noruegos elevan su prestigio, que tienen los tailandeses. Es gracioso
        7. Antidote
          Antidote 29 noviembre 2019 08: 06
          +2
          El "portaaviones" fue donado a Tailandia y se utiliza para fotos con turistas.
        8. 78bor1973
          78bor1973 30 noviembre 2019 11: 02
          0
          Pero los estadounidenses ya tienen 12, y uno está en movimiento, y China cierra con éxito el programa para la construcción de portaaviones, incluso su presupuesto no se sostiene, ¡e incluso con los aviones "emboscada"!
        9. tintinear
          tintinear 30 noviembre 2019 18: 26
          0
          no crees que es instinto de rebaño
    2. costo
      costo 29 noviembre 2019 01: 01
      + 12
      miembro del Presidium de la organización de toda Rusia "Oficiales de Rusia", vicepresidente de la sociedad de amistad ruso-cubana, el general mayor retirado por alguna razón le recordó a Gorbachov, un gran amante de hablar durante mucho tiempo y no hay nada
      1. barclay
        barclay 29 noviembre 2019 09: 17
        +6
        Nada nuevo. Los activistas sociales trabajan en lenguaje.
    3. maidan.izrailovich
      maidan.izrailovich 29 noviembre 2019 07: 51
      +2
      Tenemos. ¡Todas!

      Estamos felices por ti. llanto
      Pero Rusia necesita portaaviones.
  2. Basarev
    Basarev 28 noviembre 2019 19: 32
    + 23
    El artículo no trata sobre nada. Este Makaruk no dijo una palabra de especificidad. Derecho todo en persona.
    1. El líder de los Redskins.
      El líder de los Redskins. 28 noviembre 2019 19: 36
      + 15
      El tiene una pregunta:
      - ¿Necesita o no necesita portaaviones?
      El general evadió la respuesta sin problemas, rociando SSBN, Fuerzas estratégicas de misiles y otras armas de precisión ...
      1. AAK
        AAK 28 noviembre 2019 20: 20
        + 19
        Estoy de acuerdo, colegas. La sensación de que el autor acaba de salir de la casa de baños en la casa de campo del general, y antes de la entrevista tuvo un montón de chicos ... Lo curioso es que no es el almirante en funciones, pero el general retirado discute las perspectivas del portaaviones ...
        1. Overlock
          Overlock 28 noviembre 2019 20: 26
          + 10
          Cita: AAK
          y un general retirado ...

          ¿Y qué más hace el jubilado? Solo hablamos y salimos
        2. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 28 noviembre 2019 23: 15
          +1
          Cita: AAK
          Lo curioso es que no es el almirante en funciones, sino que el general retirado discute las perspectivas del portaaviones ...

          La práctica ha demostrado que los almirantes siempre los quieren, pero más, porque cuantos más barcos más almirantes, pero los generales o no piensan, o no les importa, o tienen una opinión relativamente equilibrada. Y hay que admitir dos cosas, en primer lugar, el problema no está en los almirantes (simplemente copian las ideas de las principales potencias marítimas), sino en nuestra geografía, y en segundo lugar, tenemos una crisis de analítica en el Estado Mayor de la Armada, porque están haciendo jamba tras jamba gastando dinero y sin dar beneficios de RF. En realidad, debido a esto último, la Marina está recortando las palancas financieras y administrativas.
      2. kit88
        kit88 28 noviembre 2019 21: 15
        +8
        Cita: Líder de los Redskins
        El tiene una pregunta:
        - ¿Necesita o no necesita portaaviones?
        El general evadió la respuesta sin problemas, rociando SSBN, Fuerzas estratégicas de misiles y otras armas de precisión ...

        Bueno, como el camarada general no lo dijo, digamos aquí si se necesitan portaaviones.
        Con tareas como la de Italia o Tailandia, absolutamente innecesarias. Bueno, ahora habría un portaaviones Ulyanovsk, qué habría cambiado globalmente en la costa de Siria o Venezuela. En mi opinión, absolutamente nada.
        A bulo por el bien del prestigio. Simplemente no es serio.
        Pero las tareas puramente rusas, como garantizar el despliegue de un SSBN en un período especial, son difíciles aquí sin él (ellos).
        1. Greenwood
          Greenwood 29 noviembre 2019 07: 07
          +2
          Cita: kit88
          Bueno, ahora habría un portaaviones Ulyanovsk, qué habría cambiado globalmente en la costa de Siria o Venezuela.
          Lógicamente, estar en las filas de "Ulyanovsk" significa que se completó, que el astillero Nikolaev está funcionando, que la URSS no se ha derrumbado. Esto significa que no existirían Siria y Venezuela, o mejor dicho, serían estados pacíficos, amigos de la URSS. Allí no habría revoluciones ni guerras civiles.
          Cita: kit88
          A bulo por el bien del prestigio. Simplemente no es serio.
          Para el año 2000, se planeaba tener alrededor de 8 portaaviones de varios tipos en servicio.
  3. lelik613
    lelik613 28 noviembre 2019 19: 40
    + 12
    "De alegría en la cama
    El niño saltó:
    "¿De Verdad?
    ¿Realmente no bromeas?
    Y su madre dijo: “¡Adiós! cierra tus ojos;
    Es hora de quedarse dormido finalmente
    Escuchado como un rey padre
    Cuenta cuentos de hadas ".
    (c) Nuestro todo
  4. knn54
    knn54 28 noviembre 2019 19: 49
    +8
    "El problema es que si el zapatero comienza a hornear los pasteles, / Y el pastelero usa sus botas". ...
  5. tihonmarina
    tihonmarina 28 noviembre 2019 20: 01
    +7
    Vicepresidente de la Sociedad de Amistad Ruso-Cubana, mayor general retirado Mikhail Makaruk.
    Me gusta leer cuando los generales están al mando de las flotas y cuando hablan de tácticas y estrategias de la flota. En este caso, sería mejor estar comprometido en una "amistad de paz" que pensar en el portaaviones.
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 28 noviembre 2019 23: 19
      -1
      una contra pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre "el mando de un general cuya flota no es y no será" del "mando de un almirante cuya flota no es y no será"?
  6. Fraracol_2
    Fraracol_2 28 noviembre 2019 20: 03
    +2
    ¿Y qué ha dicho este "experto"? ¿Que es todo esto?
  7. Stalllker
    Stalllker 28 noviembre 2019 20: 06
    -2
    Desde un punto de vista económico, es más barato construir bases aéreas que remachar AUG. Además, no tenemos muchos intereses geopolíticos fuera del país. Siria, Vietnam, Cuba y en algún lugar de África. Y esto para los ojos
  8. Ratón
    Ratón 28 noviembre 2019 20: 07
    +2
    subplav es nuestro todo! en patas suaves ... si
  9. KrolikZanuda
    KrolikZanuda 28 noviembre 2019 20: 44
    +6
    Seremos honestos. Rusia perdió el estatus de una poderosa potencia oceánica en los años 90.
    1. Greenwood
      Greenwood 29 noviembre 2019 07: 12
      +3
      Cita: KrolikZanuda
      Rusia perdió el estatus de una poderosa potencia oceánica en los años 90.
      Rusia en los años 90 perdió el estatus de una superpotencia, en principio, por el nivel y la calidad de vida, tras haber llegado a los países del Tercer Mundo.
  10. Azís
    Azís 28 noviembre 2019 20: 58
    -3
    Los títulos fueron impresionantes ... Google simplemente algo así como:
    Líder de la comunidad ucraniana, voluntario, barquero del equipo internacional rozvidualnogo InformNapalm, miembro por el bien de los voluntarios en el Ministerio de Defensa de Ucrania
  11. shoroh
    shoroh 28 noviembre 2019 21: 12
    0
    1 portaaviones, que no sería genial y, especialmente, el clima no lo hará muy bien. Necesitamos al menos 4 portaaviones, todo el mundo entiende esto, y mejor rápidamente. pero un reemplazo para los pilotos marinos probablemente tendrá que buscarse en inteligencia artificial, un cazador de mar es muy necesario.
    1. Greenwood
      Greenwood 29 noviembre 2019 07: 12
      +1
      Cita: shoroh
      necesitamos al menos 4 portaaviones, todos lo entienden y mejor rápidamente
      "¡No hay dinero, aguanta ahí!" (desde)
  12. bars1
    bars1 28 noviembre 2019 21: 19
    +1
    Cita: AAK
    La sensación de que el autor acababa de salir de la casa de baños en la casa de campo del general, y antes de la entrevista tuvo un gruñido de un par de chicos ...

    "Bueno, para el portaaviones"!
  13. Alexey de Perm
    Alexey de Perm 28 noviembre 2019 21: 44
    0
    Un portaaviones es siempre un complejo de ataque para operaciones lejos de las fronteras de Rusia. La cuestión del prestigio tampoco puede eliminarse. En mi opinión, la familia Leader de destructores nucleares es más relevante ahora. Son mas necesarios.
  14. G. Georgiev
    G. Georgiev 28 noviembre 2019 22: 06
    -3
    Rusia es un gran país y tiene vastos territorios y recursos. No hay razón para usar (portaaviones = objetivo ligero de $ 5-7 mil millones) contra un país extranjero. Por ejemplo, en Rusia hay suficientes submarinos respetables con misiles tácticos no nucleares
  15. bars1
    bars1 28 noviembre 2019 22: 07
    +1
    Cita: Alexey de Perm
    Un portaaviones es siempre un complejo de ataque para operaciones lejos de las fronteras de Rusia.

    Un portaaviones no es un arma para golpear a los papúes en tierras lejanas, como decía la propaganda soviética, sino un arma para establecer el dominio en el mar y para cubrir sus buques de superficie de los aviones navales enemigos.
    1. Rostislav Bely
      Rostislav Bely 28 noviembre 2019 22: 26
      0
      Un portaaviones es un objetivo muy grande, solo para bombardear a los papúes a gran distancia y lavar a las abuelas, por así decirlo, gorriones de un cañón ... para los chinos lo necesitan porque están interesados ​​en controlar el Estrecho de Malaca, tienen todo el comercio allí.
  16. wt100
    wt100 28 noviembre 2019 22: 32
    0
    Los portaaviones y sus componentes son efectivos contra países del tercer mundo que no tienen armas nucleares (Corea del Norte), y cuando el éxito de una invasión militar (Irán) no es obvio.
    Y así, la historia muestra que para esos países (¿Iraq, Libia, Yugoslavia?), Esta es una carta de triunfo muy efectiva.
    Para la Federación de Rusia, este es un arma muy costosa, comenzando a establecerlos (la construcción no será rápida), cómo explicar a la población a quién vamos a atacar en las fronteras lejanas: Cuya pensión, IVA, precios de la gasolina, precios de los alimentos y mucho más. Para que pueda moler todo el electorado ...
    Y por lo bueno, podríamos usar un par de AUG, en el oeste del país (¿Crimea, el Báltico, Severomorsk?) Y en el este (¿Vladivostok?) Para una respuesta rápida. Hay muchos puntos calientes y potenciales en todo el mundo, y nuestros "socios" están tratando de desarrollar sus habilidades para crearlos. Y después de Siria, muchos se han vuelto en nuestra dirección, como alternativa al hygemon.
    De alguna manera hi
  17. gato rusich
    gato rusich 28 noviembre 2019 22: 47
    +2
    La Armada rusa necesita un AUG completo, un portaaviones de propulsión atómica y buques de escolta principales también con tracción atómica. Para qué ? - imagine nuestra operación (Rusia) en Siria sin bases terrestres ... y la capacidad de reabastecer de combustible a los barcos en el camino al teatro de operaciones.
  18. G. Georgiev
    G. Georgiev 28 noviembre 2019 22: 57
    +2
    ¡La operación en Siria se completó con éxito para Rusia! sin un portaaviones, Rusia mostró al mundo que no tiene igual en una guerra tecnológica. En esta etapa, NO se necesita un portaaviones, porque no hay problemas para la aviación en el extranjero. Se debe gastar dinero para mejorar el bienestar de un ciudadano ruso y estimular las pequeñas empresas. momento.
    1. Runoway
      Runoway 28 noviembre 2019 23: 09
      +7
      Solo petróleo en manos de los estadounidenses, una pieza para Turquía, una pieza para los judíos, ¿cuál es el éxito? En las ruinas de Assad
      sin portaaviones.

      Espere un minuto, navegó con una neblina, ahogó dos aviones (debido al mal funcionamiento técnico del finalizador) y navegó con una bruma en reparaciones ilimitadas, ya que al menos por su propia fuerza
    2. Vadmir
      Vadmir 29 noviembre 2019 00: 27
      +2
      ¡La operación en Siria se completó con éxito para Rusia! sin portaaviones
      ¿Y si Irak, como Bulgaria y Turquía, hubiera cerrado su espacio aéreo para el paso de aviones militares rusos? ¿Cómo llegaría nuestro avión allí?
      Pero, ¿qué pasaría si Rusia retrasara la entrada en la guerra y Hmeimim ya fuera capturado por los barmales?
      Pero, ¿y si, por ejemplo, Venezuela tuviera que ayudar?
      Se debe gastar dinero para mejorar el bienestar de un ciudadano ruso y estimular las pequeñas empresas.
      Rusia no compra armas en el extranjero, sino que ordena sus propias empresas. Docenas de compañías trabajan en proyectos de este tipo y miles de trabajadores rusos cobran. Y también gastan dinero en Rusia, estimulando, entre otras cosas, el desarrollo de pequeñas empresas.
  19. Vadmir
    Vadmir 28 noviembre 2019 23: 07
    +4
    La situación para la Revisión Militar fue comentada por un miembro del Presidium de la organización totalmente rusa Oficiales rusos, vicepresidente de la amistad ruso-cubana, el mayor general retirado Mikhail Makaruk.
    ¿O tal vez es mejor para las preguntas de la flota hacer preguntas a los almirantes, en lugar de retirarse al general mayor?
  20. Klingon
    Klingon 29 noviembre 2019 00: 03
    0
    Cita: Basarev
    El artículo no trata sobre nada. Este Makaruk no dijo una palabra de especificidad. Derecho todo en persona.

    y usted de alguien en los rangos más altos oye detalles? solo exhortaciones y promesas e instrucciones para las castas inferiores sobre cómo vivir de la pasta
  21. Yuriy26
    Yuriy26 29 noviembre 2019 00: 32
    -2
    Estimados camaradas, principalmente para los pro occidentales, los portaaviones en nuestro país, de acuerdo con nuestra doctrina militar, no son necesarios, en principio, porque no vamos a llevar la democracia e imponer sus principios de vida y actividad a los países vecinos, sino para proteger nuestras fronteras. , tenemos suficiente fuerza. Entonces, para acciones ofensivas, para las cuales se prevé el uso del AUG, ¡no nos esforzamos, somos un país pacífico y no vamos a conquistar a otros!
    1. G. Georgiev
      G. Georgiev 29 noviembre 2019 01: 25
      0
      Esta es una opinión buena e inteligente.
    2. Greenwood
      Greenwood 29 noviembre 2019 07: 15
      +3
      En el mundo, una docena de países poseen al menos un portaaviones, y la mitad de ellos construyen otros nuevos. Todos estos países van a atacar a alguien, ¿verdad?
  22. Yuriy26
    Yuriy26 29 noviembre 2019 00: 38
    -1
    Además, una cosa más, cuando se ponen en funcionamiento varios portaaviones nuevos, cuánto será necesario reducir el personal en las tropas para aprobar al personal de AUG
  23. El comentario ha sido eliminado.
    1. ZVS
      ZVS 29 noviembre 2019 11: 16
      +1
      Aparentemente porque los Estados Unidos e Inglaterra son países extremadamente atrasados, es por eso que construyen portaaviones. riendo
      ¡BIEN, NO DEBE SER TAMBIÉN UN TAMBOR AMIGO, Dikiy Sadik!
      1. Dikiy sadik
        Dikiy sadik 30 noviembre 2019 12: 03
        0
        No es así, no están construyendo transportistas multinacionales, sino multifuncionales ... en resumen, en realidad están construyendo una base militar flotante, con toda la parafernalia de mercancías.
  24. lopvlad
    lopvlad 29 noviembre 2019 03: 37
    +2
    En este asunto, los expertos generalmente se dividen en dos grupos, en uno de los cuales dicen que Rusia no necesita portaaviones, en el otro que sin riesgo, Rusia corre el riesgo de perder el estatus de una potencia oceánica verdaderamente poderosa.


    Tiene sentido construir portaaviones cuando el problema de la falta de "patrulleras" y embarcaciones de apoyo está completamente resuelto. Es entonces cuando se pueden remachar los portaaviones para proyectar fuerza en forma de grandes pasteles lejos de las costas más protegidas y protegidas. Estados Unidos por usar el dólar como moneda mundial y China que es la primera economía del mundo que puede permitirse remachar todo al mismo tiempo, pero Rusia no, mientras que GAZPROM, Rosneft y otras oficinas pagan un impuesto del 1% al presupuesto a la par con los residentes pobres de nuestro país.
    1. ProkletyiPirat
      ProkletyiPirat 30 noviembre 2019 01: 38
      -1
      Cita: lopvlad
      Tiene sentido construir portaaviones cuando el problema de la falta de "patrullas" y embarcaciones de apoyo está completamente resuelto.

      Tiene sentido construir y mantener portaaviones si y solo si tiene una flota civil grande y de toneladas múltiples, porque es el beneficio de esta flota de carga lo que paga por el contenido de los portaaviones. Y aquí no importa si paga debido a su exportación (como lo hizo EE. UU.), O por la reventa de bienes de otras personas (como lo hizo el Reino Unido), o debido a la expansión colonial y el robo (Portugal, España, etc.). En todos los demás casos, es más ventajoso prescindir de otros métodos.
      1. lopvlad
        lopvlad 30 noviembre 2019 21: 30
        0
        Cita: ProkletyiPirat
        Tiene sentido construir y mantener portaaviones si y solo si tiene una flota civil grande y de toneladas múltiples


        ¿insinuando que la construcción más grande de oligarcas rusos de yates de lujo del tamaño de un barco de vapor nos ayudará a construir y mantener portaaviones? No he escuchado nada más dudoso que tu declaración.
        Es como confundir ovejas privadas estatales y extranjeras, especialmente si el dueño de las ovejas sigue siendo un residente fiscal en otro país, como la mayoría de "nuestros" oligarcas.
        1. ProkletyiPirat
          ProkletyiPirat 30 noviembre 2019 22: 10
          0
          Como sacaste los yates de los oligarcas, obviamente no entendiste la esencia de mi publicación.
          1. lopvlad
            lopvlad 30 noviembre 2019 22: 23
            -1
            Cita: ProkletyiPirat
            entonces claramente no entendiste la esencia de mi publicación.


            no entendía sobre lo que escribió, ya que la función principal de la flota de carga es la entrega de bienes comprados de un punto a otro (Rusia - mercados de venta (territorios de ultramar) y obtener ganancias de esto. No hay mercados de venta en el extranjero - no necesita una flota de carga civil - empresas innecesarias que producen bienes, trabajadores innecesarios en estas empresas = falta total de ganancias. Este es el mismo axioma como si el estado no tuviera acceso al mar y la marina fuera innecesaria.
  25. U-58
    U-58 29 noviembre 2019 03: 54
    +3
    El portaaviones fue bueno en la guerra de Estados Unidos con Vietnam.
    ¿Y cómo aparecerían tales barcos en los hipotéticos conflictos Pakistán-India, India-China o Estados Unidos-URSS?
    Sí, especialmente, nada.
    El portaaviones es bueno en tiempos de paz para "mostrar la bandera", músculos, bueno en los conflictos locales de los fuertes con los débiles.
  26. Alien De
    Alien De 29 noviembre 2019 05: 30
    +1
    ¿Saltó a la manga de un bromista ............ Y los chicos no lo saben .........
  27. ZVS
    ZVS 29 noviembre 2019 11: 03
    -1
    ¡La flota de portaaviones de Rusia no es necesaria para el infierno! Rusia no necesita territorios de ultramar, lo necesita como el aire: la medicina moderna en el campo, que siempre ha sido la fuente del principal crecimiento de la población. Rusia necesita médicos calificados en medicina de seguros. Rusia necesita plantas de procesamiento de basura como el aire. Rusia necesita un programa, no una declaración presidencial, de vivienda social para todos. Rusia enfrenta una catástrofe en el sector de la vivienda, donde todas las comunicaciones están desgastadas en un 80%. La población de Rusia necesita tarifas sensatas para los servicios públicos y la electricidad. Y que el presidente y el primer ministro lleven la flota de transportistas por su cuenta, tienen algo sobre lo que construir. Y contendrán por su cuenta. Todo el mundo sabe que los portaaviones son el proyecto más caro en el campo de los armamentos, pero nuestras tripulaciones no tienen suficiente para entender esto.
    1. lopvlad
      lopvlad 30 noviembre 2019 21: 40
      0
      Cita: SU
      Rusia no necesita territorios de ultramar, lo necesita como el aire: la medicina moderna en el campo, que siempre ha sido la fuente del principal crecimiento de la población.


      Desde principios de los años 90, Rusia ha sido un estado capitalista y un estado capitalista para tener todo lo que ha enumerado, necesita mercados para sus productos y materias primas, y estos son los mercados de esos territorios de ultramar. Y si la presencia de nuestra flota y ejército no está allí, entonces nosotros arrojado instantáneamente de esos mercados.
      1. ZVS
        ZVS 2 diciembre 2019 12: 00
        0
        ¿Y qué? Entonces, ¿ahora el pueblo ruso enviará a sus hijos a la guerra por los intereses del capital? Deje que los intereses de Gazprom protejan a los hijos de Miller y Vyakhirev en el campo de batalla.
  28. japón-k
    japón-k 29 noviembre 2019 16: 13
    0
    Está claro que, en su mayor parte, nuestra gente no tiene información secreta y estratégica. A diferencia del Ministro de Defensa, el Comandante Supremo, por ejemplo. Y aquí surge la pregunta, si con el desarrollo de armas de misiles (hipersónicas) con un alcance de 1000 o incluso más km. Con el desarrollo de torpedos nucleares submarinos, armas láser, posiblemente de transportistas espaciales. ¿Vale la pena gastar abuelas locas en lo que pronto será innecesario e inútil? Incluso los mismos expertos estadounidenses ya dicen que sus portaaviones son los ataúdes más caros para los soldados.
    1. lopvlad
      lopvlad 30 noviembre 2019 21: 43
      0
      Cita: japón-k
      que sus portaaviones son los ataúdes más caros para los soldados


      comenzaron a decir esto después de los avances rusos del hipersonido ruso, pero en el mundo hay una gran cantidad de países donde no hay ejército como tal y hay recursos naturales para saquear a los Estados Unidos.
  29. Cyrus
    Cyrus 30 noviembre 2019 00: 06
    -1
    Mientras existan aviones militares, los portaaviones estarán en el tema.