Autodefensa en Rusia: ¿vida o libertad?

Autodefensa en Rusia: ¿vida o libertad?

Dos veces las víctimas


El mas nuevo historia La Federación de Rusia está llena de casos en que una persona que fue atacada se encontró en el muelle y recibió un plazo más largo que el criminal que lo atacó. No tiene sentido enumerarlos a todos, Internet está lleno de incidentes de este tipo, por ejemplo:
En la noche de abril 7 2012 en la ciudad de Bogoroditsk, región de Tula, cuatro ladrones armados irrumpieron en la casa donde vivían el empresario Gegham Sargsyan, su esposa, una hija adulta y cuatro niños pequeños, el más joven de los cuales en ese momento tenía aproximadamente un año. Los delincuentes golpearon a los miembros de la familia, pero el hombre pudo agarrar un cuchillo de cocina e infligir golpes de tres atacantes, de los cuales murieron. El cuarto ladrón desapareció. El propietario de la casa fue hospitalizado, el resto de la familia recibió asistencia médica.
El jefe del SK de la región de Tula, Sergeyeva, anunció el posible exceso de la autodefensa necesaria por parte de un empresario. Según ella, esto está indicado por la naturaleza de las heridas de las que murieron los ladrones.




El empresario Gegham Sargsyan y su familia.

Por cierto, la opinión del Comité de Investigación de la Región de Tula cambió a exactamente lo contrario después de que el entonces Gobernador de la Región de Tula, V. S. Gruzdev, habló en defensa de la víctima (quien ciertamente es el dueño de la casa), quien escribió en su Twitter: "¡Es un hombre de verdad, y no lo vamos a ofender!"

En este caso, afortunadamente, todo terminó bien. Pero hay una gran cantidad de casos de exceso de autodefensa, cuando las víctimas del ataque fueron acusadas, en el mejor de los casos, con el artículo 108 del Código Penal "Asesinato al exceder los límites de la defensa necesaria", y en el peor de los casos con el artículo 111 del Código Penal mencionado anteriormente "Imposición deliberada de daños corporales graves, peligrosos para la vida humana ... que implican por negligencia, la muerte de la víctima), o el artículo de 105 "Asesinato".

Galina Katorova, una residente de Nakhodka de 39 que apuñaló a su esposo con un cuchillo que la golpeó y la estranguló, fue arrestada en el caso de asesinato (parte 1, artículo 105 del Código Penal). Más tarde, la acusación se volvió a calificar para causar daños corporales graves que condujeron a la muerte (parte 4, artículo 111 del Código Penal). El tribunal de la ciudad de Nakhodka la condenó a tres años de prisión, pero luego el tribunal regional de Primorsky anuló esta decisión y absolvió completamente a Katorov.



Galina Katorova con su hija

La pregunta es, ¿cuánto tiempo tiene que ir a la cárcel una persona inocente antes de que pueda obtener una absolución?

Leyes y cumplimiento de la ley


La ley rusa bastante aceptable describe la legítima defensa aceptable en el artículo 37. Defensa necesaria del Código Penal:
1 No es un delito dañar a una persona infractora en el estado de defensa necesario, es decir, al proteger a la persona y los derechos del defensor u otras personas protegidas por la ley de los intereses de la sociedad o el estado de una invasión socialmente peligrosa, si esta invasión se asoció con violencia peligrosa para la vida del defensor u otra persona , o con una amenaza inmediata de tal violencia.
2 La protección contra una usurpación que no está asociada con violencia que es peligrosa para la vida del defensor u otra persona, o con una amenaza inmediata de tal violencia, está justificada si no se permitió exceder los límites de la defensa necesaria, es decir, acciones intencionales que son claramente inconsistentes con la naturaleza y el peligro de la usurpación. .
2.1 Las acciones de la persona defensora no excederán los límites de la defensa necesaria si esta persona, debido a la sorpresa del ataque, no pudo evaluar objetivamente el grado y la naturaleza del peligro del ataque.
3. Las disposiciones de este artículo son igualmente aplicables a todas las personas, independientemente de su capacitación profesional u otra formación especial y de su cargo oficial, así como de la posibilidad de evitar la invasión socialmente peligrosa o de buscar ayuda de otras personas o autoridades.


Parece que todo está claro, si existe una amenaza directa a la vida, en principio no puede haber restricciones en defensa propia, incluso si el atacante fue apuñalado con 100 o acribillado por Saiga (artículo 1).

El párrafo 2.1 especifica las limitaciones del párrafo 2, si el ataque ocurrió repentinamente, entonces no puede haber exceso.


Y finalmente, el párrafo 3 de este artículo establece explícitamente que la capacidad de huir o llamar a la policía no es una base para rechazar el derecho a la legítima defensa. En otras palabras, si irrumpen en su casa, no es necesario encerrarse y esperar hasta que llegue el escuadrón de la policía y usted mismo puede resolver el problema.

Parecería que con tal ley, así como con jueces y policías honestos, competentes e incorruptos, no debería haber ningún problema con la defensa propia. Pero la práctica policial refuta completamente esta afirmación. Aparentemente, la tarea de plantar un defensor es casi una "cuestión de honor" para las autoridades policiales y judiciales.

Yulia Lopatina fue acusada de asesinato cometido al exceder los límites de la defensa necesaria. Según la sentencia impuesta por el tribunal Shpakovsky del Territorio de Stavropol en septiembre 2018, Lopatina estaba en el departamento con su amiga S.D. B., quien estaba intoxicado. La mujer anunció su deseo de irse. Una disputa surgió en este terreno, un hombre comenzó a golpearla en la cara con las palmas de las manos, trató de estrangularla, arrastró las piernas al suelo, torció un dedo sobre su brazo, la inclinó a tener relaciones sexuales y amenazó con matarla con un cuchillo traído de la cocina. Temiendo por su vida, Julia Lopatina tomó un cuchillo que cayó del suelo y lo golpeó varias veces en el pecho y el abdomen. Ha fallecido Yulia Lopatina fue sentenciada a 1 año y 9 meses de restricción de libertad. El veredicto aclara que Lopatina excedió los límites de defensa necesarios, ya que "Es candidato a un maestro de deportes en judo, sería suficiente aplicar el método de defensa personal".


Texto completo de la oración No. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 de 19 en septiembre 2018 en el caso No. 1-124 / 2018.

Pero ¿qué pasa con el n. 3 Art. 37 del Código Penal: "Las disposiciones de este artículo se aplican por igual a todas las personas independientemente de su entrenamiento profesional u otro entrenamiento especial... "?

O tomemos, por ejemplo, el caso trágicamente terminado cuando un oficial de GRU Nikita Belyankin fue apuñalado hasta la muerte durante una pelea en la Región de Moscú. Según la decisión de la corte Shpakovsky del Territorio de Stavropol, si hubiera usado un cuchillo o una pistola, definitivamente tendría un artículo por excederse en defensa propia, también "trabajaría para el GRU", ¿debería manejar esto? Quizás si Nikita Belyankin estuviera seguro de que en caso de defensa propia no iría a la cárcel por exceso, actuaría con más firmeza y decisión, usaría objetos improvisados ​​o оружиеde lo que podría salvar mi vida. Este es un buen ejemplo del enorme daño que causa la criminalización de legítima defensa propia.


El empleado de GRU asesinado Nikita Belyankin

Dado que, a pesar de las disposiciones bastante adecuadas del Código Penal de la Federación de Rusia en términos de defensa propia, la práctica de la aplicación de la ley muestra claramente un sesgo unilateral en la toma de decisiones en casos de defensa propia, en 2012, el Pleno de la Corte Suprema dio aclaraciones vinculantes para los tribunales inferiores. El texto completo se puede leer (y recomendar) aquí.

Aquí hay algunos extractos interesantes:
La amenaza inmediata de violencia que es peligrosa para la vida del defensor u otra persona puede expresarse, en particular, en declaraciones sobre la intención de causar inmediatamente la muerte del defensor u otra persona o lesiones personales, amenaza de vida, demostración de armas por parte de los atacantes o artículos utilizados como armas, si, teniendo en cuenta la situación específica, había razones para temer la realización de esta amenaza.
Cuando se defiende contra un ataque socialmente peligroso que involucra violencia peligrosa para la vida del defensor u otra persona, o con una amenaza inmediata de tal violencia, el defensor tiene derecho a infligir cualquier daño en la naturaleza y el volumen la persona infractora
En caso de un ataque de varias personas, el defensor tiene el derecho a cualquiera de los infractores tales medidas de protección, que están determinadas por la naturaleza y el peligro de las acciones de todo el grupo.
Al aclarar la cuestión de si las acciones del delincuente fueron inesperadas para el defensor, como resultado de lo cual el defensor no pudo evaluar objetivamente el grado y la naturaleza del peligro del ataque, el tiempo, el lugar, la situación y el método de ataque deben tenerse en cuenta, por ejemplo, por la noche con penetración en el hogar.
El estado de defensa necesaria puede tener lugar, incluso en casos donde:
- la defensa inmediatamente siguió un acto de asalto aunque completopero, según las circunstancias, el momento de su fin no estaba claro para la persona defensora y la persona creyó erróneamente que la invasión continuaba;
- públicamente la invasión peligrosa no se detuvo, y para ser obvio para la persona defensora solo fue suspendida por la persona invasora para crear el entorno más favorable para la continuación del ataque o por otros motivos.
- transferencia de armas u otros artículos utilizados como armas en un asalto, de la persona infractora a la persona defensora por sí solo, no puede dar testimonio del final del asalto si, teniendo en cuenta la intensidad del ataque, el número de asaltantes, su edad, sexo, desarrollo físico y otras circunstancias, la amenaza real de continuar con tal asalto persiste.
Los barcos deben tener en cuenta que la persona defensora no siempre puede evaluar correctamente la naturaleza y el peligro de la infracción debido a la perturbación emocional causada por el asalto y, como resultado, elija un método proporcional y medios de protección.


El texto completo, como todos los documentos legales, es mucho más grande y se lee bastante aburrido, pero sin embargo explica con bastante facilidad los límites permisibles para la autodefensa en la Federación de Rusia y vale la pena leerlo cuidadosamente. Basado en las explicaciones del pleno de la Corte Suprema de la Federación de Rusia, muchos casos que se mencionan en los medios no deberían ser, en principio. Sin embargo, su apariencia sugiere que las explicaciones del Pleno de la Corte Suprema parecen no haber sido estudiadas o ignoradas por la mayoría de los jueces.


Se han presentado iniciativas cívicas, por ejemplo, como "Mi hogar es mi fortaleza", cuya adopción excluiría, en principio, la responsabilidad penal por defensa propia en su territorio, incluidos los lugares de residencia temporal. Para los delincuentes, tal situación crearía enormes problemas, con una alta probabilidad de que el número de robos disminuya significativamente, y los que se llevaron a cabo terminarían más trágicamente para los propios delincuentes. Pero a pesar de que la iniciativa reunió un número bastante grande de votos, la Duma del Estado de la Federación de Rusia rechazó esta iniciativa en la etapa inicial.

Y como estan ellos


Los problemas de autodefensa existen no solo en Rusia, sino también en muchos otros países. Revelar este tema puede llevar más de un artículo. Aproximadamente, con excepciones, se puede decir que en muchos países europeos, los ciudadanos están legalmente condenados a ser "patrones", confiando solo en las agencias de aplicación de la ley. Si el sistema de aplicación de la ley falla, se recomienda soportar pacientemente palizas, violaciones, robos y mutilaciones. La misma situación existe en los países asiáticos.

En términos de autodefensa, la legislación más leal a los ciudadanos existe en los Estados Unidos, por ejemplo, la ley "Defiéndete" - "Defiéndete por tu cuenta", adoptada con algunas variaciones en los estados de 27, significa que tienes derecho a defenderte con todos los medios disponibles si crees que tu vida en peligro Incluso si es atacado por un policía o un militar, tiene derecho a disparar para matar y no está en peligro por esto.


En la entrada a Idaho:
“BIENVENIDO AL ESTADO DE IDAHO! TERRORISTAS Y CRIMINALES, ATENCIÓN!
Más de 170 de miles de residentes estatales tienen permiso para portar armas ocultas, y alrededor del 60% del resto simplemente no se molestó en adquirir una licencia, ya que su presencia no es obligatoria. Tenga en cuenta que una parte importante de la población del estado está armada y lista para protegerse y proteger a otros de actos criminales.
¡Estás advertido!
Sin embargo, para su comodidad, los estados de California, Nueva York e Illinois han desarmado a sus ciudadanos ".

El Gobernador de Missouri firmó un decreto según el cual los residentes tienen derecho a abrir fuego para matar a un criminal que ingresó ilegalmente a su casa, automóvil, carpa u otro hogar. Ahora la ley no exige que el arrendador use primero la oportunidad de retirarse, y garantiza la protección contra el enjuiciamiento, incluso si la oportunidad de retirarse estuviera disponible. Además, los residentes de Missouri ya no necesitan obtener el permiso previo del sheriff local para comprar armas de cañón corto. De hecho, esta es la iniciativa rusa implementada "Mi casa es mi fortaleza".

También puede recordar el estado de Vermont, que no necesita ningún permiso especial para armas de fuego y su porte (oculto o abierto) y que al mismo tiempo se incluye tradicionalmente en los tres primeros estados más seguros de los Estados Unidos. Este es el estado con una de las tasas más bajas de asesinatos, robos, asaltos y violaciones per cápita.

El Representante del Estado de Vermont, Fred Maslak, propuso registrar a quienes no poseen armas y exigirles que paguen un impuesto estatal de $ 500. Por lo tanto, Vermont introduce un impuesto sobre un tipo especial de lujo: el derecho a colocar su seguridad sobre los hombros de los demás. La lógica del proyecto de ley es muy simple: las personas sin armas requieren más protección de las fuerzas de la ley y el orden, respectivamente, deben pagar un impuesto mayor por esta protección. El proyecto de ley no fue adoptado, pero su apariencia misma habla mucho sobre la mentalidad de los habitantes de este estado.

Sin embargo, no haga la "tierra prometida" de los Estados Unidos en términos de defensa propia, mucho depende de la ley estatal. Minnesota fue sentenciado a cadena perpetua sin derecho a perdonar a Byron Smith, de 65, quien disparó a dos adolescentes que entraron a su casa el día de Acción de Gracias en 2012. El pensionista fue robado seis veces, después de lo cual emboscó y disparó a los adolescentes de 17 y 18 que entraron en la casa.


Byron Smith

Desafortunadamente, este caso está lejos de ser el único. Según las decisiones de los jueces en este y otros casos similares, el defensor provocó a los delincuentes, lo que en términos de penetración en el hogar es absurdo. Subieron a la casa intencionalmentecomo lo hicimos antes, y definitivamente continuaríamos haciéndolo más tarde. Si fueron atrapados por la policía después o durante la comisión del delito, entonces tendrían que recibir un término estándar por robo o robo (habiendo cumplido eso, lo más probable es que hubieran regresado a su ocupación anterior), pero si se enfrentaran a los propietarios de la casa, entonces el derecho a La defensa propia en este caso debe ser incondicional. La impunidad genera anarquía, lo que finalmente se traduce en crímenes salvajes. Basta recordar el caso de los "geeks Trans-Baikal", que se mencionó en el artículo La pena de muerte 2019. El tiempo ha llegado? Imagine por un segundo que el dueño de la casa disparó o mató a “Transbaikal geeks”: cuatro adolescentes de 14-15 años, cuántos ciudadanos excesivamente liberales habrían gritado sobre esto, cuántos niños habrían sido asesinados y cuántos años habrían sido entregados al defensor. Pero no hubo defensa propia, y como resultado, el dueño de la casa había muerto y su esposa fue golpeada y violada.

Mejor dejar que doce sean juzgados que seis


Es con esta frase que ahora uno puede ser guiado por aquellos que están sufriendo ataques criminales. En el caso de la defensa propia, es mejor exponerse al riesgo de encarcelamiento que convertirse en cliente de agencias rituales. Una persona viva puede buscar justicia, escribir al presidente y a los medios de comunicación, contratar a un abogado e ir a la Corte Suprema, el fallecido solo tiene un camino. No confíes en la misericordia de los delincuentes. Las estadísticas de asesinatos, violaciones e infligir daños corporales graves, no anunciados por el Ministerio del Interior, sugieren que uno puede confiar en un resultado exitoso con poca frecuencia. Como regla general, cuanto más indefensa es la víctima, más brutalmente se comporta el criminal, casi siempre funciona.

Al mismo tiempo, la despenalización de la autodefensa es extremadamente importante, incluso mucho más importante que la legalización de las armas de fuego de cañón corto. Al mismo tiempo, la legalización de las armas de fuego de corto alcance depende directamente de la despenalización de la legítima defensa, ya que la tesis presentada por los opositores de la legalización de las pistolas sobre su uso frecuente con fines delictivos se basa en gran medida en estadísticas de uso calificadas como ilegales, precisamente por exceder los límites de la legítima defensa.

De la variedad de formas posibles de autodefensa, en las que la víctima se convierte en acusada, la mayor resonancia pública es la autodefensa al ingresar a la vivienda y la autodefensa cuando se intenta la violación.

En vista de esto y de los materiales descritos anteriormente, se pueden proponer varias direcciones del movimiento para despenalizar la autodefensa:

1 Con respecto a la penetración en la vivienda, el mecanismo más importante para despenalizar la autodefensa es la adopción de enmiendas a la ley de acuerdo con el principio de "Mi hogar es mi castillo". Más recientemente, el líder de LDPR, Vladimir Zhirinovsky, se le ocurrió esta iniciativa, pero cuánto tiempo y él y su partido están listos para poner fin a este asunto, o todo se limitará a declaraciones populistas, el tiempo lo dirá.

2 Con respecto a la autodefensa en un intento de violación, en mi opinión, estas acciones están claramente incluidas en la primera parte del artículo de 37 por la razón de que las relaciones sexuales sin protección pueden conducir a la infección con el VIH, hepatitis u otra enfermedad de transmisión sexual, es decir. en realidad causando graves daños corporales. Dado que el violador no presenta un certificado anticonceptivo y un certificado de salud, y la tasa de incidencia de estas enfermedades es muy alta, la víctima tiene derecho a considerar el riesgo de infección como real y actuar sobre la base de las consecuencias esperadas de la infección. Y sería genial si el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia emitiera sus explicaciones sobre este tema y las llevara a los tribunales de primera instancia.

3 Es necesario cancelar por completo la responsabilidad de excederse en defensa propia en caso de acciones violentas por parte del atacante. El motivo es muy simple. En el momento del ataque, la víctima no puede evaluar hasta dónde llegarán las acciones del atacante. Internet está lleno de videos sobre cómo matan a una persona de un solo golpe. En base a esto, como en el párrafo 2, el ataque violento en sí mismo es una base exhaustiva para la implementación del principio de "Defiéndete". El criterio principal aquí es confirmar que el ataque fue realmente cometido por el delincuente primero.

4 Un factor importante puede ser la prohibición de la restricción de la libertad durante el período de investigación en cualquier caso de exceso de defensa propia, incluido el período de apelación ante los tribunales superiores. Esto permitirá que el acusado de excederse en defensa propia organice su defensa de manera más efectiva y no se quede en prisión por 2-3 del año antes de ser absuelto en la Corte Suprema de la Federación Rusa.

5 Finalmente, es necesario proporcionar apoyo de defensa desarrollado en casos de autodefensa. En este sentido, los movimientos públicos para la legalización de armas de fuego de corto alcance deben centrarse inicialmente en este tema, ya que la despenalización de la autodefensa, como se mencionó anteriormente, es una etapa importante en la legalización de las armas. Una buena solución puede ser un seguro o algo así como una "suscripción", cuando una persona paga una pequeña cantidad cada mes, pero en caso de caer en exceso de autodefensa recibe asistencia legal gratuita. Como mínimo, es necesario crear un registro de abogados especializados específicamente en casos de exceso de autodefensa.

En los siguientes materiales, consideraremos los problemas de la legalización de las armas de fuego de cañón corto y la victimización de la población en el contexto de la legalización de las armas y la ampliación de los límites de la autodefensa.
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

494 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión