Military Review

Northern Design Bureau completó el diseño del esquema de "Super-Gorshkov"

156
Northern Design Bureau completó el diseño del esquema de "Super-Gorshkov"

Fragata principal del proyecto 22350 "Almirante Gorshkov"


El Northern Design Bureau completó el diseño preliminar de la fragata del proyecto 22350M, una versión modificada de las fragatas del proyecto 22350 del tipo Almirante Gorshkov. Se informa Mil.Press FlotProm con referencia a una fuente de la industria informada.

Según la publicación, los diseñadores de la Oficina de Diseño del Norte completaron el diseño preliminar del Super-Gorshkov, el trabajo se completó a tiempo. La siguiente etapa es la aceptación del trabajo por parte de la comisión correspondiente; esta etapa se implementará antes de fin de año. Llevará de 12 a 18 meses completar el diseño de la nueva fragata; la construcción del barco líder de la serie llevará años 4-5. Según la fuente, dado el momento del desarrollo de la documentación de diseño, la construcción no puede comenzar antes de 2021 del año. La colocación de los barcos está prevista en el Astillero del Norte.

El comienzo del trabajo preliminar en el proyecto 22350M se envía en la Oficina de Diseño del Norte en septiembre del año pasado, oficialmente el diseño del esquema Super-Gorshkov se lanzó en diciembre 25 de 2018 del año. El almirante Viktor Chirkov, entonces comandante en jefe de la Armada rusa, anunció la posible construcción de una versión modificada de fragatas en 2014. Según él, la Armada rusa esperaba adquirir al menos las fragatas 15 de la base y las versiones modificadas.

Hasta la fecha, se sabe que el proyecto 22350M que el desplazamiento del barco será de 8 mil toneladas, la fragata llevará misiles de crucero 48 Calibre. Circones hipersónicos también se incluirán en el arsenal. Está previsto instalar una central eléctrica de fabricación rusa.
156 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. set _
    set _ 30 noviembre 2019 12: 57
    + 25
    En cuanto a mí, sería mejor continuar la construcción de fragatas de la antigua serie del proyecto 22350 sin M. Permítanme explicar: este proyecto ya se ha resuelto y, a medida que se fabrica, es posible introducir las innovaciones necesarias y modernizarlo en las reparaciones actuales. Y de nuevo nuevo y esto lleva a largas demoras. Una vez más, la pregunta sobre la planta de energía ... ¿Todo está bien y cómo van las cosas con ellos? Este es el lugar más doloroso. El tiempo se acaba y esos barcos se necesitan hoy y no mañana.
    1. Chaldon48
      Chaldon48 30 noviembre 2019 13: 05
      +9
      ¡Se ha invertido demasiado en Ucrania, si fueran casi como nosotros! Y ahora todo lo que se le dio tiene que ser reproducido en Rusia. ¿Uno quisiera decir, pero no un par de lo que dieron ayer para recoger hoy?
      1. Hunter 2
        Hunter 2 30 noviembre 2019 13: 41
        + 34
        ¡Esta será la primera nave de superficie de batalla de rango 1 diseñada y construida en Rusia! Desde 1989, ¡no lanzaron las naves de 1st Rank! Con 8 mil toneladas, ¡creo que esto no es una fragata sino un destructor completo!
        1. artemiy_2
          artemiy_2 30 noviembre 2019 14: 55
          + 10
          no lanzó barcos

          Hay tal barco. Chabanenko
          1. Hunter 2
            Hunter 2 30 noviembre 2019 15: 33
            +9
            Cita: Artemiy_2
            no lanzó barcos

            Hay tal barco. Chabanenko

            Sí, tiene razón ... Lo olvidé, almirante Chabanenko, que se lanzó en 1992. hi
            1. LiSiCyn
              LiSiCyn 30 noviembre 2019 19: 40
              + 26
              Cita: Hunter 2
              ¡Esta será la primera nave de combate de superficie del primer puesto diseñada y construida en Rusia!

              Cita: Hunter 2
              Sí, tiene razón ... Lo olvidé, almirante Chabanenko, que se lanzó en 1992.

              92, se puede decir que no es Rusia. Esta sigue siendo la inercia del Gran Poder. Proyecto, marcador y construcción ...
              1. Hunter 2
                Hunter 2 30 noviembre 2019 20: 18
                + 21
                Saludos Stas! hi ¡Tienes toda la razón! El legado de la URSS. Chabanenko se fundó en 1989 y se proyectó en los años ochenta. Por lo tanto, podemos decir con seguridad que Rusia no ha diseñado ni construido ni UN barco de superficie del 1er rango. solicita hi
      2. lis-ik
        lis-ik 30 noviembre 2019 13: 59
        + 12
        Cita: Chaldon48
        ¿Uno quisiera decir, pero no un par de lo que dieron ayer para recoger hoy?

        Ya es hora, pero en respuesta habrá gritos de que son como "hermanos" para nosotros. Para mí con tales "hermanos" y enemigos no son necesarios.
      3. xax
        xax 30 noviembre 2019 23: 58
        +2
        Cita: Chaldon48
        y no un par de lo que dieron ayer para recoger hoy?

        ¿Ucrania? Es hora de recuperarlo, sí
        1. Sémola
          Sémola 1 diciembre 2019 03: 03
          0
          Cita: xax
          ¿Ucrania? Es hora de recuperarlo, sí

          ¿Por qué Ucrania? Solo fábricas. Es cierto junto con Zaporozhye, Nikolaev, Dnepropetrovsk y Jarkov
        2. Atilla
          Atilla 1 diciembre 2019 09: 14
          -4
          ¿Con quién vas a recoger? Con Soloviev, Kiselev y Skabeeva. Bueno, vamos a ver. Señor, ¡cuántos locos!
          1. xax
            xax 2 diciembre 2019 00: 09
            +5
            Cita: Atilla
            ¿Con quién vas a recoger ... Bueno, vamos, jajaja, ya veremos

            Ya miré en Crimea))
            Te gustó

            ahhaha

            ¿Tienes una rabieta?
            1. V.I.F.
              V.I.F. 2 diciembre 2019 00: 15
              +3
              Cita: xax
              Te gustó

              Fue grandioso. ¡Pero hay trabajo que hacer!
      4. bober777
        bober777 1 diciembre 2019 08: 23
        +1
        ¿Qué manera de recoger?
        1. Nikolai Korovin
          Nikolai Korovin 1 diciembre 2019 16: 12
          +2
          Capitalista.
      5. kuzxnumx
        kuzxnumx 2 diciembre 2019 08: 45
        0
        Decir gracias a los conspiradores de Belovezhskaya Pushcha durante la partición de la URSS.
    2. Oleg kubanoide
      Oleg kubanoide 30 noviembre 2019 13: 19
      +1
      lo más probable es que construyan ambos proyectos ... para las naves del primer rango faltan mucho ...
    3. Lannan Shi
      Lannan Shi 30 noviembre 2019 13: 34
      + 13
      Cita: seti
      En cuanto a mí, sería mejor continuar la construcción de fragatas de la antigua serie del proyecto 22350 sin M. Explicaré: este proyecto ya se ha resuelto y, a medida que se fabrica, es posible introducir las innovaciones necesarias y modernizarlo en las reparaciones actuales.

      Desplazamiento 22350 - 4500 toneladas. Es técnicamente imposible meter lo necesario en él. 22350 no es bueno con defensa aérea. Con PLO es aún más triste. Actualmente 22350 son "fragatas guardadas en la costa". Bueno, o cúbrete con naves de defensa aérea y antisubmarinos. Con quien somos de alguna manera difíciles. Pero un aumento en el desplazamiento permitirá detener las deficiencias del 22350. Y conseguir un caballo de batalla universal, la base de la flota. Capaz de trabajar como parte de un compuesto y autosuficiente solo.
      1. Oleg kubanoide
        Oleg kubanoide 30 noviembre 2019 13: 48
        +5
        en 22350 VI 5400
      2. El comentario ha sido eliminado.
        1. Lannan Shi
          Lannan Shi 30 noviembre 2019 14: 39
          +3
          Cita: Rudolff
          es difícil decir que Gorshkov tiene poca defensa aérea

          Tiene buena defensa aérea. Rango medio y cercano. Antes de que los aviones digan con un arpón D, el reducto no llegará.
          1. maíz
            maíz 30 noviembre 2019 15: 00
            +4
            Ningún sistema de misiles de defensa aérea llegará a los aviones con "Harpoon" debido a la banal "curvatura de la tierra", por lo tanto, con la defensa aérea, "Gorshkov" simplemente tiene el máximo posible.
            1. Nick
              Nick 1 diciembre 2019 03: 13
              +3
              Cita: Maiz
              Ningún sistema de defensa aérea llegará a los aviones con "Harpoon" debido a la banal "curvatura de la tierra"

              Harpoon Air tiene un alcance de 130 km. No es un límite incluso para el S-300
              1. Alexey ra
                Alexey ra 2 diciembre 2019 18: 08
                0
                Cita: Nick
                Harpoon Air tiene un alcance de 130 km. No es un límite incluso para el S-300

                La palabra clave es el horizonte.
                Desde los años 80 del siglo pasado, el perfil de ataque típico de nuestros KGM por la aviación estadounidense ha sido ir pequeño y extremadamente pequeño a 100-150 km del objetivo y lanzar misiles antibuque. A estas altitudes, el alcance de los sistemas de defensa aérea del barco es de unos 35-40 km (porque el objetivo debe ver el radar para guiarlo).
                Pero el RCC con su ARLGSN no tiene tales problemas. Y el avión del enemigo con su centro de control externo del "Hawkeye" tampoco tiene problemas con el acceso a la zona de lanzamiento.
                1. Nick
                  Nick 4 diciembre 2019 15: 13
                  0
                  Cita: Alexey RA
                  Pero RCC con su ARLGSN no tiene tales problemas.

                  El mismo problema del horizonte de radio si va a una altitud muy baja.
                  Cita: Alexey RA
                  Y el avión del enemigo con su centro de control externo del "Hawkeye" tampoco tiene problemas con el acceso a la zona de lanzamiento.

                  Hokai tiene un problema. El alcance de su trabajo, dependiendo de los objetivos, es de 250 km., Y en estos rangos es vulnerable a nuestros sistemas de defensa aérea sucios del tipo S-300 y S-400
          2. Ratmir_Ryazan
            Ratmir_Ryazan 1 diciembre 2019 14: 54
            +1
            Tiene buena defensa aérea. Rango medio y cercano. Antes de que los aviones digan con un arpón D, el reducto no llegará.


            En el rango del "Harpoon" y sus análogos, por ejemplo, el Kh-35U en 280 km de defensa aérea, ni un solo barco en el mundo puede alcanzar un avión.

            Pero la defensa aérea de la nave del Proyecto 22350 puede hacer frente fácilmente al misil Harpoon incluso con su uso masivo.
      3. Ratmir_Ryazan
        Ratmir_Ryazan 30 noviembre 2019 14: 50
        +5
        El 22350 no es bueno con la defensa aérea. Con PLO es aún más triste.


        ¿En qué lugar está teniendo problemas con esto?
      4. Sémola
        Sémola 1 diciembre 2019 03: 08
        +2
        Cita: Lannan Shi
        Desplazamiento 22350 - 4500 toneladas. Es técnicamente imposible meter lo necesario en él. 22350 no es bueno con defensa aérea. Con PLO es aún más triste. Actualmente 22350 son "fragatas guardadas en la costa". Bueno, o cúbrete con naves de defensa aérea y antisubmarinos.

        Si hurga en Internet, encontrará que hay mucho material sobre la comparación de fragatas disponibles en las flotas de diferentes países. Y 22350 en su contexto es calificado como el más equilibrado y el más armado en todos los aspectos principales.
    4. Médico
      Médico 30 noviembre 2019 13: 35
      -8
      En cuanto a mí, sería mejor continuar la construcción de fragatas de la antigua serie del proyecto 22350 sin M.


      No. La misma serie no es nuestro camino. Nuestro camino es cada 5 años en un nuevo tipo, más que el anterior.

      Nuestra flota de superficie en 30 años:

      6 fragatas 4500 toneladas - 16 "Calibers".
      4 superfrigates 8000 toneladas - 48 "calibres".
      2 super-superfrigates de 12 toneladas (convertidas en 000) - 1164 "calibres"
      1 fragata superpuperuper de 25 toneladas (convertida en 000) - 1144 "calibres"
      1. Jekasimf
        Jekasimf 30 noviembre 2019 14: 30
        +5
        Si habrá unificación, con 22350 sin M. Si van a construir en los mismos astilleros donde todo está resuelto, ¿cuál es el problema?
        1. Médico
          Médico 30 noviembre 2019 14: 43
          +1
          Si hay una unificación seria, con 22350 sin M, ¿cuál es el problema?


          ¿Qué grado de unificación puede haber con un aumento casi doble en el desplazamiento? ¿Y a las 4? ¿Y a las 6?
          Imagine 2 barcos, uno con un desplazamiento de 5 toneladas, el segundo de 000. En los primeros 25, los trenes de aterrizaje aerotransportados, en el segundo 000. En los primeros 20 motores diesel 100D2, en el segundo 10. En el primer 49 helicóptero, 10 a 1.
          No tiene sentido meter 5 fragatas en un casco; todos estos son huevos en una canasta.
          Se necesita un aumento en el desplazamiento para instalar mejores armas, lo que significa que puede olvidarse de la unificación, con la excepción de las cosas pequeñas.
          Por el contrario, la torreta de tres cañones 460/45 del Yamato no se puede clavar en el crucero Kirov.
          1. Sergei71
            Sergei71 30 noviembre 2019 18: 24
            -3
            Está discutiendo aquí sobre el componente naval, pero debemos tener en cuenta el poder total de las ruinas de la URSS. Y aerodinámicamente-espacio y otros ... wassat Si. Sr. Kedmi para la presidencia. En casos extremos, en lugar de arena. guiño
          2. Dart2027
            Dart2027 30 noviembre 2019 18: 54
            +1
            Cita: Arzt
            Se necesita un aumento en el desplazamiento para instalar mejores armas, lo que significa que puede olvidarse de la unificación, con la excepción de las cosas pequeñas.
            Por el contrario, la torreta de tres cañones 460/45 del Yamato no se puede clavar en el crucero Kirov.

            ¿En qué siglo vives? ¿Y qué hay de artillería aquí? Hoy en día, los armamentos son misiles, y son los mismos en los RTO y en la fragata.
          3. Ratmir_Ryazan
            Ratmir_Ryazan 1 diciembre 2019 14: 42
            +1
            ¿Qué grado de unificación puede haber con un aumento casi doble en el desplazamiento? ¿Y a las 4? ¿Y a las 6?
            Imagine 2 barcos, uno con un desplazamiento de 5 toneladas, el segundo de 000. En los primeros 25, los trenes de aterrizaje aerotransportados, en el segundo 000. En los primeros 20 motores diesel 100D2, en el segundo 10. En el primer 49 helicóptero, 10 a 1.
            No tiene sentido meter 5 fragatas en un casco; todos estos son huevos en una canasta.
            Se necesita un aumento en el desplazamiento para instalar mejores armas, lo que significa que puede olvidarse de la unificación, con la excepción de las cosas pequeñas.
            Por el contrario, la torreta de tres cañones 460/45 del Yamato no se puede clavar en el crucero Kirov.


            ¡Estás equivocado en todo!

            Y no exagere acerca de empujar 5 fragatas en una. Es suficiente para aumentar el desplazamiento en un 50% y colocar una mayor cantidad de misiles.

            ¡La unificación de pr.22350 y 22350M es enorme, de hecho, pr22350M llevará los mismos sistemas de armas, no tienes que hacer nada nuevo, no tienes que gastar dinero y esperar hasta que termines y pruebes algo de los nuevos sistemas !!!

            El Proyecto 22350M hace más por un propósito: aumentar el número de misiles guiados, porque 16 y 24 todavía son pequeños para un barco en la zona del mar lejano.

            La diferencia, sin embargo, será insignificante en las pr. 22350 y 22350M solo en la central eléctrica y creo que incluso aquí habrá una gran unificación, ahora todo el sistema de diferentes motores se utiliza en los barcos.

            Bueno, otro factor a favor de 22350M - mayor desplazamiento - mayor capacidad de supervivencia del barco, por ejemplo, los mismos misiles antibuque X-35, Neptune, Harpoon están diseñados para destruir un barco con un desplazamiento de 5000 toneladas, es decir, el Proyecto 22350M con un desplazamiento de 7000-8000 toneladas de posibilidades sobrevivirá un orden de magnitud más largo.
      2. Brenneke
        Brenneke 30 noviembre 2019 14: 46
        -14
        "Esta es la forma." ))) Serrar masa en Rusia. Sin serie.
      3. Nikolai Korovin
        Nikolai Korovin 1 diciembre 2019 16: 23
        +2
        No es grave. Un barco con un desplazamiento de 4500 toneladas con graves disturbios en el océano puede experimentar dificultades significativas. 8000 toneladas son mucho más sostenibles en este sentido.
      4. El comentario ha sido eliminado.
        1. kuzxnumx
          kuzxnumx 2 diciembre 2019 08: 48
          +1
          Todos corren con Calibre, como con un saco escrito. Como si estuvieran decidiendo algo.
          1. Ratmir_Ryazan
            Ratmir_Ryazan 2 diciembre 2019 10: 09
            0
            Todos corren con Calibre, como con un saco escrito. Como si estuvieran decidiendo algo.


            ¡Los medidores resuelven el problema de destruir objetivos a una distancia de 2600 km!

            Esto es lo que le gusta a nuestros militares.
    5. Vol4ara
      Vol4ara 30 noviembre 2019 13: 39
      -9
      El nombre es de alguna manera miserable, completamente fuera de la tradición.
    6. alexmach
      alexmach 30 noviembre 2019 14: 06
      +3
      Una vez más, la pregunta sobre la planta de energía ... ¿Todo está bien y cómo van las cosas con ellos?

      En general, tiene razón, la construcción del 22350 debe continuar, pero solo sobre la planta de energía; con esto, en mi opinión, el 22350 todavía no funciona sin problemas. Y así será hasta que al menos la primera fragata con una planta de energía doméstica vaya al chasis.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. alexmach
          alexmach 1 diciembre 2019 01: 39
          +1
          Sí, que fácil es. Cuando lees sobre la historia de las armas
          - diseñado
          - tomar una decisión
          - lanzado a la serie
          Suena como una acción. ¿Y aquí observas en tiempo real tan pronto como el borrador del diseño tomó cuánto? ¿Como un año?
          Por cierto, tenga en cuenta que no hay detalles sobre este proyecto y no ...
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. kuzxnumx
              kuzxnumx 2 diciembre 2019 08: 52
              +1
              Todavía necesita agregar la fabricación de herramientas, tecnología, nuevos materiales, capacitación del personal ...
              1. El comentario ha sido eliminado.
      2. kuzxnumx
        kuzxnumx 2 diciembre 2019 08: 49
        0
        ¿Cuántos años lleva depurar un motor marino? En la aviación, ¡unos 10 años antes de la eliminación de todas las asperezas!
        1. alexmach
          alexmach 2 diciembre 2019 09: 46
          0
          Bueno, aquí todavía debe decidir cuándo comenzó en general esta depuración. "Admiral Gorshkov" se lanzó en 2010. Y sobre la instalación, a veces escribieron que la caja de cambios es muy compleja.
    7. Dart2027
      Dart2027 30 noviembre 2019 14: 16
      +4
      Cita: seti
      Permítanme explicar: este proyecto ya se ha elaborado y, a medida que se produce, es posible introducir las innovaciones necesarias y modernizarlo en las reparaciones actuales.

      Esto es así, pero en este caso estamos hablando de una nave de un rango diferente, 22350 es 2 rango y 22350M es 1 rango.
    8. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 30 noviembre 2019 14: 49
      +3
      En cuanto a mí, sería mejor continuar la construcción de fragatas de la antigua serie del proyecto 22350


      No, no mejor. La principal desventaja de pr.22350 es el pequeño número de misiles de crucero.

      Imagine que el barco recibirá la tarea de destruir los activos de defensa aérea del enemigo en tierra, ¿cuántos barcos del Proyecto 22350 se necesitarán para completar dicha tarea, dado que una parte significativa de los misiles será derribada por el enemigo?

      El destructor estadounidense lanzó alrededor de 60 Tomahawks que volaron un poco más de 10 piezas. Y de 16 Calibre pr. 22350, ¿cuántos volarán?

      Por lo tanto, necesitamos una nave con la potencia de fuego de los misiles de crucero que no sea inferior a los destructores estadounidenses, y lo que necesitamos es pr22350M.

      Mientras se construye el proyecto 22350, el proyecto del barco 22350M será traído a la mente y puesto en serie. Debería ser así.

      Exactamente 22350M pr. Se convertirá en nuestro barco principal para la flota + en el futuro construiremos cruceros nucleares pr.23560.

      Y allí puedes colocar portaaviones.

      Tendría que agregar cohetes, 48 ​​no es suficiente, es necesario agregar otro par de UKKS, por lo que al menos 64 calibres estaban a bordo.
      1. bayard
        bayard 1 diciembre 2019 02: 49
        -1
        Cita: Ratmir_Ryazan
        El destructor estadounidense lanzó alrededor de 60 Tomahawks que volaron un poco más de 10 piezas. Y de 16 Calibre pr. 22350, ¿cuántos volarán?

        Para suprimir la defensa aérea del enemigo, también se pueden usar otros misiles, más difíciles de interceptar, por ejemplo, "Onyx", en la versión modernizada tiene un alcance de hasta 800 km. y es capaz de atacar objetivos terrestres: se ha probado en Siria y, si quieres estar seguro, el Zircon no se arrepentirá (el año que viene puede que ya esté en servicio). Sí, y 22350, solo los primeros 4 tendrán 16 UVP cada uno, y los siguientes 4 tendrán 24 cada uno. Y es muy posible que la serie 22350+ (con 24 UVP) pueda continuar; ahora que se están preparando rampas para su construcción en Kaliningrado, sería una tontería limitarnos a construir solo 8 de estos barcos exitosos. Y los 22350M se instalarán en San Petersburgo.
        Cita: Ratmir_Ryazan
        en el futuro construiremos cruceros nucleares pr.23560.

        Pero a partir de esto, salvo Ahura-Mazda, es mejor tener más 22350M, y si el crucero es insoportable, luego esculpir un análogo del "proyecto 055" chino en turbinas de gas, se convertiría en el desarrollo de la ideología de 22350 \ 22350M, se volvería varias veces más barato que el nuclear (incluido número y costo del ciclo de vida), tendría la misma potencia de fuego (80 misiles en la UVP) y el tiempo para la construcción y desarrollo de la industria tomaría mucho menos.
        Que la flota submarina sea atómica en nosotros, no puede prescindir de ella.
        Los estadounidenses, después de todo, también abandonaron los cruceros nucleares en favor de los Arleigh Burkes, pero saben mucho sobre la Marina y saben cómo contar el dinero.
        Saludos hi
        1. Sémola
          Sémola 1 diciembre 2019 03: 25
          +4
          Cita: bayard
          Pero a partir de esto, salvo Ahura-Mazda, es mejor tener más 22350M, y si el crucero es insoportable, luego esculpir un análogo del "proyecto 055" chino en turbinas de gas, se convertiría en el desarrollo de la ideología de 22350 \ 22350M, se volvería varias veces más barato que el nuclear (incluido número y costo del ciclo de vida), tendría la misma potencia de fuego (80 misiles en la UVP) y el tiempo para la construcción y desarrollo de la industria tomaría mucho menos.
          Que la flota submarina sea atómica en nosotros, no puede prescindir de ella.
          Los estadounidenses, después de todo, también abandonaron los cruceros nucleares en favor de los Arleigh Burkes, pero saben mucho sobre la Marina y saben cómo contar el dinero.
          Saludos

          Yo, que había trabajado durante 9 años en la construcción y reparación de submarinos nucleares, no entendía la hostilidad categórica y simplemente el miedo a las centrales nucleares para los buques de superficie. ¿Por qué ofrecen plantas de energía nuclear solo en submarinos nucleares? ¿Por qué es peor NK? Al instalarlos en el NK, no tendrá que molestarse con un montón de problemas que son característicos de los submarinos nucleares (por ejemplo, ruido o características generales). En consecuencia, el costo de tales centrales nucleares disminuirá. Además, las plantas nucleares son exactamente lo que podemos hacer muy bien. A diferencia de otros dviglov. Y los petroleros con remolcadores no tendrán que ser arrastrados en todos los viajes, como se hace ahora.
          1. bk0010
            bk0010 1 diciembre 2019 10: 06
            +1
            ¿Cuántos especialistas para calderas nucleares dónde marcar? Reacio a confiar en él.
            1. Ratmir_Ryazan
              Ratmir_Ryazan 1 diciembre 2019 14: 28
              +1
              ¿Cuántos especialistas para calderas nucleares dónde marcar? Reacio a confiar en él.


              En submarinos nucleares submarinos, se encuentran especialistas en algún lugar, y se encontrarán en cruceros nucleares.
              1. bk0010
                bk0010 1 diciembre 2019 19: 41
                0
                Encontrarán un crucero, pero aquí estamos hablando de fragatas demasiado grandes, que deberían ser muchas
                1. Ratmir_Ryazan
                  Ratmir_Ryazan 2 diciembre 2019 10: 06
                  0
                  Encontrarán un crucero, pero aquí estamos hablando de fragatas demasiado grandes, que deberían ser muchas


                  ¿Cuántos? 100 piezas? Es bueno si tenemos al menos 10 cruceros del Proyecto 23560, esto no es mucho y habrá suficientes especialistas para atenderlos, y donde no tendremos suficientes especialistas.

                  Estamos construyendo rompehielos con centrales nucleares y submarinos nucleares en serie y nada, ese problema ni siquiera surge. Estos son todos pequeños. Es difícil construir un barco.
          2. Ratmir_Ryazan
            Ratmir_Ryazan 1 diciembre 2019 14: 45
            +1
            Yo, que había trabajado durante 9 años en la construcción y reparación de submarinos nucleares, no entendía la hostilidad categórica y simplemente el miedo a las centrales nucleares para los buques de superficie. ¿Por qué ofrecen plantas de energía nuclear solo en submarinos nucleares? ¿Por qué es peor NK? Al instalarlos en el NK, no tendrá que molestarse con un montón de problemas que son característicos de los submarinos nucleares (por ejemplo, ruido o características generales). En consecuencia, el costo de tales centrales nucleares disminuirá. Además, las plantas nucleares son exactamente lo que podemos hacer muy bien. A diferencia de otros dviglov. Y los petroleros con remolcadores no tendrán que ser arrastrados en todos los viajes, como se hace ahora.


            Te apoyo !!! Excelente comentario, especialmente de un profesional.

            Y luego aquí, muchos residentes locales leyeron algún tipo de tonterías pro-occidentales y creyeron que era más barato operar barcos con combustible diesel, incluso si tenían un desplazamiento de 20 toneladas))).

            Otra ventaja significativa de los cruceros atómicos es que es posible proteger contra una armadura adicional para una planta de energía nuclear para un reactor nuclear en lo profundo del cuerpo del crucero, pero un crucero obstruido con combustible diesel arderá como una antorcha durante un ataque con misil.
            1. bayard
              bayard 1 diciembre 2019 17: 00
              +2
              No comparto su optimismo sobre este comentario. Esta es la opinión del constructor naval. Especialmente el constructor / reparador del submarino nuclear, que no tiene experiencia en la operación de buques de superficie precisamente con centrales nucleares.
              El tema ya está bastante maltratado y estudiado, incluso en nuestro sitio web se ha discutido muchas veces. Lea mi publicación a continuación, espero que la situación se aclare para usted. En cualquier caso, muchos oficiales y autores navales que escriben sobre temas marinos de nuestro sitio están de acuerdo conmigo.
              Cita: Ratmir_Ryazan

              Y luego aquí muchos habitantes locales han leído algún tipo de tonterías pro-occidentales y creyeron

              Y aquí estás en vano. En Occidente, especialmente en los EE. UU., Estarían felices si en lugar de construir barcos normales en la zona del mar / océano lejano, nos lanzáramos a otra aventura con "superdestructores": quemamos mucho dinero, desperdiciamos mucho tiempo y desangramos la flota y el presupuesto.
              La construcción de "Líderes" es beneficiosa solo para los desarrolladores y en parte para el complejo militar-industrial; para ellos, este es otro mínimo presupuestario durante muchos años, sin responsabilidad por la preparación real de combate de la flota, la puntualidad de su rearme y la capacidad de realizar misiones de combate en el océano mundial.
              Cita: Ratmir_Ryazan

              Otra ventaja significativa de los cruceros atómicos es que es posible proteger contra una armadura adicional para una planta de energía nuclear para un reactor nuclear en lo profundo del cuerpo del crucero, pero un crucero obstruido con combustible diesel arderá como una antorcha durante un ataque con misil.

              Y aquí no compartiré tu optimismo. Es poco probable que la protección estructural de un barco con un desplazamiento de 20 toneladas lo proteja de los misiles antibuque modernos, y un incendio en un barco con una planta de energía nuclear es muy parecido a un terrible incendio en un barco ordinario.
              Y los tanques de combustible de todos los barcos modernos están ubicados en el área del doble fondo: mucho más bajo que la línea de flotación, simplemente no hay ningún lugar debajo, y cualquier cosa se quemará, pero el combustible apenas es.
              Y, sin embargo, mire el calvario con la reparación y modernización del "Almirante Nakhimov", cuánto se han extendido los plazos y en qué cantidades baila todo. Esta experiencia resultó ser tan abrumadora que lo más probable es que se revisen los planes para la modernización y el rearme de Pedro el Grande. Lo más probable es que simplemente lo hagan con reparaciones. Muy, muy caro. Y durante mucho tiempo.
              Y el país y la marina necesitan caballos de batalla normales y los destructores de fragatas 22350M cumplen con estos criterios (precio-tiempo-calidad). Ya se han aprobado los planes para la construcción de 12 22350M y 8 unidades. 22350 \ 22350+. Por lo tanto, es poco probable que haya un lugar para "Líderes" en el nuevo programa de construcción naval, es mejor gastar este dinero en la construcción de corbetas, dragaminas y barcos de apoyo adicionales de la OLP.
              Y créanme, una salva de 5-6 destructores 22350M (48 x 5 \ 6 = 240 \ 288 CR en la UVP) es mucho más que 80 CR en el "Líder" atómico Espero que se satisfaga su sed de "grandes cosas".
              No tome mis palabras por insulto o falta de respeto, pero hay algunos especialistas más en nuestro sitio de los que pensaba. Y de ninguna manera son "pro-occidentales".
              Saludos hi
              1. Ratmir_Ryazan
                Ratmir_Ryazan 1 diciembre 2019 19: 02
                -1
                Y aquí estás en vano. En Occidente, especialmente en los EE. UU., Estarían felices si en lugar de construir barcos normales en la zona del mar / océano lejano, nos lanzáramos a otra aventura con "superdestructores": quemamos mucho dinero, desperdiciamos mucho tiempo y desangramos la flota y el presupuesto.


                En Occidente, somos felices solo cuando cortamos y reducimos nuestros sistemas de armas, y no cuando construimos algo.

                Cuéntanos, ¿qué se puede quemar mucho dinero en el proyecto 23560?

                Todos los sistemas para este proyecto han sido probados en el Proyecto 22350, el Proyecto 23560 diferirá del Proyecto 22350 en una gran cantidad de armas, pero el mismo que ya está en barcos de menor desplazamiento o, en el caso de la defensa aérea, ya está en la versión terrestre como S-400 / S-500.

                Una planta de energía nuclear ya ha sido probada y se usa en Rusia para romper el hielo; no hay dificultad en ponerla en un buque de guerra. Además, Rusia tiene más experiencia en esta área que nadie. Rusia ha construido / está construyendo submarinos nucleares y cruceros nucleares y rompehielos nucleares.

                Solo queda desarrollar un proyecto de vivienda e insertar en él como diseñador lo que ya tenemos: armas y un motor nuclear. ¡¡¡Todas!!! ¡Los costos son mínimos y el resultado será simplemente impresionante!

                ¡El proyecto 23560 es las nuevas oportunidades de Rusia! ¡Los proyectos 20M no darán tales capacidades a 30 y 22350 destructores!

                Y, sin embargo, mire la dura prueba con la reparación y modernización del "Almirante Nakhimov", cuánto tiempo se han extendido los términos y cuánto baila todo


                ¿Algún número específico?

                Tratar de introducir nuevos sistemas de armas en el casco viejo desmantelando previamente los viejos no es mucho menos costoso y más rápido que construir un nuevo crucero de un desplazamiento similar de acuerdo con el proyecto terminado. Además, esta regla funciona para cualquier país. El problema hasta ahora es que todavía no tenemos un proyecto listo para el nuevo crucero, y la modernización de pr.1144 es una opción que ahorra tiempo en primer lugar.

                Mientras se discute y finaliza el proyecto 23560, el "Almirante Nakhimov" modernizado también probará los sistemas de armas y verá más claramente las capacidades de Rusia al usar tales gigantes.

                Y el país y la flota necesitan caballos de batalla normales y destructores de fragatas 22350M con estos criterios (precio-términos-calidad) que cumplan plenamente


                Aquí instalamos algunos destructores pr.22350M, y habrá una tarea similar a la que ahora se está llevando a cabo en Siria o peor en algún lugar de la región venezolana. ¿Cómo llegarán allí tus destructores y cuánto tiempo podrán completar las tareas allí? Supongamos también que nadie reabastecerá su escuadrón en el camino por dinero. Puede ser esto ?! Por supuesto que puede.

                ¿Qué harás? ¿Arrastrar una flota completa de petroleros con usted y otro convoy de fragatas y corbetas para ellos?

                Vamos, digamos, ¿y luego cómo? Entonces, ¿la flota de petroleros conducirá de ida y vuelta y quemará combustible diesel?

                Ahora imagine que la flota allí tendrá que mantenerse en Siria constantemente durante años. ¿Cuánto va a derramar todo?

                Y si también hay una confrontación por parte de las fuerzas enemigas en el mar, quemará o hundirá al infierno a todos / parte de los buques tanque, ¿y luego qué?

                ¡Pero el proyecto atómico 23560 no sentirá tal problema en absoluto! Además, en el Proyecto 23560, puede colocar no solo el sistema de defensa aérea Polyment-Redut, sino la versión naval del S-400 / S-500 y de hecho ajustar nuestro sistema de defensa antimisiles a la misma costa de Estados Unidos o cualquier otro país y nadie se opondrá a esto. !!!

                Y en pr.22350M S-400/500 no cabe de ninguna manera.

                Así como la aviación necesita tanto cazas Su-35/57 como MiG-31 / interceptores en el futuro MiG-41, ¡la flota necesita destructores y cruceros con una planta de energía nuclear! Debido a que las tareas son diferentes y para resolverlas, es imposible hacer un avión / barco universal. Obtenga energía insuficiente o una sobreexplotación de recursos durante la operación.

                ¡El proyecto 23560 con una central nuclear necesita Rusia!
                1. bayard
                  bayard 1 diciembre 2019 21: 28
                  +1
                  Cita: Ratmir_Ryazan
                  En Occidente, somos felices solo cuando cortamos y reducimos nuestros sistemas de armas, y no cuando construimos algo.

                  Cuéntanos, ¿qué se puede quemar mucho dinero en el proyecto 23560?

                  El costo del "Líder" atómico se estima en unos 200 mil millones de rublos. , y el período de construcción es de aproximadamente 10 años (en cualquier caso, el principal, seguro). Durante estos 10 años, todos nuestros destructores (todavía están condicionalmente preparados para el combate), cruceros del tipo 1164 y la mayoría de los BOD 1155 tendrán tiempo para salir de servicio. Los fondos para la construcción de otros nuevos estarán vinculados (en gran medida) por la construcción de la cabeza "Líder". Como resultado, cuando este "Líder" entre en funcionamiento, nuestra flota se reducirá casi a la mitad en términos de banderines. Como resultado, no obtendremos la cantidad requerida de barcos necesarios y, al mismo tiempo, pondremos en funcionamiento uno extremadamente problemático, el costo de operación, que también devorará una parte justa del presupuesto anual de la Armada. Como resultado, la preparación para el combate de la flota disminuirá y sus capacidades de combate se reducirán.
                  Digamos que tienes 200 mil millones de rublos. , y necesitas buques de guerra en la zona oceánica.
                  1) Usted - elige la construcción de un "Líder" durante 10 años por el monto total.
                  2) I - Elijo la construcción de la misma cantidad de 6 destructores 22350M al mismo tiempo.

                  Después de 10 años :
                  - Tienes un nuevo, no entro, pero insuficientemente dominado por la tripulación, un barco de combate con una planta de energía nuclear y 80 lanzadores de misiles en el sistema de misiles de lanzamiento aéreo, así como un poderoso sistema de defensa aérea naval con un gran lanzador de misiles.
                  - Tengo a mi disposición 6 destructores del proyecto 22350M con la carga total de municiones de la República Kirguisa en la UVP - 288 piezas. , y algunos de estos destructores tienen en la munición de sus sistemas de defensa aérea misiles más pesados ​​del S-400, ya integrados con éxito en su arquitectura.

                  Y aquí recibimos una orden para avanzar por todos los medios a las costas de Venezuela, donde para este momento hemos desplegado dos bases militares de forma permanente (base naval y fuerza aérea, planificadas para 2028, si cree en las últimas filtraciones y declaraciones).
                  - Todas las fuerzas de tu único destructor atómico te adelantan, mientras que en KUG simplemente no tienes nada que sacar de los buques de guerra (no has construido nuevos, pero los antiguos han sido retirados del servicio), pero al mismo tiempo traes un barco de apoyo (agua, comida, consumibles) , municiones) y posiblemente no uno, y un remolcador de mar (sin él no hay cómo, ir lejos, pero en todo caso, no habrá nadie para ayudar).
                  - Voy a una campaña con los 6 banderines con barcos de apoyo, un petrolero y el remolcador puede ser descuidado.

                  Habiendo recibido la misión de combate para garantizar la seguridad de las bases militares rusas y los intereses económicos de Rusia desde el mar:
                  - Tú - despliega tus fuerzas en la cantidad de un banderín (pero MUY poderoso) y bloquea una de las direcciones de un posible ataque ... deja el resto en manos de la aeronave y la Armada de Venezuela ...
                  - Yo - bajé una cortina de 6 destructores, en los intervalos entre algunos puse los barcos de Venezuela (patrullas de vigilancia y patrulleros) para un control más estricto de la zona de baja altitud de la defensa aérea avanzada que se está construyendo. Tengo suficientes fuerzas y medios para controlar todas las direcciones principales de un posible ataque, existe la posibilidad de maniobra de estas fuerzas, y mis sistemas de defensa aérea de la nave tienen el rendimiento de fuego y municiones necesarios.

                  Si recibo una orden de atacar en el mar, las fuerzas costeras o continentales del enemigo, tengo 288 misiles de todo tipo necesarios para esto. Y si se asignan mis fuerzas ... uno o dos submarinos, digamos, del tipo "Ash-M", entonces el peso de mi salva aumentará en al menos otros 40 - 80 CR. Si para ese momento al menos un submarino nuclear clase Borei-K con 112 lanzadores de misiles está en servicio y está asignado a este escuadrón de barcos, la fuerza de salvas aumentará en la cantidad correspondiente de lanzadores de misiles ... Pero esto es de ... un presupuesto diferente ...

                  ¿Qué piensa usted, si un adversario potencial tiene la oportunidad de influir en la elección entre estos dos programas, cuál tratará de imponernos / impulsar a través de sus agentes?
                  La respuesta, me parece, es obvia.
                  Después de todo, entre otras cosas, después de 10 años después del inicio de estos programas:
                  - Tu "Líder" será una nave completamente nueva e insuficientemente dominada ...
                  - Y mis 6 destructores, incluso el más reciente de la serie, estarán al menos 2 años en servicio y listos para realizar cualquier tarea.

                  Y si la Patria necesita un barco más grande con el tiempo ... nadie interfiere con la implementación del proyecto no nuclear, sino de una turbina de gas "Leader" con un desplazamiento de "solo" 12 toneladas y 000 CWP para diferentes tipos de CD. China ya ha implementado un proyecto similar en su proyecto 80; esto es solo una copia de nuestro "Leader" no nuclear.
                  hi
                  ¡Entonces bebamos por el poder indestructible y la preparación de combate vigilante de nuestra flota! bebidas
                  1. Ratmir_Ryazan
                    Ratmir_Ryazan 2 diciembre 2019 11: 07
                    0
                    El costo del "Líder" atómico se estima en unos 200 mil millones de rublos. , y el período de construcción es de aproximadamente 10 años (al menos el principal, seguro).


                    ¿En qué se basa su declaración? Especialmente en términos de valor del barco.

                    Digamos que tienes 200 mil millones de rublos. , y necesitas buques de guerra en la zona oceánica.

                    1) Usted - elige la construcción de un "Líder" durante 10 años por el monto total.
                    2) I - Elijo la construcción de la misma cantidad de 6 destructores 22350M al mismo tiempo.


                    Elevaste el precio del crucero, pero el destructor fue subestimado.

                    El costo del submarino nuclear Borey es de 23 mil millones de rublos, el submarino nuclear Yasen-M es de menos de 50 mil millones de rublos, la fragata pr.22350 cuesta unos 35 mil millones de rublos.

                    ¿Por qué tiene el crucero pr.23560 por valor de 200 mil millones de rublos, y el costo del destructor pr.22350M es igual al costo actual de la fragata?

                    El costo de modernizar el TARK "Almirante Nakhimov" se estimó en 50 mil millones. Varios medios de comunicación escriben que el costo de la modernización ha crecido a casi 100 mil millones, pero no creo que estas cifras sean correctas.

                    La modernización del TARK "Almirante Nakhimov" es a gran escala, de hecho, solo el cuerpo permanece viejo, todo lo demás es nuevo.

                    Además, durante la modernización, se tuvieron que gastar muchos recursos en el proyecto de modernización y en el desmantelamiento de equipos viejos. Construir una serie de nuevos cruceros pr.23560 no será tan costoso como usted evalúa. De hecho, ya tenemos todo para la construcción del crucero pr.23560 y un motor nuclear y todos los sistemas de armas, solo queda ensamblarlos.

                    Durante estos 10 años, todos nuestros destructores (ahora están preparados para el combate condicionalmente), los cruceros del tipo 1164 y la mayoría del BOD 1155 podrán retirarse.

                    Como resultado, cuando este "Leader" se ponga en funcionamiento, nuestra flota se verá reducida por banderines a casi la mitad.


                    Y esto es generalmente estúpido. Las naves de estos proyectos no solo fracasarán, sino que, por el contrario, se volverán más poderosas después de la reparación y modernización.

                    Tenemos barcos en servicio que tienen más de 100 años - "Kommuna", el barco patrullero "Smetlivy" desde 1969 todavía está en servicio.

                    La construcción del crucero pr.23560 no cancela la construcción del destructor pr.22560M, es decir, la flota en 10 años no solo preservará los barcos que están actualmente en servicio, sino que también recibirá muchos barcos nuevos.

                    No hay necesidad de entrar en pánico.
                    1. bayard
                      bayard 2 diciembre 2019 16: 38
                      -1
                      Cita: Ratmir_Ryazan
                      ¿En qué se basa su declaración? Especialmente en términos de valor del barco.

                      Cita: Ratmir_Ryazan

                      El costo de modernizar el TARK "Almirante Nakhimov" se estimó en 50 mil millones. Varios medios de comunicación escriben que el costo de la modernización ha crecido a casi 100 mil millones, pero no creo que estas cifras sean correctas.

                      Bueno, ya ve, usted mismo es un poco consciente de que el costo de modernizar "Nakhimov" ya ha resultado en 100 mil millones de rublos. y esta cifra no parece ser definitiva. Y si se tiene en cuenta que la central eléctrica sigue igual (reparación del turbo, recarga del reactor), y eso es mucho dinero. Y una serie de otros sistemas y unidades también permanecen ... El caso nuevamente. Y si tenemos en cuenta que el futuro "Leader" es un nuevo barco, cuyo coeficiente de novedad simplemente se sale de escala, entonces el precio será de unos 200 mil millones de rublos. ... si no más. Al menos en la cabeza, seguro.
                      Y el momento!
                      Tampoco serán de Stakhanov: nadie romperá leña en un proyecto tan innovador. Entonces 10 años para construirlo, y nada menos.
                      Estas no son mis estimaciones y no se toman las cifras del techo.
                      Entiendo que quiero todo a la vez. Y lo mejor, sin igual. Pero lo mejor siempre es enemigo de lo bueno. Necesitamos en un momento razonable, por un precio razonable, volver a equipar la flota, saturando con nuevos barcos. En este caso, estamos hablando de barcos de la zona oceánica.
                      Las fragatas 22350 ya han sido más o menos desarrolladas por la industria, probadas y construidas según un diseño mejorado (reforzado). El 22350M tiene un coeficiente de novedad mínimo; de hecho, es el mismo barco con mayor munición, dimensiones, navegabilidad y alcance. Existe el deseo de integrar los misiles S-400 en su sistema de defensa aérea. Esto requerirá un aumento en la potencia de su radar, por lo que es mejor realizar el trabajo en un barco seleccionado por separado y comenzar la serie con el probado "Polyment-Redoubt". Después de ajustar la nueva versión del sistema de defensa aérea, colóquelos en los siguientes barcos colocados.
                      Nuestros astilleros deberían ganar rítmicamente y con toda su fuerza, solo ganando impulso. Y para esto, los barcos deben construirse en grandes lotes, del mismo tipo, con la máxima unificación entre proyectos relacionados.
                      Y recuerda como "Padre Nuestro", LO MEJOR ES EL ENEMIGO DEL BIEN.
                      Y el proyecto del "Líder" atómico no encaja en este concepto de ninguna manera - es completamente DIFERENTE.
                      La industria no puede ser febril de los pasos agigantados de los proyectos; no puede funcionar de manera efectiva en dicho régimen. Ella necesita estabilidad y consistencia.
                      Y si seguimos el principio de la secuencia de proyectos, entonces la cadena armoniosa de secuencia se ve así: 22350 - 22350M - "Líder" no nuclear en turbinas de gas con un desplazamiento de 12 toneladas. La industria sacará una secuencia de proyectos de este tipo con una explosión. Subcontratistas, proveedores, cadenas de suministro: todo funcionará como un reloj, el ritmo de construcción finalmente alcanzará los valores normales, el precio de los productos en serie disminuirá, la calidad aumentará, el mantenimiento, la operación, el suministro de repuestos se simplificará y los astilleros y centros de capacitación darán "un gran agradecimiento humano" ...

                      Y dime honestamente, ¿por qué (nosotros) necesitas el crucero / destructor ATOMIC? ¿Por qué es atómico y por qué es IMPOSIBLE? ¿De verdad crees que caminará solo en los mares okey?
                      De verdad
                      Uno ?!
                      ¿O sigue siendo parte del KUG?
                      ¿Y qué tipo de barcos habrá en este KUG?
                      ¿Qué tipo de plantas de energía deberían tener?
                      También nuclear?
                      Y si no, ¿cuáles?
                      ¿Son turbinas de gas y diesel?
                      Y si es así, ¿cuál es el valor de una instalación nuclear en UNO de los barcos de KUG?
                      ¿Incluso el más grande y poderoso?
                      También entiendo cuando una planta de energía nuclear se coloca en un gran portaaviones: necesita lanzar aviones, proporcionar catapultas de vapor para alimentar con vapor, para garantizar al menos 200 lanzamientos por día mientras se mantiene la velocidad máxima.
                      Pero incluso este tiene un portaaviones atómico, todos los barcos de escolta con las usuales plantas de energía de turbinas de gas, y los barcos de suministro, incluidos los petroleros, marchan hacia ellos con trenes expresos regulares.
                      Las "Águilas" soviéticas se construyeron para escoltar a los portaaviones "Ulyanovsk" y se suponía que debían ir "parejas dulces" en los cruces entre flotas, donde otros barcos de escolta los esperaban en los puntos de encuentro ... Para estos fines, la construcción del 1144 se justificó por la necesidad de realizar servicios de combate en como parte del AUG.
                      ¡Es esto!
                      ¿¿¿¿¿¿¿¿¿QUÉ justificar ahora la construcción del "líder" atómico ???
                      ¿Necesita acompañar en el FUTURO el futuro (!) Portaaviones Nucleares de Rusia?
                      ¿Y cuándo llegará este momento feliz?
                      ¿Y dónde vamos a construir este maravilloso portaaviones?
                      Y podemos construirlo SÓLO en Bolshoy Kamen - en la "Estrella". Y de ninguna manera pronto, al final de la FUTURA década.
                      Tú entiendes ?
                      Más cerca de 2030
                      Es precisamente a este momento que deben atribuirse los planes para el POSIBLE (!) Inicio de la construcción del "Líder" atómico.
                      Hasta 2030, quejarse con él no solo es inútil, sino DAÑINO. Porque la industria tendrá fiebre y malgastará el dinero en vano.
                      Y hasta la fecha anterior (2030), se completarán con éxito los programas para la construcción de 22350, 22350M (en el marco de la orden de defensa estatal vigente para 12 unidades), las flotas saturarán corbetas y dragaminas, desembarco y abastecimiento, programas para la construcción de submarinos nucleares Borey-M. "y" Ash-M ".
                      ... Y luego, desde la altura de la experiencia adquirida en la construcción de la flota, habiendo contado todos los conos llenos y probando los frutos de las decisiones correctas ... nadie pensará en colocar el crucero nuclear ... Después de todo, a veces menos dinero, puede obtener tales igual, pero mucho más seguro, más práctico y cuyo costo del ciclo de vida es un orden de magnitud menor que el de su gemelo atómico. hi
                      1. bk0010
                        bk0010 2 diciembre 2019 21: 01
                        0
                        Cita: bayard
                        Y si es así, ¿cuál es el valor de una instalación nuclear en UNO de los barcos de KUG?
                        Bueno, en realidad, los Amers tienen bases en todo el mundo, nosotros no. Por lo tanto, fue para nosotros que un reactor en un barco oceánico sería útil. En cuanto a UN barco, una flota tiene uno, otro en el segundo, un par en el tercero, y el total es OPESK sin limitaciones de alcance. Pero mantengo la idea de que, si bien es demasiado pronto para construir barcos con centrales nucleares, hay tareas más urgentes.
                      2. bayard
                        bayard 3 diciembre 2019 00: 58
                        -1
                        No leíste mi publicación detenidamente. Si hay una planta de energía nuclear en el KUG, y las otras son convencionales, entonces ¿cuál es el valor en su planta de energía nuclear, si por el costo de un "Líder puedes construir 5 - 6 destructores / fragatas 22350M?
                        ¡80 KR en uno y 240 - 288 KR en los otros!
                        Y al mismo tiempo, la oportunidad de estar simultáneamente en 5-6 lugares diferentes.
                        El proyecto Leader puede convertirse para la Federación de Rusia en una apariencia del Zumwalt estadounidense: terriblemente caro y no está claro dónde arreglarlo.
                        Si después de decidir construir una serie de 12 uds. proyectos 22350M, alguien querrá pedir 1 - 2 destructores "Líder", luego le ofreceré a esta persona una alternativa: construir 6 - 12 destructores más 22350M con este dinero. Entonces la Armada rusa tendrá, en lugar de 12 banderines de este tipo, hasta 18 o incluso 24 excelentes destructores, listos para destrozar a los enemigos de la patria con todo su calibre.
                        Y deja que este hombre intente demostrarme mi error.
          3. bayard
            bayard 1 diciembre 2019 15: 54
            +1
            Cita: Gritsa
            ¿Por qué ofrecen plantas de energía nuclear solo en submarinos nucleares? ¿Por qué es peor NK? Al instalarlos en el NK, no tendrá que molestarse con un montón de problemas característicos de los submarinos nucleares (por ejemplo, ruido o características generales). En consecuencia, el costo de tales centrales nucleares disminuirá. Además, las plantas nucleares son exactamente lo que podemos hacer muy bien.

            La experiencia de utilizar plantas de energía nuclear en barcos de superficie clama por abandonarlas. Recuerde la experiencia de construir y operar cruceros como "Orlan" ("Pedro el Grande" entre ellos): su costo era igual al costo de los portaaviones "Krechetov", y el costo de operación incluso excedía. Por eso fueron de los primeros en retirarse a la reserva. Mire el tiempo y el costo de reparación / modernización del "Almirante Nakhimov": cómo construir uno nuevo, con un recurso residual mucho menor.
            Simplemente divida la hoja de papel en dos columnas con una línea vertical y escriba las ventajas de la central nuclear a la izquierda y las deficiencias a la derecha.
            ¿Lo intentaremos?
            Entonces, las ventajas:
            1) - autonomía de crucero ilimitada sin necesidad de repostar. No escribo específicamente "autonomía", porque este concepto es mucho más amplio. Incluso la planta de energía nuclear necesita mantenimiento, y la planta de energía en sí incluye no solo el reactor, sino también unidades de turboengranaje, motores diesel auxiliares y otros componentes mecánicos / eléctricos. Y necesita servicio, reparación, reposición de consumibles y líquidos.
            2) - ... quizás sea posible atribuir (de momento) su tesis de que hemos dominado bien la central nuclear para submarinos nucleares y rompehielos, pero mire la experiencia de construir una serie de rompehielos nucleares en San Petersburgo y las razones del aplazamiento de las fechas de entrega "a la derecha" ... sin embargo, este ya es un tema para la segunda columna.
            Desventajas
            1) - la razón de los retrasos en la construcción de una nueva línea de rompehielos fueron los problemas con la fabricación y el desarrollo de las unidades de engranajes turbo. Por mucho tiempo . No hubo problemas con la fabricación de reactores. Y las turbinas de vapor, cajas de engranajes y unidades de ellos, esto también se aplica a las centrales nucleares. Entonces, esto no es todo sin problemas ... Pero en este momento todo parece estar resuelto. Pero TÉRMINOS y PRECIO!
            2) - PRECIO! Acerca de un hilo es más alto que la clásica planta de energía de turbina de gas.
            3) - Los TÉRMINOS de las centrales nucleares de fabricación son mucho (!!!) más altos que los de las centrales eléctricas en turbinas de gas. Para la construcción de una serie grande / masiva, esto es MUY importante.
            4) - la dificultad de operar en el ORDEN es mayor que la de la planta de energía en el GTA, lo que significa un orden de magnitud mayor costo del ciclo de vida, requisitos mucho más altos para la capacitación del personal de mantenimiento.
            5) - rango ilimitado no significa autonomía ilimitada. El barco todavía necesita reponer los suministros de agua, alimentos, fluidos técnicos y otros consumibles, cambiar la tripulación ... solo deja que los marineros y oficiales caminen de vez en cuando sobre terreno duro. Y si aún necesita reponer suministros, las naves de apoyo aún deben acompañar a estas naves de propulsión nuclear, o reunirse periódicamente en los puntos de encuentro. Entonces, ¿por qué no reponer los tanques de combustible al mismo tiempo? ¿Especialmente porque los barcos de escolta seguirán con las centrales eléctricas convencionales?
            6) - RESTRICCIONES DE ENTRADA A PUERTOS para buques con centrales nucleares. Recuerda cómo nuestro "Pedro el Grande", durante sus viajes por el Mediterráneo y otros, tuvo que echar anclas en la rada. Pero estos deben ser barcos de la zona oceánica y no tienen que ingresar a los puertos de ninguna manera. De lo contrario, ningún recurso será suficiente para participar en las redadas (la experiencia de operar "Krechetov" lo ayudará).
            7) - y nuevamente sobre el precio. Se estima el costo de un "Líder" ... alrededor de 200 mil millones de rublos. Pero el precio de "Gorshkov" es de 25-27 mil millones de rublos. Por lo tanto, el precio de 22350M será de aproximadamente 35-40 mil millones de rublos. ¿Sientes la diferencia? El costo de un "Líder" se puede utilizar para construir 5 - 6 destructores 22350M. Puede contar el número de misiles en 5 - 6 barcos y en un ... barco de propulsión nuclear, o estimar cuántos lugares pueden estar al mismo tiempo y crear una amenaza / realizar BZ.
            No somos tan ricos como para lanzarnos a aventuras. Necesitamos suministrar a nuestras flotas barcos modernos en un plazo razonable y por un precio razonable. El proyecto 22350 puede proporcionar esto. Proyecto "Líder" - ¡no!
            El "Leader" estará en construcción durante al menos 10 años. Además, como jefe. Durante el mismo tiempo, si colocamos 2 cascos 22350M por año y construimos durante 5 años (antes de la entrega a la flota), en diez años tendremos en servicio 10-12 nuevos "Super-Pot" al precio de 2 "Líderes". ...

            Y ahora, después de haber analizado cuidadosamente lo que les he presentado, piensen y decidan por sí mismos que es preferible que la Flota rusa y el Estado ruso tengan un "Líder" problemático en 10 años o 10 - 12 "Super-Gorshkovs" en su lugar.
            Y en la sede, al parecer, se inclinan hacia la elección de este último.
            hi Saludos
            1. Ratmir_Ryazan
              Ratmir_Ryazan 2 diciembre 2019 11: 59
              0
              RESTRICCIONES DE ENTRADA EN PUERTOS para buques con centrales nucleares


              Los portaaviones atómicos estadounidenses de alguna manera resolvieron este problema, constantemente mantienen sus AUG en diferentes partes del mundo. Imagine cuánto combustible consumieron si no fueran atómicos. Sí, simplemente no podrían mantener tales portaaviones sin centrales nucleares constantemente en diferentes partes del mundo.

              Por cierto, se suponía que el Proyecto 1143 TAVKR "Krechet" en el futuro sería con una planta de energía nuclear. Y a menudo escribe que el proyecto TARK 1144 "Orlan" tiene el mismo costo. Incluso si realmente lo es, ¿qué es tan sorprendente? El crucero de misiles nucleares no difiere mucho en términos del poder de ataque de las armas de misiles de un crucero que transporta aviones, el primero tiene una defensa aérea más poderosa, el segundo tiene un ala aérea y la infraestructura para ello.

              Rusia necesita un crucero de misiles atómicos con un poderoso sistema de defensa aérea / defensa antimisiles y no en lugar de destructores con turbinas de gas, sino además de ellos.

              No somos tan ricos como para precipitarnos en francas aventuras.


              La construcción del crucero de misiles pr.23560 no es una apuesta, pero ahora tenemos suficiente dinero para Rusia y el dinero para ello.

              Como último recurso, las reservas de los países hoy han excedido los $ 540 mil millones. Entonces, incluso unos pocos cruceros de misiles no arruinarán a Rusia. Al final, no los compramos en el extranjero, sino que lo construimos nosotros mismos, es decir, nuestras fábricas y nuestros ingenieros y trabajadores recibirán este dinero, lo gastarán en nuestras tiendas comprando nuestros productos, el estado reembolsará parte de este dinero en forma de impuestos.

              ¿Por qué crees que mantener un crucero atómico es más costoso que un barco GTU de la misma potencia?

              En mi opinión, es todo lo contrario, especialmente durante el uso activo.

              Durante décadas, Rusia ha estado operando submarinos nucleares y rompehielos nucleares, y no hay problemas con esto, y necesitamos barcos autónomos con un alcance ilimitado.
              1. bayard
                bayard 2 diciembre 2019 20: 19
                -1
                Cita: Ratmir_Ryazan
                Los portaaviones atómicos estadounidenses de alguna manera resolvieron este problema, constantemente mantienen sus AUG en diferentes partes del mundo. Imagine cuánto combustible consumieron si no fueran atómicos. Sí, simplemente no podrían mantener tales portaaviones sin centrales nucleares constantemente en diferentes partes del mundo.

                Los estadounidenses han resuelto muchos problemas por sí mismos y durante mucho tiempo. Tienen cientos de bases en todo el mundo y sus portaaviones visitan los puertos de sus aliados, e incluso entonces, solo en los acordados especialmente.
                Pero en cuanto a "¿no se podrían mantener tales portaaviones en todo el mundo" si no fueran atómicos ... Permítanme recordarles la historia de la aparición de su primer "Kiti-Hawk" atómico. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía una gran cantidad de portaaviones con turbinas de vapor: docenas. Algunos de ellos fueron cancelados o llevados a la reserva, pero aún quedaban muchos en las filas. Y se construyeron otros nuevos. Y estuvieron presentes en todo el mundo. Pero la guerra de Vietnam demostró que estos portaaviones no pueden proporcionar más de 60 a 80 lanzamientos de aviones por día. Esto se debe a que una turbina de vapor necesita vapor sobrecalentado y el portaaviones debe mantener su velocidad máxima para garantizar despegues y aterrizajes. Simplemente no había suficientes calderas para más. Y luego apareció el Kiti-Hawk, que podía proporcionar 200 lanzamientos por día, un exceso de potencia ... Los militares descansaron durante mucho tiempo contra las calderas nucleares en los portaaviones, pero hubo una guerra ... fueron perdiendo gradualmente ... y fue necesario colocar una serie de armas nucleares portaaviones. Fue mucho más caro. Más caro en todo. Pero las catapultas tenían que ser impulsadas por algo.
                Pero rechazaron las calderas nucleares en barcos de superficie.
                ¡Totalmente!
                Al mismo tiempo, habiendo jugado lo suficiente al principio.
                Y en su rica experiencia, se convencieron de la futilidad ABSOLUTAMENTE de esta empresa (costosa, difícil, laboriosa, requiere infraestructura específica y un servicio mucho más calificado).
                El costo de una planta de energía nuclear y el costo de su ciclo de vida se PIDE que el costo del combustible gastado durante todo el ciclo de vida de un barco no nuclear similar.
                Cita: Ratmir_Ryazan
                Por cierto, se suponía que el proyecto 1143 TAVKR "Krechet" en el futuro sería con energía nuclear.

                Si estás hablando de "Ulyanovsk", entonces escribí sobre ello, especialmente porque "Orlan" fue construido exactamente como socio de "Ulyanovsk" en campañas largas.
                Cita: Ratmir_Ryazan
                Rusia necesita un crucero de misiles atómicos con un poderoso sistema de defensa aérea / defensa antimisiles y no en lugar de destructores con turbinas de gas, sino además de ellos.

                PARA QUÉ ?
                ¿Por qué usted (nosotros) tiene diferentes tipos de buques de guerra con VARIOS GEM?
                Si forman un solo MCG para resolver un problema determinado, entonces ... ¿cuál es la ventaja de un barco con una planta de energía nuclear sobre un barco con un motor de turbina de gas?
                Si van UN ORDEN?
                ¿Todos los demás barcos de KUG necesitarán reabastecimiento de combustible periódico, y un barco con una planta de energía nuclear simplemente se quedará?
                PARA QUÉ ?
                ¿O caminará solo?
                Donde
                ¿Y cuánto durará, pasar el rato con un renegado?
                O todas las naves de la orden deben estar con una planta de energía nuclear, o todas sin.
                De lo contrario, es increíblemente costoso y directo: un juguete dañino.
                Cita: Ratmir_Ryazan
                La construcción del crucero de misiles pr.23560 no es una apuesta, pero ahora tenemos suficiente dinero para Rusia y el dinero para ello.

                ¿Realmente mucho?
                Y el gobierno dice que "no hay dinero".
                Varios programas actuales de construcción naval se han desplazado hacia la derecha en los últimos años precisamente por falta de dinero.
                ¿O el Supremo está diciendo una mentira?
                Cita: Ratmir_Ryazan
                Como último recurso, las reservas de los países hoy han excedido los $ 540 mil millones.

                ¿Te lo permitirá el FMI?
                ¿Estás seguro?
                Pero Putin y Medvedev no están permitidos. solicita
                Esta es la vida real ... ¡Ay!
                Toda la construcción militar (y naval) se realiza solo dentro del marco del presupuesto asignado, por lo que tiramos de nuestras piernas sobre la ropa.
                Cita: Ratmir_Ryazan
                Al final, no los compramos en el extranjero, sino que lo construimos nosotros mismos, es decir, nuestras fábricas y nuestros ingenieros y trabajadores recibirán este dinero, lo gastarán en nuestras tiendas comprando nuestros productos, el estado reembolsará parte de este dinero en forma de impuestos.

                Pero esta no es una razón para desperdiciar dinero de manera irracional. 22350M también se construirá en nuestros astilleros. Durante los mismos 10 años que llevará construir el "Leader", la misma (una) grada, puedes construir 3 destructores 22350M, mientras que un barco más se completará a flote y otro completará el montaje en la grada.
                Aquellos. las mismas capacidades, las mismas personas (trabajadores \ ingenieros \ tecnólogos), la misma grada y aún menos dinero ... pero un resultado completamente diferente.
                Además, ¿por qué una actitud tan condescendiente hacia el proyecto 22350M? Este es un buque de guerra, igual al estadounidense Arleigh Burke en desplazamiento, armamento, navegabilidad y alcance.
                Y los estadounidenses no quieren lo mejor. Querían, por supuesto, pero estaban muy decepcionados con el Zumwalt, y después de todo, incluso sin unidades de energía nuclear ... Y se deshicieron de los cruceros nucleares incluso antes y no quieren repetir tales experimentos.
                ¿Crees que Estados Unidos no sabe cómo construir una flota?
                Ellos saben como.
                Cita: Ratmir_Ryazan
                ¿Por qué crees que mantener un crucero atómico es más costoso que un barco GTU de la misma potencia?

                Archivo, estadísticas, informes ... es extraño por qué todavía no sabes sobre esto. Asegúrese de revisar, muy instructivo.
                El mundo no es un desierto desierto: en cualquier puerto puede reponer los suministros de combustible, alimentos y agua. En cualquier caso, en los puertos de nuestros países amigos, y ya hay muchos de ellos nuevamente hoy.

                Y el deseo de proporcionar a la aeronave un "alcance ilimitado" también fue en algún momento envenenado con POISON en los años 60, pero ... resolvieron repostar en el aire e inmediatamente dejaron que todos se fueran; el problema del alcance se resolvió. De una forma mucho más económica, sencilla y segura.
                Y resolvimos el reabastecimiento de combustible de los barcos en mar abierto bajo el "rey de los guisantes".
          4. Bogatyrev
            Bogatyrev 2 diciembre 2019 01: 47
            +1
            En el NK, ahora el ruido también se reduce. Por qué ruido extra: esta es la vulnerabilidad de la nave contra el submarino.
            En cuanto a los reactores nucleares, eso es correcto. Estoy seguro de que en el futuro tales instalaciones serán mucho más baratas y asequibles. Y la proliferación de armas energéticas las hará simplemente necesarias.
        2. Ratmir_Ryazan
          Ratmir_Ryazan 1 diciembre 2019 14: 16
          +1
          Pero a partir de esto, salvo Ahura-Mazda, es mejor tener más 22350M, y si el crucero es insoportable, luego esculpir un análogo del "proyecto 055" chino en turbinas de gas, se convertiría en el desarrollo de la ideología de 22350 \ 22350M, sería varias veces más barato que el nuclear.


          ¡¡¡Disparates!!! Un crucero con combustible diésel lo comería en grandes cantidades y el costo del servicio de tales barcos sería varias veces más caro que con un barco similar, pero con una planta de energía nuclear, y los viajes de larga distancia de dichos barcos dependerían de los lugares donde podría repostar combustible o tendría que ir con usted. tomar una gran cantidad de petroleros para proteger, lo que tendría que usar una cantidad adicional de barcos, lo que complicó aún más y aumentó el costo de la tarea.

          Decir que un barco con un motor nuclear es más caro de mantener que con un motor de turbina de gas es decir que los TPP son más económicos y más rentables que los NPP. ¡¡¡Esto no tiene sentido!!!

          Hay un momento en que en un pequeño buque de desplazamiento del tipo Proyecto 22350M, el motor nuclear puede ser redundante y es más barato poner motores de turbina de gas en dichos barcos, de la misma manera que se hace con rompehielos, donde un rompehielos con motor de turbina de gas es demasiado grande y potente, Además, en Rusia.

          Recuerda cuántos gritos y ciertas dificultades hubo para reabastecer nuestros barcos para ir a Siria. Pero incluso podrían doblarse y ¿dónde tomaría combustible nuestro escuadrón?

          Un motor nuclear no solo ahorra combustible diesel, tiene un rango de navegación ilimitado, y esta es precisamente la principal ventaja de los barcos del Proyecto 23560 sobre el Proyecto 22350M.

          Los barcos grandes, y el Proyecto 23560 es exactamente el mismo con un desplazamiento casi como el del crucero Proyecto 1144 "Pedro el Grande" y el Almirante Nakhimov ", deberían estar equipados con centrales nucleares !!!

          Pronto, el barco mejorado del proyecto 1144 "Almirante Nakhimov" entrará en servicio, luego, de acuerdo con el mismo proyecto, el "Pedro el Grande" será inmediatamente reparado y modernizado; estos serán esencialmente barcos de prueba para el proyecto 23560.

          Solo con una planta de energía nuclear (que ya se está poniendo en rompehielos nucleares) tales barcos de pr.23560 podrán obtener la ventaja más importante tanto en el rango de navegación como en los sistemas de armas colocados en los barcos, ya que la gran potencia de la planta de energía nuclear permitirá colocar radares potentes en dicho barco. y sistemas como S-500 y un montón de misiles de crucero.

          Las naves pr.23560 podrán proyectar fuerza no solo en términos de golpear la tierra del enemigo, sino que también proporcionarán una poderosa zona de defensa antimisiles y de defensa aérea en el lugar donde se encuentran.

          Vale la pena acercarse a tal barco del pr.1144 modernizado o en el futuro pr. 23560 a la costa, por ejemplo, de Venezuela, y puede controlar de inmediato el espacio aéreo sobre la mayor parte, lanzar UAV de reconocimiento y destruir aeródromos, bases, almacenes y acumulaciones de mano de obra y equipos de cualquier enemigo que amenace nuestro aliados

          Rusia necesita corbetas del proyecto 20380/20385 para proteger la zona cercana al mar principalmente de submarinos y fragatas / destructores del proyecto 22350 / 22350M para resolver tareas lejos de nuestras costas, y también necesitamos cruceros con portaaviones con plantas de energía nuclear para para resolver problemas no solo lejos de la costa, sino también para no depender de los suministros de combustible y el tiempo pasado en el área correcta.
          1. bayard
            bayard 1 diciembre 2019 18: 38
            +3
            Lea en su tiempo libre sobre la historia de la construcción y operación del proyecto 1144, será muy útil para sus horizontes. Solo mételo en un motor de búsqueda y lee esta entretenida historia.
            Las "águilas" se planearon como barcos de escolta para los portaaviones de propulsión nuclear del tipo "Ulyanovsk" y podían ir con ellos en parejas, incluso sin barcos de escolta, en la zona oceánica durante mucho tiempo. Pero la experiencia de construir y operar incluso una planta principal ha demostrado la complejidad y el alto costo de esta empresa. Su costo fue simplemente fantástico, al igual que el costo de mantenimiento / operación, por lo que decidimos limitarnos a una serie de 4 cruceros de este tipo, para completar el AUG del futuro Ulyanovsk, y en lugar del resto, se desarrolló con urgencia el proyecto Atlant 1164, que casi no era inferior a Orlan. en potencia de ataque (16 misiles antibuque pesados ​​contra 20), pero tenía más de dos veces menos desplazamiento y un costo de orden de magnitud menor (y el costo de operación también). El proyecto resultó ser muy exitoso, y tales cruceros se planearon para la construcción de 10 piezas. ... pero lograron construir solo 4, uno de los cuales permaneció en Ucrania ... Se les instaló una central eléctrica única de 8 turbinas. Los gases incandescentes de las dos turbinas sostenedoras fueron al generador de vapor, que accionaba dos turbinas de vapor que, junto con las sostenedoras, proporcionaban alta energía con un funcionamiento económico y una eficiencia de combustible muy alta (las tasas más altas incluso en este momento para el GTA). Y cuatro postquemadores proporcionaron un excelente rendimiento a máxima velocidad.
            Los "Eagles" están a la par con los cruceros que transportan aviones del tipo "Krechet" en construcción, e incluso los superaron en términos de costo operativo. Incluso para la poderosa Unión Soviética era demasiado caro, además, las restricciones de acceso a los puertos para los barcos y embarcaciones con centrales nucleares lo hacían muy difícil y caro para sus servicios de combate ... Por eso, tras el colapso de la URSS, los primeros barcos que se pusieron en reserva fueron exactamente 1144. Y "Gyrfalcons". Pero 1164 permanecieron en las filas y están sirviendo hasta el día de hoy. Así como DBO 1155. Se las arreglaron para mantenerlos incluso en los años 90 y cero más difíciles.
            No somos tan ricos como para repetir los errores (errores probados y reconocidos) de la Unión Soviética. El presupuesto militar y el presupuesto para el rearme del ejército y la armada son limitados y es necesario abordar los planes para construir la flota de la manera más racional y prudente posible, con un ojo puesto en el primero, una experiencia muy rica e instructiva. Y no repitas los errores del pasado.
            Desafortunadamente, bajo las condiciones del capitalismo victorioso, las oficinas de diseño moderno y las empresas del complejo militar-industrial presionan principalmente por sus intereses comerciales, y no por los intereses de la flota y las Fuerzas Armadas en su conjunto. Están interesados ​​en recibir órdenes para sus desarrollos, y cuanto más duren estos desarrollos y construcción, mayores serán las posibilidades de retirarse sin tener tiempo para responder por la tarea encomendada, pero al mismo tiempo asegurando un futuro cálido. Es por eso que hay cabildeo para proyectos a menudo innecesarios y directamente perjudiciales, en aras de las asignaciones presupuestarias y la carga de sus capacidades con cualquier cosa y el mayor tiempo posible, sin tener en cuenta los intereses, de hecho, la preparación para el combate de la flota, la necesidad de lo propuesto y el momento del rearme.
            Es en un cabildeo agresivo que la razón de la aparición de proyectos tan incómodos como la corbeta 20386 (ningún especialista dijo una palabra buena al respecto) y el monstruo atómico extremadamente dudoso (y dañino para la flota y el presupuesto) "Leader", cuyo costo de dos copias es igual al costo de todo el programa 22350M (12 uds.).
            Hoy, nuestra flota necesita buques antisubmarinos de la zona cercana (corbetas con el armamento correspondiente), buscaminas de base y marinas, buques de apoyo, modernos submarinos de propulsión nuclear y buques de desembarco, como el aire. Esto es en lo que debe gastarse el dinero asignado para el rearme de la flota.
            Y si al final hay una necesidad de construir un barco más pesado en la zona oceánica, entonces podemos recordar la versión NEATOMIC del "destructor" "Leader". Su desplazamiento fue de 12 toneladas con el mismo armamento y equipamiento. Y si quiere ver un barco de este tipo en metal ahora mismo, por favor - "destructor" tipo 000, un producto de la industria de construcción naval china, que ha implementado el proyecto no nuclear "Leader" bajo su propia marca. Y a un precio, un hombre tan guapo será 055 veces más barato que su homónimo atómico. Y en funcionamiento es UN PEDIDO más económico.
            Es hora de comenzar a pensar con sensatez y gastar el presupuesto con prudencia, con el máximo beneficio para la Armada y Rusia en general.
            hi
      2. bk0010
        bk0010 1 diciembre 2019 10: 04
        +2
        En realidad, el principal inconveniente de pr.22350 es un pequeño desplazamiento, es necesario aumentar la autonomía y la estabilidad del océano. Y el hecho de que esto le permite aumentar el número de misiles es generalmente maravilloso.
    9. Adimius38
      Adimius38 30 noviembre 2019 22: 20
      +1
      bien hoy bien entonces mañana ¿entonces qué? si no comienzas a diseñar tales barcos hoy, mañana no nos importará. No es genial, pero el súper Gorshkov superará significativamente las capacidades de combate de 22350
    10. Venik
      Venik 30 noviembre 2019 22: 41
      +2
      Cita: seti
      En cuanto a mí, sería mejor continuar la construcción de fragatas de la antigua serie del proyecto 22350 sin M. Explicaré: este proyecto ya se ha resuelto y usted puede realizar las innovaciones necesarias y modernizarlo en las reparaciones actuales.

      ======
      Bueno, en primer lugar: parece que ya están en las "ollas" prometidas - no habrá 16, sino 24 UKSK "Calibre" ..... Además, parece que van a mejorar el UVP "Polyment-Redut" ..... ¿Qué es realmente funcionará ... ¡Sí, FIG lo sabe! ¡¡¡¡Vamos a comernos más "coches", será más potente !!!!!
      Y por eso me gustaría mucho ver algo como destructores (¡y 22350-M son simplemente ELLAS!), no importa cómo se llamen "fragatas" !!!!!
    11. bayard
      bayard 1 diciembre 2019 02: 15
      -1
      Tengo la sensación de que la serie 22350+ (a 24 UVP) continuará, porque la caja de cambios para ellos acaba de ser dominada y el primer conjunto ha sido ensamblado (2 piezas). No sería razonable limitarnos a 4 series después de tantas pruebas. Y también me parece que la serie 22350+ continuará en Kaliningrado, donde ahora están preparando lugares en las gradas para ellos: a principios del próximo año, se espera la colocación de 2 piezas. Aparentemente, se construirán en series paralelas tanto 22350+ como 22350M.
      Pero, como dicen, 2021 se mostrará.
    12. Alexander Petrov1
      Alexander Petrov1 1 diciembre 2019 17: 44
      0
      Lo siento, pero ¿cómo se imagina la continuación de la construcción de Gorshkovy simple, si no hay motores ucranianos y aún hay que implementar y refinar el proyecto para nuestras turbinas rusas, es mejor hacer un competidor en el Océano Mundial para los estadounidenses y sus destructores omnipresentes en 9000 mil toneladas, y en mi opinión nosotros este versátil y muy poderoso (48 Zircons) y relativamente económico ($ 500 millones) barco es suficiente y no hay necesidad de gastar dinero en cruceros nucleares súper costosos de $ 1,5 mil millones cada uno con 64 Zircons, la diferencia en armamento no es grande, y el precio es 3 veces más, como dicen, "el juego no vale la pena".
    13. Silver_roman
      Silver_roman 1 diciembre 2019 20: 34
      +1
      22350m diferirá en esencia solo en grandes desplazamientos y, como resultado, en un gran número de USC. y la nomenclatura de las armas será la misma. así que debería funcionar rápidamente, espero.
      1. Alexander Petrov1
        Alexander Petrov1 2 diciembre 2019 04: 30
        +1
        Estoy de acuerdo con usted, por supuesto, la construcción no tomará mucho más tiempo y más caro que en el simple Gorshkov, pero al final obtendremos un buque Ocean Super relativamente barato en armamento no inferior a los destructores de los Estados Unidos e incluso el costoso Perú Atómico.
        1. Silver_roman
          Silver_roman 2 diciembre 2019 12: 08
          0
          ese es el punto. Es cierto que desafortunadamente no llegaremos a Arly Berkov en armamento. Tienen menos de 80 UKKS a bordo y el desplazamiento de las últimas versiones es de más de 13 toneladas. No está claro cómo funciona el Polyment-Redut. Estoy seguro de que todos los errores están solucionados. No compararía las naves, sino las partes individuales: por ejemplo, el sistema de radar Aegis y nuestro Poliment. Los mismos HACK, etc. Espero que las características de rendimiento del mismo Redoubt correspondan a las características de rendimiento del s-000 Vityaz, ya que, de hecho, es lo mismo, pero de gran tamaño.
          1. Alexander Petrov1
            Alexander Petrov1 2 diciembre 2019 12: 27
            +1
            silver_roman (Roman) - Y en nuestro SuperGorshkov habrá menos de 150 misiles, y tienen 96 misiles, pero solo tienen la ventaja de que sus minas son universales y es posible lanzar Tamagavki y misiles antiaéreos y Aegis antimisiles desde una mina, pero esto no es crítico para nosotros tenemos algo que responder ...
    14. Garris199
      Garris199 2 diciembre 2019 00: 38
      0
      Y, sin embargo, creo que en el diseño de estos dos proyectos habrá una parte importante de unificación y la construcción irá a un ritmo bastante rápido. Ahora, si agarraran al Líder ahora, por ejemplo, entonces estarían atrapados específicamente.
  2. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 30 noviembre 2019 12: 59
    +2
    Entiendo que esto está más cerca del destructor? Largo. ¡Es una pena que todo haya tardado tanto, incluso en planes y proyectos!
  3. lucul
    lucul 30 noviembre 2019 13: 01
    0
    Northern Design Bureau completó el diseño del esquema de "Super-Gorshkov"

    Buenas noticias.
    Lo único que les queda a los fabricantes de motores es no bombear con el motor debajo ...
    1. artemiy_2
      artemiy_2 30 noviembre 2019 13: 07
      +5
      Los constructores de motores no nos decepcionan. Los motores ya están creados. Y en cuanto al reductor de engranajes ...
      Los reductores para el tercer 22350 irán solo en diciembre a Rybinsk. Gov Golovko probablemente recibirá en el verano
      Uno es bueno El reductor para la planta de energía 22350M (se llama MA7) es más fácil
      1. set _
        set _ 30 noviembre 2019 13: 16
        +9
        Escribieron que fueron creados, esto es cierto. Pero sin problemas solo en papel. El problema es diferente. Aprendimos a crear cajas para el flujo, pero las plantas de energía siguen siendo un punto doloroso: los colchones con no hermanos golpean un punto dolorido. De todos modos, para nosotros, en cualquier caso, hasta ahora este es un conjunto de piezas. Desafortunadamente. Mientras estamos trabajando y lanzando una gran serie, escaparemos mucha agua, pero nos alegra que la producción se localice en Rusia.
        1. lucul
          lucul 30 noviembre 2019 13: 33
          +7
          las plantas de energía siguen siendo un punto dolorido: los colchones con no hermanos golpean un punto dolorido.

          Escribió antes: todo nuestro desarrollo de motores (I + D) ha sido tabú desde los días de la URSS. Es decir, podría remachar tanques / vehículos de combate de infantería por decenas de miles, pero siempre con motores antediluvianos. Después de todo, era posible liberar equipos más pequeños e invertir los fondos liberados en la I + D de la construcción de motores, pero no lo hicieron. El mismo GAZ produjo automóviles, incluso con el motor Amer de la década de 1920 hasta 1991 ...
        2. knn54
          knn54 30 noviembre 2019 13: 50
          +2
          Yuzhash, Motor-Sich: estas eran las empresas de los MINISTERIOS DE LA UNIÓN, y la documentación debería haber permanecido, a menos que, por supuesto, desapareciera gracias a los esfuerzos de Chubais y compañía.
          Ahora muchas empresas están destruidas o en manos privadas.
          Después de todo, la producción requiere no solo planos, sino también ingeniería, trabajadores, maquinaria, que simplemente no existe. China permanece, porque las máquinas, especialmente las únicas, están bajo sanciones.
          Y LO PRINCIPAL es el deseo de quienes están en el poder. Por supuesto, es más rentable para una oficina de diseño diseñar algo nuevo que dedicarse a recordar lo terminado. Otro dinero, términos, en el sentido del desarrollo. Y hay un burro o un emir ...
          PD: En 1945, los oficiales de SMERSH encontraron un paquete completo de documentos en el T-34, y se estableció rápidamente que la filtración había venido del Comisariado del Pueblo.
  4. Llama marina
    Llama marina 30 noviembre 2019 13: 10
    +6
    Ahora no es momento de que la grasa sature la Flota del Pacífico y la Flota del Norte con fragatas comunes. ¡Al menos 6 por flota al menos! Y luego construiremos un súper Gorshkov.
    1. alexmach
      alexmach 30 noviembre 2019 20: 08
      +1
      Si fuera a poner una fragata en un año antes de la introducción del principal Super-Gorshkov, habría funcionado así. Recientemente, hubo rumores de que el próximo año se instalarán otros 2 ...
      1. bayard
        bayard 1 diciembre 2019 03: 00
        +2
        Así es, este año 2 piezas. 22350+ (a 24 UVP) fueron hipotecados, y al comienzo del futuro dos más serán hipotecados, pero ahora en Kaliningrado. Por lo tanto, será posible construir en dos transmisiones: 22350+ (en Kaliningrado) y 22350M (en San Petersburgo). Lo principal es que las centrales eléctricas no nos decepcionan.
  5. Starper 777
    Starper 777 30 noviembre 2019 13: 16
    -1
    Hoy se sabe sobre el proyecto 22350M que el desplazamiento del barco estará dentro de las 8 mil toneladas, la fragata llevará 48 misiles de crucero Kalibr. El arsenal también incluirá Zircons hipersónicos.

    Date prisa, hombres, por favor. Rusia tiene serios problemas.
    Todavía tenemos que luchar, estos no entienden de manera diferente ... hi
    1. Ross xnumx
      Ross xnumx 30 noviembre 2019 13: 22
      -1
      Cita: Starper-777
      Para luchar todavía tenemos que , no entienden de manera diferente ...

      Malbrook iba a acampar
      Sopa de col agria ...

      lol
    2. lis-ik
      lis-ik 30 noviembre 2019 14: 04
      +2
      Cita: Starper-777
      Hoy se sabe sobre el proyecto 22350M que el desplazamiento del barco estará dentro de las 8 mil toneladas, la fragata llevará 48 misiles de crucero Kalibr. El arsenal también incluirá Zircons hipersónicos.

      Date prisa, hombres, por favor. Rusia tiene serios problemas.
      Todavía tenemos que luchar, estos no entienden de manera diferente ... hi

      La lágrima de Meehan estaba brotando, pero ella no. Pero la lágrima en la voz se siente.
      1. Starper 777
        Starper 777 30 noviembre 2019 15: 08
        0
        Cita: lis-ik
        La lágrima de Meehan estaba brotando, pero ella no. Pero la lágrima en la voz se siente.


        Realmente sentiste mi alma ... hi
        Hasta ahora, no tenemos mucho en la Armada .. Allí "Losharik" está en reparación
        Pero aún no es de noche caballeros echidin .. negativas
        Ahí detrás de las nieblas ... ¡Se requerirá una respuesta! Y su dinero saqueado se convertirá en polvo. ¡Lo haremos! hi

        La mano del botón no parpadea ...
    3. Adimius38
      Adimius38 30 noviembre 2019 22: 21
      -3
      date prisa para proteger los pozos de petróleo de Miller))
      1. Pavel57
        Pavel57 1 diciembre 2019 03: 09
        +1
        ¿Y quién fue defendido en 1812 o en 1941?
  6. Ross xnumx
    Ross xnumx 30 noviembre 2019 13: 17
    +1
    Hoy se sabe sobre el proyecto 22350M que el desplazamiento del barco estará dentro de las 8 mil toneladas, la fragata llevará 48 misiles de crucero Kalibr. El arsenal también incluirá Zircons hipersónicos.

    bueno Compañero Me alegra que las palabras de la canción Alla Borisovna:
    Ya ves, todavía habrá!
    Cien rieles huyen
    Los aviones salen para vuelos,
    Los barcos están anclados ...

    Para completar el diseño de la nueva fragata, tomará de 12 a 18 meses, la construcción del barco líder de la serie llevará años 4-5 ...
    ... pueden comenzar a construir no antes de 2021. Agregar a favoritos los barcos planeados en el "Severnaya Verf"... La Armada rusa esperaba adquirir no menos de 15 fragatas versiones base y modificadas.

    llanto no No contento, porque el 20% de la propiedad estatal frente al 80% de los demás ... Y también:
    El astillero tiene una caseta interior climatizada única en el noroeste de Rusia con cuatro sitios de construcción (gradas)con una longitud de 165 y un ancho de 19,2 m cada uno [10], donde la construcción puede llevarse a cabo independientemente de las condiciones climáticas, y un complejo de lanzamiento que consiste en un muelle flotante con una capacidad de elevación de 10 toneladas y un transfronterizo, lo que permite bajar el barco desde cualquier muelle.

    Amo los planes (expresado) nuestro de nuestro liderazgo mucho ... Con un simple pretexto, puede disfrutar de un conjunto completo de fragatas para 2036-2041 ... Hay más de uno presidencialhuele a un término, no mil millones mal usado sopla ...
    Si la gente lo recordara,
    Es más probable que piense en un milagro,
    Con menos frecuencia la gente lloraría.
    La felicidad, ¿qué es? El mismo pájaro:
    Si te lo pierdes, no lo atraparás.
    Y en la jaula languidece
    Tampoco es bueno
    Es difícil con él, ¿entiendes?

    hi
    1. Andrey chistyakov
      Andrey chistyakov 30 noviembre 2019 13: 34
      -1
      "Si la gente recordara esto,
      Es más probable que piense en un milagro,
      Con menos frecuencia la gente lloraría.
      La felicidad, ¿qué es? El mismo pájaro:
      Si te lo pierdes, no lo atraparás.
      Y en la jaula languidece
      Tampoco es bueno
      Es difícil con él, ¿sabes? "
      SOBRE EL. Nekrasov Poeta ruso
      "Cantas la misma canción
      Llevas la misma correa "
      1. Ross xnumx
        Ross xnumx 30 noviembre 2019 13: 53
        +3
        Cita: Andrey Chistyakov
        SOBRE EL. Nekrasov Poeta ruso
        "Cantas la misma canción
        Llevas la misma correa "

        ¿Algún motivo nuevo? Tal vez te informan por separado, otros motivos y figuras se avecinan para mí. No deseo elogiar lo que no es ... Nekrasov tiene muchas cosas allí, en particular:
        La única pena es vivir en este hermoso tiempo
        No tengo que hacerlo, ni a mí ni a ti.
        1. Andrey chistyakov
          Andrey chistyakov 30 noviembre 2019 13: 55
          +1
          Cita: ROSS 42
          Cita: Andrey Chistyakov
          SOBRE EL. Nekrasov Poeta ruso
          "Cantas la misma canción
          Llevas la misma correa "

          ¿Algún motivo nuevo? Tal vez te informan por separado, otros motivos y figuras se avecinan para mí. No deseo elogiar lo que no es ... Nekrasov tiene muchas cosas allí, en particular:
          La única pena es vivir en este hermoso tiempo
          No tengo que hacerlo, ni a mí ni a ti.

          No se tu Viviré con tu permiso todavía.
  7. Sakhalinets
    Sakhalinets 30 noviembre 2019 13: 40
    +8
    ¡Ya obtuvieron sus actualizaciones infinitas! Está claro que para los diseñadores es pan, pero por alguna razón todos los países normales están construyendo grandes series. Y luego no tuvieron tiempo para depurar la producción del proyecto inicial, pero se estaba preparando uno nuevo. Sí, ¡construye al menos una docena de plantas en macetas, seis en la Flota SF y Pacific! Y luego, en general, se quedarán sin barcos de la zona oceánica.
    1. Vadmir
      Vadmir 30 noviembre 2019 16: 03
      +6
      Y luego, en general, se quedarán sin barcos de la zona oceánica.
      Gorshkov es un barco en la zona del mar lejano. Con su alcance de 4500 millas a 14 nudos, no llega al océano. Para SF, este rango sigue siendo aceptable. Pero para Pacific Fleet necesitas un barco con mayor alcance y autonomía. Espero que el proyecto 22350M no solo agregue misiles.
      1. 1 Alexey
        1 Alexey 2 diciembre 2019 10: 34
        +1
        Vadmir (Vadim), totalmente compatible !!!
        Desafortunadamente, a menudo nos encontramos con que las personas (no todas, por supuesto) en los comentarios no ven la diferencia entre la "Zona del mar lejano" y la "Zona del océano", pero la diferencia es realmente significativa.

        Etc. El 22350M será el primer barco de superficie "Ocean Zone" construido en Rusia.

        Y esto no significa que los barcos del Proyecto 22350 dejarán de construirse: el país necesita barcos de diferentes zonas marítimas, y la construcción puede llevarse a cabo en paralelo.
  8. Operador
    Operador 30 noviembre 2019 13: 50
    +7
    En el PKB del norte de gigantomanía, el techo volvió a caer bajo el régimen soviético riendo
  9. Berkut24
    Berkut24 30 noviembre 2019 13: 54
    -1
    Algo me dice que el 22350M puede resultar ser un clavo en la tapa del ataúd del Líder. La flota está jugando a ganar tiempo con "revoluciones" y la introducción de nuevas soluciones probadas se convierte en una evolución gradual.
    1. Dart2027
      Dart2027 30 noviembre 2019 14: 20
      +2
      Cita: Berkut24
      puede ser un clavo en la tapa del ataúd del "Líder"

      El líder tenía sentido en ausencia de sus turbinas, y construir plantas de energía nuclear con menos de 15000 toneladas era irracional.
      Cita: Berkut24
      La introducción de nuevas soluciones probadas se convierte en una evolución gradual

      Pero esto es bueno.
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 1 diciembre 2019 12: 56
        +3
        ¿Necesitamos un líder? De alguna manera solo tengo un modelo de aplicación en relación con él visible, y sí, esta es una guerra con los Estados Unidos.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 1 diciembre 2019 17: 03
            +1
            Así que no discuto)) E incluso sin armas nucleares. Encontrar OBK en el océano sigue siendo un desafío incluso hoy.

            Tengo un artículo que fundamenta la necesidad de la presencia de una agrupación de buques de guerra poderosos y de alta velocidad desplegados en el océano como una "fuerza externa" en relación con cualquier teatro de operaciones en el que seremos presionados, lo que no permitirá que el enemigo normalmente concentre esfuerzos.

            Si está interesado: https://topwar.ru/162786-stroim-flot-ataki-slabogo-poteri-silnogo.html

            Y para tal líder estaría "en la vena". La cuestión es que este proyecto es muy caro, y es en esta forma que realmente sólo se necesita para una gran guerra con Estados Unidos. La probabilidad de que, por supuesto, lo es, pero por así decirlo es baja.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 1 diciembre 2019 19: 02
                0
                Está siendo tratado. Veamos qué dirá el PIB del 2 al 5 de diciembre. Creo que ya debería estar hirviendo.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa 3 diciembre 2019 21: 12
                    0
                    Muchas cosas no salen al aire.

                    Los indicadores simplemente fueron a la flota después del pendal de Putin en 2006. Es cierto que, en lugar de modernizar los submarinos y los NK existentes, los ladrones comenzaron a construir botes con un método torcido.

                    Creo que habrá cierto progreso, simplemente no entrarán en la oficialidad: oficialmente, todo está bien con nosotros y somos más fuertes que todos, no se desviarán de este tema. Y detrás de escena puede haber muchas cosas.

                    El hecho es que Putin fue revocado públicamente este año: prometió cinco barcos en un mensaje a la Asamblea Federal, echó cuatro y, en lugar del quinto, intentaron inventar una estafa con las secciones de atraque de Derzky y renombrarla Mercury. Pero lo hizo.

                    Creo que esto simplemente no terminará, al menos eso espero.

                    ¿Cómo, por cierto, esto?



                    El número de pedido es de "Daring" y la fecha del marcador es diferente. Y el nombre es nuevo. Creo que las consecuencias serán, esos intentos son demasiado incluso para nosotros.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
    3. Vadmir
      Vadmir 30 noviembre 2019 17: 00
      +1
      Algo me dice que el 22350M puede resultar ser un clavo en la tapa del ataúd del Líder.
      El líder es en realidad un crucero, con el 22350M no son competidores. También necesitamos cruceros, pero necesitamos más destructores, y aún más necesitamos fragatas y corbetas. Todo tiene su tiempo. Cuando y si comienza la construcción de portaaviones atómicos, llegará el momento para el Líder, solo un crucero atómico puede acompañar completamente a un portaaviones atómico.
      1. 1 Alexey
        1 Alexey 2 diciembre 2019 10: 39
        +1
        Pero el Líder no solo es necesario para un portaaviones, sino que también sería adecuado como un barco de defensa antimisiles con un barco S-500.
  10. El comentario ha sido eliminado.
  11. Zaurbek
    Zaurbek 30 noviembre 2019 14: 30
    +2
    ¡50 PU ya en serio!
    1. alexmach
      alexmach 30 noviembre 2019 20: 10
      0
      Pero principalmente basado en rumores.
  12. Lena Petrova
    Lena Petrova 30 noviembre 2019 14: 31
    0
    Cita: lis-ik
    Cita: Chaldon48
    ¿Uno quisiera decir, pero no un par de lo que dieron ayer para recoger hoy?

    Ya es hora, pero en respuesta habrá gritos de que son como "hermanos" para nosotros. Para mí con tales "hermanos" y enemigos no son necesarios.

    Todavía hay un par de años a ese ritmo, y no habrá nada que tomar.
  13. Pavel57
    Pavel57 30 noviembre 2019 14: 39
    -1
    ¿Por qué calibre PU? ¿Y no una PU universal?
    1. artemiy_2
      artemiy_2 30 noviembre 2019 14: 58
      -1
      ¿En el sentido? ZS-14 allí
      1. Pavel57
        Pavel57 30 noviembre 2019 15: 36
        +1
        Desde el texto -
        Hasta la fecha, se sabe sobre el proyecto 22350M ... ... ..., la fragata llevará 48 misiles crucero Kalibr.
        La frase no es correcta. Creo que nunca 48 PU no olvidará todo el calibre.
        1. artemiy_2
          artemiy_2 30 noviembre 2019 15: 52
          -1
          Crítica. Parece obvio que puede transportar 48 cohetes de calibre
    2. 1 Alexey
      1 Alexey 2 diciembre 2019 10: 44
      0
      Pavel57 (Gf) 30 de noviembre de 2019 14:39 p.m.
      ¿Por qué calibre PU? ¿Y no una PU universal?

      Por supuesto, las PU serán universales. Las PU de tipo ligero (que son solo para medidores) se instalan solo en RTO.
  14. Cada
    Cada 30 noviembre 2019 15: 09
    +2
    Maldición, al mirar los términos de construcción, se pone triste. (no solo el supuesto 22350M, sino en general todo)
    Y surge la pregunta: ¿están construyendo naves espaciales interestelares allí?
  15. Acomodador
    Acomodador 30 noviembre 2019 15: 14
    -1
    ¿Qué van a construir durante tanto tiempo? ¿Y por qué otra vez producir un montón de naves diferentes, qué tipo de enfermedad es? Que los tanques Armata T-72/80/90 con un montón de modificaciones, unificación cero, que el avión Su-30MK / MKI / MKK Su-27M / SM / UB y el desorden similar. Que en el submarino se puede contar un calamar con picas, no uno similar entre sí, y en los barcos la misma desgracia. Incluso en los helicópteros Mi-8 y Mi-17 Tuyev hay muchas modificaciones, incluso el helicóptero de ataque Mi-28 habitual que el gato lloró en el ejército, ¡es difícil de construir UNA vez con modificaciones de A / N! Y remache el número deseado, y al no tener tiempo para construir, ya remacha inmediatamente otro.
    1. Pavel57
      Pavel57 30 noviembre 2019 15: 39
      +2
      Ingenioso. Sin modificaciones Sin desarrollo Ya comenzó a construir el Su-27, y romper 40 años.
      Comenzaron a construir barcos con control remoto ucraniano, y solo con él.
      1. Acomodador
        Acomodador 1 diciembre 2019 13: 31
        +1
        ¿Leíste lo que escribí? Creo que no.
      2. Acomodador
        Acomodador 1 diciembre 2019 13: 32
        +1
        Escribí unos 40 años? ¿Qué me estás compensando? ¿Hola?
  16. Alexey de Perm
    Alexey de Perm 30 noviembre 2019 15: 56
    +3
    ¿Pero qué hay del líder?
    1. Vasyan1971
      Vasyan1971 30 noviembre 2019 16: 10
      -1
      Aquí, justo fuera de la lengua ...
  17. Vasyan1971
    Vasyan1971 30 noviembre 2019 16: 09
    -1
    ¿Se pospuso el tema con el Líder o algo así?
    Y entonces no hay nada más inteligible que https://topwar.ru/100258-esmincy-proekta-23560-lider-zachem-kogda-i-skolko.html
    No he encontrado ...
  18. Vadmir
    Vadmir 30 noviembre 2019 16: 14
    +4
    La noticia, en general, no es mala: el 22350M es más bien un destructor de luz. Pero realmente espero que la serie del proyecto inicial 22350 se extienda y que estos barcos se construyan en paralelo para esto, es posible, y usted necesita entregar toda la documentación sobre Gorshkov a Yantar. Deje que el Astillero Norte construya 22350M, y Amber podrá construir el 22350 habitual. No solo tenemos la Flota del Norte y la Flota del Pacífico, también tenemos la Flota del Mar Negro y la Flota Báltica. Y las flotas oceánicas no solo necesitan destructores. Tenemos un enorme déficit en los buques de superficie y la inevitable pausa causada por la introducción de un nuevo proyecto debe compensarse por algo, especialmente porque una pausa se marcó con la colocación de corbetas.
  19. ser56
    ser56 30 noviembre 2019 16: 28
    -1
    Continuamos construyendo una flota de muestras ... solicita
  20. bars1
    bars1 30 noviembre 2019 16: 45
    +1
    Cita: ser56
    Continuamos construyendo una flota de muestras ...

    No. Proyecto 22350-fragata, proyecto 22350M-destructor, de hecho, no importa cuán oficialmente se llamara.
  21. Vladimir1155
    Vladimir1155 30 noviembre 2019 19: 51
    +1
    solo después de centrarse en los buscaminas, la aviación y los submarinos, y resolver el problema de la defensa antiaérea, la defensa aérea, la defensa antiaérea ........ solo entonces ..... ¿hay un proyecto de fragata bien desarrollado, podríamos hacer un par más? ....... no solo las naves de superficie de primer rango simplemente no son necesarias, sino que también se ahogarán en la mina durante la primera campaña militar, no hay buscaminas ... y ¿por qué lo son?
    1. Dart2027
      Dart2027 30 noviembre 2019 20: 52
      +1
      Cita: vladimir1155
      solo después de enfocarse en los buscaminas

      Proyecto 12700. Serie en construcción
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 30 noviembre 2019 22: 12
        0
        bien, porque la serie se construirá en 20 años ... luego, en 20 años, puedes discutir la construcción de barcos para la flota, pero por ahora toda la armada no está operativa y será así durante al menos 10 años cuando aparezcan al menos un par de docenas de buscaminas
        1. Dart2027
          Dart2027 30 noviembre 2019 22: 19
          +1
          Cita: vladimir1155
          genial ya que la serie se construirá en 20 años

          ¿Por qué? La serie está en marcha, para 2025 planean construir 12 banderines y no hay razón para dudar de que todo estará bien. Entonces, en diez años, puede contar con un par de docenas.
          Cita: vladimir1155
          luego de 20 años, y puedes discutir la construcción de una flota de barcos

          Y consígalos en 30. Será demasiado tarde.
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 30 noviembre 2019 22: 31
            0
            multa 12 banderines para 5 flotas ..... un par para la flota, es decir, en cada flota un barco estará listo para el combate, ... solo 6 barcos ... entonces, ¿por qué construir nuevos? 6 piezas de buques de guerra todavía están disponibles
            1. Dart2027
              Dart2027 30 noviembre 2019 23: 08
              +1
              Cita: vladimir1155
              multa 12 banderines a 5 flotas
              ¿Y el quinto es qué?
              Cita: vladimir1155
              un par para la flota
              Para 2025, se construirán las series planificadas, solo que nadie dijo que no construirían nada más.
              Cita: vladimir1155
              Entonces, ¿por qué construir nuevos?
              Para cuando se construyan, el problema con los buscaminas ya habrá sido decidido, ya que el tiempo de construcción de las fragatas será más largo.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 1 diciembre 2019 20: 20
                0
                Cita: Dart2027
                Para cuando se construyan, el problema con los buscaminas ya habrá sido decidido, ya que el tiempo de construcción de las fragatas será más largo.

                ¿de dónde sacaste lo que se decidirá? escribes 12 piezas cada una para 2025, lo que significa que para 2025 los buscaminas estarán en servicio para 6 buques de guerra, e incluso tenemos más de 6 submarinos, por lo que el resto de los barcos no podrán navegar en caso de guerras, y ¿por qué están ...? ¿Todo para reciclar y todos los marineros para infantería? hasta ahora nadie ha planeado acelerar la construcción de los buscaminas, por lo que la flota se está convirtiendo gradualmente en un tonto de cartón, ya que no lo es ... pero ciertamente no se necesitan fragatas supervinculadas con 48 USK.
                1. Dart2027
                  Dart2027 2 diciembre 2019 12: 17
                  0
                  Cita: vladimir1155
                  entonces para 2025 los buscaminas de 6 buques de guerra estarán operativos

                  Por favor, muéstrame dónde dice que se necesitan 2 buscaminas para cada tanque.
                  Cita: vladimir1155
                  ¿de dónde sacaste lo que se decidirá?

                  Además, no se construirán en 2015.
                  1. Vladimir1155
                    Vladimir1155 3 diciembre 2019 00: 15
                    0
                    Cita: Dart2027
                    Por favor, muéstrame dónde dice que se necesitan 2 buscaminas para cada tanque.

                    proviene de mi experiencia y sentido común, el buscaminas puede perderse, este es en general un barco indefenso ocupado con trabajos peligrosos y moviéndose lentamente, y el acceso al mar de un submarino nuclear o 1144 depende de ello, naturalmente el enemigo tratará de destruirlo, las minas son un barco insidioso o su el equipo puede morir por ellos https://topwar.ru/156486-chto-ne-tak-s-nashimi-tralschikami.html

                    “Para el 9.5.1945 de mayo de 200, la Armada tenía 679 dragaminas y 255 KATSH. Al final de la guerra, había 14 dragaminas y barcas-dragaminas en la Flota del Mar Negro, de los cuales solo 1 podían trabajar con redes de arrastre electromagnéticas y redes de contacto MT-3. , había 3 BEMT. Los dragaminas y los barcos arrastreros restantes podían remolcar arrastres de contacto. [XNUMX]

                    En agosto de 1944, se hicieron estimaciones aproximadas de la probable duración del PBT. Sin embargo, estos cálculos son un claro ejemplo de la total discrepancia entre la teoría y la práctica. En el norte, PBT se completó principalmente en 1955 (se mantuvo durante 11 años), pero continuó en menor medida en los años posteriores, como una variante del entrenamiento de combate. Incluso en 2012, los dragaminas del Kola FRS participaron en la pesca de arrastre de control de las minas de fondo entregadas en 1943 (¡hace más de 70 años!) Por el submarino alemán U-634 en el Golfo de Ob. En el Báltico, sólo en abril de 1965, mediante una circular del Jefe del Estado Mayor de la Armada, "las principales calles y áreas se abrieron para la navegación y la pesca" - la pesca de arrastre se llevó a cabo durante más de 20 años ".
                    entonces, en presencia de 800 vasos minotrales, tomó 20 años despejar las calles, en áreas de agua no muy grandes, dices que los buscaminas son viejos, y las minas también eran primitivas
                    1. Dart2027
                      Dart2027 3 diciembre 2019 19: 48
                      0
                      Cita: vladimir1155
                      proviene de mi experiencia y sentido común

                      Esa es una opinión privada.
                      Cita: vladimir1155
                      En la Marina para el 9.5.1945, había 200 buscaminas y 679 KATSCH.

                      ¿Quieres construir tanto? Hmm ...
                      1. Vladimir1155
                        Vladimir1155 3 diciembre 2019 22: 07
                        0
                        Cita: Dart2027
                        Esa es una opinión privada.

                        ¿Y qué puede contrastar con mi opinión privada de un especialista además de su opinión privada de un no especialista? cálculos de la figura? ¿No? ¡entonces todos tus argumentos están vacíos y eres derrotado por mí como un sueco cerca de Poltava! Considero que el mínimo para la flota es de tres por submarino (60 tr), tres por barco de superficie del primer rango (6 tr) y dos por barco del segundo rango (40 tr) y uno por par de barcos del tercer rango (15 tr) , calcule la aritmética usted mismo = 120 tr, .......
                      2. Dart2027
                        Dart2027 4 diciembre 2019 20: 16
                        0
                        Cita: vladimir1155
                        entonces todos tus argumentos están vacíos y eres derrotado por mí como un sueco cerca de Poltava

                        ¿Tienes algún argumento? Puedo ver algunos números tomados de mi cabeza. ¿Quién te dijo que el submarino nuclear será 20, no 30? ¿O que habrá exactamente 3 naves del 30er rango?
                        Cita: vladimir1155
                        ¿Y qué puede contrastar con mi opinión privada de un especialista además de su opinión privada de un no especialista? cálculos de la figura? ¿No?

                        No sé qué tipo de especialista eres, pero como constructor naval especializado puedo decir que si construyes dragaminas en las cantidades que desees, no quedará nada en el resto de la flota.
                      3. Vladimir1155
                        Vladimir1155 4 diciembre 2019 21: 38
                        0
                        es necesario dejar de colocar nuevos buques de superficie y centrarse en submarinos y buscaminas, cuando el número de buscaminas será de al menos 50, puedes pensar en otros barcos ... ¿por qué hacer que los barcos no puedan luchar?
                      4. Dart2027
                        Dart2027 4 diciembre 2019 22: 44
                        0
                        Cita: vladimir1155
                        necesita dejar de colocar nuevos buques de superficie

                        Lo que nuestros socios sueñan.
                        Cita: vladimir1155
                        ¿Por qué hacer que los barcos no puedan luchar?

                        Los equipos de MRK que atacaron a terroristas en Siria no son conscientes de esto.
                      5. Vladimir1155
                        Vladimir1155 5 diciembre 2019 11: 38
                        0
                        Cita: Dart2027
                        Los equipos de MRK que atacaron a terroristas en Siria no son conscientes de esto.

                        Hay suficientes buques de guerra para Siria, pero ¿por qué más? si, en caso de guerra, incluso aquellos RTO que dispararon contra los terroristas se encuentran en bromas debido a una mina de peligro?
                      6. Dart2027
                        Dart2027 5 diciembre 2019 19: 49
                        0
                        Cita: vladimir1155
                        Hay suficientes buques de guerra para Siria, pero ¿por qué más?

                        ¿Y el resto de las flotas que no necesitamos? Y no es suficiente para ella, teniendo en cuenta que solo hay tres nuevas fragatas, y el resto es un poco, que no tiene nada que ver en la Tierra Media o que todavía está construido por los soviéticos.
                        Cita: vladimir1155
                        será divertido debido a una mina de peligro?

                        Cita: Dart2027
                        Para 2025, se construirán las series planificadas, solo que nadie dijo que no construirían nada más.

                        Cita: Dart2027
                        Para cuando se construyan, el problema con los buscaminas ya habrá sido decidido, ya que el tiempo de construcción de las fragatas será más largo.
  22. por
    por 30 noviembre 2019 23: 23
    0
    Cita: Chaldon48
    Se ha invertido demasiado en Ucrania,

    Fue invertido en la URSS.
  23. Axe Matt
    Axe Matt 1 diciembre 2019 01: 27
    0
    Con 8 mil toneladas de desplazamiento, ¡este ya es un destructor en toda regla! Significativamente más "Arleigh Burkes". Sería necesario tener en cuenta una defensa aérea en toda regla allí. Nos falta mucho este tipo de barcos en el mar lejano, la zona oceánica. Cuanto más haya en la serie, más baratos le costarán al país. Con ellos, puede detener toda la costa de África y el Golfo Pérsico. Asegurar el buen paso de nuestros barcos comerciales. Y la clase de hielo no estaría mal: pronto el Océano Ártico estará libre de campos flotantes de hielo permanente. Será entonces que ELLOS aparecerán del otro lado ... Habrá algo que encontrar.
    1. Garris199
      Garris199 2 diciembre 2019 00: 47
      0
      Berkov tiene un desplazamiento total de 9500 toneladas +/- el "super pote" tiene alrededor de 8000 toneladas, y ¿dónde es mucho más grande?
      1. Axe Matt
        Axe Matt 2 diciembre 2019 17: 44
        0
        Si es estándar, entonces lo es. El punto aquí es, ¿qué desplazamiento COMPLETO (!) Tendrá el "Super-Gorshkov"? "Arlie Burke" tiene un estándar de 7 mil toneladas.
  24. Vkd dvk
    Vkd dvk 1 diciembre 2019 11: 30
    0
    Cita: seti
    En cuanto a mí, sería mejor continuar la construcción de fragatas de la antigua serie del proyecto 22350 sin M. Permítanme explicar: este proyecto ya se ha resuelto y, a medida que se fabrica, es posible introducir las innovaciones necesarias y modernizarlo en las reparaciones actuales. Y de nuevo nuevo y esto lleva a largas demoras. Una vez más, la pregunta sobre la planta de energía ... ¿Todo está bien y cómo van las cosas con ellos? Este es el lugar más doloroso. El tiempo se acaba y esos barcos se necesitan hoy y no mañana.

    En la URSS, era costumbre hablar de MODERNIZACIÓN cuando surge la necesidad de mejoras no significativas, pero que van más allá de las correcciones de errores e imprecisiones de fábrica encontradas en el proceso de producción. La modernización también implica pruebas bajo el programa reducido, debido a cambios en algunas propiedades introducidas en el diseño y la tecnología.
    Cualquier proyecto se vuelve moralmente obsoleto al momento de firmar un dibujo de vista general. Entonces, producir algo que ya es muy necesario de alguna manera para arreglar es un asunto criminal.
  25. patrón83
    patrón83 2 diciembre 2019 23: 12
    0
    ¿Entendí correctamente que el diseño tomará como máximo 2 años? Esta es la escala, este es el vuelo del pensamiento.