Fragata "Perry" como lección para Rusia: diseñada a máquina, masiva y barata


Oliver Hazard Perry Fragatas

Estudiar la experiencia extranjera de la construcción naval es extremadamente útil, especialmente ahora, cuando hay una crisis ideológica en la construcción naval, por un lado, y por otro, claramente hay un tipo de punto de inflexión.

Es especialmente importante estudiar la experiencia de los estados más exitosos en asuntos navales. Actualmente, esto es, por supuesto, los Estados Unidos durante la última Guerra Fría. Fue entonces cuando los estadounidenses lograron mostrar el más alto nivel de organización desde la Segunda Guerra Mundial, el establecimiento correcto de objetivos, el uso económico de los fondos del presupuesto para proyectos secundarios y la concentración de esfuerzos en las principales áreas de gran avance.


Una de las páginas más brillantes de historias La construcción del poder marítimo estadounidense de la posguerra es el programa para la creación de fragatas de la clase Oliver Hazard Perry. Aunque una fragata por sí misma difícilmente podría haber encontrado un lugar en la Armada rusa, los enfoques que se utilizaron en su diseño y creación habrían sido más que útiles. Vale la pena explorar el problema con más detalle.

Flota Zumwalt


En 1970, el almirante Elmo Zumwalt se convirtió en comandante de operaciones navales. Su principal preocupación era la creación de una ventaja decisiva en el poder sobre el rápido desarrollo de la Armada de la URSS. Para hacer esto, Zumwalt propuso el concepto de Armada Alta-Baja: una flota que tendría una cantidad de naves de ataque complejas, costosas y altamente eficientes, y una gran cantidad de buques de guerra masivos, simples y baratos, cuya excelencia técnica y poder de combate podrían reducirse ligeramente para la reducción de precios. .

Fragata "Perry" como lección para Rusia: diseñada a máquina, masiva y barata

Elmo Russell Zumwalt

Este enfoque permitió a la Marina de los EE. UU. Tener una "flota máxima por el mismo dinero" y no perder en poder de ataque, principalmente barcos caros y complejos que podrían actuar en la dirección del ataque principal, simple y barato en el resto.

De todos los proyectos de Zumwalt, solo uno se pudo realizar: la "fragata de patrulla", y después de eso fue solo la fragata de la clase de Oliver Hazard Perry. Era uno de los barcos de baja marina, un barco de baja tecnología, simplificado a precios más bajos. Y fue precisamente debido a su bajo precio que se volvió masivo, ya que pocas otras naves de la era del cohete son unidades 71, de las cuales 16 son naves construidas fuera de los Estados Unidos, aliados.

En las condiciones en que la guerra en Vietnam ya estaba perdida, y Reagan con su "Reaganomics" aún no había llegado al poder, era posible asegurar tales proporciones solo creando un barco verdaderamente barato. Y los estadounidenses lo hicieron.

"Diseño a un costo dado" como estándar


En el articuloEstamos construyendo una flota. Fuerzas de los pobres", Los problemas de creación de barcos" a un costo dado "se designan como fundamentalmente importantes. Esto es así, y puedes ver cómo funciona en el ejemplo de Perry.

Desde el principio, para reducir los precios, la Armada tomó las siguientes medidas: los oficiales de la Armada crearon un diseño preliminar, se decidió limitar el costo máximo y no pasar por encima de esta barra, cambiando el diseño del barco para cumplir con los precios requeridos, para reducir la potencia requerida de la planta de energía y, Según su tamaño y masa de combustible, se suponía que debía luchar por cada libra de masa de fragata.

Al mismo tiempo, se tomó una decisión innovadora: el diseño del esquema del barco de acuerdo con los criterios dados fue compilado por la computadora en horas 18, luego la gente solo lo finalizó. Esto condujo a un tiempo récord para el desarrollo del barco y a bajos costos. Un hecho digno de mención: el ingeniero de la Armada que creó el software era una mujer afroamericana de 36, Ray Jean Montague, en realidad la "madre" de la escuela moderna de diseño de buques de guerra estadounidenses.




Ray Jean Montague entonces y en 2017 año. El diseño asistido por computadora de "mamá" de barcos y barcos, murió en 2018.

El diseño extraño y poco convencional de Perry se debe en gran parte al hecho de que no fue el hombre quien lo inventó.

El diseño del barco utilizó decisiones aparentemente controvertidas, pero luego dieron sus frutos.

La solución más famosa es una central eléctrica de eje único.

Los expertos nacionales han criticado esta decisión y todavía la están criticando. Sin embargo, no considere estúpidos a los estadounidenses. Lo pensaron muy bien.

La planta de energía de un solo eje "Perry" fue creada sobre la base de "la mitad" de la planta de energía del destructor "Spruence". Esto automáticamente garantizó un gran ahorro para los estadounidenses tanto en el desarrollo de la planta de energía como en el costo de su ciclo de vida posterior durante la operación. Ahorro en todo, desde piezas hasta capacitación de personal. Además, esto salvó el desplazamiento, lo que significa que permitió hacer con menos energía y tamaños más pequeños de la planta de energía. Según los cálculos de expertos estadounidenses, el aumento mínimo en el desplazamiento que podría requerirse para cualquier planta de energía de doble eje en un barco de este tipo sería de 400 toneladas. Sin ningún aumento en los volúmenes útiles en el barco.

Desde el punto de vista de la operación, los estadounidenses tuvieron una experiencia excelente y positiva con instalaciones de un solo eje: las fragatas de la clase Knox y los tipos anteriores de Brooke / Garcia estaban equipados con plantas de energía de un solo eje.

Por supuesto, era necesario asegurarse de que era la planta de energía de un solo eje de la turbina de gas que no sorprendería, para lo cual se construyeron bancos de prueba especiales en tierra. Estas estructuras amigables con la ingeniería hicieron posible ahorrar una tonelada de dinero en el refinado de la planta de energía.


Había una pregunta sobre la capacidad de supervivencia de un barco con una central eléctrica de este tipo.

Después de analizar la experiencia de la Segunda Guerra Mundial, donde también se utilizaron buques de guerra de un solo buque, los estadounidenses descubrieron que en realidad no se perdió un solo barco debido al esquema de un solo eje. Las naves con un esquema similar se hundieron, pero un análisis de su daño de combate mostró que una nave de dos ejes no habría sobrevivido a esto. Por otro lado, los casos en que los barcos con una planta de energía de un solo eje experimentaron daños extensos y permanecieron a flote tampoco fueron infrecuentes. La conclusión fue simple: un GEM de un solo eje casi no tiene efecto sobre la supervivencia: la experiencia de combate habló de esto.

Sin embargo, quedaban dudas sobre la pérdida de rumbo y las maniobras al amarrar. Para que el barco con una hélice y un timón obtenga la maniobrabilidad necesaria, en la parte delantera del casco se proporcionaron unidades impulsadas por hélice con potencia 380. Cada uno con accionamiento eléctrico.

Estos dispositivos también se utilizaron como respaldo; cuando fallaba una planta de energía, el barco podía atravesar aguas tranquilas a una velocidad de hasta cinco nudos. Un poco más tarde, estos cálculos se confirmaron en una situación de combate.


Unidades auxiliares de dirección por tornillo.

Por lo tanto, la decisión de utilizar un GEM de un solo eje no solo fue correcta, sino que también ahorró mucho dinero y alrededor de toneladas de desplazamiento 400.

Una solución similar es la colocación armas a bordo de un barco.

Los expertos nacionales lo criticaron no menos que una planta de energía de un solo eje, señalando ángulos de fuego pequeños y subóptimos con un sistema de defensa aérea y el cañón de artillería Mk.75 (76-mm, fabricado en los EE. UU. Bajo la licencia de la compañía Oto Melara).


Ubicación de pistolas 76-mm.


"Bandido de un brazo" - PU universal Mk.13

En parte son correctos, los ángulos no son óptimos. Pero tales preguntas no pueden considerarse de forma aislada de las condiciones bajo las cuales y contra qué enemigo se utilizaría esta nave.

La Marina de los Estados Unidos vio el avión de misiles navales de la Armada de la URSS como el enemigo principal y más peligroso. Sin embargo, las acciones de fragatas individuales o grupos de ellas contra la Armada Soviética no fueron planificadas. "Perry" podría estar en una batalla contra Tu-22 y Tu-16, pero con el máximo grado de probabilidad serían parte de un gran grupo de batalla, que incluiría cruceros y destructores de misiles, y habría muchas fragatas en la orden. . Y con una defensa colectiva, ni sus sistemas de defensa aérea ni sus armas simplemente tendrían que desviar los ataques desde todos los ángulos. Y en condiciones relativamente simples, contra un enemigo débil, los ángulos limitados no serían un problema: un barco puede girar con bastante rapidez y llevar un objetivo aéreo al sector de disparo, y esta velocidad generalmente sorprende a una persona no preparada.

Un punto negativo definitivo puede considerarse un canal para la orientación de los sistemas de defensa aérea: "Perry" no podía disparar más de un objetivo al mismo tiempo con sus misiles antiaéreos. Pero, de nuevo, uno debe tener en cuenta el propósito de los barcos. No se suponía que la fragata luchara como los británicos lucharon en las Malvinas, para esto los Estados Unidos tenían otros barcos.

Y el oponente típico del Perry sería un solo Tu-95RC, o Tu-142, apuntando submarinos soviéticos a un convoy estadounidense en el océano; en los 70, cuando se diseñaban estas fragatas, los estadounidenses vieron la amenaza soviética así (que era principalmente mal, pero se enteraron de esto mucho más tarde). Es decir, aquí todo estaba "fuera de lugar". En general, la defensa aérea de Perry no se puede considerar débil, podría alcanzar un objetivo aéreo a una distancia de hasta 80 kilómetros, y el rendimiento de fuego del lanzador Mk.13, el famoso "bandido de un solo brazo", era alto en ese momento, según datos estadounidenses, podría disparar un SAM cada 10 segundos, aunque algunos expertos nacionales pensaron que era más rápido, hasta 7,5 segundos por cohete. Los misiles SAM-1 mismos, incluso ahora, no pueden considerarse malos, aunque están significativamente desactualizados en comparación con los misiles modernos.

El lanzador universal, con el que Perry usó cohetes, hizo posible completar cualquier combinación de misiles SAM y misiles antibuque Harpoon. Los tambores de la instalación contenían misiles 40, mientras que el tiempo de lanzamiento del Harpoon fue alto: recargar la instalación de este cohete y lanzarlo tomó 20 segundos de tiempo en lugar de 10 para los misiles. Pero estos misiles podrían ser muchos. En la Armada rusa, por ejemplo, solo las naves de rango 1 tienen un mayor número total de misiles.


Recarga Mk.13
Por lo tanto, la colocación de armas a bordo del barco correspondía a su propósito con toda la irracionalidad externa.

Pero al mismo tiempo, al igual que la planta de energía de un solo eje, ayudó a reducir significativamente el desplazamiento. Entonces, un intento de transferir el arma a la proa del barco conduciría a un alargamiento significativo del casco, lo que aumentaría el costo del barco, requeriría un aumento en la potencia de la central eléctrica y aumentaría la cantidad requerida de combustible a bordo. En general, de acuerdo con los resultados del diseño de la fragata, los estadounidenses llegaron a la conclusión de que, utilizando enfoques de diseño tradicionales, la fragata tendría alrededor de 5000 toneladas de desplazamiento con la misma composición de armas, mientras que con "diseño a un costo dado" tendría un desplazamiento total de toneladas 4200 .

Además, con tal desplazamiento, los estadounidenses también pudieron reservar un lugar en el barco para una estación hidroacústica remolcada, que más tarde convirtió al Perry en un antisubmarino, aunque no fue concebido como tal.

Resultó embalar dos helicópteros en el mismo desplazamiento. A modo de comparación, en la Armada soviética, dos helicópteros transportaron el BNK del proyecto 1155 con un desplazamiento total de toneladas 7570.


Dos hangares, vista desde la popa

Una desventaja importante fue la ausencia de misiles antisubmarinos ASROC en el barco. Pero inicialmente la fragata no fue concebida como un antisubmarino en primer lugar, tuvo que actuar junto con barcos que tenían misiles en segundo lugar, tenía un "brazo largo" en forma de dos torpedos porta helicópteros en el tercero y sus propios torpedos 324-mm para defensa propia. y combate cuerpo a cuerpo en el cuarto. Cuando se trabaja en grupo, la presencia de una gran cantidad de helicópteros y ASG remolcados altamente eficientes entre las fragatas los convirtió en efectivos antisubmarinos sin PLUR, y redujo a cero la importancia de un ASU acolchado débil. Incluso más tarde, la introducción de sistemas para el intercambio mutuo de información entre barcos de la Armada de los EE. UU. Convirtió el grupo de batalla de cualquier barco en un solo complejo y redujo las desventajas de un solo barco a cero.

Vitalidad


Las fragatas fueron muy populares en las operaciones militares de la Marina de los EE. UU. Se utilizaron para proteger el transporte marítimo durante la "guerra de los petroleros" en el Golfo Pérsico y durante la Guerra del Golfo Pérsico en 1991.


Fragata clase Perry con otro veterano de la Guerra del Golfo: el acorazado clase Iowa

En este caso, ocurrió una serie de episodios que caracterizan bien qué tan bien se hizo esta nave.

El primero de ellos puede considerarse un incidente con la fragata "Stark" relacionada con este tipo de barco, que fue alcanzado por los misiles iraquíes "Exoset". Se ha dicho mucho sobre esto, por lo que solo debe evaluar lo que sucedió.


"Stark" en ese mal día

El avión desde el que se lanzaron los misiles fue descubierto por la fragata en 20.55, y el ataque ocurrió solo después de quince minutos. Todo este tiempo, el radar del barco "condujo" el avión iraquí. Al mismo tiempo, se cometieron errores monstruosos en la organización del cambio en el BIC en el desempeño de sus funciones, por ejemplo, cuando un avión desconocido encendió una fragata, el operador del sistema de defensa aérea estaba en el baño y nadie tomó ninguna medida para sacarlo de allí o ser reemplazado por alguien misil ataque en sí.

Con una disciplina media y al menos realizando sus tareas, el avión habría sido derribado mucho antes de que se lanzaran misiles en el barco.

El ataque Stark de ninguna manera da testimonio de su debilidad como buque de guerra; no fue en vano que el comandante de la fragata quisiera ser llevado ante la justicia por todo lo que sucedió.

Pero la supervivencia de combate del incidente "Perry" se caracteriza muy bien. Aproximadamente cinco años antes, el misil Exocet, por la misma razón (desorden atroz del personal), golpeó al destructor inglés Sheffield. Como saben, esta nave se perdió. "Stark" fue restaurado y regresó al servicio.

Es cierto que hay que hacer una reserva aquí: los estadounidenses eran infinitamente mejores que los británicos en términos de lucha por la vitalidad. En parte menos daño al Stark se debe a esto. Pero solo en parte.

Más interesante desde el punto de vista de la capacidad de Perry para "sostener el golpe" fue otro incidente en el Golfo Pérsico: el bombardeo de la fragata Samuel Roberts en la mina iraní en 14 en abril 1988 del año. El barco se topó con una mina ancla, que explotó bajo la quilla. Los resultados de la explosión fueron: separación parcial de la quilla del casco, ruptura de las soldaduras del casco y destrucción lenta del conjunto del barco, falla desde los cimientos de la central eléctrica principal, su falla, inundación de la sala de máquinas, apagado de generadores diesel y apagón del barco.

Para la gran mayoría de los barcos en el mundo, este sería el final. Pero no en este caso. La destrucción del casco resultó ser lo suficientemente lenta como para que los estadounidenses sacaran los elementos divergentes del interior con cables y evitaran la destrucción completa del barco. En cinco minutos, las partes de emergencia restauraron el suministro de energía. Después de eso, la nave en columnas auxiliares de hélice salió del campo minado. Posteriormente, el barco fue restaurado y continuó sirviendo.


Roberts exportó después de la voladura

La Marina de los Estados Unidos tradicionalmente presta gran atención a la lucha por la supervivencia, ya que la mayoría de los marineros estadounidenses son bomberos expertos, el entrenamiento para luchar por la supervivencia se lleva a cabo simplemente en maquiladoras, y se imponen requisitos muy estrictos sobre el diseño de los buques a este respecto. Entonces, durante los años 1988-1991, tres barcos estadounidenses fueron explotados por minas y ninguno se perdió.

"Perry", a pesar de su bajo costo y el uso de calidades de acero menos costosas que las que se usan comúnmente en los buques de guerra, también se creó de acuerdo con todos los estándares en términos de supervivencia en combate. Al igual que todos los barcos estadounidenses, las fragatas de esta clase pasaron pruebas de choque: pruebas con una poderosa explosión submarina cerca del casco, que no se suponía que causara ningún mal funcionamiento del barco.


Ensayos de choque

Un ejemplo muy interesante de la supervivencia de las fragatas del tipo Perry está dado por su uso como objetivos flotantes. El siguiente video muestra los resultados de muchas horas de ataques aéreos infligidos en el casco vacío de un barco, en el que, por supuesto, nadie está luchando por la supervivencia. Durante los ejercicios de hundimiento del barco SINKEX-2016, esta fragata fue atacada posteriormente por un submarino de la Armada de Corea del Sur que condujo el Harpoon hacia él, luego la fragata australiana golpeó a Perry con otro Harpoon, y el helicóptero de él golpeó ATGM Hellfire, luego Orion secuencialmente golpeó la fragata "Harpoon" y UR "Maverick", luego el "Harpoon" voló hacia él desde el crucero de la clase Ticonderoga, luego los helicópteros estadounidenses lo golpearon con varios fuegos infernales más, después de lo cual disparó la bomba no guiada F-18, luego controlada por una bomba pesada B-52 inalmente, la cortina de los submarinos americanos torpedo impactó lo Mk.48.

Después de eso, el reloj 12 permaneció a flote después de eso.


Como puede ver, "diseñar a un costo dado" no significa una baja capacidad de supervivencia del barco.

Construcción


"Perry" se convertiría en una serie masiva de barcos de la Marina de los EE. UU. Y se convirtieron en ella. En muchos aspectos, esto se debió al hecho de que incluso durante el diseño del barco, era posible construirlo en tantos astilleros como fuera posible. Además, el diseño del barco se creó teniendo en cuenta la necesidad de ahorrar dinero en su construcción. Incluso exteriormente, el "Perry" se parece a un barco formado por formas simples, la superestructura tiene una forma casi rectangular y está formada por paneles planos, que en un número significativo de casos se cruzan en ángulo recto.

Esto se debió a la necesidad de simplificar la producción de estructuras de casco y reducir el consumo de metal, y este objetivo se logró.

Sin embargo, algo más era interesante: el diseño del barco proporcionó el ensamblaje de su bloque, pero también hizo posible que la empresa de construcción naval formara estos bloques de diferentes maneras. Según su decisión, el astillero podría agrandar los bloques o viceversa, dividir cada bloque durante el ensamblaje en bloques más pequeños y fusionarlos en el orden correcto. Esto hizo posible construir el Perry en cualquier lugar.


Sección del casco de fragata.

Durante la construcción del barco, solo hubo un cambio estructural importante, cuando el casco de los barcos se extendió para proporcionar la base para helicópteros SH-70 más largos. PF, excepto por esto, el Perry fue construido en una larga serie estándar, lo que nuevamente condujo a ahorros.

No es sorprendente que estos barcos también se construyeron en Australia, España y Taiwán.

"Perry" ha sido usado repetidamente en hostilidades. Durante la Operación Mantis Religiosa en el Golfo Pérsico, una fragata clase Perry destruyó una plataforma de producción de petróleo, que los iraníes usaron como base para los ataques en el envío, y otro barco de esta clase participó en una batalla naval contra el destructor iraní. Durante la Guerra del Golfo en 1991, la fragata fue utilizada como portaaviones para helicópteros que operaban contra plataformas iraquíes, aterrizó tropas de desembarco en el aire y destruyó objetivos iraquíes en plataformas petroleras con fuego de artillería. De hecho, el "Perry" tuvo que luchar claramente de acuerdo con lo que estaba destinado originalmente, incluso cuando fue inventado en la Armada dirigida por Elmo Zumwalt.

Actualmente, estos barcos todavía están en servicio con la Armada de Turquía, Polonia, Taiwán, Egipto, Pakistán y Bahrein. Su carrera militar continúa.

Lecciones para rusia


¿Qué conclusiones para la flota nacional y la construcción naval pueden extraerse del programa de estas fragatas? Por supuesto, la Armada rusa no necesita esos barcos, nuestras tareas son significativamente diferentes de las de EE. UU. Pero sería bueno tomar enfoques prestados.

En primer lugar, es el "Diseño a un costo dado". Cuando, en términos relativos, una planta de energía puede ser cualquiera, pero no más cara que un precio determinado, y con un costo de operación limitado. Y también armas, casco y todos los demás subsistemas. Esto a menudo no es aplicable a los buques que realizan tareas de ataque "a la vanguardia", en cuyo caso tienen que sacrificar la economía por la eficiencia, pero para los buques que realizan varias tareas menos complejas "Diseñar para un costo dado" esto le permite tener "más flota para aquellos mismo dinero ”, que a menudo es crítico, y para Rusia con sus problemas específicos siempre será crítico.

En segundo lugar, la estandarización. Barcos idénticos, modernización por "bloques", la imposibilidad de revisar las características de rendimiento de cada pedido, como es el caso con nosotros. En principio, esto ya se ha dicho más de una vez, pero no será superfluo.

En tercer lugar, diseñar barcos de tal manera que puedan construirse en el número máximo de astilleros.. Si un portaaviones en los Estados Unidos solo puede ensamblarse en una grada, entonces se pueden construir pequeños barcos en muchos lugares. Como resultado, es posible recibir grandes series de barcos en poco tiempo. Una serie grande es una reducción en los precios, con una seria disminución.

En nuestro país, es posible construir solo RTO en cualquier planta (en la forma en que se diseñó el resto de los barcos), la misma corbeta 20380 en Zelenodolsk no se puede construir, por otro lado, incluso cuando era posible colocar barcos en diferentes astilleros, eran principalmente dio el "astillero del norte".

Pero lo más importante: "Perry" fue el resultado de una visión del futuro de la Marina de los EE. UU. Durante el próximo mínimo de una década, y la visión estaba justificada. Este proyecto era parte de un concepto grande y completamente irrealizado de la Marina Alta-Baja, cuyo propósito era encontrar una salida a la contradicción entre el número requerido de barcos y el presupuesto para ellos. Y los estadounidenses finalmente encontraron esta salida. Nosotros, con nuestro dinero incomparablemente más pequeño, con nuestras brechas gigantescas en la fuerza de combate (los mismos buscaminas o barcos capaces de combatir submarinos), con nuestros vecinos de Turquía a Japón y la ausencia de aliados, ni siquiera vemos un problema.

¿Qué pasaría si Rusia se guiara por enfoques "estadounidenses" en la construcción de una flota de superficie? ¿Cómo se vería un enfoque similar a los programas de construcción naval en la versión doméstica? ¿Tendría éxito?

Podemos responder fácilmente esta pregunta. En el caos de los programas militares, tenemos un ejemplo positivo, uno muy exitoso, cuyo éxito se debe a enfoques de trabajo similares a los estadounidenses. Se desarrollaron de muchas maneras por casualidad, pero incluso de esta forma condujeron al éxito.

"Varshavyanka" como un "análogo" interno


Entre la estupidez y el caos de nuestra construcción naval naval, hay un ejemplo de un fenómeno directamente opuesto. Larga serie típica de modernización de barcos por "bloques" de serie en serie, y no en todos los barcos es una locura, la evolución tranquila inicialmente no fue un proyecto ideal, pero generalmente bastante exitoso, y como uno de los resultados: construcción rápida si es necesario, a un precio muy razonable. Y seria efectividad de combate.

Estamos hablando de submarinos de la serie 636 de Varshavyanka. Inicialmente, no estaban destinados a la Armada, sino que eran un proyecto de exportación, por lo que probablemente nadie de la Dirección Principal o del Ministerio de Defensa se metió en el oscuro 2000 y más tarde en la evolución del proyecto, y los clientes extranjeros pagaron tranquila y medianamente la construcción de barcos, a diferencia de lo que ocurre regularmente. caer en diferentes formas de fornicación como "Poseidón" o competir con proyectos que cambian enormemente entre sí de los barcos del Ministerio de Defensa, que en muchos aspectos debido a esto siempre carecían de dinero para cumplir con las obligaciones contractuales.


Varshavyanka es un ejemplo del enfoque correcto para la construcción naval en Rusia, un enfoque similar al estadounidense

Desde 1997, 20 de estos barcos se han construido para clientes extranjeros. Por supuesto, su equipo era diferente de un Cliente a otro, pero no tanto que, como resultado, todos los barcos "extranjeros" pertenecen a los tres proyectos 636, 636М y 636.1. Cuando el proyecto submarino 677 Lada para la Armada rusa se estancó, alguien muy inteligente organizó la compra de estos submarinos para la Armada. Los primeros seis fueron a la Flota del Mar Negro, y el lunes 25 de noviembre, otro de estos barcos se unió a las filas de la Flota del Pacífico.

"Varshavyanka" con todas sus deficiencias aún conserva el potencial de combate. Llevan el Calibre KR a bordo, e incluso hoy tienen un buen sigilo. Su hipotética modernización puede dejarles valiosos buques de guerra por otras décadas. Ellos, por supuesto, ya están desactualizados, pero seguirán sirviendo con el rearme.

Compare los enfoques de su diseño con Perry. Además de Perry, los barcos del proyecto 636 tienen características de diseño que han surgido como un medio para reducir el costo y simplificar su diseño, por ejemplo, la ausencia de una escotilla para cargar torpedos.

Como en el caso de Perry, Varshavyanka tiene subsistemas más o menos desarrollados. Al igual que Perry, se están construyendo en una gran serie. Como el Perry, no son buques de guerra súper eficientes y no están sobresaturados con la última tecnología.

El resultado final?

Y el resultado es este. La primera "Varsovia" para la Armada se colocó en el año 2010. Hoy ya hay siete unidades en las filas, la octava se está preparando para el lanzamiento. El barco se construirá en 3 años. El precio es bastante asequible para nuestro presupuesto militar. Y si de repente comienzas a equiparlos con antitorpedos, que realmente necesitan, baterías nuevas y más eficientes, torpedos modernos con telecontrol moderno, sistemas informáticos mejorados que pueden aumentar la eficiencia del casco, todavía se construirán en tres años.

Hasta la fecha, 1997 de tales barcos se ha construido desde 27, uno está casi listo y dos están en construcción. En un astillero. En el año 2020, cuando los Astilleros del Almirantazgo entregaron el Volkhov a la Flota del Pacífico, las estadísticas de esta serie se verán así: barcos 28 para el año 23.

Varshavyanka es el Perry doméstico, solo bajo el agua y exportado principalmente.

Esta es una evidencia directa de que cuando comenzamos a trabajar como estadounidenses, obtenemos los mismos resultados que los estadounidenses. Absolutamente lo mismo, no peor. Esta es una mordaza que debe ser silenciada por cualquiera que dude en voz alta de que Rusia puede, si así lo desea, de manera más tranquila y medida, sin lágrimas ni esfuerzos excesivos. ¿No podemos trabajar como ellos? Ya estamos trabajando como ellos, solo en los Astilleros Admiralty y en sus plantas relacionadas. Y las naves resultan ser bastante valiosas, nunca como botes de misiles o algún tipo de miseria de "patrulla".

Por supuesto, las fragatas Perry se construyeron en una serie mucho más grande que nuestros submarinos, y más rápido. Pero la similitud del éxito de "Perry" entre ellos y "Varshavyanka" nos sorprende.

Cuando Rusia finalmente termine con un manicomio con construcción naval, cuando las órdenes de los barcos y su cantidad se derivarán del concepto sensato y realista del desarrollo de la Armada, y no como lo es ahora, entonces podremos aprender de la experiencia estadounidense muchas cosas útiles para nosotros también. No por aferramiento y por casualidad, sino de manera sistemática y consciente. Y algo de esto, aunque no en la construcción naval de superficie, ya lo hemos probado con éxito en la práctica.
autor:
Fotos utilizadas:
Wikipedia commons, US Navy, seaforces.org, TheDrive.com, Alexey Danichev / RIA Novosti
Ctrl entrar

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

244 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión