Military Review

11 razones de la derrota de Estados Unidos en Vietnam: opinión del Secretario de Defensa R. Macknamara

59

Los expertos estadounidenses tienden a creer que el público estadounidense se está olvidando cada vez más del mayor conflicto armado en el siglo XX para Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial. Esta es la Guerra de Vietnam, que, sorprendiendo el orgullo estadounidense, reclamó sobre 60 miles de vidas militares estadounidenses (según estimaciones conservadoras). Más de 200 de miles de estadounidenses quedaron discapacitados. La guerra de Vietnam por los Estados se perdió. Hasta ahora, los historiadores y políticos han estado discutiendo por qué Estados Unidos perdió la guerra en el sudeste asiático.


En el canal Diodand, se presenta la opinión del Secretario de Defensa de los Estados Unidos (1961-1968) Robert S. McNamara, quien una vez habló sobre los motivos de la derrota. El autor se refiere a las declaraciones de McNamara, que se publican bajo el título "Mirando hacia el pasado". La tragedia y las lecciones de Vietnam ".

El Secretario de Defensa de los Estados Unidos durante la Guerra de Vietnam identifica las causas 11 de la derrota estadounidense.

El primero: "Evaluamos incorrectamente, y aún evaluamos incorrectamente, las intenciones geopolíticas de nuestros oponentes y exageramos el peligro de sus acciones en relación con los Estados Unidos".

Segundo: “Pertenecíamos a las personas y líderes de Vietnam del Sur, basados ​​en nuestra propia experiencia. Creíamos que estaban decididos a luchar por la libertad y la democracia. Y se equivocaron absolutamente al juzgar la alineación de las fuerzas políticas ".

Alrededor de otras nueve razones para la derrota del ejército de los EE. UU., Según McNamara, en la trama:
59 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Good_Anonymous
    Good_Anonymous 1 diciembre 2019 14: 51
    -14
    La Guerra de Vietnam, que, con el orgullo estadounidense, se cobró la vida de unos 60 mil soldados estadounidenses (según estimaciones conservadoras)


    Y, como dicen, el número de suicidios superó el número de muertes.

    Y no perdieron la guerra del todo. Se fueron porque Estados Unidos simplemente no quería pelear.
    1. Svarog
      Svarog 1 diciembre 2019 15: 02
      + 17
      Y no perdieron la guerra del todo. Se fueron porque Estados Unidos simplemente no quería pelear

      Perdieron porque no lograron sus objetivos. Y perdieron gracias al coraje de los vietnamitas y la ayuda de la URSS.
      1. Rasguño DAC
        Rasguño DAC 1 diciembre 2019 15: 22
        -3
        Bueno, entonces, ¿la Unión Soviética también perdió a los muyahidines?
        1. manifestación
          manifestación 1 diciembre 2019 15: 46
          + 19
          Lógicamente sí.
          Pero de hecho, no.
          No pudimos cruzar el erizo y el erizo correctamente.
          Después de todo, si la guerra, entonces es necesario luchar. Y si, entre batallas, caminos, escuelas, fábricas se construyen y abren, entonces esto no es una guerra.
          No peleamos, en el pleno sentido de la palabra.
          Intentamos crear una de las nuevas repúblicas en territorio hostil.
          Eso es lo que perdimos, sin duda.

          Los estadounidenses, a diferencia de nosotros, han abordado el asunto específicamente.
          La jungla fue regada con "naranja".
          Gente - napalm.
          Pueblos - bombardeo de alfombras.
          Solo que no podían pelear. Entonces perdieron.
        2. Tio izya
          Tio izya 1 diciembre 2019 19: 49
          +1
          El ejército no fue asignado
        3. sabakina
          sabakina 1 diciembre 2019 20: 57
          +1
          Cita: scratch DAC
          Bueno, entonces, ¿la Unión Soviética también perdió a los muyahidines?

          ¿Quién eres para hablar de esos eventos?
      2. Good_Anonymous
        Good_Anonymous 1 diciembre 2019 15: 55
        -7
        Cita: Svarog
        Perdieron porque no lograron sus objetivos.


        ¿Y cuál era su propósito?
      3. 3vs
        3vs 1 diciembre 2019 16: 08
        -4
        Perdieron porque no lograron sus objetivos.

        Creo que es solo que el dinero para la guerra ha terminado.
        Costos gigantescos del programa lunar y guerra de Vietnam
        minó el poder económico de los Estados Unidos y las grandes pérdidas humanas
        obligó a los estadounidenses a recoger manat de Vietnam.
    2. Aleksandre
      Aleksandre 1 diciembre 2019 15: 53
      +6
      Cita: Good_Anonymous
      Y no perdieron la guerra del todo. Se fueron porque Estados Unidos simplemente no quería pelear.

      Si durante el período de hostilidades una de las partes involucradas dice: "Ya está, ya no quiero hacerlo (no puedo, estoy cansado, dejémoslo ya, pazalsta), entonces ¿qué es sino una pérdida?"
      1. Good_Anonymous
        Good_Anonymous 1 diciembre 2019 16: 07
        -11
        Cita: Aleksandre
        Si durante el período de hostilidades una de las partes involucradas dice "Eso es todo, no quiero


        ¿Cuáles son las principales derrotas militares de Estados Unidos en Afganistán?

        Cita: Aleksandre
        ¿Qué es esto si no es una pérdida?


        Tienes todo el derecho de llamarlo así. Pero puedes mirar con cuidado.

        PS como tema y provocación: ¿crees que la URSS perdió en la Guerra Fría?
        1. Aleksandre
          Aleksandre 1 diciembre 2019 16: 23
          +3
          Cita: Good_Anonymous
          ¿Cuáles son las principales derrotas militares de Estados Unidos en Afganistán?

          Y para una derrota en una guerra, ¿es necesaria una gran derrota en una batalla en particular?
          Y así veo: dos millones de ejércitos salen a la luz y explotémonos, y quien ganó la batalla ganó la guerra, y las tierras y la hija real con una dote, sí. Es solo que esta historia se habría acercado al siglo XVIII, pero después de la Segunda Guerra Mundial, a menudo parece operaciones militares de un ejército regular contra el enemigo partisano.
          PS como tema y provocación: ¿crees que la URSS perdió en la Guerra Fría?

          ¿Pero no se derrumbó la URSS? Después de todo, puede perder tanto ideológicamente (lavado de cerebro) como al introducir cosacos mal manejados en la administración del país ...
          1. Good_Anonymous
            Good_Anonymous 1 diciembre 2019 16: 30
            -5
            Cita: Good_Anonymous
            ¿Cuáles son las principales derrotas militares de Estados Unidos en Afganistán?
            Cita: Aleksandre
            Y para una derrota en una guerra, ¿es necesaria una gran derrota en una batalla en particular?



            Así que tampoco puedo nombrarlos. Si son "necesariamente necesarios", no lo sé, pero su ausencia indica al menos que todo es algo más complicado de lo que parece.

            Cita: Good_Anonymous
            PS como tema y provocación: ¿crees que la URSS perdió en la Guerra Fría?
            Cita: Aleksandre

            ¿Pero no se derrumbó la URSS?


            "Una respuesta evasiva en este caso es lo mismo que una respuesta evasiva a la pregunta" eres hombre o mujer "" (c) No es mío

            Cita: Aleksandre
            Después de todo, puedes perder ideológicamente


            Ahora, ya estás comenzando a encontrar razones no militares para la derrota.
            1. Aleksandre
              Aleksandre 1 diciembre 2019 16: 40
              +5
              Cita: Good_Anonymous
              "Una respuesta evasiva en este caso es lo mismo que una respuesta evasiva a la pregunta" eres hombre o mujer "" (c) No es mío

              Si el cristal se acaba de romper ante sus ojos, salpicando fragmentos en todas las direcciones, ¿no es tonto preguntar si todavía está intacto o no? ¿O no confías en lo que ves? En mi opinión, esa frase se expresó con bastante claridad, sin ninguna evasión.

              Ahora, ya estás comenzando a encontrar razones no militares para la derrota.

              ¿Por qué crees que una derrota en una guerra solo puede tener razones militares, como una pérdida en una batalla?
              Hay un ejército, quiere pelear, pero nada: esta es la razón económica de la derrota.
              Hay un ejército, armas y equipo, montones, pero los soldados no quieren pelear, dicen: "Sí, todo es maravilloso y, en general, ¿qué me hicieron mal estos tipos de mirada vivaz?", Esta es una derrota moral.
              ¿Hay muchas razones para la derrota?
              1. Good_Anonymous
                Good_Anonymous 1 diciembre 2019 16: 47
                -5
                Cita: Aleksandre
                En mi opinión y esa frase me expresé con bastante claridad.


                La pregunta implicaba una respuesta de sí o no, así que no, no es suficiente.

                Cita: Aleksandre
                ¿Por qué crees que la derrota en una guerra solo puede tener razones militares?


                Sí, no lo creo. Dije: puedes llamarlo una derrota.

                Cita: Aleksandre
                Hay un ejército, armas y equipo, montones, pero los soldados no quieren pelear


                Los votantes no querían pelear. Agregaré que Estados Unidos firmó un acuerdo de paz con las tropas estadounidenses y retiró las tropas en 1973, Saigón cayó en 1975. Repito: todo es algo más complicado que a primera vista.
              2. victor50
                victor50 1 diciembre 2019 18: 48
                +1
                Cita: Aleksandre
                ¿Por qué crees que una derrota en una guerra solo puede tener razones militares, como una pérdida en una batalla?
                Hay un ejército, quiere pelear, pero nada: esta es la razón económica de la derrota.
                Hay un ejército, armas y equipo, montones, pero los soldados no quieren pelear, dicen: "Sí, todo es maravilloso y, en general, ¿qué me hicieron mal estos tipos de mirada vivaz?", Esta es una derrota moral.

                En apoyo de su opinión, por ejemplo, Rusia en la Primera Guerra Mundial.
                1. Aleksandre
                  Aleksandre 1 diciembre 2019 23: 29
                  +1
                  Cita: victor50
                  En apoyo de su opinión, por ejemplo, Rusia en la Primera Guerra Mundial.

                  Solo así, la derrota en la guerra no fue el resultado de operaciones militares fallidas (aunque hubo suficientes), sino de un plan socioeconómico.
                2. Good_Anonymous
                  Good_Anonymous 2 diciembre 2019 22: 59
                  0
                  Cita: victor50
                  En apoyo de su opinión, por ejemplo, Rusia en la Primera Guerra Mundial.


                  Al final de la Segunda Guerra Mundial, el Imperio ruso ya no existía (por razones internas), por lo que personalmente no estoy seguro de si es posible hablar sobre la derrota en la guerra.
                  1. victor50
                    victor50 2 diciembre 2019 23: 03
                    +1
                    Cita: Good_Anonymous
                    Al final de la Segunda Guerra Mundial, el Imperio ruso ya no existía (por razones internas), por lo que personalmente no estoy seguro de si es posible hablar sobre la derrota en la guerra.

                    Pero, ¿fue una guerra fallida una de las razones (la principal, en mi opinión) de la terminación de su existencia?
                    1. Good_Anonymous
                      Good_Anonymous 3 diciembre 2019 00: 22
                      0
                      Uno de - probablemente lo fue. Pero RI dejó de existir sin sufrir una derrota militar (por así decirlo, quedó invicto). La Rusia soviética concluyó inmediatamente la paz de Brest.
                      1. victor50
                        victor50 3 diciembre 2019 08: 36
                        0
                        Cita: Good_Anonymous
                        no haber sufrido una derrota militar (por así decirlo, queda invicto).

                        Bueno, sí. Acabo de dejar el campo de batalla invicto. lol Sin esperar la derrota ...
        2. Kotvov
          Kotvov 1 diciembre 2019 16: 54
          +3
          ¿Cuáles son las principales derrotas militares estadounidenses en Afganistán?
          ¿Cuáles son las principales victorias de los estadounidenses en Afganistán? Sentarse en sus bases y no sacar la nariz, esto es, por supuesto, una victoria.
          1. Good_Anonymous
            Good_Anonymous 1 diciembre 2019 17: 13
            -5
            Cita: kotvov
            siéntate en tus bases y no te salgas la nariz


            De Wikipedia: "En julio de 1972, los comunistas controlaban aproximadamente el 10% del territorio de Vietnam del Sur [79], frente al 40% ocho años antes, antes de la intervención estadounidense [80]".

            Cita: kotvov
            Esto es, por supuesto, una victoria.


            ¿Alguien más que usted llamó a las acciones de los estadounidenses en los Estados Unidos una victoria?
            1. Kotvov
              Kotvov 2 diciembre 2019 10: 20
              +1
              si no hubo grandes derrotas, entonces ¿debe haber grandes victorias?
              ,, las grandes batallas se consideran utilizando grandes conjuntos de tropas ,,
              y para Vietnam es mejor guardar silencio, si solo el 10% está controlado, ¿por qué los estadounidenses hicieron sus piernas?
              1. Good_Anonymous
                Good_Anonymous 2 diciembre 2019 22: 58
                0
                Cita: kotvov
                si no hubo grandes derrotas, entonces ¿debe haber grandes victorias?


                Нет.

                Cita: kotvov
                y para Vietnam es mejor guardar silencio,


                Nadie te obliga a hablar.

                Cita: kotvov
                si solo se controlaba en un 10%, ¿por qué los estadounidenses fabricaban piernas?


                Porque la guerra fue categóricamente impopular. Los políticos negaron los recursos necesarios a los militares, lo que fue un lastre para la dilación, las pérdidas y una impopularidad aún mayor. Nixon fue a las elecciones de 1972 bajo el estandarte de una salida de la guerra. Y salió.
                1. Kotvov
                  Kotvov 3 diciembre 2019 18: 02
                  0
                  no tienes que ser grosero, ananimus. Según tu opinión, ganaron, pero el presidente cambió y apenas tomó las piernas. Y necesitan a Afganistán solo como base, no lo controlan, simplemente están presentes.
                  1. Good_Anonymous
                    Good_Anonymous 3 diciembre 2019 21: 01
                    0
                    Cita: kotvov
                    no seas grosero


                    Te respondí en tu propio tono.

                    Cita: kotvov
                    crees que ganaron


                    No podían ganar: se les prohibió invadir el territorio de Vietnam del Norte (del mismo modo que a las tropas soviéticas se les prohibió invadir el territorio de Pakistán). Pero los estadounidenses lucharon con bastante éxito.
                    1. Kotvov
                      Kotvov 4 diciembre 2019 12: 32
                      +1
                      Sí, matar gente pacífica es, por supuesto, un éxito. ¿Los admiras? Salieron de allí primero debido a las pérdidas. Sí, y la gente vio lo que estaban haciendo allí. Pero no puedes ser grosero, porque tienes tu propia historia y realidad. .
                      1. Good_Anonymous
                        Good_Anonymous 4 diciembre 2019 12: 38
                        +1
                        Cita: kotvov
                        sí, matanza pacífica, ciertamente es un éxito


                        Indiqué que lo considero un éxito: el control del territorio. Y las lágrimas de cocodrilo sobre "matar civiles" no son necesarias - en Afganistán, la pérdida de la población local por las tropas soviéticas ascendió a 1 millón de personas - ¿cuántos, en su opinión, eran civiles? ¿Qué tal en Siria? No seas hipócrita tan tacaño.

                        Cita: kotvov
                        y no puedes ser grosero


                        Pero esto no te impide acusarme de grosería.

                        Cita: kotvov
                        Tienes tu propia historia y realidad.


                        Si también eres del planeta Tierra, entonces tenemos una historia y una realidad en común.
    3. Ross xnumx
      Ross xnumx 1 diciembre 2019 17: 34
      +5
      Cita: Good_Anonymous
      Y no perdieron la guerra ...

      pero completamente ...
      Cita: Good_Anonymous
      Se fueron porque Estados Unidos simplemente no quería pelear.

      ... mientras incurre en grandes bajas.
      engañar ¿Qué intentas justificar? Con el tiempo, todavía no entendía que los estadounidenses estaban tan indignados que lanzaron una sorprendente invasión de Vietnam ... Naturalmente, si no fuera por la ayuda de la URSS, el resultado de la guerra podría ser diferente, como si La hipotética Fuerza Aérea vietnamita llevó a cabo un bombardeo de alfombra en Nueva York en respuesta a la agresión estadounidense ...
      La guerra más sucia que Estados Unidos libró después de la Segunda Guerra Mundial ...
      1. Good_Anonymous
        Good_Anonymous 1 diciembre 2019 17: 39
        -6
        Cita: ROSS 42
        ¿Qué intentas justificar?


        Te ha parecido.

        Cita: ROSS 42
        La guerra más sucia que Estados Unidos libró después de la Segunda Guerra Mundial ...


        ¿Estaba sucia la Segunda Guerra Mundial? sonreír
        1. Ross xnumx
          Ross xnumx 1 diciembre 2019 17: 46
          +2
          Cita: Good_Anonymous
          ¿Estaba sucia la Segunda Guerra Mundial?

          Para ser más rápido: la guerra más sucia que libró Estados Unidos después del 2 de septiembre de 1945 ...
          1. Good_Anonymous
            Good_Anonymous 1 diciembre 2019 17: 49
            -6
            Cita: ROSS 42
            La guerra más sucia que libró Estados Unidos después del 2 de septiembre de 1945 ...


            Para ser más rápido, ¿y qué, hasta el 2 de septiembre de 1945 tuvieron al menos una guerra más sucia?
    4. Nyrobsky
      Nyrobsky 1 diciembre 2019 21: 46
      +2
      Cita: Good_Anonymous
      Y no perdieron la guerra del todo. Se fueron porque Estados Unidos simplemente no quería pelear.

      Jardín de infancia directo, grupo "mapaches". Y ahora, después de 18 años de prisión en la "caja de arena" afgana, los colchones de repente comenzaron a comprender que ya no "quieren pelear" y están listos, después de haber arrojado una pala y un cubo, para retirarse por una "hora tranquila", pero los talibanes "hooligans" sin compensación No la suelten y exijan darles el té de la tarde.
      1. LiSiCyn
        LiSiCyn 1 diciembre 2019 23: 54
        +4
        Dmitry, sí, lanzó sobre Afganistán
        Cita: Good_Anonymous
        ¿Cuáles son las principales derrotas militares de Estados Unidos en Afganistán?

        Pero se refería a Vietnam.
        Cita: Good_Anonymous
        De Wikipedia: "En julio de 1972, los comunistas controlaban aproximadamente el 10% del territorio de Vietnam del Sur [79], frente al 40% ocho años antes, antes de la intervención estadounidense [80]".

        La gente fue seducida ... Él tira.
        El control real del territorio es que en Vietnam, ahora en Afganistán, solo en el área de bases y la capital. Lo que allí, lo que intentaron (depende) depende de las fuerzas locales, pero fue en vano. Porque todavía se les considera ocupantes.
        1. Good_Anonymous
          Good_Anonymous 2 diciembre 2019 01: 47
          0
          Cita: LiSiCyn
          Lo que allí, lo que intentaron (depende) depende de las fuerzas locales, pero fue en vano. Porque todavía se les considera ocupantes.


          Solo en contraste con Afganistán, los partidarios todavía estaban exhaustos en Vietnam, y en los años posteriores a 1972 solo el ejército regular de Vietnam del Norte luchó contra Vietnam del Sur.
  2. Hunter 2
    Hunter 2 1 diciembre 2019 14: 54
    +8
    ¡Un análisis bastante competente de las causas del Fiasco del colchón en Vietnam de R. McNamara! Añadiría 12 ... ¡la motivación de los vietnamitas que lucharon en su tierra y para quienes los Estados Unidos fueron los invasores y los vietnamitas del sur como colaboradores! Además de la ayuda de la URSS, ¡olvidó agregar ayuda a China, su papel en la Guerra de Vietnam!
    1. Blackmokona
      Blackmokona 1 diciembre 2019 15: 51
      -8
      ¿Cómo podrían los sudvietnamitas ser colibracionistas si su gobierno existiera y gobernara estos territorios antes de la llegada de Estados Unidos?
  3. knn54
    knn54 1 diciembre 2019 15: 19
    0
    “Fue víctima de su autoconfianza intelectual. Parece que murió como una persona desafortunada que era consciente de las consecuencias de su arrogancia, que sufría de remordimiento por ser el arquitecto de la Guerra de Vietnam ... Pero este sentimiento tardío de culpabilidad demuestra que McNamara finalmente tenía conciencia ".
    New York Times
    Hoy dirían de él - "humano-computadora".
    Y ni los opositores de la campaña indochina ni los partidarios de la "guerra hasta el final" fueron perdonados McNamaru.
  4. Alien De
    Alien De 1 diciembre 2019 15: 21
    +2
    La razón principal: ¡no meta el hocico en el jardín de otra persona!
    1. Rasguño DAC
      Rasguño DAC 1 diciembre 2019 15: 23
      -6
      dicho perfume
  5. NBV
    NBV 1 diciembre 2019 15: 35
    -1
    Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam no en el campo de batalla, sino en casa, en Estados Unidos. ¿Podría terminar una guerra como Japón? Indudablemente. La opinión pública en Estados Unidos era insoportable para la administración y el contribuyente decía: "¡Basta!" Todos.
    1. victor50
      victor50 1 diciembre 2019 18: 54
      +1
      Cita: NBV
      no en el campo de batalla, sino en casa en Estados Unidos

      ¿Es porque la casa no salió bien porque no todo era tan color de rosa en el campo de batalla? ¿Realmente comenzarían a llorar en casa si todo saliera según lo planeado y fácilmente?
      1. NBV
        NBV 2 diciembre 2019 08: 55
        -1
        Cada nación tiene su propia pérdida inaceptable de Praga. Los amelicanos lo tienen muy bajo.
        1. victor50
          victor50 2 diciembre 2019 17: 08
          0
          Cita: NBV
          Cada nación tiene su propia pérdida inaceptable de Praga. Los amelicanos lo tienen muy bajo.

          Estas pérdidas inaceptables fueron infligidas en América en el campo de batalla.
          1. NBV
            NBV 3 diciembre 2019 14: 30
            0
            Las pérdidas se llevan a cabo en el campo de batalla, pero es aceptable o no dependiendo de los valores culturales, económicos, demográficos, religiosos y de otro tipo que profesa toda la nación. En ese sentido, las pérdidas con tales números eran inaceptables para Estados Unidos y para otra nación donde el precio no era del todo aceptable.
  6. manifestación
    manifestación 1 diciembre 2019 15: 40
    +8
    Segundo: “Pertenecíamos a las personas y líderes de Vietnam del Sur, basados ​​en nuestra propia experiencia. Creíamos que estaban decididos a luchar por la libertad y la democracia. Y se equivocaron absolutamente al juzgar la alineación de las fuerzas políticas ".

    Robert! ¿Considera que todas las personas son idiotas, o solo sus conciudadanos, estadounidenses?
    ¿Los títeres decidieron luchar por la libertad y la democracia hasta el final?
    ¿Dónde está la democracia y Vietnam del Sur?
    ¿Dónde está la libertad en Saigón?
    Bueno, eres un pájaro carpintero.
    1. Svarog51
      Svarog51 2 diciembre 2019 01: 16
      +8
      Van hi Déjame darte un buen ejemplo. Ingrese al campo por donde pasó la manada, en tobilleras barnizadas, y no mire debajo de sus pies. Ir al otro lado del campo y resentir. Todavía no han aceptado la derrota en Corea. Allí al menos no perdieron. Y aquí hay una vergüenza completa. Y el público ya está cansado, pero el descanso no llega. En realidad aquí tropezaron. Y ahora el mismo rastrillo. Afganistán, Iraq y Siria. Libia también se puede agregar. Entonces pensé, ¿pero las autoridades estadounidenses no pueden vivir sin guerra? Aparentemente, las madres estadounidenses todavía están listas para enviar a sus hijos al infierno para matarlos. Cuando te canses, habrá un shurum-burum. Pero a las autoridades estadounidenses no les importa.
  7. por
    por 1 diciembre 2019 15: 55
    +1
    No tenían un objetivo para ganar. La guerra es asunto de ellos. Por cierto, no necesitaban el colapso de la URSS, un enemigo constante, por así decirlo, que no atacaría cuando. Ahora nuestra política les conviene. Mi opinión.
    1. manifestación
      manifestación 2 diciembre 2019 06: 26
      0
      El colapso de la URSS que ERA necesitaban.
      Pero era la misma tendencia que el movimiento hacia el comunismo.
      Ven, ven, y cuando lleguemos allí, no lo sabemos.
      Y el hecho de que ocurrió el colapso no mereció a los estadounidenses.
      Más precisamente
      Méritos en un colapso tan rápido.

      La presencia de un enemigo geoestratégico, en algún momento, fue beneficiosa.
      Pero sentirse mejor cuando no necesita mirar a nadie es aún mejor. Y más tranquilo.
  8. winnie
    winnie 1 diciembre 2019 16: 07
    +1
    Así que todavía no han sacado ninguna conclusión y están tratando de inculcar su "democracia de mierda" en todo el mundo de acuerdo con los viejos patrones.
  9. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 1 diciembre 2019 16: 17
    0
    Estados Unidos llegó a las conclusiones correctas después de esa pérdida. Ella ya no estaba asociada en conflictos grandes y prolongados. Entonces, en bagatelas, pero en mayor cantidad. Y la mayoría de las veces por influencia directa, sino por diplomacia secreta, sabotaje secreto, presión financiera ...
    1. Alex_You
      Alex_You 1 diciembre 2019 18: 09
      0
      Bueno, ¿cómo puedo decir que en el mismo Iraq después de la caída de Saddam sufrieron durante mucho tiempo el partidismo y en Afganistán también se quedaron? Parece que Doni ya decidió esta pregunta, pero espera y verás.
      1. El líder de los Redskins.
        El líder de los Redskins. 1 diciembre 2019 18: 17
        0
        También escribí "sobre bagatelas". El contingente en Irak no está a la altura de Vietnam.
        1. Alex_You
          Alex_You 2 diciembre 2019 02: 14
          0
          Wow en las pequeñas cosas 300 mil. en Iraq. Por supuesto, es inconmensurable con la Guerra de Vietnam, en términos de cantidad, y aún más en términos de pérdidas.
  10. Fevralsk. Morev
    Fevralsk. Morev 1 diciembre 2019 16: 29
    0
    Los estadounidenses con su libertad y democracia se apresuran, como con una bolsa escrita. Esta guerra fue por la idea. Después del colapso de la URSS, todas las guerras en las que participó el CT fueron por el dominio y el dinero.
  11. Ali Kokand
    Ali Kokand 1 diciembre 2019 20: 46
    +2
    Los estadounidenses, por paradójico que parezca, fueron idealistas durante la Guerra de Vietnam. Y las bajas rápidamente los tranquilizaron. Objetivamente, la guerra en la selva no es lo más fácil. Los especialistas lo confirmarán. Como en las montañas. Los estadounidenses son personas muy dogmáticas. Ido de Vietnam, abandonando la tecnología, mira en YouTube cómo dejar caer helicópteros. Es útil para los amers atravesar cuernos a veces; para su desgracia no quedan ninguno. Entonces perdieron la costa.
    1. Svarog51
      Svarog51 2 diciembre 2019 01: 24
      +1
      Para una parcela agrícola - malezas, para un apartamento - bichos. Arranque: necesita gastar mucha energía para retirarse. Voluntariamente no quiero.
  12. svskor80
    svskor80 3 diciembre 2019 10: 43
    0
    Diría que tanto en el caso de los EE. UU. En Vietnam como en el caso de la URSS en Afganistán, las tareas establecidas para la formación de estados (capitalista, Vietnam del Sur y Afganistán socialista) capaces de luchar independientemente por la preservación de la condición de estado en un tiempo sano no se han resuelto. En el futuro, las pérdidas humanas y financieras, junto con la opinión pública, llevaron a la comprensión de las operaciones militares innecesarias en este formato. No es del todo cierto hablar de la victoria de Vietnam sobre los Estados Unidos o, en particular, de Afganistán sobre la URSS.
  13. Valentine N.
    Valentine N. 5 diciembre 2019 14: 51
    0
    No cuente las víctimas de los estadounidenses, sino los vietnamitas, porque nadie llamó a los estadounidenses. Después de todo, es natural que cada persona proteja su hogar y su familia. Y si alguien mató a todos los miembros de su familia, ¿cómo lo conocerían? Creo que no con pan, con sal. Y nadie en el mundo ganó la guerra de guerrillas. Además, los objetivos actuales de los Estados Unidos son crear zonas de tensión e incitar conflictos. Y ellos, desafortunadamente, tienen éxito. Y tienen un doble beneficio: obtienen dinero de los contribuyentes y de los estados sujetos a la agresión / vendiéndoles armas /. Pero creo que, una vez que su reinado terminará, y ahora entienden esto. Después de todo, no pueden hacer frente a Rusia, China, India, Vietnam, Corea del Norte y muchos otros, y de hecho están en deuda con los japoneses. Los estadounidenses siempre han estado en deuda con todos, los prestamistas más grandes, China y Japón. Entonces, con la mitad de la población mundial, no pueden hacer frente. Entonces, algún día la gente se volverá más sabia y el bloqueo económico de los Estados Unidos será el primer paso, y luego devorará el suyo.