Military Review

Douglas SBD Dauntless Bomber: cuando la velocidad realmente no es importante

56

Continuando con el tema de los aviones que hicieron cosas durante la Segunda Guerra Mundial, respondiendo una de las preguntas, quiero decir algunas palabras.


Bueno, Flying Fortresses no son interesantes para mí como objetos de consideración. Bueno, qué mérito: se reunieron en los aviones 500-1000, tomaron un par de cientos de cazas con ellos, volaron y convirtieron otra ciudad en escombros.

Lo sentimos, el club de vuelo de 1000 Fortresses - оружие Pithecanthropus Puedes criticar a Ju-87 y Pe-2 tanto como quieras, pero estas fueron espadas para un trabajo preciso. Por lo tanto, todos estos B-17, B-24 y B-29 se dejarán en un futuro muy lejano.

Y nuestro héroe de hoy era de una ópera completamente diferente. Douglas SBD "Dauntless" (irá más allá en la transcripción rusa), quizás este es el más famoso armada Bombardero estadounidense.


historia Es muy notable que fue dado de baja antes del comienzo de la guerra, y resultó que el avión participó en todas las principales batallas navales. Además, fueron los "Sin Miedo" quienes ahogaron la crema de la flota japonesa durante toda la guerra, y durante el año 1942 fueron las tripulaciones de estos aviones quienes sentenciaron a más barcos japoneses que todos los demás aviones marítimos combinados.

Traduciría Dauntless como Reckless. En primer lugar, no había torres, y en segundo lugar, para luchar contra este bombardero, tenías que ser un poco menos titanio que el piloto de Swordfish.


Entonces, comienza la historia del héroe de la Batalla de Midway, que se convirtió en la Batalla del Pacífico de Kursk y después de la cual la flota imperial japonesa, en general, dijo: 終 то り, es decir, "todo".

Todo comenzó en 1932, cuando alguien John Northrop dejó Douglas Aircraft para comenzar su propia compañía en El Segundo (California).

Douglas SBD Dauntless Bomber: cuando la velocidad realmente no es importante

Los Douglas eran tipos prácticos y consideraban a Northrop un genio en términos de aviación ingeniería, ayudó con dinero y generalmente trató de hacer amigos, ya que sucedió.

Mirando hacia el futuro, diré que valió la pena. Northrop realmente fue un ingeniero genial que creó aviones verdaderamente avanzados. Solo que a veces eran muy caras. Y así, como ejemplo, P-61 "Black Widow" y B-2, que entraron en la serie después de la muerte de Northrop.



Mientras trabajaba en su propia compañía, Northrop creó varios aviones realmente exitosos, que diferían en características muy decentes (Gamma y Delta), que funcionaron durante mucho tiempo en las líneas de correo de los EE. UU.

Pero la mejor hora de Northrop llegó en 1934, cuando la Oficina Naval de Aeronáutica anunció una competencia para desarrollar un nuevo bombardero de buceo especializado. Es hora de cambiar un montón de viejos biplanos de diferentes marcas por algo más moderno.

Brewster, Martin y Vout propusieron biplanos para el concurso, porque el proyecto de monoplano totalmente metálico de Northrop con piel de carga y ubicación del ala inferior fue reconocido como el mejor.

El prototipo se llamaba XBT-1 y subió los pasos de prueba.


El avión tenía muchas innovaciones y soluciones avanzadas que no se habían aplicado antes al diseñar el avión. El avión era un ala baja totalmente metálica, el tren de aterrizaje principal se retrajo en carenados bastante grandes en la parte inferior del ala, dejando las partes inferiores de las ruedas medio abiertas.

En aras de la fuerza que necesita un bombardero de buceo, el diseñador principal Heinemann utilizó una estructura de ala sin panal sin alas. Esto no es una innovación, tal ala estaba en el primer avión postal Alpha de Northrop, y luego fue utilizada con éxito por Douglas en su DC.

Pero surgió un problema: el diseño de panal del ala no permitía colocar el mecanismo de plegado del ala, ¡pero ordenaba un avión basado en el mar!

Curiosamente, pero el XBT-1 fue el único avión con un ala de este diseño, adoptado por la Marina de los EE. UU. Para compensar de alguna manera la falta de alas plegables, Heinemann redujo el tamaño de la aeronave lo más posible. Como resultado, fue uno de los bombarderos más compactos del mundo.


Luego hubo pruebas, como resultado de lo cual en el año 1936 la Marina de los EE. UU. Ordenó una serie de cincuenta y cuatro vehículos bajo la designación BT-1. Nuevos bombarderos de buceo se convirtieron en parte de los grupos aéreos de los nuevos portaaviones "Yorktown" y "Enterprise".

Y entonces comenzaron los problemas. Los nuevos bombarderos simplemente mostraron un montón de problemas que tuvieron que ser tomados más que en serio. La inestabilidad del tipo de cambio a bajas velocidades, alerones y timones bajos a bajas velocidades, y la capacidad del avión para comenzar a girar espontáneamente un barril con un fuerte aumento en la velocidad del motor, generalmente causaron varias muertes.

En general, la Oficina Naval decidió no ordenar más el BT-1.

Todo parecía ser? Pero no El pragmatismo de los estadounidenses jugó un cierto papel aquí, y el contrato incluía los costos de crear el próximo prototipo. Esto salvó todo, y mientras la oficina estaba pensando febrilmente qué hacer con la felicidad repentinamente no voladora de BT-1, Northrop analizó con calma lo que había sucedido, llegó a conclusiones y comenzó a trabajar, afortunadamente, los fondos para esto también se establecieron en el contrato.


El motor fue reemplazado (Twin Wosp Junior con el ciclón Wright XR-1000-1820 Cyclone más potente 32-fuerte), la hélice de dos palas fue reemplazada por una de tres palas, e incluso de paso variable. Y ... nada! XBT-2 no mostró nada diferente de su predecesor. Los problemas se mantuvieron al mismo nivel.

Northrop no se rindió, y después de acordar con la NASA, condujo el avión hacia el túnel de viento. Y finalmente, se encontró la fuente de los problemas.

El bombardero fue ennoblecido aerodinámicamente. El principal logro a este respecto fue el chasis totalmente retráctil. Los carenados fuertes del tren de aterrizaje semi-retráctil desaparecieron de la superficie inferior de las alas y los pilares principales ahora completamente plegados en el plano transversal, quitando las ruedas en los nichos de la parte inferior del fuselaje. La luz de la cabina también ha sido rediseñada. Heinemann revisó la versión 21 de la cola y los diferentes perfiles de alerones 12 antes de encontrar una configuración satisfactoria.


Mientras el diseñador principal luchaba con la máquina, Northrop perdió contra Douglas y se rindió. Y la empresa aparentemente independiente Northrop se ha convertido en parte de Douglas, de la cual, de hecho, se ha movido.

Pero el avión pasó todas las pruebas y en 1938, siguió un nuevo pedido para 144 de la aeronave, llamado SBD-1 (bombardero explorador Douglas - bombardero de reconocimiento Douglas). El cambio de B a SB se debió al hecho de que la abreviatura "B" se asignó a los bombarderos multimotor.

Aunque el cambio de nombre no implicaba en absoluto una revisión de las misiones de combate.


Sin embargo, el avión estaba "húmedo". Se produjeron armas (dos ametralladoras 12,7-mm sincronizadas direccionales y una para proteger la ametralladora 7,62-mm del hemisferio posterior), bombardeando armas también (una bomba que pesaba hasta 726 kg en el pilón del fuselaje y dos bombas que pesaban hasta 45 kg o dos cargas de profundidad en pilones de ala) también estaba presente, pero no había ninguna reserva en absoluto.

A pesar de la falta de protección de la armadura para la tripulación y algunas otras jambas, el avión se puso en servicio y el primer SBD-2 recibió portaaviones Enterprise y Lexington.

Fueron los primeros en recibir un bautismo de fuego, ya que en la fatídica mañana de diciembre 7, diciembre 1941, el Enterprise estaba en el área de Pearl Harbor, regresando después de la entrega de seis Wildcats a Wake Island.


Dieciocho SBD-2 fueron levantados en el aire para reconocimiento en el área al oeste del portaaviones antes de acercarse a Pearl Harbor y cayeron en una pesadilla organizada por aviones japoneses.

Siete SBD fueron derribados, pero los estadounidenses derribaron dos ceros. Entonces el bombardero abrió su cuenta de combate en esa guerra.

Y solo tres días después, en diciembre 10, el teniente Dixon destruyó el submarino de la Armada Imperial japonesa I-70. El primer buque de guerra enemigo hundido por los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial fue hundido por el Downtless. Y, noto, lejos de ser el último.

Más es más. Después de Pearl Harbor, los estadounidenses atacaron principalmente posiciones japonesas, en lugar de un plan alarmante. Pero en la primavera de 1942 del año, protegiendo a Australia de un posible ataque de la flota japonesa, los estadounidenses organizaron una batalla llamada Batalla del Mar de Coral.


Y aquí "Imprudente" por primera vez mostró su temperamento. En mayo 7 ahogaron al portaaviones ligero "Shoe", y en mayo 8 colgaron muy seriamente un portaaviones de ataque completo "Sekak". Tres bombas inutilizaron el portaaviones, y fue a repararlo.

Sí, los japoneses no se quedaron a llorar en las esquinas y ahogaron al Lexington, pero se negaron a conquistar Nueva Guinea y Australia.


Al final de la primavera de 1942, apareció el SBD-3, que finalmente fue un prototipo que me vino a la mente. Todos los tanques estaban protegidos, el vidrio a prueba de balas apareció en la luz de la cabina, la protección de la armadura de la tripulación, una ametralladora 7,62-mm que protegía el hemisferio trasero fue reemplazada por un par de las mismas ametralladoras.

Luego fue la batalla de Midway.


Todos, en general, son conscientes de cómo el Almirante Nagumo cometió un error (y más de una vez), todos ya lo saben, debemos centrarnos en las tácticas del trabajo de los estadounidenses.


Sí, sin cobertura de caza, los bombarderos de torpedos Devastator sufrieron pérdidas catastróficas por los ataques Zero y el fuego de artillería antiaérea. De los cuarenta y un torpederos que participaron en el ataque, solo cuatro regresaron a sus barcos.

Pero mientras los combatientes japoneses estaban ocupados terminando las últimas TBD, cincuenta Dountlesss se acercaron a una altura. Los combatientes que trabajaban en torpederos que volaban a baja altitud simplemente no tenían tiempo para hacer nada. Y el buceo "imprudente" hizo su trabajo.


"Akagi", "Kaga" y "Soryu", cuyas cubiertas estaban llenas de aviones preparándose para el despegue, cargadas y equipadas con bombas y torpedos, se convirtieron en ruinas en llamas.

El Hiru, que se alejaba un poco de las fuerzas principales, permaneció intacto y disparó todos sus aviones contra Yorktown, que no pudo resistir los ataques y fue abandonado por la tripulación.

Pero los Downtowns de Enterprise y el ya fallido Yorktown masacraron a Hiru como el dios de la tortuga.


El barco japonés se quemó durante mucho tiempo y finalmente fue inundado por la tripulación al día siguiente.

Что же РІРѕР »СѓС ‡ Р ° ется? RќRμ SЃR ° RјS <R№ RїSЂRѕRґRІRoRЅSѓS, S <R№ Ryo SЃRѕRІSЂRμRјRμRЅRЅS <P ± R№ RѕRјR ° F ± ‰ SЂRґRoSЂRѕRІS RoRє PI RєRѕRјRїR ° RЅRoRo SЃ RґR ° F "RμRєRѕ RЅRμ SЃR ° RјS <RјRo RїSЂRѕRґRІRoRЅSѓS, S <RјRo Ryo SЃRѕRІSЂRμRјRμRЅRЅS <RјRo S, RѕSЂRїRμRґRѕRЅRѕSЃS † R ° RјRo (de la PS en el "P" RμRІR ° SЃS, RμR№S, RѕSЂR ° C ... el "PI SЃR" RμRґSѓSЋS ‰ RμRј RјR S, RμSЂRoR ° ° P "Rμ RїRѕRіRѕRІRѕSЂRoRј) P · P ° RЅRμSЃRєRѕR "SЊRєRѕ ° C ‡ P SЃRѕRІ SѓS, RѕRїRoR" Ryo RїRѕS ‡ S, Ro RїRѕR "RѕRІRoRЅSѓ ° F RІRoR RЅRѕSЃRЅRѕRіRѕ ° C" RѕS P", R ° RЇRїRѕRЅRoRo.

Muchos historiadores consideran que la Batalla de Midway es un punto de inflexión en la guerra en el Océano Pacífico. Y lo hacen con bastante razón.

RќРµСЃРјРѕС‚СЂСЏ РЅР ° стР° тус СЃР ° РјРѕР »РµС‚Р ° РјРѕСЂСЃРєРѕР№ Р ° РІРёР ° С † РёРё, В" Р "Р ° Р ° унтлѵё RѕS, SЃSѓS, SЃS, RІRoSЏ SЃRєR ° "P ° RґS <RІR ° SЋS ‰ Roes ... SЃSЏ RєSЂS <P" SЊRμRІ RЅRμ RјRѕRіR "Ryo RoSЃRїRѕR" SЊR · RѕRІR ° S, SЊSЃSЏ RЅR ° SЌSЃRєRѕSЂS, RЅS <C ... Ryo P " RμRіRєRoS ... P ° ° RІRoR RЅRѕSЃS † R ° C ... RєRѕS, RѕSЂS <Rμ RЎRORђ RЅR ° C ‡ R ° R »Ryo RІS <RїSѓSЃRєR ° S, SЊ PI SѓSЃS, SЂR ° C € P ° SЋS ‰ Roes ... RєRѕR" РёС ‡ ествР° С ....

Р '1943 РіРѕРґСѓ РєРѕРјР ° РЅРґРѕРІР ° РЅРёРµ С “Р” отР° СЂРµС € РёР ”Рѕ Р · Р ° менить В“ Р ”Р ° унтл есЅ RҐRµR Р R ґ RґР ° йвер », РЅРѕ Р · Р ° держки СЃ РїСЂРѕРёР · водством  ХеР° СЂРёС ‡ РєРѕРІ РІ строю РЅРµ С СРѕР »СЊРєРѕ РЅР ° весь 2 РіРѕРґ, РЅРѕ Рё РЅР ° РїРѕР» РѕРІРёРЅСѓ 1943-.

РќРѕ РґР ° же РєРѕРіРґР ° РЅР ° РїР ° Р »СѓР ± Р ° С ... Р ° РІРёР ° РЅРѕСЃС † ев уверенно РїСЂРѕРїРёСЃР ° Р »РЃРґР№Р№Р№Р№Р№Ѓ Р ° унтлессы В »РЅРµ РїРѕС € Р» Рё РЅР ° СЂР ° СЃРїРёР », Р ° Р ± С‹ Р »Рё передР° РЅС‹ РљРѕСЂРІСѓСЃСѓ Ryo СЃ СЃСѓС ... РѕРїСѓС‚РЅС ‹С ... Р ° СЌСЂРѕРґСЂРѕРјРѕРІ РєР ° Рє РЅРё РІ С З РµРј РЅРµ Р ± С‹ РІР ° Р »Рѕ РґРѕ РєРѕРЅС † Р.

Что можно СЃРєР ° Р · Р ° ть РїСЂРѕ СЃР ° РјРѕР »РµС‚? РЎР ° РјРѕР »РµС‚ Р ± С ‹Р» С ... РѕСЂРѕС €. РљРѕРіРґР ° РїСЂРѕР ± Р »РµРјС‹ СѓРїСЂР ° РІР »СЏРµРјРѕСЃС‚Рё Р ± С‹ Р »Рё СЂРµС € ены, РІСЃРµ стР° Р »Рѕ РІСЂРѕР.


Р ”Р °, скоростью SBD РЅРµ Р ± Р» истР° Р », это тР° Рє. РќРѕ РѕРЅР ° ему РѕСЃРѕР ± Рѕ Рё РЅРµ Р ± С ‹Р» Р ° нужнР°, РїРѕСЃРєРѕР »СЊРєСѓ есл Рё Р · Р ° В “Р” Р ° СѓРЅС РР Р ° Р ± Р ± Р ° Р ± Р ± Р ° Р ° Р ± Р ± Р ° Р ± Р ± Р ° Р ± Р ± Р ° Р ± Р ± Р ° Р ° Р ± Р ± RoSЃSЊ RoSЃS, SЂRμR ± Ros, RμR "Ryo RїSЂRѕS, RoRІRЅRoRєR °, ± RѕR S, Rѕ P" † RμRЅRμRЅ RμRμ C ± F C <F "P ± C <SЃRμRєSѓRЅRґRЅS <R№ P · R P °" P ± Rї RѕSЂS Ѕ РѕРІРѕРіРѕ оружия Рё РІРѕР · можноЁсть РјР ° неврировР° ть.

ХвостовР° СЏ С З Р ° сть С „СЋР · ел яжР° Рё С † ентроплР° РЅ РІС‹ РІРѕР »РЅСЏР» РёСЃСЊ РіРµРРјС Ѕ Рѕ РѕР ± РµСїРїРµС З РёРІР ° Р »Рѕ Р» Р »РёС‚ел СЊРЅСѓСЋ непотовлѵеоость С ° Р ° РјРёР ° Р ° РјР ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р ° Р °ј РџРѕ РєСЂР ° йней мере, достР° С‚РѕС З РЅСѓСЋ РґР »СЏ того, С З С‚РѕР ± С‹ успеть РІС ‹РёР ‰ ° ° Р ± РёРЅС ‹СЃС‚рел РєР ° -СЂР ° дистР° реР· РёРЅРѕРІС ‹Р№ РїР» РѕС ‚СЃ Р · Р ° РїР ° СЃРѕРј РІРѕРґС‹ Рё РІСРІІ РЈ РїРёР »РѕС‚Р °, кстР° ти, РІ РєР ° Р ± РёРЅРµ устР° РЅР ° РІР» РёРІР ° Р »СЃСЏ РЅР ° РєРѕР · С‹ СЂСЊРєРµ стР° Р РЅС ‹Р№ С € Р» СЋРїРѕС ‡ РЅС ‹Р№ РєРѕРјРїР ° СЃ, которы Р№ можно Р ± С ‹Р С ... одимости.

Р 'С † елом, РѕС З З РµРЅСЊ Р · Р ° СЃР» СѓР¶РµРЅРЅС ‹Р№ СЃР ° РјРѕР» РµС ‚, РІСЂРѕС € РµРґС € РёР№ СЃРІРѕР№ Р ± РѕѓЗ СЊСЋ Рё РіР »Р ° РІРЅРѕРµ -“ реР· СѓР »СЊС‚Р ° тивно.


Р ›РўРҐ SBD-6
Р Р ° Р · РјР ° С ... РєСЂС ‹Р» Р °, Рј: 12,65;
Р ”Р» РёРЅР °, Рј: 10,06;
P'C ‹СЃРѕС‚Р °, Рј: 3,94;
РџР »РѕС ‰ Р ° РґСЊ РєСЂС‹ Р »Р °, Рј2: 30,19.

Peso, kg:
- "пустого СЃР ° РјРѕР" етР°: 2 964;
“РЅРѕСЂРјР ° Р” СЊРЅР ° СЏ РІР · Р »РµС‚РЅР ° СЏ: 4 318.

Р ”РІРёРіР ° тел СЊ: 1 С ... Wright R-1820-66 Ciclón 9 С ... 1350;
РњР ° РєСЃРёРјР ° Р »СЊРЅР ° СЏ скорость, РєРј / СЗ: 410;
КрейсерскР° СЏ скорость, РєРј / СЗ: 298;
РџСЂР ° РєС‚РёС ‡ ескР° СЏ РґР ° Р »СЊРЅРѕСЃС‚СЊ, РєРј: 1 244;
РњР ° РєСЃРёРјР ° Р »СЊРЅР ° СЏ скороподъемность, Рј / РјРёРЅ: 518;
РџСЂР ° РєС‚РёС ‡ еский потолок, Рј: 7 680.

Tripulación, prs: 2

armamento:
- РґРІР ° 12,7-РјРј СЃРёРЅС ... СЂРѕРЅРЅС ‹С ... РїСѓР» еметР°;
“РґРІР ° турел СЊРЅС ‹С ... 7,62-РјРј РїСѓР» еметР°;
- РІРѕРґС „СЋР · ел СЏР¶РЅС ‹Рµ кревл ения РґР »СЏ Р ± РѕРјР ± РјР ° СЃСЃРѕР№ РґРѕ 726 РєРі Рё РїРѕРґРєРµРРедеРР

R'сего Р ± С ‹Р» Рѕ РІС ‹РїСѓС ‰ ено 5 936 СЃР ° РјРѕР» С'тов SBD В «DauntlessВ» РІСЃРµС ... РІР ° СЂРёР ° нтоР.
autor:
56 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 5 diciembre 2019 18: 08
    +3
    No sé sobre el bombardero naval, pero lo más probable es que para nosotros, el pueblo soviético, otro avión de ataque naval sea más conocido: el Avenger. Gracias en parte al modelo de la rana. Pero gracias por el articulo.
    1. Ryaruav
      Ryaruav 5 diciembre 2019 19: 04
      +1
      Eugener es un bombardero de torpedos y no un bombardero de buceo para un solo motor con buena carga de bomba
      1. El líder de los Redskins.
        El líder de los Redskins. 5 diciembre 2019 19: 07
        +3
        Por eso escribí "aviones de ataque naval").
  2. mark1
    mark1 5 diciembre 2019 18: 27
    +7
    Se parece a nuestro Bunshu (Su-2) ...
    1. Alt-Derecha
      Alt-Derecha 5 diciembre 2019 18: 45
      0
      Cita: mark1
      Se parece a nuestro Bunshu (Su-2) ...

      El muñón que parece claro, casi "compañeros de clase", ¡maldita sea!)
      1. Narak-zempo
        Narak-zempo 5 diciembre 2019 20: 34
        +2
        Cita: Alt-Derecha
        El muñón que parece claro, casi "compañeros de clase", ¡maldita sea!)

        Precisamente lo que no son "compañeros de clase". El Su-2 no podía bombardear desde una inmersión, y la carga de la bomba era la mitad.
        1. mark1
          mark1 5 diciembre 2019 21: 43
          +3
          Cita: Narak-zempo
          y la carga de la bomba es la mitad

          600 y 816 kg máximo. 900 y 1020 en puntos de suspensión.
        2. Alt-Derecha
          Alt-Derecha 6 diciembre 2019 01: 36
          -1
          Cita: Narak-zempo
          Precisamente lo que no son "compañeros de clase". El Su-2 no podía bombardear desde una inmersión, y la carga de la bomba era la mitad.

          ¡Son muy similares en términos de diseño!
          Ambos cazabombarderos, de hecho.
          Uno se zambulle, el segundo no.
          Y no había necesidad de que el sindicato creara una inmersión naval. wassat
          1. Narak-zempo
            Narak-zempo 6 diciembre 2019 09: 07
            +1
            Cita: Alt-Derecha
            Sí, y no había necesidad de que el sindicato creara una inmersión naval

            ¿Y en qué se diferencia "naval" de "tierra"? En términos de capacidad de choque, quiero decir. El mismo SBD operó con éxito tanto desde la costa como a lo largo de la costa.
            Y la necesidad de un "bombardero en picado en general" era considerable, y por no decir que el Pe-2 lo cerró satisfactoriamente. El automóvil es bimotor, caro, de diseño subóptimo (alteración de un caza), ángulos de picado tan pronunciados como SBD o Ju-87 no lo permiten. Por otro lado, hay un Su-2 monomotor, que parece ser el avión de ataque más masivo, pero su potencial de ataque es bajo debido a la pequeña carga de bombas, que no se pueden lanzar con suficiente precisión desde una inmersión.
            1. Alt-Derecha
              Alt-Derecha 6 diciembre 2019 16: 41
              -1
              Cita: Narak-zempo
              ¿Y en qué se diferencia "naval" de "tierra"?

              El hecho de que el "naval" necesita funcionar en ausencia de espacio para el despegue, ¿no es así?)
              ¿O tal vez la falta de portaaviones en la alianza?
              En cualquier caso, es bueno que nadie haya intentado lanzar un automóvil similar al He177 como una inmersiónriendo
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 6 diciembre 2019 19: 51
                -1
                Cita: Alt-Derecha
                El hecho de que el "naval" necesita funcionar en ausencia de espacio para el despegue, ¿no es así?)

                ¿Y cuál es exactamente la diferencia a nivel de construcción de aviones?
                El SBD tiene un peso de despegue normal de 4318 kg con una potencia de motor de despegue de 1350 hp. No encontré datos sobre la longitud del despegue. Su-2 con 4 FAB-100 en la suspensión interna pesaba 4335 kg. Al mismo tiempo, con un motor M-88B, potencia de despegue de 1100 hp la carrera de despegue fue de 460 m., y de 6 FAB-100 aumentó a 800 m. Sin embargo, con la instalación del M-82 (potencia de despegue de 1700 hp), la carrera de despegue debería haberse reducido significativamente.
                Además, para un bombardero de primera línea, la capacidad de despegar desde un área limitada (un aeródromo de salto construido rápidamente, etc.) no es menos importante que para una cubierta. Porque nadie garantiza concreto de dos kilómetros allí, pero hay garantía de descongelamiento en la primavera y el otoño. Por otro lado, un portaaviones a toda velocidad, incluso en calma, proporcionó 1/3 de la velocidad de separación de los aviones de esos años.
                Es decir, la diferencia entre la plataforma y la máquina terrestre se redujo a consolas de alas plegables (e incluso entonces no siempre, como se describe en el artículo) y al aerofinisher con los elementos de potencia correspondientes en el fuselaje.
                En general, la presencia de diferentes tipos de aviones en el ejército y la aviación de la marina de los Estados Unidos y Japón se debe en gran parte no a razones técnicas, sino a los departamentos. Otros países usaron (Gran Bretaña) o planearon usar (Alemania) como cubiertas para la modificación de vehículos terrestres: Sea Hurricane, Seafire, Bf-109, Ju-87.
                Cita: Alt-Derecha
                ¿O tal vez la falta de portaaviones en la alianza?

                No había portaaviones, pero se entendió que no interferirían. El desarrollo del proyecto se llevó a cabo: https://topwar.ru/25495-sovetskie-dovoennye-avianoscy-neosuschestvlennye-proekty.html
                Y es poco probable que el país pueda darse el lujo de tener cubiertas no unificadas con vehículos terrestres.
                Cita: Alt-Derecha
                Es bueno que nadie haya intentado lanzar un auto similar al He177 como una inmersión

                Ellos intentaron. Realmente querían hacerlo. La impracticabilidad del proyecto se hizo evidente en la etapa de desarrollo. Google "PB 4M-105TK".
                1. Alt-Derecha
                  Alt-Derecha 6 diciembre 2019 20: 25
                  -3
                  Cita: Narak-zempo
                  Cita: Alt-Derecha
                  Es bueno que nadie haya intentado lanzar un auto similar al He177 como una inmersión

                  Ellos intentaron. Realmente querían hacerlo. La impracticabilidad del proyecto se hizo evidente en la etapa de desarrollo. Google "PB 4M-105TK".

                  Quise decir que, a diferencia del He177, no había un "bombardero en picado cuatrimotor soviético" en el "metal".
                  Cita: Narak-zempo
                  ¿Y cuál es exactamente la diferencia a nivel de construcción de aviones?

                  1) Los barcos de cubierta tienen una longitud de ala proporcionalmente más larga y flaps más desarrollados (hasta el uso del llamado "flap Fowler").
                  Además, el gancho de aterrizaje, como el aerofinisher, llegó a los portaaviones solo en la "era del jet", con el advenimiento de los llamados. "cubierta oblicua".
                  2) ¡El espacio en la cubierta de un portaaviones es aún más restringido que cualquier "cebador"! En consecuencia, se requiere que el ala cree más sustentación, en igualdad de condiciones.
                  De lo contrario, llámame al menos 1 portaaviones de 500 metros de largo o más (en el contexto de ese tiempo, por supuesto) ... riendo
                  Cita: Narak-zempo
                  No había portaaviones, pero se entendió que no interferirían. El desarrollo de proyectos se llevó a cabo:

                  Se llevó a cabo, se llevó a cabo. Incluso se llevó a cabo el trofeo "Graf Zeppelin". Sin embargo, el tema del portaaviones en la flota de nuestro extraño "en metal" no se ha revelado realmente hasta ahora ((
                  ¿Qué podemos decir sobre la probabilidad de la aparición de una baraja en esos años ...
                  PD ¡Datos sobre la carrera y no son necesarios! Es suficiente comparar este asunto con el tamaño de los portaaviones con los que operaron.
                  Por ejemplo, el tipo Yorktown tenía solo 246 metros de largo.
                  1. Narak-zempo
                    Narak-zempo 6 diciembre 2019 23: 20
                    +3
                    Cita: Alt-Derecha
                    Los barcos de cubierta tienen una longitud de ala proporcionalmente más larga y flaps más desarrollados (hasta el uso del llamado "flap Fowler")

                    ¿Proporcional a qué? Para SBD (según airwar.ru) el peso en vacío es de 4318 kg, la envergadura de las alas es de 12,65 m, el área es de 30,19 m2carga específica del ala 143,03 kg / m2. Para Su-2 (a partir de ahí), respectivamente 4700 kg, 14,30 m, 29,00 m2 y 162,07 kg / m2. Por desgracia, no encontré los coeficientes de alargamiento del ala.
                    Es decir, a juzgar por la carga en el ala, el Su-2 tenía peores características de despegue y aterrizaje que el SBD. Pero si lo compara con otra inmersión en cubierta: SB2C Helldiver (6203 kg, 15,16 m, 39,20 m2158,24 kg / m2), despegando exactamente de los mismos mazos, la diferencia no es tan grande. El aumento de la carga específica (y su compensación por una mecanización de alas cada vez más desarrollada) fue una tendencia general en el desarrollo de la aviación, y no entiendo qué flaps desarrollados dañarían un avión terrestre.
                    Cita: Alt-Derecha
                    PD ¡Datos sobre la carrera y no son necesarios! Es suficiente comparar este asunto con el tamaño de los portaaviones con los que operaron.

                    Muy requerido. Porque para realizar una comparación objetiva, debe conocer la carrera de despegue y la velocidad de separación de ambos aviones cuando despega de un aeropuerto terrestre.
                    Por cierto, las características de despegue y aterrizaje del SBD sobre la marcha no funcionaron. Y esta es una piedra en el jardín del autor. Si vamos a tratar un tema así, entonces, en lugar de reescribir el airvar, sería bueno revisar la literatura y revelar detalles tan importantes a los lectores.
                    Cita: Alt-Derecha
                    En un portaaviones, el espacio en la cubierta es aún más estrecho que cualquier "imprimación". En consecuencia, se requiere que el ala cree más sustentación, en igualdad de condiciones.

                    El ala, que "en igualdad de condiciones" proporciona una mayor sustentación, tiene una mayor resistencia, lo que empeora las características de velocidad de la máquina. No estaban preparados para soportar esto en ningún lado: la carga en el ala crecía en todas partes y el perfil se hacía cada vez más delgado.
                    Cita: Alt-Derecha
                    De lo contrario, llámame al menos 1 portaaviones de 500 metros de largo o más (en el contexto de ese tiempo, por supuesto) ...

                    El portaaviones durante las operaciones de despegue y aterrizaje gira contra el viento y está en pleno apogeo. A 30 nudos (55,6 km / h), esto, dependiendo de la fuerza del viento, es de un tercio a la mitad de la velocidad de despegue. Para aquellas máquinas que carecían de esto, se utilizaron catapultas (ciertamente estaban en portaaviones británicos del tipo "Illastries") y propulsores de pólvora
                    Cita: Alt-Derecha
                    Además, el gancho de aterrizaje, como el aerofinisher, llegó a los portaaviones solo en la "era del jet", con el advenimiento de los llamados. "cubierta oblicua".

                    Conoce los comentarios.
                    Mire cuidadosamente: https://youtu.be/uTautVreExs?t=74
                    1. Alt-Derecha
                      Alt-Derecha 7 diciembre 2019 03: 43
                      0
                      Cita: Narak-zempo
                      El ala, que "en igualdad de condiciones" proporciona una mayor sustentación, tiene una mayor resistencia, lo que empeora las características de velocidad de la máquina. No estaban preparados para soportar esto en ningún lado: la carga en el ala crecía en todas partes y el perfil se hacía cada vez más delgado.

                      Fowler Flaps al rescate! bueno
                      ¿Y qué significa esta falta de voluntad para aguantar? Un avión es siempre una búsqueda de un equilibrio de características.
                      Cita: Narak-zempo
                      que los flaps desarrollados dañarían un avión terrestre, no lo entiendo.

                      No digo que lastimarían. Solo para el mazo, son más críticos.
                      Cita: Narak-zempo
                      Muy requerido. Porque para realizar una comparación objetiva, debe conocer la carrera de despegue y la velocidad de separación de ambos aviones cuando despega de un aeropuerto terrestre.

                      Tal precisión, por supuesto, no duele, pero ¿qué pasa si hay problemas para encontrar esos detalles? Aquí tenemos que pensar de alguna manera en el principio residual. Aunque esto no es del todo cierto.
            2. Alf
              Alf 6 diciembre 2019 19: 34
              +1
              Cita: Narak-zempo
              , no se permiten ángulos de inmersión pronunciados como SBD o Ju-87.

              PE-2 buceó con ángulos de 79-80%. ¿Dónde está aún más fresco?
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 6 diciembre 2019 19: 58
                +4
                Cita: Alf
                PE-2 buceó con ángulos de 79-80%. ¿Dónde está aún más fresco?

                Bucear sobre podría. Pero no podía soltar la carga principal de la bomba (esos mismos 600 kg de la bahía de bombas) en tales ángulos. No había ningún dispositivo que sacara las bombas del fuselaje. Solo con suspensión externa. Y evitaron llevar bombas al exterior en las unidades de combate, porque la velocidad estaba cayendo, lo que hacía más fácil interceptar a los combatientes enemigos.
                Por cierto, si alguien vio las imágenes de la crónica, que muestra el bombardeo de Pe-2 de una inmersión, descarte el enlace, se lo agradeceré. Porque en todas partes solo desde el vuelo horizontal rocían bombas.
                1. Alf
                  Alf 6 diciembre 2019 20: 00
                  +1
                  Cita: Narak-zempo
                  Cita: Alf
                  PE-2 buceó con ángulos de 79-80%. ¿Dónde está aún más fresco?

                  Bucear sobre podría. Pero aquí en estos ángulos para soltar la carga principal de la bomba (esos mismos 600 kg de la bahía de bombas no pudieron). No había ningún dispositivo que sacara las bombas del fuselaje. Solo con suspensión externa. Y evitaron llevar bombas al exterior en las unidades de combate, porque la velocidad estaba cayendo, lo que hacía más fácil interceptar a los combatientes enemigos.

                  Eso es correcto tambien
    2. Potter
      Potter 6 diciembre 2019 21: 22
      +1
      Los planes de la Oficina de Diseño de Sukhoi para 41-42 eran desarrollar una versión de barco del SU-2, para portaaviones, de los cuales había 2 piezas en el programa para la construcción de una gran flota. Los portaaviones fueron llevados a la etapa del diseño preliminar, el grupo aéreo de 30 aviones, SU y Yak. Entonces, si no fuera por la guerra .....
  3. Aleksandre
    Aleksandre 5 diciembre 2019 18: 38
    +4
    ¡Camarada Skomorokhov, cálmate ya! No tengo tiempo para leer wassat
    1. ángel luchador
      ángel luchador 6 diciembre 2019 15: 39
      +1
      Aleksandre
      No perderá mucho, incluso si no tiene tiempo para leer ...
  4. Alt-Derecha
    Alt-Derecha 5 diciembre 2019 18: 49
    0
    Recuerdo este auto según Wartander, no importa lo divertido que suene)
    Después del torpe y ridículo "Laptezhnik", ¡sólo una máquina de "fuego"!)
  5. Rasguño DAC
    Rasguño DAC 5 diciembre 2019 18: 55
    0
    6000 fueron liberados, pero ni siquiera conocía un avión así, ¿cuántos estadounidenses recolectaron todas las máquinas voladoras en la Segunda Guerra Mundial?
    1. ABM
      ABM 5 diciembre 2019 19: 51
      +2
      en 1941-45 305778
  6. Undecim
    Undecim 5 diciembre 2019 18: 57
    + 12
    Todo comenzó en 1932 cuando cierto John Northrop dejó Douglas Aircraft.
    John Norton no pudo abandonar Douglas Aircraft en 1932. Dejó Lockheed Aircraft Manufacturing Company en 1927, fundó Avion Corporation en 1928, que vendió en 1930, dos años después fundó Northrop con Donald Douglas.
  7. Jack O'Neill
    Jack O'Neill 5 diciembre 2019 19: 03
    +3
    ¡Oh, Roman, gracias por el artículo! ¡La estaba esperando!
  8. Rasguño DAC
    Rasguño DAC 5 diciembre 2019 19: 16
    +1
    Romano, curiosamente escribirás sobre p 51 mustang?
    Realmente me gustaría leer sobre ti de él
  9. Alf
    Alf 5 diciembre 2019 19: 17
    +3
    El tablero con el número 42-S-17 no es Dontless, sino Windiktor.

    Pero incluso cuando el Helldiver se registró con confianza en las cubiertas de los portaaviones, los Dauntlesses no cortaron,

    Porque como avión, el Helldiver era, por decirlo suavemente, basura.
    1. Jardinero
      Jardinero 5 diciembre 2019 22: 39
      +2
      Así es. Este es el Vought SB2U Vindicator, el primer bombardero monoplano de buceo adoptado por la Marina de los EE. UU. Y el autor se equivoca cuando afirma que la flota solo tenía biplanos. Y con la selección de fotos puedes ser más preciso. La foto muestra claramente el revestimiento de lino de la parte posterior del fuselaje, mientras que el héroe del artículo era completamente de metal.
      Por cierto, los vindicadores también participaron en la batalla de Midway. Es cierto, fue en vano, y ya estaban basados ​​en el atolón mismo.
    2. Undecim
      Undecim 6 diciembre 2019 00: 03
      +2
      El tablero con el número 42-S-17 no es Dontless, sino Windiktor.
      Además, este es el Atlántico, diciembre de 1941. A continuación, el viejo portaaviones Ranger acompaña a uno de los convoyes del Atlántico.
    3. Alf
      Alf 6 diciembre 2019 19: 25
      +2
      Me pregunto qué "experto" en aviación estadounidense puso un menos.
  10. mik193
    mik193 5 diciembre 2019 19: 30
    0
    El avión es un luchador. Los pilotos son jóvenes. Incluso con el enemigo en mente, muy bien hecho.
  11. Dooplet11
    Dooplet11 5 diciembre 2019 19: 57
    +9
    ¿Nuevamente reimprimir Ayrvara con un mínimo de cambios consistentes en la informalización del idioma?
    Skomorokhov:
    El motor fue reemplazado (Twin Wosp Junior con el ciclón Wright XR-1000-1820 Cyclone más potente 32-fuerte), la hélice de dos palas fue reemplazada por una de tres palas, e incluso de paso variable. Y ... nada! XBT-2 no mostró nada diferente de su predecesor. Los problemas se mantuvieron al mismo nivel.

    Northrop no se rindió, y después de acordar con la NASA, condujo el avión hacia el túnel de viento. Y finalmente, se encontró la fuente de los problemas.

    El bombardero fue ennoblecido aerodinámicamente. El principal logro a este respecto fue el chasis totalmente retráctil. Los carenados fuertes del tren de aterrizaje semi-retráctil desaparecieron de la superficie inferior de las alas y los pilares principales ahora completamente plegados en el plano transversal, quitando las ruedas en los nichos de la parte inferior del fuselaje. La luz de la cabina también ha sido rediseñada. Heinemann revisó la versión 21 de la cola y los diferentes perfiles de alerones 12 antes de encontrar una configuración satisfactoria.


    Ayrvar:
    El Twin Wasp Junior fue reemplazado por un motor Cyclone Wright XR-1000-1820 de 32 hp. La hélice BT-1 de dos palas también fue reemplazada por una hélice de tres palas de paso variable. También se suponía que un panel de instrumentos completamente rediseñado y nuevos medidores ayudarían a resolver el problema del manejo a baja velocidad. Las pruebas de vuelo del XBT-2 en esta configuración comenzaron el 25 de abril de 1938 y mostraron solo una ligera superioridad del nuevo prototipo sobre el BT-1.

    Frustrado por los resultados, Northrop condujo el XBT-2 a Langley, donde la NASA tenía un túnel de viento a su disposición, lo suficientemente grande como para purgar un avión de tamaño completo. Como resultado de la investigación, la NASA emitió una serie de recomendaciones para mejorar la máquina, recomendando, en particular, convertir el chasis en completamente retráctil, hacer un espacio no regulado en el ala para aumentar la efectividad de los alerones y aumentar el área de la quilla y el estabilizador. Durante los siguientes seis meses, Heinemann realizó una serie de pruebas intensivas de 21 unidades de cola y 12 perfiles de alerones diferentes antes de encontrar una configuración satisfactoria.

    Antes de que el XBT-2 rediseñado saliera de la puerta de la tienda, John Northrop finalmente se entregó a Douglas (hasta entonces, durante varios años, su compañía trabajó como una compañía independiente de fabricación de aviones, pero Douglas la controlaba por completo). XBT-2 regresó a Douglas y pasó a llamarse XSBD-1.

    De acuerdo con las recomendaciones de la NASA, el bombardero en picado fue refinado aerodinámicamente. El principal logro en este sentido fue el chasis totalmente retráctil. Los robustos carenados del tren de aterrizaje semi-retráctil desaparecieron de la superficie inferior de las alas y los puntales principales ahora estaban completamente plegados en el plano transversal, quitando las ruedas en los nichos del fuselaje inferior. El dosel de la cabina también se ha rediseñado. El prototipo modernizado fue aceptado por la Oficina de Aeronáutica en febrero de 1939, después de lo cual, el 8 de abril, siguió un pedido para la producción de 144 SBD-1. El cambio en la designación de B (bombardero) a SB (bombardero explorador - bombardero de reconocimiento) se debió al deseo de la Oficina de Aeronáutica de conservar la designación de "bombardero" para los vehículos multimotor. Sin embargo, la nueva designación no cambió la gama de tareas propuestas de ninguna manera.

    ¿Encontrar lo que se llama, que el texto "de Skomorokhov" se volvió mejor que el texto de Ayrvar?
    1. wlkw
      wlkw 5 diciembre 2019 22: 58
      +3
      por el hecho de que él está aquí.
    2. Ka-52
      Ka-52 6 diciembre 2019 08: 56
      -4
      ¿Encontrar lo que se llama, que el texto "de Skomorokhov" se volvió mejor que el texto de Ayrvar?

      suficiente para hacer tonterías ya. Si eres tan avanzado que no solo estás suscrito a todos los foros públicos militares de 2MB, sino que también te sientas en ellos día y noche, entonces debes ser elogiado. Personalmente tengo suficiente VO y lo que se publica aquí. Y no vuelvas a tocar los rastreadores aquí. El pasado fue suficiente.
      1. Dooplet11
        Dooplet11 6 diciembre 2019 09: 02
        +3
        Y no vuelvas a organizar una investigación aquí. El pasado fue suficiente.

        Para hacer una "investigación", basta con tomar un fragmento del texto de Roman, donde hay números o algunos nombres, y completarlos en un buscador. ¡Y voilá! La fuente de la "presentación de Skomorokhov" está frente a usted. No tiene que "sentarse día y noche" para esto. No habría dudas si en la columna del material titulado "Autor" Roman indicara honestamente la fuente, y no "Autor: Roman Skomorokhov". ¿Qué hay en este material de la autoría de Roman?
        1. Ka-52
          Ka-52 6 diciembre 2019 11: 24
          -4
          Para hacer una "investigación", basta con tomar un fragmento del texto de Roman, donde hay números o algunos nombres, y completarlos en un buscador. ¡Y voilá! La fuente de la "presentación de Skomorokhov" está frente a usted. No tiene que "sentarse día y noche" para esto. No habría dudas si en la columna del material titulado "Autor" Roman indicara honestamente la fuente, y no "Autor: Roman Skomorokhov". ¿Qué hay en este material de la autoría de Roman?

          Una vez más te insto a que dejes de hacer estupidez. Las investigaciones encubiertas son suficientes en NTV. Skomorokhov ya es grande por el hecho de que no publica estúpidos chismes y noticias de fanáticos, sino material útil.
          1. Dooplet11
            Dooplet11 6 diciembre 2019 11: 30
            +3
            pero material muy adecuado.
            como resultado, pierde su "validez". Roman se dedicaría al periodismo puro, ahí están sus emociones. Y resulta que no está mal. Es bueno. Y la "reproducción" de materiales sobre la historia de la aviación y sobre la aviación misma requiere al menos una comprensión de qué, y lo más importante, CÓMO se "replica".
            1. Dooplet11
              Dooplet11 6 diciembre 2019 12: 33
              +5
              PD. "Buen" trabajo en aviación en Kotelnikov, Ivanov, Maslov, Khazanov, Rastrenin. No todo es indiscutible, pero son personas que trabajan en archivos con documentos y fuentes primarias, y no "divulgadores" que se apoderan de las primeras publicaciones de la red y las difunden en el mismo lugar a través del prisma de su incompetencia.
              1. Ka-52
                Ka-52 9 diciembre 2019 04: 47
                -3
                Y "replicar" materiales sobre la historia de la aviación y sobre la aviación misma requiere al menos una comprensión de qué, y lo más importante, CÓMO se "replica".

                bueno, los críticos como tú siempre son más escribibles, más avanzados, más completos. Camarada demagogo, lo que me empujas
                "Buen" trabajo en aviación en Kotelnikov, Ivanov, Maslov, Khazanov, Rastrenin.

                No leí los datos de los autores. Por razones de falta de tiempo y deseo de sumergirse en el tema.
                ¿Tienes un reclamo sobre los méritos? usted no está de acuerdo con los hechos descritos por el autor del material? O tu deformaciones de estilo? Si es el primero - y escribe: dicen aquí y aquí el autor se encontró sin sentido. Y si es el segundo, entonces solo eres un populista y un demagogo.
                Ya escribí que el hecho de que el autor haya arrancado el material de alguna parte no me molesta personalmente (si la verdad no sufre). Los derechos de autor infringidos pueden ser molestados por la fuente. Y deberías detener esta cabina. Lea su lista de autores respetados, sin problemas.
                1. Dooplet11
                  Dooplet11 9 diciembre 2019 05: 18
                  +1
                  ¿Tienes un reclamo sobre los méritos? ¿No está de acuerdo con los hechos descritos por el autor del material? ¿O es tu estilo discordante? Si es el primero - y escribe: dicen aquí y aquí el autor se encontró sin sentido. Y si es el segundo, entonces solo eres un populista y un demagogo.
                  - Tengo un reclamo al primero. La criatura, como la expresas, está hecha jirones. Y, como el colega de Undecim señaló anteriormente en las publicaciones, con graves errores. La verdad es sufrimiento. Por lo tanto, deberías estar preocupado.
                  ¿Qué hay del estilo? Dejamos el estilo a la conciencia del artista. Como él quiere, tan herido (¡esta es tu expresión!) Y se une. hi
                2. Dooplet11
                  Dooplet11 9 diciembre 2019 05: 31
                  0
                  No leí los datos de los autores. Por razones de falta de tiempo y deseo de sumergirse en el tema.
                  Entonces Skomorokhov Roman encontró a su lector en ti. Es una pena que hayas encontrado a tu "escritor" en Novela. Si todavía tiene interés en el tema. Porque la novela sobre este tema claramente no es especial.
      2. Dooplet11
        Dooplet11 6 diciembre 2019 09: 49
        +3
        Aquí hay un ejemplo de trabajo concienzudo (¡también IN, por cierto!) Por Yuferev:
        https://topwar.ru/108500-htz-16-samyy-massovyy-sovetskiy-bronetraktor.html
        Aquí está la lista de fuentes indicadas por el autor de este trabajo:
        Fuentes de información:
        http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/tractor/bronetr3.php
        http://www.aviarmor.net/tww2/tractors/ussr/htz16.htm
        http://warspot.ru/6466-improvizatsiya-v-promyshlennyh-masshtabah
        Materiales de código abierto

        Todo es justo y transparente. Y, lo más importante, es competente e interesante. El bombardero intrépido Douglas SBD: cuando la velocidad realmente no importa hi
  12. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 6 diciembre 2019 04: 51
    0
    El artículo es interesante, pero aunque no estoy particularmente interesado en este tema, es claro incluso para mí que no está exento de defectos.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 6 diciembre 2019 05: 47
      +3
      Este no es un articulo. En la escuela esto, recuerdo, se llamaba "presentación". El profesor lee el texto y los alumnos lo reproducen con sus propias palabras.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 6 diciembre 2019 05: 48
        +5
        ¡Pues bien, el autor es un turbante honesto! )))
        1. Dooplet11
          Dooplet11 6 diciembre 2019 08: 12
          +4
          Sí, la presentación claramente no llega a la fuente original. Pero todavía hay muchos materiales en la red en los que Roman puede elevar sus "calificaciones".
  13. Sacudidor de la tierra
    Sacudidor de la tierra 6 diciembre 2019 08: 47
    0
    Gracias por el artículo. No estoy de acuerdo solo con la afirmación de que Dontless era ligeramente superior al Swordfish. Vería al británico que se zambulle, pero sé que es un bombardero de torpedos. Además, la superioridad en el LTX es muy obvia, el diseño del avión es progresivo.
  14. DimanC
    DimanC 6 diciembre 2019 11: 30
    +3
    Ja, es gracioso ver materiales ligeramente revisados ​​de otros artículos en el texto. Rendimos homenaje a Kodratyev (¿o quién escribió estas líneas? "... La obsolescencia no impidió que Dountless participara activamente en las cinco principales batallas navales, en las que solo combatieron aviones portaaviones y, a pesar de que la decisión de cancelarlo se tomó incluso antes de que comenzara la guerra , Downtless hundió más barcos enemigos en 1942 que todos los demás aviones navales combinados. Slow But Deadly destruyó la crema de las fuerzas de portaaviones japoneses en la Batalla de Midway, infligiendo daños del que la Armada Imperial Japonesa nunca pudo recuperarse ... ") ... riendo bueno bebidas
    Y entonces, sí, uno de los aviones menos publicitados. Incluso el japonés Tamiyya tiene un montón de modelos de plástico de aviones estadounidenses de la Guerra del Pacífico. Por ejemplo, "Corsarios" es oscuridad. Pero Dountles, ni uno solo ...
    1. Alf
      Alf 6 diciembre 2019 19: 48
      0
      Cita: DimanC
      Pero Downtlesov, ni un solo ...

      Los nietos de los pilotos navales japoneses no pueden olvidar la vergüenza de Midway. riendo
  15. DWG1905
    DWG1905 6 diciembre 2019 14: 16
    +3
    En orden de observación. El monoplano tiene un ala, el biplano tiene dos, etc. Al traducir, uno debe aplicar el término plano, es decir planos plegables o partes desmontables del ala. Esta vez. El segundo. El prototipo (digamos el resultado de la investigación) en nuestra terminología es un producto que sirvió de base para el desarrollo de otro producto (TOC). Por lo tanto, debería llamarse prototipo, muestra de preproducción, lote de instalación (piloto), un modelo modernizado. Si se traduce del inglés a la frente, se torció.
  16. NF68
    NF68 6 diciembre 2019 16: 50
    +3
    La novela está en su repertorio. "Funciona" incansablemente. No es tan fácil garabatear sus propios artículos de los artículos de otras personas.
  17. Pavel57
    Pavel57 7 diciembre 2019 11: 01
    0
    Yu-87 en la interpretación estadounidense.
    1. NF68
      NF68 8 diciembre 2019 15: 47
      0
      Cita: Pavel57
      Yu-87 en la interpretación estadounidense.


      La idea de crear tales bombarderos en picado "llegó" a Alemania desde Estados Unidos. A finales de la década de 20, Estados Unidos se convenció de que los bombarderos en picado podían atacar a los buques de guerra que se movían a gran velocidad.
  18. dgonni
    dgonni 8 diciembre 2019 16: 06
    +1
    Eso es lo que tenía Amers fue genial con los motores. Entonces, en esta inmersión había un ciclón Wright de 9 cilindros. Él está en nuestro desempeño conocido como m-62/63 pero solo son 1000/1100 caballos. Había una versión de m-64 a las 1200. Pero no la terminaron. Y aquí hay un Wright como 1350 potras de un arbusto. Además, tener un recurso salvaje para nuestros estándares.
    1. NF68
      NF68 9 diciembre 2019 15: 39
      +3
      Cita: dgonni
      Eso es lo que tenía Amers fue genial con los motores. Entonces, en esta inmersión había un ciclón Wright de 9 cilindros. Él está en nuestro desempeño conocido como m-62/63 pero solo son 1000/1100 caballos. Había una versión de m-64 a las 1200. Pero no la terminaron. Y aquí hay un Wright como 1350 potras de un arbusto. Además, tener un recurso salvaje para nuestros estándares.


      Los estadounidenses, y con gasolina de aviación y aceite de motor, todo estaba bien.
  19. Primer teniente
    Primer teniente 16 января 2020 18: 46
    0
    Nuevos detalles sobre este avión. Interesante. Gracias por los detalles