El lanzamiento marítimo de Cosmodrome recibió permiso del Departamento de Estado de EE. UU. Para reubicarse

El sitio de lanzamiento flotante Sea Launch se reubicará desde la costa del estado estadounidense de California hasta el Lejano Oriente ruso. Se recibe el permiso correspondiente del Departamento de Estado de EE. UU. Es reportado por RIA noticias con referencia al servicio de prensa del grupo de empresas S7.

El Cosmódromo de Lanzamiento del Mar se trasladará de Long Beach a la aldea de Slavyanka al sur de Vladivostok, a 80 km de Corea del Norte. El transporte comenzará el próximo año, la fecha exacta aún se desconoce. Para preparar la plataforma de lanzamiento Odyssey para la reubicación y obtener permiso para el transporte, se desmanteló todo el equipo estadounidense y ucraniano, lo cual no es crítico, ya que el "relleno" principal es ruso.

La compañía internacional Sea Launch apareció en 1995 con la participación de la RSC Energia rusa, la compañía estadounidense Boeing, la noruega Kvärner, así como las empresas ucranianas de las oficinas de diseño Yuzhnoye y Yuzhmash, que produjeron el cohete Zenit para el cosmódromo. 3SL ", el único adaptado para el lanzamiento desde un puerto espacial marino. Se realizaron un total de lanzamientos de 36, de los cuales 33 tuvieron éxito.

En 2014, se lanzó el último misil, ya que Rusia dejó de suministrar componentes para la producción de misiles, incluidos los motores de cohetes RD-171, a Ucrania.

Más tarde se supo que el Cosmodrome de lanzamiento de mar, que consiste en la plataforma de lanzamiento Odyssey y el barco de control de lanzamiento de mar, se trasladará al Lejano Oriente, donde Sovetskaya Gavan se convertirá en el lugar probable.

En marzo de este año, la corporación estatal rusa Roscosmos anunció que apoyaría el proyecto Sea Launch y trabajaría en la adaptación del nuevo vehículo de lanzamiento de clase media Soyuz-5 para lanzarlo desde una plataforma flotante. La creación de Soyuz-5 está prevista para el año 2021, y se llevarán a cabo cuatro lanzamientos de prueba en los años 2022-2025.

Al mismo tiempo, hay información de que el propietario privado ruso del Sea Launch S7 Space está desarrollando su propio cohete reutilizable basado en el diseño del borrador Soyuz-5. El transportista recibió el nombre en clave Soyuz-7 y Soyuz-7SL (Sea Launch - "Sea Launch").

Anteriormente, S7 Space rescindió el contrato con la empresa ucraniana Yuzhmash para la producción de vehículos de lanzamiento 12 Zenit para lanzamientos desde la plataforma como parte del programa Sea Launch.

Comments

[Magro]

La competencia leal en el espacio no hará daño. ¡Quizás alguien se convertirá en nuestro país, un análogo talentoso de Mask! Quizás los comerciantes privados pondrán en órbita el futuro complejo tripulado marciano. ... Sueños. ..

[maxim947]

La noticia tan esperada.

En 2014, se lanzó el último misil, ya que Rusia dejó de suministrar componentes para la producción de misiles, incluidos los motores de cohetes RD-171, a Ucrania

Esto está lejos de ser la única razón, o más bien, no fue la razón en absoluto, hubo un accidente después del cual todos se levantaron. Y, en primer lugar, el proyecto no pudo atraer suficientes órdenes para formar un grupo y llegar al esquema más rentable para lanzar varios misiles de una sola vez al mar. Era costoso transportar un misil.
Y, sin embargo, para información, el autor da conclusiones incorrectas e incompletas:

La compañía fue la más afectada por la pérdida del satélite de telecomunicaciones Intelsat-27. A pesar de la cobertura parcial del seguro, las pérdidas casi destruyeron todas las esperanzas para la restauración del proyecto. La causa del lanzamiento fallido fue la falla de la fuente de alimentación a bordo desarrollada en la Oficina de Diseño de Yuzhnoye.

[beby]

Cita: maxim947

aerotransportado fuente de alimentación

Tal vez "fuente de alimentación"vale la pena traducirlo como"fuente de alimentación"y no"fuente de alimentación"?

[hidrox]

Pero, ¿cuánto más sólido y expresivo suena el inglés "hefty snot"? "fuente de alimentación" en comparación con la "fuente de alimentación" rusa invisible gris!

[Lopatov]

Cita: maxim947

Hubo un accidente después del cual todos se levantaron.

Todo es mas facil. Los estadounidenses decidieron que no había necesidad de alimentar a extraños en lugar de los suyos. Y el resto es ... razones y no razones

[antivirus]

m \ scrap: salga de los Estados Unidos, venda y cree su propia plataforma pl, teniendo en cuenta la experiencia de este

[Lexus]

Solo en Rusia honran el derecho a robar bienes. Otros, por alguna razón, pusieron la Ley y los intereses estatales a la cabeza. ¿Realmente por qué?

[Inundaciones]

Cita: lexus

Solo en Rusia honran el derecho a robar bienes.

¿De qué robo estamos hablando?

Cita: lexus

Otros, por alguna razón, pusieron la Ley y los intereses estatales a la cabeza.

¿Cuál de los especificados en el artículo no corresponde a la legislación y los intereses estatales de Rusia?

[hidrox]

Cita: lexus

Solo en Rusia honran el derecho a robar bienes.

¡Porque solo en Rusia hay leyes vigentes que permiten que volúmenes tan impresionantes saqueen el estado sin obstáculos, y al mismo tiempo estamos con ustedes!

[hidrox]

¡Bien hecho lamas!
Pero sería mejor si tuviera en cuenta el estado de la economía y el bienestar de las personas, no desde el punto más alto de las pensiones, sino desde el lado de la pobreza y miles de millones gastados en la colina: no importa el momento que haya llegado, no tendrá que pagar las pensiones, y la economía avanzará hacia la reducción a cero logros sociales de la Unión !!

[Prisionero]

"Otros, por alguna razón, pusieron la ley y los intereses estatales a la cabeza ..." ¿En qué libro rosa para los niños en edad preescolar más jóvenes restaste? Vorye, cuando la cola pellizca, ¿a dónde corre? En países donde son "honrados". Eso es.

[hidrox]

Cita: lexus

Otros, por alguna razón, pusieron la Ley y los intereses estatales a la cabeza. ¿Realmente por qué?

Traté de responder esta pregunta. Recibí exactamente la misma cantidad de desventajas que tú.
¿Y qué sigue de esto?
Y solo el hecho de que estamos rodeados por una gran cantidad de marginales liberales, APROBACIÓN DE ROMPER países por ladrones de libertad.
¿O son ellos mismos liberales involucrados en el robo?

[Golovan Jack]

Solo un notorio, ejem, Lexus puede en un artículo que habla sobre un puerto espacial flotante hacer preguntas tan tontas (y completamente irrelevantes para el tema).

Cita: lexus

¿Realmente por qué?

Sí, porque gladiolo ... es decir, pa - Lexus, naturalmente.

Cita: hydrox

Traté de responder esta pregunta. Recibí exactamente la misma cantidad de desventajas que tú.
¿Y qué sigue de esto?

Se deduce que usted es tan talentoso y preocupado como el mencionado Lexus. En consecuencia, la actitud hacia los dos es aproximadamente la misma.

En mi humilde opinión, essno

[Magro]

Entonces, escriba un comentario, y ciertas entidades seguramente escupirán en el alma, pegando contras "así como así", ¡porque así lo desean! !!

[Grueso]

Cita: Thrifty

Entonces, escriba un comentario, y ciertas entidades seguramente escupirán en el alma, pegando contras "así como así", ¡porque así lo desean! !!

Traté de arreglarlo por cuánto tiempo. Para algunos, la palabra "comerciante privado" es una maldición :)))

[Prisionero]

Esto es VO. Aquí, personas con una buena organización mental que ... no es fácil.

[Prisionero]

Máscara analógica? Mejor no. Deje que se convierta en un explorador espacial privado ruso Ivanov, Petrov, Sidorov.

[Vadim237]

Rusia tiene en la esfera espacial: los Petrovs, Ivanovs y Sidorovs han estado de pie durante 15 años, lo suficiente para que puedan pararse y sentarse allí.

[hidrox]

Los comerciantes privados, tal vez, deducirán, solo a usted, ¿qué obtendrá de esto?

[Svarog51]

Cuando voló el primer satélite, todo el país estaba feliz y nadie pensaba en su propio bolsillo. Ahora los "negocios" han llegado al espacio; ahora solo el dinero decide todo, y no la ciencia y el desarrollo del estado, como su fundador. Realmente no me gusta, pero no participo tanto en la vida del estado para tomar decisiones. El nivel no lo permite, pero, sin embargo, déjelos trabajar en esta dirección. El retorno real será más tarde y tal vez no lo vea, pero espero.

[Mityay65]

Cita: Svarog51

nadie pensó en su propio bolsillo

Estas equivocado. La exploración cosmológica por sí sola no significa nada. Deberían ser útiles para las personas, en forma de "reposición de bolsillo". De lo contrario, no tienen sentido.

[Nadrub]

¿Cuál es la competencia en el estado en el control manual :) todos deciden "su" con "su"

[hidrox]

Todo es correcto :: y las denominaciones presupuestarias (¡en todo el país!) También son silenciosas y se dividirán sin ruido ni polvo ...

[Proton]

Justo cuando en la mano (en casa ) -Es más confiable, de lo contrario ktotnit pondrá una pata en esta cosa, ahora todo puede ser.

[Operador]

Bueno, al menos el propietario de Sea Launch está desarrollando su propio vehículo de lanzamiento, de lo contrario Roskosmos, por tradición, fallará en todos los términos con Soyuz-5.

S7 Space necesita resolver el problema de una calle de rodaje de metano-oxígeno y tanques de combustible combinados del tipo Sarmat (ya que los puntos de ebullición del metano y el oxígeno están cerca) y luego se convertirá en el líder del mercado de lanzamientos de satélites, ya que la plataforma de lanzamiento móvil puede realizar lanzamientos en el ecuador con la mayor eficiencia energética. ...

[deslizado]

Cita: Operador

Bueno, al menos el propietario de Sea Launch está desarrollando su propio vehículo de lanzamiento, de lo contrario Roskosmos, por tradición, fallará en todos los términos con Soyuz-5.

¿Crees que el espacio S7 tiene su propia planta de cohetes? ¿Puedes nombrar el lugar donde se encuentra?

No hay requisitos previos para una "falla en términos" de Soyuz-5.

[Operador]

Para diseñar un vehículo de lanzamiento y una calle de rodaje, se necesita una oficina de diseño, es decir, especialistas y computadoras, cuyo déficit en nuestro país aún no se ha observado. Y las capacidades inactivas para probar y fabricar tecnología de cohetes en general son muy sucias para nosotros.

Lo principal es que Roskosmos no debe permitirse en este asunto: todo fallará, no vayas a un adivino.

[deslizado]

Cita: Operador

Para diseñar un vehículo de lanzamiento y una calle de rodaje, se necesita una oficina de diseño, es decir, especialistas y computadoras, cuyo déficit en nuestro país aún no se ha observado.

Los cohetes en la computadora son virtuales.

Cita: Operador

Y las capacidades inactivas para probar y fabricar tecnología de cohetes en general son muy sucias para nosotros.

¿Dónde está? Nombre "inactivo"

Cita: Operador

Lo principal es que Roskosmos no debe permitirse en este asunto: todo fallará, no vayas a un adivino.

Sin el permiso de Roscosmos, nadie volará a ningún lado.

[Genry]

Cita: Operador

La plataforma puede lanzarse en el ecuador con la mayor eficiencia energética.

Los sindicatos de la Guayana Francesa ya se están lanzando. Allí el ecuador y la tierra son sólidos.

[Operador]

No estamos lanzando.

[deslizado]

Cita: Operador

No estamos lanzando.

Ja, estamos lanzando. Pero los dividendos de la carga útil no son nuestros. Solo tenemos cohetes y servicios de lanzamiento allí, que en principio tampoco está mal, con una gran cantidad de lanzamientos.

[Mityay65]

Cita: Operador

necesita resolver el problema con la calle de rodaje metano-oxígeno

Pero, ¿cuál es el beneficio de LCH4 + LOX versus RP1 + LOX?
El diseño del pH es más pesado para el metano. El motor requiere gasificación de metano, lo que complica el ya complejo y poco confiable ensamblaje del motor del cohete.
Y, lo más importante, todos los accesorios de tubería, tuberías, tanques, un sistema de control, sistemas de abastecimiento de combustible en la plataforma Odyssey están diseñados para el queroseno. Para cambiar a metano líquido, es necesario cortar todo y construir una nueva instalación para almacenar y llenar metano con un líquido criogénico.
Será necesario construir un buque tanque de reabastecimiento de GNL de pequeño tonelaje, no hay ninguno, y alquilar un transportista de GNL tiene un precio increíble.
Todo esto será muy costoso.
¿Hay algún argumento para el metano, además del hecho de que St. Ilon habló así?

[Rzzz]

El metano proporciona un 30 por ciento más de empuje con el mismo peso de combustible. Hay dificultades, pero son más constructivas y, por lo tanto, solucionables.

[Mityay65]

Esto es lo que piensa el diseñador jefe de NPO Energomash, Vladimir Chvanov, sobre el metano:
"El impulso específico del motor de GNC es alto, pero esta ventaja se compensa con el hecho de que el combustible de metano tiene una densidad menor, por lo que el total es una pequeña ventaja energética".
Cito a un hombre grande, para no entrar en una discusión sobre este tema.
Para mí es tan necesario aprovechar que ahora se ha simplificado mucho la tecnología para la obtención de H2 a partir del gas natural, por el método de membrana, antes se obtenía por electrólisis. Por tanto, el hidrógeno líquido ahora es barato ... No, como en los años 80, cuando Glushko prometió hacer suplente a cualquiera que se le ocurriera una forma de deshacerse del hidrógeno en el bloque central de Energia.

[Rzzz]

El hidrógeno tiene una baja densidad, se necesitan tanques enormes.

[Mityay65]

Bueno, no digas ...
El par de combustible LH2 + LOX es el más ventajoso en términos de peso de diseño.
Pero hasta hace poco, el hidrógeno era costoso. La tecnología que ha surgido en la última década ha cambiado eso.

[Rzzz]

El metano líquido es aproximadamente 6 veces más denso que el hidrógeno líquido. Por supuesto, menos denso que el queroseno, pero solo 1,5 veces. Entonces, el volumen de los tanques de hidrógeno es aproximadamente 4 veces mayor, dado el gran flujo de hidrógeno. No tanto por cierto y más, solo alrededor de un tercio.
El hidrógeno aún necesita ser congelado. Y necesita más aislamiento térmico. Y otro problema: la superfluidez, se filtra a través de todas las juntas e incluso a través de las paredes de tanques y tuberías.
Y el metano es mucho más barato que el hidrógeno. Mucho mas barato. Y ahora el dinero es lo principal en el espacio. La era en la que perseguíamos logros sin contar con nada pasó irrevocablemente.

[Kirill Dou]

La ventaja del metano no es solo una mayor intensidad energética. A diferencia del queroseno, el gas produce menos hollín; por lo tanto, tiene un impacto menos negativo en el diseño del motor, aumentando las posibilidades de reutilizarlo. Es por eso que Musk está desarrollando el metano Raptor para aumentar la reutilización de sus futuros portaaviones.

[Mityay65]

Cita: Kirill Dou

A diferencia del queroseno, el gas da menos hollín; por lo tanto, afecta el diseño del motor de manera menos negativa, lo que aumenta las posibilidades de reutilizarlo.

Esto no significa hollín, sino depósitos similares al coque en la boquilla del motor propulsor líquido. Realmente los hay. Pero no hay problema para limpiar la boquilla si se interponen en el camino. En cualquier caso, existe la opinión de que no interfieren. Este es un problema virtual, no afecta la "reutilización" de ninguna manera.
PD Aquí el hidrógeno elimina este problema por completo ...

[Kirill Dou]

No hay problemas con la limpieza, pero esto aumenta el tiempo de mantenimiento entre vuelos del vehículo de lanzamiento. Y esto afecta la sostenibilidad.

[Mityay65]

Cita: Kirill Dou

Y esto afecta la sostenibilidad.

Cuando se reutiliza el motor, se implican una serie de operaciones tecnológicas: desmontaje, mamparo y resolución de problemas, pruebas de presión, vertido en el soporte, quemado de control, instalación en el vehículo de lanzamiento. Este es un proceso tecnológico bastante complejo y largo. Por cierto, SpaceX no revela el contenido de estas operaciones. ¿Cómo "afectaría la reutilización" la limpieza hipotética de la boquilla aquí?

[Kirill Dou]

Cuando se reutiliza el motor, se implican varias operaciones tecnológicas: desmantelamiento, reensamblaje y solución de problemas, pruebas de presión, derrames en el banco, control de quemado, montaje en el LV

- ¿De dónde sacaste eso debería ser así? ¿Después de cada vuelo de la aeronave, los motores también se retiran, se resuelven, están defectuosos, etc.?

De qué lado está la limpieza hipotética de la boquilla que "afectará la reutilización"

- De modo que lleva tiempo llevarlo a cabo. Y los misiles reutilizables se están desarrollando precisamente con la expectativa de que su entrenamiento entre vuelos se reduzca a tiempo.

[Mityay65]

Cita: Kirill Dou

de dónde sacaste eso debería ser así?

Porque entiendo que el proceso, como usted y St. Elon junto con usted dicen, la "reutilización" tiene algunos matices a los que SpaceX, por ejemplo, no da respuestas. Solo alejándome de la respuesta
Y ese es el punto: ¿qué significa reutilizar y qué operaciones significa? En particular, los pasos de SpaceX? Esta es toda la economía.

Cita: Kirill Dou

¿Después de cada vuelo de la aeronave, los motores también se quitan, se resuelven, se averían, etc.?

Por cierto, personas bastante serias en Rusia dicen que la reutilización de los diseños de LV de lotes clásicos no tiene sentido. El diseño moderno de lanzacohetes de propulsor líquido con tanques de baja tensión, etc. inherentemente extrema, no tiene margen de seguridad. No tiene sentido salvarla. En contraste con el motor turborreactor de un avión, que se calcula con todas las reservas para cargas y recursos.

Cita: Kirill Dou

para que lleve tiempo

El tiempo para esta operación, si no es mítico, es mínimo. Los motores de cohetes modernos antes de la instalación en el cohete se someten a procedimientos obligatorios para derramar y quemar en el stand donde el rechazo está en progreso, hasta el 30% de los productos. Simplemente no se proporciona limpieza de la boquilla después de la combustión. No es necesario

Cita: Kirill Dou

Y los misiles reutilizables se están desarrollando precisamente con la expectativa de que su entrenamiento entre vuelos se reduzca a tiempo.

¿Y dónde encontraste cohetes reutilizables especialmente diseñados? St. Elon diseñó originalmente el Falcon como un portador desechable. La idea de reutilización es improvisación. Bien hecho, por supuesto, esta improvisación vale mucho.

[Kirill Dou]

a lo que SpaceX, por ejemplo, no da respuestas. Solo se aleja de la respuesta

- ¿Has hecho personalmente esa solicitud a SpaceX?

Y ese es el punto: ¿qué significa reutilizar y qué operaciones significa?

- así que haga una solicitud en SpaceX, solicite describir el proceso de preparación entre vuelos.

Por cierto, personas muy serias en Rusia dicen

- en 2015, cuando Musk comenzó a experimentar con la reutilización, "gente bastante seria", incluidos los de Roscosmos (una organización seria, ¿no?), dijeron que los misiles devueltos no eran rentables, este es un camino sin salida, etc. 3 años, Musk aprendió a plantar y reutilizar sus cohetes, y ahora Roscosmos declara que están desarrollando su propio cohete reutilizable. Del mismo modo, sus misiles de retorno se están desarrollando en China y Europa.

"El diseño moderno de los motores de cohetes de propulsión líquida, los tanques de transporte, etc. es inherentemente extremo, sin márgenes de seguridad"- ¿Quién te dijo esto? Los cohetes de Musk demostraron lo contrario de la manera más confiable: empírica. Además, el motor cohete ruso RD-170 Certificado para uso 10 veces.... Los diseñadores que lo crearon probablemente no escucharon lo que decía "gente muy seria".

"¿Y dónde encontró cohetes reutilizables especialmente diseñados? St. Elon diseñó originalmente el Falcon como un vehículo de lanzamiento desechable": el Falcon 9 fue diseñado originalmente con soluciones técnicas para uso reutilizable. Por supuesto, era necesario recordar la tecnología. Lo que hizo Musk de 2011 a 2017. Hoy, algunos de sus Falcon 9 ya se han usado 4 veces y han regresado con éxito.

Motores de cohetes modernos antes de la instalación en el vehículo de lanzamiento, se someten a procedimientos obligatorios para derramar y quemar en el stand, donde hay un rechazo, hasta el 30% de los productos.

- Eso es, Antes de la instalación.... El significado de los motores de metano, que son más limpios en términos de productos de combustión, es que no se pueden sacar de la etapa de retorno para su limpieza, lo que solo significa la aceleración de la preparación entre vuelos del vehículo de lanzamiento para un nuevo lanzamiento. Esto es lo que Musk y sus "rapaces" están tratando de lograr. Usted mismo respondió a su propia pregunta.

[Mityay65]

Escucha, no entiendes esto? ¿No lo es?
Solo un chico nerd del sofá
Tienes cada segunda frase "Los cohetes de Musk han sido probados" y "Musk lo ha demostrado a todos" ...
Respeto todas las religiones y sectas, incluso tan extrañas como la secta de San Ilón.
¿Pero por qué estás escribiendo una vergüenza?
¿Qué dejaría escapar ...

[Kirill Dou]

Escucha, no entiendes esto? ¿No lo es?

- No pretendo ser un experto, utilizo la información que extraigo de fuentes abiertas, así como la lógica. Me atrevo a recordarle que no es un empleado de la industria espacial.

Tienes cada segunda frase "Los cohetes de Musk han sido probados" y "Musk lo ha demostrado a todos".

- estamos hablando de SpaceX, ¿verdad?) Así que, naturalmente, a menudo lo mencionaré.

Y sí, los cohetes de Musk lo han probado. Incluso el director de Roscosmos, D. Rogozin, admitió que Musk es un competidor serio. Y más aún el hecho de que hoy el propio Roskosmos lidera el proyecto de un cohete reutilizable reutilizable. Y comenzó a hacerlo exactamente después de eso. cómo Musk comenzó a plantar y utilizar con éxito el suyo.

Respeto todas las religiones y sectas, incluso tan extrañas como la secta de San Ilón.

- ¿Qué tienen que ver las religiones y las sectas con esto? Musk devuelve los cohetes? Devoluciones. ¿Reutilizar? Usos. ¿Son sus cohetes los más buscados del mercado en este momento? Son. Todos estos son hechos. Si para usted el reconocimiento de los hechos es "religión" y "sectarismo", bueno, por favor. Tus problemas.

Pero su negación de estos hechos contrarios a su objetividad, esto es solo un comportamiento irracional. No es una religion. Por supuesto, solo estúpido.

"¿Pero por qué escribes y deshonras?" - ¿En qué "vergüenza"? ¿Que reconozco los logros de SpaceX? Bueno, entonces culpa a Rogozin ya los chinos por su estupidez.

[Kirill Dou]

Porque entiendo que el proceso, como usted y St. Elon dicen junto con usted, la "reutilización" tiene algunos matices,

- perdóname, por supuesto, pero Musk, cuyos cohetes pusieron con éxito la carga en órbita, aterrizaron y relanzaron, lo entiende mucho mejor que tú. Simplemente porque lo hace, y no escucha a "gente muy seria".

[Elefante]

En mi opinión, en el marco del contrato actual, Ucrania simplemente no cumplió con sus obligaciones, no suministró misiles para Sea Launch. Bueno, ¿dónde están las reclamaciones en los tribunales internacionales en Ucrania?

[deslizado]

Cita: Elefante

En mi opinión, bajo el contrato actual

No hubo contrato. Hubo un acuerdo.

[Inundaciones]

Cita: se deslizó

No hubo contrato. Hubo un acuerdo.

¿Probablemente oral? ¿Teléfono correcto?
¿Cómo puede operar una empresa sin contratos?

[vanavatny]

pero hay personas alfabetizadas que pueden explicar si lo necesitamos, qué es, si Roskosmos tiene suficiente dinero y por qué los estadounidenses lo entendieron así. No soy idiota, realmente no sé y dónde leerlo, no sé

[Monar]

Cuanto más cerca del ecuador, más barato es el lanzamiento.
Y los estadounidenses ... Bueno, en realidad esto es propiedad privada. Santa vaca para ellos. Como puede ver, se dieron cuenta de que habían ido demasiado lejos.

[Pavel57]

Siempre están listos para matar la vaca sagrada de otra persona.

[knn54]

https://masterok.livejournal.com/4750446.html

[Flinkfan]

"Sí, esto es una mina de oro" ©
(Bentsion (Benya) Mendelevich Creek)
Solo imagine cuánta pintura se puede capitalizar con esta chatarra, no digo nada sobre el alquiler de instalaciones de atraque, el pago a la tripulación, el atraque y otras cosas.
Bueno, haremos un cohete, un cohete, "entonces, si alguien quiere ...", aparecerá un cohete, llegará el momento de descartar esta basura, será posible sacar un centavo de la tesorería para construir una nueva diversión ..
Es más simple y mucho más barato comprar un ecuador para Rusia de la Tierra y clavarlo con clavos en la región del Lejano Oriente ruso.

[torpe]

Peniques ?? extraño

[deslizado]

Cita: vanavatny

¿Roskosmos tendrá suficiente dinero?

S7 space es una empresa privada.

[vanavatny]

así que roskosmos aparece en el artículo ...

[deslizado]

Cita: vanavatny

así que roskosmos aparece en el artículo ...

S7 Space compró la plataforma de Roskosmos, o más bien de RSC Energia.

[Blackmokona]

El lanzamiento al mar se declaró en bancarrota dos veces, y esto fue antes de que los cohetes reutilizables Mask aparecieran en escena. Ahora los Estados Unidos creen que no hay posibilidad, por lo tanto, qué pasará con él

[deslizado]

Cita: BlackMokona

Ahora los Estados Unidos creen que no hay posibilidad, por lo tanto, qué pasará con él

¿Se te ocurrió esto tú mismo? Donde esta escrito

[Blackmokona]

Lo lanzaron y no comenzaron a repararlo, tampoco solucionaron los problemas con la adquisición de misiles, licencias y ventas.
Si Estados Unidos no interfiere, incluso si tiene enormes oportunidades para esto, entonces se adapta a todo.

[deslizado]

Cita: BlackMokona

Lo lanzaron y no comenzaron a repararlo, tampoco solucionaron los problemas con la adquisición de misiles, licencias y ventas.
Si Estados Unidos no interfiere, incluso si tiene enormes oportunidades para esto, entonces se adapta a todo.

Y esos. Esta es tu opinión personal. Bueno, en mi humilde opinión añadir al menos.

[BARKAS]

Bueno, en casos extremos, puede rehacer la plataforma como una opción. Todo es mejor que los chinos para la chatarra.

[Inundaciones]

Cita: vanavatny

pero hay personas alfabetizadas que pueden explicar si lo necesitamos, qué es, si Roskosmos tiene suficiente dinero y por qué los estadounidenses lo entendieron así. No soy idiota, realmente no sé y dónde leerlo, no sé

No estoy alfabetizado sobre este tema, pero creo que los estadounidenses pueden creer razonablemente que la plataforma Sea Launch es una carga para Rusia.

[voyaka uh]

Si esta plataforma funciona, ¿por qué Vostochny Cosmodrome?

[vadimtt]

Este - estado, este será privado.
Uno no interfiere con el otro, a menos que el dinero no sea de un bolsillo

[deslizado]

Cita: voyaka uh

Si esta plataforma funciona, ¿por qué Vostochny Cosmodrome?

Si hay Cabo Cañaveral, ¿por qué lanzar desde Nueva Zelanda?

[voyaka uh]

Pero esta plataforma y el puerto espacial Vostochny estarán ubicados cerca uno del otro. Es casi lo mismo traer cohetes al Este, a Vladivostok. Y el lanzamiento desde la plataforma será más barato, porque está al sur.

[deslizado]

Cita: voyaka uh

Pero esta plataforma y el puerto espacial Vostochny estarán ubicados cerca uno del otro. Es casi lo mismo traer cohetes al Este, a Vladivostok. Y el lanzamiento desde la plataforma será más barato, porque está al sur.

En Primorye, la plataforma solo tiene una base. Los lanzamientos se realizan desde el ecuador. Empresa privada para lanzamientos comerciales. El cosmódromo de Vostochny es un cosmódromo federal. Y tienen diferentes tareas: el complejo de lanzamiento en Vostochny permitirá lanzar un vehículo de lanzamiento súper pesado.

[Piramidon]

Cita: voyaka uh

el lanzamiento desde la plataforma será más barato porque está más al sur.

Los cohetes pesados ​​de la plataforma no tirarán.

[Sémola]

Cita: voyaka uh

Pero esta plataforma y el puerto espacial Vostochny estarán ubicados cerca uno del otro. Es casi lo mismo traer cohetes al Este, a Vladivostok. Y el lanzamiento desde la plataforma será más barato, porque está al sur.

Algo dudo que en el área de Slavyanka se lancen. Demasiado cerca de Corea del Norte (un poco más de 100 km), China está aún más cerca, Japón está cerca. Hay muchas personas que quieren y muchas oportunidades para rastrear lanzamientos, tomar información y prestar mucha atención a los lanzamientos de cohetes en esta región. Comenzarán a lamentarse por el medio ambiente, porque en este lugar se encuentra la única Reserva Marina del Estado del Lejano Oriente en Rusia, áreas turísticas.
Pero cerca del astillero eslavo. ¿Tal vez simplemente decidieron, ligeramente sacudidos, rehacer algo y dejarlo solo en el banco y la infraestructura terminada?

[Mityay65]

Cita: Gritsa

¿Tal vez simplemente decidieron, ligeramente sacudidos, rehacer algo y dejarlo solo en el banco y la infraestructura terminada?

En Primorye, solo el puerto de origen. El área de operación está cerca del ecuador.

Cita: Gritsa

Algo dudo que en el área de Slavyanka se lancen.

Cuando buscaban un reemplazo para Baikonur (y encontraron a Vostochny), consideraron varias opciones, incluyendo Primorye - Posyet, etc. El punto no está cerca de Corea del Sur y China. Y el hecho de que los primeros pasos y el carenado recaerán directamente en Japón. Y la pista pasará sobre ellos. Decidimos posponer hasta mejores tiempos.
Pero sería genial lanzar desde allí: la latitud de Sochi, después de todo ...

[Kirill Dou]

No puedo hacer lanzamientos tripulados desde esta plataforma, según tengo entendido.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

No puedo hacer lanzamientos tripulados desde esta plataforma, según tengo entendido.

Van a lanzar el camión Argo reutilizable en la ISS bajo un programa tripulado.

[Kirill Dou]

El Argo no es un barco tripulado, sino un carguero. En segundo lugar, este es solo un proyecto que no salió ni siquiera en la etapa de trabajo experimental. Por lo tanto, decir que se lanzarán naves espaciales tripuladas desde el Sea Launch es, por decirlo suavemente, muy prematuro.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

El Argo no es un barco tripulado, sino un carguero.

Arriba y está escrito: carga. Los THC se lanzan como parte de un programa tripulado.

[Kirill Dou]

No, se lanzan como parte del programa de suministro de ISS. Un programa tripulado es precisamente lanzamientos tripulados.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

No, se lanzan como parte del programa de suministro de ISS. Un programa tripulado es precisamente lanzamientos tripulados.

Estoy hablando del programa ruso. Este estadounidense se lanza como parte del suministro, ya que no tienen sus lanzamientos tripulados.

[Kirill Dou]

Los vehículos Russian Progress también se lanzan como parte del programa de suministro de la ISS. Una vez más, el programa tripulado incluye solo lanzamientos tripulados. El programa de suministro puede superponerse con el programa tripulado, pero no son lo mismo.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

Una vez más, el programa tripulado incluye solo lanzamientos tripulados.

Decir tonterías. El transporte y el soporte técnico para el segmento ruso de la Estación Espacial Internacional es proporcionado por la nave espacial tripulada Soyuz MS y la nave espacial de carga Progress MS como parte de un programa tripulado para la ISS.

[Kirill Dou]

Y, advirtiendo su respuesta de que yo, dicen, no entiendo nada en cosmonáutica doméstica, citaré del sitio web de RSC Energia:

En Baikonur Cosmodrome, las operaciones finales para preparar el vehículo de carga de transporte Progress MS-13 (TGC) para su lanzamiento por programa de la 74ª misión del suministro de la Estación Espacial Internacional (ISS)

Espero que no discuta con RSC Energia.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

Espero que no discuta con RSC Energia.

La cita está fuera de contexto. Esta es una interpretación estadounidense y se puede ver por el número. Son ellos quienes han numerado las misiones de suministros.

[Kirill Dou]

Si si si. Interpretación estadounidense en el sitio web del principal fabricante de camiones espaciales rusos "Progreso"

Ah, vale.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

Ah, vale.

Y lo que te sorprende. La ISS es una estación internacional. Los diferentes países tienen su propia terminología. RSC Energia fabrica TPK Soyuz MS y TGK Progress MS de acuerdo con el programa tripulado ruso, ¿comprende?

[Kirill Dou]

Nada me sorprende. Acabo de citar una cita del sitio web de RSC Energía, el fabricante principal de la corporación estatal Roscosmos, donde dice en blanco y negro que Progress se lanza como parte de un programa de suministro y no como parte de un programa tripulado. Y aquí la terminología de otros países no está clara.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

Y aquí la terminología de otros países no está clara.

De nuevo. El programa de suministro de la ISS es parte del programa tripulado ruso. Además, el suministro de la estación con la nave espacial Argo también se incluirá en el programa tripulado ruso. Si flotas en términos, ese es tu problema.

[Kirill Dou]

No incluido, pero llevado a cabo en paralelo como parte de un programa más general. Ciertamente están interconectados, pero no son lo mismo.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

pero implementado en paralelo como parte de un programa más general.

Bueno, sí, un programa tripulado en la ISS. Te lo dije arriba. que tonto eres ¿No ruso qué?

Con respecto a nuestros términos y los de ellos, la misión del "Progreso" MC-13 de mañana lo llaman Progreso-74 (74P).

Hubo un tiempo en que querían nombrar la estación a su manera: ALFA, mientras en el cerebro no dio No explicaron cortésmente que no valía la pena hacer esto.

[Kirill Dou]

"Bueno, sí, un programa tripulado para la ISS" - no, según el programa de apoyo a la operación de la ISS, en el marco del cual hay 2 programas: la entrega de astronautas y la entrega de carga. Como dije, estos programas están estrechamente relacionados, pero no son lo mismo.

MS-13 no es el nombre de la misión, es el número de serie de la nave espacial Progress MS que se lanza. La designación de misiones para la ISS es la misma para todos los países participantes.

Nadie les dio "cerebros" a los estadounidenses. Y ciertamente no Rusia, para la cual la creación de la ISS en los años 90 fue la única salvación para su propia exploración espacial tripulada. Debido a que MIR estaba desactualizado, ella no tenía dinero para su propia estación, y la ISS, financiada principalmente por los estadounidenses, sí.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

"Bueno, sí, un programa tripulado para la ISS" - no, según el programa de apoyo a la operación de la ISS, en el marco del cual hay 2 programas: la entrega de astronautas y la entrega de carga. Como dije, estos programas están estrechamente relacionados, pero no son lo mismo.

Bueno, este es un diagnóstico. Todo está filmado en Mosfilm.

Cita: Kirill Dou

MS-13 no es el nombre de la misión, es el número de serie de la nave espacial Progress MS que se lanza. La designación de misiones para la ISS es la misma para todos los países participantes.

No dije que el MC-13 es el nombre de la misión. Solo está el nombre del barco. Aquí hay una captura de pantalla de la NASA en Twitter.

Como puede ver, el nombre del barco es diferente para ellos.

[Kirill Dou]

[cita Bueno, esto ya es un diagnóstico. riendo Todo fue filmado en Mosfilm.] [/ quote] - ¿qué ha "filmado en Mosfilm" aquí? ¿Niego los hechos de los vuelos de naves espaciales rusas a la ISS? ¿Por qué me atribuye sus insinuaciones y luego comienza a refutarlas? Este es tu diagnóstico, no el mío.

"Aquí hay una pantalla con el nombre del Twitter de la NASA" - bueno, todo está correcto en la pantalla: 74º vuelo de la nave espacial de carga "Progreso en el marco de la misión de suministro. ¿Cuál es el problema? Una vez más: en el título" Progreso MS-13 "la palabra" Progreso "significa una serie de barcos," MC "- una modificación," 13 "- un número de serie de un barco. Este no es un nombre de misión.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

Este no es un nombre de misión.

¿Continuar inundando? Por supuesto que no es el nombre, pero hablé sobre el nombre de los barcos, y tú te moviste al nombre de la misión.

Cita: Kirill Dou

Nadie les dio "cerebros" a los estadounidenses.

Incluso como dieron. Intentan ni siquiera mencionar este nombre hoy.

Cita: Kirill Dou

Especialmente no Rusia, para la cual la creación de la EEI en los años 90 fue la única salvación de su propio programa espacial tripulado.

Además del programa Space Shuttle, que a finales de los 80 ya estaba en llamas, y su propia estación "Freed" ellos "no arrancaron". El colapso de la URSS realmente salvó a la astronáutica estadounidense. Obtuvieron nuestras tecnologías y la capacidad de volar al espacio en general.

[Kirill Dou]

¿Continuar inundando? Por supuesto que no es el nombre, pero hablé sobre el nombre de los barcos, y tú te moviste al nombre de la misión. riendo

- la disputa fue sobre si los lanzamientos de Progress son parte del programa tripulado de la Federación de Rusia. Te dije que este es un programa paralelo relacionado con tripulado, pero no lo es. En confirmación, citó una cita del sitio web del fabricante "Progress", en la que está escrito en blanco y negro "tal y cual misión de suministro".

En respuesta, me enviaste esto:

la misión de la MS-13 "Progress" del mañana que llaman Progress-74 (74P)

- lo que enviaron - no está claro, porque es totalmente coherente con la forma en que esto misión de suministro nombrado en el sitio web de RSC Energia. Corresponde porque para todos los países que participan en el proyecto ISS las designaciones de misiones son las mismas.

En otras palabras, trataste de asegurarme que en Rusia, las misiones se designan de manera diferente a los estadounidenses. Y dieron un ejemplo que demuestra completamente mi punto.

Incluso como dieron. lol Están tratando de no mencionar este nombre hoy.

- Bueno, hagámoslo. ¿Cuál fue el "golpe en la cabeza"? ¿Cómo sucedió esto exactamente?

Así como el programa del transbordador espacial

- Por supuesto, la ISS dio un segundo aire al programa de transbordadores estadounidense. Pero hay un pequeño matiz que de alguna manera no notas. Consiste en el hecho de que los transbordadores se pueden usar sin una estación espacial; por ejemplo, con su ayuda, los estadounidenses sacaron telescopios en órbita pesados, satélites de comunicación, etc., llevaron a cabo su reparación y regresaron a la Tierra. Pero la "Soyuz" se puede utilizar exclusivamente en conjunto con la estación espacial. En otras palabras, si no fuera por la EEI, los estadounidenses, si quisieran, podrían encontrar uso para los transbordadores, pero Rusia para el Soyuz no. Por tanto, nuestra astronáutica dependía de este proyecto mucho más que el estadounidense.

Obtuvieron nuestra tecnología y oportunidad en general. volar al espacio

- ¿Se hicieron lanzaderas con tecnología rusa? Esto es algo nuevo

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

En confirmación, citó una cita del sitio web del fabricante "Progress", en la que está escrito en blanco y negro "tal y cual misión de suministro".

Y le respondí: por supuesto, una misión de suministro como parte de un programa tripulado para la ISS. Y lo confirmó, simplemente gateó y evitó la palabra "tripulado" llamándolo "un programa más general".

Cita: Kirill Dou

En otras palabras, trataste de asegurarme que en Rusia, las misiones se designan de manera diferente a los estadounidenses. Y dieron un ejemplo que demuestra completamente mi punto.

Se inventó a sí mismo y lo demostró. Con todo, se le dio el número en su nombre de las naves Progress.

Cita: Kirill Dou

¿Cuál fue el "golpe en la cabeza"? ¿Cómo sucedió esto exactamente?

Con un martillo. En su idioma - "big rushen hamer". Incluso entonces lo envolvieron en una cinta.

Cita: Kirill Dou

Pero la "Soyuz" se puede utilizar exclusivamente en conjunto con la estación espacial. En otras palabras, si no fuera por la EEI, los estadounidenses, si así lo desearan, podrían encontrar uso para los transbordadores, mientras que Rusia para el Soyuz no lo haría.

¿Recuerdan que nuestro país se derrumbó entonces, o de los vuelos autónomos de "Soyuz" antes de la creación del DOS? En ese momento, se ofrecieron varias opciones.

Cita: Kirill Dou

¿Se hicieron lanzaderas utilizando tecnología rusa? Esto es algo nuevo

Todo lo nuevo para ti es algo viejo y olvidado. El compartimento de acoplamiento de los transbordadores Buranovsky recibió, pegamento para el termomat, algo más en las pequeñas cosas. De hecho, obtuvieron la tecnología de permanencia a largo plazo en órbita.

[Kirill Dou]

evite la palabra "tripulado" llamándolo "programa más general" jajaja

- porque el programa tripulado consiste en enviar buques tripulados, y el envío de buques de carga es un programa de suministro. Y ambos programas son parte del programa general de apoyo al trabajo de la ISS. Y todos ustedes se han mezclado: caballos, gente.

Con todo, se le mostró el número en el nombre de los barcos "Progreso

- número de misión dentro del programa de suministros. El barco se llama simplemente "Progreso".

"Con un martillo. En su idioma -" big rushen hamer ". Incluso entonces lo envolvieron con una cinta. Riendo" - por supuesto, de nuevo tus fantasías, no respaldadas por pruebas.

"sobre los vuelos autónomos de" Soyuz "antes de la creación de DOS" - recuerda. Lo único que hizo la Soyuz en estos vuelos fue practicar los vuelos y atracar. Nada más se puede tratar en Soyuz debido a que es un sistema de transporte exclusivo, a diferencia del Shuttle. En 1969 (después de solo 2 años) comenzaron a usarse solo para la entrega de astronautas al DOS.

No, Rusia, por supuesto, puede simplemente poner "Soyuz" en órbita sin la EEI, para que los cosmonautas puedan charlar allí, sentarse, mirar lo hermosa que es la Tierra desde el espacio, eso es todo. No, bueno, está bien.

De hecho, obtuvieron la tecnología de permanencia a largo plazo en órbita.

- No, dijiste que los estadounidenses debido al colapso de la URSS tuvieron la oportunidad generalmente vuela al espacio... Así que pregunto: antes del colapso de la URSS, ¿los estadounidenses volaron al espacio en transbordadores? ¿O colapsó la URSS en 1981 cuando voló el primer transbordador?

[Kirill Dou]

Y sobre el que era más dependiente de la ISS.

Los transbordadores estadounidenses estaban equipados con el SpaceLab para la investigación científica en órbita. Su funcionalidad, por supuesto, es inferior a la ISS, pero sin embargo, permite plenamente la investigación científica en órbita. En otras palabras, Estados Unidos tenía su propia miniestación orbital y, al menos en un nivel básico, podía satisfacer sus necesidades en este sentido.

Soyuz, por supuesto, no brindó esa oportunidad. Entonces, la ISS ayudó a los Estados, pero incluso sin ella, su programa tripulado tenía los medios para su implementación. Pero el programa tripulado ruso sin la EEI no tenía sentido.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

En otras palabras, Estados Unidos tenía su propia mini estación orbital, y al menos en el nivel básico podía satisfacer sus necesidades a este respecto.

Sí, de la serie - "hagámoslo" rápido.

Cita: Kirill Dou

Soyuz, por supuesto, no brindó esa oportunidad.

Probablemente de todos modos, conviene recordar la gran cantidad de experimentos llevados a cabo en la Soyuz en vuelos autónomos. Por ejemplo, "Soyuz-16":

"El programa de vuelo incluyó muchos experimentos, incluidos técnicos, físicos, biológicos y médicos. Los cosmonautas fotografiaron varias partes de la URSS, investigaron los efectos de la luz en la atmósfera, elaboraron el equipo para experimentos sobre eclipses solares artificiales (durante un vuelo conjunto de dos barcos, uno de ellos pueden "cubrir" el Sol para los observadores en el segundo barco.) Los cosmonautas fotografiaron el panorama del horizonte diurno con luz polarizada a más de 30 mil kilómetros de la ruta de vuelo, y monitorearon el desarrollo de microorganismos en el medio nutritivo y el crecimiento de hongos formadores de ozono a bordo. La germinación de semillas de plantas sin pretensiones se inició después de que la nave espacial entró en órbita y se interrumpió artificialmente después de 48 horas para no sobrecargar las semillas durante el descenso. El experimento proporcionó material para estudiar posibles reordenamientos cromosómicos en gravedad cero. Los astronautas también observaronalevines de peces Danio rerio nacidos en órbita a partir de huevos fertilizados. Como resultado de estas observaciones, se confirmó que la ingravidez no afecta el desarrollo del aparato vestibular de los alevines. Además, los alevines nacidos en el espacio, a diferencia de los que entran en órbita desde la Tierra, no pierden su capacidad para navegar en el espacio.

Todos los experimentos en el espacio confirmaron la perfección de los sistemas de la nave, confirmaron los resultados de numerosas pruebas en tierra del equipo ".

Cita: Kirill Dou

Así que la EEI ayudó a los Estados, pero incluso sin ella, su programa tripulado tenía los medios para implementarlo. Pero el programa tripulado ruso sin la EEI no tenía sentido.

Oh li

[Kirill Dou]

Wow, brotaron semillas, los alevines se vieron, incluso fotografiaron la Tierra: ¡investigación!
No, todo es cierto, claro, la investigación. Pero en comparación con los experimentos en SpaceLab, estos fueron estudios del nivel de un aula de biología en una escuela integral.

Es decir, está bien, si te sientes más tranquilo de esta manera, entonces, sin la EEI, los cosmonautas rusos volverían a investigar los alevines de pescado y la germinación de semillas, mientras que los estadounidenses en transbordadores equipados con el módulo Spacelab realizarían experimentos en ciencia de materiales, tecnologías biomédicas. etc.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

Wow, brotaron semillas, los alevines se vieron, incluso fotografiaron la Tierra: ¡investigación!
No, todo es cierto, claro, la investigación. Pero en comparación con los experimentos en SpaceLab, estos fueron estudios del nivel de un aula de biología en una escuela integral.

Te equivocaste durante 10 años de educación general. ¿Quizás todavía te recuerdo cuando Soyuz-16 voló y cuando el primer módulo de SpaceLab? En el momento de su vuelo, teníamos un invernadero completo y un horno tecnológico en el Salyut.

Cita: Kirill Dou

Es decir, está bien, si te sientes más tranquilo de esta manera, entonces, sin la EEI, los cosmonautas rusos volverían a investigar los alevines de pescado y la germinación de semillas, mientras que los estadounidenses en transbordadores equipados con el módulo Spacelab realizarían experimentos en ciencia de materiales, tecnologías biomédicas. etc.

Clínica. Fue un ejemplo privado de un vuelo. Y así, en los vuelos autónomos de las Uniones y la soldadura eléctrica también hubo la recepción de nuevos materiales. Aprende la historia por fin.

[Kirill Dou]

¿Quizás todavía te recuerdo cuando Soyuz-16 voló y cuando el primer módulo de SpaceLab? riendo

- ¿Y qué tiene que ver con cuándo voló?) ¿Qué, en el momento del primer lanzamiento de Spacelab, la Soyuz tenía un compartimento de laboratorio acorde?)

Una vez más: el diseño de la nave espacial Soyuz no permite experimentos científicos serios, simplemente no hay espacio para esto para los equipos. Todos los experimentos científicos realmente significativos de la URSS se llevaron a cabo a bordo del DOS. A bordo de la Soyuz solo se realizaron experimentos para estudiar el estado de los propios cosmonautas, pequeñas muestras de microorganismos y pequeños animales, fotografiando la Tierra.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

¿Pero qué tiene que ver aquí, cuando voló?) ¿Qué, en el momento del primer lanzamiento de Spacelab, la Soyuz tenía un compartimento de laboratorio acorde?)

Por supuesto, se llama Salyut-7. Y la propia Soyuz ha cesado hace mucho tiempo sus vuelos autónomos.

Cita: Kirill Dou

Una vez más: el diseño de la nave espacial Soyuz no permite experimentos científicos serios, simplemente no hay espacio para esto para los equipos.

Bueno, dije: eres un niño analfabeto que no conoce la historia. Hay un lugar para el equipo allí, generalmente todo se instaló en el compartimiento del hogar.

Cita: Kirill Dou

Todos los experimentos científicos realmente significativos de la URSS se llevaron a cabo a bordo del DOS. A bordo de la Soyuz solo se realizaron experimentos para estudiar el estado de los propios cosmonautas, pequeñas muestras de microorganismos y pequeños animales, fotografiando la Tierra.

El vuelo autónomo de la nave espacial Soyuz-6 es la primera soldadura de metal del mundo en el espacio en la instalación automatizada Vulkan mediante un haz de electrones. En el "Salón de la Fama Espacial Internacional" en los Estados Unidos, este experimento se destaca como: "el comienzo de los procesos tecnológicos en el espacio". Asimismo, se realizaron experimentos biomédicos y teledetección de la Tierra.

Vuelo autónomo de la nave espacial Soyuz-13: trabaje con el observatorio astrofísico Orion-2, que incluye un telescopio de menisco de banda ancha capaz de registrar la radiación ultravioleta de los objetos celestes hasta la décima magnitud. El equipo Levkoy se utilizó para estudiar las peculiaridades de la circulación sanguínea cerebral en diferentes etapas del período de adaptación de los astronautas a la ingravidez, así como cuando el astronauta se encontraba en un estado de calma y tras una carga física dosificada. Se investigaron las posibilidades de obtener biomasa proteica en condiciones de gravedad cero. Este experimento se llevó a cabo utilizando el aparato "Oasis-10", un sistema biológico para estudiar los procesos de regeneración en un espacio confinado. Se llevaron a cabo espectroscopía y levantamiento multiespectral de áreas de la superficie terrestre.

Puede continuar más ... Aprenda la historia, y no arroje tonterías.

[Kirill Dou]

Por supuesto, Salyut-7 se llama

es una estación orbital a largo plazo, no un compartimento de laboratorio Soyuz El barco en sí no tenía ningún compartimento de laboratorio comparable al Shuttle, y nunca lo tendrá, el diseño no lo permite.

Hay un lugar para el equipo allí, generalmente todo se instaló en el compartimiento del hogar.

- y ahora miramos los tamaños de este compartimento doméstico:
- longitud 3,44 m,
- diámetro 2,2 m,
- el volumen de los contornos interiores del recinto sellado 6,6 m³,
- volumen libre - 4 m³

¿Te imaginas lo que son 4 metros cúbicos?) No, bueno, el pescado, un contenedor con brotes, una cámara, soldadura de gas y un pequeño telescopio caben, por supuesto

Y el volumen del módulo Spacelab sellado solo era de 75 metros cúbicos, 18,75 veces más. Pero, además de él, el Spacelab también contaba con un compartimento despresurizado de las mismas dimensiones, en el que también se instalaban equipos de laboratorio. Un total de 150 metros cúbicos de volumen para "Spacelab" frente a 4 metros cúbicos de volumen para el compartimento doméstico de "Soyuz". Espero que no tenga que masticar, ¿dónde están las oportunidades para la investigación y la experimentación? ¿O sigue siendo necesario?)

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

El barco en sí no tenía ningún compartimento de laboratorio comparable al Shuttle, y nunca lo tendrá, el diseño no lo permite.

Tómalo con calma. El transbordador también "no será". Pero la Unión lo es.

Cita: Kirill Dou

Imagina

Y hasta me senté allí.

Cita: Kirill Dou

¿Qué son 4 metros cúbicos?) No, bueno, caben peces, un recipiente con brotes, una cámara, soldadura de gas y un pequeño telescopio, por supuesto

Bueno, ya ves, encajan. Todavía hay una unidad de acoplamiento, a la que se pueden conectar volúmenes libres. Por ejemplo, un módulo especializado. En principio, se planeó al principio, incluso comenzaron a hacer el módulo en Kuibyshev, pero luego el programa se detuvo debido a la salida exitosa de DOS. Por cierto, ese módulo era muy similar al MIM-1 de hoy.

[Kirill Dou]

Aquí hay una lista limitada de las instalaciones de laboratorio utilizadas en el Spacelab:

Un módulo para estudiar la física de fluidos, que en realidad es un dispositivo óptico que le permite obtener fotografías y hologramas de sombra que se pueden usar para estudiar el comportamiento del líquido en gravedad cero (el dispositivo se instalará en un estante doble para instrumentos de 1 m de ancho, ubicado dentro del compartimento sellado de la estación).

2 Levitador acústico para retención de muestras sin contenedor, que proporciona retención triaxial para controlar la posición y rotación de muestras de hasta 25 mm de tamaño. El principio de funcionamiento del levitador es similar a la vibración de la mesa para sostener un montón de arena en su centro. (Se encuentra en el compartimento sin sellar de la estación).

3 Instalación para cristalización (horno de calentamiento eléctrico), que permite crecer simultáneamente hasta 24 muestras en ampollas con un diámetro de 32 y una longitud de 254 mm. Las muestras se pueden cultivar a temperatura constante a lo largo de la muestra durante el calentamiento y enfriamiento, o en presencia de un gradiente de temperatura por cristalización direccional. (Alojado en un compartimento sin sellar).

4 Instalación con una zona flotante para determinar la efectividad del método de limpieza de la zona en el espacio y el grado de aumento de la pureza y aumento del tamaño de los cristales que crecen allí en comparación con sus contrapartes terrestres. (Alojado en un compartimento sin sellar).

5 Un módulo para estudiar procesos biológicos para comprender mejor el proceso de electroforesis y sus modificaciones. (Ubicado en un compartimento sellado).

6 Levitador electrostático para contención y conformación sin contenedores de grandes materiales compuestos. (Ubicado en un compartimento sellado).


8 Módulo para realizar procesos de calentamiento y enfriamiento controlados de muestras con retención electromagnética, independientemente de cómo controlar su posición. (Alojado en un compartimento sin sellar).

Pero esto, por supuesto, no es nada con el cultivo de peces y semillas en órbita))

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

Aquí hay una lista limitada de las instalaciones de laboratorio utilizadas en el Spacelab:

¿Está tratando de comparar las capacidades de un módulo de laboratorio a bordo de una nave espacial construida 15 años después de la creación de Soyuz?

Luego compare con el "Salyut-7" y el "Mir" volando en ese momento. Digo - un colegial.

[Kirill Dou]

¿Está tratando de comparar las capacidades de un módulo de laboratorio a bordo de una nave espacial construida 15 años después de la creación de Soyuz?

- así que "Soyuz" y en 1981 no tuvo oportunidades como el Transbordador con "Spacelab". La conversación no se trata de qué barco se creó y cuándo, sino de cuán justificado estaría el programa tripulado de ambos países sin la ISS. Rusia tendría un Soyuz con 4 metros cúbicos para investigación científica, y Estados Unidos - un Shuttle con 150. ¿Qué crees, qué barco tendría más potencial científico y, en consecuencia, el "retroceso"? Y no me refiero al hecho de que, además de la investigación científica, el Transbordador podría usarse para reparar naves espaciales en órbita y devolver naves espaciales desde la órbita.

Luego compare con el "Salyut-7" y el "Mir" volando en ese momento.

- comparamos las capacidades de las naves espaciales, no las naves espaciales y las estaciones orbitales. Tienes algo con lógica, arréglalo.

[deslizado]

Cita: Kirill Dou

así que el "Soyuz" y en 1981 no tuvo oportunidades como el Transbordador con el "Spacelab".

Así como la lanzadera tenía un SpaceLab en 1983, Soyuz-T tenía un Salyut-7. ¿Es realmente incomprensible?

Cita: Kirill Dou

La conversación no se trata de qué barco se creó y cuándo, sino de cuán justificado estaría el programa tripulado de ambos países sin la ISS. Rusia tendría una Soyuz con 4 metros cúbicos para investigación científica, y Estados Unidos tendría un Shuttle con 150.

Era posible acoplar módulos a la Soyuz desde carcasas como esta:

Foto, solo esa vez. Y el transbordador ya no volaría en absoluto. Habría sido cubierto por sobrecostos, como pretendía el Congreso.

Cita: Kirill Dou

¿Qué opinas, qué barco tendría más potencial científico y, en consecuencia, el "retorno"?

Si es así, setas en mi boca ... Como resultado, los estadounidenses, como los escaldados, ingresaron al programa Mir, así que lo querían entonces. Ahora está ardiendo con ellos, porque no pueden dirigir la estación ISS. Es por eso que estas declaraciones son de Mikhail Kopeikin y otros líderes que no tienen relación directa con su programa espacial. Pero el jefe de la NASA lo entiende todo, pero es un hombre unido, como dicen el Congreso y el Senado, así será, aunque sea en detrimento de su astronáutica.

Cita: Kirill Dou

comparamos las capacidades de las naves espaciales, no las naves espaciales y las estaciones orbitales. Tienes algo con lógica, arréglalo.

Estoy bien con la lógica. Entonces comparas el Shuttle con el Buran, no con el Soyuz, ¿es lógico?

[Kirill Dou]

Así como la lanzadera tenía un SpaceLab en 1983, Soyuz-T tenía un Salyut-7. ¿Es realmente incomprensible? jajaja

- Se instaló "Spacelab" en el propio "Shuttle", convirtiéndolo en una estación orbital. Salyut-7 era una estación orbital separada. ¿No está claro?

Era posible acoplar módulos a la Soyuz desde carcasas como esta:

- Ya ves lo que pasa ... "Spacelab" era en realidad, y los módulos de "Union" eran solo proyectos.

Y el transbordador ya no volaría en absoluto. Habría sido cubierto por sobrecostos, como pretendía el Congreso.

- pero no lo cubrieron.

Luego compara el Shuttle con el Buran, y no con el Soyuz, ¿es lógico? riendo

- ¿Por qué debería tener un Shuttle operativo con un Buran cerrado?

Mira, te explico. Tú y yo estábamos discutiendo acerca de qué astronáutica tripulada habría sufrido más si no fuera por la ISS. ¿Entonces? Entonces. Entonces, consideramos la situación que los países no estuvieron de acuerdo y la ISS no se implementó. Pero EE. UU. ERA (en realidad) "Transbordadores" con "Spacelab" (que más de una vez entraron en órbita y se utilizaron para el propósito previsto). Rusia, por su parte, tenía la estación Mir, que a mediados de la década de 90 estaba desgastada y no se usaba tanto para el propósito previsto, ya que estaba siendo reparada (por eso se inundó), así como Soyuz con 4 metros cúbicos de volumen utilizable.

Rusia no habría podido usar MIR durante mucho tiempo; dado el estado de la economía en ese momento, simplemente no tenía el dinero para mantenerlo en funcionamiento. Rusia tampoco habría llevado a cabo proyectos para extender su vida, nuevamente debido a las finanzas. Solo existen "Uniones" con 4 metros de volumen y una hipotética posibilidad de acoplar módulos adicionales (para los que tampoco había dinero). Pero EE. UU., Con sus finanzas, podría usar (y usar) Shuttles con Sileb al menos hasta 2011 (como en la realidad), y si fuera necesario, podría usarlo más.

Captura la lógica?

[Piramidon]

Cita: se deslizó

carga. Los THC se lanzan como parte de un programa tripulado.

Un programa tripulado no solo es un medio para entregar astronautas, sino también un medio para apoyarlos. Las cargas Progress que abastecen a la ISS también forman parte del programa tripulado

[Mityay65]

Cita: se deslizó

Van a lanzar el camión Argo reutilizable en la ISS

Esta es una buena idea, en primer lugar en términos comerciales: Progress ya no es eficaz como camión. La idea está madura. Y los empresarios pueden hacerlo bastante bien. Y Roskosmos firmará con gusto un contrato. Aunque el propio proyecto de Roskosmom llamado Parom prometía muchos más beneficios en términos de logística de carga para la ISS. Creo que todo eso no salió al aire, todavía se recordará a su debido tiempo.
Esto es lo que puede prestar atención, en mi humilde opinión.
El Argo tiene un vehículo de descenso, el camión no lo necesita. ¿Y por qué?
El CA tiene un aterrizaje de "cohete", que también es extraño para un camión.
Conclusión: no es exactamente un camión, es probable que verifiquen la SA en vuelos de carga, depuren la maniobra y el aterrizaje de cohetes. Bueno, después de un par de años crearán una versión tripulada.
Pero cuando aparezca el Argo tripulado, llegará el momento de quitar el polvo de los planos de Parom.

[deslizado]

Cita: Mityai65

Esta es una buena idea, en primer lugar en términos comerciales: Progress ya no es eficaz como camión.

Verá, con Progress, no todo resultó ser tan simple. En primer lugar, sigue siendo eficaz, gracias a una producción bien aceitada, fue posible reducir su costo significativamente. En segundo lugar, es modular. Le basta con cambiar los módulos que genera por los requeridos y .... voilá - "con un ligero movimiento de la mano" este es un camión diferente en términos de funcionalidad. Por ejemplo, en un momento se aumentó el tamaño de los compartimentos sellados y con fugas. También sacaron los módulos SO-1 y MIM-2 y van a lanzar futuros UM y TM. De hecho, "Progreso" es:

Todo lo demás que viste antes es un kit de carrocería. Casi.

Cita: Mityai65

Aunque el propio proyecto de Roskosmom llamado Parom prometía muchos más beneficios en términos de logística de carga para la ISS. Creo que no todo salió al aire, todavía se recordará a su debido tiempo.

"Ferry" salió más caro al final, y con la misma idea de modularidad.

Cita: Mityai65

El Argo tiene un vehículo de descenso, el camión no lo necesita. ¿Y por qué? El CA tiene un aterrizaje de "cohete", que también es extraño para un camión.
Conclusión: no es exactamente un camión, es probable que verifiquen la SA en vuelos de carga, depuren la maniobra y el aterrizaje de cohetes. Bueno, después de un par de años crearán una versión tripulada.

Este dispositivo está diseñado por las mismas personas que hicieron la primera versión del PTK NP.

[Mityay65]

Cita: se deslizó

con "Progress" no todo resultó tan sencillo.

En su foto, PJSC es un compartimento de ensamblaje de instrumentos. ¿Quiere decir que puede cambiar el maletero Progress a voluntad? Sí, estoy de acuerdo, este es un medio universal de abastecimiento de la ISS. Lo bueno es que ya es hora de rediseñarlo, hacerlo más ligero y compacto para colocarlo debajo de la óptica.

Cita: se deslizó

"Ferry" salió más caro al final, y con la misma idea de modularidad.

Aquí no estoy de acuerdo. PAO en forma equipada pesa alrededor de 4000 kg. El esquema logístico de Ferry permite deshacerse de este peso muerto. En consecuencia, la carga útil que se lanzará a la estación aumentará a 6500 kg. Existen, por supuesto, sus propios matices, pero en general dará un efecto económico sólido hasta un 30% - 50% de ahorro.
Además, Parom permite operaciones complejas con satélites hasta la órbita OSG y amplía las capacidades operativas en órbita. Creo que este es el siguiente paso que debería haberse dado durante los llamados 25 años.

Cita: se deslizó

Este dispositivo está diseñado por las mismas personas que hicieron la primera versión del PTK NP.

Por supuesto, no tenemos otras personas. ¿No cooperas con ellos, por casualidad?

[deslizado]

Cita: Mityai65

En su foto, PJSC es un compartimento de ensamblaje de instrumentos. ¿Quiere decir que puede cambiar el maletero Progress a voluntad? Sí, estoy de acuerdo, este es un medio universal de abastecimiento de la ISS. Lo bueno es que ya es hora de rediseñarlo, hacerlo más ligero y compacto para colocarlo debajo de la óptica.

Spotter - es condescendiente . Ya está rediseñado, solo de acuerdo a su deseo. Solo como resultado, estúpidamente se volvió más caro en este período de nuestro tiempo.

Cita: Mityai65

Aquí no estoy de acuerdo.

Esto es bueno, pero los barcos no existen solos. También necesitan cohetes.

Cita: Mityai65

¿No cooperas con ellos, por casualidad?

Sí, lo intenté, pero luego me "enviaron cortésmente". Para "tengo preguntas estúpidas" muy probablemente.

[kapitan92]

Cita: voyaka uh

Si esta plataforma funciona, ¿por qué Vostochny Cosmodrome?

Prospectiva Soyuz 5 "arroja" 17 toneladas, Prospectiva Angara 5 24,5 toneladas.
En el Este, en el futuro, se realizará un ciclo de ensamblaje completo (bloque), un ciclo de prueba.
La presencia de dos o tres "mesas" permitirá lanzar toda la gama de sistemas de misiles, lo que no puede dejar de afectar el costo de lanzamiento. .

[Flinkfan]

¿Cuánta pasta de la tesorería en esta afinación, en última instancia inútil, enjabonado doméstico "altamente eficaz"? !!!
Sería mejor si esta "maleta sin asa" fuera enviada a los chinos a su debido tiempo, mientras preguntaban

[Pavel57]

¿Es una compra valiosa o una maleta sin asa?

[voyaka uh]

Para Israel, esta sería una adquisición valiosa. No tenemos lugar para lanzar cohetes espaciales. Anteriormente, corrían literalmente desde la playa de la ciudad.
Ahora este puerto espacial de la playa fue desmantelado, por lo general, el sacerdote.

[Mityay65]

Si hay una necesidad en su propio puerto espacial, es mejor considerar Baikonur. Hay infraestructura La Federación de Rusia está reduciendo gradualmente el área alquilada y transfiriendo los sitios a Kazajstán. Creo que los kazajos serán felices.

[deslizado]

Cita: Mityai65

Si hay una necesidad en su propio puerto espacial, es mejor considerar Baikonur.

Me temo que los israelíes ya están retrasados, los árabes ya están bromeando con todas sus fuerzas. Tampoco tienen una plataforma y no son tan "ortodoxos" como los judíos.

[Mityay65]

Creo que hay suficiente espacio para todos. Kazajstán tiene un plan para crear un puerto espacial internacional en Baikonur.

[Vkd dvk]

Cita: Thrifty

La competencia leal en el espacio no hará daño. ¡Quizás alguien se convertirá en nuestro país, un análogo talentoso de Mask! Quizás los comerciantes privados pondrán en órbita el futuro complejo tripulado marciano. ... Sueños. ..

¿Competencia con una empresa estatal? Si, estas loco. Baja a la tierra pecaminosa y considera otro ejemplo más comprensible, la competencia con los ferrocarriles rusos. ¿Le permitirá el estado colocar el riel en paralelo (o cerca de este) con los existentes? ¿Puede rodar una increíble cantidad de rieles, hacer durmientes, comprar equipos para tender pistas, puentes, organizar servicios de despacho ......
Créame, en la industria espacial todo es mucho más caro y más complicado.
Déjalos hacer juguetes. Y presentan una plataforma para el lanzamiento de medios creados profesionalmente. Por supuesto, en régimen de alquiler.

[Magro]

Estoy loco, pero sin competencia, e incluso competencia con el estado, ¡no se puede impulsar la economía!

[T.Henks]

¡Tus obras son maravillosas, Señor! Qué desgracia para Rusia. Ahora también nos hicieron flotar el oxidado puerto espacial. Es más barato lavar una isla en el ecuador con algún tipo de Nauru, al menos no se ahogará.

[Vkd dvk]

Cita: voyaka uh

Si esta plataforma funciona, ¿por qué Vostochny Cosmodrome?

¿Y qué, desde este pequeño bote será posible lanzar CUALQUIER raqueta? ¿O en nombre de un beneficio indefinido para una puesta en marcha indefinida, para falsificar todos los medios con referencia a este lanzamiento en particular?

[Vkd dvk]

Cita: Operador

Para diseñar un vehículo de lanzamiento y una calle de rodaje, se necesita una oficina de diseño, es decir, especialistas y computadoras, cuyo déficit en nuestro país aún no se ha observado. Y las capacidades inactivas para probar y fabricar tecnología de cohetes en general son muy sucias para nosotros.

Lo principal es que Roskosmos no debe permitirse en este asunto: todo fallará, no vayas a un adivino.

Solo un tonto completo puede escribir esto. La especialización de tal profesión como diseñador es increíble.
Ningún producto en el mundo puede hacerse sin dibujos y documentos tecnológicos. Cientos de millones de artículos. Y ningún diseñador en el mundo puede conocer todos los matices en el lanzamiento de tal cantidad de productos.
Sí, los principios de diseño son muy similares. Pero si el diseñador de automóviles diseñará un cohete, obtendrá un automóvil que no puede volar ni viajar. Te digo esto, como diseñador: un fabricante de instrumentos con una experiencia de un cuarto de siglo.

[Kirill Dou]

Los estadounidenses tienen sus propios transportistas, uno de los cuales, Falcon-9, es actualmente el más rentable de todos en el mundo. De hecho, simplemente no necesitan Sea Launch, que no tiene cohete.

[Vkd dvk]

Cita: T.Henks

¡Tus obras son maravillosas, Señor! Qué desgracia para Rusia. Ahora también nos hicieron flotar el oxidado puerto espacial. Es más barato lavar una isla en el ecuador con algún tipo de Nauru, al menos no se ahogará.

Este comienzo nunca fue estatal ruso. Los comerciantes privados decidieron aumentar el botín e intentaron participar para garantizar el lanzamiento de misiles rusos y otros.
El lanzamiento al mar es conveniente ya que puede elegir casi cualquier punto de partida. Y aquí no solo está la disposición ecuatorial, que proporciona una ganancia en la capacidad de carga. Más interesantes son los lanzamientos en órbitas que pasan sobre objetos bien definidos en la Tierra. La inclinación de la órbita depende en gran medida del sitio de lanzamiento. Cambiar la inclinación en cualquier dirección ya en el espacio es gastar una cantidad muy significativa de combustible. Allí, en órbita, que no hay mucho que llevar. Es en la Tierra donde tales costos no son críticos. Y ahí ....

[Kirill Dou]

El fundador ruso de Sea Launch es RSC Energia. No es una empresa privada, sino estatal.

[Vkd dvk]

Cita: voyaka uh

Pero esta plataforma y el puerto espacial Vostochny estarán ubicados cerca uno del otro. Es casi lo mismo traer cohetes al Este, a Vladivostok. Y el lanzamiento desde la plataforma será más barato, porque está al sur.

Puerto de origen, el lugar de estacionamiento no es lo mismo que el lugar de partida. Aparecerá una tarea: expondrán la plataforma al punto desde el que debe iniciarse. ¿No entiendes cosas tan simples? Me estas decepcionando Cuanto más me comunico, más fuerte.

[Karaul14]

El cosmódromo Sea Launch se trasladará de Long Beach al pueblo de Slavyanka al sur de Vladivostok, a 80 km de Corea del Norte.

Pobre puerto espacial.

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

El fundador ruso de Sea Launch es RSC Energia. No es una empresa privada, sino estatal.

Organizar no es lo mismo que ser propietario. Organizar es establecer las reglas de uso, el alcance de los requisitos técnicos.
Lo dudo. para que, por ejemplo, deseando hacer esto, tome la decisión correcta por su cuenta y no se vuelva loco en la primera oración.

[Kirill Dou]

Cita: wkd dvk

Organizar no es lo mismo que ser propietario. Organizar es establecer las reglas de uso, el alcance de los requisitos técnicos.

"Organizar no es lo mismo que ser propietario", y ahora miramos a los propietarios de RSC Energia:

Los principales accionistas de la empresa son Agencia federal sobre gestión de la propiedad estatal (38,22%), Leader Management Company (7%) y Razvitie Investment Company LLC (17,25%), que, a su vez, es 100% propiedad de RSC Energia.

En total paquete mayoritario las acciones (casi el 40%) son propiedad del Estado. Permítanme recordarles que una "participación mayoritaria" es un conjunto de acciones que le dan al tenedor el derecho a controlar todas las decisiones de una sociedad anónima en ausencia de un tenedor mayoritario.

En otras palabras, RSC Energia es una empresa estatal.

[Vkd dvk]

Cita: Karaul14

El cosmódromo Sea Launch se trasladará de Long Beach al pueblo de Slavyanka al sur de Vladivostok, a 80 km de Corea del Norte.

Pobre puerto espacial.

Más cerca de casa, más tranquilo. Los pingüinos se han llevado más de una vez la propiedad rusa. ¿Y qué los hizo más pobres? El mar está más frío, ¿por qué? Déjelos hacer negocios, no bucear.

[Mavrikiy]

Más cerca de casa, más tranquilo.

¿Es correcto pudrirse? Su lugar en el ecuador, si entiendes por qué fue construido. Por lo tanto, Cuba, Venezuela, Vietnam, para elegir.

[AML]

Cita: lexus

Solo en Rusia honran el derecho a robar bienes. Otros, por alguna razón, pusieron la Ley y los intereses estatales a la cabeza. ¿Realmente por qué?

Girar misiones diplomáticas rusas confirmación de esto

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

El fundador ruso de Sea Launch es RSC Energia. No es una empresa privada, sino estatal.

"En marzo de 2018, en una reunión de accionistas de RSC Energia, los accionistas apoyaron la venta del cosmódromo flotante Sea Launch. El documento dice que el precio de compra de los activos del complejo es de 6,28 millones de rublos [31] [32]".
Wikipedia

Antes de esto, el propietario del Sea Launch era un consorcio internacional.
En relación con la quiebra, la propiedad se transfirió gradualmente a Energia. El cual rodaba a través de filiales de la firma.

[Kirill Dou]

“En marzo de 2018, en una reunión de accionistas de RSC Energia, los accionistas apoyaron la venta del puerto espacial flotante Sea Launch. El documento establece que el precio de compra de los activos del complejo es de 6,28 millones de rublos [31] [32].

Desde 2018, sí, así es, Sea Launch no es de propiedad estatal. No discutí con eso. Argumenté con su afirmación de que "Sea Launch nunca no era un estado ruso ".

Miramos la misma "Wikipedia": "El 1 de abril de 2010, la junta directiva del consorcio internacional Sea Launch Company (SLC) tomó una decisión otorgar a la Corporación espacial y espacial (RSC) "Energía" el "papel principal" en el proyecto "Sea Launch"[6] A finales de julio de 2010, por orden judicial, Energia Overseas Limited (EOL), una subsidiaria de Energia Corporationrecibido 95% de participación consorcio Sea Launch, Boeing - 3% y Aker Solutions - 2% [7] ".

En otras palabras, de 2010 a 2018, el 95% de las acciones (participación controladora) pertenecía a la subsidiaria de RSC Energía, en la cual (como escribí en uno de los comentarios) la participación mayoritaria (la mayor, casi el 40%) pertenece al estado. En pocas palabras, desde 2010 hasta 2018, Sea Launch fue un proyecto estatal ruso. ¿Qué está en desacuerdo con su afirmación de que él nunca No era uno.

[Vkd dvk]

Cita: Mavrikiy

Más cerca de casa, más tranquilo.

¿Es correcto pudrirse? Su lugar en el ecuador, si entiendes por qué fue construido. Por lo tanto, Cuba, Venezuela, Vietnam, para elegir.

Hanging the hell sabe dónde, esperando la construcción del Zenith o análogo. En el mejor de los casos, son 2 años. No está claro que el desorden en este asunto ya no se pueda medir. Será necesario, remolcado a donde será necesario lanzar. Y este no es necesariamente el ecuador. Más importante es la inclinación de la órbita. Para observar exactamente lo que es interesante. Y esto no se hace desde un punto aleatorio, sino desde un punto muy definido. .

[Rocket757]

El cosmódromo Sea Launch, que consta de la plataforma de lanzamiento Odyssey y el vehículo de comando Sea Launch, se trasladará al Lejano Oriente, donde probablemente será Sovetskaya Gavan.

Es difícil decir, evaluar ... Quiero creer que todo está justificado y hecho correctamente.

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

Los estadounidenses tienen sus propios transportistas, uno de los cuales, Falcon-9, es actualmente el más rentable de todos en el mundo. De hecho, simplemente no necesitan Sea Launch, que no tiene cohete.

No porque Musk no construya, sino que arrienda plataformas de lanzamiento, ¿no tiene costos generales como los nuestros? Más lejos. Sus comienzos ya están bastante cerca del ecuador, mucho más cerca que el nuestro, y no vendrá a bloquear el jardín mientras que los gastos de centavo (subsidios de la NASA) pueden prescindir de las plataformas marítimas.

[Kirill Dou]

No porque Musk no construya, sino que arrienda plataformas de lanzamiento,

- Eso es, alquileres. Por dinero. Además, SpaceX es responsable de todos los costos de mantenimiento de esta plataforma de lanzamiento. ¿Qué te hace pensar que sus gastos en el lanzamiento de sitios son menores que los nuestros?

como un centavo (subsidios de la NASA

- La NASA no da a SpaceX ningún "subsidio". Lea la definición de esta palabra. La NASA paga el trabajo por contrato como un cliente habitual.

y no vendrá a bloquear el jardín entonces - Hasta ahora solo has llegado a la cabeza para cercar el jardín. ¿Qué haces con éxito?

¿te permite prescindir de plataformas offshore?

- No permitir. Porque, en primer lugar, no hay subsidios de la NASA (como dije), y en segundo lugar, la plataforma es necesaria para ahorrar combustible en el descenso.

[Vkd dvk]

Cita: lexus

Solo en Rusia honran el derecho a robar bienes. Otros, por alguna razón, pusieron la Ley y los intereses estatales a la cabeza. ¿Realmente por qué?

La estupidez y el analfabetismo no decoran a nadie. Aplomo, multiplicado por idiotez, mata.
K. Marx, en el siglo XIX, dijo que "El capital primario siempre se acumula por medios criminales". Fuimos suertudos. La interminable redistribución de la propiedad en Rusia, y luego en la URSS, y luego nuevamente en Rusia, durante estos años turbulentos nos hizo testigos y partícipes de esta salvaje división. Si en Inglaterra todo esto FUE, pero hace 19 años, bajo Cromwell, en Francia sucedió, pero hace 400 años, entonces lo tenemos ahora. Por esta felicidad, gracias al camarada Lenin y otros sinvergüenzas.

[Andrew3000]

Las autoridades ordenaron un cambio de punto. ¡Trasladarse!

[Operador]

Cita: Mityai65

¿Cuál es el beneficio de LCH4 + LOX vs RP1 + LOX?

En el aumento del impulso específico y la unificación de tanques de combustible, válvulas y turbopuntas que funcionan con el mismo rango de temperatura.

Para la instalación de lanzamiento flotante Sea Launch, el costo de actualizar la línea de combustible (cambiar de queroseno a metano) será mínimo, ya que el almacenamiento y otros equipos serán idénticos a la línea de oxidante (oxígeno) existente.

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

"Organizar no es lo mismo que ser propietario", y ahora miramos a los propietarios de RSC Energia:

Los principales accionistas de la empresa son Agencia federal sobre gestión de la propiedad estatal (38,22%), La empresa de gestión de líderes (7%) y Razvitie Investment Company LLC (17,25%), que, a su vez, es propiedad al 100% de RSC Energia.

En total, la participación mayoritaria (casi el 40%) pertenece al estado. Permítame recordarle que una "participación mayoritaria" es un conjunto de acciones que le dan al titular el derecho controlar todas las decisiones de una sociedad anónima en ausencia de un titular de la participación mayoritaria.

En otras palabras, RSC Energia es una empresa estatal.

¿Una lectura no es el destino? VENDIDO este pedazo de hierro, hay una decisión de los accionistas. Major no es el dueño. Esta es la quinta rueda del carro, que tiene el derecho de bloquear decisiones y votos importantes. El propietario es el que tiene el derecho de monopolio de hacer con la propiedad que será coqueteado en la cabeza. Si usted es el dueño de su automóvil, entonces nadie ni nada .....

Tú escribes basura. ¿Y por qué esperaron el permiso de los pingüinos? ¿Y qué, en el culo, entonces, el dueño?

[deslizado]

Cita: wkd dvk

Tú escribes basura.

Sí, ya noté esto arriba.

En general, todo es aún más divertido: CB Yuzhnoye perdió la cancha por $ 200 millones.

El Yuzhnoye Design Bureau y la State Enterprise Yuzhny Machine-Building Plant (Yuzhmash) perdieron el tribunal en el caso del consorcio internacional Sea Launch. El 12 de noviembre, el Tribunal de Apelación del Noveno Circuito de EE. UU. Dictaminó que Boeing $ 200 millones.

En 2013, los abogados de Boeing presentaron una demanda contra empresas ucranianas por incumplimiento de contrato. La base fue un paquete transferido a Boeing con garantías para préstamos por valor de cientos de millones de dólares asociados con Sea Launch. El litigio posterior duró 6 años. El procedimiento se desarrolló en Estados Unidos, Suecia, Rusia y Reino Unido. Como resultado, el tribunal rechazó los argumentos de la parte ucraniana ".

A partir de esto es la Oficina de Diseño de Yuzhnoye y Yuzhmash, pero no, ahora es Pivdenne ... pah, sí ... se arruina, dibujando al mismo tiempo una granja lunar.

[Kirill Dou]

se declara en quiebra, mientras dibuja una granja lunar.

- Bueno, al igual que el Centro Khrunichev, que dibuja nuevos cohetes))

En general, todo es aún más divertido: CB Yuzhnoye perdió la cancha por $ 200 millones.

- y aún más divertido es el reclamo de Boeing contra RKKA Energia sobre la deuda de este último. No hace falta decirlo: divertido

[Kirill Dou]

VENDIDO este pedazo de hierro, hay una decisión de los accionistas.

- vendido, eso es correcto. Solo se vendió en 2018, y de 2010 a 2018, el 95% de las acciones de Moscow Start fueron propiedad de la subsidiaria de RSC Energia, que, a su vez, es el 40% (participación mayoritaria) del estado. Dijiste que MC nunca ha sido un proyecto estatal ruso - la palabra clave es "nunca".

Major no es el dueño. Esta es la quinta rueda del carro, que tiene el derecho de bloquear decisiones y votos importantes.

- una vez más, para aquellos que son aburridos: una participación mayoritaria es un complejo de acciones que le da al titular el derecho controlar todo decisiones de una sociedad anónima en ausencia de un titular de la participación mayoritaria.

Pero esto es correcto bloquear decisiones importantes y votando - llamado paquete de bloqueo cepo. Comprenda los términos primero, luego discuta.

El propietario es el que tiene el derecho de monopolio de hacer con la propiedad que será coqueteado en la cabeza.

- Así es, de 2010 a 2018 RSC Energia tuvo el derecho de monopolio de hacer lo que quisiera con MS, porque tenía el 95% de las acciones.

Cita: Vkd dvk

¿Y por qué esperaron el permiso de los pingüinos?

- porque entre RKKA Energia y la empresa estadounidense Boeing hubo una disputa sobre la deuda de RSC Energia con esta empresa. En el momento de esta disputa, la EM estaba con los estadounidenses, sin dejar de ser propiedad de RSC Energia.

El hecho de que de 2010 a 2018 MS fue un proyecto estatal ruso, al menos el hecho de que en ese momento las negociaciones sobre la venta de MS con Australia condujeron, sorpresa, Roscosmos.... No Energia, no su "hija", sino Roscosmos.

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

No porque Musk no construya, sino que arrienda plataformas de lanzamiento,

- Eso es, alquileres. Por dinero. Además, SpaceX es responsable de todos los costos de mantenimiento de esta plataforma de lanzamiento. ¿Qué te hace pensar que sus gastos en el lanzamiento de sitios son menores que los nuestros?

como un centavo (subsidios de la NASA

- La NASA no da a SpaceX ningún "subsidio". Lea la definición de esta palabra. La NASA paga el trabajo por contrato como un cliente habitual.

y no vendrá a bloquear el jardín entonces - Hasta ahora solo has llegado a la cabeza para cercar el jardín. ¿Qué haces con éxito?

¿te permite prescindir de plataformas offshore?

- No permitir. Porque, en primer lugar, no hay subsidios de la NASA (como dije), y en segundo lugar, la plataforma es necesaria para ahorrar combustible en el descenso.

Que estas haciendo
Para asumir los costos de usar el complejo de lanzamiento dos veces al año y construirlo durante diez años. Remodele un nuevo cohete y pague al contratista por este trabajo. No está familiarizado con la estructura de producción con nosotros y con ellos. Musk compra mucho de lo que hace la energía en su producción. La diferencia es enorme: para pagar el tiempo de inactividad de la producción (cuatro inicios al año no es un hielo, el inquilino no se hace cargo de los costos de un trabajo tan flojo, desea obtener un botín, busque al cliente). La energía paga por esa prisa.
En resumen, en un caso, considera TODO, incluida la construcción de la ciudad de Baikonur, y el alquiler de equipos en el otro.
Aprenda a pensar y contar equidistantemente todos los artículos de Ellos y Nosotros.
En pocas palabras, la Máscara tiene 4 mil de trabajo, 150 mil en Energía.

[Kirill Dou]

y construirlo durante diez años

- Baikonur fue construido en los años 60 grises, el costo de su construcción ha sido pagado por los lanzamientos comerciales rusos. Ahora solo se está reparando.

Para asumir los costos de usar el complejo de lanzamiento dos veces al año

- ¿Tiene Musk la culpa de que Roscosmos use su Baikonur solo 2 veces al año?

La diferencia es enorme: pagar por el tiempo de inactividad en la producción (cuatro inicios al año no es un hielo, el inquilino no se hace cargo de los costos de un trabajo tan flojo; desea tener dinero, busque al cliente)

- ¿Qué impide que Roscosmos haga más de 4 lanzamientos al año?

Conviértase en un nuevo cohete y pague al contratista este trabajo

- entonces Musk también rehizo complejos de lanzamiento usados ​​para sus misiles. Por su dinero. Además de alquilar por uso.

Musk compra mucho de lo que hace la energía en su producción.

- ¿p.ej?

En resumen, en un caso, considera TODO, incluida la construcción de la ciudad de Baikonur, y el alquiler de equipos en el otro.

- La ciudad de Baikonur fue construida hace muchos años, su costo ha sido pagado por mucho tiempo.

Aprende a pensar

- Lo hago mejor. que tú.

"y contar equidistantemente todos los artículos de Ellos y Nosotros", así se contaba todo. Los Estados Unidos como estado tienen el misil Falcon-9 (incluso si es propiedad de SpaceX), que es el más rentable del mercado actual.

[Kirill Dou]

En pocas palabras, la Máscara tiene 4 mil de trabajo, 150 mil en Energía.

- y hacen el mismo trabajo)) Es decir, Musk lo hace de manera más eficiente que "Energy" - que debía ser probado)

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

Cuando se reutiliza el motor, se implican varias operaciones tecnológicas: desmantelamiento, reensamblaje y solución de problemas, pruebas de presión, derrames en el banco, control de quemado, montaje en el LV

- ¿De dónde sacaste eso debería ser así? ¿Después de cada vuelo de la aeronave, los motores también se retiran, se resuelven, están defectuosos, etc.?

De qué lado está la limpieza hipotética de la boquilla que "afectará la reutilización"

- De modo que lleva tiempo llevarlo a cabo. Y los misiles reutilizables se están desarrollando precisamente con la expectativa de que su entrenamiento entre vuelos se reduzca a tiempo.

Es una tontería hacer una pregunta cuando sabes la respuesta tú mismo. Los motores de aeronaves están diseñados, fabricados y operados en modos muy alejados de los motores de cohetes. Se compararon cientos de miles de horas de trabajo con 200 segundos. ¿Y tú, al mismo tiempo, no tienes vergüenza?
Baja a la Tierra. El motor de Fórmula 1 pesa tres veces el tuyo, pero diez veces más potente. La diferencia de comparación entre los motores de esas esferas es aún más llamativa. Y necesita saber qué se traduce esto en reducciones cúbicas de fiabilidad.
Entonces, ¿cuántas veces el mago Máscara hizo volar el motor, con todos sus anuncios, alarde y relaciones públicas?
¿Y cuántos reemplazos hizo durante la "inspección técnica" del volante? Pregúntale, pero creo que mentirá, como siempre.

[Kirill Dou]

Entonces, ¿cuántas veces el mago Máscara hizo volar el motor, con todos sus anuncios, alarde y relaciones públicas?

- En este momento usó sus pasos individuales 4 veces. Y planea usarlos de nuevo.

¿Y cuántos reemplazos hizo durante la "inspección técnica" del volante?

- después de 1 relanzamiento de Falcon-9 en 2017, el Director de SpaceX, Gwyneth Shotwell, declaró que el costo del mantenimiento entre vuelos de la etapa de vuelo era en tiempos 2 menos que el costo de nueva producción.

pero creo que él, como siempre, mentirá.

- Puedes pensar cualquier cosa y todo lo que quieras, tu opinión no significa nada, porque no tienes nada que ver con la astronáutica. Y Musk lo tiene. Además, la actitud es muy exitosa.

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

¿Quizás todavía te recuerdo cuando Soyuz-16 voló y cuando el primer módulo de SpaceLab? riendo

- ¿Y qué tiene que ver con cuándo voló?) ¿Qué, en el momento del primer lanzamiento de Spacelab, la Soyuz tenía un compartimento de laboratorio acorde?)

Una vez más: el diseño de la nave espacial Soyuz no permite experimentos científicos serios, simplemente no hay espacio para esto para los equipos. Todos los experimentos científicos realmente significativos de la URSS se llevaron a cabo a bordo del DOS. A bordo de la Soyuz solo se realizaron experimentos para estudiar el estado de los propios cosmonautas, pequeñas muestras de microorganismos y pequeños animales, fotografiando la Tierra.

Skylab se interpreta como un icono de un caballo. Tres vuelos a la estación. Y la estación de 63 toneladas fue ahogada con seguridad.
Sí, olvidé señalar que los tres vuelos fueron para la reparación de la estación. Necesitas evaluar el resultado. No es el tamaño de las letras en los titulares. Los experimentos se realizan de manera diferente. Y, los más importantes en ese momento no estaban usando la latitud y profundidad del espacio de trabajo de la estación, sino TÉRMINOS, DURACIÓN, etc., que afectaban al HUMANO, pero no al ensamblaje del ala del avión. Y ese volumen fue suficiente para ESTOS propósitos.

[Kirill Dou]

Skylab se interpreta como un icono de un caballo.

- ni siquiera puedes distinguir Skylab (estación orbital estadounidense) de Spacelab (módulo de laboratorio Shuttle). ¿De qué hablarte después de eso?

Sí, olvidé señalar que los tres vuelos fueron para la reparación de la estación.

- y ahora marche para leer sobre los experimentos que se llevaron a cabo en el "Skylab" para los 3 vuelos. Entonces ven y habla.

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

Por supuesto, Salyut-7 se llama

es una estación orbital a largo plazo, no un compartimento de laboratorio Soyuz El barco en sí no tenía ningún compartimento de laboratorio comparable al Shuttle, y nunca lo tendrá, el diseño no lo permite.

Hay un lugar para el equipo allí, generalmente todo se instaló en el compartimiento del hogar.

- y ahora miramos los tamaños de este compartimento doméstico:
- longitud 3,44 m,
- diámetro 2,2 m,
- el volumen de los contornos interiores del recinto sellado 6,6 m³,
- volumen libre - 4 m³

¿Te imaginas lo que son 4 metros cúbicos?) No, bueno, el pescado, un contenedor con brotes, una cámara, soldadura de gas y un pequeño telescopio caben, por supuesto

Y el volumen del módulo Spacelab sellado solo era de 75 metros cúbicos, 18,75 veces más. Pero, además de él, el Spacelab también contaba con un compartimento despresurizado de las mismas dimensiones, en el que también se instalaban equipos de laboratorio. Un total de 150 metros cúbicos de volumen para "Spacelab" frente a 4 metros cúbicos de volumen para el compartimento doméstico de "Soyuz". Espero que no tenga que masticar, ¿dónde están las oportunidades para la investigación y la experimentación? ¿O sigue siendo necesario?)

El transbordador transportaba 7 mocasines, con el recurso de estar en órbita por semana. La energía del transbordador no permitió que incluso dos experimentos se llevaran a cabo simultáneamente. Por lo tanto, mientras uno mira a través del microscopio, seis lo empujan hacia atrás y corren, esperando su turno. Una aplicación maravillosa de este barco es el trabajo de reparación en el telescopio. 2,5 mil toneladas de hierro en la Tierra en nombre de poner en órbita un par de alicates y un panel con travesaños, que deben insertarse en lugar de estar muertos. Ningún vuelo es TRES. Realmente los pingüinos son más estúpidos que tú, ya que con vergüenza cubrieron esta locura. Es cierto, haber matado previamente a dos tripulaciones.
Tienen sindicatos de mierda, ya que permitieron el uso de equipos sin sistemas de rescate de emergencia.
¡Admira al holgazán y al idiota!

[Kirill Dou]

El transbordador llevaba 7 mocasines,

-

Ya tienes un berrinche. Beber una pastilla y calmarse, por el amor de Dios)) Y luego molestar a los pacientes de los demás.

[Kirill Dou]

2,5 mil toneladas de hierro en la Tierra en nombre de poner en órbita un par de alicates y un panel con travesaños, que deben insertarse en lugar de estar muertos.

- Así es, eso es. Pero pudieron reparar el telescopio en órbita, y los cosmonautas soviéticos no pudieron, cualquier avería de la nave espacial soviética significó su inundación))

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

Aquí hay una lista limitada de las instalaciones de laboratorio utilizadas en el Spacelab:

Un módulo para estudiar la física de fluidos, que en realidad es un dispositivo óptico que le permite obtener fotografías y hologramas de sombra que se pueden usar para estudiar el comportamiento del líquido en gravedad cero (el dispositivo se instalará en un estante doble para instrumentos de 1 m de ancho, ubicado dentro del compartimento sellado de la estación).

2 Levitador acústico para retención de muestras sin contenedor, que proporciona retención triaxial para controlar la posición y rotación de muestras de hasta 25 mm de tamaño. El principio de funcionamiento del levitador es similar a la vibración de la mesa para sostener un montón de arena en su centro. (Se encuentra en el compartimento sin sellar de la estación).

3 Instalación para cristalización (horno de calentamiento eléctrico), que permite crecer simultáneamente hasta 24 muestras en ampollas con un diámetro de 32 y una longitud de 254 mm. Las muestras se pueden cultivar a temperatura constante a lo largo de la muestra durante el calentamiento y enfriamiento, o en presencia de un gradiente de temperatura por cristalización direccional. (Alojado en un compartimento sin sellar).

4 Instalación con una zona flotante para determinar la efectividad del método de limpieza de la zona en el espacio y el grado de aumento de la pureza y aumento del tamaño de los cristales que crecen allí en comparación con sus contrapartes terrestres. (Alojado en un compartimento sin sellar).

5 Un módulo para estudiar procesos biológicos para comprender mejor el proceso de electroforesis y sus modificaciones. (Ubicado en un compartimento sellado).

6 Levitador electrostático para contención y conformación sin contenedores de grandes materiales compuestos. (Ubicado en un compartimento sellado).


8 Módulo para realizar procesos de calentamiento y enfriamiento controlados de muestras con retención electromagnética, independientemente de cómo controlar su posición. (Alojado en un compartimento sin sellar).

Pero esto, por supuesto, no es nada con el cultivo de peces y semillas en órbita))

Ya escribí anteriormente que esta estación no funcionó durante un solo día para el propósito previsto. Tres expediciones de visita de todos los tiempos, y luego para restaurar su viabilidad. Entonces, tu tiro está en tu pie.


Admirar. ¡endeble!

La primera expedición SL-2 (Skylab-2) (Charles Conrad, Paul Whitz y Joseph Kervin) duró 28 días (25.05.1973/22.06.1973/XNUMX - XNUMX/XNUMX/XNUMX) y no fue tanto científica como de reparación. Durante varias caminatas espaciales, los astronautas descubrieron un panel solar atascado y restauraron la termorregulación de la estación utilizando un "paraguas" de protección térmica instalado.

La segunda expedición SL-3 (Skylab-3) (Alan Bean, Jack Lausma y Owen Garriott) duró 59 días (28.07.1973 - 25.09.1973). Durante la caminata espacial, se instaló una segunda pantalla de aislamiento térmico, y también se realizaron operaciones relacionadas con el reemplazo de giroscopios [3]: 36-38.

La tercera y última expedición SL-4 (Skylab-4) (Gerald Carr, Edward Gibson y William Pogue) duró 84 días (16.11.1973/08.02.1974/3 - 39/XNUMX/XNUMX). Carr, Gibson y Pogue fueron los primeros astronautas en celebrar el Año Nuevo en el espacio. Durante la misión, se produjo una rebelión de un día en la estación, cuando el equipo se desconectó arbitrariamente del centro de control de vuelo y descansó durante el día. Durante la caminata espacial, el radar fue corregido para estudiar la riqueza natural de la tierra [XNUMX]: XNUMX.

[Kirill Dou]

Ya escribí anteriormente que no puedes distinguir "Skylab" de "Spacelab" Mira, en serio, ya tienes espuma de tu boca, ya está bien, eh) Ten piedad de ti mismo, de lo contrario te agarrarás un corazón.

[Kirill Dou]

Cita: Vkd dvk

Esta estación no funcionó como estaba previsto para un solo día.

Ya durante la primera expedición, el equipo Skylab (la misión Skylab-2) realizó 87 (ochenta y siete) experimentos científicos. Bueno, directamente "ni un solo día para la cita"

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

y construirlo durante diez años

- Baikonur fue construido en los años 60 grises, el costo de su construcción ha sido pagado por los lanzamientos comerciales rusos. Ahora solo se está reparando.

Para asumir los costos de usar el complejo de lanzamiento dos veces al año

- ¿Tiene Musk la culpa de que Roscosmos use su Baikonur solo 2 veces al año?

La diferencia es enorme: pagar por el tiempo de inactividad en la producción (cuatro inicios al año no es un hielo, el inquilino no se hace cargo de los costos de un trabajo tan flojo; desea tener dinero, busque al cliente)

- ¿Qué impide que Roscosmos haga más de 4 lanzamientos al año?

Conviértase en un nuevo cohete y pague al contratista este trabajo

- entonces Musk también rehizo complejos de lanzamiento usados ​​para sus misiles. Por su dinero. Además de alquilar por uso.

Musk compra mucho de lo que hace la energía en su producción.

- ¿p.ej?

En resumen, en un caso, considera TODO, incluida la construcción de la ciudad de Baikonur, y el alquiler de equipos en el otro.

- La ciudad de Baikonur fue construida hace muchos años, su costo ha sido pagado por mucho tiempo.

Aprende a pensar

- Lo hago mejor. que tú.

"y contar equidistantemente todos los artículos de Ellos y Nosotros", así se contaba todo. Los Estados Unidos como estado tienen el misil Falcon-9 (incluso si es propiedad de SpaceX), que es el más rentable del mercado actual.

Por supuesto, no es culpa de Musk que le hayan dado, así, es decir, para nada, unas pocas docenas de motores Merlin-1 que yacen después de que se cerró el programa lunar. Por supuesto, no es su culpa que todos los cosmonautas de los países que participan en la carrera, ANTES de su aparición, prepararan la metalurgia de los metales, las tecnologías, los astrónomos ajustaron sus conocimientos a la condición correcta, los programadores, sus programas, los químicos, sus materiales químicos, los constructores construyeron complejos, las oficinas de diseño, que se dispersaron después de la inactividad forzada, recibieron nuevas oportunidades, los COLECTIVOS se mudaron a las oficinas, familiares, pero con nuevos signos ..... No tiene la culpa del hecho de que simplemente, es decir, de nada, el equipo, los stands, los instrumentos de la industria espacial caída. Estados Unidos, sentado en los laureles de la victoria después de las visitas a la luna (¿Y realmente lo fueron?).

https://hi-news.ru/space/bolshaya-grebanaya-raketa-spacex-bolshaya-polnaya-istoriya.html
https://ain.ua/2017/01/16/finansovye-pokazateli-spacex
https://ru.insider.pro/infographics/2017-05-25/istoriya-ilona-maska-istoriya-neudach/

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

El transbordador llevaba 7 mocasines,

-

Ya tienes un berrinche. Beber una pastilla y calmarse, por el amor de Dios)) Y luego molestar a los pacientes de los demás.

El orden comienza con el nombre apropiado de las cosas. (Confucio).

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

Losa espacial

Experimentos con baterías tomados de la Tierra. No a largo plazo, de particular valor. Porque entrar en órbita durante una semana no es una cosa maldita para aprender sobre los cambios en las condiciones de vida en el cosmos. Si en Skylab potencialmente tuvieron esa oportunidad, los equipos visitantes estuvieron allí durante 80 días o menos, luego en el apéndice del Shuttle, que podría estar en órbita durante una semana ... Estabas completamente loco, buscando los hechos de las victorias de las avispas pind. No escribí sobre esta lata, viendo cierto éxito en Skylab, pero no en experimentos, sino en las capacidades del medio. Y pasando, no veo la necesidad de notarlo. Bajo el alfiler, el dosnik se alegra de eso.

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

- La NASA no da a SpaceX ningún "subsidio". Lea la definición de esta palabra. La NASA paga el trabajo por contrato como un cliente habitual.

Puedo pagarte 100 rublos por cien metros cuadrados que ararás en mi jardín. ¿Cómo pagan todos los vecinos? Pero nadie me limitará a pagar 300 si tengo intereses en ti para el futuro. Estás completo y d y t, o simplemente quieres aparecer ante ellos.

[Vkd dvk]

Cita: Kirill Dou

En pocas palabras, la Máscara tiene 4 mil de trabajo, 150 mil en Energía.

- y hacen el mismo trabajo)) Es decir, Musk lo hace de manera más eficiente que "Energy" - que debía ser probado)

Eres un idiota. Diferentes economías, diferentes estructuras de producción, diferentes sistemas de gestión.
He aquí un ejemplo.
Fábricas de aves de corral en Holanda. No hay rebaño de padres (huevo). No existen servicios zootécnicos eléctricos, de ingeniería térmica, informáticos y otros, incluso (¡horror!). No hay personal para limpiar, lavar los talleres y prepararse para un nuevo asentamiento. No hay taller de fondo de pozo. No hay instalaciones de alimentación y transporte. El número de la fábrica en 100 talleres es de 10 ... 45 personas. Del vigilante al gerente. Nuestra fábrica se ve obligada a tener todo en casa. Y lo principal es nuestro tamaño. El tamaño del país. El holandés puede llamar a un especialista y está en bicicleta, viajará por la mitad del país en 2 horas. Llegará a tiempo y ayudará a resolver cualquier problema. Ya sea un Kipyan o un veterinario. Nos llegarán ofertas especiales durante un mes. Pero debe saber que si ocurre un accidente con la fuente de alimentación, por ejemplo, en el verano, después de 2 horas, los 25 mil pollos morirán en el taller. La naturaleza le dio solo 2 grados de lo normal, a la temperatura a la que perece. Ella no tiene el sistema de enfriamiento del cuerpo que Dios le ha otorgado al hombre. Enfriamento evaporativo. Tener la mayor eficiencia.

[Vkd dvk]

Cita: Vkd dvk

Eres un idiota. Diferentes economías, diferentes estructuras de producción, diferentes sistemas de gestión.

El tiempo de ajuste ha pasado, así que continúo aquí.
No podemos aplicar una estructura como la de ellos. Las divisiones estructurales separadas de nuestra producción se convertirán en entidades legales. Esto conducirá a la liberación de un producto no semiacabado utilizado en la cadena tecnológica general, sino de un producto terminado sujeto al IVA y otras cargas. Lo que conducirá a un fuerte aumento de los precios. Múltiples ocurrencias del producto, de acuerdo con el principio de matryoshka, multiplicarán los intereses por porcentaje. La cantidad total del producto seguirá siendo la misma, pero en la cantidad de dinero, esta basura crecerá muchas veces. Pero, ¿qué es esto si no es la inflación? Pero la economía de la producción de cohetes no puede ser diferente de la economía de toda la economía nacional.