El escape de Estados Unidos de la OTAN. Escenario hipotético

31

Recientemente, se publicó un curioso artículo sobre "Seguridad europea en crisis: qué esperar si Estados Unidos abandona la OTAN" sobre el recurso "Guerra contra las rocas". ¿Qué se escribe en este material y qué se puede decir al respecto?

Puesto de mando político Ejercicios de sofá


Autores de War on the Rocks: Liana Fix, Directora de Programa para Asuntos Internacionales de la Oficina Körber-Stiftung de Berlín (un grupo de expertos alemán sin fines de lucro especializado principalmente en Europa del Este), y el Dr. Bastian Giegerich, Director de Defensa en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, conocido por los directorios de Military Balance, desafortunadamente muy incompetente, especialmente en relación con las Fuerzas Armadas rusas, por cierto, lidera el equipo que está lanzando este Milbalance). Estas dos organizaciones celebraron hace algún tiempo una especie de juego de comando y personal, o más bien, un juego político, sobre el tema de lo que sucedería si los Estados Unidos recogen cosas de la OTAN y retiran sus tropas de Europa, rompiendo adiós.



¿Dices que no es realista? Vivimos en una época en que mucho se vuelve real. Hace 6 años, muchos creían en el inminente regreso de Crimea? ¿Y en la guerra civil en Ucrania? ¿Y en la posible salida de Turquía de la OTAN y Gran Bretaña de la UE? Entonces, con la retirada de Estados Unidos de la OTAN. Además, el Sr. Trump, como escribió el New York Times a principios de este año, discutió varias veces con sus ayudantes y militares la salida de la OTAN durante el año pasado. El Congreso incluso emitió una ley de apoyo a la OTAN, que prohibió gastar dinero en actividades para sacar a Estados Unidos de la OTAN y las tropas de Europa. Sin embargo, esto no es una panacea, y historia con el "Muro de Trump", para el cual el Congreso tampoco dio dinero, pero fueron sacados de una pila de programas militares, un ejemplo. Entonces, ¿qué tipo de juego es este, cómo terminó y qué debo decir al respecto?

¡Casa, hora de ir a casa!


El juego tuvo lugar este verano en Berlín con la participación de cinco grupos de expertos de Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania, Francia y (de repente) Polonia. Después de la reapertura en febrero de 2021, Donald Trump, después de haber aplastado a Biden en las elecciones, declara que, debido al hecho de que las mujeres europeas siguen queriendo no hacer nada por sí mismas y no pagar nada, confiando en el padre en el extranjero, Estados Unidos abandona la alianza y retirar tropas de Europa en caso de emergencia. Aviación vuela primero, luego saca las bombas nucleares tácticas B61, partes de la defensa antimisiles y todas las demás.

Luego, según el escenario, después de un corto período de tiempo, en el trozo que dejó la OTAN sin Estados Unidos, se produce una crisis en los Balcanes Occidentales, donde se produce un "golpe de estado pro-ruso" en uno de los países de la alianza. Obviamente, me refiero a la historia sobre el intento de golpe de estado en Montenegro, supuestamente inspirado por "oficiales de GRU": la historia del nivel de leyendas sobre "Petrov y Boshirov" y "Novato", que en realidad es más tóxico que VX / VR en 4-8 y no tiene antídotos, y luego no pudieron matar a dos personas con una dosis de caballo. Según el escenario, Rusia apoya este golpe e incluso organiza un bloqueo por parte de las fuerzas de su Armada en los accesos a este país. No está claro por qué el bloqueo marítimo, el país del núcleo de la OTAN en la isla, ¿es exactamente qué?

Quinto artículo que nadie debe aplicar


Algunos grupos de expertos que participaron en el juego esperaban la aplicación de los artículos 5 de los estatutos de la alianza de defensa colectiva, pero en su lugar acordaron la aplicación de solo artículos 4, que solo proporcionan consultas con el país en riesgo y la prestación de asistencia indirecta. Los grupos de expertos señalaron que sin las garantías de seguridad de Estados Unidos, "la confianza en el artículo de 5 y en las obligaciones de defensa mutua es dudosa". Es decir, nadie luchará por nadie. Sin embargo, existen grandes dudas en la OTAN y los Estados Unidos de que todos irán felices a la guerra con un enemigo tan terrible como Rusia. Incluidos los propios Estados Unidos, no es la primera vez que "arroja" a sus aliados.

También se consideró el escenario del despliegue de Rusia en el oeste del país de misiles terrestres extendidos al alcance 4500 + km (obviamente, estamos hablando de algo como el misil Calibre-M, que ahora se está sometiendo a pruebas transferidas a tierra, que se puede hacer con bastante facilidad). Se observa que, en vista del subdesarrollo del sistema europeo de defensa aérea, esta amenaza a Europa "seria y permanentemente" en el contexto de la retirada de las unidades estadounidenses es una amenaza para la existencia misma de Europa. Es cierto que inmediatamente surgen preguntas para los organizadores del juego.

Y si hubiera unidades de defensa aérea y defensa antimisiles estadounidenses, ¿protegerían contra esta amenaza? Es poco probable que, especialmente dadas las bajas cualidades de combate del sistema de defensa aérea Patriot, incluso las últimas versiones, mostradas más de una vez en Yemen (por supuesto, se puede culpar de todo a los sauditas, pero esto no es del todo cierto). Y el hecho de que ni el sistema de defensa de teatro THAAD, ni siquiera el Aegis Ashore con la defensa antimisiles SM-3 contra la República Kirguisa no son útiles. ¿Y por qué solo la República Kirguisa terrestre lo confunde tanto, y numerosos y fértiles, como los hongos después de la lluvia, los transportistas de KR o la aviación marítima no son una amenaza para Europa? ¿Y por qué solo el rango aumentado, porque Europa y lo ordinario serán suficientes con la cabeza? Y finalmente, ¿por qué solo el KR? Después de todo, también hay sistemas de misiles Iskander-M (que claramente ahora se espera que aumenten el alcance). Finalmente, hay misiles hipersónicos, los mismos "Daggers", por ejemplo. ¿No es esto una amenaza para Europa? Por cierto, los estadounidenses tampoco son una cura para esta amenaza: no hay nada para oponerse a ellos, pero la presencia de sus unidades en el país lo convierte automáticamente en un objetivo para este y otros armas, incluyendo termonuclear. La cura aquí puede ser una cosa: no bailar al son de Washington y mantener buenas relaciones con Rusia. Y luego una amenaza no sería una amenaza. Pero esto es aparentemente demasiado complicado. Es más fácil actuar según el conocido dicho de que los europeos tienen una extraña tradición: una vez cada cien años, todos se juntan y van a enfrentar a Rusia. Solo en nuestro tiempo tal viaje terminará fatalmente.

Por alguna razón, durante el juego se descubrió que la retirada estadounidense de la OTAN y la evacuación de las tropas constituyen una amenaza para la existencia, especialmente para Alemania. Por qué esto es así es difícil de entender. Alemania no limita con Rusia. Alemania no adopta una actitud histérica francamente cobarde-hostil hacia Rusia, como los estados bálticos o los polacos. Y ella no está tratando de "toparse" con problemas, ya que no lo han olvidado la última vez. En general, a pesar del hecho de que Alemania se ve obligada a seguir la estela de los Estados Unidos y actúa en detrimento de sus propios intereses con respecto a Rusia, adopta una posición relativamente neutral, y no está claro cómo Rusia está "amenazada" por ella. ¡O todos, o nadie! Para nosotros, en general, si nos "atrapan", no importa cuántos países europeos quemen armas nucleares: 1 o 20. Y así, sí, no necesitamos Alemania ni Polonia. Excepto como compradores de gas, petróleo y otros bienes y como socios comerciales.

Una vez que Swan, Cancer y Pike decidieron formar una alianza ...


El equipo de expertos alemanes sugirió explorar las posibilidades del tratado franco-alemán de Aquisgrán, firmado al comienzo de 2019, Merkel y Macron y pidiendo a Francia y Gran Bretaña que "extiendan" sus "paraguas nucleares" a otros países europeos. En virtud de este acuerdo, el FRG y Francia se comprometen a proporcionar asistencia mutua, incluidos los medios militares, en caso de un ataque armado en sus territorios soberanos. También fue criticado tanto por los "atlantistas" estadounidenses como por varios países europeos, especialmente los "neófitos" de la UE y la OTAN. Como, ¿por qué necesitas tal acuerdo, si hay OTAN? Es cierto que no está muy claro cómo "expandir los paraguas" de Francia e Inglaterra. Este último tiene un potencial pequeño y subdesarrollado; no hay TNW, por ejemplo, como clase, y los operadores, por decirlo suavemente, no son completamente británicos. Y se van de la UE, y no es un hecho que permanecerían en la OTAN con la partida de los Estados Unidos.

Francia está mejor, pero es más probable que su estrategia de disuasión nuclear nunca se oponga a Rusia o China, que fue escrita en blanco y negro en varias de sus publicaciones oficiales sobre temas de seguridad. Y también está diseñado para algunos daños inaceptables relativamente pequeños que las fuerzas nucleares pueden causar, por lo que Francia no vale la pena. Pero esto es Francia, y para toda Europa dicho precio puede ser aceptable. Y, teniendo exactamente un SSBN a la vez en patrullas de combate, los franceses generalmente corren el riesgo de quedarse sin represalias si este barco es rastreado y ahogado. Francia no quiere expandir su potencial nuclear, y no puede, y es poco probable que lo quiera, incluso si los alemanes o toda la UE quieren pagarlo. Entonces, la idea de "expandir el paraguas" solo puede promoverse verbalmente. Como ahora, Francia está defendiendo a toda Europa con armas nucleares y es responsable de esto.

Desarrollar el potencial de disuasión nuclear en Alemania durante el juego se consideró una opción poco probable e innecesaria debido a la oposición interna. ¡Como si la oposición fuera lo único! Incluso un estado altamente desarrollado no siempre puede resolver la tarea de crear armas nucleares, este es un proyecto extremadamente costoso, y no es para Alemania, con su Bundeswehr, que se encuentra en el estado que dicen "lo pusieron en un ataúd" para asumir esta tarea. Después de todo, entonces puede que no haya suficientes beneficios y viviendas para los refugiados con barba, ¿y quién violará a los alemanes en las calles de las ciudades para el Año Nuevo? Y no habrá dinero para resolver otras tareas importantes, como convertir el balance de energía en tecnologías ecológicas extremadamente costosas e ineficientes o "reducir las emisiones de gases de efecto invernadero" (el mito del calentamiento global no se sostendrá, es necesario alimentar constantemente a los rebaños sin sentido).

Pero el equipo francés dijo lo mismo que Macron, dijo que la OTAN sin Estados Unidos está muerta e innecesaria, y propuso algún tipo de modelo europeo de defensa colectiva, basado en un sistema de acuerdos bilaterales. Además, tanto los equipos franceses como todos los demás europeos de este juego político al principio, cuando los EE. UU. Anunciaron su retirada de la OTAN, tomaron la posición de "esperar - ver", con el objetivo de convencer a los EE. UU. De que regresaran a la OTAN, ofreciendo concesiones que antes eran impensables (desde comercio a la energía). En general, "vuelve, perdonaré todo". Los europeos comenzaron a tomar medidas activas solo después de que la situación de seguridad en el escenario se deterioró significativamente y cuando quedó claro que la decisión de los Estados Unidos de retirar las tropas era irreversible y el tren se fue. Antes de eso, todos estaban esperando, y de repente, dicen, el dueño cambia de opinión.

Los británicos dijeron que solo permanecerían en la OTAN si desempeñaban un papel de liderazgo en la planificación y gestión allí. Es decir, reemplazando a Estados Unidos. Pero solo aquí el potencial militar británico puede considerarse "significativo" solo señores de estas dos instituciones, que estaban realizando un juego de simulación. Para reclamar el trono que aún no se ha enfriado, los británicos son débiles, por decirlo suavemente. En general, hay un resurgimiento injustificado de las ambiciones imperiales sin ninguna razón en particular. Pero los polacos se mantuvieron leales al soberano, incluso si el amo dejaba a sus esclavos. El equipo polaco declaró que no cree en garantías de seguridad europeas ni en proyectos militares conjuntos, pero quiere concluir un duro acuerdo militar bilateral con Estados Unidos. Dicen que estamos a la vanguardia de la "agresión rusa", necesitamos un enfoque especial. Al parecer, también están luchando 6 años tanque ejércitos, aplastando divisiones en Facebook en docenas, como sus vecinos irracionales. En general, esto ya no es ciencia política, sino medicina. Y no hay duda de que los neófitos estridentes de la OTAN pueden adoptar una posición similar a la polaca, lo que eventualmente podría conducir a la formación de una "neo-OTAN" a partir de todos estos casi inútiles en términos militares, extremadamente vulnerables, pero muy ruidosos, "tóxicos" y "olorosos". "estados liderados por los Estados Unidos. Pero, ¿lo necesitará Estados Unidos si abandona la OTAN?

El cuento de hadas es una mentira, pero hay una pista


Los autores del artículo escriben que al pensar en las consecuencias más amplias del juego político, queda claro que sin las garantías de seguridad de Estados Unidos, los principios de la unidad europea y la solidaridad mutua en defensa se cuestionaron rápidamente, y Europa se vio seriamente amenazada por una división en varios campos (con el inevitable aumento de resentimiento y contención). Mientras que los europeos, en principio, estaban listos para organizar su propia defensa, pero solo en palabras, porque tenían capacidades militares insuficientes, así como un firme deseo. Todo esto impidió acciones significativas y condujo al rápido surgimiento de la separación y la escisión ("OTAN sin Estados Unidos"). Esto también puede suceder en condiciones no relacionadas con la retirada de las tropas estadounidenses, como una reducción de su presencia en el poder europeo o la voluntad de los Estados Unidos de proteger realmente a alguien. Además, en la cumbre de la OTAN, el propio Trump fue muy evasivo sobre su disposición a defender cierto estado (si paga bien (gastar dinero en defensa y la compra de armas principalmente estadounidenses a precios frenéticos), pueden protegerlo, por lo que cualquier reducción Los compromisos de los Estados Unidos exacerbarán las divisiones europeas, que ya estamos presenciando.

Es curioso que todos los equipos en el juego rechazaron las propuestas rusas para resolver conflictos a cambio de concesiones de seguridad, como el desarrollo de un tratado de seguridad europeo basado en las propuestas de D. A. Medvedev del 2008 del año. Esto sugiere que Rusia no se consideraba un proveedor confiable de servicios de seguridad en Europa. Aunque los participantes sospecharon que Alemania podría verse tentada a entablar un diálogo separado con Rusia sobre este tema. Sin embargo, estos son expertos, no políticos, y lo que el heno podrido a menudo llena los cerebros de los representantes de la comunidad "experta" en Occidente es generalmente conocido. Los políticos pueden comportarse de manera más sabia e irracional.

Por supuesto, era solo un juego, pero gran parte es muy similar al escenario real de eventos futuros.

El aislacionismo como un deseo creciente de un simple estadounidense


Y debo decir que en los Estados Unidos hay cada vez más partidarios de que Estados Unidos abandone la alianza. Por supuesto, en un imperio democrático de bienes extranjeros adquiridos democráticamente, generalmente saben cómo manipular bien la opinión pública, pero deben tenerla en cuenta, especialmente antes de las elecciones. Y esto es lo que sale con la "voz del pueblo" de los Estados Unidos.

El apoyo público de Estados Unidos a la OTAN está disminuyendo, según las encuestas. Por ejemplo, Mark Hannah, miembro senior de Eurasia Group Foundation, dijo:

"Por segundo año consecutivo, cuando se presenta al entrevistado un escenario hipotético de una invasión rusa de, por ejemplo, Estonia, un aliado de la OTAN, los estadounidenses están muy divididos sobre si quieren que Estados Unidos tome medidas militares en represalia. Y esto es después de que se les recordó a los encuestados sobre el artículo 5 de la carta de la OTAN, que obliga a los Estados Unidos a responder a tal agresión, y después de que se les dijo que las acciones estadounidenses pueden ser la única forma de hacer retroceder a Rusia ".


En otras palabras, incluso redactando la pregunta de tal manera que provoque una respuesta positiva, y sin mencionar el riesgo nuclear potencial asociado con la obligación militar de los EE. UU. Con el aliado de la OTAN, la encuesta muestra que no hay un apoyo público claro para la necesidad de proteger al aliado de los EE. UU. Hannah llegó a la siguiente conclusión:

"En otras palabras, no solo el presidente Donald Trump es escéptico de la Alianza del Atlántico Norte. La OTAN es igual con el pueblo estadounidense. En la medida en que los ciudadanos estadounidenses generalmente piensan en la OTAN, dudan si las obligaciones valen el riesgo".


Si se informara directamente a los encuestados sobre el riesgo nuclear, es muy probable que aumente aún más el sentimiento contra la OTAN. Y si describieran una situación real en la que los estadounidenses son derrotados o el intercambio de golpes tiene lugar no a nivel de armas nucleares, sino a nivel de fuerzas nucleares estratégicas, aquellos que lo deseen se verían reducidos en un orden de magnitud.

De una forma u otra, pero los políticos estadounidenses deben tener en cuenta el creciente aislacionismo en la conciencia pública. El mismo Trump, el hecho de que terminó en la Casa Blanca es una consecuencia de este aislamiento en sí. Otra pregunta es que durante su primer mandato no pudo hacer casi nada de lo que prometió hacer, incluso en la línea aislacionista, en efecto, perder la batalla contra "personas con diplomáticos", como los llamó el presidente ruso V.V. Putin Es decir, el "gobierno en la sombra de los Estados Unidos", la burocracia del aparato.

Pero lo que Trump puede hacer al ganar la reelección, él mismo no lo sabe.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

31 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -1
    9 diciembre 2019 06: 21
    Hay una advertencia sobre la existencia de la OTAN, si Estados Unidos se retira de ella, entonces aparece un grupo de países que no tiene obligaciones internacionales en el campo de las armas nucleares. Así, al menos Francia y posiblemente Alemania, nuevamente se convierten en países potencialmente peligrosos. Nada les impide arrancar, por ejemplo, la revolución islámica y comenzar una guerra nuclear con nosotros. Al mismo tiempo, Estados Unidos volverá a estar en los aliados. lol
    1. +3
      9 diciembre 2019 07: 15
      Para obtener acceso a las armas nucleares, los islamistas deben estar representados masivamente al menos en el nivel de comando medio, que ni siquiera los franceses tienen.
      1. dsk
        +2
        9 diciembre 2019 09: 59
        "El sueño azul de los titiriteros" extranjeros "es encontrar un nuevo" Hitler "obsesionado y ponerlo en Rusia. Trump nunca asumirá este papel. Solo por "las manos de otra persona".
        Rusia tiene tiempo para restaurar la "paridad" - Tiempo de problemas 2.0 se acabó, pero se derramará mucho "sudor y sangre".
        1. +2
          9 diciembre 2019 15: 06
          Cita: dsk
          "El sueño azul de los titiriteros" extranjeros "es encontrar un nuevo" Hitler "obsesionado y ponerlo en Rusia.


          Y son duros en eso.
      2. 0
        9 diciembre 2019 10: 39
        ¿Cómo logró Hitler "unir" a Europa contra la URSS?
        ¿Qué hay en el camino ahora?
        ¿Cuánto tiempo se necesita para tal unidad?
        1. dsk
          0
          9 diciembre 2019 10: 45
          Así como Napoleón "unió" a Europa en su tiempo.
          1. dsk
            0
            9 diciembre 2019 11: 10
            De la historia:
            En el año 1654 Smolensk nuevamente se acercó al ejército ruso, liderado por el zar Alexei Mikhailovich] y asedió la ciudad. El 16 de agosto, se lanzó un asalto, que resultó ser infructuoso. Sin embargo, habiendo agotado todos los medios de resistencia, la guarnición de Smolensk capituló el 23 de septiembre de 1654, y Smolensk finalmente se anexó al estado ruso. Legalmente, esta anexión aseguró la tregua de Andrusovo de 1667 y confirmó el Eterno 1686 mundo entre Rusia y la Commonwealth.

            Después del final del "Tiempo de problemas" en 1613 pasó = Año 73.
            Ahora el tiempo "se mueve" más rápido ...
    2. 0
      9 diciembre 2019 15: 17
      Cita: srelock
      Nada les impide arrancar, por ejemplo, la revolución islámica y comenzar una guerra nuclear con nosotros.


      Mañana y poner en marcha tal revolución. Y pasado mañana comenzarán una guerra nuclear. Y así será hasta que finalmente ganen. Solo queda descubrir en qué países de la UE no se les permite a los islamistas acercarse a las armas nucleares, sino comandar puestos en general.
    3. ns
      -2
      9 diciembre 2019 15: 48
      Francia y Alemania tienen obligaciones bajo el TNP y no tienen obligaciones internacionales para limitar el tamaño de las armas nucleares, independientemente de la existencia de la OTAN, y especialmente la presencia de los Estados Unidos en la OTAN. Dejaré el resto de las tonterías sin comentarios.
      1. +1
        9 diciembre 2019 16: 36
        ¿Por qué estupideces? Esta es una de las posibles opciones que se pueden implementar en caso de colapso de la OTAN y la desvinculación de Europa de los suministros de la Federación de Rusia. En cuanto a los contratos, incluso si no lo puse correctamente, esto no cambia la esencia. Si surgen condiciones adecuadas, a todos les importará un bledo los contratos.
        1. ns
          -3
          11 diciembre 2019 10: 30
          No se expresó incorrectamente, pero mostró total ignorancia del tema (y continúa con el mismo espíritu). Acerca de las "opciones posibles" - lo mismo.
  2. +1
    9 diciembre 2019 06: 22
    En términos de beneficios económicos, Estados Unidos no necesita a la OTAN. Y su colapso puede incluso convertirse en una "lluvia dorada" para el complejo militar-industrial estadounidense, ya que los europeos tendrán que gastar dinero en reembolsar el equipo militar retirado por Estados Unidos de Europa y realizar pedidos en el extranjero, con el mayor exportador de armas del mundo.
    1. ns
      -2
      9 diciembre 2019 15: 50
      Aún no hay tantos equipos estadounidenses en Europa (en comparación con los tiempos de la Guerra Fría), y no tiene sentido reemplazar la tecnología en sí misma; es inútil sin la gente. La única pregunta es la reorganización de las fuerzas armadas en relación con la retirada de las tropas estadounidenses. Además, todo lo que se necesita se produce y se puede producir en la UE.
    2. 0
      10 diciembre 2019 16: 02
      Cita: bessmertniy
      En términos de beneficios económicos, Estados Unidos no necesita a la OTAN. Y su colapso puede incluso convertirse en una "lluvia dorada" para el complejo militar-industrial estadounidense, ya que los europeos tendrán que gastar dinero en reembolsar el equipo militar retirado por Estados Unidos de Europa y realizar pedidos en el extranjero, con el mayor exportador de armas del mundo.


      Si Estados Unidos se retira de la OTAN, los exportadores europeos de armas tendrán la oportunidad de producir las armas necesarias y otras cosas para ellos, especialmente sin mirar a Estados Unidos.
  3. +7
    9 diciembre 2019 06: 54
    La OTAN es la base legal para la continua ocupación de facto de Europa por las tropas estadounidenses. Por lo tanto, no importa cuán sofisticados sean Macron, Merkel y otros partidarios de la creación del "Ejército Europeo", los estadounidenses nunca abandonarán la OTAN y nunca retirarán sus tropas de Europa, porque esta es la base de la estabilidad de su envoltorio de caramelo verde.
    1. +3
      9 diciembre 2019 07: 17
      No hay bases americanas en Francia.
    2. 0
      10 diciembre 2019 16: 45
      Cita: Amateur
      La OTAN es la base legal para la continua ocupación de facto de Europa por las tropas estadounidenses. Por lo tanto, no importa cuán sofisticados sean Macron, Merkel y otros partidarios de la creación del "Ejército Europeo", los estadounidenses nunca abandonarán la OTAN y nunca retirarán sus tropas de Europa, porque esta es la base de la estabilidad de su envoltorio de caramelo verde.


      La ocupación de Europa por parte de los Estados Unidos no se lleva a cabo por las tropas estadounidenses, sino por el apalancamiento económico, ya que los principales países de la UE dependen mucho de la exportación de sus productos a los Estados Unidos.
  4. 0
    9 diciembre 2019 07: 03
    Salga de la OTAN para crear un nuevo bloque ...
  5. 0
    9 diciembre 2019 07: 08
    El aislacionismo como un deseo creciente de un simple estadounidense

    Sí, ¡solo quieren vivir con dignidad, en su propio país!
    Un deseo tan normal, ¿no?
    Y los políticos ... así es en la antigüedad, la mayoría, la mayoría, corruptos de - v - ka!
  6. 0
    9 diciembre 2019 07: 23
    La Fed está categóricamente en contra.
  7. 0
    9 diciembre 2019 07: 37
    No parece que la OTAN se enfrente a la disolución debido a la retirada de los Estados Unidos. La OTAN es económicamente beneficiosa para todos los miembros. Sin la OTAN, no se puede comprar una garantía de seguridad del 2% del PIB. Todos entienden esto. Aplastarán, liquidarán presupuestos y todo estará, como los 70 años anteriores.
  8. Su
    0
    9 diciembre 2019 08: 22
    Estados Unidos nunca renunciará a la OTAN. Esta no es una operación tan rápida, simplemente apareció. La alineación solo tomará un par de años. Como ejemplo, la salida de Inglaterra de la UE. Desde 2016, todos han salido de ninguna manera.
    También lo es Estados Unidos, y termina el mandato presidencial de Trump. Tiene un año para presidir. No volverán a elegir, y él ya tiene 73 años.
  9. +4
    9 diciembre 2019 08: 46
    Cita: Vladimir_2U
    No hay bases americanas en Francia.

    Pero hay bases o tropas en Alemania, Italia, Bélgica, los Países Bajos, Polonia, Rumania. Las divisiones de 4 divisiones se encuentran en Lituania, Letonia, Estonia, Bulgaria y Hungría. ¿Pocos?
  10. +2
    9 diciembre 2019 08: 53
    La disolución de la OTAN es una cosa perfectamente razonable. Incluido para los Estados Unidos.
    1. Si Estados Unidos no tiene intereses en un conflicto militar en Europa con la participación de Rusia, la OTAN simplemente une sus fuerzas, lo que podría ser más útil cuando hay intereses. Al final, la frontera de la Rusia de Putin a lo largo del Rin no implica ningún problema para los Estados Unidos. Como la URSS fue robada, también se robaron los FRG.
    2. Si Estados Unidos tiene intereses en el caso de un conflicto militar en Europa con la participación de Rusia, no debería proteger a los aprovechados, sino a los socios. En el caso en discusión, se trata de países limítrofes con Rusia, cuyos soldados tendrán que defender sus hogares y sus familias, no la solidaridad europea abstracta. La vieja Europa, en un momento, lo hizo bastante bien, pero en las últimas décadas ha pasado a la posición de "El abuelo era joven, trabajaba, ahora trabajas para el abuelo". No se puede hacer nada al respecto.
    3. Los miembros europeos de la OTAN, a su vez, deben comprender y comprender que los Estados están defendiendo sus intereses (es decir, cómo los llama la administración). Si los intereses lo requieren, entonces no son débiles para poner una división de soldados estadounidenses en el suelo (lo cual es imposible de imaginar, por ejemplo, realizado por los alemanes actuales). Si no lo exigen, expresarán una profunda preocupación y todo estará bien, como en el memorándum de Budapest.

    Pero esta es una solución demasiado dura para los tiempos blandos de hoy. Nada pasará.
  11. +1
    9 diciembre 2019 09: 54
    La OTAN fue creada exclusivamente contra la URSS - Rusia.
    Estados Unidos en el siglo XXI tiene un nuevo adversario: China.
    La OTAN no es una amenaza para China; Europa no puede verse obligada a luchar con China.
    Estados Unidos es muy consciente de que Rusia no los atacará.
    Por lo tanto, la región de Asia y el Pacífico para los Estados Unidos se está volviendo más peligrosa, especialmente en términos económicos.
    Por lo tanto, no tiene sentido mantener "inactiva" a la OTAN de Estados Unidos, especialmente porque la "fermentación" comienza en el interior.
    Y contra Rusia es más rentable para ellos crear un bloque más pequeño pero más agresivo de los estados polaco-rumano-báltico. Que se ubicará directamente en las fronteras de Rusia.
    1. dsk
      +1
      9 diciembre 2019 11: 25
      Cita: askort154
      bloqueo más agresivo de los estados polaco-rumano-báltico.

      Su "cebo" es más barato que la vieja Europa.
      No necesitan una gran Ucrania, muchos problemas, la destrozarán. como Yugoslavia y Checoslovaquia, es más fácil y barato manipular los "pequeños".
  12. +1
    9 diciembre 2019 11: 14
    qué esperar si Estados Unidos abandona la OTAN
    En tal situación, no necesitan esperar algo, sino establecer urgentemente buenas relaciones con Rusia. Sólo.
    1. +1
      9 diciembre 2019 15: 00
      Cita: rotmistr60
      establecer urgentemente buenas relaciones con Rusia

      Crea tus propias armas nucleares y bombea urgentemente ejércitos de limitrophs. El noveno millonésimo Israel por dinero bastante razonable contiene un ejército con el que las personas educadas no tienen nada que atrapar.
  13. +1
    9 diciembre 2019 12: 20
    La OTAN es un instrumento de dominio estadounidense en el mundo, y no tanto en áreas militares como en todas las demás. Por lo tanto, el escenario en el que Estados Unidos abandona la alianza a primera vista parece absolutamente increíble. ¡Pero esto es solo el primero! El hecho es que el mundo ha cambiado. Bueno, como estuvo antes? Los bandidos se reunieron en la OTAN ... oh, es decir, respetables europeos y estadounidenses, robaron con impunidad a todos aquellos a quienes la URSS no defendió, construyendo su prosperidad con sangre y lágrimas. Pero esos tiempos, tan favorables para la alianza, ya están atrás. ¡Quién podría, a todos les robaron el pelo negro! Y el resto tomó, pero construir músculo. Tonto de robar ...
    Durante un tiempo tuvieron miedo de la "terrible Rusia". ¡Ya no rueda! Rusia hoy es tan terrible que vende con entusiasmo materias primas baratas y algunos productos procesados ​​también son muy rentables. El miedo comenzó a disiparse. La prensa ideológica se ha ido, por lo que el miedo irracional también se desvanece.
    ¡Pero la economía de los Estados Unidos es disfuncional sin robo! Y luego se vuelve interesante ... ¿Quién es ahora la presa más deliciosa? Rusia es dentuda, China también, Asia se ha vuelto realmente aterradora, los árabes son robados y su dinero ya está en el poder completo de los Estados Unidos (y ya no hay suficiente dinero), ¿quién? ¡¿OMS?! ¡Si aquí están!
    Rico, gordo, terriblemente relajado, sin tropas, sin ganas de luchar ... ¡europeos! ¡La cena está servida! Trump está tratando de "hacer lo correcto" ofreciendo la terpila "para compartir pacíficamente". Pero incluso si comparten la cantidad del 2 al 5% del PIB, aún tendrán que ser robados. sólo un poco más tarde. La OTAN está en el camino. Eh ...
  14. 0
    9 diciembre 2019 15: 25
    Independientemente de lo que digan sobre las habilidades mentales de los políticos apurados, no hay locos allí, lo que significa que, en principio, no puede haber un choque real entre Rusia y la OTAN.
  15. 0
    9 diciembre 2019 15: 25
    Independientemente de lo que digan sobre las habilidades mentales de los políticos apurados, no hay locos allí, lo que significa que, en principio, no puede haber un choque real entre Rusia y la OTAN.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"