Carrera tripulada: proyectos estadounidenses contra la "Unión" rusa

175

El lanzamiento del cohete Soyuz-FG con el barco de la serie Soyuz-MS. Foto Roskosmos / roscosmos.ru

Desde 2011, Estados Unidos no ha tenido su propia nave espacial tripulada, lo que permite que los astronautas sean entregados a la ISS. Durante varios años, se continúa trabajando en la creación del equipo requerido, y en el futuro cercano se esperan los primeros vuelos con personas a bordo. Se supone que los productos Starliner de Boeing y Dragon 2 de SpaceX competirán seriamente con la Soyuz rusa y reducirán su participación en la exploración espacial tripulada. Sin embargo, tales planes pueden parecer demasiado optimistas por ahora.

Grandes planes


Recuerde que el desarrollo de nueva tecnología espacial comenzó a principios de la década actual y se llevó a cabo como parte del programa de Capacidad de Transporte de la Tripulación Comercial de la NASA (CCDev, más tarde CCtCap). Inicialmente, varias compañías participaron en el programa, pero solo los proyectos Boeing y SpaceX, CST-100 Starliner y Dragon 2, respectivamente, entraron en la etapa final.



Según los planes iniciales, las pruebas de Boeing Starliner debían comenzar en 2015, y para fines de la década, el barco podría entrar en operación. Los planes de SpaceX eran similares. Se suponía que su "Dragon-2" volaría a la EEI en la segunda mitad de la década y luego comenzaría a transportar astronautas.


La nave espacial tripulada Soyuz-MS-16. El lanzamiento está programado para abril 2020. Foto de Roskosmos / roscosmos.ru

Sin embargo, los requisitos técnicos para los proyectos, la necesidad de dominar nuevas soluciones y tecnologías, así como una serie de otros factores llevaron a una revisión seria de los horarios de trabajo. Por el momento, solo se ha completado un vuelo de prueba en dos proyectos, sin tripulación a bordo. Los vuelos tripulados, de acuerdo con los planes actuales, comenzarán solo en la primavera de 2020.

A mediados de noviembre, la Oficina del Inspector General de la NASA (NASA OIG) publicó un informe sobre el estado actual del trabajo en CCtCAP. Según una de las conclusiones de este documento, los primeros lanzamientos tripulados de nuevos barcos se pospondrán hasta el próximo verano.

Planes para el Starliner


El cronograma de trabajo en el proyecto Boeing se ajustó repetidamente, y los plazos para la implementación de ciertas etapas se desplazaron constantemente hacia la derecha. Por ejemplo, a mediados del año pasado, se planearon vuelos no tripulados y tripulados para abril y agosto de 2019. Sin embargo, en estos términos, solo se completaron algunas pruebas.

Hasta la fecha, el Boeing ha encontrado las causas de los accidentes del año pasado y ha reciclado el barco. A principios de noviembre, las pruebas del sistema de rescate fueron reconocidas como exitosas. El trabajo está en curso, se están preparando nuevas pruebas.


Estadísticas sobre la compra de asientos en la "Unión" de la NASA OIG

El inicio de la misión Boe-OFT-19 está programado para diciembre 1. El dispositivo Starliner en una configuración no tripulada se planea poner en órbita y devolver a la Tierra en ocho días. En la primera mitad del próximo año, se llevará a cabo un vuelo Boe-CTF con astronautas a la ISS. Su fecha exacta sigue siendo desconocida.

En el programa CCtCAP, no solo los términos son de gran importancia, sino también el costo de poner la carga en órbita. Starliner puede llevar hasta siete personas a bordo. Según el informe de la NASA OIG, el costo de un asiento para un astronauta puede variar ampliamente dependiendo de varios factores. En particular, la cantidad de trabajos lo afectará. El costo promedio de vuelo por astronauta estará en el nivel de 90 millones de dólares estadounidenses.

Éxito del dragón


El proyecto Dragon 2 o Crew Dragon de Space X comenzó un poco más tarde que Starliner, pero ya lo ha pasado por alto. Hasta la fecha, la mayor parte del trabajo de desarrollo se ha completado. Además, este año tuvo lugar el primer vuelo en una configuración no tripulada. Se están llevando a cabo varios trabajos, diseñados para proporcionar la primera misión tripulada.


La aparición de la nave CST-100 Starliner. Ilustración de la NASA

Sin embargo, SpaceX también enfrentó repetidamente varias dificultades y revisó repetidamente el horario de trabajo. En particular, las pruebas se ejecutan con carga y las personas se pospusieron repetidamente. También hubo dificultades técnicas y accidentes. Por ejemplo, en 20 en agosto 2019, el primer Dragon 2, que previamente voló al espacio, explotó durante las pruebas en tierra.

El vuelo no tripulado SpX-DM1 comenzó en 2 en marzo de 2019. Algunas horas después del despegue, el barco atracó en la EEI. 8 March, el dispositivo regresó a la Tierra. La duración total de la misión es un poco menos de 5 días. En diciembre, se debe realizar un lanzamiento de prueba con una verificación del funcionamiento del sistema de rescate. Este evento se llevará a cabo automáticamente.

El primer vuelo tripulado SpX-DM2 fue planeado por la compañía de desarrollo para el trimestre 1 de 2020. La Oficina del Inspector General de la NASA considera que tales planes no son realistas y espera su lanzamiento solo en el verano. El año que viene, SpaceX realizará los siguientes vuelos de Dragon 2 con carga y personas.


Una de las etapas de prueba de Starliner, octubre 2019. Foto de la NASA

Dependiendo de la configuración, Crew Dragon debe transportar hasta 4 o hasta 7 personas o 3-6 toneladas. Según las estimaciones de la NASA OIG, el costo promedio de un asiento en dicho barco será de 55 millones de dólares.

En el contexto de la "Unión"


Desde 2011, la NASA ha estado enviando astronautas a la ISS utilizando la nave espacial rusa Soyuz, y esta práctica tendrá lugar antes de la creación y puesta en marcha de sus propios nuevos desarrollos. En los últimos años, el momento del abandono de las Uniones se ha modificado repetidamente de acuerdo con el cambio de horarios para CCDev / CCtCap. En los últimos meses, se han vuelto a hacer fuertes declaraciones sobre el inminente abandono de la tecnología rusa, pero la situación real es diferente.

Según un informe reciente de la Oficina del Inspector General, desde 2006 hasta la actualidad, la NASA ha adquirido naves espaciales 70 de Roscosmos. Gastaron 3,9 mil millones de dólares en esto. Los lugares cuestan de 21 a 86 millones con un promedio de 55 millones de dólares. Se están negociando para comprar dos asientos más en el próximo período. La aparición de esta orden está abiertamente asociada con un desglose en los plazos de sus propios proyectos.

En marzo de este año, en el contexto de los juicios estadounidenses, el liderazgo de Roscosmos reveló su opinión sobre los acontecimientos actuales. En particular, se argumentó que el costo del espacio en el Soyuz dentro de 80 millones de dólares le permite competir con barcos extranjeros. Además, las empresas estadounidenses no tienen la oportunidad de descargar.


Lanzamiento del cohete Falcon 9 con la nave Crew Dragon, 2 en marzo 2019. Foto de SpaceX / spacex.com

Después del inicio de la operación de los productos Starliner y Crew Dragon, Roscosmos planea cambiar al trueque. La NASA podrá reservar asientos en el Soyuz a cambio de los asientos Starliner y Dragon. Dicha cooperación puede llevarse a cabo sin tener en cuenta el costo de los servicios, pero seguirá siendo mutuamente beneficioso.

A la espera de la "Federación"


En el futuro previsible, las actuales "Uniones" serán reemplazadas por la prometedora nave tripulada "Federación" / "Águila". Hasta la fecha, parte del trabajo sobre este tema se ha completado. La primavera pasada, se informó el comienzo de la construcción del primer modelo de vuelo. La investigación y las pruebas necesarias están en marcha.

Debido a dificultades objetivas, el horario de trabajo se ajustó repetidamente. Las pruebas de vuelo no tripuladas se planearon originalmente para llevarse a cabo en 2017. Hasta la fecha, se han transferido a 2023. Después de eso, se realizará un vuelo con la tripulación. Para fines de la próxima década, es posible organizar las primeras misiones con un sobrevuelo de la luna.


Dragon 2 a bordo de la ISS. Fotos de la NASA

La versión de transporte de la "Federación" podrá transportar hasta 2 toneladas de carga útil. Un barco tripulado podrá entregar a la ISS o a otro objetivo hasta 4 personas. Todavía se desconoce el costo del espacio para un astronauta o un kilogramo de carga.

Carrera tripulada


Por lo tanto, hasta la fecha, se ha desarrollado una situación curiosa en el campo de la exploración espacial tripulada. Solo Rusia en la persona de Roscosmos tiene una nave espacial que ha estado en funcionamiento durante mucho tiempo. Estados Unidos temporalmente no tiene esa técnica, pero ya está trabajando en una solución a este problema. Ahora Estados Unidos está en posición de ponerse al día. Sus proyectos comenzaron bastante tarde y, además, enfrentaron muchos problemas. Como resultado, las fechas de finalización tuvieron que posponerse varias veces, y todavía faltan muestras reales.

Sin embargo, la situación está cambiando, y el próximo año Boeing y SpaceX enviarán a las personas a la órbita. Además, se presentan e implementan ideas avanzadas en sus proyectos, por lo que se planifica asegurar el crecimiento de las características básicas y crear una base para el futuro. Existe el riesgo de que en el futuro previsible, Soyuz ya se quede atrás.


Modelos de la nave "Federación". Foto Roskosmos / roscosmos.ru

Incluyendo por esta razón, estamos creando una nave multipropósito de la próxima generación. La "Federación" entrará en funcionamiento unos años después de los modelos estadounidenses y es probable que vuelva a proporcionar una ventaja sobre los socios extranjeros.

Es importante que ahora la competencia entre los barcos sea no solo en términos de rendimiento, sino también en costo. Incluso los diseños más antiguos pueden tener beneficios de rentabilidad. Los datos sobre el costo del espacio en los barcos, citados por la NASA OIG, enfatizan los detalles de esta confrontación.

De hecho, en el campo de la exploración espacial tripulada hay una carrera real en la que participan organizaciones y empresas de varios países. Mientras sus participantes compiten por pedidos de los departamentos espaciales de sus países. Según diversas previsiones, en el futuro, los desarrollos actuales pueden contribuir al desarrollo del turismo espacial. Se desconoce quién será el ganador de dicha carrera. Sin embargo, está claro cuál será el premio para el ganador. Y claramente vale la pena el esfuerzo y la inversión.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

175 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -3
    9 diciembre 2019 06: 45
    "Unión" ganará, porque el costo de la silla para la ISS es de aproximadamente 12 millones de dólares. Además, todos los controles de calidad Yankee parecen estar muy sobredimensionados. La capacidad de Soyuz de 3 personas es óptima. Simplemente no hay necesidad de grandes tripulaciones.
    1. -5
      9 diciembre 2019 06: 56

      Incluyendo por esta razón, estamos creando una nave multipropósito de la próxima generación. La "Federación" entrará en funcionamiento unos años después de los modelos estadounidenses y es probable que vuelva a proporcionar una ventaja sobre los socios extranjeros.

      Términos de Billy, plazos. Como si sin el dinero de la NASA, el programa de la alianza no se doblegaría.
      1. 0
        9 diciembre 2019 07: 01
        Estas son fantasías sin ningún fundamento. sentir
      2. -2
        9 diciembre 2019 08: 20
        Cita: Civil
        No importa cómo el programa sindical de la NASA se doble sin dinero

        Hace un momento, una persona inteligente escribió aquí que el dinero "para una silla" representa alrededor del 4-5% de los ingresos de Roscosmos.

        Si es así (y yo por alguna razón inclinado a creer a esta persona. Tengo, ya sabes, la base), entonces, no se doblará. No te preocupes si
        1. +10
          9 diciembre 2019 09: 12
          Cita: Golovan Jack
          el dinero "para un sillón" representa alrededor del 4-5% de los ingresos de Roscosmos.

          Por "ingresos" nos referimos a la financiación presupuestaria.
          1. +2
            10 diciembre 2019 00: 13
            Cita: Pulpo
            Por "ingresos" nos referimos a la financiación presupuestaria.

            ¿Entiende bien el concepto de "financiación presupuestaria"? Parece que no.
            Este es un término contable específico, en este caso no tiene ningún significado en relación con lo que está sucediendo. Por ejemplo, las escuelas, clínicas, etc. reciben financiamiento presupuestario.
            Roscosmos firma contratos.
            1. +3
              10 diciembre 2019 01: 22
              Cita: Mityai65
              Roscosmos firma contratos.

              ¿Realmente quieres hablar sobre qué tipo de contratos tiene Roskosmos?
              Cita: Mityai65
              Por ejemplo, las escuelas, clínicas, etc. reciben financiamiento presupuestario.

              ¿También lo llaman "ingresos"? En un sentido contable, tiene razón.
              1. 0
                10 diciembre 2019 01: 28
                Cita: Pulpo
                ¿Realmente quieres hablar sobre qué tipo de contratos tiene Roskosmos?

                Por supuesto que si amigo riendo Iluminar. Además, también tengo una pequeña relación con ellos.
                Cita: Pulpo
                ¿También lo llaman "ingresos"?

                No. ¿Vas a participar en el equilibrio verbal?
        2. +5
          9 diciembre 2019 13: 32
          Cita: Golovan Jack
          Hace un momento, una persona inteligente escribió aquí que el dinero "para una silla" representa alrededor del 4-5% de los ingresos de Roscosmos.


          Ingresos de Rusia en actividades espaciales en 1991-2017 en el mercado extranjero ($ millones)

          El gato verde calculó meticulosamente todo

          4, $ 247 (CARL $ 000 mil millones) para 000-00 = 4,247, en promedio $ 163 por año


          1 rublos para 251-8 = 00 años = 000 rublos
          Dividiré por 33 rublos / $ (aunque esto es divertido para 2014-2015,2016 años)
          ¡recibiremos 3 161 000,00 $ por año! / no me equivoco donde? Comprueba, por favor.

          Presupuesto: 3 161 000,00 $ por año !!!
          ingreso tripulado: $ 163 por año
          bien si bien si

          Esto es si el recuento promedio
          Cita: Golovan Jack
          un hombre inteligente escribió aquí que el dinero "para la silla" es aproximadamente del 4-5% de los ingresos de Roscosmos

          Cita: Golovan Jack
          por alguna razón tiendo a creerle a esta persona

          No creo en algo inteligente.
          así como
          Durante 26 años, la industria espacial rusa ha obtenido el 8,4% de la facturación anual del mercado comercial mundial solo en 2016.
          En el período 2006-2015, la Agencia Espacial Federal recibió alrededor de $ 25 mil millones bajo el Programa Espacial Federal y los Programas federales de destino para el desarrollo de cosmodromos y GLONASS. No se puede encontrar la contribución del Ministerio de Defensa en fuentes abiertas, solo puede intentar evaluar mediante indicadores indirectos. Por ejemplo, una comparación del número de lanzamientos de misiles en interés de los departamentos civiles y militares. Por lo tanto, de 2000 a 2016, se lanzaron 209 misiles bajo programas civiles y tripulados, y 117 militares (incluido GLONASS) durante el mismo tiempo. A modo de comparación: 155 misiles para pedidos extranjeros. En consecuencia, la distribución del gasto del gobierno civil en el programa espacial ruso se puede estimar en 2/3, y los militares en 1/3. En total, Roscosmos del estado en 2006-2015 recibió alrededor de $ 35 mil millones.

          Los contratos extranjeros durante el mismo tiempo agregaron otros $ 12 mil millones, o el 25% de todos los fondos
          1. -4
            9 diciembre 2019 13: 41
            Cita: opus
            opus

            Umm ... Anton, hi

            El hombre corrigió lo anterior, no con tanto detalle, sino en esencia, lo mismo:

            Cita: Pulpo
            "Ingresos" significa financiación presupuestaria

            Yo personalmente estuve de acuerdo con él. Conjunto pluseg riendo
            1. +3
              9 diciembre 2019 16: 02
              Cita: Golovan Jack
              El hombre de arriba ya ha corregido

              Bueno, lo siento ... no leí toda la rama, solo el 4-5% me llamó la atención ...

              Cita: Golovan Jack
              Yo personalmente estuve de acuerdo con él. Pluseg puso

              sí, no se trata de + (yo también, plyusanul, eso extinguiría menos)
              Lo siento: había una carta blanca ...
              Ese dinero (esto no es petróleo / gas, sino alta tecnología, alto valor excedente)
              Cohete impulsor. Soyuz-FG

              978 rublos costo y 187 rublos ganancias (casi el 4%) MONOPOLIO
              Y?
              "trampolines"? y el vestíbulo Energomash lujosamente renovado, autos importados y muebles costosos en las oficinas de los conos.



              La industria aeroespacial de Rusia ha crecido en DOS
              1. El comentario ha sido eliminado.
                1. El comentario ha sido eliminado.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                      1. El comentario ha sido eliminado.
                      2. El comentario ha sido eliminado.
                      3. El comentario ha sido eliminado.
          2. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
              1. El comentario ha sido eliminado.
          3. +1
            10 diciembre 2019 15: 06
            Cita: opus
            1 rublos para 251-8 = 00 años = 000 rublos
            Lo dividiré por 33 rublos / $ (aunque esto es ridículo para 2014-2015,2016)
            ¡recibiremos 3 161 000,00 $ por año! / no me equivoco donde? Comprueba, por favor.


            Así que échale un vistazo. Siempre tuve 5 en aritmética.
            Si 104 mil millones de rublos. dividir por 33 3 con un pequeño $ mil millones.
            Y no 3 millones .. $!

            Más ...

            ingresos por personal: 163 346 154, 00 $ por año

            ¿Reconoces los números? Correctamente. Tuya. Alrededor de $ 163 millones.

            Habiendo movilizado el conocimiento de la aritmética para el 4to grado, obtenemos que 163 millones son 1/20 de 3 con no más de mil millones., es decir alrededor del 5%.

            ... No creo en algo inteligente.


            Pero en vano. Creería y se vería inteligente ellos mismos.

            Liberal, vamos?
            1. -3
              10 diciembre 2019 17: 43
              Cita: estrellarse
              Siempre tuve 5 en aritmética.

              ¡muy bien! No pagué por "5"
              y con cerebro como?
              Cita: estrellarse
              3 con un pequeño billón. $.

              1. Así es, mi jamba.
              2.No es cierto allí, entonces ajuste el 2014-2015 alrededor de 78, 2016, alrededor de 65.
              ¿Qué sería más preciso aquí?

              3. No olvide que se consideran millones de dólares de personal
              Cita: opus
              Ingresos rusos por actividades espaciales en 1991-2017
              = 26 años
              а
              Cita: opus
              1 251 8 00 000 rub para 000,00-2016 = 2004 años


              Cita: estrellarse
              Más ...

              entonces usted es nuestro matemático, luego ingrese la corrección por años y cursos
              \ y te alegrarás
              Cita: estrellarse
              Creería y se vería inteligente ellos mismos.

              Estoy lejos de tí
              Cita: estrellarse
              Liberal, vamos?

              1. ¿Para qué te interesa?
              2. ¿Tienes algún tipo de enfermedad?
              3. Bien, cálmate: bp, era y es
              ¿Más preguntas?
              1. +3
                12 diciembre 2019 15: 18
                Cita: opus
                Cita: estrellarse
                Siempre tuve 5 en aritmética.

                ¡muy bien! No pagué por "5"
                y con cerebro como?
                ...
                ¿Más preguntas?


                Sí, ¿qué preguntas puedes tener? Ni siquiera sabes cómo admitir tus errores con dignidad.

                Gritos, insultos ... ¿Qué tiene que ver el "tipo de cambio del dólar"? No escribí sobre él en absoluto. Tampoco sabes leer realmente.

                Tomé "tus números y tus cálculos". TUYA !!! Lo entiendes? Y él mostró claramente el nivel de su razonamiento y conclusiones. Oh, cómo te consiguió. A la histeria.

                Y todo porque la gente como tú se considera a sí misma como "expertos", pero en realidad "urracas de Internet" ordinarias que sacan todo lo "brillante" de la red, sin siquiera entender lo que significa. Y sin intentar comprender. Solo para destacar.
                Pero, de hecho, tampoco conoce la aritmética y escribe con errores.
                Y la agresión no está motivada.

                Liberal. Como es - un liberal. Con todos sus complejos y reflejos.
                1. -2
                  12 diciembre 2019 15: 57
                  Cita: estrellarse
                  Chillidos, insultos ...

                  como siempre ... cuando no hay argumento

                  ¿Por qué el interlocutor, que no tiene nada que decir, se vuelve personal: como "Liberast"? ¿Es defensa propia o ¿estupidez? pensar o
                  Cita: estrellarse
                  Ni siquiera sabes cómo admitir tus errores con dignidad.

                  ¿ACERCA DE?
                  Cita: opus
                  1. Así es, mi jamba.

                  Tuve que rociar cenizas en mi cabeza y disculparme con Roar, ¿personalmente? Si.
                  Imaginándose a sí mismo como iliberal, Kolya habría tomado y escrito en un personal: aquí tienes un error en la división correcta. Eso es lo que todos hacen
                  Pero el rugido no es así, es iliberal.
                  Si
                  Cita: estrellarse
                  Tomé "tus números y tus cálculos". TUYA !!! Lo entiendes?


                  Cita: estrellarse
                  Tengo aritmética siempre 5 fue.

                  1. Ya pinté unos años
                  2. Ya pinté sobre cursos
                  3.Las tablas están allí, incluso por años, ocupan el quinto lugar en matemáticas, cuentan, por años y juntas, teniendo en cuenta los años y los cursos y muestran 5-4%
                  Cita: estrellarse
                  Y todo porque personas como tú se consideran "expertos"

                  1. Yo no mnu.
                  2. Aquí definitivamente eres un "experto" No necesitas aplastar nada: retumbar

                  Cita: estrellarse
                  Liberal. Como es - un liberal. Con todos sus complejos y reflejos.

                  Butthurt, 100%
                  Como regla general, una persona que sufre de una pérdida pierde todas las habilidades para controlar sus acciones e inmediatamente comienza a mostrar su negatividad en todas las formas disponibles.

                  gracias
                  Espero ya no cruzar
        3. 0
          10 diciembre 2019 00: 07
          Cita: Golovan Jack
          Hace un momento, una persona inteligente escribió aquí que el dinero "para una silla" representa alrededor del 4-5% de los ingresos de Roscosmos.

          Esta cifra es aproximadamente cierta.
    2. +7
      9 diciembre 2019 08: 55
      Bueno, significa que Roskosmos son Pinocho, ya que ese negocio fue asesinado. Si el costo fuera tan bajo, ¿el punto era elevar el precio a 90 millones y obligar a los Estados Unidos a desarrollar una alternativa? Pedirían 40 millones y se alegrarían, y Estados Unidos construiría su propio Orión para volar a la luna. Pero no, la avaricia lo arruinó todo: como resultado, tenemos tres programas tripulados de EE. UU. Que ya están prácticamente listos. Hablando de Orión, el autor olvidó mencionar algo en el artículo.
      1. 0
        9 diciembre 2019 13: 31
        Tampoco mencionó Starship.
        1. 0
          9 diciembre 2019 21: 45
          La nave espacial pilotada no llegará pronto; en el 2030 puede haber una gran cantidad de problemas técnicos allí: rescatar a la tripulación en caso de accidente en el barco durante el despegue y el vuelo en sí, sistemas de orientación, sistemas de soporte vital, motores de cohete de vacío Raptor, este barco necesitará los más confiables y confiables sistema de aterrizaje, y también necesitas crear y probar un cohete que lanzará esta nave, más que seguro al final, el diseño de la nave espacial y los cohetes aún tendrán que ser rehechos a fondo.
    3. +1
      9 diciembre 2019 13: 32
      Cita: Mityai65
      "Unión" ganará, porque el costo de la silla para la ISS es de aproximadamente 12 millones de dólares. Además, todos los controles de calidad Yankee parecen estar muy sobredimensionados. La capacidad de Soyuz de 3 personas es óptima. Simplemente no hay necesidad de grandes tripulaciones.

      Por desgracia, el tiempo de la "Unión" ya se está agotando. Sí, mientras la gente vuela a la ÚNICA estación espacial, su capacidad es al menos suficiente, pero en juego está la Luna y su colonización y la Soyuz ya es arcaica.

      Y, sin embargo, y el autor es consciente de que Rusia ya no tiene un proyecto de nave espacial de la Federación, pero ¿hay una nave espacial Eagle? Entonces, el barco aún no se ha fabricado, pero ya ha sido renombrado ...
      1. +5
        9 diciembre 2019 14: 11
        Cita: svp67
        Por desgracia, el tiempo de la "Unión" ya se está agotando.

        No estoy de acuerdo con que la Unión lo sea todo.
        Hola, juzguemos. Había un VAZ 2105 a un precio un poco más que una pila, retirado de la producción, hizo Kalina por medio lama. ¿Se ha preguntado a la gente? ¿Cuántas personas comprarían un automóvil barato sin todas las campanas y silbatos, pero uno nuevo y barato para operar? Pague, gente: no hay más VAZ-cinco.
        Unión ir más barato Federación tres veces. Ellos mismos saben cómo contar su dinero allí. Y el águila volará a la luna una vez cinco años, y a las órbitas bajas, la buena y antigua Unión tres veces modernizada.
        1. -2
          9 diciembre 2019 14: 18
          Cita: ugol2
          Unión ir más barato Federación tres veces.

          ¿Más barato en qué? Más barato no significa mejor y más seguro y, lo que es más importante, más eficiente. ¿Cuál es la autonomía de la Soyuz, cuánto "exceso de peso" lleva, en forma de soluciones de diseño obsoletas, es posible deshacerse de ellas sin una alteración radical de la estructura misma, qué sobrecargas experimenta la tripulación al aterrizar, cómo todo esto limita el envío de personas al espacio, después de todo para dominar la misma luna se requieren personas de muchas especialidades, y no todas gozan de buena salud, capaces de soportar tales sobrecargas.
          Y está en vano comparando el VAZ-2105 y el VAZ-1118, no se avergüenza de que tengan tantos índices diferentes. Estos son autos de diferentes clases. Si desea comparar el VAZ-2105, compárelo con el VAZ-21099, VAZ-2110. y, por último, cuando se produjo el VAZ-1118 "Kalina" en Togliatti, en el segundo sitio del VAZ, en Izhevsk, el VAZ-2105 todavía estaba estampado, todos compraron lo que querían.
          1. -1
            9 diciembre 2019 23: 36
            Cita: svp67
            ¿Cuál es la autonomía de la "Unión", cuánto "exceso de peso" tiene?

            ¿De qué estás hablando, svp67 (Sergey), Dios mío!
            ¿Qué tipo de autos? ¿Qué VAZ-21099? riendo
            ¿Es esta una persona competente hablando de tecnología espacial?
            1. 0
              10 diciembre 2019 03: 11
              Cita: Ezequiel
              ¿Es esta una persona competente hablando de tecnología espacial?

              No, solo hubo una conversación sobre la tecnología automotriz de la planta de automóviles Volga, si usted es capaz y puede leer la cadena de comentarios
            2. 0
              15 diciembre 2019 19: 07
              Oh Dios, "y esta gente me prohíbe hurgarme la nariz" ...
              ¿Eso es lo que te importa?
              Ahí es donde estás ahora en mi pregunta
              Cita: Ezequiel
              Cita: svp67
              ¿Cuál es la autonomía de la "Unión", cuánto "exceso de peso" tiene?

              Hecho
              Cita: Ezequiel
              ¿Qué VAZ-21099?

              Tienes algo claramente con visión ...
              Y para el caso, ¿por qué no das mi comentario en este formulario?
              Cita: svp67
              ¿Cuál es la autonomía de la Soyuz, cuánto "exceso de peso" tiene, en forma de soluciones de diseño obsoletas, es posible deshacerse de ellas sin una alteración radical del diseño en sí?
              Así que al menos está claro a qué tipo de "exceso de peso" me refería
        2. +3
          9 diciembre 2019 16: 28
          Cita: ugol2
          Unión ir más barato Federación tres veces.
          Aquellos. El hecho de que la Federación / Águila vuele 10 veces más (reutilizable, si es así) y lleve más, ¿no compensa la diferencia de precio?
      2. +6
        9 diciembre 2019 17: 08
        Por desgracia, el tiempo de la "Unión" ya se está agotando. Sí, mientras la gente vuela a la ÚNICA estación espacial, su capacidad es al menos suficiente, pero en juego está la Luna y su colonización y la Soyuz ya es arcaica.


        ¿Y dónde me disculpan, Starliner y Crew Dragon 2 van a (!) Volar? Aquellos. ¿Entiendo correctamente que una empresa estadounidense de alto rendimiento (dos) se metió de antemano en un proyecto sin salida?

        pero está en juego la luna y su colonización y "Unión" ya es arcaica.


        Antes de hablar de arcaísmo, te recomiendo que te familiarices con la genealogía de la "Unión". En particular, con los proyectos 7K-L1 (11f91), 7K-LOK (11F93), LK (11F94) y dar ejemplos de programas similares basados ​​en Starliner y Crew Dragon 2. Más bien, es más apropiado comparar Soyuz y Orion.

        Y, sin embargo, y el autor es consciente de que Rusia ya no tiene un proyecto de nave espacial de la Federación, pero ¿hay una nave espacial Eagle? Entonces, el barco aún no se ha fabricado, pero ya ha sido renombrado ...


        Y Estados Unidos tiene un modelo del barco "Orion". Y el programa solía llamarse "Constelación", y ahora - "Artemis". No hemos volado a ninguna parte todavía, pero ya hemos cambiado de nombre. Por cierto, ¿quién recordará todos los nombres de lo que ahora se llama Starship?
        1. -4
          9 diciembre 2019 17: 18
          Cita: ak1978
          Antes de hablar de arcaísmo, te recomiendo que te familiarices con la genealogía de la "Unión".

          ¿Cuántos años tienen estos proyectos? E incluso entonces trajeron UN cosmonauta a la superficie de la luna. ¿Es eso lo que propones hacer ahora?
          1. +2
            9 diciembre 2019 18: 27
            Mi comentario es que no hay necesidad de hacer declaraciones infundadas y comparar lo cálido con lo suave. En cuanto a la pregunta de qué años el proyecto. ¿Y qué ha cambiado fundamentalmente en la física espacial en los últimos 60 años?
            1. -3
              9 diciembre 2019 18: 52
              Cita: ak1978
              ¿Y qué ha cambiado fundamentalmente en la física espacial en los últimos 60 años?

              Quizás nada, pero las tecnologías humanas también han cambiado mucho, y perdóname por lanzar Soyuz en la versión lunar, para llevar UNA persona a la superficie de la Luna ... será algo ...
              1. +3
                9 diciembre 2019 19: 32
                El tamaño de la tripulación depende del propósito de la misión. 2 personas aptas para el enchufe de la bandera. En principio, es posible sin personas (ver AMC). No puedo encontrar el objetivo del programa Artemis en ningún lado. T.J. No puedo encontrar ningún proyecto comercial inteligible para la exploración de la luna. En términos generales, los objetivos no han cambiado en absoluto desde 1869;)
                1. -4
                  9 diciembre 2019 19: 47
                  Cita: ak1978
                  2 personas aptas para el enchufe de la bandera.

                  Pero esto es con los americanos, nuestro "lunar" solo pudo entregar UNO ... pero aparentemente lo mismo con la bandera y el busto de Lenin
                  1. +5
                    9 diciembre 2019 19: 54
                    Vea cuánto hemos desarrollado sistemas de cibernética y control. El copiloto no era necesario.
                    1. -3
                      9 diciembre 2019 19: 56
                      Cita: ak1978
                      Vea cuánto hemos desarrollado sistemas de cibernética y control. El copiloto no era necesario.

                      Sí, no se te puede quitar el sentido del humor. Pero dado que ahora es muy malo, incluido el sentido del humor, no estaría de más traer a seis personas a la luna a la vez ... bueno, sobre todos los trucos, también tomarás suplentes
                      1. +3
                        9 diciembre 2019 20: 06
                        Sí, al menos diez mil (o cuántos transatlánticos fueron transportados allí a principios del siglo XX). La pregunta clave es el objetivo? Volver a marcar como una forma de salir de la crisis política y económica interna = ¿Programa Artemis? ... ¿Crear una base científica en la luna? Quizás ... ¿Pero dónde está el interés comercial? Ejemplo: la gente no construía carabelas por el bien de las carabelas. La gente construía carabelas para navegar a la India. Aquellos. Primero fue la economía de las especias, luego las carabelas. La carabela podría no existir en absoluto si la ruta terrestre a la India permaneciera abierta a Europa occidental.
                      2. -3
                        9 diciembre 2019 21: 25
                        Cita: ak1978
                        Aquellos. Primero fue la economía de las especias, luego las carabelas.

                        Te entendí. Pero lo que planean crear es el Eagle, es más un balandro de reconocimiento y es mejor que el barco Soyuz. Entonces, el objetivo es buscar "especias"
                      3. +3
                        9 diciembre 2019 21: 36
                        Gracias por entender. Como puerta de entrada para buscar especias, recomendaría construir un análogo de Curiosity. Casi no hay retraso de señal. Ahí sería donde toda la nueva realidad virtual sería útil. Sí, y la IA se puede bombear. El futuro del espacio pertenece a los robots. El hombre en el espacio siempre ha sido y seguirá siendo un extraño.
                      4. -3
                        9 diciembre 2019 21: 44
                        Cita: ak1978
                        El hombre en el espacio siempre ha sido y seguirá siendo un extraño.

                        No, somos una criatura del cosmos y, por lo tanto, no podemos ser un extraño para él.
                      5. El comentario ha sido eliminado.
                      6. El comentario ha sido eliminado.
                      7. El comentario ha sido eliminado.
        2. 0
          9 diciembre 2019 21: 49
          Volarán a la ISS en órbita, y en el futuro a la Estación Lunar, Rusia, China y EE. UU. Pueden tener sus propias estaciones orbitales separadas en la órbita de la Tierra, después del cierre de la ISS.
      3. 0
        9 diciembre 2019 23: 39
        Cita: svp67
        Entonces, el barco aún no se ha hecho, pero ya ha cambiado de nombre ...

        Sr. moderador del sitio, ¿está loco para hacer tales comentarios?
        1. -1
          10 diciembre 2019 03: 15
          Cita: Ezequiel
          Sr. moderador del sitio, ¿está loco para hacer tales comentarios?

          Disculpe, ¿DÓNDE ESTÁ VER UNA NOTA?
          Es simplemente una declaración de hecho.
      4. 0
        10 diciembre 2019 00: 31
        Cita: svp67
        pero el tiempo de la "Unión" ya se está acabando.

        ¿Por qué? ¿Hay argumentos? ¿O estamos hablando de consignas? Afirmo que la Soyuz es bastante ideal para las tareas que existen ahora, para el flujo de pasajeros actual y futuro en órbita.
        Cita: svp67
        la gente vuela a la ÚNICA estación espacial

        El ÚNICO permanecerá durante los próximos 100 años con seguridad. A menos, por supuesto, que sea posible resolver problemas políticos con China, Estados Unidos e India. En el presente Por el momento, los únicos estados que se adhieren firmemente a los principios de la cooperación internacional en el espacio son Rusia y Corea del Sur.
        Cita: svp67
        la luna y su colonización están en juego

        Declaraciones muy extrañas. La composición típica de la expedición a la luna es de 3 personas, esta es la tripulación de la Unión.
        ¿Un accidente? "¡No lo creo!" Compañero
        En cuanto a la "colonización", la Luna es una pieza polvorienta y radiactiva de basalto, cubierta de regolito, sin minerales y sin nada interesante de estudiar si no eres un robot ...
        La luna es interesante para los científicos, pero para la colonización ... brr ...
        Mejor colonizar su escalera Izhevsk, tendrá más sentido.
        Cita: svp67
        Y, sin embargo, y el autor es consciente de que Rusia ya no tiene un proyecto de nave espacial de la Federación, pero ¿hay una nave espacial Eagle? Entonces, el barco aún no se ha fabricado, pero ya se le ha cambiado el nombre.

        ¿Y qué te enoja tanto aquí?
        Merete explicar?
        1. -1
          10 diciembre 2019 03: 18
          Cita: Mityai65
          La luna es interesante para los científicos, pero para la colonización ... brr ...

          Lamentablemente, pero no solo para ellos. De alguna manera descontas el valor militar de la luna
          Cita: Mityai65
          ¿Y qué te enoja tanto aquí?

          Disculpe, pero ¿dónde ve que algo me EXCITA aquí, solo una declaración del hecho de que este proyecto ya tiene un nombre diferente y para no confundirse, es hora de acostumbrarse y llamarlo por su nombre?
          Cita: Mityai65
          El ÚNICO permanecerá durante los próximos 100 años con seguridad.

          ¿Estás seguro de que la ISS o nuestros segmentos vivirán tanto? Eres un gran optimista
    4. +1
      9 diciembre 2019 16: 25
      Cita: Mityai65
      "Unión" ganará, porque el costo de la silla para la ISS es de aproximadamente 12 millones de dólares.
      El sindicato cuesta 80 M $, el programa de capacitación también es algún tipo de dinero ... ¿exactamente 12 M $? En los precios de los años 70?
      ¿O desde $ 30 millones?

      Cita: Mityai65
      Además, parece que todos los yanquis de control de calidad son muy grandes
      Esto es en cuya opinión inmodesta?

      Cita: Mityai65
      La capacidad Soyuz de 3 personas es óptima.
      Tres de ellos fueron empujados con gran dificultad, el promedio, no más de 190 cm, el lateral, menos. Ya no podrás abarrotar, incluso si te cortas las uñas de los pies ...

      Cita: Mityai65
      Simplemente no hay necesidad de grandes equipos.
      ¿En tripulaciones grandes dónde? ¿A la estación MIR? Entonces, es mucho tiempo en el Océano Pacífico, si usted, después de descongelar, no leyó todas las noticias.
      3 personas son suficientes en la ISS, y para la siguiente (la Luna, Marte, ...) - 4-7 no será suficiente.
      1. +1
        10 diciembre 2019 00: 59
        Cita: Simargl
        El sindicato cuesta 80 M $, el programa de capacitación también es algún tipo de dinero ... ¿exactamente 12 M $? En los precios de los años 70?
        ¿O desde $ 30 millones?

        Di el precio para el verano del 19. Estos son gastos operativos para LV, naves espaciales, logística, reabastecimiento de combustible y lanzamiento.
        Total: 36 millones.n $.
        Cita: Simargl
        Esto es en cuya opinión inmodesta?

        En mi opinión. Soy un visionario espacial - minimalista riendo
        El flujo de pasajeros en órbita en los próximos 15-20 años no será más de 36 personas. en el año. Este es el máximo, ¡el extremo! Bueno, simplemente no necesito más, incluso con la condición de vuelos a la luna, órbitas altas, puntos de lagrange, operaciones en el montaje de naves espaciales interplanetarias, desmontaje de satélites en la grada de la EEI, etc. Total: 1 Unión por mes.
        Por lo tanto, las gradas de montaje de NPO Energia y los sitios de lanzamiento de Baikonur están diseñados para 1 inicio por semana, para un total de 48 inicios, o 144 personas. en el año. Pero eso es mucho. Si bien no hay trabajo para ellos.
        Cita: Simargl
        Tres fueron empujados allí con gran dificultad, el promedio, no más de 190 cm.

        Bueno, encajo. ¡Ve a Marte, enano! lol
        Cita: Simargl
        ¿En tripulaciones grandes dónde? ¿A la estación MIR?

        El sarcasmo es incomprensible.
        Todos los vuelos a la luna están diseñados para 3 personas. Y eso es razonable.
        Tenemos: 3 personas para la ISS en la Unión, pero desde la ISS hasta la órbita de la luna (depósito de combustible) en otro barco, sin un SA, un aviador puramente atmosférico, también 3 personas. Además, desde la órbita de la luna hasta la superficie de la luna también hay 3 personas.
        Les aseguro que toda la logística con nosotros y los Yankees está diseñada para 3 personas.
        No considero vuelos a Marte debido a la completa insensatez del evento en esta etapa.
        Pero los TEM lo hacen, así que no todo está perdido ...
        En cualquier caso, ya ha nacido una generación cuyos representantes morirán en Marte ... Espero que esto te anime riendo
        1. +2
          10 diciembre 2019 01: 45
          Cita: Mityai65
          Di el precio para el verano del 19. Estos son gastos operativos para LV, naves espaciales, logística, reabastecimiento de combustible y lanzamiento.
          Y, por supuesto ... la verdad, la Unión no es solo un cohete, sino también personas, un barco ...

          Cita: Mityai65
          El flujo de pasajeros en órbita en los próximos 15-20 años no será más de 36 personas. en el año.
          Para Rusia, mucho, para el mundo (esto es sin los chinos y los indios), no es suficiente ...

          Cita: Mityai65
          Bueno, simplemente no necesito más, incluso con la condición de vuelos a la luna
          Dentro de 10 años, la ISS estará cerrada, creo. Volar a la luna en el modo Apolo es una tontería: necesitas dominarlo, pero todavía no hay nada que no se pueda obtener en la Tierra y más barato (no se lanzó ITER, no se necesita helio-3 en grandes volúmenes).

          Cita: Mityai65
          órbitas altas, puntos de Lagrange, operaciones de montaje de naves espaciales interplanetarias, desmontaje de satélites en las existencias de la EEI, etc. Total: 1 Unión por mes.
          La Unión no atraerá a 3 personas a órbitas altas ...

          Cita: Mityai65
          Todos los vuelos a la luna están diseñados para 3 personas. Y eso es razonable.
          Mirando por qué. Mina fósil g-3: hay cientos de gaster que necesita. Todavía no hay tareas para la Luna (¿o están los turistas tapizando los rápidos? ¿Dejar que pisoteen la Luna?).

          Cita: Mityai65
          Tenemos: 3 personas para la ISS en la Unión, pero desde la ISS hasta la órbita de la luna (depósito de combustible) en otro barco, sin un SA, un aviador puramente atmosférico, también 3 personas. Además, desde la órbita de la luna hasta la superficie de la luna también hay 3 personas.
          Algún tipo de opción turística.
          En el depósito de combustible, el significado de más de dos personas no.
          Planearon construir una estación lunar en la órbita de la luna, ¿no?
          En el sistema operativo lunar no dejará a nadie? Máquina limpia?
          En cualquier caso, todo depende de las tareas ...

          Cita: Mityai65
          No considero vuelos a Marte debido a la completa insensatez del evento en esta etapa.
          Se debe rociar con bacterias y semillas para sentarse en un jardín con flores.

          Cita: Mityai65
          En cualquier caso, ya ha nacido una generación cuyos representantes morirán en Marte ... Espero que esto te anime
          No, no viviré para ver ... probablemente ... riendo
          1. +2
            10 diciembre 2019 02: 28
            Cita: Simargl
            Para Rusia, mucho, para el mundo (esto es sin los chinos y los indios), no es suficiente ...

            Hmm ... así que deberíamos estar la mitad de nosotros ... En órbita, por supuesto, y en general en todos los lugares satisfactorios ... riendo
            Cita: Simargl
            Durante 10 años, la EEI se ha derrumbado, creo.

            Espero que no. ISS da mucho. Todavía no hemos comenzado a ensamblar barcos en órbita, y esta tecnología excluirá el uso de pH súper pesado y súper costoso. En general, aumenta la flexibilidad.
            Cita: Simargl
            Volar a la luna en el modo Apolo es una tontería: necesitas dominarlo, pero todavía no hay nada que no se pueda obtener en la Tierra y más barato (no se lanzó ITER, no se necesita helio-3 en grandes volúmenes).

            Hay un magnífico programa científico, por lo que recuerdo, bien desarrollado por NPO Energia: perforación profunda en las regiones polares de la luna. Esto es muy interesante desde un punto de vista científico, en términos de conocimiento sobre la formación del sistema supremo. Pero, por desgracia, no hay comercio allí ...
            Cita: Simargl
            La Unión no atraerá a 3 personas a órbitas altas ...

            Por supuesto no. Transporte de la Unión a la ISS. Desde la ISS hasta la luna y en órbitas altas, este es otro barco, sin una SA, no la Unión. Por lo tanto, cuando los políticos dicen que Eagle / Federation es un barco para la luna, son astutos.
            Cita: Simargl
            Mina fósil g-3: hay cientos de gaster que necesita.

            ¿Cómo te imaginas eso? riendo Gastars ... Solía ​​dibujar algo como una pista de patinaje y un nivelador, en una punta de los muchachos de MIPT engañar
            Sí, y He-3 se puede encontrar en la tierra, como dicen, en los campos de gas natural.
            Cita: Simargl
            En el depósito de combustible, el significado de más de dos personas no.
            Planearon construir una estación lunar en la órbita de la luna, ¿no?
            En el sistema operativo lunar no dejará a nadie? Máquina limpia?
            En cualquier caso, todo depende de las tareas ...

            El depósito de combustible en la órbita de la luna es puramente automático. Una persona no puede estar allí: radiación. La ISS gira bajo cinturones de radiación, la luna no tiene tal.
            Estacionar y orbitar la luna es una especie de extraña idea de los Yankees. Para mí, no es necesario, necesitas un depósito de combustible para repostar los transbordadores de aterrizaje a la luna y a la tierra.
            Algo como esto ...
            1. +2
              10 diciembre 2019 04: 34
              Cita: Mityai65
              Hmm ... así que deberíamos estar la mitad de nosotros ... En órbita, por supuesto, y en general en todos los lugares satisfactorios ...
              Al menos la mitad, especialmente en lugares satisfactorios. bebidas

              Cita: Mityai65
              Aún no hemos comenzado a ensamblar barcos en órbita
              En realidad constantemente: el progreso como sistema de propulsión para un artilugio de 400 toneladas. Sí, durante minutos y no muy lejos, pero ...

              Cita: Mityai65
              y esta tecnología excluirá el uso de pH súper pesado y súper costoso.
              Reduce la necesidad de superpesado, pero no excluye. Y en general: espero ver el uso de un híbrido. ¿Cómo está él allí? Cohete cohete?

              Cita: Mityai65
              Pero, por desgracia, no hay comercio allí ...
              Sin comercio, sí, las multitudes no tienen nada que hacer allí. Toda esperanza para el G-3 wassat

              Cita: Mityai65
              Por lo tanto, cuando los políticos dicen que Eagle / Federation es un barco para la luna, son astutos.
              ¿Por qué? Con un vehículo de lanzamiento normal, sin una transferencia a la estación lunar en órbita, es lo máximo (en la primera etapa, mientras no hay comercio) ...

              Cita: Mityai65
              ¿Cómo te imaginas eso? Gastar ...
              Cómo, cómo ... palas, autos ... riendo
              Minería PI es una gran cantidad de equipos que necesitan ser reparados.

              Cita: Mityai65
              Sí, y He-3 se puede encontrar en la tierra, como dicen, en los campos de gas natural.
              Problema: es tan pequeño que extraen tanto como hay suficiente para la investigación. ToKaMaKu su producción anual por hora de trabajo.

              Cita: Mityai65
              Una persona no puede estar allí: radiación.
              ¿Y Van Allen te mordió? Estos cinturones no llegan a la luna.

              Cita: Mityai65
              Para mí, no es necesario, necesitas un depósito de combustible para repostar los transbordadores de aterrizaje a la luna y a la tierra.
              Algo como esto ...
              De alguna manera no es así: hay dos opciones principales para volar a la Luna y regresar: rápido (ya que Apollo voló y lento, con ahorro de combustible (o sobrecarga). Para las personas, puede usar el método rápido, para cargas es económico (con TEM, probablemente) .
  2. +6
    9 diciembre 2019 06: 52
    Sin embargo, tales planes pueden parecer demasiado optimistas por ahora.
    No estaría tan seguro. Recuerdo que a principios de la década de 00 hubo una broma (ligeramente alterada de una expresión conocida) de que los chinos tendrían una industria automovilística normal cuando Rusia ganara la Copa del Mundo. Bueno, los chinos ya tienen una industria automotriz. Bastante decente. Y no solo no nos convertimos en campeones de fútbol, ​​sino que ya somos completamente inferiores a los chinos en términos de nuestra propia industria automotriz. Así que los estadounidenses pronto comenzarán a adelantarnos en astronáutica tripulada, tan pronto como nuestros "efectivos" estén marcando el tiempo y rascándose la lengua.
    1. 0
      10 diciembre 2019 01: 05
      Cita: Dalny V
      Entonces no estaría tan seguro

      Deshonras al Lejano Oriente con tus bromas dibiosas.
      Hablo como ciudadano nativo de Khabarovsk en la 5ta generación.
      1. 0
        10 diciembre 2019 01: 23
        ¿Y qué, la quinta generación te da derecho a llamar a mis palabras tontas? Pero las bromas en mi publicación ni siquiera huelen, pura verdad. Si hay algo que desafiar, habla en esencia y no te insultes.
        Hablo como nativo del Lejano Oriente en la 5ta generación.
        1. 0
          10 diciembre 2019 01: 30
          Cita: Dalny V
          hablar esencialmente

          Las bromas son tontas en usted usted, y no es gracioso
          1. 0
            10 diciembre 2019 01: 41
            Es decir, esencialmente nada que decir. Claramente. Dosvidos
  3. +6
    9 diciembre 2019 07: 23
    Carrera tripulada: proyectos estadounidenses contra la "Unión" rusa

    Eso es recto, recto, CONTRA? Simplemente hacen lo suyo y no tienen otros objetivos ... LOS CREADORES - ¡CREADORES!
    ¡Todo lo demás es cáscara verbal de políticos y "periodistas" celosos!
    1. 0
      9 diciembre 2019 07: 33
      los sindicatos volaron incluso cuando voló el transbordador, la diversificación y nada más
      1. +4
        9 diciembre 2019 08: 10
        Cohete normal UNION. Para asuntos terrenales, es suficiente, especialmente la relación precio-calidad-fiabilidad, todo ha sido probado durante mucho tiempo y se considera óptimo.
        Es solo que los Yankees lo están haciendo TU MISMO, ya que son un gran poder cósmico, te están haciendo presumir, un erizo, aunque el factor económico puede jugar.
        Ya veremos
        1. +1
          9 diciembre 2019 08: 15
          Cita: rocket757
          Cohete normal UNION. Para asuntos terrenales, es suficiente, especialmente la relación precio-calidad-fiabilidad, todo ha sido probado durante mucho tiempo y se considera óptimo.
          Es solo que los Yankees lo están haciendo TU MISMO, ya que son un gran poder cósmico, te están haciendo presumir, un erizo, aunque el factor económico puede jugar.
          Ya veremos

          bueno, por qué se muestran de inmediato, la NASA simplemente desarrolla el sector espacial de Estados Unidos con tales programas, otorga subsidios a las empresas para que más empresas comiencen a participar en el espacio y eventualmente construyan una economía espacial, creo que Roscosmos también sería bueno ayudar a otras empresas rusas, pero Roscosmos no es una organización como la NASA, y la corporación, por lo tanto, los competidores solo interferirán con ella, tomarán órdenes
          1. +2
            9 diciembre 2019 08: 23
            Cita: cero
            Bueno, ¿por qué presumir de inmediato? Solo la NASA con la ayuda de tales programas está desarrollando el sector espacial.

            ¡Todavía hay un elemento de alarde! Esto no es inequívocamente malo, es solo eso ... hacer un bolígrafo espacial cuando solo tienes un lápiz, es, por supuesto, tecnología espacial en movimiento, pero vale la pena ir en ciclos y luego alabar un logro insignificante, como ¡LOGRO!
            Aunque todo es nuevo, al final, la tecnología se mueve y hace posible dar un paso más en la exploración espacial.
          2. +3
            9 diciembre 2019 12: 51
            Me parece que cuando los estadounidenses pongan en órbita su sistema de envío, empezarán a inventar pretextos para imponer sanciones a Roscosmos y así llevar al resto a sus Dragones.
            1. +2
              9 diciembre 2019 13: 24
              Cita: Andrew NM
              Me parece que cuando los estadounidenses pongan en órbita su sistema de envío, empezarán a inventar pretextos para imponer sanciones a Roscosmos.

              Por supuesto.
              Pero no "cuándo", sino "si"
          3. 0
            9 diciembre 2019 18: 35
            otorga subvenciones a empresas para que cada vez más empresas comiencen a participar en el espacio y eventualmente construyan economía espacial


            ¿Qué? !!! Pero, ¿qué pasa con la libre competencia y la mano invisible del mercado que debería formar esta economía?
            1. -4
              10 diciembre 2019 03: 00
              Bueno, entonces la libre competencia aparece cuando hay un poco de trabajo preliminar, y la asistencia estatal no siempre es mala, y la mano libre del mercado (un nombre estúpido pero como usted dijo) es la distribución de beneficios que se produce debido a la competencia y el comprador elige solo lo mejor por su precio
              1. +1
                10 diciembre 2019 06: 57
                Voy a parafrasear con su permiso: "Los estadounidenses - regulación estatal, el resto - ¡liberalismo!"
                1. -3
                  10 diciembre 2019 08: 28
                  Cita: ak1978
                  Voy a parafrasear con su permiso: "Los estadounidenses - regulación estatal, el resto - ¡liberalismo!"

                  por alguna razón, una gran proporción de sus trabajadores no son estatales (aproximadamente el 88 por ciento)
                  1. 0
                    10 diciembre 2019 17: 13
                    Bueno, se llama "contratistas". De hecho, son jornaleros. Las empresas, por supuesto, ahorran en servicios sociales, pero el colapso del sistema laboral es total. La gente está ansiosa por arrebatar a la vez tanto como sea posible, independientemente de las consecuencias. La influencia de esto en la calidad de la producción es muy triste ...
        2. +5
          9 diciembre 2019 09: 34
          Bueno, hay quejas ante la Unión (no el vehículo de lanzamiento, sino la nave espacial), por ejemplo:
          - 2 miembros de la tripulación, 1 maneja el barco con los estadounidenses, todo el resto puede ser turistas, científicos con un curso mínimo de entrenamiento de emergencia. La Unión necesita preparar a 2 personas en un ciclo completo (un lugar para un turista / científico es solo 1).
          - Pequeños volúmenes internos. Esto no solo está abarrotado, sino también limitaciones significativas. Starliner, por ejemplo, está planeando una misión para 4 personas, Dragon tiene 7, pero estará certificado para 4 para la ISS. Queda una gran cantidad para llevar cualquier perecedero (vivir) con usted / devolverlo de la ISS. Más variabilidad, siempre una ventaja.
          1. +1
            9 diciembre 2019 10: 07
            Cita: donavi49
            Bueno, hay quejas ante la Unión (no el vehículo de lanzamiento, sino la nave espacial), por ejemplo:

            No es perfecto, pero funciona hasta ... ¡hasta que "no se restablezca el orden en las tropas"!
            Los problemas allí son sistémicos, ¡así que deja que funcione lo que funciona! romper no por mucho tiempo, y luego qué, trampolines?
          2. -4
            9 diciembre 2019 10: 17
            Cita: donavi49
            Bueno, hay quejas ante la Unión (no el vehículo de lanzamiento, sino la nave espacial), por ejemplo:

            - Pequeños volúmenes internos. Esto no solo está abarrotado, sino que también tiene limitaciones significativas.

            Docenas de veces, incluso aquí, se discutió con números y cálculos:
            ¡La Unión es más espaciosa que los estúpidos barriles Crew Dragon y Starliner!
            Tiene el diseño correcto con OO (compartimento orbital).
            Pero el desvergonzado propagandista de la nasa que ha participado repetidamente en estas discusiones sigue oprimiendo estúpidamente la "línea del partido".

            Y qué "limitación significativa". de la Unión?
            No hay baño tal vez?
            HA!
            Por el contrario, el sindicato tiene un baño, ¡pero los barriles nuevos no!
            En la fijación, los pañales volarán a las estrellas.
            1. -3
              9 diciembre 2019 14: 31
              Entonces estos dispositivos nunca volarán a las estrellas. Musk hizo los proyectos del repartidor lunar en Gateway allí, pero se le dio a entender que los contratos se distribuyeron y no lo vieron en el programa. Por lo tanto, incluso Musk lo es todo.

              Ambas naves están hechas para un programa específico: Transporte de tripulación comercial. Este es un análogo del programa Commercial Resupply Services (y su segunda versión de Commercial Resupply Services 2).

              El primer programa parece garantizar a cada compañía (Boeing y SpaceX): 6 vuelos tripulados ordenados a la ISS (pero tal vez más, como sucedió con CRS). Luego habrá 2 programas (por cierto, todavía esperan obtener Lockheed / Sierra Nevada con Dreamchaser).

              A las estrellas: los robots volarán.

              A la luna de Orión. Lo que se ralentiza un poco, pero también se acerca a la etapa final. Nuevamente, el águila (Federación) está más cerca de Orión. De acuerdo con los términos anunciados por Orion, el primer vuelo tripulado (Artemis 2) es anterior al de la prueba cero no tripulada Eagle.
              1. -2
                9 diciembre 2019 14: 47
                Cita: donavi49
                Entonces estos dispositivos nunca volarán a las estrellas.

                ¿Qué ingenioso rebote mecánico?
                La mención de las estrellas era una referencia al nombre absolutamente estúpido de sus astronautas, "astronauta", que significa navegante de estrellas,
                tomado de la opereta de ficción de los años 30.
                Y está en perfecta armonía con la necesidad de volar en pañales: esto es un refuerzo para los astronautas.


                Su "agua" adicional no tiene nada que ver con el tema de discusión (mi tesis - la Unión es mejor que Starlay y Cru Dragon) no tiene nada.
                ¿Lo vertiste por "solidez"?
                Pero resultó al revés: quedó claro que sobre el tema de discusión no tienes nada con qué discutir.
          3. +2
            10 diciembre 2019 01: 16
            Cita: donavi49
            2 miembros de la tripulación, 1 maneja el barco con los estadounidenses, el resto pueden ser turistas, científicos con un curso mínimo de entrenamiento de emergencia. La Unión debe prepararse para un ciclo completo de 2 personas (un lugar solo para turistas / científicos

            ¿De dónde sacaste esto?
            ¿Por qué no puedes estudiar el problema en Internet antes de cometer un error?
            Examine la pregunta: el sindicato está controlado por 1 persona, el comandante del barco, en la silla central. Entonces, la unión de naves espaciales automática, inicio, vuelo interorbital y acoplamiento son automáticos.
            Pronto no será posible volar al espacio como pasajero. La formación básica de un "pasajero" dura 3 meses. El comandante del barco, los Yankees, ofreció 8 meses. matón
            Cita: donavi49
            Pequeños volúmenes internos.

            Al menos te conectas a Internet y averiguas el "volumen interno" del compartimento doméstico + descenso (BO + CA) wassat
        3. 0
          9 diciembre 2019 10: 00
          Cita: rocket757
          Solo los yanquis hacen lo suyo, porque son un gran poder cósmico

          Нет.

          Si no se dio cuenta, los trampolines destruyeron casi toda la cosmonautica rusa, excepto la tripulada. Y luego hubo un lanzamiento de emergencia recientemente, y antes había un agujero en Progress, que, según Rogozhin, fue rastreado por un astronauta estadounidense para colgar un retrato de Trump. Entonces, cuando matan a los astronautas, es cuestión de tiempo. Si no hay un barco alternativo en este momento, la ISS se ahogará. Como letaka es caro, pueden surgir preguntas de la NASA. Cuando se trataba de la NASA, hubo una recuperación.
          1. +1
            9 diciembre 2019 10: 09
            Cita: Pulpo
            Entonces, cuando matan a los astronautas, es cuestión de tiempo.

            Variante extrema ... auge para esperar que el orden en las tropas restablezca todo.
          2. -1
            9 diciembre 2019 11: 39
            antes de eso hay un agujero en progreso

            el agujero estaba en la Unión
            pero de repente se convirtió en secreto
            1. -2
              9 diciembre 2019 11: 54
              Cita: avior
              el agujero estaba en la Unión

              Mejor.
              Error, tienes razón.
        4. 0
          9 diciembre 2019 13: 03
          La palabra clave en su comentario es "HACER". Y lo hicieron en principio. Queda por recordar.
          Además, lo hicieron en un tiempo récord.
          ¿Y qué ha hecho Rusia durante este tiempo? ¡La respuesta es NUNCA!
          Solo operamos un producto basado en los siete reales. El producto proviene del siglo pasado.
          Por lo tanto, plantear la pregunta de quién ganará la carrera tripulada es generalmente incorrecto. Esto está claro hoy.
          Una cuestión como la comodidad de un barco generalmente no merece la pena plantearse. Compare Lada con castrado - Moveton.
          1. +2
            9 diciembre 2019 23: 29
            Cita: Neznaika
            Además, lo hicieron en un tiempo récord.

            Aquí te equivocas. Los socios desde el undécimo año han pasado mucho más tiempo que desde el satélite a Glenn e incluso de Glenn a Armstrong.

            Realmente tienen problemas, pero no de naturaleza técnica.
        5. +2
          10 diciembre 2019 00: 32
          Cita: rocket757
          Cohete normal UNION.
          El cohete es normal. Pero el barco es demasiado pequeño: incluso los chinos hicieron un poco más copiando.
    2. +2
      9 diciembre 2019 08: 10
      Cita: rocket757
      Carrera tripulada: proyectos estadounidenses contra la "Unión" rusa

      Eso es recto, recto, CONTRA?
      Sí, ¿qué tipo de "contra" hay?))) Aquí, de nuevo, el día 20 con la ayuda del RD-180, el primer Starliner será arrastrado a la ISS.
      1. +2
        9 diciembre 2019 09: 28
        Sin embargo, esta será la última carga para el RD-180 en el futuro.

        Los lanzamientos de Atlas se han contraído de 8 en 2016 a 1 (2 en su foto) en 2019.

        Al mismo tiempo, la ULA está formando una familia para reemplazar el Atlas (y Deltas) en la versión de carga: Volcano-Centaurus. Allí, por supuesto, el trabajo no es de Stakhanov (a ULA no le gusta apresurarse en absoluto, porque el cabildeo le permite vender DeltaHavy por 460-480 millones cada uno al estado nativo, por qué cortar una vaca así). Pero el cohete ya está en desarrollo activo, y el motor está en las pruebas finales de banco (ya han hecho el máximo empuje para el tiempo de funcionamiento estándar en agosto).
        1. +1
          9 diciembre 2019 09: 34
          Así que no me importa.) Simplemente dije un hecho, nada más. hi
  4. +1
    9 diciembre 2019 07: 27
    No hay duda de la reutilización de al menos vehículos de descenso, parece ... Pero no sigo la situación, podría estar equivocado.
    1. -1
      9 diciembre 2019 07: 42
      Sí, hubo muchos proyectos, muchos, pero casi todos se cerraron, los restantes parecen poco realistas
    2. +1
      9 diciembre 2019 08: 37
      Cita: Vladimir_2U
      No se trata de la reutilización de al menos vehículos de descenso, parece ...
      Igual.) Ahora, después de los vuelos de los transbordadores, la reutilización de la nave espacial es prácticamente una tendencia mundial. En la primera etapa (y nosotros, exactamente, ahora estamos en ella), literalmente, todos los barcos nuevos (cápsulas) serán al menos parcialmente reutilizables. "Dragon", "Starliner", "Orion" y "Eagle" se encuentran entre ellos.
      1. +3
        9 diciembre 2019 08: 53
        Sí, corrí rápidamente a través de la búsqueda, la parte de descenso debería ser reutilizable.
        1. +1
          9 diciembre 2019 09: 04
          El módulo de la tripulación (cápsula) de los nuevos barcos es casi todo reutilizable. El único elemento desechable en su composición es un escudo de protección térmica.
          1. -2
            9 diciembre 2019 10: 07
            Cita: Herrr
            El módulo de la tripulación (cápsula) de los nuevos barcos es casi todo reutilizable. El único elemento desechable en su composición es un escudo de protección térmica.

            ¿Cuáles son los cuentos para chicas con unicornios?
            ¿Qué más, en un mortero, reutilización?
            La NASA exigió fuertemente que la nave fuera nueva.
            No BU !!!
          2. +1
            10 diciembre 2019 00: 58
            Dado que después de los Shuttles, solo Dragon-1 es reutilizable, echemos un vistazo a las estadísticas.
            Entonces https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Dragon#Dragon_CRS.

            * C106 - 21 de septiembre de 2014 - 3 de junio de 2017 - 5 de diciembre de 2019
            * C108 - 14 de abril de 2015 - 15 de diciembre de 2017 - 24 de julio de 2019
            * C110 - 8 de abril de 2016 - 2 de abril de 2018
            * C111 - 18 de julio de 2016 - 29 de junio de 2018
            * C112 - 19 de febrero de 2017 - 5 de diciembre de 2018
            * C113 - 14 de agosto de 2017 - 4 de mayo de 2019

            Como puede ver a simple vista, entre la reutilización de 2-2.5-3 años. ¿Los que se quedan en el granero todo este tiempo? :)
            1. +1
              10 diciembre 2019 04: 27
              Aquí están las estadísticas para Falcon-9 Block 5 - la flota activa de las primeras etapas: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters. Lo siguiente es interesante. La primera reutilización después de unos 2-3 meses. El segundo, ya en la región de 6. Más puede ser más largo (~ 1 año). Es un hecho que el 10 reclamado sin un mamparo y 100 de los vuelos es algo optimista. Bueno, o simplemente no hay demanda: los cerdos Starlink serán despedidos para mostrar la apariencia de un super empleo.
            2. -3
              10 diciembre 2019 13: 41
              Cita: ak1978
              Dado que después de los Shuttles, solo Dragon-1 es reutilizable, echemos un vistazo a las estadísticas.
              Entonces https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Dragon#Dragon_CRS.

              * C106 - 21 de septiembre de 2014 - 3 de junio de 2017 - 5 de diciembre de 2019
              * C108 - 14 de abril de 2015 - 15 de diciembre de 2017 - 24 de julio de 2019
              * C110 - 8 de abril de 2016 - 2 de abril de 2018
              * C111 - 18 de julio de 2016 - 29 de junio de 2018
              * C112 - 19 de febrero de 2017 - 5 de diciembre de 2018
              * C113 - 14 de agosto de 2017 - 4 de mayo de 2019

              Como puede ver a simple vista, entre la reutilización de 2-2.5-3 años. ¿Los que se quedan en el granero todo este tiempo? :)

              Sí, solo reelaborarlo para su reutilización es comparable en laboriosidad a hacer uno nuevo, por lo tanto, períodos de tiempo tan largos.
              El significado de "reutilización" de misiles está solo en relaciones públicas, para gente común e ingenua con su experiencia cotidiana.
        2. 0
          9 diciembre 2019 10: 09
          Cita: Vladimir_2U
          Sí, corrí rápidamente a través de la búsqueda, la parte de descenso debería ser reutilizable.

          no "debería ser", sino publicitado para el público ingenuo de que sería "reutilizable".
          De hecho, no habrá "reutilización": la NASA se opone rotundamente al boom.
          1. +2
            9 diciembre 2019 10: 48
            ¿Es la NASA cliente de Federation-Eagle? Roscosmos parece serlo.
            1. 0
              9 diciembre 2019 13: 17
              Cita: Vladimir_2U
              ¿Es la NASA cliente de Federation-Eagle? Roscosmos parece serlo.

              ¿Pero se trataba solo del águila?
              y, en general, el águila innecesaria en discusión
              1. +4
                9 diciembre 2019 14: 20
                En realidad, respondiste MI comentario, y se trataba de la reutilización del barco doméstico.
                1. -6
                  9 diciembre 2019 15: 01
                  Cita: Vladimir_2U
                  En realidad, respondiste MI comentario, y se trataba de la reutilización del barco doméstico.

                  No existía tal cosa: muestre una cita en su publicación donde se trata de la federación y solo de ella.
                  ¿Quizás hablaste dentro de ti, pero no indicaste esto en el texto?
                  1. +4
                    9 diciembre 2019 15: 06
                    Cita: Herrr
                    "Eagle" es uno de ellos.

                    En mi comentario, tal vez no
                    Cita: Lontus
                    y, en general, el águila innecesaria en discusión

                    Pero se mencionó a "Eagle", y también se trataba de él.
                    1. -6
                      9 diciembre 2019 15: 14
                      se trataba de la "reutilización" de los barriles estadounidenses.
                      Por lo tanto, mencioné que la NASA está en contra de los arbustos.

                      El hecho de que alguien arrastró por algo en un montón común y un águila de papel. no niega en absoluto la exactitud y corrección de mi observación de que la "reutilización" de relaciones públicas de Starlai y Krudragon permanecerá sólo en lo virtual y como promesas para la gente común y corriente.
                      Por lo tanto, su objeción no fue el tema.
                      1. +4
                        9 diciembre 2019 15: 19
                        Una vez más, les recuerdo que respondieron a MI comentario, y se mencionó "Eagle" ANTES de agregar su comentario muy preciso y terriblemente correcto. Ejecute sus ojos de abajo hacia arriba desde este comentario en caso de duda.
                      2. -4
                        9 diciembre 2019 15: 26
                        No hubo águila en tu comentario.
                        En ese comentario al que respondiste, solo se lo mencionó en el montón.
                        lee y piensa
                      3. +4
                        9 diciembre 2019 15: 32
                        Cita: Lontus
                        y, en general, el águila innecesaria en discusión

                        Cita: Vladimir_2U
                        En mi comentario, tal vez no

                        Cita: Herrr
                        "Dragon", "Starliner", "Orion" y "Eagle" se encuentran entre ellos.

                        Entiendo que no eres un lector, sino un escritor, quizás excelente, pero desarrolla tus ojos.
      2. 0
        9 diciembre 2019 09: 15
        La reutilización de las naves espaciales es casi una tendencia global.

        La tendencia es tal tendencia ... ¿Podría decirnos honestamente qué porcentaje de "hardware" se reutiliza y a qué precio se proporciona esta "tendencia"?
        1. +3
          9 diciembre 2019 09: 31
          El Dragón tiene el porcentaje más alto de reutilización de módulos de tripulación. Incluso el CAC se mantiene allí. En todos los barcos nuevos, la protección térmica es desechable.
          Cita: bar
          y ¿a qué costo se proporciona esta "tendencia"?
          Si te refieres al riesgo al usar esta o aquella cápsula, entonces aquí estoy, aparentemente, un completo retrógrado, tk. El diseño "clásico" de la nave espacial de Boeing me parece más seguro en comparación con el de SpaceX. Este último es inherentemente revolucionario, pero personalmente no me gustaría sentarme rodeado de combustible y motores).
          1. +2
            9 diciembre 2019 09: 45
            y ¿a qué costo se proporciona esta "tendencia"?
            Si se refiere al riesgo al usar esta o aquella cápsula

            Me refiero exactamente al precio, en dinero. Todo este "hierro" reutilizable después del vuelo, en el que está sometido a diversas tensiones térmicas, mecánicas y de otro tipo, requiere serias pruebas y, posiblemente, restauración y reparación. Todo esto cuesta dinero. Nuevamente, los márgenes de seguridad (y, en consecuencia, el peso) incorporados en el diseño para garantizar la "reutilización" también requieren costos adicionales para su transporte "de ida y vuelta". ¿Alguien consideró todos estos "ahorros" en comparación con los diseños desechables? ¿Quizás no hay ninguno, pero solo hay una "tendencia"?
            1. +1
              9 diciembre 2019 11: 58
              "¿Alguien consideró todos estos" ahorros "en comparación con los constructos desechables?" ////
              ----
              ¡Incluso como pensaban! Y los márgenes de seguridad, y el costo del mantenimiento entre vuelos, y el costo del transporte.
              Musk está construyendo un puerto espacial, donde la distancia desde el lanzamiento y el aterrizaje de la primera etapa será mínima.
              Hasta ahora, el costo estimado de lanzar un Falcon-9 con una primera etapa usada alcanza los $ 1 millones. El cliente paga 25 millones.
              Pero planean reducir el costo en otros 5-10 millones.
              1. 0
                9 diciembre 2019 12: 05
                ¿Y crees seriamente en los "cálculos" de Musk?
                1. +3
                  9 diciembre 2019 12: 08
                  Todos creen en sus cálculos. Porque todos empezaron a copiar su sistema de aterrizaje. Tanto las firmas chinas como otras estadounidenses. El método de aterrizaje Grasshopper Legs se está convirtiendo en el estándar en cohetería.
                  Copie para reducir drásticamente el costo de comenzar y ganar más.
                  1. -3
                    9 diciembre 2019 12: 23
                    Todos creen sus cálculos.

                    Entonces no sería tan categórico. Créanle a los que antes de eso estaban, como el propio Musk, lejos del tema espacial. Se copian para "estar en tendencia". Y Musk es un gran especialista en creación de tendencias y relaciones públicas. Pero la práctica muestra que muchos de sus "cálculos" son demasiado optimistas, por decirlo suavemente.
                  2. 0
                    9 diciembre 2019 13: 30
                    Cita: voyaka uh
                    Todos creen sus cálculos.

                    Digamos, de acuerdo con la información verificada entregada por personas modestas y confiables a las que no les gusta la emoción excesiva, la NASA está en pánico ante la posibilidad de usar Crew Dragon. Especialmente después de la explosión del 20 de abril, donde hay sospechas de un golpe de ariete. Y hará todo lo posible para derrotar al Boeing. Crew Dragon seguramente disminuirá la velocidad. Encontrarán un camino: un agujero en Soza muestra que nada los detendrá am
                    1. +1
                      9 diciembre 2019 13: 40
                      "La NASA está un poco asustada ante la posibilidad de utilizar Crew Dragon" ////
                      ----
                      Yo creo en eso. Musk saca a Boeing del espacio. Y Boeing y la NASA son amigos para siempre.
                      El costo de lanzar el futuro peso pesado de Boeing será 20 veces mayor que el de la máscara de peso pesado, que ya ha volado tres veces. Y Musk a través de la cancha podrá derrotar al Boeing, si en una licitación la NASA engaña. Musk ya ganó un juicio en el Pentágono, donde intentaron no dejarlo entrar en lanzamientos militares.
                      ¡Siempre es difícil para los principiantes!
                      1. -2
                        9 diciembre 2019 17: 17
                        ¿Y quién dijo que Max es un novato? Él solo trabaja en otro departamento militar. Todo está bien con él allí.

                        Hasta ahora, el costo estimado de lanzar un Falcon-9 con una primera etapa usada alcanza los $ 1 millones. El cliente paga 25 millones.
                        Pero planean reducir el costo en otros 5-10 millones.


                        Ya ha anunciado 2 millones de dólares. Pregunta a Musk: "¿Cuál es el precio de lanzamiento?" Respuesta: "¡Cualquiera!" Gorras en el aire.

                        Porque todos empezaron a copiar su sistema de aterrizaje. Tanto las firmas chinas como otras estadounidenses. Las patas de saltamontes que aterrizan en su propio escape se convierten en el estándar de cohetes


                        ¡Proyectos en vivo concretos, excepto Blue Origin (todavía no he volado a ningún lado) al estudio!
                  3. +2
                    9 diciembre 2019 18: 28
                    Cita: voyaka uh
                    Porque todos comenzaron a copiar su sistema de aterrizaje.

                    En 1985, estábamos trabajando en la nave espacial reutilizable Zarya (producto 14F70). El aterrizaje del Zarya se llevaría a cabo utilizando motores cohete propulsores líquidos reutilizables. Es decir, otra cuestión es quién copia de quién.


                    http://www.buran.ru/htm/zarya.htm
                    Por cierto, "Zarya":
                    La nave espacial Zarya tenía un diámetro de 4,1 m, una longitud de 5 m, una masa máxima de unas 15 toneladas cuando se lanzaba a una órbita de referencia con una altitud de 190 km y una inclinación de 51,6 grados, incluida la masa de las cargas entregadas y devueltas, respectivamente, 2,5 toneladas y 1,5 , 2-3 toneladas con una tripulación de dos cosmonautas; 2 toneladas y 2,5-XNUMX toneladas cuando se vuela sin tripulación, o con una tripulación de hasta ocho cosmonautas.
                    Se iba a poner en órbita con la ayuda del vehículo de lanzamiento Zenit.
              2. +2
                10 diciembre 2019 01: 23
                Cita: voyaka uh
                "¿Alguien consideró todos estos" ahorros "en comparación con los constructos desechables?" ////
                ----
                ¡Incluso como pensaban! Y los márgenes de seguridad, y el costo del mantenimiento entre vuelos, y el costo del transporte.

                Estimado general con tres estrellas (general - suboficial mayor ??)
                Que estas haciendo recurso
                ¿Y dónde ver estos cálculos? SpaceX los oculta, no revela el contenido de las operaciones ni su costo.
                Este es el más interesante, por cierto. Pero, por desgracia, mientras la niebla de la guerra está alrededor ...
                1. +3
                  10 diciembre 2019 02: 31
                  Si solo miras el circo con caballos llamado el conjunto de maquetas de Starship, la sensación persistente de beber un tamaño gigantesco no se va. Especialmente la logística para transportar partes de una torre de agua desde Florida a Texas. Comprender a los que no vivieron en América. Incluso teniendo en cuenta la contratación de mexicanos semi-legales, SpaceX ya ha desperdiciado (y realmente lo ha desperdiciado porque el estudiante de quinto grado está claro que si infla la pelota con fuerza, estallará) decenas de millones de dólares.
                  1. +3
                    10 diciembre 2019 03: 10
                    Cita: ak1978
                    Si solo miras el circo con caballos llamado el conjunto de maquetas de Starship, la sensación persistente de beber un tamaño gigantesco no se va.

                    El ensamblaje de los diseños de Starship es un montón de pensamientos. Sin embargo, según la moralidad soviético-budista y la lógica grecorromana, ¡uno puede desear sinceramente el éxito de Ilona! guiño
                    Deje que la gente se atreva, lo habría ayudado en el lugar de Roscosmos como pude ...
              3. +3
                10 diciembre 2019 01: 34
                Cita: voyaka uh
                Hasta ahora, el costo estimado de lanzar un Falcon-9 con una primera etapa usada alcanza los $ 1 millones. El cliente paga 25 millones.
                Pero planean reducir el costo en otros 5-10 millones.

                Estimado, así que dame una referencia! lol
                Gastos operativos para todo el asunto: ¡el mayor secreto de St. Ilona!
            2. +1
              9 diciembre 2019 12: 13
              Tocaste un lado muy importante del tema. Creo que es muy importante no exagerar con la definición misma de reutilización. En pocas palabras, no debe conducir una cápsula reutilizable condicionalmente hasta que pierda el conocimiento. Con este enfoque, no está lejos de ser un problema. Pero incluso si limita el recurso de su uso por, digamos, 5 lanzamientos, al final reducirá decentemente el costo de llevar a una persona al espacio de manera segura y devolverla sana y salva. La economía no debe ser económica, debe ser significativa). hi
              1. +4
                9 diciembre 2019 12: 29
                5 aperturas, o 10, o 50 se revelarán muy pronto. Siempre que haya pasos (todos están numerados con un número único), han volado con éxito 3 y 4 veces.
                Pero Musk ha comenzado a lanzar 60 trenes satelitales para StarLink.
                Y esto requerirá docenas de vuelos a grados usados. Los satélites son suyos, no clientes. El almizcle puede correr riesgos. Aquí se verificará el límite real de reutilización.
                1. +1
                  9 diciembre 2019 12: 44
                  Cita: voyaka uh
                  El almizcle puede correr riesgos. Aquí se verificará el límite real de reutilización.
                  El riesgo es una causa noble.) En la URSS, Laika fue lanzada irremediablemente, no había ninguna razón para ser honesto. Pero las personas no son solo "hierro", ni siquiera son perros. No hay forma de arriesgarse. Como dijo uno de nuestros héroes cinematográficos:
                  Ahora las personas necesitan ser más suaves y analizar las preguntas de manera más amplia. riendo
                  Gracias por las noticias de SpaceX. hi
              2. +1
                9 diciembre 2019 12: 31
                El problema de la "reutilización" sigue dependiendo en gran medida de la logística. ¿Dónde se debe entregar esta cápsula después del aterrizaje? ¿En el MIC del cosmódromo o en todo el país hasta la planta de fabricación? ¿El servicio MIC garantizará por sí solo la preparación de la cápsula para el próximo lanzamiento? Y si esto lo hace el fabricante, ¿no sería más barato para él colocar inmediatamente un paria de estas cápsulas (lo que reducirá el costo de cada una) y no bailar cada vez con una usada con un resultado injustificado?
                1. -3
                  9 diciembre 2019 13: 16
                  A pesar de la considerable experiencia en el campo de la exploración espacial, nosotros (Rusia) solo estamos emprendiendo el camino de la reutilización de los sistemas espaciales. Todo estará aquí para nosotros por primera vez. Creo que aquí podemos beneficiarnos de la experiencia en el mantenimiento de equipos de aviación. No creo que el espacio de vuelo sea mucho más difícil de mantener que la aviación de vuelo. Transportarlo es aún más fácil, porque Por sus dimensiones (la cápsula, por supuesto, no es un cohete) es mucho más modesto que un avión, no tiene aviones. Y arrastrarla al MIC o la fábrica, por lo que esto es para circunstancias específicas, esto no es crítico. Ciertamente es mejor poner en producción en una serie pequeña: piezas, digamos, en 5, por ejemplo. Dados los cambios posteriores habituales en el diseño de productos (de acuerdo con los resultados de uso práctico) no es necesaria una serie más grande.
                  1. +1
                    9 diciembre 2019 13: 25
                    A pesar de la considerable experiencia en el campo de la exploración espacial, nosotros (Rusia) solo estamos emprendiendo el camino de la reutilización de los sistemas espaciales.

                    Bueno, si miras a Rusia aislada de la URSS, entonces sí, por primera vez. Y así, antes de eso, estaba Buran, y hasta un montón de otros dispositivos devueltos.

                    La experiencia en el mantenimiento de equipos de aviación puede ser útil para nosotros. No creo que el espacio de vuelo sea mucho más difícil de mantener que la aviación de vuelo.

                    Por supuesto, la experiencia será útil, pero los detalles de la tecnología espacial son muy diferentes de la aviación. Tome al menos protección térmica y el efecto de las altas temperaturas en la construcción.

                    Y arrastrarla al MIC o a la fábrica, por lo que esto es para circunstancias específicas, esto no es crítico

                    Solo critico. La restauración de la misma protección térmica es casi imposible en las condiciones del MIC, sin una base industrial especial. Nuevamente, después de cada vuelo, es necesario un control estricto sobre el estado del diseño de la cápsula y su resolución de problemas, hasta la inspección de rayos X, etc., y para ello, el equipo especial y los especialistas deben estar en el mismo MIC. ¿Cuán justificado está con t.z. La economía es una gran pregunta.
                    1. 0
                      9 diciembre 2019 13: 35
                      En términos de protección térmica, todo es obscenamente simple allí: es desechable. En cualquier caso, en la primera etapa - 100%. Esto se puede ver claramente en el video a continuación, donde se cae del American Starliner antes de aterrizar (mire 1:10).
                      Si es imposible solucionar problemas en el MIC, por supuesto es necesario enviarlo a la fábrica. De todos modos, esta reparación costará varias veces más barato que construir una nueva cápsula, incluso teniendo en cuenta la logística.
                      1. +1
                        9 diciembre 2019 14: 06
                        A pesar de la considerable experiencia en el campo de la exploración espacial, nosotros (Rusia) solo estamos emprendiendo el camino de la reutilización de los sistemas espaciales.

                        Me gusta su optimismo y su creencia en la eficacia de la "reutilización" con el guerrero, es una pena que no esté respaldada por cálculos, sino que se base únicamente en la creencia en el genio de Elon Musk. Cómo no recordar a Tertuliano con su "creo porque es absurdo".
                      2. +1
                        9 diciembre 2019 14: 17
                        ¿Y qué tiene que ver Musk con eso? Starliner es en realidad de Boeing y Orion es de Lockheed Martin.
                        Para palabras cálidas a optimistas: una reverencia baja. hi
                        Solo sobre mí como optimista, no estoy muy seguro, porque han estado en la categoría de escépticos durante mucho tiempo).
                      3. -1
                        9 diciembre 2019 14: 27
                        ¿Qué tiene que ver Musk con eso?

                        Bueno, por supuesto, "Todos creen en sus cálculos. Porque todos comenzaron a copiar su sistema de aterrizaje. Tanto las empresas chinas como otras estadounidenses". (Guerrero-uh)
                        ¿Estás en desacuerdo con él?
                      4. 0
                        9 diciembre 2019 15: 48
                        Cita: bar
                        ¿Qué tiene que ver Musk con eso?

                        Porque todos comenzaron a copiar su sistema de aterrizaje.
                        ¿Estás en desacuerdo con él?
                        Incluso teóricamente, solo hay 2 formas de levantar el avión de la Tierra y exactamente el mismo número de formas de devolverlo con cuidado. Esto se puede hacer en un avión con una ganancia horizontal (amortiguación) de la velocidad lineal, o en un helicóptero con una aceleración de movimiento lineal vertical positiva (negativa). Los vehículos de lanzamiento espacial han utilizado tradicionalmente el segundo de los dos anteriores. Y aquí el truco es que SpaceX es la primera de las empresas de construcción de cohetes en el planeta, que en realidad logró no solo llevar a su descendencia al espacio, sino que también tuvo la suerte de devolver cuidadosamente su primera etapa sana y salva. Sí, como un helicóptero, verticalmente. Pero, ¿qué hay de malo en eso? Todo lo que queda es gritar "¡bravo!" todo lo demás - ya sea conversaciones ociosas en la cocina "con un vaso de té", o proyectos de dignos "aserradores" de presupuestos "babosiks". Entiendo - "los soviéticos tienen su propio orgullo, despreciamos a la burguesía" ... También teníamos ideas interesantes como "Spiral" o "MAKS", que se suponía que despegarían como un avión y aterrizarían en el aeropuerto de la misma manera. O, por ejemplo, "Baikal", el refuerzo reutilizable "Angara" - con un lanzamiento vertical, pero, al mismo tiempo, con aterrizaje en el PIB. Quién puede discutir: los proyectos son interesantes, pero hasta ahora, como dicen, al nivel de "dibujos animados". Y con Musk, todo esto realmente vuela. No se ofenda, pero nadie está parado junto a él ahora. Como en Pushkin: "El Cáucaso está debajo de mí, uno en el cielo ...". Resulta tal realismo.
                      5. +2
                        9 diciembre 2019 15: 56
                        SpaceX es la primera compañía de construcción de cohetes en el planeta que realmente no solo logró llevar a cabo su creación en el espacio, sino que también tuvo la suerte de devolver cuidadosamente su primer paso intacto.

                        Bien, qué. Ni siquiera discuto. Mis únicas dudas están en el sentido económico de este acto de circo. Y de ahí mis dudas sobre la corrección de seguir este hábito universal. Fueron estas dudas las que traté de transmitir ...
                      6. 0
                        9 diciembre 2019 16: 07
                        Pero somos iguales, sin embargo.))) Reconozco un escepticismo saludable.)
                        Pero en serio, por supuesto, todo debe ser considerado. Los estadounidenses hacen exactamente eso. Y es correcto. También es cierto que la práctica es el criterio principal de la verdad. Y ya lo estamos viendo realizado por Ilon y su equipo.
                      7. +2
                        9 diciembre 2019 16: 37
                        Por supuesto, todo debe ser considerado. Los estadounidenses hacen exactamente eso

                        Los estadounidenses no tienen nada que contar todavía, normalmente cuento pollos en el otoño, que todavía está lejos de serlo. Mientras se llevan a cabo los experimentos, y nada más. Hubo un tiempo en que los estadounidenses ya estaban contando cuando lanzaron el programa "lanzadera". En el otoño, resultó que habían calculado mal.
                        En cuanto al favorito universal de Ilon Mask, vemos uno tras otro romper sus brillantes tareas, comenzando con Tesla, hyperloops, etc. Está claro que el proyecto Space X Mask es solo una pantalla, y hay especialistas realmente serios detrás de él, pero veamos cómo va a terminar Es muy temprano para contar pollos.
                      8. 0
                        9 diciembre 2019 17: 54
                        Cita: bar
                        Hubo un tiempo en que los estadounidenses ya estaban contando cuando lanzaron el programa "lanzadera". En el otoño, resultó que habían calculado mal.
                        Financieramente - 100%. Pero allí también estaba en la confrontación con la URSS, y esto está algo más allá de los límites del sentido común. La lógica elemental no funcionará aquí. Es como tratar de explicar las acciones de una persona con enfermedad mental. Aquí no se trata de todos los habitantes de los Estados Unidos, sino, como saben, solo de unos pocos que realmente afectan la toma de decisiones a nivel mundial.
                        Cita: bar
                        Está claro que el proyecto Space X Mask es solo una pantalla, y especialistas realmente serios lo respaldan, pero veamos cómo termina esto. Es muy temprano para contar pollos
                        Estoy de acuerdo con ésto. Como dice el refrán: "Veamos". No es tan largo esperar. Últimamente, la imagen ha ido apareciendo con bastante alegría. El próximo año promete al menos no ser aburrido.
                      9. -1
                        9 diciembre 2019 18: 52
                        Hay estadísticas
                        Y ella dice que Musk ha capturado la mayor parte del mercado mundial de satélites comerciales en solo unos años.
                        Veteranos desplazados: Boeing, Roscosmos y Arian.
                        De hecho, Musk ahora está compitiendo con Bezos, el segundo comerciante privado estadounidense. Sus cohetes y motores también son económicos y están en camino.
                      10. 0
                        9 diciembre 2019 22: 03
                        Bezos aún no ha lanzado un solo satélite en sus cohetes: no ha enviado un solo camión a la órbita de la oficina de Mask, pero el último mercado ha llegado a un acuerdo a fines del próximo año. Los halcones pueden realizar el centésimo vuelo.
                      11. +4
                        10 diciembre 2019 01: 58
                        Cita: voyaka uh
                        De hecho, Musk ahora está compitiendo con Bezos, el segundo comerciante privado estadounidense. Sus cohetes y motores también son económicos y están en camino.

                        Si Smirnover te captura y te mantiene en el sótano, obligándote a escribir tonterías, ¡danos una señal girando la foto en la cara de avatar!
                      12. +1
                        9 diciembre 2019 18: 41
                        Cita: Herrr
                        En términos de protección térmica, todo es obscenamente simple allí: es desechable. En cualquier caso, en la primera etapa - 100%. Esto se puede ver claramente en el video a continuación, donde se cae del American Starliner antes de aterrizar.

                        Los disparos son interesantes, pero llama la atención la cantidad de cosas que se caen de este barco reutilizable.
                        Por alguna razón recordé:
                      13. +1
                        10 diciembre 2019 13: 29
                        Además por el humor y el refrigerio de mi memoria sobre los estudios OSB.)))
                        Y no se cae mucho del Starliner. En cualquier caso, no se libera nada adicional). Estos son los momentos de separación, capturados en este video en el tiempo:
                        - 0:30 - la tapa del compartimiento del paracaídas se separó.
                        - 0:43 - el módulo de servicio se cayó.
                        - 1:10 - la cápsula se despidió del escudo de protección de la ablación para liberar las bolsas de aire para impulsar. Estos últimos proporcionan un ajuste suave en una superficie dura.
                        En realidad, este video captura la prueba del barco SAS. En vuelo normal, el módulo de servicio se desconecta del módulo de la tripulación (cápsula) de vuelta al espacio y posteriormente se quema en capas densas de la atmósfera. El módulo de servicio no es reutilizable.
                  2. +2
                    10 diciembre 2019 01: 43
                    Cita: Herrr
                    A pesar de la considerable experiencia en el campo de la exploración espacial, nosotros (Rusia) solo estamos emprendiendo el camino de la reutilización de los sistemas espaciales.

                    ¡Gracias, un compatriota desconocido que pasó los últimos 30 años en una isla desierta, que no olvida!
                    Cita: Herrr
                    Creo que aquí la experiencia en el mantenimiento de equipos de aviación puede ser útil para nosotros. No creo que el espacio de vuelo sea mucho más difícil de mantener que la aviación de vuelo.

                    ¡Sí, es casi lo mismo!
                    Cita: Herrr
                    Transportarlo es aún más fácil, porque Por sus dimensiones (la cápsula, por supuesto, no es un cohete) es mucho más modesto que un avión, no tiene aviones. Y arrastrarla al MIC o a la planta, por lo que esto es para circunstancias específicas, esto no es crítico. Ciertamente es mejor poner en producción en una serie pequeña: piezas, digamos, en 5, por ejemplo.

                    Estoy de acuerdo, ¡la falta de aviones lo decide todo!
          2. -3
            9 diciembre 2019 10: 04
            Cita: Herrr
            El Dragón tiene el porcentaje más alto de reutilización de módulos de tripulación. Incluso el CAC se mantiene allí.

            ¿Es ese el SAS que explotó?

            ¿Qué otra reutilización?
            La NASA exigió fuertemente que la nave fuera nueva.
            No BU !!!
            1. +1
              10 diciembre 2019 02: 01
              Cita: Lontus
              ¿Es ese el SAS que explotó?

              ¡Cuidado con la explosión del SAS! sonreír
              Esta pregunta a veces provoca una agresión no provocada entre los miembros de la secta de la Máscara.
              Puede morder
  5. +5
    9 diciembre 2019 07: 33
    La versión de transporte de la "Federación" podrá transportar hasta 2 toneladas de carga útil. Un barco tripulado puede entregar hasta 4 personas a la EEI u otro objetivo.
    Versión de transporte de "Soyuz" -2,3-2,5 toneladas, tripulado - 3 personas. Para una misión lunar, en principio, es adecuado: ¿cuáles son las ventajas de la "Federación-Águila"? Los mismos huevos solo en perfil y sonrisa.
    Haz de Soyuz una cápsula de carbono y déjala volar más lejos.
    1. +1
      14 diciembre 2019 17: 15
      Cita: mark1
      Haz de Soyuz una cápsula de carbono y déjala volar más lejos.

      Sí, esta es la idea más razonable.
  6. +1
    9 diciembre 2019 07: 50
    Los nuevos barcos estadounidenses son bastante interesantes, técnicamente, pero deseo el éxito de Roskosmos, la carrera es buena, beneficia a los países participantes y el interés en el espacio está aumentando
  7. +1
    9 diciembre 2019 09: 24
    La "Federación" entrará en funcionamiento unos años después de los modelos estadounidenses y es probable que vuelva a proporcionar una ventaja sobre los socios extranjeros.
    - ¿Cuál será su ventaja?
  8. -2
    9 diciembre 2019 09: 34
    Divertido
    1960 - Carrera lunar.
    después de 60 años:
    2020 - carrera tripulada (para retiro solo en el DOE)

    ¿Qué significaría eso? ¿Degradación? O..
    1. +1
      9 diciembre 2019 10: 39
      Optimización
    2. 0
      9 diciembre 2019 11: 54
      Cita: Lontus
      Divertido
      1960 - Carrera lunar.
      después de 60 años:
      2020 - carrera tripulada (para retiro solo en el DOE)

      ¿Qué significaría eso? ¿Degradación? O..


      En 2020, ni siquiera una carrera, sino una torpe actualización, lo que hace que la comparación de épocas sea aún más extraña.
  9. +1
    9 diciembre 2019 10: 52
    Lo que admiro de los estadounidenses es que "varias empresas participaron en la competencia" y dos llegaron a la final.
    ¿Y cuántas empresas en Rusia están listas para participar en tal competencia, estando listas para producir naves espaciales?
    1. +1
      9 diciembre 2019 12: 11
      ¿Y cuántos son estos pocos? -3 probablemente 1 en el lapso y 2 avanzan más.
      1. 0
        9 diciembre 2019 13: 32
        Unas pocas docenas.
        1. +1
          9 diciembre 2019 17: 23
          ¿Firmas o muestras específicas en metal probadas para la competencia?
          1. -1
            9 diciembre 2019 19: 57
            Las empresas, las muestras en metal cuestan mucho dinero, y nadie las hará sin un contrato o plan de negocios.
            1. 0
              9 diciembre 2019 21: 45
              Bueno, nada impide que los nuestros hagan empresas de un día con un montón de (proyectos privados independientes), y después de haber realizado en institutos de investigación especializados y luego con un sello considerable elegir (el mejor) y financiar al comerciante privado ganador a través de Roskosmos, al igual que la NASA financia el trabajo de sus comerciantes privados.
              1. -2
                10 diciembre 2019 10: 13
                Bueno, nada interfiere con el nuestro.
                - pero por alguna razón la nuestra no

                y de hecho en institutos de investigación especializados
                - Los proyectos presentados por propietarios privados en el marco de las competiciones de la NASA fueron desarrollados por propietarios privados.

                no interfiere con la creación de empresas de un día
                - "Boeing", "Orbital ATK", "Sierra Nevada", "SpaceX" - ¿son firmas de un día?

                como la nasa financia el trabajo de sus propietarios privados.
                - La NASA paga los contratos, no los propios comerciantes privados, como hace Roscosmos, pagando las deudas del centro en quiebra. Khrunichev.
  10. +2
    9 diciembre 2019 11: 50
    Se prometió que Dragon 2 se lanzaría con personas en 2016 (y para 2015 una prueba no tripulada), cuando presentaron su prototipo (aseguraron que no era solo una maqueta) en hierro en 2014.
    Los proyectos anteriores prometieron lanzarse incluso antes.

    Desde entonces, ha habido un clásico "casi", "pronto, pronto", para el público con memoria de pez.

    Boeing presentó Starliner en 2010, con la seguridad de que las operaciones podrían comenzar en 2015.
    En 2011, ya había prototipos de purga.
    Luego la misma canción - "casi", "pronto, pronto".

    ¿Cuál es la verdadera razón de tales retrasos?
    1. +1
      9 diciembre 2019 11: 56
      Cita: Lontus
      Luego la misma canción - "casi", "pronto, pronto".

      Más adelante hay muchas dificultades inesperadas para elaborar estas cápsulas (Orion, Straliner, Cru dragon), por lo que es imposible hablar sobre su operación planificada en el futuro cercano.
    2. -1
      9 diciembre 2019 13: 55
      La razón de tales retrasos es:
      a) financiación inestable del proyecto por parte de la NASA;
      b) requisitos de seguridad muy estrictos para buques reutilizables (después de Challenger y Colombia) y cambios frecuentes a estos requisitos.
      1. 0
        9 diciembre 2019 21: 41
        Pero es interesante cómo resulta que no lo encuentras, los comerciantes privados sobre lo que gritan en cada esquina, está financiado por la estructura estatal de la NASA.
        1. -1
          10 diciembre 2019 02: 15
          La NASA no financia a los propietarios privados, sino a los proyectos que estos propietarios privados llevan a cabo. por contrato. Desde el punto de vista del negocio, no importa si el cliente es otra empresa privada o estructura gubernamental. Por ejemplo, IBM también lleva a cabo órdenes gubernamentales: no deja de ser privado de esto.

          Además, después de haber desarrollado un producto para el estado, el propietario privado tiene el derecho (a menos que se especifique lo contrario en el contrato) para usar este producto para sus propias necesidades o para cumplir con los pedidos de otros clientes.
  11. +1
    9 diciembre 2019 11: 52
    Cargo Dragon atracó ayer en la ISS por enésima vez (y el lanzamiento número 19 de Falcon-75).
    Crew Dragon es exactamente lo mismo. Los motores de aterrizaje de emergencia solo se agregan a pedido de la NASA. Casi el mismo diseño que los principales motores Dragon.
    No debería haber complicaciones: la tecnología se ha probado en una versión de carga.
    Boeing se está volviendo más difícil.
    1. +3
      9 diciembre 2019 11: 58
      Cita: voyaka uh
      Cargo Dragon atracó ayer en la ISS por enésima vez (y el lanzamiento número 19 de Falcon-75).
      Crew Dragon es exactamente lo mismo. Los motores de aterrizaje de emergencia solo se agregan a pedido de la NASA. Casi el mismo diseño que los principales motores Dragon.

      Bueno, todavía en el dominio público.
      ¿Por qué escribir semejantes absurdos?
      Dragon 2 es un barco radicalmente diferente.
      1. 0
        9 diciembre 2019 12: 23
        Dragon-2: mejora Dragon (Dragon Cargo). No hay nada "cardinalmente diferente" ni nada nuevo en ello. Todos los nodos principales son iguales.
        1. +4
          9 diciembre 2019 13: 17
          SJO (sistema de soporte vital), CAC (sistema de rescate de emergencia), sistema de control de tráfico manual, sistema de control automático será desmantelado, motores Super Draco: todo esto no está en el camión. SAS es esa cosa que explotó el 20 de abril.
          De hecho, todo está en Internet.
          1. -2
            9 diciembre 2019 13: 30
            "SAS es lo que explotó el 20 de abril". ////
            ----
            Ella no explotó. El tubo de combustible externo al motor de aterrizaje de emergencia se incendió. El dispositivo permaneció para las pruebas. Pero los motores fueron retirados de este dispositivo y transferidos a otro edificio a pedido de la NASA.
            1. +3
              9 diciembre 2019 13: 53
              Cita: voyaka uh
              Ella no exploto

              Mira en YouTube. El santo era más modesto que tú, lo llama anomalía. riendo
              Deja de llamar al blanco negro.
              Cita: voyaka uh
              El tubo de combustible externo al motor de aterrizaje de emergencia se incendió.

              El santo no puede dar una explicación clara. "La pipa está en llamas" es un otmpzka para loshar riendo
              De hecho, este es un martillo de agua común, y esto habla de la necesidad de reemplazar todo el sistema de combustible. En resumen, St. Ilona será frenada por muchachos serios de la NASA.
              Cita: voyaka uh
              El dispositivo permaneció para las pruebas.

              El dispositivo fue al paraíso lol
    2. +1
      9 diciembre 2019 12: 41
      Cargo Dragon atracó en la ISS por decimonovena vez ayer

      Además, ninguno de ellos se usó más de 3 veces.
      Es aún más triste con la "reutilización" del halcón.
      1. +2
        9 diciembre 2019 13: 33
        ¿3 veces la reutilización no es suficiente para ti? sonreír
        Falcons-9 voló 3 y 4 veces. Los primeros pasos.
        Si te sientes triste por esto, me uno a tu tristeza hi
        1. +1
          10 diciembre 2019 02: 04
          Cita: voyaka uh
          ¿3 veces la reutilización no es suficiente para ti?

          No estamos hablando del Halcón, sino del Dragón y otros como él.
          No distorsionar detener
          1. 0
            10 diciembre 2019 02: 22
            Cita: Mityai65
            No estamos hablando del Halcón, sino del Dragón y otros como él.
            No distorsionar


            Cita: bar
            Además, ninguno de ellos se usó más de 3 veces.
            Es aún más triste con la "reutilización" del halcón.


            Alexey simplemente respondió al comentario, pero por alguna razón él lo "distorsiona", no el que escribió el comentario. ¿Dónde está la lógica?

            Y si hablamos solo del "Dragón", algunas de las copias de la nave (S-108 y S-106) se usaron al menos 3 veces. Incluso más copias volaron 2 veces.
            1. +2
              10 diciembre 2019 02: 37
              Cita: Kirill Dou
              Alexey simplemente respondió al comentario, pero por alguna razón él lo "distorsiona", no el que escribió el comentario. ¿Dónde está la lógica?

              Si eso es correcto. Simplemente no leí la rama de arriba. Lo siento guiño
  12. 0
    9 diciembre 2019 13: 15
    Antes de utilizar el término "carrera", debe imaginarse el proceso como una carrera. Entonces, ¿de qué tipo de "carrera" estamos hablando, cuando estos tipos ya han visitado uno de los dos vehículos en órbita, el segundo está respirando en su cuello y nuestra "máquina" ni siquiera ha creado un modelo de vuelo (y los vuelos serán después de algunos allí 2023 (¡¡¡EN TRES AÑOS MÍNIMO !!!))
    No veo ninguna carrera aquí). La tortuga se arrastró hasta la cinta, a lo largo de la cual corren un par de atletas.
    En cuanto a la carga de los barcos: 2 toneladas de carga / 4 personas frente a 4/7 personas / 3/6 toneladas de carga.
    ¡La comparación no es muy alentadora! Me parece que mientras estamos haciendo la "Federación" puede convertirse en un "Hangar", o incluso en conjunto - cambiará durante el tiempo que establezcamos prioridades - lo abandonaremos y dominaremos un nuevo bablishko.

    Por supuesto, "en palabras" nuestra visión de la "Federación" puede parecer lógica: queremos una determinada nave +, con un buen trabajo preliminar, para que sea posible que el dinero adecuado vuele a la Luna y entregue a alguien en órbita. El tiempo de autonomía "en papel" también es bueno. Y los estadounidenses, al fabricar sus barcos, claramente se fijaron en ellos objetivos más prácticos y altamente especializados. Pero en este punto, en mi opinión, lo más desagradable radica (podemos ser superados puramente comercialmente) en órbita (donde nuestra actividad no está principalmente en papel). Si esto sucede, y no tendremos tiempo para la luna, y todo nuestro trabajo atrasado puede caer en la trampa de unos duros recortes presupuestarios y una larga caza de brujas en Roscosmos (como se lo merecían hace mucho tiempo).
  13. 0
    9 diciembre 2019 15: 55
    El título general no coincide con el artículo.
    La carrera es entre CX y Boeing, por alguna razón se perdieron el BO. Los sindicatos en esta carrera no participan en absoluto
  14. -1
    9 diciembre 2019 17: 30
    La costumbre de pensar que en la carrera espacial, siguiendo el ejemplo de la URSS, Rusia es la segunda en el peor de los casos, y muchas veces la primera, es un error. Similar a las "dificultades objetivas" que menciona el autor del artículo. ¿Qué tipo de dificultades fueron objetivas? ¿Robo?..

    China es el número 2 ahora, a mi pesar, y a pesar de la deliberada falta de cooperación con los Estados Unidos / Europa. No quieren cooperar y no permiten que China ingrese a la EEI debido al robo comprobado de propiedad intelectual. Si China tuviera acceso al mercado de lanzamiento como las compañías estadounidenses o Arian, se lanzaría aún más.

    Habiendo robado y comprado nuestros desarrollos en tecnología espacial, de facto China ha superado significativamente a Rusia. Para mi profundo pesar, repetiré. Desde Soyuz mejorada hasta aterrizajes lunares. Bueno, incluso con el apoyo estatal tradicional al "capitalismo" chino, cultivan sus propias Máscaras. Con una reserva, 9 empresas prueban misiles, explotan, lanzan más, aprenden a aterrizar. No tengo ninguna duda de que lo conseguirán. Tarde o temprano, quedará rezagado con respecto a Estados Unidos, pero definitivamente saldrá bien.

    Por desgracia, ya no se nos considera jugadores serios.
    1. -1
      9 diciembre 2019 22: 15
      Desafortunadamente para Rusia, esta carrera permanecerá en segundo plano durante mucho tiempo: no tenemos el dinero necesario para el espacio, en el futuro lanzaremos turistas en las Uniones y las Águilas, los entrenaremos para preparar cosmonautas de diferentes países del mundo, fabricaremos y vendemos equipos especiales para varias misiones espaciales extranjeras, es posible suministrar motores para otros países, tal vez en el futuro el motor de energía nuclear que ahora fabrica Rosatom tendrá demanda de vuelos interplanetarios, la retirada de sus satélites militares y comerciales.
  15. -4
    10 diciembre 2019 07: 51
    Por ejemplo, el 20 de agosto de 2019, el primer dispositivo Dragon 2, vuelo espacial previamenteexplotó durante las pruebas de tierra.

    Esto no es verdad. ¿Por qué piensas eso?
  16. 0
    14 diciembre 2019 15: 54
    Donde el autor vio la carrera - xs. Tenemos una "carrera" no en barcos, sino en la suerte personal de Rogozin and Co.
  17. 0
    15 января 2020 13: 56
    Cita: ak1978
    ¿Y dónde me disculpan Starliner y Crew Dragon 2 van a (!) Volar?

    La protección térmica de Dragon 2 fue diseñada originalmente para regresar del segundo espacio, Musk no quería tener una nave espacial exclusivamente para el NOU. Mire el video de Dan Raska de la NASA, en YouTube hay alguien que trabajó con SpaceX en protección térmica, todo se dice allí.
    Entonces, en el futuro, Dragon 2 puede volar en VOC.
    Bueno, Starliner sí, es como una NOU más alta sin mejoras significativas que no saltarás.
    Porque Boeing, protagonizó, perezoso, e hicieron KK no para sí mismos, para crecer, sino simplemente como mínimo (e incluso enfatizó este minimalismo como una virtud, recuerdo en muchas entrevistas) para obtener dinero de la NASA bajo el contrato actual. Para SpaceX, el dinero de la NASA (y mucho menos que el asignado por Boeing) es principalmente una oportunidad para conseguir una nave espacial tripulada que funcione para mi. Con la perspectiva de desarrollo hasta Marte (existe una idea fija para el fundador de SpaceX). Y de hecho, si miras en detalle, Musk ha puesto mucho en Dragon 2, lo cual es excesivo para NOU. Pero si te ves más amplio, casi nada.
    Tareas fundamentalmente diferentes para Boeing y SpaceX.
    Boeing no busca espacio, pero realiza trabajos por contrato.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misántropa (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del pueblo tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida), Kirill Budanov (incluido en la lista de vigilancia de terroristas y extremistas de Rosfin)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev Lev; Ponomarev Iliá; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; Mijail Kasyanov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"