Military Review

Lanzamiento oficial del nuevo portaaviones USS John F. Kennedy (CVN 79)

176
Lanzamiento oficial del nuevo portaaviones USS John F. Kennedy (CVN 79)

El portaaviones estadounidense más nuevo del tipo Gerald R. Ford, el USS John F. Kennedy (CVN 79), se lanzó oficialmente y se sometió a una ceremonia de bautismo. Así lo informó el servicio de prensa de la empresa Huntington Ingalls Industries, HII, que realizaba la construcción del barco.


El portaaviones John F. Kennedy se lanzó oficialmente en diciembre 7 en el HII Newport News Shipbuilding en Newport News, Virginia. La madrina del barco era hija del presidente estadounidense John F. Kennedy, Caroline Kennedy.

- Dijo en un comunicado.

El procedimiento de lanzamiento para el barco en el astillero comenzó en octubre 30, comenzando a llenar el dique seco con el portaaviones en construcción. Unos días después, el barco fue trasladado al otro lado del astillero, donde esperaba una ceremonia de bautizo, después de lo cual se anunció su lanzamiento oficial. Ahora el portaaviones se completará a flote.

La ceremonia de colocación oficial del portaaviones fue 22 agosto 2015 del año, aunque en realidad su construcción se inició en diciembre 2010 del año, y la ceremonia del primer corte de acero 25 febrero 2011 del año.

El portaaviones John F. Kennedy es el segundo de una serie de diez barcos del tipo Gerald R. Ford. Los nuevos portaaviones nucleares deberían reemplazar a los buques Nimitz en la Marina de los EE. UU., Que han estado en funcionamiento desde 1975. Transfiéralo flota está previsto para 2022 y la puesta en marcha está prevista para 2024.

Los nuevos portaaviones tienen una longitud de 337 m, ancho máximo - 78 m, desplazamiento - aproximadamente 100 000 toneladas. De acuerdo con las características declaradas, pueden llevar aviones de hasta aviones 90 y helicópteros, planean desplegar aviones F-35, F / A-18E / F Super Hornet, EA-18G Growler y helicópteros MH-60R / S.
176 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Rasguño DAC
    Rasguño DAC 8 diciembre 2019 09: 47
    + 20
    sin palabras, este es un monstruo, remachado y remachado, un enemigo digno
    1. tihonmarina
      tihonmarina 8 diciembre 2019 10: 03
      +1
      Cita: cero
      sin palabras, este es un monstruo, remachado y remachado, un enemigo digno

      Un poderoso "vapor derretido", uno solo puede envidiar.
      1. Rasguño DAC
        Rasguño DAC 8 diciembre 2019 10: 04
        -3
        Cita: tihonmarine
        Cita: cero
        sin palabras, este es un monstruo, remachado y remachado, un enemigo digno

        Un poderoso "vapor derretido", uno solo puede envidiar.

        como dijo Stalin bebidas
        1. Vladimir16
          Vladimir16 9 diciembre 2019 15: 04
          +2
          Dios conceda que este tenga el mismo destino que el primogénito.
          Que se complete para siempre y nunca logre la preparación para el combate.
      2. set _
        set _ 8 diciembre 2019 10: 13
        -21
        Si. Un par de dagas a él a bordo y siete pies a él en la superestructura principal.
        1. Starover_Z
          Starover_Z 8 diciembre 2019 11: 02
          +6
          Cita: seti
          Si. Un par de dagas a él a bordo y siete pies a él en la superestructura principal.

          Sí, parece que un tonto de 340x80 metros se llena con un par de misiles; se mantendrá a flote fácilmente. Es necesario martillarlo como cohetes o torpedos con ojivas especiales.
          1. Privado-K
            Privado-K 8 diciembre 2019 12: 41
            -5
            ¿Y qué, qué está a flote? Uno pesado. RCC y accidentes de portaaviones. Deja de ser una unidad de combate. Ya no puede actuar. Debe ser remolcado para su reparación por un número indefinido de años. Distraiga grandes recursos financieros, equipos, suministros y recursos humanos.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2019 14: 24
              +7
              Absolutamente opcional. Un lanzador de misiles pesado puede no ser suficiente para un crucero o un destructor grande, sin mencionar AB
              1. Privado-K
                Privado-K 8 diciembre 2019 14: 49
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Absolutamente opcional. Un lanzador de misiles pesado puede no ser suficiente para un crucero o un destructor grande, sin mencionar AB

                Supongo por qué piensas eso.
                Pero el portaaviones es moderno, no es el acorazado de la Segunda Guerra Mundial. Él no tiene tal reserva. No tiene esa capacidad de supervivencia constructiva. Sí, y el tipo de barco en sí, un portaaviones, ha aumentado considerablemente la vulnerabilidad debido a los medios y materiales de apoyo de la aviación.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2019 23: 49
                  +6
                  Cita: Privado-K
                  Supongo por qué piensas eso.

                  Solo recuerdo el mismo Saratoga, que recibió 7 impactos con bombas y kamikazes el 21 de febrero de 1945, pero continuó llevando a cabo operaciones de despegue y aterrizaje.
                  Cita: Privado-K
                  No tiene esa capacidad de supervivencia constructiva.

                  Lo tiene, quizás más serio que el LC de la Segunda Guerra Mundial
                  1. Santa Fe
                    Santa Fe 9 diciembre 2019 20: 52
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Lo tiene, quizás más serio que el LC de la Segunda Guerra Mundial

                    En el diseño de la LC, la munición estaba protegida por torres y barbets con un grosor de pared de 20-40 centímetros. En AB, los materiales combustibles e inflamables se amontonan en grandes cantidades en la cubierta superior y el hangar.

                    AB solo puede confiar en su tamaño, pero esto rara vez ayudó. Hay una docena de víctimas de incendios por Saratoga - Faranklin, tanto Enterprise como Company
                  2. Privado-K
                    Privado-K 4 января 2020 13: 54
                    +1
                    Solo recuerdo el mismo Saratoga, que recibió 7 impactos con bombas y kamikazes el 21 de febrero de 1945, pero continuó llevando a cabo operaciones de despegue y aterrizaje.

                    ¿Las bombas aéreas impactadas "aniquilaron" todo lo de 30 m de diámetro?
                    Pero, ¿qué pasa con la densidad dramáticamente aumentada de las líneas de cable y tuberías?
          2. Ermitaño21
            Ermitaño21 8 diciembre 2019 12: 44
            +7
            Muchos, por alguna razón, se olvidan de la energía cinética de un cohete de 3, 3,5 toneladas que vuela a una velocidad de 8-10 máx. Incluso si no se hunde, dañará gravemente el portaaviones
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2019 14: 26
              +7
              En el momento de la llegada, el cohete ya no pesará tres toneladas de combustible, se agotará
              1. Starover_Z
                Starover_Z 8 diciembre 2019 19: 47
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En el momento de la llegada, el cohete ya no pesará tres toneladas de combustible, se agotará

                Creo que, si es posible, es necesario "golpear" al portaaviones desde arriba, perforando la cubierta de despegue y explotando ya por debajo, donde es posible penetrar. Bueno, explosivos para ser del tipo de voladura o para una explosión volumétrica, para más daño.
            2. Años
              Años 16 diciembre 2019 22: 30
              -1
              Muchos, por alguna razón, se olvidan de la energía cinética de un cohete de 3, 3,5 toneladas,
              Muchos, por alguna razón, olvidan que en Rusia ya no se producen misiles antibuque pesados. Además, mucha gente olvida que los portaaviones existentes de misiles antibuque pesados ​​también se están convirtiendo en "calibres" y "ónix". Tan pronto, los misiles antibuque pesados ​​no serán adecuados para nada, excepto en objetivos para la práctica de misiones de defensa aérea de la aviación rusa, tanto por obsolescencia física como por falta de portaaviones ...
              1. Ermitaño21
                Ermitaño21 17 diciembre 2019 09: 48
                0
                Muchos, por alguna razón, olvidan que los pesados ​​misiles antibuque ya no se producen en Rusia


                No se trata de pesado, sino de aquellos que se están produciendo ahora y se producirán en el futuro cercano.
                La energía cinética de un "Zircon" de ~ 3 toneladas que vuela a una velocidad de Mach 7-9, excluyendo los explosivos, es 10-12 veces más que la de Onyx y 3 veces más que la de Granit. Teniendo en cuenta los explosivos, la proporción cambiará, pero no mucho.
          3. porural1941
            porural1941 8 diciembre 2019 16: 12
            +4
            Y no necesita ser ahogado, es demasiado simple. Se pondrá fuera de acción, y cuánto esfuerzo y dinero, y lo más importante, el tiempo que llevará restaurarlo, es más interesante.
        2. lis-ik
          lis-ik 8 diciembre 2019 13: 29
          +6
          Cita: seti
          Si. Un par de dagas a él a bordo y siete pies a él en la superestructura principal.

          100 toneladas !!! Qué maldita pareja, se necesitan muchos cohetes.
        3. RUSS
          RUSS 8 diciembre 2019 20: 26
          +2
          Cita: seti
          Si. Un par de dagas a él a bordo y siete pies a él en la superestructura principal.

          Me pregunto qué piensan los estadounidenses sobre esto. riendo
      3. Oyo Sarkazmi
        Oyo Sarkazmi 8 diciembre 2019 10: 56
        -5
        Cita: tihonmarine
        Un poderoso "vapor derretido", uno solo puede envidiar.

        ¿Qué empresa de reparación se cargará con trabajo en los próximos 20 años?
        Tienen los "viejos" que están atados; no hay especialistas para comprender las complejidades de los cables a bordo.
        1. orionvitt
          orionvitt 8 diciembre 2019 11: 18
          0
          Cita: Oyo Sarcasmi
          Tienen "viejos" que se mantienen

          Además, el primer "Ford", desde hace unos cinco años, parece haberse puesto en funcionamiento, pero no se ha recordado.
          1. Blackmokona
            Blackmokona 8 diciembre 2019 17: 01
            -1
            Bueno, Ford es el líder de la serie y recoge todos los problemas, y este se adelanta al calendario gracias a esto
      4. Prisionero
        Prisionero 8 diciembre 2019 12: 33
        -9
        ¿Por qué? ¿Al hecho de que asumieron el equilibrio un sacerdote más innecesario del presupuesto? Después de todo, si esa declaración oficial sobre el descenso bajo El agua no esperará mucho.
    2. kuzxnumx
      kuzxnumx 8 diciembre 2019 11: 34
      +4
      ¡Felicitaciones a los estadounidenses! Tiene algo de lo que estar orgulloso. Y los valientes marineros de Rusia no ahogaron al único Kuzyu.
      1. Tersky
        Tersky 8 diciembre 2019 12: 19
        +9
        Cita: kuz363
        ¡Felicitaciones a los estadounidenses! Tiene algo de lo que estar orgulloso.

        ¿Y los valientes marineros kazajos tienen algo de qué enorgullecerse?
        Cita: kuz363
        Y los valientes marineros de Rusia no ahogaron al único Kuzyu.

        ¿Qué relación tienen los valientes marineros de Rusia TAVKr "Almirante Kuznetsov" con el personal de servicio del muelle flotante PD-50? ¿O no te importa quién y cómo, solo para tirar la siguiente porción de heces en el ventilador?
        1. lis-ik
          lis-ik 8 diciembre 2019 13: 31
          +2
          Cita: Tersky
          ¿Qué relación tienen los valientes marineros de Rusia TAVKr "Almirante Kuznetsov" con el personal de servicio del muelle flotante PD-50?

          Allí, muy probablemente, no son los marineros, sino los amigos los dueños del muelle. Y la gran pregunta es, ¿cómo cayó la propiedad estatal de la época de la URSS en manos privadas?
          1. Tersky
            Tersky 8 diciembre 2019 13: 37
            +2
            Cita: lis-ik
            Y la gran pregunta es, ¿cómo cayó la propiedad estatal de la época de la URSS en manos privadas?

            Haga esta pregunta cuando haya un artículo con un tema relevante. Discurso en las noticias y el portaaviones estadounidense.
            1. El comentario ha sido eliminado.
        2. porural1941
          porural1941 8 diciembre 2019 16: 13
          -1
          No te diviertas con él. un tonto.
        3. tihonmarina
          tihonmarina 8 diciembre 2019 18: 03
          0
          Cita: Tersky
          ¿O te importa quién y cómo, aunque solo sea para lanzar el próximo lote de heces al ventilador?

          Sin pensar, esculpen todo. Suficiente para el fan.
      2. Prisionero
        Prisionero 8 diciembre 2019 12: 35
        -2
        Baños restaurados en sus botes, ¿felicitador? matón
      3. Privado-K
        Privado-K 8 diciembre 2019 12: 43
        -1
        Cita: kuz363
        ¡Felicitaciones a los estadounidenses! Tiene algo de lo que estar orgulloso. Y los valientes marineros de Rusia no ahogaron al único Kuzyu.

        Y deberían estar orgullosos de que de los 11 portaaviones registrados formalmente, solo haya listos para el combate 2. El resto está en reparación por un número indefinido de años.
        1. Evgeny Goncharov (smoogg)
          Evgeny Goncharov (smoogg) 8 diciembre 2019 13: 39
          +4
          ¿Cuántos portaaviones listos para el combate tienen rfs?
          1. Privado-K
            Privado-K 8 diciembre 2019 13: 41
            -12
            Ninguno. Y YA no. El tiempo de los portaaviones ha pasado. Como una vez, pasó el tiempo para los barcos de artillería pesada.
            Y para los Estados Unidos, una situación vergonzosa. El hegemón en descomposición de los mares ...
            1. Evgeny Goncharov (smoogg)
              Evgeny Goncharov (smoogg) 8 diciembre 2019 13: 43
              +6
              Aparentemente, la Federación de Rusia no necesita buscaminas, ni destructores ni aviones antisubmarinos. ¿Han pasado también el tiempo?
              1. Privado-K
                Privado-K 8 diciembre 2019 14: 15
                -7
                ¿Estás intentando chatear? Desnudo Desnudo. riendo
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2019 14: 28
              + 13
              Hasta que pase el tiempo de la aviación, el tiempo de AB no pasa, no te entretengas con ilusiones
              1. Privado-K
                Privado-K 8 diciembre 2019 14: 39
                -4
                Por mi parte, una exageración retórica.
                Los portaaviones permanecerán. Pero su papel y estatus de "poder absoluto abrumador" se está convirtiendo en cosa del pasado. Y esto es, cuanto más países tengan misiles antibuque supersónicos de largo alcance (y ya hipersónicos en camino) del nivel operativo, cuanto más confiables funcionen los sistemas de detección y designación de objetivos, más rápido se reducirá el estado de los portaaviones.
                En los asuntos navales en general, en mi humilde opinión, se ha formado claramente una situación en la que la "espada" (medios y complejos de destrucción) se ha vuelto mucho más fuerte que el "escudo" (medio de protección, capacidad de supervivencia de ets)
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2019 23: 50
                  +4
                  Cita: Privado-K
                  cuanto más confiables sean los sistemas de detección y focalización

                  Listarlos por favor :)
                  Cita: Privado-K
                  En los asuntos navales en general, en mi humilde opinión, se ha formado claramente una situación en la que la "espada" (medios y complejos de destrucción) se ha vuelto mucho más fuerte que el "escudo".

                  Esa es precisamente la razón por la cual las masas RCC no llegaron a ninguna parte, siendo desviadas por objetivos falsos y guerra electrónica ...
                  1. Privado-K
                    Privado-K 4 января 2020 14: 03
                    +1
                    Listarlos por favor :)

                    Olvidé responderte.
                    Yo enumero.
                    1) El complejo de reconocimiento de satélites significa "Liana", que incluye los últimos satélites como 14F148 Lotos-S / -S1 y 14F139 Pion-NKS.
                    2) Radares costeros sobre el horizonte de la clase "Girasol", "Volna" y lo que todavía es estrictamente secreto.
                    3) Inteligencia encubierta.
                    1. Privado-K
                      Privado-K 4 января 2020 14: 25
                      +1
                      ... sobre el horizonte del tipo "Contenedor" - un desarrollo posterior de la "Ola".
                    2. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 4 января 2020 17: 37
                      0
                      Cita: Privado-K
                      Olvidé responderte.

                      Bueno, mejor tarde que nunca
                      Cita: Privado-K
                      El complejo de reconocimiento de satélites significa "Liana" incluye los últimos satélites de los tipos 14F148 Lotus-S / -S1 y 14F139 Pion-NKS.

                      ¿Hasta 4 piezas? ¿Con órbitas conocidas? :))) Olvídalo, serán demolidas en las primeras horas del conflicto. Por cierto, se necesitan docenas de tales satélites para proporcionar la designación de objetivos de misiles antibuque, consulte la historia del sistema Legend.
                      Cita: Privado-K
                      Radares costeros sobre el horizonte de la clase "Girasol", "Volna" y lo que todavía es estrictamente secreto.

                      No se puede dar la designación de destino, por desgracia. Podrán arreglar algo, pero esto requiere una exploración adicional.
                      Cita: Privado-K
                      Inteligencia Inteligencia.

                      Completamente inútil en este asunto
                      1. Privado-K
                        Privado-K 5 января 2020 10: 53
                        0
                        Pueden derribar. Si. Pero, si entiendo correctamente, los satélites de Liana se ciernen sobre el territorio controlado por la Federación de Rusia. Y todavía tienen que acercarse. ¿Cómo acercarse? Crucero con Aegis + SM-3. Aquellos. ingrese a las zonas que están siendo disparadas por RCC. Además, debe arrastrar un radar con las características necesarias: los satélites no tomarán su propio radar de cruceros. (Sí, además, trate de resaltar el que necesita contra las multitudes de los demás). En general, pueden derribar algo, pero la tarea es completamente no trivial si comienza a comprenderlo.

                        Muchos satélites no son necesarios si hay una tarea puramente defensiva: la organización de un "escudo". Los satélites necesitan exactamente dos pares, en el noroeste de la Federación de Rusia y en el este de la Federación de Rusia, para cubrir dos direcciones geoestratégicas.
                        ¿Queremos interceptar los barcos del prospecto en medio del Atlántico o el Pacífico? Entonces, sí, necesitamos satélites adicionales para nosotros, y muchos cruceros nuevos con PRO-PSR y plataformas de radar móviles para que los aficionados puedan pasar el rato en la ola en estas mismas regiones.
                        ¿Quién nos lo dirá? ¿Tiene la Federación de Rusia un par adicional de satélites Liana en el almacén para ponerlos rápidamente en órbita en el sector adecuado para garantizar que las operaciones de la flota estén lejos de crecer? ¿la costa? ¿O tal vez los satélites existentes pueden hacer una maniobra e ingresar a los sectores de interés? ¿Quién dijo que serían derribados aquí, de inmediato? ¿Que?

                        Y tomemos en cuenta las capacidades crecientes de los satélites de inteligencia. Y saltaron en comparación con la década de 1980 dramáticamente. En todos los rangos. RTR, por otro lado, mejoró sus características no en dos órdenes de magnitud. (Recordamos lo que las acciones enérgicas y enérgicas de los estadounidenses causaron el correo relativamente simple y ya viejo).

                        ¿Y qué nos da derecho a considerar que los radares sobre el horizonte no pueden proporcionar datos suficientes para el sistema de defensa antimisiles de largo alcance? El radar de nivel Sunflower está diseñado para la detección y el reconocimiento confiables de SLCM Tomahawk de bajo vuelo a una distancia de 300-400 km. Una nave, cualquiera, sin mencionar una multitud de barcos llamada AUG, debería ser detectada de manera aún más confiable.
                        El contenedor del radar debería detectar barcos a distancias de varios miles de kilómetros.
                        ¿Qué necesito para un sistema de control de misiles de largo alcance? ¿Cuál es la precisión de determinar la ubicación (curso, composición) del grupo naval de un barco? ¿Un error en la distancia de 50 km y en la determinación del curso en un par de grados tendrá al menos algún efecto? Creo que no. Y considerar que la precisión de tales radares es peor que estos valores es seguir adelante.
                      2. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 5 января 2020 11: 20
                        0
                        Cita: Privado-K
                        Pero, si entiendo correctamente, los satélites de Liana se ciernen sobre el territorio controlado por la Federación de Rusia.

                        Lo siento, pero ... entiendes eso mal. Estrictamente hablando, hay 2 tipos de satélites: ubicados en una órbita geoestacionaria (en este caso, la posición del satélite en relación con la Tierra es fija) y en una órbita normal, el satélite gira alrededor de la Tierra. Los compañeros de Liana son del segundo tipo, por lo que no habrá problemas con su destrucción.
                        Cita: Privado-K
                        Sí, además, intente resaltar el correcto en el contexto de una multitud de otros.

                        Sus órbitas son conocidas. Tanto nosotros como los estadounidenses estamos monitoreando cuidadosamente los lanzamientos espaciales.
                        Cita: Privado-K
                        Muchos satélites no son necesarios si hay una tarea puramente defensiva: la organización de un "escudo". Los satélites necesitan exactamente dos pares, en el noroeste de la Federación de Rusia y en el este de la Federación de Rusia, para cubrir dos direcciones geoestratégicas.

                        Eso no funciona así, por desgracia. Un satélite que orbita un planeta lo ve todo, pero un punto separado: unos 20 minutos por día.
                        Cita: Privado-K
                        Y tomemos en cuenta las capacidades crecientes de los satélites de inteligencia. Y saltaron en comparación con la década de 1980 dramáticamente. En todos los rangos

                        ¿Puedes confirmar tus palabras con algo específico?
                        Cita: Privado-K
                        RTR, por otro lado, mejoró sus características no en dos órdenes de magnitud. (Recordamos lo que las acciones enérgicas y enérgicas de los estadounidenses causaron el correo relativamente simple y ya viejo).

                        :))))) El correo en cadena se acaba de adoptar en 1987 :)))) Y el correo en cadena es TODO de otra ópera. Implementa los principios de detección pasiva, cuya esencia es que en condiciones en las que el mundo entero es penetrado por la emisión de radio, cualquier objeto reflejará las ondas de radio de una forma u otra. Para esto, el complejo consta de 3 estaciones, que están en una posición de combate, fuertemente separadas entre sí (por la posibilidad de triangulación).
                        En cuanto a las capacidades de Liana, sus compañeras activas son esencialmente un radar volador. Son ellos (y no RTR) los que hacen posible emitir la Administración Central, pero dudo mucho que Liana sea al menos igual a la Leyenda a este respecto. El radar depende de la potencia de radiación; se instaló un reactor atómico en el Legend para este propósito. Por supuesto, el Legend tiene un radar más avanzado, pero las baterías convencionales no pueden proporcionar la potencia correspondiente.
                        Cita: Privado-K
                        ¿Y qué nos da derecho a considerar que los radares sobre el horizonte no pueden proporcionar datos suficientes para el sistema de defensa antimisiles de largo alcance?

                        Un hecho muy simple. Los centros de control sobre el horizonte no pueden seleccionar objetivos. ¿Te imaginas el tráfico del transporte marítimo y oceánico? El mismo girasol se corta y ve 100500 bengalas. ¿Cómo entender cuál es el combate?
                        Cita: Privado-K
                        Una nave, cualquiera, sin mencionar una multitud de barcos llamada AUG, debería ser detectada de manera aún más confiable.

                        El AGO en tiempos de guerra no circula entre la multitud :)))) Los estadounidenses practicaron, por ejemplo, la salida de portaaviones sin seguridad (ya se unieron a ellos en Europa)
                        Cita: Privado-K
                        El radar de nivel Sunflower está diseñado para la detección y el reconocimiento confiables de SLCM Tomahawk de bajo vuelo a una distancia de 300-400 km.

                        Debido a que el inicio y la trayectoria son muy característicos, no puedes confundirlos.
                        Cita: Privado-K
                        ¿Qué necesito para un sistema de control de misiles de largo alcance? ¿Cuál es la precisión de determinar la ubicación (curso, composición) del grupo naval de un barco? ¿Un error en la distancia de 50 km y en la determinación del curso en un par de grados tendrá al menos algún efecto? Creo que no.

                        Colosal. Los datos están desactualizados. Mientras los "eliminas", mientras transfieres los misiles antibuque a la nave de transporte, mientras el centro de control - y el objetivo no se detiene todo este tiempo.
                        Pero lo más triste es que los ZGRLS son un gran objeto estacionario que emite poderosamente ... que no es demasiado difícil de destruir en la primera hora de la guerra con un ataque con misiles masivos.
          2. porural1941
            porural1941 8 diciembre 2019 16: 14
            -4
            Pero, ¿por qué los necesitamos? ¿Negros o matones de ojos estrechos? Tenemos un wagner chop, y solo fuerzas especiales.
        2. patrón
          patrón 8 diciembre 2019 14: 15
          0
          sí, al mismo tiempo, uno al otro en el Medio Oriente, está cambiando directamente.
          y más en el mundo, ¿no hay un solo portaaviones estadounidense que realice BZ?
          Además de un portaaviones, este es un campo de aviación flotante, ¿verdad?
          por lo tanto, el concepto de "capacidad de combate" es muy condicional aquí.
          si el curso no se pierde, los carriles y su equipo están vivos, entonces está listo para el combate, incluso con una navegación defectuosa podrán, con la ayuda de una orden, completar tareas.
          1. Privado-K
            Privado-K 8 diciembre 2019 14: 25
            -2
            VO-1kh, el cambio de portaaviones cerca del Golfo Pérsico se pospone indefinidamente. Los estadounidenses se ven obligados a cambiar el parloteo durante 6 meses. tripulación en servicio de combate. Pero no hay nada para cambiar el barco en sí. El que se suponía que debía cambiarse fue a una reparación de emergencia en Newport. (Newport está atascado con los portaaviones que están siendo reparados y esperando ser reparados).
            En segundo lugar, la explosión es fuerte. El RCC dentro de la nave es la "aniquilación" de todo lo que esté dentro de un radio de 2 m desde el centro de la explosión. Y destrucción continua en un radio de unos 20 m con la mayor propagación de un incendio de alta temperatura. Observamos las dimensiones del barco ... Tenemos en cuenta la asombrosa densidad de todo tipo de cables, tuberías, ensamblajes y dispositivos. Y entendemos que tal explosión ciertamente destruirá o dañará el sistema de funcionamiento del portaaviones (sin mencionar otros barcos más pequeños). Apenas recordamos que debido a problemas con el sistema eléctrico, los estadounidenses casi descartan un portaaviones nuevo (enviado a reparar) ... Y hacemos un esfuerzo psicointelectual brutal para borrar las cucarachas gordas de la mente.
  2. wwr
    wwr 8 diciembre 2019 09: 49
    + 14
    Aquí hay un vistazo a una comparación de Fords y Ninets en todos los parámetros disponibles, sería un artículo interesante, tal vez alguien de Voshnye moromanov escriba? Será interesante.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. wwr
        wwr 8 diciembre 2019 10: 04
        +7
        Con explicaciones, será más claro, no solo números secos, sino también explicaciones, debido a qué, qué innovaciones, esas soluciones, etc. Debido a que, por ejemplo, lograron una disminución en el número de tripulaciones, qué ala y todo tipo de matices. Es poco probable que esta información sea secreta y sea conocida por las personas interesadas en la flota. Hubo revisiones detalladas de equipos extranjeros en VO.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 8 diciembre 2019 11: 26
      + 12
      La principal diferencia: la transición del vapor y la hidráulica a la electricidad.
      Catapultas, ascensores y más.
      La mayoría de los problemas son con esto.
      Los Ford están tratando de implementar el principio de "cubierta limpia". Todo el suministro de municiones y combustible es desde abajo, sin carros en cubierta.
  3. PN
    PN 8 diciembre 2019 09: 54
    +7
    Me gustaría saber más TTX. De todos modos, el pináculo de la escuela de ingeniería de la construcción naval, aunque potenciales "socios".
  4. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 8 diciembre 2019 09: 54
    -7
    Los generales siempre se están preparando para la guerra PASADA. Habiendo "pisoteado" Japón con portaaviones (con bastante éxito), las orejas rayadas decidieron que ahora tienen una maravilla indestructible. Sin embargo, el "kamikaze" en un momento trajo muchos problemas a los portaaviones. Actualmente, el papel del kamikaze lo desempeñarán los misiles antibuque. Quizás con SBCH. Y lo construyó, lo armó, lo cargó con aviones, la tripulación de una media división ... Y un cohete ...
    1. Greenwood
      Greenwood 8 diciembre 2019 10: 05
      +8
      Cita: Mountain Shooter
      Y un cohete ...
      ¿Y qué le hará un cohete a semejante monstruo? Esto está a condición de que ella incluso lo alcance.
      1. Solieri
        Solieri 8 diciembre 2019 10: 20
        -13
        Cita: Greenwood
        ¿Y qué le hará un cohete a semejante monstruo? Esto está a condición de que ella incluso lo alcance.

        Creo que Zircon lo ahogará si, Dios no lo quiera ... ¡Estamos esperando a Zircon en el arsenal de Rusia!
        1. Vol4ara
          Vol4ara 8 diciembre 2019 10: 47
          +5
          Cita: Solleri
          Cita: Greenwood
          ¿Y qué le hará un cohete a semejante monstruo? Esto está a condición de que ella incluso lo alcance.

          Creo que Zircon lo ahogará si, Dios no lo quiera ... ¡Estamos esperando a Zircon en el arsenal de Rusia!

          Bueno, si el circón lleva el tono 5 de explosivos, entonces sí, se ahogará
          1. NEXUS
            NEXUS 8 diciembre 2019 12: 45
            +8
            Cita: Vol4ara
            Bueno, si el circón lleva el tono 5 de explosivos, entonces sí, se ahogará

            Cinco toneladas tampoco es un hecho que se ahogarán. La cosa es donde golpea el cohete. En cuanto a la cantidad de misiles antibuque para el hundimiento de un portaaviones, estamos hablando de la cantidad de 10 a 15 misiles antibuque del tipo Granite. Pero, ¿por qué ahogarse, si puedes salir del juego, dejando la pista inutilizable?
        2. kuzxnumx
          kuzxnumx 8 diciembre 2019 11: 37
          -2
          Necesitas 8-10 circones para el éxito. No es suficiente por una cosa, a menos que lastime la cubierta.
          1. patrón
            patrón 8 diciembre 2019 14: 21
            0
            a menos que lastime la cubierta.
            pista, quieres decir?
            eso es suficiente, pero
            misión cumplida.
            sin una buena pista, un portaaviones es absolutamente inútil
      2. Tirador de montaña
        Tirador de montaña 8 diciembre 2019 10: 52
        +3
        Escribí - SBCH. Esto significa ojiva especial. Incluso entrar en el caso no es necesario. Suficiente en medio kilómetro.
        1. Alex_You
          Alex_You 8 diciembre 2019 11: 31
          +3
          Cita: Tirador de montaña
          Escribí - SBCH. Esto significa ojiva especial. Incluso entrar en el caso no es necesario. Suficiente en medio kilómetro.

          Bueno, la operación "Crossroads" demostró que los transportistas del segundo mundo sobreviven perfectamente a más de un ataque nuclear.
          1. Arthur 85
            Arthur 85 8 diciembre 2019 11: 57
            +3
            Con una capacidad de 20-30 ct. Y bastante lejos del barco. ¿Y qué hay de la infección?
          2. Vol4ara
            Vol4ara 8 diciembre 2019 13: 20
            +1
            Cita: Alex_You
            Cita: Tirador de montaña
            Escribí - SBCH. Esto significa ojiva especial. Incluso entrar en el caso no es necesario. Suficiente en medio kilómetro.

            Bueno, la operación "Crossroads" demostró que los transportistas del segundo mundo sobreviven perfectamente a más de un ataque nuclear.

            Los portaaviones están preocupados, y la tripulación no está jajaja, había tanta radiación allí, todas las naves sin hundir fueron retiradas del servicio, la enfermedad por radiación se les ganó en unas pocas horas. No importa cómo se desactivaron, todavía no podían lavarse
          3. Tirador de montaña
            Tirador de montaña 8 diciembre 2019 13: 44
            0
            Cita: Alex_You

            Bueno, la operación "Crossroads" demostró que los transportistas del segundo mundo sobreviven perfectamente a más de un ataque nuclear.

            Eche un vistazo de nuevo sobre esto.
            Más de un kilómetro perdido por el portaaviones, la ojiva nuclear - 23 CT, la altura de la detonación fue de 160 m. Y luego el portaaviones no se ahogó solo porque no tenía combustible ni municiones. Y el daño fue tal que ya no pudo realizar sus funciones. Si la ojiva pesara 100 kt, y si el punto de impacto estuviera allí, bueno, no sé ... Tal vez algo habría permanecido a flote, pero ciertamente no sería un portaaviones de pleno derecho.
          4. patrón
            patrón 8 diciembre 2019 14: 35
            -2
            Resistencia relativa, se mantiene la integridad PARCIAL del cuerpo, es decir Sin daños críticos.
            y los aviones permanecen intactos cuando se encuentran con la onda de choque?
            ¿Qué pasa con la onda electromagnética?
            TODOS los dígitos morirán.
            y el portaaviones, y los buques de orden más cercanos, ya que las unidades de combate son exactamente el zorro ártico.
        2. Vol4ara
          Vol4ara 8 diciembre 2019 12: 49
          -2
          Cita: Tirador de montaña
          Escribí - SBCH. Esto significa ojiva especial. Incluso entrar en el caso no es necesario. Suficiente en medio kilómetro.

          ¿Listo para vender sus ciudades para un portaaviones? Bch especial
          1. Tirador de montaña
            Tirador de montaña 8 diciembre 2019 13: 39
            0
            Cita: Vol4ara
            ¿Listo para vender sus ciudades para un portaaviones? Bch especial

            Las ciudades son SNAO. Y estarán en ambos lados. ¿Y qué significa "vender"?
            1. Vol4ara
              Vol4ara 8 diciembre 2019 14: 25
              +1
              Cita: Tirador de montaña
              Cita: Vol4ara
              ¿Listo para vender sus ciudades para un portaaviones? Bch especial

              Las ciudades son SNAO. Y estarán en ambos lados. ¿Y qué significa "vender"?

              El hecho de que usando las primeras ojivas especiales para un portaaviones, firmes la pena de muerte en tus ciudades, la escalada no se detendrá.
              1. Tirador de montaña
                Tirador de montaña 8 diciembre 2019 14: 35
                +2
                Cita: Vol4ara
                El hecho de que usando las primeras ojivas especiales para un portaaviones, firmes la pena de muerte en tus ciudades, la escalada no se detendrá.

                ¿No está aumentando aplicar AUG a Rusia, que tiene TNW? ¿O es esto una broma? Debería saber - rock the boat - ogrebut inmediatamente. Y si intentan utilizar las armas nucleares estratégicas, recibirán una respuesta de inmediato. Es solo que AUG no se puede dejar "a flote" en ningún escenario.
      3. Oyo Sarkazmi
        Oyo Sarkazmi 8 diciembre 2019 10: 59
        -1
        Cita: Greenwood
        ¿Y qué le hará un cohete a semejante monstruo?

        Bueno, arruinará las líneas ópticas, romperá los cables eléctricos, el sistema hidráulico dejará de funcionar. Apagón, y el portaaviones se convierte en un comedero.
        1. kuzxnumx
          kuzxnumx 8 diciembre 2019 11: 38
          +5
          ¿Crees que los estadounidenses son estúpidos que no proporcionaron una reserva?
          1. Privado-K
            Privado-K 8 diciembre 2019 12: 48
            +2
            La redundancia funciona cuando el equipo básico se descompone. Oír - se rompe. Y cuando llega el CCR, ella no descubre dónde está el equipo principal y dónde está el equipo duplicador, quema todo.
          2. Tersky
            Tersky 8 diciembre 2019 12: 52
            0
            Cita: kuz363
            ¿Crees que los estadounidenses son estúpidos?
            No pensamos, pero simplemente continúas escribiendo tonterías:
            Cita: kuz363
            no proporcionó una reserva?
            Cubiertas? Ella sigue al portaaviones a remolque ... El cohete X-22, cuando golpeó el costado del barco (lea la cubierta del portaaviones), dejó un agujero con un área de 20 m2, y el chorro acumulativo formado después de la explosión de su ojiva acumulativa altamente explosiva (960 kg) quemó todas las estructuras en profundidad de 12 metros. Esto aseguró la dirección del chorro estrictamente hacia abajo. Al crear el complejo Vulkan para aumentar el alcance, la masa de la ojiva se redujo, mientras se mantenía la masa del explosivo. Era necesario comprobar la penetración del blindaje del PBCh, ya que Estados Unidos estaba llevando a cabo la reactivación de los acorazados clase Iowa. En la pista de cohetes del Instituto de Investigación "Geodesia" se llevó a cabo un lanzamiento, que mostró que la ojiva penetra fácilmente la armadura de hasta 400 mm. Como dice el refrán, esto es "Missouri" La simulación mostró que tres impactos del misil antibuque "Vulcan" fueron suficientes para hundir un portaaviones. Para golpear "Zircon" y no vale la pena hablar, solo hay cinética de lo que vale. Algo así, mi joven "amigo" ...
          3. Oyo Sarkazmi
            Oyo Sarkazmi 8 diciembre 2019 13: 16
            -4
            Son inteligentes en el robo, pero cómo hacerlo se vuelven tontos.
            Porque, ¿qué es lo importante en un barco, avión o cohete estadounidense? Precio. Inicio TTX.
          4. patrón
            patrón 8 diciembre 2019 14: 37
            0
            ella no es tan inteligente, sho FSE se duplica tres veces)
      4. Privado-K
        Privado-K 8 diciembre 2019 12: 45
        -1
        Golpear incluso un misil pesado anti-buque de la clase Granite destruirá el portaaviones. Ya no puede actuar. Deberá ser remolcado para su reparación.
    2. Masón Masón
      Masón Masón 8 diciembre 2019 10: 08
      + 19
      En la sede de la URSS, al parecer, había gente de mente estrecha, debido a su ingenuidad e inexperiencia, planeaban cambiar el AUG por un regimiento o dos bombarderos. Los "estadounidenses tontos" siguen invirtiendo miles de millones de dólares en el desarrollo de AUG "inútiles", que, según las seguridades de "expertos" como usted, son ahogados por un solo cohete. La guerra real no es un juego de WoW. Pero puedes seguir "balanceando" las Dagas y Circones ...
      1. Tirador de montaña
        Tirador de montaña 8 diciembre 2019 10: 55
        -3
        Cita: Masón
        inexperiencia planeó cambiar el AUG por un regimiento de dos bombarderos.

        Regimiento dos? ¿En serio? ¿Y cuántos AUG había entonces y cuántos regimientos de aviación naval? ¿La aritmética converge?
        1. kuzxnumx
          kuzxnumx 8 diciembre 2019 11: 40
          +3
          Sí, también leí cuántos aviones TU-16 estaban listos para dar por un portaaviones.
        2. Mordvin 3
          Mordvin 3 8 diciembre 2019 12: 26
          +4
          Cita: Mountain Shooter
          Regimiento dos? ¿En serio? ¿Y cuántos AUG había entonces y cuántos regimientos de aviación naval? ¿La aritmética converge?

          Había 1991 portaaviones en los Estados Unidos para 15.
          El número de aviación naval en la URSS fue impresionante en el mejor sentido de la palabra: a principios de los años 90 del siglo XX, incluía 52 regimientos de aviación y 10 escuadrones y grupos separados. En 1991, incluyeron 1 aviones, incluidos 702 bombarderos equipados con misiles antibuque de crucero (Tu-372, Tu-16M22 y Tu-2M22), 3 aviones tácticos (Su-966, Yak-24, Su-38 , MiG-17, MiG-27 y otros tipos de cazas), así como 23 aviones de otras clases y 364 helicópteros, y un total de 455 aviones y helicópteros.

          https://army-news.ru/2018/09/morskaya-aviaciya-vmf-rf-tekushhee-sostoyanie-i-perspektivy/
        3. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2019 14: 31
          +1
          Converge, teniendo en cuenta el hecho de que había otros medios para derrotar a AUG
      2. Tersky
        Tersky 8 diciembre 2019 14: 04
        -4
        Cita: Masón
        planeaba cambiar el AUG por un regimiento de dos bombarderos.

        Se olvidaron de recordar la división Buryat de caballería blindada y la ametralladora Maxim en un carro. En aquellos días, la principal dificultad era llegar a la línea de la misión de combate, pero ahora este problema se ha eliminado. ¿Recuerda la línea de ataque "Dagger" o "Zircon"? Bueno, ahora tome el alcance del ala de aire AUG, y ¿cuál es el resultado? Déjame decirte, menos 200 km.
        Cita: Masón
        La guerra real no es un juego de WoW.

        Estoy de acuerdo.
        Cita: Masón
        Pero puedes seguir "balanceando" las Dagas y Circones ...

        Simplemente no los saludamos, quién ve qué, cómo y cómo está girando el mundo entero.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2019 14: 32
          +4
          Ahora el problema de retirar el ataque a la frontera no se ha eliminado, sino que ha empeorado. Nivel SMRTS del soviet, incluso en el proyecto no es
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2019 14: 34
          +3
          Y sí, las cubiertas estadounidenses estaban planeando librar un encuentro SAMG con Kuznetsov a partir de 1600 km. Se trata del radio de combate.
    3. NordOst16
      NordOst16 8 diciembre 2019 10: 19
      +4
      Desde 1973, me parece que la Armada israelí demostró que los misiles antibuque no son una panacea y que, al aplicar una serie de contramedidas, es muy posible sobrevivir a un ataque con misiles.
      Así que "un cohete" irá al fondo por sí solo, o junto con el MRK y el resto de la flota de mosquitos, que tendrá que hundir portaaviones y dictar su voluntad inquebrantable al resto de la comunidad mundial.
      1. Inundaciones
        Inundaciones 8 diciembre 2019 11: 14
        +6
        Cita: NordOst16
        Así que "un cohete" irá al fondo por sí solo, o junto con el MRK y el resto de la flota de mosquitos, que tendrá que hundir portaaviones y dictar su voluntad inquebrantable al resto de la comunidad mundial.

        Sin tener en cuenta el sarcasmo, el RTO a AUG no tiene oportunidad de acercarse al disparo.
      2. Ermitaño21
        Ermitaño21 8 diciembre 2019 12: 56
        0
        Sacar conclusiones sobre los acontecimientos de hace casi 50 años, por decirlo suavemente, no es del todo correcto
        1. NordOst16
          NordOst16 8 diciembre 2019 12: 58
          +4
          Como afirmar que los portaaviones son una reliquia de guerras pasadas.
    4. Neznaika
      Neznaika 8 diciembre 2019 11: 00
      +8
      Bueno, ¿tal vez suficientes tonterías para llevar un misil?
      Como adultos en el recurso. Y copiarán esas tonterías.
      1. Tirador de montaña
        Tirador de montaña 8 diciembre 2019 11: 07
        -8
        Cita: Neznaika
        Bueno, tal vez suficientes tonterías para llevar alrededor de un misil

        Y piensas que en el caso de que los Zircons vuelen al AUG, alguien elegirá si usar una ojiva convencional o una nuclear. Entonces, ¿100 ktn serán suficientes? No, necesitas un par. Uno con una ráfaga de aire. Mientras tanto, el AUG "ciego" entrará en razón, llegará el segundo. Algo como esto.
      2. Brturin
        Brturin 8 diciembre 2019 11: 13
        0
        Cita: Neznaika
        Bueno, ¿tal vez suficientes tonterías para llevar un misil?

        El DF-21D fue el primer sistema de armas capaz de golpear a los grupos de ataque de portaaviones (AUG) en movimiento del enemigo a gran distancia utilizando lanzadores móviles terrestres. Este misil balístico, que ya se llama el "asesino de portaaviones", ocupa el primer lugar en el ranking de las armas más formidables de China, compilado por expertos del Departamento de Defensa de Estados Unidos ... En agosto de 2010, The Washington Times publicó la opinión de los analistas de que el cohete Vostochny viento "podrá romper la protección de los mejores portaaviones estadounidenses y puede ser la primera amenaza para el dominio global de la Marina de los EE. UU. en el mar desde la Guerra Fría.
        https://topwar.ru/135384-ubiyca-avianoscev-kitay-ispytal-novuyu-ballisticheskuyu-protivokorabelnuyu-raketu.html
      3. iConst
        iConst 8 diciembre 2019 11: 26
        -3
        Cita: Neznaika
        Bueno, ¿tal vez suficientes tonterías para llevar un misil?

        Bueno, el Sheffield más nuevo solo tenía uno. Está claro que el destructor no es un portaaviones, pero los misiles antibuque han crecido significativamente desde entonces.
        Acerca de "un misil" me refiero no lanzado, pero roto a través de la defensa antimisiles. Entonces, dependiendo de a dónde vaya.
      4. El comentario ha sido eliminado.
    5. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2019 12: 17
      +6
      ¿Kamikaze? No demasiado. Es decir, la efectividad del kamikaze, en general, fue extremadamente baja. Pero hubo un shock por el hecho de que los japoneses, conscientemente, y no en el fragor de la batalla, murieron. Sin embargo, la Marina logró
  5. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 8 diciembre 2019 09: 59
    +7
    Como dicen en Odessa:
    - Schaub, ¡viví así!)))
    riendo
  6. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 8 diciembre 2019 10: 01
    +4
    Sin una cabeza nuclear, tan tonto, en el estado actual de las flotas, que es imposible ahogar el nuestro, el de América,
    1. NordOst16
      NordOst16 8 diciembre 2019 10: 21
      -7
      Bueno, si Kuzya se pone de nuestro lado, entonces creo que sería posible prescindir de una ojiva nuclear allí. Pero coloso colosal
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 8 diciembre 2019 10: 26
        +4
        "Kuzya" estará en el campo de fuerza, ¿crees? Sus capacidades de ataque no son muy buenas y sus capacidades defensivas no son infinitas.
        1. NordOst16
          NordOst16 8 diciembre 2019 10: 31
          -4
          Cita: Vladimir_2U
          campo de fuerza será

          XD sin igual

          Cita: Vladimir_2U
          No tiene capacidades muy impactantes, y las capacidades defensivas no son infinitas.

          Sin embargo, un barco extraño, diría que es bastante inútil en la batalla y, me parece, solo se necesita para mantener las competencias de los pilotos e ingenieros. Pero si nuestra flota no ve nuevos portaaviones, entonces no se necesita Kuzya.

          Pero parece que no interpretaste correctamente mis palabras.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 8 diciembre 2019 10: 34
            +3
            Según tengo entendido, no se opone al hecho de que no se supone que el AUG esté ensamblado, incluso el JFK en sí no debería moverse.
            1. NordOst16
              NordOst16 8 diciembre 2019 10: 44
              +3
              Fue un intento fallido de humor. Quería escribir que Kuze tenía suficiente cantidad de misiles sin ojivas nucleares para sacarlo del juego. Aunque ya está fuera del juego.
              1. Greenwood
                Greenwood 8 diciembre 2019 11: 38
                +8
                Cita: NordOst16
                que Kuze tendrá suficientes descargas de misiles sin ojivas nucleares para sacarlo del juego.
                Por el momento, un viaje a Siria y un muelle flotante ahogado le bastaron para abandonar el juego, y durante mucho tiempo.
              2. Ermitaño21
                Ermitaño21 8 diciembre 2019 12: 41
                -1
                A partir de una salva de trivialidades subsónicas como "Harpoons" o "Exocets", solo él se batirá. 448 misiles y 48 proyectiles antiaéreos tienen esto. Y resulta gracioso: una andanada de misiles antibuque súper e hipersónicos pesados ​​ENCENDIDO "no causará daños significativos al portaaviones estadounidense", pero la bagatela occidental "sacará a Kuzya del juego".
                1. NordOst16
                  NordOst16 8 diciembre 2019 13: 05
                  0
                  Cita: Ermitaño21
                  A partir de una salva de trivialidades subsónicas como "Harpoons" o "Exocets", solo él se batirá. 448 misiles y 48 proyectiles antiaéreos tienen esto.

                  ¿Y cuánto de esta variedad de misiles antiaéreos puede apuntar simultáneamente a objetivos? Después de todo, todos los misiles tienen un PRLGSN. Así que esta "bagatela subsónica" puede devorar hasta la muerte.

                  Cita: Ermitaño21
                  Y resulta gracioso: una andanada de misiles antibuque súper e hipersónicos pesados ​​ON "no causará daños significativos al portaaviones estadounidense

                  Aquí hay cuántos misiles habrá en una salva, quienes darán la designación del objetivo a los transportistas y a los misiles mismos, y cuántos de estos misiles serán interceptados incluso en una sección de vuelo a gran altitud, y esto no se refiere a problemas en la perfección de los cabezales de referencia y su sensibilidad al equipo de guerra electrónica. Y al menos en términos de designación de objetivos y número de operadores, nos quedamos muy rezagados. Bueno, sí, todavía no hay misiles anti-barco hipersónicos en servicio y no es un hecho que aparecerán incluso en la próxima década en cantidades suficientes.
                  1. Ermitaño21
                    Ermitaño21 8 diciembre 2019 13: 41
                    -1
                    Y, "Kuznetsov" lucha solo, ¿un estadounidense de todo el AUG? La objetividad es tal objetividad
                    1. NordOst16
                      NordOst16 8 diciembre 2019 14: 51
                      -2
                      Y Kuznetsov tampoco va solo.
                      Pero si se te ocurre un escenario increíble de que solo dos barcos participarán en el frijol, entonces Kuznetsov probablemente perderá debido a una menor conciencia (la ausencia de aviones AWACS), la falta de una planta de energía nuclear y un grupo aéreo más pequeño. El estadounidense podrá controlar el curso de los acontecimientos e imponer una batalla en sus propios términos.
                      1. Ermitaño21
                        Ermitaño21 8 diciembre 2019 15: 11
                        -3
                        ¿Cómo afecta JSF el resultado de una confrontación 1v1? Todo lo que Kuznetsov necesita hacer es lanzar 12 Granitos. "Liana" aún no está completo, pero funciona, no debería haber problemas con la focalización. Debo luchar contra los "Arpones" de un par de escuadrones de "Super Hornets". Si hay misiles antibuque en los sótanos de un portaaviones
                      2. NordOst16
                        NordOst16 8 diciembre 2019 20: 24
                        0
                        Cita: Ermitaño21
                        ¿Cómo afecta NRS el resultado del enfrentamiento 1 vs 1?

                        La ventaja en velocidad y la capacidad de mantener alta velocidad es mucho más larga que la del enemigo.

                        Cita: Ermitaño21
                        Todo lo que Kuznetsov necesita hacer es lanzar 12 Granitos.

                        No olvide que antes de esto, será necesario descubrir el portaaviones estadounidense. Y el portaaviones estadounidense tendrá una ventaja tanto en el rango de detección debido a los aviones AWACS como a la velocidad debido a las ojivas nucleares. El estadounidense podrá, debido a la velocidad, mantenerse alejado de Kuzi a una distancia mayor que el rango de vuelo del RCC, pero dentro del rango de su avión basado en portaaviones. Y debido a la ventaja cuantitativa y las ventajas de control y detección debido al mismo AWACS, nuestro avión estará en peores condiciones.

                        Cita: Ermitaño21
                        Debo luchar contra los "Arpones" de un par de escuadrones de "Super Hornets".

                        Pero cuando el avión de cubierta Kuzi sea destruido, entonces le dispararán con misiles de crucero.
        2. Ermitaño21
          Ermitaño21 8 diciembre 2019 12: 34
          -9
          En comparación con otras aeronaves que transportan barcos en el mundo, las capacidades de ataque de Kuznetsov son únicas e insuperables, y su sistema de defensa aérea puede considerarse con seguridad el más fuerte del mundo.
          1. NordOst16
            NordOst16 8 diciembre 2019 13: 09
            +3
            En comparación con otros portaaviones, se encuentra en un estado no operativo desde el que irá a volver a fundirse.
            1. Ermitaño21
              Ermitaño21 8 diciembre 2019 13: 42
              -1
              ¿De qué se trata: una comparación de las capacidades de combate o el estado actual? Y es como saltar de un tema
              1. NordOst16
                NordOst16 8 diciembre 2019 14: 44
                +1
                Su grupo aéreo es inferior en capacidades y en el número de grupos aéreos del portaaviones estadounidense. 12 Granito RCC - inferior a Anteo y águilas. El costo no es mucho más barato que el inacabado Ulyanovsk.
                Un barco costoso que no puede cumplir efectivamente el papel de un portaaviones, ni el papel de un crucero de misiles.
                1. Ermitaño21
                  Ermitaño21 8 diciembre 2019 15: 12
                  -1
                  Y 12 es suficiente para los ojos.
      2. Plantagenet
        Plantagenet 8 diciembre 2019 10: 35
        -3
        "Bueno, si Kuzya se pone de nuestro lado"
        ¿Se ha resuelto el problema con el acoplamiento de Kuzi?
        1. NordOst16
          NordOst16 8 diciembre 2019 10: 42
          -1
          Hice un intento con humor (sin éxito).
          Un usuario escribió que para deshacerse del portaaviones, sería necesario tener misiles antibuque con una cabeza nuclear, y me pareció que Kuzya sería desactivado por misiles y sin una unidad nuclear.
          1. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 8 diciembre 2019 10: 56
            0
            Ahora está claro, pero incluso si hubiera escrito la palabra "pala", no habría sido sin explicación. ))
          2. Oyo Sarkazmi
            Oyo Sarkazmi 8 diciembre 2019 11: 15
            -2
            El portaaviones estadounidense ha sido inutilizado por electricistas negros. Los Estados Unidos tienen actualmente 1 (un) portaaviones completamente funcional. Truman tiene problemas con la planta de energía, aunque en movimiento. El resto está en espera.
            ¿Por qué cohetes si hay negros que no han hecho su tarea?
            1. Alex_You
              Alex_You 8 diciembre 2019 11: 56
              +2
              Nuestros medios lo dicen, pero los portaaviones de Facebook, por ejemplo Nimitz y Eisenhower, dicen que están en el mar.
            2. Arthur 85
              Arthur 85 8 diciembre 2019 12: 03
              +4
              Fue él quien en tiempos de paz tuvo problemas, y si sucediera que, a 15 nudos, a remolque, en remos, sin radar, los 10 portaaviones serían arrojados al mar, no esté sobrio. Esto es suficiente para nosotros, ya que no es lamentable decirlo.
            3. NordOst16
              NordOst16 8 diciembre 2019 13: 07
              +5
              En la actualidad, la Federación de Rusia no tiene un portaaviones en funcionamiento y una flota oceánica lista para el combate. Sobre el número de submarinos en reparación, no se puede hablar en absoluto. Entonces, el camarada Ivan tiene muchos más problemas que el electricista negro Joe.
              1. ABM
                ABM 8 diciembre 2019 13: 48
                0
                Las flotas tienen metas y objetivos diferentes: si nadie sabe por qué se necesita nuestra flota, entonces el estadounidense es un elemento clave de toda la estrategia. La derrota de la flota estadounidense conducirá al colapso de toda la coalición pro-estadounidense, incluso sin el uso de armas termonucleares.
                1. NordOst16
                  NordOst16 8 diciembre 2019 14: 41
                  -2
                  Cita: ABM
                  si nadie sabe por qué se necesita nuestra flota

                  Bueno, esto está en su estado deplorable y es visible. La verdad es no confundir la flota innecesaria y la imposibilidad técnica y financiera para construirla. Para una poderosa flota oceánica sería una buena ayuda para Rusia, pero esta es la prerrogativa de las superpotencias, pero incluso los británicos están tratando de construir una flota compacta pero oceánica.
                  1. ABM
                    ABM 9 diciembre 2019 09: 19
                    0
                    una vez más, no hay necesidad de una flota oceánica para Rusia, en contraste con la misma Gran Bretaña y los Estados Unidos. Al menos deberían enviar tropas a Europa, al menos durante la fase no nuclear del conflicto.
                    1. NordOst16
                      NordOst16 9 diciembre 2019 09: 28
                      0
                      Aquellos. ¿Ofrecen encerrarse en Eurasia y olvidarse del comercio marítimo?
                      La flota oceánica es necesaria para la Federación de Rusia, por supuesto, si el gobierno ve a nuestro país como una potencia mundial.
                      Una poderosa flota oceánica le permite proteger los vastos territorios marítimos de la Federación de Rusia y garantizar la seguridad de las comunicaciones marítimas. Cualquier gran potencia (incluida la URSS a la vez) comprende la importancia de la flota.
                      1. ABM
                        ABM 9 diciembre 2019 10: 19
                        0
                        La OTAN en el mar tiene una superioridad de fuerzas de aproximadamente 10 veces; no solo eso, además de la OTAN todavía hay aliados: Japón, Australia, Corea del Sur, Tailandia, Taiwán, casi toda Sudamérica, etc. Con esta correlación de fuerzas, no tiene sentido competir en la zona del mar lejano con el resto del mundo, que al final se enfrentará a Namm.

                        Rusia tiene comunicaciones marítimas, por supuesto, desde San Petersburgo a Kaliningrado, la clave que debe cubrirse y, casi sin usar, la Ruta del Mar del Norte con un gran potencial de tránsito en el futuro, solo esta ruta de tránsito implica el transporte de mercancías extranjeras desde China a Europa en barcos extranjeros (por ejemplo) eso, en caso de guerra, no importa. La terminación de todo el transporte de carga marítima no es esencial para la capacidad de defensa de Rusia. Rusia actualmente no tiene cocreadores en forma de Cuba, a diferencia de la URSS.
                      2. NordOst16
                        NordOst16 9 diciembre 2019 15: 24
                        0
                        Cita: ABM
                        La OTAN en el mar tiene una superioridad de fuerzas de aproximadamente 10 veces; no solo eso, además de la OTAN todavía hay aliados: Japón, Australia, Corea del Sur, Tailandia, Taiwán, casi toda Sudamérica, etc. Con esta correlación de fuerzas, no tiene sentido competir en la zona del mar lejano con el resto del mundo, que al final se enfrentará a Namm.

                        Tiene una ventaja múltiple en la aviación, así como en la población (recurso de movilización). Pero esta no es una razón para abandonar las fuerzas terrestres y la Fuerza Aérea.

                        Cita: ABM
                        Rusia tiene comunicaciones marítimas, por supuesto, desde San Petersburgo a Kaliningrado, la clave que debe cubrirse y, casi sin usar, la Ruta del Mar del Norte con un gran potencial de tránsito en el futuro, solo esta ruta de tránsito implica el transporte de mercancías extranjeras desde China a Europa en barcos extranjeros (por ejemplo) eso, en caso de guerra, no importa.

                        Nuestras grandes empresas también reciben SMP (Norilsk Nickel, incluido). Y desde el área de agua del Océano Ártico, los submarinos nucleares del enemigo, además de bloquear las rutas de transporte, pueden disparar cohetes contra nuestros centros de recursos más importantes (producción de gas y petróleo).
                        Necesitamos una flota, con una flota oceánica, al menos para proteger nuestros territorios del norte vulnerables. Además, no solo se deben desplegar corbetas, fragatas y destructores, sino también aviones antisubmarinos. Esto complicará las actividades de los submarinos nucleares enemigos y, finalmente, eliminará sus portadores de misiles nucleares de los bastiones hacia el océano.
                        En el Océano Pacífico, el despliegue de la flota creará cualquier tipo de amenaza para los territorios costeros de Japón y China.

                        Cita: ABM
                        La terminación de todo el transporte de carga marítima no es esencial para la capacidad de defensa de Rusia.

                        Pero enormes pérdidas económicas. La activación del trabajo en el Ártico planteará la cuestión de proteger nuestros intereses del mar aún más fuertemente.

                        Cita: ABM
                        Rusia actualmente no tiene cocreadores en forma de Cuba, a diferencia de la URSS.

                        Y si te sientas y piensas así, nunca aparecerán.

                        No, puedes sentarte y colgar las piernas, pero ¿en qué nos diferenciaremos de una estación de servicio con misiles nucleares?
        2. jayich
          jayich 8 diciembre 2019 19: 18
          0
          A 35 CPS, se está cavando un dique seco activo debajo de él, y otros grandes barcos y submarinos prometen hacer frente en un año, recientemente hubo noticias sobre el sol, bueno, hay un burro o un ahorcado ...
          1. NordOst16
            NordOst16 9 diciembre 2019 09: 30
            0
            Bueno, para la Premier League hay muelles. Espero que se esté construyendo para preservar el casco y las competencias de los ingenieros para la construcción de tales barcos.
    2. urik62
      urik62 8 diciembre 2019 10: 34
      0
      ¿Por qué ahogarlo? Es suficiente para dañar la plataforma de despegue, o como se llame. Si esta pila de hierro resulta inútil, entonces un cohete será suficiente, lo principal es llegar allí.
      1. Vladimir_2U
        Vladimir_2U 8 diciembre 2019 10: 58
        +3
        Los estadounidenses pueden considerarse cualquier persona, pero saben cómo reparar y muy bien. Entonces, ahogarse o en estado de ruina.
        1. Oyo Sarkazmi
          Oyo Sarkazmi 8 diciembre 2019 11: 17
          -4
          Gran sarcasmo Me superó! +
          1. NordOst16
            NordOst16 8 diciembre 2019 13: 11
            +4
            No es que nuestras maravillas, una fragata, hayan estado en construcción durante casi 8 años. O los submarinos están siendo reparados durante el tiempo en que los estadounidenses tienen tiempo de lanzar uno nuevo.
            1. sadam
              sadam 8 diciembre 2019 19: 02
              +1
              No es un constructor de barcos, pero tomó el camión cisterna de mil yardas en Corea que cuelgan del astillero - 9 meses desde la colocación de la quilla hasta el descenso - están trabajando en el transportador en 3 turnos con bloques prefabricados y luego 15 años hmmm
    3. Vadim237
      Vadim237 8 diciembre 2019 11: 12
      -2
      A menos que, si los 24 Granitos de Antei vuelan hacia él, él seguramente irá al fondo.
  7. knn54
    knn54 8 diciembre 2019 10: 20
    +1
    No desearía un "viento favorable".
  8. Magro
    Magro 8 diciembre 2019 10: 33
    -1
    Masoquistas, esta es la segunda mancha con una catapulta electromagnética a bordo, y la primera sigue teniendo problemas de transporte. .... engañar
    1. Vitaly gusin
      Vitaly gusin 8 diciembre 2019 11: 52
      +4
      Cita: Thrifty
      Masoquistas, esta es la segunda mancha con una catapulta electromagnética a bordo, y la primera sigue teniendo problemas de transporte. .... engañar


      Prueba de catapulta electromagnética
      La Marina muestra su nuevo sistema EMALS mediante el transporte de trineos pesados ​​desde la cubierta del Gerald R. Ford de EE. UU. Hasta el río James.
      Anteriormente, el lanzamiento del avión fue facilitado por un sistema de catapulta de vapor.

      Успех!
      La patrocinadora del barco (e hija del presidente Ford) Susan Ford Bales celebra el exitoso lanzamiento de prueba de catapultas electromagnéticas.
      La nueva tecnología puede acelerar un objeto que pesa 100 libras a una velocidad de 000 millas por hora en menos de 125 pies.
      Todos resuelven sus problemas y no se regocijan en los fracasos de los demás.
    2. NordOst16
      NordOst16 9 diciembre 2019 09: 39
      0
      Bueno, también tenemos varias fragatas del proyecto 22350 establecidas, aunque hubo problemas con el sistema de defensa aérea.
  9. Starper 777
    Starper 777 8 diciembre 2019 10: 50
    -8
    USS John F. Kennedy se lanzó oficialmente el 7 de diciembre

    Otro pico es el objetivo de nuestros misiles hipersónicos y torpedos.
    Por supuesto, Rusia misma no los ahogará. hi . Pero le enseñaremos a alguien y le proporcionaremos todo lo necesario. Necesita experimentar algo.
    1. fuerza
      fuerza 8 diciembre 2019 11: 23
      +2
      Después de tales pruebas, "star-striped" convertirá a otro país en un campo de entrenamiento.
    2. Greenwood
      Greenwood 8 diciembre 2019 11: 40
      +4
      Cita: Starper-777
      enseñar a alguien y proporcionar todo lo necesario
      Incluso sé quién. El voluntario y jefe patriota del país Starper-777 se lanzará personalmente a los portaaviones y colocará minas debajo de la línea de flotación. Adoptará la experiencia vietnamita avanzada de socavar las naves enemigas. soldado
      1. Vitaly gusin
        Vitaly gusin 8 diciembre 2019 12: 00
        +2
        Cita: Greenwood
        Incluso sé quién. El voluntario y jefe patriota del país Starper-777 se lanzará personalmente a los portaaviones y colocará minas debajo de la línea de flotación.


        Lo principal es bucear desde el otro lado
      2. Starper 777
        Starper 777 8 diciembre 2019 12: 07
        -5
        Cita: Greenwood
        Incluso sé quién. El voluntario y jefe patriota del país Starper-777 se zambullirá personalmente en portaaviones y colocará minas debajo de la línea de flotación

        Ya soy viejo para esto, hay jóvenes para operaciones especiales y buenos tipos ... soldado
        Cita: Greenwood
        Adoptará la experiencia vietnamita avanzada de socavar las naves enemigas.

        Los vietnamitas no enfrentarán mal esta tarea, tienen la fortaleza y sus puntajes para los AUG de EE. UU.
        Estas son las cosas Greenwood- verde en los buzos de rescate de la URSS soldado
        1. NordOst16
          NordOst16 8 diciembre 2019 13: 16
          +2
          Cita: Starper-777
          Los vietnamitas no enfrentarán mal esta tarea, tienen la fortaleza y sus puntajes para los AUG de EE. UU.

          Los italianos durante la Segunda Guerra Mundial también decidieron hundir barcos británicos con métodos asimétricos e incluso hundieron a un par, pero el resultado fue decepcionante para ellos.
          Y si no dejamos de orar por Zircons, sino que construimos una flota oceánica equilibrada o al menos algo parecido, habrá al menos algunas posibilidades. Pero el tamaño de nuestra economía no inspira confianza.
          1. patrón
            patrón 8 diciembre 2019 14: 59
            -4
            Después de la Segunda Guerra Mundial y justo en el Mar Negro, nuestro trofeo italiano se ahogó.
            Pero no escuché sobre la respuesta.
            o ella no estaba allí?
            1. NordOst16
              NordOst16 8 diciembre 2019 15: 04
              0
              Quién sabe, la historia allí es muy nebulosa.
    3. NordOst16
      NordOst16 8 diciembre 2019 13: 14
      -1
      El próximo objetivo son nuestros submarinos nucleares sin cobertura aérea y los restos de la flota oceánica soviética.
  10. disparador
    disparador 8 diciembre 2019 11: 45
    0
    Cita: seti
    Si. Un par de dagas a él a bordo y siete pies a él en la superestructura principal.
    No importa cuánto lo sintiera por el barco ...
    Mejor, los estadounidenses mismos le romperían la barriga en los arrecifes.
    ¡Y luego lo reparan durante mucho tiempo! ..
    1. NordOst16
      NordOst16 8 diciembre 2019 13: 17
      +4
      Reparar durante mucho, mucho tiempo se trata de reparar nuestros submarinos. Y la construcción de nuestras fragatas, y ellas, desafortunadamente, están bien con esto.
  11. TARS_LOL
    TARS_LOL 8 diciembre 2019 11: 52
    0
    Cita: Tirador de montaña
    Cita: Neznaika
    Bueno, tal vez suficientes tonterías para llevar alrededor de un misil

    Y piensas que en el caso de que los Zircons vuelen al AUG, alguien elegirá si usar una ojiva convencional o una nuclear. Entonces, ¿100 ktn serán suficientes? No, necesitas un par. Uno con una ráfaga de aire. Mientras tanto, el AUG "ciego" entrará en razón, llegará el segundo. Algo como esto.

    Maldición, ¿de dónde vienes esos genios? ¿Espero no tener que decir qué sucederá si una de las partes usa armas nucleares?
    1. Ermitaño21
      Ermitaño21 8 diciembre 2019 13: 03
      0
      Nada pasará. Según la doctrina rusa, TNW se considera un medio de desescalada del conflicto, porque le permite derrotar al enemigo en el menor tiempo posible sin utilizar fuerzas nucleares estratégicas. ¿Se arriesgarán los "socios" occidentales de aumentar las apuestas y en respuesta a utilizar fuerzas nucleares estratégicas (porque las TNW son pocas y pobres)? Bueno, si quieren perderlo todo, entonces por favor.
      1. NordOst16
        NordOst16 8 diciembre 2019 13: 18
        +1
        Una cosa es doctrina, y otra es el olor a frito, y en la vida real, lo más probable es que utilicen una explosión nuclear, que la nuestra, que sean. Pero no se llegará a eso, porque con un gobierno como el nuestro, el país será arruinado por los "patriotas" semanas antes que los soldados de la OTAN.
  12. TARS_LOL
    TARS_LOL 8 diciembre 2019 11: 55
    -2
    Cita: urik62
    ¿Por qué ahogarlo? Es suficiente para dañar la plataforma de despegue, o como se llame. Si esta pila de hierro resulta inútil, entonces un cohete será suficiente, lo principal es llegar allí.

    Vuela a la distancia del lanzamiento del misil para comenzar el pedido, y no solo para llevar un misil al lugar correcto.
    1. Ermitaño21
      Ermitaño21 8 diciembre 2019 13: 05
      -1
      Si el Kh-32 ya está en unidades de combate, con un alcance de 1000 kilómetros esto no es un problema en absoluto. Pero también hay una "Daga" de 2000 kilómetros
  13. TARS_LOL
    TARS_LOL 8 diciembre 2019 11: 57
    0
    Cita: Thrifty
    Masoquistas, esta es la segunda mancha con una catapulta electromagnética a bordo, y la primera sigue teniendo problemas de transporte. .... engañar

    Tecnologías de ejecución: no, ¿no has oído?
  14. TARS_LOL
    TARS_LOL 8 diciembre 2019 11: 59
    -2
    Cita: Starper-777
    USS John F. Kennedy se lanzó oficialmente el 7 de diciembre

    Otro pico es el objetivo de nuestros misiles hipersónicos y torpedos.
    Por supuesto, Rusia misma no los ahogará. hi . Pero le enseñaremos a alguien y le proporcionaremos todo lo necesario. Necesita experimentar algo.

    En los últimos 80 años, ¿a muchos se les ha enseñado?
    ¿Y cuántos Aviks se ahogaron?
    1. Starper 777
      Starper 777 8 diciembre 2019 12: 13
      -4
      Cita: TARS_LOL
      En los últimos 80 años, ¿a muchos se les ha enseñado?

      Alemania, Francia, Inglaterra. EE.UU., etc ... Pero Israel fue creado en vano ... ¡Fue un grave error de Joseph!

      Cita: TARS_LOL
      ¿Y cuántos Aviks se ahogaron?

      Hasta ahora, solo apuntamos y llevamos a cabo ejercicios (los japoneses son pioneros en esto))). soldado .
      Y si algo comienza, primero irán al fondo junto con sus muelles de base ... y nadarán, como si ... en la cagalización ... riendo bebidas
      Augs de los EE. UU. Ya no asustan especialmente a nadie en el mundo ... ¿Es así?
      1. NordOst16
        NordOst16 8 diciembre 2019 13: 21
        +4
        Cita: Starper-777
        Hasta ahora, solo apuntamos y llevamos a cabo ejercicios (los japoneses son pioneros en esto))). .
        Y si algo comienza, primero irán al fondo junto con sus muelles de base ... y nadarán, como si ... en la cagalización ...
        Augs de los EE. UU. Ya no asustan especialmente a nadie en el mundo ... ¿Es así?


        Sí, por supuesto, no asustan a nadie, pero China también decidió construir portaaviones desde una pequeña mente. Solo podemos reírnos de los tontos y entrenar para tomar otro Tsushima.
        1. porural1941
          porural1941 8 diciembre 2019 16: 20
          -1
          Necesitan portaaviones solo para regresar a Taiwán. Todo hasta el punto de banalidad es simple.
          1. NordOst16
            NordOst16 8 diciembre 2019 20: 16
            0
            Transportistas para usar contra la costa, cuando sus territorios están relativamente cerca, esto es un cerebro y demasiado caro. Los portaaviones, en primer lugar, son medios para combatir barcos enemigos en el océano abierto.
    2. Andrey chistyakov
      Andrey chistyakov 8 diciembre 2019 12: 21
      -1
      Tu preguntaste ..
      "¿Y cuántos aviks se hundieron?"
      "Yorktan" - fecha de hundimiento 7 de junio de 1942
      Lexington - 8 de mayo de 1942
      Princeton 24 de octubre de 1944
      Wasp 24 de septiembre de 1942
      "Hornet" 26 de octubre de 1942
      1. patrón
        patrón 8 diciembre 2019 15: 17
        -1
        clase, aprecio
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. TARS_LOL
        TARS_LOL 8 diciembre 2019 17: 15
        -2
        Le pregunté específicamente sobre Rusia si eso.
        1. Andrey chistyakov
          Andrey chistyakov 8 diciembre 2019 19: 53
          -2
          Cita: TARS_LOL
          Le pregunté específicamente sobre Rusia si eso.

          Manejamos rápido. Especifique luego la próxima vez. Si algo....
  15. Alien De
    Alien De 8 diciembre 2019 14: 33
    0
    Sí ... con una máquina de escribir en el bolsillo, incluso un milagro de la ingeniería parecerá un poco ... si no fuera por una deuda pública, en una cantidad infinita de billones ...
    1. valeryb
      valeryb 8 diciembre 2019 20: 32
      -1
      Cita: Alien de
      Sí ... con una máquina de escribir en el bolsillo, incluso un milagro de la ingeniería parecerá un poco ... si no fuera por una deuda pública, en una cantidad infinita de billones ...
      Entonces, Rusia tiene un arma secreta, hay voluntarios, se los dan y difundirán lo que quieran. En Rusia solo entrenan.
  16. Ros 56
    Ros 56 8 diciembre 2019 14: 40
    -1
    Bien, déjenlos decepcionar, los nuestros están listos para bajarlo bajo el agua. lol
  17. la paternidad
    la paternidad 8 diciembre 2019 15: 07
    0
    USS John F Kennedy (CVN 79)

    Nuestro televisor era KVN-49. Por cierto, no tenía nada que ver con el club que era alegre e ingenioso. Producido por una cooperativa privada, que bajo el "tirano Stalin" produjo hasta 105 PIB.
    1. Sergej1972
      Sergej1972 8 diciembre 2019 17: 16
      +1
      ¿Cuánto se puede decir que estas cooperativas no eran privadas, sino cooperativas, con presidentes electos, cuyos candidatos fueron previamente aprobados en las reuniones de la oficina del distrito del partido, con el Komsomol y las organizaciones del partido, etc. Y en el Código Penal de la RSFSR en ese momento había un artículo sobre responsabilidad penal para la actividad empresarial privada. No debe confundirse con las actividades laborales individuales de campesinos individuales, zapateros, limpiadores de zapatos, etc.
  18. aleks.29ru
    aleks.29ru 8 diciembre 2019 16: 13
    -1
    Cita: Greenwood
    Cita: Mountain Shooter
    Y un cohete ...
    ¿Y qué le hará un cohete a semejante monstruo? Esto está a condición de que ella incluso lo alcance.

    Un rollo pequeño no permitirá que se use para el propósito previsto.
  19. porural1941
    porural1941 8 diciembre 2019 16: 18
    -2
    Atrás quedaron los días en que todos estaban involucrados en la detección de AOG, enfatizo todas las fuerzas y medios de una flota. Ahora, con la ayuda de satélites de teledetección, su ubicación es conocida en todo momento, queda por ingresar las coordenadas, rápidamente y enviar allí incluso una docena de calibres, bastiones o puntos. Su precio es cientos de veces más bajo que el precio de esta chatarra organizada.
  20. TARS_LOL
    TARS_LOL 8 diciembre 2019 17: 26
    -3
    Cita: Ermitaño21
    ¿Cómo afecta JSF el resultado de una confrontación 1v1? Todo lo que Kuznetsov necesita hacer es lanzar 12 Granitos. "Liana" aún no está completo, pero funciona, no debería haber problemas con la focalización. Debo luchar contra los "Arpones" de un par de escuadrones de "Super Hornets". Si hay misiles antibuque en los sótanos de un portaaviones

    Actualice el manual de entrenamiento camarada, minas de granitos en el Kuz, ya oh cuánto tiempo se ha revelado su explotación.
  21. TARS_LOL
    TARS_LOL 8 diciembre 2019 17: 28
    -6
    Cita: Greenwood
    Cita: NordOst16
    que Kuze tendrá suficientes descargas de misiles sin ojivas nucleares para sacarlo del juego.
    Por el momento, un viaje a Siria y un muelle flotante ahogado le bastaron para abandonar el juego, y durante mucho tiempo.

    Siempre. Puedo 100r. discutir. Deseando comer?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 8 diciembre 2019 23: 30
      0
      Cita: TARS_LOL
      Deseando comer?

      Fácil :)
  22. TARS_LOL
    TARS_LOL 8 diciembre 2019 22: 48
    -3
    Cita: Andrey Chistyakov
    Cita: TARS_LOL
    Le pregunté específicamente sobre Rusia si eso.

    Manejamos rápido. Especifique luego la próxima vez. Si algo....

    De hecho, dice en blanco y negro, "que Rusia suministrará armas y enseñará cómo hundir portaaviones". ¿Por qué aclaración? ¿Quizás usted solo necesita leer el texto con mayor precisión antes de acusarme de evadir inteligentemente una respuesta?
  23. Zusul
    Zusul 9 diciembre 2019 02: 10
    0
    Es extraño que los comentarios no levantaron una ola sobre el bautismo de un portaaviones ... ¿cómo es eso? Con nosotros, significa que consagran un avión o un cohete: todo vuela al ventilador a la vez, y aquí el portaaviones no es algo que consagraron, pero lo dejaron e incluso designaron una madrina y un nicho y silencio ...
  24. tolmachiev51
    tolmachiev51 9 diciembre 2019 03: 51
    -1
    Cita: Starover_Z
    Cita: seti
    Si. Un par de dagas a él a bordo y siete pies a él en la superestructura principal.

    Sí, parece que un tonto de 340x80 metros se llena con un par de misiles; se mantendrá a flote fácilmente. Es necesario martillarlo como cohetes o torpedos con ojivas especiales.

    ¿Por qué ahogarlo? - Gire la plataforma de despegue y todo es una pieza de hierro flotante.
  25. ABM
    ABM 9 diciembre 2019 16: 24
    0
    Cita: NordOst16
    Tiene una ventaja múltiple en la aviación, así como en la población (recurso de movilización). Pero esta no es una razón para abandonar las fuerzas terrestres y la Fuerza Aérea.


    bueno, la situación aquí es claramente diferente: en tanques, artillería, artillería de cohetes, armas nucleares tácticas con vehículos de reparto, tenemos una ventaja significativa, aviación, en el teatro de operaciones europeo, igualdad aproximada, recursos de movilización, por así decirlo, no el ejército, especialmente casi nadie no sirvió en Europa en el ejército

    Cita: NordOst16
    Norilsk Nickel incluyendo


    Norilsk Nickel: sí, un recurso. ¡Suministra sus productos a 34 países del mundo! más en los Estados Unidos. Llorarán y se ahogarán

    Cita: NordOst16
    Y desde el área de agua del Océano Ártico, los submarinos nucleares del enemigo, además de bloquear las rutas de transporte, pueden disparar cohetes contra nuestros centros de recursos más importantes (producción de gas y petróleo).
    Necesitamos una flota, con una flota oceánica, al menos para proteger nuestros territorios del norte vulnerables. Y no solo corbetas, fragatas y destructores, sino también aviones antisubmarinos


    Estuve en ese Norilsk, allí en junio se derrite la nieve, más cerca de la mitad, ¿te imaginas la búsqueda de un submarino bajo el hielo con toda la composición anterior? ¡esto es una fantasía no científica! para ello, ahora se están construyendo rompehielos militares, sin embargo, completamente sin los medios de la OLP: el ruido de los témpanos de hielo al romperse interfiere con la detección de submarinos. Por cierto, si no es un secreto, ¿dónde vives? ¿te aventurarías al lejano norte para servir? ¿Se aconsejaría a los niños? ¿Dónde se encuentran las tripulaciones de "no solo corbetas, fragatas y destructores, sino también aviones antisubmarinos"?

    Cita: NordOst16
    Pero enormes pérdidas económicas. La activación del trabajo en el Ártico planteará la cuestión de proteger nuestros intereses del mar aún más fuertemente.


    y por que activarlo? estamos bajo sanciones, la única plataforma de trabajo para la producción de petróleo está a punto de detenerse debido a la necesidad de cambiar el equipo de sanción. No hay planes para abrir nuevas plataformas.

    Cita: NordOst16
    Y si te sientas y piensas así, nunca aparecerán


    ¿son realmente necesarios? Sí, lleva cualquier país a África y llénate de armas, no darán dinero, pero por algún tiempo serán aliados
  26. El comentario ha sido eliminado.