Dos puntos de vista sobre un evento histórico.
Desde los mismos eventos de Crimea de marzo de 2014, hay dos versiones fundamentalmente diferentes de lo que sucedió. De hecho, estas dos versiones son absolutamente incompatibles inicialmente y no dejan lugar para negociaciones y "consultas". La versión de Ucrania (y la versión de Occidente) es la agresión, Crimea fue "ocupada". Desde el punto de vista de Rusia (y los propios de Crimea), hubo un regreso a su puerto natal. Por cierto, es precisamente el ejemplo de Crimea lo que demuestra claramente a los "pacifistas" que a veces los conflictos políticos tienen causas simplemente inamovibles. A veces fundamentalmente imposible estar de acuerdo y es necesario luchar o rendirse.
Casi todos saben que el sistema político de Ucrania en febrero de 2014 cambió irreversiblemente. Negar esto (y esperar un retroceso a las posiciones iniciales) es lo suficientemente estúpido. Lo que pasó es lo que pasó. Debo decir que una parte importante de las élites y la población de Ucrania apoyó esta inversión, o al menos no protestaron seriamente. Sabes, es imposible hacer una política limpia en un espacio sin aire, sin mirar atrás a las masas.
Ucrania no es Rusia, todos los arrepentimientos actuales de algunos ucranianos son remordimientos "tácticos", dicen, algo salió mal. Si la población de Ucrania estuviera categóricamente en contra, el Maidan no sería imposible. No hay milagros Pero lo hizo. Y casi lo mismo que las fracciones de diferentes densidades se separan en un poderoso separador, así que después del Maidan la protesta (y la protesta decisiva) fue solo en Crimea y, curiosamente, en el Donbass (extraño, porque Donetsk es la base de esos mismos "Donetsk "). Así que allí, en el Donbass, todo "no estaba tan claro" hasta 2014.
Incluso diría que Donetsk "voló" desde Ucrania debido a las acciones poco profesionales y agresivas de las nuevas autoridades. Pero Crimea estuvo clara, inequívoca y categóricamente en contra desde el principio. Tales asuntos, nadie tiene la culpa, resultó ser él mismo. Pero debo decir que en general Ucrania "corrió" por el Maidan. Y hacer algo con eso fue muy difícil. No podemos decidir algo para los habitantes de otro estado.
Pero Crimea simplemente no corrió. Crimea corrió estrictamente en la dirección opuesta. Lo cual, en principio, es bastante normal. La única opción para que el nuevo gobierno mantuviera esta región dentro de Ucrania era puramente contundente. Pero la posibilidad de tal interferencia de Kiev no fue así. Simplemente, Rusia entró al juego. Y las autoridades ucranianas (tanto antiguas como nuevas) no utilizaron ninguna popularidad en la península.
Y solo desde el comienzo de la independencia, Kiev contaba única y exclusivamente con un escenario de poder, y por lo tanto, no se hicieron en principio intentos democrático-populistas para hacer popular el poder ucraniano en Crimea. Y para millones de personas en Europa del Este, para quienes la elección pro occidental es la única racional, tal cambio de Crimea fue categóricamente inaceptable desde el principio. Y preguntan sí mismo esta pregunta, ¡y la única respuesta razonable para ellos es que estamos con Europa!
Es decir, las personas simplemente no tienen la oportunidad inicial de comprender que la elección es realmente muy diferente (en Rusia, desafortunadamente, tampoco todos entienden esto). Y la lógica misma, que alguien eligió Eurointegración, y alguien eligió ser parte de Rusia, es fundamentalmente inaceptable para ellos. Es por eso que la opinión de los propios de Crimea, paradójicamente, no estaba en demanda en todos los niveles. Porque (y esto ya era obvio) era claramente pro-ruso e inequívocamente inaceptable para los europeos.
Y los camaradas europeos, con todo su respeto por los derechos humanos y la democracia, categóricamente no estaban listos para ningún tipo de diálogo. Porque esta es la voluntad de los habitantes de Crimea (con resultados obvios) fue categóricamente inútil para ellos. Por lo tanto, se tomó una decisión muy simple de inmediato: las acciones de Rusia fueron designadas como "agresión", y nadie en Europa iba a abandonar este punto. Y no se reunió en este momento.
Una solución "simple" a la pregunta difícil de los bielorrusos
El enfoque de este problema en la República de Bielorrusia resultó ser mucho más paradójico. En el sentido de que, puramente teóricamente, el problema era realmente increíblemente complejo: resistencia comprensible a pelear con Ucrania y Europa, por un lado, y estrechas relaciones aliadas con Rusia, por el otro. Hay algo en qué pensar, hay algo que te rasca la cabeza.
Entonces, la solución se encontró muy rápidamente y fue muy simple. La República de Bielorrusia no solo no reconoció el hecho de que Crimea se uniera a la Federación de Rusia, sino que la prensa bielorrusa definió claramente una posición única de todos los bielorrusos sobre el tema de Crimea: Crimea está "anexada". Claro, firme e inequívoco. Es como en la prensa bielorrusa que nunca escriben "a Ucrania" y siempre escriben "a Ucrania". Sin embargo ... sin embargo, una decisión tan inequívoca sobre Crimea destruyó de inmediato uno de los mitos bielorrusos más maravillosos que los bielorrusos realmente quieren unir con Rusia, pero "no saben cómo".
Este mito está destrozado. Después de todo, de hecho, ¿qué pasó? Crimea ha hecho exactamente lo que Bielorrusia está "a punto de hacer" durante 25 años, es decir, unirse con Rusia. Y Crimea aceleró muy rápidamente y dio la vuelta a la esquina de bielorrusos sin prisa. O como? O que quieres Que ibas a hacer ¿Qué se entiende por la bella palabra "integración"? Explica por favor.
En todo caso, los precios del gas en Crimea son bastante rusos, y las empresas de Crimea no tienen problemas con el acceso al mercado ruso. Usted es lo Quería O que? Crimea tampoco tiene problemas para obtener préstamos de Moscú hoy (el Primer Ministro de la República de Bielorrusia, Rumas, es silenciosamente envidioso en la esquina). Es decir, todos esos problemas que el lado bielorruso nos ha expresado persistentemente durante décadas se han resuelto como por arte de magia.
Por alguna razón, en Crimea durante un par de años logró hacer mucho mas en el sentido de resolver todos estos problemas, que durante todo el período del reinado de un gran amigo de Rusia de Shklov en las relaciones ruso-bielorrusas. Por qué Es absolutamente incomprensible. En Bielorrusia, se promueve e incita activamente el tema de las contradicciones en la línea de los rusos - bielorrusos. Los propagandistas profesionales trabajan. Los problemas crearon el mar. Pero, ¿cómo se relacionan los rusos con los de Crimea? Los delincuentes son exactamente los mismos ciudadanos de Rusia. Eso es todo.
De una manera extraña, la integración de Crimea en Rusia se llamó (siguiendo el ejemplo de sus socios occidentales) "anexión", no se estudia y, en principio, no se considera en Bielorrusia. "Esto es ilegal". Y, como A.G. Lukashenko, "destruir el estado bielorruso", que es absolutamente inevitable durante la integración, ¿es legal? No? ¿Por qué entonces hablar de integración?
Por alguna razón, Crimea se integró sin ningún problema especial (sin contar los aportados por los "socios"). Nadie hace preguntas especiales, y la gente celebra el día de la unificación. Bueno, como en Alemania, celebra el 3 de octubre. Y en ese momento (18 de marzo), cuando en Crimea, como en toda Rusia, la gente canta, baila y se divierte, los bielorrusos miran todo esto con gran desaprobación. Cuando el Sr. Babich reunió una conferencia de prensa sobre este feriado, los representantes de los principales medios de comunicación de la República de Bielorrusia se negaron a asistir. Demostrativamente
¿A quién y por qué alegrarse?
¿Pero no está claro que a Panamá no le guste? Toda la esencia y el significado de la relación entre la Federación de Rusia y la República de Bielorrusia es algo así como la integración. Esto es si oficialmente. Pero la integración de Crimea (bastante exitosa por sí misma) provoca un terrible rechazo. Rechazo completo. Pero el resultado de la integración (y solo estamos interesados en el resultado) debería ser justo: una economía común, una política común, un mercado común, etc. Cómo se logra esto ya es lo décimo; lo principal es lograr esto.
Los ciudadanos de Crimea disfrutan hoy de los derechos de los ciudadanos rusos; las empresas de Crimea, a diferencia de las que permanecen en Ucrania, no tienen problemas con el acceso al mercado ruso. Rusia, sin ninguna pregunta ni solicitud, invierte mucho en Crimea, cuyo nivel de vida y empleo ya es más alto que en la "República soberana de Bielorrusia". Sí, existen ciertas restricciones debido a las sanciones, pero para esto ya debemos decir "gracias" a nuestros socios occidentales.
Tanto Europa como Ucrania consideran que los residentes de Crimea son parte del estado ucraniano, pero no han hecho nada bueno en los últimos 5 años, solo mal. Es decir, para el "mal", desde su punto de vista, decisión, declararon a todos los residentes de Crimea "criminales". Algo asi. Hacen trucos sucios y se sientan, esperando que amen a Ucrania.
Pero el proceso no se puede detener. Crimea realmente se convirtió en parte de la Federación Rusa. Y no se puede decir que en Crimea alguien se ofendió mucho. Y sí, por razones obvias, la integración con Rusia no implicaba la preservación de la soberanía plena de la República de Bielorrusia. Esto, lo siento, es hielo frito. Esto no pasa. Durante 24 años de "integración", ya ha quedado claro que a los bielorrusos les gustaría tener un estado completamente soberano, con una política exterior completamente independiente de Moscú, y al mismo tiempo mantener pleno acceso al mercado ruso y a los recursos rusos, por así decirlo, como "sujetos de la Federación Rusa" . Sí, sí, exactamente así: un estado independiente sobre los derechos de un sujeto de la Federación Rusa.
Esto, por razones obvias, suena bastante salvaje y, por lo tanto, no se expresa en voz alta. Nada se expresa claramente en voz alta en absoluto, pero la reacción a los eventos de Crimea implica que los bielorrusos no van a montar con alegría en la reunión con Rusia en 5 o 10 años. Entonces, ¿de qué se trata todo esto? Los alemanes celebraron muy felizmente el 3 de octubre. Estas son sus vacaciones y este es su día. Durante muchos años quisieron la unificación, y se unieron.
Los rusos celebran felizmente el 18 de marzo. Hemos estado esperando esto por muchos años, y ahora sucedió. La pregunta es ¿qué esperan los bielorrusos y qué quieren celebrar? Día de la adhesión a la UE? Entiendo que están listos, pero ¿qué tiene que ver Rusia con eso? Lo que está sucediendo en Crimea no tiene que ser del agrado de alguien de extranjeros. Por qué ¿Cuál es su negocio, viven en Kiev o Bruselas? Este es el negocio de los rusos mismos. "Sebastopol seguirá siendo ruso". De manera extraña, quienes en Bielorrusia niegan el regreso de Crimea a Rusia (siguiendo el modelo de sus homólogos occidentales) categóricamente no están listos para discutir algo con los residentes de Sebastopol. Pero esto ya es sospechoso: hoy no están listos para hablar con los residentes de Simferopol, mañana se negarán a discutir algo con Krasnodar ...
Los delincuentes que nadie "condujo" a Rusia, esencialmente crearon condiciones insoportables en Ucrania. Y lo hicieron su libre elección Del mismo modo, nadie conduce a los bielorrusos a Rusia, por alguna razón, esta historia de terror es la más popular en la prensa bielorrusa. Entiendo que Bielorrusia no es un país muy libre, pero ¿no negar la libertad de elección como tal? Los bielorrusos de hoy categóricamente no quieren una unión con Rusia.
Por alguna razón, lo más difícil para los residentes de la República de Bielorrusia es comprender que existe la libertad de elección. También lo tienen, por extraño que parezca. Los zares rusos en un momento quemaron mucho a la inclusión de Polonia en Rusia. Stalin estaba muy quemado por la inclusión de Lviv en la URSS. ¿Por qué repetir sus errores? ¿Bielorrusia quiere ser europeo? Por que no
Pero tratar de ser "como Polonia", mientras se mantiene la "fábrica de velas" en Rusia, fracasará, aunque Pan Poroshenko lo intentó durante mucho tiempo.
