La paradoja de la democracia europea
La obsesión con la acumulación de riqueza y el calor de las pasiones antiestatales pasaron a primer plano.Europa y su parte inextricable, el país más grande del mundo, Rusia está estrechamente interconectada histórico, lazos económicos, políticos, culturales. Por lo tanto, todo lo que sucede en el oeste del continente euroasiático afecta directamente la situación en la Federación de Rusia. Por lo tanto, los editores del semanario Military Industrial Courier decidieron publicar este artículo por un reconocido experto búlgaro.
El conjunto de transformaciones serias.
La crisis actual ha demostrado que, a pesar de todas las conversaciones de solidaridad que hemos escuchado durante muchos años, la disposición del público europeo a “soportar la carga común” no va más allá de las fronteras nacionales. Llamemos a las cosas por sus propios nombres: de hecho, Europa no está experimentando una crisis económica y social, sino más profunda, social y política, cuyas manifestaciones financieras y económicas son solo un síntoma. Y esta profunda crisis surgió no solo por la falta de democracia en las relaciones entre el centro de la Unión Europea y sus partes, y no porque los líderes europeos actuales estén menos comprometidos con la idea de una verdadera unión federal que sus predecesores.
Surgió como resultado de un conjunto de transformaciones serias que han sufrido los regímenes más liberal-democráticos de Europa. Los ciudadanos europeos no tienen la oportunidad de salvar la UE, aunque solo sea porque no hay demostraciones europeas. Pero la Unión Europea ya no puede sobrevivir como un proyecto elitista, porque la crisis ha agravado considerablemente el proceso de desmantelamiento de las democracias lideradas por Europa. Reconocemos fácilmente que la gobernabilidad democrática es un producto del desarrollo sociohistórico, característico de algunas regiones y sociedades, y también que los requisitos institucionales y de comportamiento de la democracia se distribuyen de manera desigual en todo el planeta, como creían muchos otros filósofos políticos. de tiempo
En otras palabras, estamos de acuerdo en que las perspectivas para la democracia, aunque están abiertas a cualquier sociedad o pueblo, no están distribuidas de manera horizontal. Pero estamos sorprendentemente ciegos ante la variabilidad de una perspectiva democrática a lo largo del eje temporal o, por así decirlo, verticalmente. Mientras tanto, la base social de la democracia está experimentando cambios continuos, aunque lentos. Y la configuración de los factores que contribuyen al establecimiento y la preservación de la democracia puede cambiar algún día, incluso si las estructuras democráticas formales no se ven afectadas.
Como resultado, obtendremos un desajuste estructural de movimiento lento entre la realidad social y las herramientas políticas existentes, lo que al final puede ser una amenaza para la democracia. Estamos acostumbrados a hablar sobre el declive de las instituciones públicas en el curso del proceso histórico, pero por alguna razón estamos seguros de que esto no nos sucederá. Pero esto es exactamente lo que está sucediendo en Europa.
La socialdemocracia guiada por las elites también violó enérgicamente los equilibrios críticos y los ritmos sociales que los europeos necesitan para mantener una democracia política madura. Las principales características del proyecto europeo son los políticos sin políticos a nivel europeo y la presencia de políticos en ausencia de políticas a nivel estatal.
Este diseño es autodestructivo. En otras palabras, enfrentamos las contradicciones culturales no del capitalismo, sino de la democracia misma. (Y aunque estoy hablando aquí principalmente de Europa, parte de este análisis ciertamente se aplica tanto a la sociedad estadounidense como a otros puestos avanzados de la democracia liberal en todo el mundo).
Consecuencia de las cinco revoluciones.
La principal paradoja política de nuestro tiempo es que son precisamente esos factores clave los que determinaron en gran medida el éxito inicial del proyecto europeo que ahora impiden la salida de la crisis. La crisis de confianza en las instituciones democráticas en Europa no es el resultado del fracaso de la democratización y la integración de la sociedad, sino, por el contrario, el resultado del éxito exagerado y desequilibrado de ambos procesos. En su famosa obra "Las contradicciones culturales del capitalismo", Daniel Bell (sociólogo y ensayista estadounidense. - Ed.) Llegó a la decepcionante conclusión de que las instituciones pueden contribuir inadvertidamente a la destrucción de sus propios cimientos. Y él no fue el único profeta en este asunto, y ni siquiera el más perspicaz de ellos. Incluso hace 20 años, Leszek Kolakowski (filósofo, escritor y publicista polaco. - Ed.) Escribió: "Cuando miré el libro de Popper Open Society and Its Enemies nuevamente muchos años después, me sorprendió que atacara ideologías y movimientos totalitarios. , el autor no tuvo en cuenta el reverso de esta amenaza. Tengo en mente cierta propiedad de una sociedad abierta, que probablemente pueda llamarse una tendencia a renacer (auto-enemistad), y esto no se trata solo de la democracia inherente y la incapacidad de defenderse efectivamente de enemigos internos por métodos exclusivamente democráticos, sino también, lo que es más importante, sobre una tendencia más profunda, cuando la difusión y la aplicación consistente de los principios liberales con el tiempo los convierte en su propio opuesto ".
Kolakovsky llamó la atención sobre el proceso de "autoenvenenamiento" característico de una sociedad abierta, y este pensamiento es extremadamente importante para comprender los problemas a los que se enfrenta Europa en la actualidad. Ella sugiere que tal "autoenvenenamiento" es un efecto secundario de cinco revoluciones. Desde 1968, han destrozado nuestro mundo anterior:
- La Revolución Cultural 60 declaró ilegítimas todas las formas de la jerarquía social y colocó al individuo en el centro de la política;
- La revolución del mercado 80 deslegitimó el papel del estado como la principal entidad económica;
- Aparentemente, las revoluciones de 1989 en Europa oriental y central debían reconciliar la revolución cultural de los años 60 (fue resistida por la derecha) y la revolución del mercado de los años 80 (rechazada por la izquierda) y convencernos de la corrección de la tesis antihistórica sobre la eternidad de las democracias liberales (como si la historia terminara en ellos);
- La revolución de 90 en las comunicaciones ha acelerado dramáticamente la difusión de las tecnologías cibernéticas, incluida Internet;
- La revolución de 2000 en neurociencia ha cambiado nuestra comprensión de cómo funciona el cerebro humano, lo que nos permitió manipular las emociones de manera más efectiva para que reemplazaran el inicio racional en áreas clave de la política democrática.
En las primeras etapas, cada una de estas revoluciones contribuyó a la expansión y profundización de la democracia. La revolución cultural golpeó a una familia autoritaria y dio un nuevo significado a la idea de libertad individual. La revolución del mercado contribuyó a la expansión global de los regímenes democráticos y al colapso del comunismo.
Las revoluciones del año de 1989 expandieron y fortalecieron la democracia en Europa, eliminando la amenaza externa que se cierne sobre la seguridad europea.
La revolución de Internet abrió el acceso a nueva información y medios de expresión para los ciudadanos, y también, quizás, expandió nuestras ideas sobre la sociedad, contribuyendo a repensar el concepto mismo de "comunidad política": ahora el intercambio de información e imágenes hace innecesaria la asociación física con la comunidad. Una nueva ciencia del cerebro ha restaurado el papel de las emociones en la política y en la vida política.
Paradójicamente, las mismas cinco revoluciones contribuyeron ahora a la crisis de la democracia liberal en Europa (y quizás no solo en Europa). La Revolución Cultural debilitó el deseo de un objetivo común, haciendo que la democracia sea menos manejable. La política de los años sesenta también resultó en las interminables demandas de los individuos a la sociedad y al estado. La búsqueda de la identidad (étnica, de género o confesional) ha debilitado el discurso social.
La reacción negativa de hoy al multiculturalismo es una consecuencia directa del fracaso de las políticas de 60, que intentaron desarrollar una visión unificada de la sociedad. El crecimiento del nacionalismo antiinmigrante en Europa es, por supuesto, una tendencia peligrosa, pero refleja el profundo y legítimo impulso de la comunidad a vivir juntos, unidos por una sola cultura integral, por lo que sería un error percibir este hecho simplemente como xenofobia u odio a los extranjeros.
El crecimiento del populismo a menudo enojado en Europa nos muestra que el choque de demandas opuestas en la sociedad moderna no puede resolverse reduciendo las políticas democráticas a las políticas de derechos humanos.
La revolución del mercado de 80 hizo a las sociedades más ricas e interconectadas que nunca, pero también rompió la correlación positiva entre la expansión de la democracia y la difusión de la igualdad.
Desde finales del siglo XIX hasta el 70 del siglo XX, los indicadores de desigualdad en las sociedades occidentales desarrolladas disminuyeron constantemente. Y el surgimiento del capitalismo global invirtió la tendencia: la obsesión con la acumulación de riqueza y la intensidad de las pasiones antiestatales, que dieron lugar a la crisis de controlabilidad en las democracias occidentales de hoy, se pusieron de relieve.
Pérdida de confianza
Si dejamos de lado la ironía de la situación, cuando el nuevo superconsumo (Consumismo del consumidor - El consumidor. - Ed.) En Occidente triunfó después de la victoria sobre el materialismo marxista, el levantamiento contra las élites se explica por el hecho de que la mayoría de los ciudadanos comunes ahora creen que los cambios políticos y sociales durante las "décadas neoliberales" favorecieron la prosperidad de las élites a expensas de todos los demás.
En este nuevo y maravilloso mercado mundial, las elites, rompiendo las cadenas ideológicas, nacionales y locales, construyeron una economía offshore y crearon un gigantesco sistema de evasión de impuestos, a través del cual fluyen billones de dólares y que está abierto solo a personas muy ricas. Por lo tanto, si durante la Gran Depresión, la mayoría de las personas perdió la confianza en el mercado, y en 70-x y 80-x - al estado, recuperando la fe en el mercado, entonces hoy tienen menos confianza en ambos.
Al proclamar la democracia como el único estado normal de la sociedad y al tener una democratización limitada al imitar las instituciones y las prácticas de las democracias desarrolladas, la nueva ideología poscomunista en Europa Central cometió dos pecados a la vez. Primero, se ha vuelto demasiado simplista interpretar las tensiones entre democracia y capitalismo, que, en general, son inherentes e incluso necesarias para todas las democracias de mercado, y esto a su vez contribuyó a la formación del triunfalismo, que transformó la democracia de un tipo de sociedad voluntariamente elegida en El único modelo legítimo para toda la humanidad. La democracia ha eliminado a sus críticos, y con ellos una parte de su potencial creativo, sin perder sus contradicciones y no deshacerse de sus enemigos.
La revolución de Internet ha fragmentado el espacio público y ha establecido nuevos límites entre las comunidades políticas. Lamentablemente, el flujo libre de información se ha convertido en una corriente turbulenta, que amenaza con eliminar cualquier contexto y matiz del debate público.
Los medios públicos pueden permitir que la gente común se enfrente más eficazmente a los poderosos (aunque esto no es del todo obvio), pero no han hecho nada para fortalecer los procesos deliberativos (deliberativos. Ed.) Y representativos dentro de una democracia.
En otras palabras, demostraron que podían destruir una sociedad, como lo hizo en Egipto, pero no probaron que pudieran ayudar a crear una nueva sociedad en su lugar. El rápido progreso de las ciencias cognitivas nos ha ayudado a comprender cómo piensa la gente, pero este nuevo conocimiento bien puede convertirse en una herramienta poderosa para manipular la conciencia pública. Esto significaría una ruptura radical con la tradición de la iluminación, es decir, políticas basadas en ideas, de modo que Karl Popper (el gran filósofo y sociólogo austriaco y británico) podría ser la personificación de la política neodemocrática del siglo XXI del siglo XXI, pero Karl Rove (estadounidense). político que se desempeñó como asesor principal y jefe adjunto de administración en la oficina del ex presidente de los Estados Unidos, George W. Bush. - Ed.).
En resumen, hemos logrado, en palabras de Alexander Gerschenkron (economista e historiador estadounidense de origen ruso. - Nota del editor.), Un "punto nodal". En un período relativamente corto, hemos presenciado y participado en la revisión (estética, ideológica e institucional) de los conceptos de democracia y sociedad europea. Estas reevaluaciones aún están en curso, pero el pensamiento de la discrepancia entre nuestras políticas y la realidad social ya viene a la mente. La crisis actual no es realmente bancaria ni monetaria. Y ni siquiera es la imperfección institucional de Europa. Él es mucho más profundo.
Es muy peligroso
En los 60-s, muchos liberales temían que las instituciones democráticas en Europa se mantuvieran como rehenes de la cultura autoritaria de la cual habían surgido recientemente. Durante la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los europeos lucharon del lado de los regímenes antidemocráticos o antidemocráticos, estos regímenes fueron finalmente destruidos, lo que no se puede decir sobre las actitudes ideológicas de las que crecieron. Hoy enfrentamos el problema opuesto: no es el orden lo que destruye la libertad, sino la libertad destruye el orden. Ahora en la Unión Europea, los derechos de los ciudadanos están protegidos, el acceso a la información, así como las oportunidades de movimiento y las opciones de estilo de vida son más amplias que nunca.
Sin embargo, en los últimos años de 40, estas libertades paralizan cada vez más las instituciones democráticas de Europa. Las sociedades democráticas se están volviendo ingobernables porque se pierde la idea de la comunidad y el interés público. La confianza en los políticos cayó a un mínimo histórico.
Actualmente, durante la crisis económica europea, se están formando dos conceptos completamente diferentes de democracia.
En países como Alemania, el peso del público en la política democrática está aumentando, mientras que en Grecia e Italia la influencia de la sociedad en la toma de decisiones, especialmente económica, está disminuyendo. El hecho de que Berlín y París se ofrezcan a ciudadanos de Italia, Grecia y España es democracia, lo que permite a los votantes cambiar el gobierno, pero no los principios básicos de la política económica de este gobierno.
La lógica de las medidas propuestas para fortalecer el euro implica el retiro de casi todos los procesos de toma de decisiones de la esfera de la democracia electoral, poniendo a los ciudadanos en países deudores en una mala elección: ya sea "democracia sin derecho a elegir" o salir a la calle. Los resultados de tal cambio en la práctica habitual son tan extraños que nos resulta difícil formular y clasificar lo que vemos, y, por lo tanto, a menudo pasamos por lo que hemos visto sin captarlo.
Al igual que los personajes de la novela José Seeram (Ver), los europeos se están volviendo más apolíticos, pero su renuencia a pretender que lo que queda de sus mecanismos electorales nacionales realmente les permite elegir es muy peligroso. Cada vez más no acuden a las urnas, y van a las calles. Critican al capitalismo no desde posiciones políticas, sino morales. Consideran que su campamento es una alternativa, pero no pueden articular claramente para qué sirve.
No tienen líderes porque no quieren ser seguidores de alguien. Quizás lo más sorprendente de los rebeldes europeos de hoy sea el deseo de preservar el status quo existente. Así que estamos viendo una especie de "1968 año atrás". Entonces, los estudiantes en las calles de las ciudades europeas declararon su falta de voluntad para vivir en el mundo en el que vivían sus padres. Ahora, los estudiantes salen a las calles para declarar su derecho a vivir en el mundo de sus padres, pero temen que no se les permita hacerlo. Al elegir entre abrir las fronteras estatales para preservar la prosperidad y cerrarlas para preservar la identidad cultural de su sociedad, eligen ambas cosas a la vez: prosperidad y seguridad de Europa frente al mundo exterior.
Por lo tanto, hoy en día, la democracia europea no se ve amenazada por el fortalecimiento de la alternativa antidemocrática, sino por el deseo absolutamente democrático de los ciudadanos de no elegir "ninguno de los anteriores".
Irónicamente ...
Como escribió Pierre Rosanvallon (profesor del Collège de France, uno de los teóricos políticos europeos con mayor autoridad, experto en historia y teoría de la democracia. Aprox. Ed.), “Las actividades de oposición se reducen cada vez más a acusaciones (basadas en el modelo de los grandes procesos políticos británicos en la XVII– Siglos XVIII), y esto desdibuja la idea de la política como la competencia de varios programas. En consecuencia, la imagen de un ciudadano-votante en nuestros ojos se transforma en una imagen de un ciudadano - un jurado ". A la luz de esto, queda claro por qué la mayoría de las votaciones paneuropeas de hoy terminan con referendos que demuestran el desacuerdo con la idea de Europa como una asociación de élites creadas por élites en interés de las élites. Sin embargo, hasta hace poco, ninguna de estas expresiones de voluntad, incluido el "no" de los franceses y los holandeses en los referendos sobre la constitución europea, no impidió que la élite europea impulsara sus proyectos.
Como resultado, al menos en la periferia de la sociedad europea, ahora hay minorías conscientes de la conspiración, activas e influyentes que temen el futuro. Y los temores de esta magnitud pueden tener las consecuencias políticas más graves: lo sabemos muy bien.
Pasa al pasado muy reciente. Una encuesta sobre identidad nacional y extremismo, realizada en 2011 en febrero, mostró que un gran número de británicos están listos para apoyar a un partido nacionalista que se opone a la inmigración (a menos que esté asociado con imágenes de violencia y fascismo).
Un sondeo de opinión realizado en marzo en 2011 en Francia mostró que el líder de extrema derecha Jean-Marie Le Pen sería uno de los dos ganadores en la primera votación. Una encuesta realizada por el Instituto Forsa para la Investigación Sociológica y el Análisis Estadístico en mayo 2011 encontró que las ideas de la derecha atraen a una proporción sorprendentemente grande de la población alemana. Alrededor del 70 por ciento de los encuestados dijo que Alemania está financiada muy generosamente por la Unión Europea. Casi la mitad quiere que FRG reduzca drásticamente la inmigración. Finalmente, el porcentaje de 38 de los encuestados expresó la opinión de que preferirían vivir en una Alemania independiente sin un euro, donde la UE no tendría autoridad legal.
Sorprendentemente, las ideas de la derecha encuentran un apoyo evidente tanto desde el centro-derecha como desde el extremo izquierdo. En Dinamarca, Italia, Suecia, los Países Bajos, Austria y Finlandia, los partidos anti-inmigrantes son actualmente lo suficientemente fuertes como para influir seriamente en la política nacional. En Europa central y oriental, el miedo a los inmigrantes no es uno de los principales problemas políticos (principalmente porque hay menos inmigrantes aquí). Pero el nivel de xenofobia y racismo es todavía muy alto aquí (de hecho, es mucho más alto aquí que en Europa occidental, donde hay más inmigrantes). Un estudio realizado por la Fundación Friedrich Ebert en ocho países europeos en 2011 mostró que el 77 por ciento de los ciudadanos húngaros considera a los inmigrantes como una carga para el estado del bienestar, y la mayoría de los húngaros y polacos se oponen a la integración de los extranjeros en sus culturas.
Un estudio posterior reveló que los europeos ricos son una de las categorías sociales más pesimistas de las personas en el planeta. Y si a finales del siglo pasado, los europeos creían que la globalización les proporciona beneficios notables, hoy, en su mayor parte, se sienten perdedores.
Estos resultados de la encuesta no son simplemente una consecuencia de las neurosis grupales a nivel nacional. Cuantas más decisiones se toman en Bruselas, en el Banco Central Europeo o en las sedes corporativas de todo el mundo, menos oportunidades existen para que las comunidades históricas holísticas de Europa occidental puedan gestionar su vida cotidiana. Al mismo tiempo, el número de inmigrantes es tan grande que estas comunidades pierden gradualmente su apariencia y carácter tradicionales, y las diferencias culturales entre los inmigrantes y la población receptora son tan importantes que lo más probable es que la asimilación sea simplemente imposible. En casi todos los países de Europa occidental, la mayoría ansiosa en realidad se comporta como una minoría oprimida. Las personas tienden a explicar la pérdida real o imaginaria de control sobre sus propias vidas por la colusión entre las élites de mente cosmopolita y los inmigrantes con su mentalidad tribal que rechazan la integración social genuina en las condiciones de la mayoría.
En diferentes formas y por diferentes razones, ambos predican un "mundo sin fronteras" que las personas comunes temen y odian cada vez más. Así que, irónicamente, las instituciones democráticas en Europa son ahora más transparentes que nunca, pero también confían en ellas menos que en el pasado.
Las élites democráticas son meritocráticas (el significado literal de la palabra "meritocracia" es el poder de los dignos. - Ed.) Como nunca antes, pero menos efectivo que nunca. Nuestras sociedades son sin precedentes más abiertas y democráticas, pero menos efectivas que antes. La Unión Europea, que no puede existir como un proyecto elitista, no sobrevivirá como un proyecto democrático: ahora todo depende de si estamos presenciando el nacimiento de una manifestación europea o si la democracia continuará siendo controlada por las elites.
Una democracia sin demos tiene incluso menos posibilidades de supervivencia que una moneda única sin una sola tesorería.
Empezar de nuevo y nuevo
En el proceso de integración de Europa, sus seguidores socavaron significativamente la legitimidad de los estados europeos nacionales, pero al mismo tiempo no lograron crear un espacio público europeo único y una identidad política europea común. Por lo tanto, la timidez populista en la UE significa el resurgimiento de una identidad cultural más local, pero también más profunda en los países europeos individuales. Cambian las políticas europeas hacia conceptos menos inclusivos y posiblemente menos liberales de la comunidad política.
El público en la mayoría de los países europeos teme el envejecimiento y la disminución de la población (despoblación). La gente teme que los inmigrantes o las minorías étnicas se apoderen de sus países y amenacen su forma de vida. Sienten con consternación que la prosperidad europea ya no es algo que no hace falta decir y que la influencia de Europa en la política mundial está disminuyendo.
Contrariamente a las expectativas de muchos observadores políticos, la crisis económica no redujo, sino que aumentó el atractivo del nacionalismo. En un sentido puramente político, no los izquierdistas de izquierda, sino los xenófobos de derecha aprovecharon al máximo la crisis. Sin embargo, debemos tener cuidado: la fuerte división entre la izquierda y la derecha, que ha determinado la estructura de la política europea desde la Revolución Francesa, se está erosionando gradualmente. Con el advenimiento de los populistas de derecha, sobre los cuales no se supo nada de 30-x, y en algunos lugares de los 20-s, los líderes francamente anti-liberales pueden llegar al liderazgo de los movimientos proletarios.
La mayoría alarmada, es decir, quienes ahora lo tienen todo y, por lo tanto, tienen miedo de todo, se están convirtiendo en el principal motor de la política europea. El nuevo consenso político no liberal no se limita al radicalismo de derechas, implica un cambio en la corriente principal europea.
Y el punto no es que los extremistas digan que Europa está en peligro, sino que los líderes europeos ya no dicen sobre ciertas cosas, por ejemplo, que la diversidad de Europa es solo para su beneficio. La mayoría alarmada realmente teme perder como resultado de la globalización. La globalización, probablemente de una forma u otra, contribuye al crecimiento de la clase media fuera del mundo desarrollado, pero al mismo tiempo socava los fundamentos económicos y políticos de la existencia de la clase media en las sociedades que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial en Europa. En este sentido, el nuevo populismo expresa los intereses no de los que pierden o pierden hoy, sino de los que pueden perder al día siguiente. El nuevo populismo es radicalmente diferente de los movimientos populistas tradicionales de los siglos XIX y XX, tanto en su vocabulario como en sus objetivos políticos y en sus fuentes ideológicas. No expresa las aspiraciones de los oprimidos, sino la frustración de quienes tienen todos los derechos.
Este no es el populismo de las "personas" que permanecen en la esclavitud (en la imaginación romántica de los nacionalistas), hace cien años o más, sino el populismo de una mayoría pragmática descontenta, como lo demuestran las encuestas de opinión pública casi a diario. Este es un populismo muy específico, al que no estamos preparados debido a la falta de precedentes históricos.
noticias Informes de los medios de bancos, incumplimientos y desacuerdos franco-alemanes sobre cuestiones de política fiscal. Hablan de tecnócratas benevolentes y jóvenes enojados. Algunos de ellos ahora incluso están listos para admitir que, mientras mantenían más de dos docenas de tesorerías separadas, la moneda única estaba condenada al fracaso desde el principio. A los que realmente creen en el proyecto europeo les encanta recordarnos que durante muchos años Europa ha sido como un hombre que salta desesperadamente de piedra en piedra en un esfuerzo por cruzar el otro lado de un río turbulento, resolviendo una y otra vez las crisis individuales de tal manera que avanza hacia a la orilla distante deseada.
Realmente deberíamos estar preocupados, pero nuestra ansiedad debe desempeñar el papel de combustible, lo que nos permitirá lograr nuevos éxitos. Por desgracia, las piedras salvadoras ya no son visibles, por lo que no hay progreso hacia la otra orilla. Esta vez, el principal problema de todo el proyecto europeo es que las demostraciones deben preceder a la nueva política e integración económica, y no estar detrás de ellas. Seamos claros: el surgimiento de democracias liberales controladas por las élites en la Europa occidental de posguerra hizo posible y exitosa la integración europea, y los problemas actuales en Europa están conectados precisamente con la transformación de estos regímenes bajo la influencia del nuevo populismo. La verdadera razón de la crisis económica en Europa es que nadie aquí, en ningún lugar, ha tratado de establecer una base social sólida para la construcción política y económica que las elites europeas intentaban construir.
El éxito de la democracia en Europa en el nivel básico, es decir, en el nivel mayoritario, ahora permite a los europeos expresar su desacuerdo, si no es con el proyecto en sí, y con algunos inconvenientes asociados con él. Es decir, la crisis real que vive Europa es una crisis de cultura política. Todo lo demás es secundario. Y la única manera de salvar el proyecto europeo es comenzar de nuevo y de una manera nueva.
información