Misil de azufre contra lanchas rápidas iraníes

34
Misil de azufre contra lanchas rápidas iraníes


Junio ​​25 X año del luchador británico Tornado lanzó un cohete Brimstone en un bote pequeño de alta velocidad y golpeó con éxito el objetivo. El cohete Brimstone usó su propio radar para rastrear al objetivo. Las capacidades del cohete, que implementan el principio de "disparar y olvidar", permiten a las aeronaves operar fuera de la zona de destrucción de cualquier armas Estos botes pequeños les permiten destruir de forma rápida y segura muchos de estos barcos torpederos de alta velocidad. Esto no es sorprendente, ya que Brimstone fue el misil de aire a superficie más destacado utilizado durante la campaña libia el año pasado, y en su mayor parte se usó por las mismas razones.



El cohete Brimstone británico de cincuenta y cinco kilogramos se desarrolló originalmente como una versión actualizada del Hellfire estadounidense. Como resultado, Brimstone heredó de Hellfire solo una forma general. Con un peso similar al de Hellfire (48.5 kg), Brimstone se puede utilizar con transportistas de alta velocidad (caza-bombardero), y no solo como Hellfire desde helicópteros y vehículos aéreos no tripulados. El avión puede llevar varios misiles ligeros. Son ideales para la destrucción de objetos pequeños, incluidos los vehículos que deben ser destruidos, sin causar daños colaterales a los civiles cercanos o sus tropas. Esto es lo que hizo a Brimstone tan popular en Libia.



Uno de los principales factores de éxito de Brimstone es su excelente sistema de guía. Hace cuatro años, Gran Bretaña agregó un cabezal de doble modo (radar y láser) al Brimstone. Inicialmente, se suponía que Brimstone era una imagen completa del Hellfire americano, equipado con un MSS británico (radar de ondas milimétricas en miniatura) y con la capacidad de lanzar desde aviones. Brimstone tuvo la oportunidad de demostrar su efectividad solo en Afganistán y Libia. Las características tácticas y técnicas de Brimstone resultaron ser particularmente impresionantes en Libia, razón por la cual el cohete fue utilizado tan a menudo. Después de eso, los estadounidenses y los franceses también se interesaron en usar este cohete como un arma anti-automóvil muy efectiva para equipar a sus aviones de combate.

El misil guiado Hellfire fue desarrollado hace tres décadas como un arma antitanque para helicópteros, pero también resultó ser muy útil en la lucha contra la infantería enemiga escondida en edificios y cuevas. Más tarde, Hellfire demostró ser el arma ideal para su uso en grandes UAV. La versión actual tiene un alcance de ocho kilómetros, y Brimstone tiene un alcance de 12 km.



El buscador de radar Brimstone te permite usar el cohete "disparar y olvidar". El láser GOS es más preciso (hasta un metro o dos desde el punto de mira). Hay un dispositivo especial para la suspensión de tres misiles Brimstone (en lugar de un gran cohete) debajo de los aviones de los aviones de combate.

La ojiva Brimstone de nueve kilogramos puede destruir vehículos sin causar víctimas civiles. Los pilotos de caza británicos lograron un gran éxito al destruir vehículos individuales de misiles Brimstone desde baja altura. Llevando docenas de Brimstones, un caza bombardero puede aplicarlos fácilmente en un vuelo, mientras se mantiene fuera del alcance de la defensa aérea.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

34 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. kapitan_21
    +3
    19 julio 2012 08: 24
    ¡Esperemos que un portaaviones o destructor Amer sea más pequeño en el mundo antes de que puedan usar su Brimstone! )))
    1. Tirpitz
      +3
      19 julio 2012 09: 13
      Con suerte, PERO no será así. Los portaaviones en el Golfo Pérsico no ingresarán en caso de una operación en Irán. Operará desde el Mar Arábigo.
      Ya he hablado sobre esto más de una vez.
      1. kapitan_21
        +1
        19 julio 2012 09: 30
        Respetado Tirpitz,
        "... un portaaviones o un destructor ..." !!! ¿Los destructores tampoco entrarán en el Golfo Pérsico? ¿O cree que Irán no es capaz de destruir a un eminente estadounidense como "Arleigh Burke"? Por cierto, todavía hay muy buenos objetivos para los barcos de misiles iraníes: ¡estos son porta-helicópteros de la clase "Wasp"!
        1. Beck
          +6
          19 julio 2012 10: 18
          Capitán, ¿dónde está la lógica de las comparaciones? ¿Cómo puedo poner un portaaviones en una tabla y, por el contrario, un bote? Según su lógica, en la Segunda Guerra Mundial, los japoneses no deberían haber construido portaaviones y acorazados, sino luchar con Estados Unidos construyendo barcos. Disparates. Pero, de hecho, la acción militar contra Irán puede no ser el caso en absoluto. Las sanciones económicas del mundo civilizado obligarán a Irán a aceptar las condiciones para el desarrollo pacífico del átomo. Pero, si de repente se trata de confrontación armada. Que las tareas militares en Irán son fundamentalmente diferentes de las de Irak. En Irak, la tarea era derrocar al régimen dictatorial, sediento de sangre y antipopular de Saddam Hussein. Irán enfrentará el desafío de privar a Irán de la posibilidad de crear armas nucleares. Para este propósito, no es necesaria la entrada de tropas. Cinco portaaviones serán llevados a las costas de Irán, y esto es un promedio de 350 aviones de combate frente a unos 100 iraníes obsoletos. Los Tomahawks serán destruidos por la defensa aérea iraní. Entonces los aviones bombardearán la infraestructura nuclear de Irán. Y eso es todo. Y nadie enviará tropas a Irán. Pero contrarrestar a los portaaviones con botes es risa y pecado. Además de ridiculizar el misil británico moderno que ni China ni India pueden crear en esta etapa de su desarrollo. Y el destructor estadounidense fue dañado solo porque no había una ley marcial en una redada estatal neutral. Fue un ter.act. En caso de ley marcial, este barco bombardeado nunca se habría acercado al destructor. Así como los barcos iraníes serán destruidos en sus costas con misiles Brimstone.
          1. kapitan_21
            +5
            19 julio 2012 11: 35
            Querido Beck!

            Cita: Beck
            ¿Cómo puedo poner un portaaviones en una tabla y, por el contrario, un bote?


            ¡En la historia mundial hay un muy buen ejemplo del uso de botes de misiles! ¡Por ejemplo, el destructor de la Armada israelí "Eilat" hundido por los egipcios en 1967, que se convirtió en el primer barco del mundo hundido por armas de misiles desde un bote de misiles!

            Cita: Beck
            Según su lógica, en la Segunda Guerra Mundial, los japoneses no deberían haber construido portaaviones y acorazados, sino luchar con Estados Unidos construyendo barcos.


            ¡Esta no es mi lógica, sino tu especulación! ¡La Segunda Guerra Mundial no es un conflicto local! ¡Japón tenía planes imperiales para dominar toda Asia + Australia! El objetivo de Irán es mucho más simple: ¡proteger su territorio (patria)! Por lo tanto, creo que la posición del liderazgo iraní en el desarrollo de su Armada es correcta, ¡teniendo en cuenta el limitado presupuesto militar, que es varias veces, si no más, inferior al estadounidense!

            Cita: Beck
            También cómo ridiculizar el cohete inglés moderno


            Lea atentamente lo que escribí arriba! ¡Nadie ridiculiza el cohete Brimstone! Y por varias razones y detalles específicos del trabajo, ¡me imagino muy bien las características y consecuencias de usar un cohete Hellfire!

            Cita: Beck
            ... este barco bomba ...


            Por cierto, estamos hablando de botes de misiles en el arsenal de la Armada de Irán.
            1. Sentido común
              -2
              21 julio 2012 15: 14
              Por ejemplo, el destructor de la Armada israelí "Eilat" hundido por los egipcios en 1967
              Esto es sólo en nombre "Eilat" está a la par con los destructores estadounidenses "Orly Burke". De hecho, "Eilat" según los estándares modernos es una corbeta, e incluso una de artillería.

              De hecho, Beck tiene razón, las posibilidades de que un número real de botes de misiles resistan el AUG son casi nulas. Por lo tanto, incluso la Armada china se está moviendo a plataformas más grandes. Sin mencionar a la URSS, donde los portadores de misiles submarinos, y no miles de barcos, tenían la intención de luchar contra los estadounidenses en el mar.
          2. +7
            19 julio 2012 12: 04
            Y usted mismo incluso cree que los amers no entrarán en Irán. Hay petróleo, lo que significa que van al petróleo como el héroe de la caricatura Roquefort al queso.
          3. Insurgente
            +2
            20 julio 2012 20: 57
            No lleve chyush, en Arabia Saudita de acuerdo con su régimen humanitario o en Qatar)))
            La cuestión es que los jardines no eran un hijo de puta, y debido a que su Irán estaría inactivo, tendría tiempo para disparar a las bases y criar a los chiítas al este en Irak, incluso si perdía la guerra y los amers con sus satélites recibirían musyars.
        2. 0
          27 diciembre 2013 21: 35
          Me pregunto por qué nadie construyó porta helicópteros no como barcos de aterrizaje, como es el caso en todas partes, sino como porta helicópteros.
  2. +8
    19 julio 2012 09: 20
    Esto es lo que noté. Los medios de comunicación y la televisión nos hablan constantemente sobre todo tipo de "súper armas milagrosas" que inventaron la OTAN y las rayas estrelladas. Tengo la impresión de que están tratando de hacer pasar ilusiones (escenarios de rayos, clima, etc.). Y ni una palabra sobre las deficiencias y fallas de este mismo "milagro" de las armas. Aunque los mismos bombarderos furtivos (de los que dicen que son invulnerables) han sido derribados decentemente desde los días de Kosovo. Sí, con el proyecto Raptor, no todo está en orden, según tengo entendido: estaba cubierto, al igual que el F-35, resultó estar lejos de ser ideal. Pero países como Rusia, China, India, por alguna razón, guardan silencio sobre ellos y por qué. ¿Qué es esto? un ignorar deliberadamente, como nosotros, y no deberías tenerlo en cuenta, o tal bloqueo de información. O todo es mucho más simple, ¿por qué nosotros, China y otros, presumir de algo (y todas estas manifestaciones de Occidente no pueden llamarse jactancia y bravuconería), sabemos lo que podemos hacer. Y lo saben, por eso se jactan. Aunque no puedo evitar admitir el hecho de que tienen excelentes diseños. Pero por alguna razón, me viene a la mente Israel, con sus complejos de rifles para llevar a cabo combates en una ciudad.
  3. +3
    19 julio 2012 09: 22
    Un buen cohete lo demostró en la vida real.
  4. +3
    19 julio 2012 09: 53
    ¿Y quién dice antes de la boda que su hija está inclinada en un ojo? Cuando un automóvil ingresa al mercado automotor, nadie dice que su cuerpo está podrido y que el motor no se detiene. Así que aquí, nadie hablará sobre los defectos de este cohete. Quizás no se hayan identificado todas sus deficiencias. Y nadie dirá que alguien productos similares son mejores y más baratos. Mercado, ya sabes ... Y prestigio también.
    1. 0
      19 julio 2012 10: 01
      Y nadie dirá que alguien productos similares son mejores y más baratos.

      ¿Puede dar un ejemplo? ¿Incluyendo experiencia de combate? Es interesante aprender
      1. Dimon-Lviv
        0
        19 julio 2012 21: 11
        El misil Shturm-M1 se vendió con especial éxito en Irak, incluso para la destrucción del aclamado Abrams estadounidense. Como muestra la práctica, TODAS las armas rusas más o menos masivas similares a las clases estadounidenses son más baratas que las de los Estados Unidos.
        1. Burelom
          +1
          19 julio 2012 23: 57
          Estás sobre la literatura del escritor Shityakov http://skyfireavia.narod.ru/weap/shturm_iraq/shturm_iraq.htm. Donde el M109 conduce milagrosamente a menos de 75 km / hy un montón de otros errores
          1. Dimon-Lviv
            -1
            20 julio 2012 09: 07
            El texto original de la carta suya: "Te refieres a la literatura del escritor Shityakov http://skyfireavia.narod.ru/weap/shturm_iraq/shturm_iraq.htm. Donde el M109 conduce milagrosamente a 75 km / hy la ametralladora de cuatro cañones YakB-12,7 se convirtió en YakBK-14,5 de tres cañones inexistente. Y un montón de otros errores "- dime, ¿no es la foto el YakBK 14,5 experimental" inexistente ": http://worldweapon.ru/images/vertuski/mi24/mi24_01.jpg?
            1. Burelom
              0
              20 julio 2012 12: 24
              http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mi-24_flown_by_ATEC_at_Roving_Sands_2000.jpg
              http://www.airwar.ru/history/locwar/lamerica/mi24/mi24_usa.html "В процессе эксплуатации вертолеты подверглись некоторым доработкам - в частности в 1996 году ЯкБ-12,7-мм пулемет был заменен на 20-мм пушку M197" а M197 трехствольная
  5. +3
    19 julio 2012 09: 59
    Nos alimentan con cuentos de hadas ... Si hay un cohete tan bueno que se lanza y se olvida, e incluso en rangos que le permiten no ingresar al área afectada ... bueno, digamos que esto es al menos 100 km. Con una masa tan pequeña de un cohete y un objetivo de maniobra energética, ningún impulso del cohete será suficiente para salir de las misiones del objetivo. ¡Además, en la caricatura mostraron el uso de iluminación láser para un golpe directo en Stoyanaya! objetivo.
    1. +3
      19 julio 2012 10: 31
      Esto se refiere a la defensa aérea de vehículos terrestres y los barcos mencionados. Donde hay defensa aérea seria y misiles, se usan otros.
  6. +2
    19 julio 2012 10: 40
    MDA ... qué
    una máquina seria ... Espero que la inteligencia técnica haya estado trabajando en esta área durante mucho tiempo y se estén desarrollando contramedidas. De lo contrario, un juguete así puede ser muy travieso ...
    El láser no es muy serio, especialmente para un objetivo de maniobra, pero el trabajo del radar x en la entrada del área afectada ... esto es más grave.
    1. Stealth
      +1
      19 julio 2012 12: 38
      Las principales contramedidas son el sistema de misiles de defensa aérea Pantsir (alcance 20 km) y el sistema de defensa aérea Tor (alcance 12 km), ambos capaces de derribar el propio avión portador y misiles ya disparados, lo principal son las tácticas correctas en el uso de armas.
      1. +1
        19 julio 2012 12: 59
        Esto es indiscutible, estoy hablando de otra cosa ... sería bueno tener características de radiación para desarrollar medidas para contrarrestar la guerra electrónica contra estos misiles en el campo de batalla. Porque En este caso, no habrá necesidad de gastar BP en carreras de misiles. Ponemos interferencia, tiramos el velo y los follamos con leche.
        1. Stealth
          0
          19 julio 2012 23: 48
          Estoy seguro de que este problema ya se ha resuelto, pero además de los obstáculos, también está el Arena KAZ, solo de esos juguetes. Recientemente hubo noticias de que apareció en una nueva forma seriamente modernizada y muy atractiva http://sdelanounas.ru/blogs/19317/
  7. +1
    19 julio 2012 11: 03
    Así que el alcance parece estar escrito en el artículo: "... Brimstone tiene un alcance de disparo de 12 km".
  8. Hermano Sarych
    0
    19 julio 2012 11: 46
    ¿Y qué, se ha declarado una guerra? ¿Por qué se informa con orgullo este acto de robo internacional? ¿O no había nada de eso, pero es solo una charla vacía ociosa?
    ¿Y qué tipo de televisión ... entonces se crucificará sobre la injusticia y el terrorismo cuando sus intestinos se desenrollen en algún lugar para sus turistas?
  9. Químico
    +2
    19 julio 2012 11: 51
    El rango de 12 km es el área de trabajo de Shell, Chestnut, Cortica, que, en principio, se puede instalar en RTO.
  10. +2
    19 julio 2012 12: 10
    En el cine, no vi disparar a un objetivo de maniobra en absoluto, ni siquiera vi disparar a un objetivo de mar, incluso al menos gatear. Pero el objetivo es muy largo, ¿es eso lo que necesito, dejar ir y olvidar?
    1. +3
      19 julio 2012 12: 22
      Mucho tiempo sin apuntar, sino reconocimiento de objetivos. No existen tales problemas en el mar. Me gustaría ver un objetivo capaz de "maniobrar" desde un misil volando a una velocidad supersónica de Mach 1.3 ...
      1. 755962
        +2
        19 julio 2012 14: 24
        Estimado profesor. Por favor, muestre los ataques al mar objetivo (maniobras). Salte el video. El misil es maravilloso para objetivos terrestres, pero para objetivos marinos ... Y prometió sobre el sistema de misiles antibuque Gabriel. Si no es difícil. Saludos.
        1. +1
          19 julio 2012 14: 44
          Los disparos de video a los blancos del mar no tienen, solo tierra.
          http://www.youtube.com/watch?v=q5uPsUCU7Nk

          Acerca de Gabriel do.
          1. 755962
            +2
            19 julio 2012 22: 46
            Gracias de antemano. Sé que cumples tu palabra. Para el video +.
      2. 0
        20 julio 2012 17: 50
        Profesor A juzgar por la forma en que se destruyó el último vehículo blindado de transporte de personal (el misil aún requiere mantener la mira en el objetivo), el misil "se colocó" junto al objetivo, obviamente, por culpa del operador (quizás por la emoción). ¿O está disparando otros misiles?
        1. 0
          20 julio 2012 17: 56
          Como se señaló en el artículo, el cohete tiene dos GOS, incluido uno láser. En mi humilde opinión, si el operador "falló" poniendo una marca láser, entonces el misil fallará.

          PS
          Por cierto no noté un resbalón.
          1. 0
            20 julio 2012 20: 42
            No hablé de un error, hubo una cobertura del objetivo pero no un impacto directo. El cohete obviamente siguió el "marcador" y cayó a 2-3 metros del objetivo (sin embargo, esto no es esencial, el vehículo blindado de personal probablemente estaba fuera de servicio). - el operador acertó los primeros objetivos con bastante confianza, pero en los últimos - parece que las manijas empezaron a temblar. Lo más probable es que se dio cuenta de que había estado en la zona de defensa aérea durante mucho tiempo, lo que en cualquier momento podía "despertar" y "devolver". Una cosa es destruir un automóvil de pasajeros un automóvil con un "terrorista", o para conducir un misil hacia la ventana deseada (aquí, por supuesto, puede mantener el objetivo sin temor a la oposición), otra cosa son los vehículos blindados, sería más prudente destruirlo usando la opción "disparar y olvidar" (más precisamente, desde la zona de muerte) ya que es. De ahí la pregunta: ¿Es el radar Brimstone tan eficaz como se anuncia cuando los pilotos tienen que depender de la iluminación láser en condiciones ideales para el radar? ¿Y cómo funciona la selección cuando se ataca a objetivos de grupo? (video que publicaste a continuación).
  11. KAZAKHSTANETS
    -1
    19 julio 2012 15: 28
    ¡Hola a todos! Alcance 12 km?! DIVERTIDO ... ¿Qué tipo de cohete es este? ¿De qué sirve el sistema de orientación si las MANOS SON CORTA? :) Es mejor tener una bomba de aire ajustable que los fuegos artificiales de este año nuevo.
  12. yate
    +1
    19 julio 2012 17: 11
    Comprende la simple verdad de este cohete Brimstone destinado a fines específicos en el que se aplicará. Si crees que hay idiotas que equiparán el avión Azufre solo y bajo los gritos de "banzai" irán a destruir "Armor" y "Buki" aunque Irán no los tenga, pero no la esencia, pero como ejemplo, entonces estás profundamente equivocado. Por otro lado, no hay necesidad de convertir a los persas en los mismos idiotas, seguro que resolvieron el problema de contrarrestar tales ataques en primer lugar.
  13. Dimon-Lviv
    +1
    19 julio 2012 21: 14
    "Un cazabombardero puede usarlos todos fácilmente en una sola salida, mientras permanece fuera de la zona de defensa aérea todo el tiempo", pero la defensa aérea puede ser diferente. Entiendo que este luchador no llegará al Igla, pero ¿qué pasa con el Buk?
  14. LAO
    LAO
    0
    2 Agosto 2012 19: 30
    Es aconsejable complementar los misiles GOS con un sensor infrarrojo y un sensor del rango visible para protección contra la guerra electrónica.
  15. arslan1339
    0
    14 Agosto 2012 16: 53
    Este cohete está diseñado para destruir objetivos terrestres.
    Es un viaje si la defensa aérea de este país no está desarrollada. Porque el radio de daño es de solo 12 km.
    Los objetos grandes no pueden destruir.
  16. Bledonene2012
    0
    24 de octubre 2013 15: 51
    Y los iraníes difícilmente pueden oponerse a este cohete.

"Sector Derecho" (prohibido en Rusia), "Ejército Insurgente Ucraniano" (UPA) (prohibido en Rusia), ISIS (prohibido en Rusia), "Jabhat Fatah al-Sham" anteriormente "Jabhat al-Nusra" (prohibido en Rusia) , Talibanes (prohibidos en Rusia), Al-Qaeda (prohibidos en Rusia), Fundación Anticorrupción (prohibidos en Rusia), Sede de Navalny (prohibidos en Rusia), Facebook (prohibidos en Rusia), Instagram (prohibidos en Rusia), Meta (prohibida en Rusia), División Misantrópica (prohibida en Rusia), Azov (prohibida en Rusia), Hermanos Musulmanes (prohibida en Rusia), Aum Shinrikyo (prohibida en Rusia), AUE (prohibida en Rusia), UNA-UNSO (prohibida en Rusia) Rusia), Mejlis del Pueblo Tártaro de Crimea (prohibido en Rusia), Legión “Libertad de Rusia” (formación armada, reconocida como terrorista en la Federación Rusa y prohibida)

“Organizaciones sin fines de lucro, asociaciones públicas no registradas o personas físicas que desempeñen las funciones de un agente extranjero”, así como los medios de comunicación que desempeñen las funciones de un agente extranjero: “Medusa”; "Voz de America"; "Realidades"; "Tiempo presente"; "Radio Libertad"; Ponomarev; Savítskaya; Markélov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevich; Falso; Gordon; Zhdanov; Medvédev; Fiódorov; "Búho"; "Alianza de Médicos"; "RKK" "Centro Levada"; "Monumento"; "Voz"; "Persona y derecho"; "Lluvia"; "Zona de medios"; "Deutsche Welle"; SGC "Nudo Caucásico"; "Persona enterada"; "Nuevo Periódico"