Problema del transportista. Incendio en Kuznetsovo y el posible futuro de los portaaviones en la Federación de Rusia
El incendio del almirante Kuznetsov provocó una avalancha de publicaciones en la comunidad sobre el tema de que este barco ha terminado. Al mismo tiempo, recordaron todos los accidentes y situaciones de emergencia que ocurrieron con este desafortunado barco.
Vale la pena devolver a la venerable audiencia a la realidad. En este sentido, un pequeño "resumen" de problemas casi aviarios más una "repetición del pasado".
Un poco sobre el fuego
En primer lugar, un incendio. Debo decir que en nuestra reparación de barcos algo arde todo el tiempo. Esto se debe a la grave degradación de la reparación de buques nacionales. De manera interesante, las mismas personas que se sientan en las juntas directivas en la construcción naval en el desarrollo de la marina armas y en varios colegios y comisiones estatales. Quienes influyen en todo reciben dividendos de todo, pero no son personalmente responsables de nada.
La reparación de barcos todavía está "en la alimentación" de los personajes que no se preocupan por su efectividad desde un gran campanario. En muchos aspectos, esto explica la escasez de personal en las plantas de reparación y el equipo "antediluviano" (por ejemplo, antes de la guerra) y el estado general de toda la infraestructura de reparación, edificios, estructuras, etc.
La descomposición moral de la parte superior de la Armada se superpone a esta "parte superior", que naturalmente se convirtió en la "Reina de Inglaterra": realiza tareas puramente ceremoniales. Ni el Comandante en Jefe, ni el Comandante en Jefe, ni el Estado Mayor de la Armada manejan flotas, son responsables de la política técnico militar, pero no siempre pueden influir en ella. La flota se transforma de facto en "Unidades navales de las fuerzas terrestres", que no puede dejar de afectar la actitud de sus oficiales superiores hacia el servicio.
Todo esto está arriba, y debajo tenemos una multitud desorganizada de personas en el barco que se está reparando, órdenes de tolerancia firmadas por los ejecutores "para tontos", no está claro si la tecnología de reparación del barco se viola o no se formaliza cuando no se limpia de contaminantes peligrosos antes de comenzar a trabajar y una capa ignífuga que no se arroja sobre el eje del cable.
Todo esto es uno de los muchos indicadores de que la flota está gravemente "enferma", pero nada más.
El fuego en sí no causó daños fatales a la nave. 95 mil millones de rublos expresados por el periódico Kommersant no tienen sentido, absolutamente obvio para cualquier persona que sepa pensar al menos un poco. Simplemente no hay nada que quemar por tal cantidad. El área de fuego en el barco era igual a cuatro buenos apartamentos de tres habitaciones y en diferentes cubiertas. La temperatura de combustión de los combustibles fósiles en espacios confinados con un suministro limitado de oxígeno a presión atmosférica no puede ser de más de 900 grados Celsius, incluso en medio de un incendio.
Todo lo anterior junto indica claramente que no hay daños fatales a la nave. Por supuesto, algunos equipos fueron dañados, posiblemente no son baratos. Sí, el plazo para que el barco salga de reparación ahora aumentará, al igual que su costo. Pero esta no es una razón para cancelar y ciertamente no 95 mil millones de rublos. Una nave podría ser desmantelada seriamente por desmantelamiento, pero incluso si en algún lugar los elementos estructurales de acero individuales perdieran su resistencia y se volvieran más frágiles, al realizar reparaciones de una manera técnicamente competente, el valor de este problema puede reducirse a cero. Sin embargo, el acero conduce bien el calor y es poco probable que el calor del cuerpo, incluso en la zona de combustión, haya alcanzado algunos valores peligrosos para los parámetros del acero: la disipación de calor a otros elementos estructurales fuera de la zona de combustión fue demasiado fuerte.
La única pérdida realmente irreparable es la gente muerta. Todo lo demás es más que reparable.
Puedes relacionarte con A.L. Rakhmanov, el jefe de la USC, pero uno no puede evitar admitir que en este caso tiene razón en las evaluaciones preliminares de las consecuencias del incendio.
Por supuesto, la investigación aún está por llegar, al igual que las conclusiones de la comisión que examinará el barco. A continuación se encuentra una evaluación adecuada y precisa del daño. Pero el hecho de que no se puede cuestionar la cancelación de Kuznetsov debido a este incendio es obvio ahora.
Esto significa que todos deberían dejar de repetir las tonterías de otras personas; actualmente nada obstaculiza la restauración del barco, aunque, por supuesto, es una pena que haya dinero y tiempo extra.
Por lo tanto, debe ser restaurado.
¿Qué será lo próximo?
En la versión correcta: una reparación normal, con la renovación de la central eléctrica en general y las calderas en particular y la modernización de las armas electrónicas. No necesitas invertir en este barco con tu mente, ya es viejo, desafortunado y no fue inventado en la mejor forma, pero es necesario llevarlo a un estado listo para el combate. El valor de combate de Kuznetsov antes de la reparación era abiertamente condicional, no solo por su condición, sino también por el entrenamiento de su tripulación, desde el comandante hasta los marineros en la cubierta de vuelo, y francamente débil en términos de entrenamiento del grupo aéreo.
Una reparación debidamente completada de un portaaviones, que permitirá operarlo en condiciones normales, realizar transiciones a alta velocidad y una larga estadía en el mar sin pérdida de capacidad de servicio, permitirá organizar el entrenamiento de combate completo de los regimientos de combate naval 100 ° y 279 °.
Vale la pena decir lo siguiente: lo que teníamos en términos de preparar regimientos antes es absolutamente inaceptable. Inicialmente, Kuznetsov fue creado como un portaaviones de defensa aérea con armas de misiles. RCC "Granito" nunca ha sido su arma principal, en las viejas películas educativas del Ministerio de Defensa de la URSS, todo se dice de manera bastante inteligible sobre esto. Sin embargo, los detalles de la reflexión de impacto aviación desde el mar es que el tiempo de reacción requerido para esto debe ser muy corto.
El artículo “Estamos construyendo una flota. Ideas equivocadas, conceptos equivocados " Se analizó un ejemplo de reflejo de un ataque en buques de superficie por las fuerzas de un regimiento de aviación de combate costero desde una posición de observación en el suelo, y se demostró que en presencia de un campo de radar a 700 kilómetros de profundidad del grupo de buques a proteger, el regimiento aéreo logra volar a "sus" barcos atacados simultáneamente con un atacante si las naves protegidas no están a más de 150 kilómetros del campo de aviación.
Si las naves se alejan de los aeródromos costeros, entonces lo único que puede desorganizar el ataque del enemigo es garantizar el servicio de combate en el aire en el aire. A medida que el área en la que las hostilidades se alejan de la costa, el costo y la complejidad de dicho servicio de combate aumentan constantemente, además, los interceptores en el aire pierden la oportunidad de recibir refuerzos a pedido, y el enemigo no solo lanzará "atacantes", pero también una escolta. Y él será fuerte
El portaaviones permite tener interceptores y helicópteros AWACS constantemente presentes en el aire sobre los grupos de ataque naval, así como aviones de combate con radares de contenedores, reemplazando en parte los aviones AWACS. Además, durante su servicio de combate aéreo, un número comparable de interceptores puede estar en cubierta en un minuto más o menos para el despegue.
Incluso si el adversario es superior en número, el contraataque del interceptor lo obligará a "romper" la formación de batalla, provocar pérdidas, desorganización del ataque y, lo más importante, aumentar la magnitud de la salva de misiles del avión atacante (a tiempo), y esto no es hará posible crear una densidad de salva de misiles tal que la defensa aérea de la nave en el grupo de la nave atacada no pueda hacer frente.
Además, los aviones de ataque enemigos que emerjan del ataque se enfrentarán al hecho de que son atacados por interceptores de un portaaviones que no lograron ingresar a la batalla antes de que el enemigo separara las armas.
Recordamos la Guerra de Malvinas: en la mayoría de los ataques, los buques de superficie dieron el primer golpe (lo que demuestra su capacidad para sobrevivir bajo ataques aéreos), pero la mayor parte del avión argentino fue destruido por los Harriers de cubierta a la salida de los argentinos del ataque, lo que permitió a los británicos ganar la guerra de desgaste entre la Royal Navy y la aviación argentina. Por lo tanto, el "disparo" de los aviones de ataque que parten del enemigo es de vital importancia, y además de los MiG del barco, no habrá nadie para llevar a cabo esta tarea si alguna vez tenemos que luchar en el mar.
Por lo tanto, como portaaviones de defensa aérea, "Kuznetsov" debe resolver el reflejo de un ataque aéreo masivo junto con naves de superficie, y en condiciones cercanas a las reales, es decir, un ataque masivo del enemigo con fuerzas que son claramente superiores a las que nuestro portaaviones puede lanzar al aire cuando el enemigo se lance. misiles, la introducción de aviones de barcos en la batalla a lo largo de escuadrones, el trabajo de "ponerse al día", la evasión del portaaviones de un ataque de misiles enemigos. Naturalmente, todo esto debería suceder día y noche, y en invierno y verano.
De todo esto, en el mejor de los casos, el 279 ° okiap realizó una interceptación grupal de objetivos aéreos, y no con toda su fuerza durante mucho tiempo. Tal entrenamiento no se lleva a cabo regularmente, de modo que el omshap naval en el Su-30SM realmente "pelearía" contra el grupo de portaaviones con "Kuznetsov" y el regimiento de aviación del barco en absoluto. Y sin tales enseñanzas, no existe, y no se comprenderá si estamos haciendo todo bien y qué tan efectivas son estas acciones.
De interés es el uso de aviones de barco en la escolta del antisubmarino Tu-142, trabajando en interés del grupo de portaaviones. Al escoltar una descarga de misiles de crucero (los interceptores enemigos pueden derribar lentamente el "Calibre" antiaéreo si no interfieren), en el reconocimiento aéreo, tanto en forma de exploradores "puros" como en forma de AUGRU que atacan al objetivo detectado después de ser detectado.
En el caso de una guerra global, la principal fuerza de ataque de la Armada rusa serán los submarinos, y la "limpieza" del espacio aéreo en las áreas de uso de combate será de vital importancia. La aviación de patrulla básica moderna plantea una amenaza monstruosa para los submarinos, y no debería estar sobre esas áreas donde operarán nuestros submarinos. Incluso si la Federación de Rusia captura Svalbard y el norte de Noruega durante las medidas preparatorias, seguirá habiendo enormes brechas entre las zonas de defensa aérea organizadas por la aviación costera y las fuerzas de misiles antiaéreos sobre el mar, que solo pueden cubrirse con barcos de superficie. Y es Kuznetsov el que será el más útil de ellos, y el único capaz de suprimir las acciones de los Oriones y Poseidones contra nuestros submarinos, además de proporcionar acciones relativamente libres del Tu-142 e Il-38 contra los submarinos enemigos. Todo esto será de vital importancia para garantizar las capacidades de defensa de Rusia.
Pero para esto es necesario llevar la preparación para el combate del barco en sí, y su aviación, y la sede en la costa, gestionando el grupo de portaaviones al nivel más alto posible. El arma en sí no lucha, las personas que lo usan luchan, y para esto deben ser entrenados adecuadamente.
Estas preguntas ya se han planteado anteriormente en el artículo. "Portador de la defensa costera". Sin embargo, las tareas de un portaaviones no pueden reducirse a las tareas de defensa aérea y una guerra hipotética con un enemigo fuerte. Antes de la campaña siria, tan gloriosamente aprobada, las bodegas para almacenar armas de aviones en Kuznetsovo se modernizaron para almacenar bombas en grandes cantidades, lo que nunca antes se había hecho en este barco.
Y las únicas misiones de combate reales que los pilotos de cubierta domésticos realizaron en una guerra real fueron un shock.
Y no es solo eso.
Por supuesto, debemos tener en cuenta una posible guerra con los Estados Unidos y sus aliados, como máximo de lo que tendremos que enfrentar. Sin embargo, al mismo tiempo, la probabilidad de tal guerra es pequeña, además, cuanto mejor estemos preparados para ella, menor será esta probabilidad.
Pero la probabilidad de una guerra ofensiva en alguna región subdesarrollada está en constante crecimiento. Desde 2014, Rusia se ha embarcado en el camino de la política exterior expansionista. Seguimos una política mucho más agresiva ahora que la URSS después de la muerte de Stalin. Operaciones similares a la URSS siria nunca se han llevado a cabo en absoluto.
Y esta política da lugar a una alta probabilidad de entrar en conflictos militares mucho más allá de las fronteras de la Federación Rusa. Por ejemplo, un mapa de la presencia de la Federación de Rusia en países africanos. Vale la pena recordar que en cada uno de ellos también hay amplios intereses comerciales. Y esto es solo el comienzo.
Y donde hay intereses comerciales, hay una competencia desleal por parte de los "socios", hay intentos de anular los esfuerzos e inversiones de Rusia mediante la organización banal de un golpe de estado en el país cliente, lo que Occidente ha hecho repetidamente. La exacerbación de los conflictos internos dentro de los países leales de Rusia y los ataques militares de los regímenes pro occidentales son muy probables.
En tal situación, la posibilidad de una intervención militar rápida puede ser muy importante. Además, por un lado, puede ser necesario mucho más rápido que una base aérea estacionaria que se puede desplegar en el lugar y, por otro, en el territorio donde no hay aeródromos cursi.
Y esto no es ciencia ficción: cuando nuestras tropas llegaron a Siria, la lucha continuó en Damasco. Antes del colapso de la defensa siria fue muy breve. ¿Cómo intervendríamos si no fuera posible usar Hmeimim?
Solo puede haber una respuesta a tales llamadas y se llama la palabra "portaaviones". Siria en todo su esplendor ha demostrado que ni el Kuznetsov ni la aviación naval están listos para las tareas de ataque.
Esto significa que también tendremos que trabajar en esta dirección: reconocimiento aéreo sobre tierra, salida para atacar por un par, varios enlaces, un escuadrón y todo el regimiento de aviación. Ataques al alcance máximo, servicio de combate en el aire a 5-10 minutos de la zona de guerra, practicando la salida con la máxima composición posible, practicando un ataque conjunto por avión desde un portaaviones y misiles de crucero desde barcos URA, practicando salidas de combate a máxima intensidad, día y noche. Nunca hicimos nada.
Y, dado que estamos listos para atacar la costa, vale la pena realizar la tarea más básica y clásica de una flota de portaaviones: los ataques aéreos en buques de superficie.
Este vacío también tendrá que ser llenado.
Vale la pena mencionar las operaciones antisubmarinas. Durante el primer viaje de Kuznetsov al mar Mediterráneo, se practicaron, se intentó realizar simultáneamente operaciones de defensa antiaérea y defensa aérea, al mismo tiempo resultó que era imposible hacer estas cosas al mismo tiempo, solo una cosa. Este ejemplo muestra bien que las ideas teóricas para librar una guerra con la ayuda de un portaaviones en la práctica deben ajustarse.
Es decir, Kuznetsov tendrá algo que hacer. Y, sin importar cómo resulte que para cuando, por ejemplo, la distribución de Libia, el barco aún no esté listo. Este será un "menos" grande y gordo para nuestro país.
Problema de infraestructura
Por desgracia, además de todo lo anterior, hay otro problema crónico: la deficiencia de infraestructura. Entonces, desde el momento en que se puso en servicio el primer buque de combate de portaaviones de la Armada de la URSS capaz de transportar aviones de combate a bordo, ya eran casi cuarenta y cuatro AÑOS. Esto es mucho Esto, francamente, es mucho. Y durante este tiempo considerable, nuestro país no ha dominado la construcción de literas normales en diferentes flotas, donde se pueden atracar barcos de esta clase.
Esto es una pena. Existe una expresión según la cual todos los tipos de fuerzas armadas son indicadores de cómo una nación puede luchar, y la flota también es un indicador de qué tan bien puede pensar. Desde este punto de vista, todo está mal con nosotros. Durante décadas, la presencia de barcos que transportaban aviones en la flota, y en dos flotas, no obligó a los líderes responsables a proporcionarles un lugar de estacionamiento elemental.
Hasta ahora, uno tiene que escuchar las opiniones de los almirantes de que la operación de un gran barco en el norte es de alguna manera un problema especial. Pero, ¿por qué esto no es un problema con los rompehielos? Cual es la pregunta El hecho es que toda la gran Rusia no puede atracar, construir una sala de calderas, un taller de turbocompresores, una estación de bombeo de agua y una subestación eléctrica al lado. Podemos construir Sochi, podemos enviar miles de kilómetros de tuberías a China y levantar un nuevo cosmodromo en la taiga del Lejano Oriente. Pero no podemos hacer una litera. Esto, por supuesto, es un indicador tanto de la capacidad de pensar como de las capacidades organizativas de nuestra gente y no debemos indignarnos, los individuos de la "flota cercana" no vinieron de Marte a nosotros, y nosotros y ellos somos parte de la misma sociedad.
Pero por otro lado, la conciencia del problema es el primer paso para comenzar a resolverlo, todavía no tenemos otra opción. Por lo tanto, además de la tarea titánica de restaurar el portaaviones, ponerlo en condiciones operativas y llevar el entrenamiento de los regimientos aéreos al nivel de "promedio mundial" para las unidades de aviación basadas en portaaviones, todavía tenemos una tarea aún más titánica: construir finalmente una litera.
Otro problema es la base de los regimientos de aviación naval. Las quejas de los comandantes responsables suelen ser las siguientes: una noche polar, habilidades que no se deben entrenar, hace frío en el Ártico, no quiero servir allí especialmente, los aviones permanecen constantemente en el río Nitka en Crimea, y para entrenar a los pilotos en viajes reales, ya debes perseguir a un portaaviones. al mar Mediterráneo, donde es cálido y brillante.
Aquí vale la pena recordar nuevamente sobre "Un indicador de qué tan bien una nación sabe pensar". Las preguntas que deberán formularse la próxima vez en respuesta a tales quejas son:
1. ¿Por qué los regimientos a bordo no tienen una base permanente en alguna región conveniente para el servicio? La aviación es un tipo de fuerza móvil, la transferencia de okiap desde abajo, por ejemplo, San Petersburgo con sus altos estándares de vida en Severomorsk tomará aproximadamente un día. Los estantes simplemente deben retirarse del norte por completo; aunque solo sea porque es una zona de primera línea y los base allí de manera continua, nos arriesgamos, en ese caso, a perder el personal de toda la aviación naval en los primeros minutos del conflicto, sin tener tiempo para transferir un solo avión al portaaviones, si el portaaviones en sí sobrevivirá a tal conflicto. Esta consideración por sí sola es suficiente para "reubicar" los regimientos de aviación naval hacia el sur y reubicarlos en el barco si es necesario.
2. ¿Por qué necesitamos un drama sobre la imposibilidad de realizar entrenamientos de combate durante la noche polar? El barco también es móvil. Se puede transferir al Mar del Norte, se puede transferir al Mar Báltico. ¿Qué impide, por ejemplo, transferir "Kuznetsov" al Báltico, donde pueden recibir regimientos aéreos, entrenar a los pilotos para despegar y aterrizar en un portaaviones, día y noche, volando en condiciones lo más cercanas al combate posible, pero en un Báltico tranquilo? Con amaneceres y atardeceres, ¿no es una noche polar? ¿Y solo entonces para regresar con el personal ya entrenado al norte, continuando el entrenamiento militar que ya está allí? Cual es la pregunta ¿El acercamiento provocativo del portaaviones al Báltico? Pero, en primer lugar, este proceso puede ser lo más abierto posible, en segundo lugar, tarde o temprano se acostumbrarán y, en tercer lugar, no tenemos mucho que perder, ya no se nos culpa por eso. El Báltico, por supuesto, es una de las opciones, hay otras.
De una forma u otra, y la base de un portaaviones en el norte es un problema puramente técnico y puede resolverse.
Mirar hacia el futuro
Tan pronto como necesitemos portaaviones, y podamos apoyarlos, vale la pena considerar la posibilidad de construir nuevos barcos de este tipo. Aquí todo es muy complicado. En la actualidad, Rusia tiene dos factores que limitan estrictamente la construcción de portaaviones: la presencia de un astillero apropiado y la disponibilidad de una planta de energía principal (GEM) apropiada. Estos factores están interrelacionados.
Actualmente, Rusia tiene dos opciones principales para crear una planta de energía. El primero se basa en motores de turbina de gas creados sobre la base del motor de turbina de gas M-90FRU, pero en marcha, y no en un quemador posterior, optimizado para un funcionamiento a largo plazo. Tal turbina, por supuesto, tendrá que ser creada, pero no desde cero, sino sobre la base de un diseño bien conocido en la producción en masa. ¿Cuán real es una planta de energía de este tipo? ¿Habrá suficiente para un portaaviones?
Respuesta: suficiente, pero fácil. Tomemos, por ejemplo, el Wikrant indio, en cuya creación participó Rusia. Está equipado con cuatro motores de turbina de gas General Electric LM2500, con una capacidad de 27500 hp. cada uno, es decir, en términos de potencia, es un análogo del M-90FRU, que también tiene 27500 hp. Incluso las "estimaciones" aproximadas muestran que la energía del escape de cuatro de tales turbinas es suficiente para usar la caldera de recuperación para obtener la cantidad correcta de vapor para la catapulta, y ni siquiera una. Los indios realmente no lo tienen, pero un par de catapultas en un barco del tamaño de un Wikrant se habrían puesto de pie, y en este caso habría aumentado enormemente su efectividad.
La digresión lírica para "principiantes": las catapultas nunca se congelan, y en el barco nunca se congelan debido a ellas, los aviones vuelan perfectamente desde portaaviones en climas fríos, te engañaron.
Por lo tanto, Rusia tiene la posibilidad en cinco años de obtener la turbina adecuada para un portaaviones. El problema puede estar en la caja de cambios: nadie lo hace, excepto la caja de cambios Star, y recolecta todas las unidades para corbetas cada año, pero tenemos la oportunidad de solucionar este problema: los últimos rompehielos atómicos están equipados con un sistema de propulsión eléctrico completo, lo que significa que Rusia Técnicamente capaz de crear lo mismo para una central eléctrica de turbina de gas. Esto elimina el problema de las cajas de cambios: simplemente no estarán allí.
El tercer problema sigue siendo: dónde construir. Debo decir que esto no es fácil: la planta del Báltico podría reconstruirse para tal barco, pero el diámetro occidental de alta velocidad de San Petersburgo y la presencia en el fondo marino de la tubería limitan seriamente cualquier barco o barco que se construya allí en altura (52 metros, no más) y calado (en condiciones normales - 9,8 metros). Teóricamente, es posible restaurar la fábrica de Zaliv en Kerch: su dique seco le permite construir un casco para tal portaaviones, se tendrá que realizar un trabajo mínimo del casco fuera del muelle, esto se puede hacer.
Pero aquí surgen las preguntas sobre el estado del "Golfo", que cursi no está listo para construir nada más difícil, perdone al Señor "patrulla" del proyecto 22160, y la cuestión política es el paso del portaaviones construido a través del Bósforo y los Dardanelos. Esto sucederá únicamente con la buena voluntad de Turquía, lo que hace que la construcción de un barco en Crimea sea extremadamente riesgosa.
SSK Zvezda en Vladivostok no es adecuado por razones de logística costosa: la entrega de equipos y componentes allí aumenta el costo del barco terminado en 1,5-1,8 veces, lo cual es apenas aceptable.
Por lo tanto, la opción más rápida es la reconstrucción de la grada en el Astillero Báltico, y la creación de un portaaviones liviano (40 toneladas) con motores de turbina de gas y movimiento eléctrico completo (si no es posible resolver el problema con las cajas de cambios, si es posible, entonces el movimiento eléctrico es opcional), con altura y tiro permitidos ir al mar desde la fábrica del Báltico.
En casos extremos, el barco puede retirarse algo inacabado, por ejemplo, con un radar desmantelado, que luego se instalaría en otro lugar.
Pero aquí surge el problema de nuestra geografía: en el Mar de Barents, donde un portaaviones tendrá que llevar a cabo misiones de combate en caso de guerra contra el territorio directamente de nuestro país, generalmente hay mucha emoción, y un portaaviones de 40 toneladas es simplemente demasiado pequeño para permitir el uso continuo de la aviación.
Entonces surge la pregunta: ¿es posible, utilizando los desarrollos, por ejemplo, del Centro Científico Estatal de Krylov en términos de los contornos de la parte submarina de los barcos, varios tipos de amortiguadores de cabeceo y trucos similares, "forzar" a un portaaviones de 40 mil toneladas a seguir la ola al menos al nivel de Kuznetsov? "O no. Si no, la idea desaparece.
Y entonces la pregunta surge de manera diferente.
Luego tienes que construir un barco con un desplazamiento de 70-80 mil toneladas y una planta de energía nuclear. Debo decir de inmediato: es bastante posible que sea posible crear una planta de energía atómica para un barco de esta clase, incluso más fácil y más rápido que una turbina de gas: las plantas de energía nuclear se producen para rompehielos. Tal barco satisface las condiciones climáticas de cualquier potencial teatro de guerra mucho mejor que el hipotético "Vikrant ruso". Y es bastante posible crear un avión DRLO basado en un portaaviones debajo de él, como un transporte y un petrolero, y la cantidad de salidas por día desde dicho barco se puede proporcionar sin esfuerzo al mismo nivel que desde la base aérea de Khmeimim.
Pero solo si es posible reconstruir la producción terminada bajo el "Vikrant ruso", entonces tendrá que construirse para tal barco: no hay dique seco o grada para tales barcos en la parte europea de Rusia. No hay grúas con una capacidad de elevación de 700-1000 toneladas, todavía hay mucho más.
Y, lo que es más molesto, para nada más que portaaviones no son necesarios: Rusia logrará hacer casi cualquier tarea de construir cualquier cosa. La infraestructura necesaria para la construcción de dicho barco es insoportable en sí misma: será necesaria solo para un portaaviones, de lo contrario, puede prescindir de estos costos.
Aquí estamos en esta situación.
Las fragatas "grandes" del proyecto 22350M y los submarinos nucleares modernizados del proyecto 949AM, que se están creando ahora, podrán convertirse en una escolta completa para el futuro portaaviones ruso. Pero el futuro del portaaviones en sí es muy vago por las razones anteriores.
Y si bien esto es así, vale la pena dejar de hablar sobre la supuesta cancelación del "Almirante Kuznetsov". A pesar de la necesidad de esta clase de barcos, no habrá alternativas a nuestro único portaaviones durante mucho tiempo.
- Alexander Timokhin
- Defense.ru, RBC
información