Military Review

Problema del transportista. Incendio en Kuznetsovo y el posible futuro de los portaaviones en la Federación de Rusia

177

El incendio del almirante Kuznetsov provocó una avalancha de publicaciones en la comunidad sobre el tema de que este barco ha terminado. Al mismo tiempo, recordaron todos los accidentes y situaciones de emergencia que ocurrieron con este desafortunado barco.


Vale la pena devolver a la venerable audiencia a la realidad. En este sentido, un pequeño "resumen" de problemas casi aviarios más una "repetición del pasado".

Un poco sobre el fuego


En primer lugar, un incendio. Debo decir que en nuestra reparación de barcos algo arde todo el tiempo. Esto se debe a la grave degradación de la reparación de buques nacionales. De manera interesante, las mismas personas que se sientan en las juntas directivas en la construcción naval en el desarrollo de la marina armas y en varios colegios y comisiones estatales. Quienes influyen en todo reciben dividendos de todo, pero no son personalmente responsables de nada.

La reparación de barcos todavía está "en la alimentación" de los personajes que no se preocupan por su efectividad desde un gran campanario. En muchos aspectos, esto explica la escasez de personal en las plantas de reparación y el equipo "antediluviano" (por ejemplo, antes de la guerra) y el estado general de toda la infraestructura de reparación, edificios, estructuras, etc.

La descomposición moral de la parte superior de la Armada se superpone a esta "parte superior", que naturalmente se convirtió en la "Reina de Inglaterra": realiza tareas puramente ceremoniales. Ni el Comandante en Jefe, ni el Comandante en Jefe, ni el Estado Mayor de la Armada manejan flotas, son responsables de la política técnico militar, pero no siempre pueden influir en ella. La flota se transforma de facto en "Unidades navales de las fuerzas terrestres", que no puede dejar de afectar la actitud de sus oficiales superiores hacia el servicio.

Todo esto está arriba, y debajo tenemos una multitud desorganizada de personas en el barco que se está reparando, órdenes de tolerancia firmadas por los ejecutores "para tontos", no está claro si la tecnología de reparación del barco se viola o no se formaliza cuando no se limpia de contaminantes peligrosos antes de comenzar a trabajar y una capa ignífuga que no se arroja sobre el eje del cable.

Todo esto es uno de los muchos indicadores de que la flota está gravemente "enferma", pero nada más.

El fuego en sí no causó daños fatales a la nave. 95 mil millones de rublos expresados ​​por el periódico Kommersant no tienen sentido, absolutamente obvio para cualquier persona que sepa pensar al menos un poco. Simplemente no hay nada que quemar por tal cantidad. El área de fuego en el barco era igual a cuatro buenos apartamentos de tres habitaciones y en diferentes cubiertas. La temperatura de combustión de los combustibles fósiles en espacios confinados con un suministro limitado de oxígeno a presión atmosférica no puede ser de más de 900 grados Celsius, incluso en medio de un incendio.

Todo lo anterior junto indica claramente que no hay daños fatales a la nave. Por supuesto, algunos equipos fueron dañados, posiblemente no son baratos. Sí, el plazo para que el barco salga de reparación ahora aumentará, al igual que su costo. Pero esta no es una razón para cancelar y ciertamente no 95 mil millones de rublos. Una nave podría ser desmantelada seriamente por desmantelamiento, pero incluso si en algún lugar los elementos estructurales de acero individuales perdieran su resistencia y se volvieran más frágiles, al realizar reparaciones de una manera técnicamente competente, el valor de este problema puede reducirse a cero. Sin embargo, el acero conduce bien el calor y es poco probable que el calor del cuerpo, incluso en la zona de combustión, haya alcanzado algunos valores peligrosos para los parámetros del acero: la disipación de calor a otros elementos estructurales fuera de la zona de combustión fue demasiado fuerte.

La única pérdida realmente irreparable es la gente muerta. Todo lo demás es más que reparable.

Puedes relacionarte con A.L. Rakhmanov, el jefe de la USC, pero uno no puede evitar admitir que en este caso tiene razón en las evaluaciones preliminares de las consecuencias del incendio.

Por supuesto, la investigación aún está por llegar, al igual que las conclusiones de la comisión que examinará el barco. A continuación se encuentra una evaluación adecuada y precisa del daño. Pero el hecho de que no se puede cuestionar la cancelación de Kuznetsov debido a este incendio es obvio ahora.

Esto significa que todos deberían dejar de repetir las tonterías de otras personas; actualmente nada obstaculiza la restauración del barco, aunque, por supuesto, es una pena que haya dinero y tiempo extra.

Por lo tanto, debe ser restaurado.

¿Qué será lo próximo?


En la versión correcta: una reparación normal, con la renovación de la central eléctrica en general y las calderas en particular y la modernización de las armas electrónicas. No necesitas invertir en este barco con tu mente, ya es viejo, desafortunado y no fue inventado en la mejor forma, pero es necesario llevarlo a un estado listo para el combate. El valor de combate de Kuznetsov antes de la reparación era abiertamente condicional, no solo por su condición, sino también por el entrenamiento de su tripulación, desde el comandante hasta los marineros en la cubierta de vuelo, y francamente débil en términos de entrenamiento del grupo aéreo.

Una reparación debidamente completada de un portaaviones, que permitirá operarlo en condiciones normales, realizar transiciones a alta velocidad y una larga estadía en el mar sin pérdida de capacidad de servicio, permitirá organizar el entrenamiento de combate completo de los regimientos de combate naval 100 ° y 279 °.

Vale la pena decir lo siguiente: lo que teníamos en términos de preparar regimientos antes es absolutamente inaceptable. Inicialmente, Kuznetsov fue creado como un portaaviones de defensa aérea con armas de misiles. RCC "Granito" nunca ha sido su arma principal, en las viejas películas educativas del Ministerio de Defensa de la URSS, todo se dice de manera bastante inteligible sobre esto. Sin embargo, los detalles de la reflexión de impacto aviación desde el mar es que el tiempo de reacción requerido para esto debe ser muy corto.

El artículo “Estamos construyendo una flota. Ideas equivocadas, conceptos equivocados " Se analizó un ejemplo de reflejo de un ataque en buques de superficie por las fuerzas de un regimiento de aviación de combate costero desde una posición de observación en el suelo, y se demostró que en presencia de un campo de radar a 700 kilómetros de profundidad del grupo de buques a proteger, el regimiento aéreo logra volar a "sus" barcos atacados simultáneamente con un atacante si las naves protegidas no están a más de 150 kilómetros del campo de aviación.

Si las naves se alejan de los aeródromos costeros, entonces lo único que puede desorganizar el ataque del enemigo es garantizar el servicio de combate en el aire en el aire. A medida que el área en la que las hostilidades se alejan de la costa, el costo y la complejidad de dicho servicio de combate aumentan constantemente, además, los interceptores en el aire pierden la oportunidad de recibir refuerzos a pedido, y el enemigo no solo lanzará "atacantes", pero también una escolta. Y él será fuerte

El portaaviones permite tener interceptores y helicópteros AWACS constantemente presentes en el aire sobre los grupos de ataque naval, así como aviones de combate con radares de contenedores, reemplazando en parte los aviones AWACS. Además, durante su servicio de combate aéreo, un número comparable de interceptores puede estar en cubierta en un minuto más o menos para el despegue.

Incluso si el adversario es superior en número, el contraataque del interceptor lo obligará a "romper" la formación de batalla, provocar pérdidas, desorganización del ataque y, lo más importante, aumentar la magnitud de la salva de misiles del avión atacante (a tiempo), y esto no es hará posible crear una densidad de salva de misiles tal que la defensa aérea de la nave en el grupo de la nave atacada no pueda hacer frente.

Además, los aviones de ataque enemigos que emerjan del ataque se enfrentarán al hecho de que son atacados por interceptores de un portaaviones que no lograron ingresar a la batalla antes de que el enemigo separara las armas.

Recordamos la Guerra de Malvinas: en la mayoría de los ataques, los buques de superficie dieron el primer golpe (lo que demuestra su capacidad para sobrevivir bajo ataques aéreos), pero la mayor parte del avión argentino fue destruido por los Harriers de cubierta a la salida de los argentinos del ataque, lo que permitió a los británicos ganar la guerra de desgaste entre la Royal Navy y la aviación argentina. Por lo tanto, el "disparo" de los aviones de ataque que parten del enemigo es de vital importancia, y además de los MiG del barco, no habrá nadie para llevar a cabo esta tarea si alguna vez tenemos que luchar en el mar.

Por lo tanto, como portaaviones de defensa aérea, "Kuznetsov" debe resolver el reflejo de un ataque aéreo masivo junto con naves de superficie, y en condiciones cercanas a las reales, es decir, un ataque masivo del enemigo con fuerzas que son claramente superiores a las que nuestro portaaviones puede lanzar al aire cuando el enemigo se lance. misiles, la introducción de aviones de barcos en la batalla a lo largo de escuadrones, el trabajo de "ponerse al día", la evasión del portaaviones de un ataque de misiles enemigos. Naturalmente, todo esto debería suceder día y noche, y en invierno y verano.

De todo esto, en el mejor de los casos, el 279 ° okiap realizó una interceptación grupal de objetivos aéreos, y no con toda su fuerza durante mucho tiempo. Tal entrenamiento no se lleva a cabo regularmente, de modo que el omshap naval en el Su-30SM realmente "pelearía" contra el grupo de portaaviones con "Kuznetsov" y el regimiento de aviación del barco en absoluto. Y sin tales enseñanzas, no existe, y no se comprenderá si estamos haciendo todo bien y qué tan efectivas son estas acciones.

De interés es el uso de aviones de barco en la escolta del antisubmarino Tu-142, trabajando en interés del grupo de portaaviones. Al escoltar una descarga de misiles de crucero (los interceptores enemigos pueden derribar lentamente el "Calibre" antiaéreo si no interfieren), en el reconocimiento aéreo, tanto en forma de exploradores "puros" como en forma de AUGRU que atacan al objetivo detectado después de ser detectado.

En el caso de una guerra global, la principal fuerza de ataque de la Armada rusa serán los submarinos, y la "limpieza" del espacio aéreo en las áreas de uso de combate será de vital importancia. La aviación de patrulla básica moderna plantea una amenaza monstruosa para los submarinos, y no debería estar sobre esas áreas donde operarán nuestros submarinos. Incluso si la Federación de Rusia captura Svalbard y el norte de Noruega durante las medidas preparatorias, seguirá habiendo enormes brechas entre las zonas de defensa aérea organizadas por la aviación costera y las fuerzas de misiles antiaéreos sobre el mar, que solo pueden cubrirse con barcos de superficie. Y es Kuznetsov el que será el más útil de ellos, y el único capaz de suprimir las acciones de los Oriones y Poseidones contra nuestros submarinos, además de proporcionar acciones relativamente libres del Tu-142 e Il-38 contra los submarinos enemigos. Todo esto será de vital importancia para garantizar las capacidades de defensa de Rusia.

Pero para esto es necesario llevar la preparación para el combate del barco en sí, y su aviación, y la sede en la costa, gestionando el grupo de portaaviones al nivel más alto posible. El arma en sí no lucha, las personas que lo usan luchan, y para esto deben ser entrenados adecuadamente.

Estas preguntas ya se han planteado anteriormente en el artículo. "Portador de la defensa costera". Sin embargo, las tareas de un portaaviones no pueden reducirse a las tareas de defensa aérea y una guerra hipotética con un enemigo fuerte. Antes de la campaña siria, tan gloriosamente aprobada, las bodegas para almacenar armas de aviones en Kuznetsovo se modernizaron para almacenar bombas en grandes cantidades, lo que nunca antes se había hecho en este barco.

Y las únicas misiones de combate reales que los pilotos de cubierta domésticos realizaron en una guerra real fueron un shock.

Y no es solo eso.

Por supuesto, debemos tener en cuenta una posible guerra con los Estados Unidos y sus aliados, como máximo de lo que tendremos que enfrentar. Sin embargo, al mismo tiempo, la probabilidad de tal guerra es pequeña, además, cuanto mejor estemos preparados para ella, menor será esta probabilidad.

Pero la probabilidad de una guerra ofensiva en alguna región subdesarrollada está en constante crecimiento. Desde 2014, Rusia se ha embarcado en el camino de la política exterior expansionista. Seguimos una política mucho más agresiva ahora que la URSS después de la muerte de Stalin. Operaciones similares a la URSS siria nunca se han llevado a cabo en absoluto.

Y esta política da lugar a una alta probabilidad de entrar en conflictos militares mucho más allá de las fronteras de la Federación Rusa. Por ejemplo, un mapa de la presencia de la Federación de Rusia en países africanos. Vale la pena recordar que en cada uno de ellos también hay amplios intereses comerciales. Y esto es solo el comienzo.

Problema del transportista. Incendio en Kuznetsovo y el posible futuro de los portaaviones en la Federación de Rusia

Y donde hay intereses comerciales, hay una competencia desleal por parte de los "socios", hay intentos de anular los esfuerzos e inversiones de Rusia mediante la organización banal de un golpe de estado en el país cliente, lo que Occidente ha hecho repetidamente. La exacerbación de los conflictos internos dentro de los países leales de Rusia y los ataques militares de los regímenes pro occidentales son muy probables.

En tal situación, la posibilidad de una intervención militar rápida puede ser muy importante. Además, por un lado, puede ser necesario mucho más rápido que una base aérea estacionaria que se puede desplegar en el lugar y, por otro, en el territorio donde no hay aeródromos cursi.

Y esto no es ciencia ficción: cuando nuestras tropas llegaron a Siria, la lucha continuó en Damasco. Antes del colapso de la defensa siria fue muy breve. ¿Cómo intervendríamos si no fuera posible usar Hmeimim?

Solo puede haber una respuesta a tales llamadas y se llama la palabra "portaaviones". Siria en todo su esplendor ha demostrado que ni el Kuznetsov ni la aviación naval están listos para las tareas de ataque.

Esto significa que también tendremos que trabajar en esta dirección: reconocimiento aéreo sobre tierra, salida para atacar por un par, varios enlaces, un escuadrón y todo el regimiento de aviación. Ataques al alcance máximo, servicio de combate en el aire a 5-10 minutos de la zona de guerra, practicando la salida con la máxima composición posible, practicando un ataque conjunto por avión desde un portaaviones y misiles de crucero desde barcos URA, practicando salidas de combate a máxima intensidad, día y noche. Nunca hicimos nada.

Y, dado que estamos listos para atacar la costa, vale la pena realizar la tarea más básica y clásica de una flota de portaaviones: los ataques aéreos en buques de superficie.

Este vacío también tendrá que ser llenado.

Vale la pena mencionar las operaciones antisubmarinas. Durante el primer viaje de Kuznetsov al mar Mediterráneo, se practicaron, se intentó realizar simultáneamente operaciones de defensa antiaérea y defensa aérea, al mismo tiempo resultó que era imposible hacer estas cosas al mismo tiempo, solo una cosa. Este ejemplo muestra bien que las ideas teóricas para librar una guerra con la ayuda de un portaaviones en la práctica deben ajustarse.

Es decir, Kuznetsov tendrá algo que hacer. Y, sin importar cómo resulte que para cuando, por ejemplo, la distribución de Libia, el barco aún no esté listo. Este será un "menos" grande y gordo para nuestro país.

Problema de infraestructura


Por desgracia, además de todo lo anterior, hay otro problema crónico: la deficiencia de infraestructura. Entonces, desde el momento en que se puso en servicio el primer buque de combate de portaaviones de la Armada de la URSS capaz de transportar aviones de combate a bordo, ya eran casi cuarenta y cuatro AÑOS. Esto es mucho Esto, francamente, es mucho. Y durante este tiempo considerable, nuestro país no ha dominado la construcción de literas normales en diferentes flotas, donde se pueden atracar barcos de esta clase.

Esto es una pena. Existe una expresión según la cual todos los tipos de fuerzas armadas son indicadores de cómo una nación puede luchar, y la flota también es un indicador de qué tan bien puede pensar. Desde este punto de vista, todo está mal con nosotros. Durante décadas, la presencia de barcos que transportaban aviones en la flota, y en dos flotas, no obligó a los líderes responsables a proporcionarles un lugar de estacionamiento elemental.

Hasta ahora, uno tiene que escuchar las opiniones de los almirantes de que la operación de un gran barco en el norte es de alguna manera un problema especial. Pero, ¿por qué esto no es un problema con los rompehielos? Cual es la pregunta El hecho es que toda la gran Rusia no puede atracar, construir una sala de calderas, un taller de turbocompresores, una estación de bombeo de agua y una subestación eléctrica al lado. Podemos construir Sochi, podemos enviar miles de kilómetros de tuberías a China y levantar un nuevo cosmodromo en la taiga del Lejano Oriente. Pero no podemos hacer una litera. Esto, por supuesto, es un indicador tanto de la capacidad de pensar como de las capacidades organizativas de nuestra gente y no debemos indignarnos, los individuos de la "flota cercana" no vinieron de Marte a nosotros, y nosotros y ellos somos parte de la misma sociedad.

Pero por otro lado, la conciencia del problema es el primer paso para comenzar a resolverlo, todavía no tenemos otra opción. Por lo tanto, además de la tarea titánica de restaurar el portaaviones, ponerlo en condiciones operativas y llevar el entrenamiento de los regimientos aéreos al nivel de "promedio mundial" para las unidades de aviación basadas en portaaviones, todavía tenemos una tarea aún más titánica: construir finalmente una litera.

Otro problema es la base de los regimientos de aviación naval. Las quejas de los comandantes responsables suelen ser las siguientes: una noche polar, habilidades que no se deben entrenar, hace frío en el Ártico, no quiero servir allí especialmente, los aviones permanecen constantemente en el río Nitka en Crimea, y para entrenar a los pilotos en viajes reales, ya debes perseguir a un portaaviones. al mar Mediterráneo, donde es cálido y brillante.

Aquí vale la pena recordar nuevamente sobre "Un indicador de qué tan bien una nación sabe pensar". Las preguntas que deberán formularse la próxima vez en respuesta a tales quejas son:

1. ¿Por qué los regimientos a bordo no tienen una base permanente en alguna región conveniente para el servicio? La aviación es un tipo de fuerza móvil, la transferencia de okiap desde abajo, por ejemplo, San Petersburgo con sus altos estándares de vida en Severomorsk tomará aproximadamente un día. Los estantes simplemente deben retirarse del norte por completo; aunque solo sea porque es una zona de primera línea y los base allí de manera continua, nos arriesgamos, en ese caso, a perder el personal de toda la aviación naval en los primeros minutos del conflicto, sin tener tiempo para transferir un solo avión al portaaviones, si el portaaviones en sí sobrevivirá a tal conflicto. Esta consideración por sí sola es suficiente para "reubicar" los regimientos de aviación naval hacia el sur y reubicarlos en el barco si es necesario.

2. ¿Por qué necesitamos un drama sobre la imposibilidad de realizar entrenamientos de combate durante la noche polar? El barco también es móvil. Se puede transferir al Mar del Norte, se puede transferir al Mar Báltico. ¿Qué impide, por ejemplo, transferir "Kuznetsov" al Báltico, donde pueden recibir regimientos aéreos, entrenar a los pilotos para despegar y aterrizar en un portaaviones, día y noche, volando en condiciones lo más cercanas al combate posible, pero en un Báltico tranquilo? Con amaneceres y atardeceres, ¿no es una noche polar? ¿Y solo entonces para regresar con el personal ya entrenado al norte, continuando el entrenamiento militar que ya está allí? Cual es la pregunta ¿El acercamiento provocativo del portaaviones al Báltico? Pero, en primer lugar, este proceso puede ser lo más abierto posible, en segundo lugar, tarde o temprano se acostumbrarán y, en tercer lugar, no tenemos mucho que perder, ya no se nos culpa por eso. El Báltico, por supuesto, es una de las opciones, hay otras.

De una forma u otra, y la base de un portaaviones en el norte es un problema puramente técnico y puede resolverse.

Mirar hacia el futuro


Tan pronto como necesitemos portaaviones, y podamos apoyarlos, vale la pena considerar la posibilidad de construir nuevos barcos de este tipo. Aquí todo es muy complicado. En la actualidad, Rusia tiene dos factores que limitan estrictamente la construcción de portaaviones: la presencia de un astillero apropiado y la disponibilidad de una planta de energía principal (GEM) apropiada. Estos factores están interrelacionados.

Actualmente, Rusia tiene dos opciones principales para crear una planta de energía. El primero se basa en motores de turbina de gas creados sobre la base del motor de turbina de gas M-90FRU, pero en marcha, y no en un quemador posterior, optimizado para un funcionamiento a largo plazo. Tal turbina, por supuesto, tendrá que ser creada, pero no desde cero, sino sobre la base de un diseño bien conocido en la producción en masa. ¿Cuán real es una planta de energía de este tipo? ¿Habrá suficiente para un portaaviones?

Respuesta: suficiente, pero fácil. Tomemos, por ejemplo, el Wikrant indio, en cuya creación participó Rusia. Está equipado con cuatro motores de turbina de gas General Electric LM2500, con una capacidad de 27500 hp. cada uno, es decir, en términos de potencia, es un análogo del M-90FRU, que también tiene 27500 hp. Incluso las "estimaciones" aproximadas muestran que la energía del escape de cuatro de tales turbinas es suficiente para usar la caldera de recuperación para obtener la cantidad correcta de vapor para la catapulta, y ni siquiera una. Los indios realmente no lo tienen, pero un par de catapultas en un barco del tamaño de un Wikrant se habrían puesto de pie, y en este caso habría aumentado enormemente su efectividad.

La digresión lírica para "principiantes": las catapultas nunca se congelan, y en el barco nunca se congelan debido a ellas, los aviones vuelan perfectamente desde portaaviones en climas fríos, te engañaron.

Por lo tanto, Rusia tiene la posibilidad en cinco años de obtener la turbina adecuada para un portaaviones. El problema puede estar en la caja de cambios: nadie lo hace, excepto la caja de cambios Star, y recolecta todas las unidades para corbetas cada año, pero tenemos la oportunidad de solucionar este problema: los últimos rompehielos atómicos están equipados con un sistema de propulsión eléctrico completo, lo que significa que Rusia Técnicamente capaz de crear lo mismo para una central eléctrica de turbina de gas. Esto elimina el problema de las cajas de cambios: simplemente no estarán allí.

El tercer problema sigue siendo: dónde construir. Debo decir que esto no es fácil: la planta del Báltico podría reconstruirse para tal barco, pero el diámetro occidental de alta velocidad de San Petersburgo y la presencia en el fondo marino de la tubería limitan seriamente cualquier barco o barco que se construya allí en altura (52 metros, no más) y calado (en condiciones normales - 9,8 metros). Teóricamente, es posible restaurar la fábrica de Zaliv en Kerch: su dique seco le permite construir un casco para tal portaaviones, se tendrá que realizar un trabajo mínimo del casco fuera del muelle, esto se puede hacer.

Pero aquí surgen las preguntas sobre el estado del "Golfo", que cursi no está listo para construir nada más difícil, perdone al Señor "patrulla" del proyecto 22160, y la cuestión política es el paso del portaaviones construido a través del Bósforo y los Dardanelos. Esto sucederá únicamente con la buena voluntad de Turquía, lo que hace que la construcción de un barco en Crimea sea extremadamente riesgosa.

SSK Zvezda en Vladivostok no es adecuado por razones de logística costosa: la entrega de equipos y componentes allí aumenta el costo del barco terminado en 1,5-1,8 veces, lo cual es apenas aceptable.

Por lo tanto, la opción más rápida es la reconstrucción de la grada en el Astillero Báltico, y la creación de un portaaviones liviano (40 toneladas) con motores de turbina de gas y movimiento eléctrico completo (si no es posible resolver el problema con las cajas de cambios, si es posible, entonces el movimiento eléctrico es opcional), con altura y tiro permitidos ir al mar desde la fábrica del Báltico.

En casos extremos, el barco puede retirarse algo inacabado, por ejemplo, con un radar desmantelado, que luego se instalaría en otro lugar.

Pero aquí surge el problema de nuestra geografía: en el Mar de Barents, donde un portaaviones tendrá que llevar a cabo misiones de combate en caso de guerra contra el territorio directamente de nuestro país, generalmente hay mucha emoción, y un portaaviones de 40 toneladas es simplemente demasiado pequeño para permitir el uso continuo de la aviación.

Entonces surge la pregunta: ¿es posible, utilizando los desarrollos, por ejemplo, del Centro Científico Estatal de Krylov en términos de los contornos de la parte submarina de los barcos, varios tipos de amortiguadores de cabeceo y trucos similares, "forzar" a un portaaviones de 40 mil toneladas a seguir la ola al menos al nivel de Kuznetsov? "O no. Si no, la idea desaparece.

Y entonces la pregunta surge de manera diferente.

Luego tienes que construir un barco con un desplazamiento de 70-80 mil toneladas y una planta de energía nuclear. Debo decir de inmediato: es bastante posible que sea posible crear una planta de energía atómica para un barco de esta clase, incluso más fácil y más rápido que una turbina de gas: las plantas de energía nuclear se producen para rompehielos. Tal barco satisface las condiciones climáticas de cualquier potencial teatro de guerra mucho mejor que el hipotético "Vikrant ruso". Y es bastante posible crear un avión DRLO basado en un portaaviones debajo de él, como un transporte y un petrolero, y la cantidad de salidas por día desde dicho barco se puede proporcionar sin esfuerzo al mismo nivel que desde la base aérea de Khmeimim.

Pero solo si es posible reconstruir la producción terminada bajo el "Vikrant ruso", entonces tendrá que construirse para tal barco: no hay dique seco o grada para tales barcos en la parte europea de Rusia. No hay grúas con una capacidad de elevación de 700-1000 toneladas, todavía hay mucho más.

Y, lo que es más molesto, para nada más que portaaviones no son necesarios: Rusia logrará hacer casi cualquier tarea de construir cualquier cosa. La infraestructura necesaria para la construcción de dicho barco es insoportable en sí misma: será necesaria solo para un portaaviones, de lo contrario, puede prescindir de estos costos.

Aquí estamos en esta situación.

Las fragatas "grandes" del proyecto 22350M y los submarinos nucleares modernizados del proyecto 949AM, que se están creando ahora, podrán convertirse en una escolta completa para el futuro portaaviones ruso. Pero el futuro del portaaviones en sí es muy vago por las razones anteriores.

Y si bien esto es así, vale la pena dejar de hablar sobre la supuesta cancelación del "Almirante Kuznetsov". A pesar de la necesidad de esta clase de barcos, no habrá alternativas a nuestro único portaaviones durante mucho tiempo.
autor:
Fotos utilizadas:
Defense.ru, RBC
177 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sergey39
    Sergey39 20 diciembre 2019 04: 56
    -3
    Es decir, Rusia necesita al menos un portaaviones en el Ártico. Para una captura hipotética de Svalbard.
    1. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 20 diciembre 2019 05: 14
      -2
      Dos, sin contar la reserva! Flota del Pacífico no lo olvide.
      1. Tio lee
        Tio lee 20 diciembre 2019 05: 28
        +4
        Cita: Vladimir_2U
        Flota del Pacífico no lo olvide.

        ¡Para bien, en la Flota del Pacífico necesitas al menos cuatro!
        1. Vladimir_2U
          Vladimir_2U 20 diciembre 2019 05: 29
          +4
          Sí, en las circunstancias actuales, dos, para todo sobre todo, ¡utopía! ((
          1. Tio lee
            Tio lee 20 diciembre 2019 05: 31
            +4
            Cita: Vladimir_2U
            ¡Utopía!

            Tenemos todo, sobre todo, ¡solo uno! Y él está enfermo ...
            1. novela66
              novela66 20 diciembre 2019 07: 23
              +8
              y acompañar que ?? ¡dos! cuatro !! tal vez el primer destructor, bueno, al menos uno ... Volodia, hola hi
              1. Tio lee
                Tio lee 20 diciembre 2019 07: 27
                +2
                Roma hi Sueños, sueños ... ¡Entonces bebamos para asegurarnos de que los deseos coincidan con las posibilidades! bebidas
                1. novela66
                  novela66 20 diciembre 2019 07: 28
                  +3
                  bien, o soñar con oportunidades lol pregunta! bebidas
                  1. Tio lee
                    Tio lee 20 diciembre 2019 07: 32
                    +4
                    ¡Sueño!
                    Necesito soñar
                    ¡Niños de la tribu del águila!

                    ¡Aquí están las canciones que cantamos!
                    1. novela66
                      novela66 20 diciembre 2019 07: 34
                      +5
                      bueno, en ese momento hicieron lo que soñaron
                      1. Tio lee
                        Tio lee 20 diciembre 2019 07: 38
                        +5
                        Cita: novela xnumx
                        en ese momento y lo hizo

                        El hábito se mantuvo ... llanto
              2. SVD68
                SVD68 20 diciembre 2019 08: 31
                0
                Cita: novela xnumx
                y acompañar que ?? ¡dos! cuatro !! tal vez el primer destructor, bueno, al menos uno ... Volodia, hola hi

                La pregunta es incorrecta. A diferencia de los portaaviones de ataque, el propio portaaviones de defensa aérea es escolta. La pregunta correcta es: ¿acompañar qué? ¿Qué barcos de guerra de huelga formarán la base del complejo?
                1. novela66
                  novela66 20 diciembre 2019 08: 32
                  +3
                  con esto, también, problemas ... no MRK para acompañarlo
                  1. Serg65
                    Serg65 20 diciembre 2019 10: 04
                    +4
                    ¡Piloto tecnológico saludable de primera clase! hi
                    Cita: novela xnumx
                    hay problemas con esto también

                    qué ¿Ya han comenzado a construir portaaviones? Cheto extrañé en la vida ..
                2. Arkadiyssk
                  Arkadiyssk 20 diciembre 2019 09: 51
                  +1
                  Kuzya caminará con los Nakhimovs y un par de parches, pero combatirá a BOD. La norma será una formación de combate. Aunque para ese momento, ya que Kuzya y Nakhimov saldrán de reparación, parece que todo el DBO estará escrito para agujas
              3. timokhin-aa
                20 diciembre 2019 10: 12
                +5
                El Nakhimov modernizado, fragatas 22350, en el futuro fragatas 22350M, BOD todavía están vivos.
                1. Leonidl
                  Leonidl 21 diciembre 2019 23: 02
                  0
                  ¿Y cuántos camiones cisterna, salvadores, remolcadores, buques de suministro y otras cosas se necesitan para la correa? Consulte al almirante Rozhdestvensky.
          2. alexmach
            alexmach 20 diciembre 2019 20: 45
            0
            Sí, en las circunstancias actuales, dos, para todo sobre todo, ¡utopía! ((

            Si suponemos que el máximo posible es solo 2, entonces ambos deben estar en la misma flota, para turno.
        2. Tiksi-3
          Tiksi-3 20 diciembre 2019 08: 08
          +4
          Cita: tío Lee
          ¡Para bien, en la Flota del Pacífico necesitas al menos cuatro!

          ¡2 en la Flota del Norte y 2 en la Flota del Pacífico + 2 UDC por cada flota!
          1. bk0010
            bk0010 21 diciembre 2019 17: 03
            -1
            1 AUG permanente en el SF, 1 AUG permanente en la Flota del Pacífico (menos no tiene sentido). Para hacer esto (basado en American KOH), se requieren 12 portaaviones. Solo una cosa
        3. El comentario ha sido eliminado.
      2. set _
        set _ 20 diciembre 2019 10: 08
        +2
        Artículo muy correcto. Todavía trataría de comenzar a hablar con Erdogan sobre la construcción de un portaaviones en el Mar Negro en Kerch. Creo que el problema con el estrecho se está decidiendo. Es cierto que hay muchos inconvenientes, pero también hay muchas cosas buenas.
        De un vistazo a las desventajas: esta es la Convención de Montreux sobre el estado de los estrechos (párrafo sobre portaaviones). Pero hay un buen crucero "portaaviones". Nuevamente, está la cuestión del estado de la planta de Zaliv y su muelle, la disponibilidad de toda la infraestructura y la falta de especialistas en ella. Por desgracia, durante el tiempo que fue parte del país 4-4, la planta se degradó gravemente. En consecuencia, primero debe invertir en la empresa en sí y traer especialistas de los cuales no tenemos tantos. Lejanía del Centro y las industrias necesarias. En consecuencia, el aumento en el costo del proyecto. Tampoco descartaremos las complicaciones políticas.
        De los beneficios.
        La presencia de un dique seco. Hasta ahora, casi no se ha utilizado la capacidad de la planta. Ubicacion conveniente. El nuevo ferrocarril. Clima cálido. Acceso conveniente a los océanos. Una seria sacudida de todo el sur de Rusia y la participación de la población del este de Crimea y Tamani que les proporciona trabajo.
        Cerca hay dos bases militares: Novorossiysk y Sebastopol. Una pista adicional para todos los que se encuentren cerca de Crimea. Reconstrucción de la empresa que realmente necesitamos y su muelle, la creación de una poderosa base de reparación no solo para barcos que transportan aviones, sino también para la Flota del Mar Negro en general. Dado que prestamos cada vez más atención a África y Medio Oriente, la presencia de una unidad de reparación de este tipo nos ayudará en el futuro.
        1. Graf56
          Graf56 20 diciembre 2019 11: 06
          +1
          Un artículo plantea al menos una pregunta.
          Pero primero debes recordar 2 hechos conocidos.
          1. El talón de Aquiles de Kuzi siempre ha sido una planta de energía. Fue por ella que Kuzya pasó la mayor parte de su tiempo inactivo y reparando.
          2. Era el compartimiento de energía que estaba ardiendo.
          Y ahora la pregunta en sí: ¿cómo combinar los hechos anteriores con la afirmación viva del autor? GEU Kuzi y antes de que el fuego respirara en el aire. Después del incendio, si la autora es optimista, ¿se sentirá mucho mejor?
          Es comprensible el deseo de ciertos círculos de justificarse y absolverse de la culpa con tales lanzamientos optimistas.
          Pero las palabras no resuelven el problema en sí, puedes decir cualquier cosa.
          Y Kuzya ya era un problema antes del incendio. Un gran problema
          ¿Y alguien me demostrará ahora que después del incendio el problema ha disminuido? ¿Qué pasa, bella marquesa?
          ¿Es hora de reconsiderar fundamentalmente la actitud hacia esta maleta sin asa, llamada Kuzey?
          1. set _
            set _ 20 diciembre 2019 12: 07
            +1
            Si escuchas, entonces debes escribirlo y desecharlo. Esta es la decisión equivocada.
            Es caro ? Sí, es caro de mantener y mantener. Sí, no hay infraestructura para él. No hay aviones modernos en él. Pero no tenemos otro y los próximos 10-15 años no lo serán. Significa que todo lo que uno necesita para usar lo que es. ¿Por qué? Sí, porque necesitamos aviación lejos de nuestras costas aquí, el autor tiene 100% de razón. Esta nave no ha agotado sus recursos. Podemos arreglar su planta de energía. Necesitamos estudiarlo y debemos entrenarnos. Porque para el portaaviones grande o de escolta todos venimos uno. En una guerra global, puede que no sea necesario, pero en un conflicto como el libio, lo necesitamos. Él y su acompañante. Barcos de desembarco universales. Si comenzamos la expansión, necesitamos una flota oceánica. Y 2 buenos portaaviones con aviones AWACS y aviones potentes. Pagará Hay dinero en el país, necesitamos a Will.
            1. Graf56
              Graf56 20 diciembre 2019 13: 27
              0
              No es solo caro. Es increíblemente caro para la economía de la Federación Rusa. Sería costoso incluso para la economía estadounidense.
              ¿Alguien ha considerado alguna vez el costo del contenido de esta maleta para el presupuesto ruso?
              ¿Cuánto costó la reparación 1994-1995?
              Reparación 1996-1998?
              Reparación 2001-2004?
              Reparación 2008?
              ¿Reparar antes de ir a Siria?
              ¿Alguien intentó agregar a estas sumas colosales el costo de dos aviones ahogados en Siria?
              ¿El costo de un muelle flotante único con dos grúas torre? Pero el muelle flotante ahora necesita buscar un reemplazo, barrer el siguiente cabezal.
              ¿El costo de otra reparación? Pero será prohibitivo, dada la reparación de una cubierta rota por una grúa y la eliminación de las consecuencias de un incendio.
              Pero el punto no es el dinero. ¿Quién y cuándo contamos razonablemente el centavo de la gente? Nuestro dinero se desperdicia sin control, solo mire la flota de yates oligarcas, que pronto serán proporcionales en tonelaje con la Armada rusa.
              Es de sentido común.
              ¿Por qué mantener un barco bombeando enormes fondos si no cumple con sus deberes funcionales?
              ¿Para quién más es el secreto que nuestros aviones no pueden despegar de él con carga de combate completa y con tanques de combustible llenos? ¿Quién necesita estas salidas?
              Y es muy bueno que nuestro comando entendiera esto en Siria, detuviera la cabina y enviara a Kuzya a casa. Porque no tenía sentido en él. Mientras los aeródromos terrestres transportaban la carga de combate principal, continuaron transportándola.
              Es hora de resolver algo fundamentalmente con Kuzey. Sin aprender los viejos tiempos, es hora de descansar o usar agujas.
              Al menos habrá menos ridículo del adversario hacia nuestra Armada.
              La construcción de nuevas naves para reemplazar este paralítico es un asunto diferente. Por cierto, es poco probable que se resuelva positivamente en el futuro cercano.
              1. Sergey_G_M
                Sergey_G_M 20 diciembre 2019 14: 38
                +3
                Al menos habrá menos ridículo del adversario hacia nuestra Armada.

                Aquí es en esta situación que menos entusiasma a todos
        2. timokhin-aa
          21 diciembre 2019 08: 38
          -1
          Artículo muy correcto. Todavía trataría de comenzar a hablar con Erdogan sobre la construcción de un portaaviones en el Mar Negro en Kerch.


          ¿Y si Erdogan primero acepta y luego vuelve a intentarlo? ¿Y si lo tiran durante la construcción? ¿Y luego qué hacer?
      3. El comentario ha sido eliminado.
    2. bayard
      bayard 20 diciembre 2019 08: 12
      +2
      Rusia necesita al menos 4 portaaviones de este tipo, dos para la Flota del Norte y la Flota del Pacífico para el servicio de turno, y como óptimo, 6 unidades. , por la posibilidad de retirarse uno por uno a la reparación sin comprometer los servicios.
      Es posible construir luz (40-50 mil toneladas) al menos en el Mar Báltico, al menos en Kerch, pero después de la modernización de estos astilleros. Y atómico, solo en la Gran Piedra. Pero todo esto no es anterior a la mitad: el final de la próxima década (marcador). Y otros 7 a 10 años para la construcción.
      Hasta entonces, no hay alternativa a Kuznetsov. solicita
      1. Sergey_G_M
        Sergey_G_M 20 diciembre 2019 09: 26
        +2
        Muchos portaaviones son caros para nosotros.
        En mi opinión, Kuzyu necesita ser reubicado en Crimea, hay buenas condiciones para entrenar a los pilotos, caminará en la región mediterránea y en la costa de África para mostrar una bandera, pero no debería molestarse mucho con su GEM, pero todos lo sabrán y escribirán sobre él, y Kuzya podrá disfrazarse perfectamente en el contexto de la quema de plataformas petroleras))
        Y con los portaaviones, primero equipar gradualmente la Flota del Pacífico y luego la Flota del Norte, cuánto dinero es suficiente y no en detrimento de la construcción de otros barcos.
        1. bayard
          bayard 20 diciembre 2019 09: 55
          +1
          Cita: Sergey_G_M
          Muchos portaaviones son caros para nosotros.

          Bueno, entonces cómo decirlo. La USC amenaza con que si hay un pedido de turbina de gas ligera, está lista para construir a un precio de 1,5 a 2 millones de dólares. en un desplazamiento de 40 - 45 mil toneladas, y esto es incluso en el máximo: el precio de la modernización del "Almirante Nakhimov". Pero el astillero para tales pedidos deberá estar preparado, y esto es tiempo y dinero por encima del costo anterior.
          Cita: Sergey_G_M
          En mi opinión, Kuzyu necesita ser reubicado en Crimea, hay buenas condiciones para entrenar pilotos, caminará en la región del Mediterráneo y mostrará una bandera frente a las costas de África,

          Esto y lo sugerí en los comentarios sobre artículos anteriores. En el norte, no hay muelle para él y no habrá otros 3-5 años, y las condiciones para él no son las mismas. Por lo tanto, arrastrarlo a Kerch y allí para repararlo con moderada modernización, allí y servirlo, para enseñar a los pilotos. Y durante este tiempo (tiempo de reparación y preparación de pilotos de alas aéreas) para construir infraestructura para basar tales barcos en la Flota del Norte y la Flota del Pacífico. Esta infraestructura también es útil para el nuevo UDC.
          Cita: Sergey_G_M
          y en el contexto de la quema de plataformas petroleras, Kuzya podrá disfrazarse perfectamente)

          Es ridículo. Pero después de la reparación, es poco probable que continúe complaciéndonos con un espectáculo lleno de humo ... Pero en el contexto de las plataformas petroleras se verá realmente bien, que es lo que deseo.

          Y para construir portaaviones (si lo decidimos) es necesario precisamente con una serie. Y es una serie densa, luego nos las arreglaremos durante 12-15 años (desde el momento de colocar la cabeza) ...
          Es, por supuesto, si se toma tal decisión.
          Dicha decisión debe tomarse en el futuro cercano, y la cabeza debe establecerse no antes de 5 años (la preparación de la industria para dicho programa requerirá la modernización de los astilleros y contratistas, lo que significa tiempo y dinero).
          1. Sergey_G_M
            Sergey_G_M 20 diciembre 2019 10: 14
            +1
            Lo más probable es que no nos atrevamos. Ni siquiera tenemos un programa de desarrollo de flota normal, y el que se está violando y cambiando constantemente, así que tenga en cuenta que no es así.
            Rusia no es la URSS, no tenemos tantos recursos, el presupuesto militar de Rusia es igual al francés o alemán, por supuesto, nos gustaría que nuestro AUG arar los océanos, pero no lo haremos cursi.
            Un par de portaaviones / helicópteros ligeros como los buques insignia del escuadrón que cubre la salida de los submarinos desde su base de operaciones si ya construimos será un gran éxito.
            1. bayard
              bayard 20 diciembre 2019 10: 56
              +2
              Cita: Sergey_G_M
              Lo más probable es que no nos atrevamos. Ni siquiera tenemos un programa de desarrollo de flota normal, y el que se está violando y cambiando constantemente.

              Bueno, en nuestra realidad, incluso si existe un programa de este tipo, es poco probable que lo escuchemos abiertamente, aunque ... tal "elefante" no se puede ocultar ... al menos durante mucho tiempo.
              Sin embargo, si nos fijamos en el pasado (muy reciente), el programa anterior fue bastante saludable y consistente, pero el problema fue que Ucrania fue considerada como un estado amistoso y futuro miembro de la Unión Euroasiática, y por lo tanto no duplicó la producción de motores de aviones y turbinas de barcos con cajas de cambios. .. Ahora parece que todos estos problemas se han superado / superado con éxito y, por lo tanto, es posible volver a soñar. Además, el rearme de las fuerzas terrestres se completa con éxito y el nuevo programa de construcción naval no será demasiado pesado. Además, la experiencia negativa también es una experiencia, además, muy edificante.
              Ahora lo principal es lanzar la línea 22350M, así como plantas de energía sustituidas por importaciones para acostumbrarse al 22350 normalmente.
              Los buscaminas parecían ir rítmicamente, escupí, para no confundirlo.
              UDC en la primavera en Kerch puesto.
              Para resolver el problema con las fragatas antisubmarinas, los aviones antisubmarinos y los pequeños barcos antisubmarinos ... y la flota aún puede tener éxito. hi
  2. mso.716
    mso.716 20 diciembre 2019 05: 33
    +7
    No hay futuro para los portaaviones en Rusia. Solo una degradación adicional tiene futuro
    1. novela66
      novela66 20 diciembre 2019 07: 29
      +2
      es posible, pero no dentro del marco del concepto actual
    2. Kepmor
      Kepmor 20 diciembre 2019 07: 33
      +6
      luego de otro show del "protagonista" frente a las cámaras, es difícil refutar tu suposición ...
      gran respeto por el autor del artículo ... todo es considerado y competente ...
      sin embargo, es de alguna manera difícil de creer que "Kuznetsov" alguna vez se libere de las garras de nuestro OSK y caiga en los brazos abiertos de nuestros almirantes de "parquet" ...
      en la flota simplemente le tienen miedo ... no hay inventores para el mando ... nadie se burla ...
      es bueno usar una "maza" de un barco nuevo en Kamchatka ... sí, en una fragata que huele a pintura alrededor de una bola ... para iluminarse en un abrazo con circón "divino" ... ahí es donde el servicio es una alegría ... y tienes un trabajo y tus títulos ... no servicio, sino placer celestial ...
      así que aquí los intereses de la reparación de barcos y la flota coinciden milagrosamente ...
      la primera utilización de la capacidad con financiamiento estable ...
      el segundo es la ausencia de muchos problemas con el entrenamiento de combate y el mantenimiento de los que están fuera de la planta. disposición del "viejo-camotaznik" ...
      no hay fuerza para arrastrar, y no había deseo ... pero no hay permiso para dejar de fumar ...
      El ejército, y especialmente la flota, es una proyección enfocada de todos los problemas y enfermedades de nuestro país ...
  3. Magro
    Magro 20 diciembre 2019 05: 51
    +1
    Alexander, "Kuznetsova" no solo necesita ser restaurado, sino también ser restaurado como un "portaaviones ligero limpio" quitando misiles y otras armas innecesarias. El hecho de que algo esté ardiendo constantemente con nosotros indica que no hay control sobre la implementación de las reparaciones en general. Es necesario castigar muy severamente por esto. Por el mismo incendio en Kuznetsovo, el liderazgo de la organización que realizó trabajos de reparación en el crucero debe ser llevado ante la justicia. Deje que las reparaciones se hagan por su propio dinero. Lo que se ha quemado, déjelos, al menos con sus propias manos, restaurar, comprar el equipo dañado y destruido por el fuego. Y luego encontramos rápidamente el extremo, ¡echando la culpa a los muertos! Es el momento de hacer que el círculo de personas se encargue del control del trabajo realizado, cuya competencia incluye este mismo control.
    1. Magro
      Magro 20 diciembre 2019 07: 18
      -2
      A juzgar por las desventajas tonales, la secta del portaaviones no está dormida, está procesando dinero lol
    2. novela66
      novela66 20 diciembre 2019 07: 25
      +2
      si se retira del pre-crucero
      misiles y otras armas sobrantes

      él no se convertirá en un transportista, pero requerirá una escolta fuerte, ¿y de quién tomarlo? y todas las enfermedades (falta de catapulta y AWAC) no irán a ninguna parte
      1. bk0010
        bk0010 21 diciembre 2019 17: 08
        -1
        Él ya requiere una escolta. Y se convertirá en más portaaviones: debido al calibre principal (que aún se mata, inundado con combustible), puede aumentar el espacio para municiones y combustible para la aviación. Solo Kuzya puede transportar y usar este bien, y cohetes, muchos más.
    3. Vadmir
      Vadmir 20 diciembre 2019 08: 20
      +6
      Alexander ", Kuznetsova" no solo debe restaurarse, sino también restaurarse como un "portaaviones ligero limpio"
      Estoy de acuerdo en que Kuznetsov necesita ser restaurado, porque todavía no tenemos otro, pero para el futuro el concepto mismo de un portaaviones es defectuoso. El portaaviones de defensa aérea de KUG está encarcelado por una sola tarea, que no es absolutamente relevante en ningún conflicto, excepto en la guerra con la OTAN-EE. UU. Pero un conflicto no nuclear con Estados Unidos es una utopía dañina, que obviamente pierde. Y en un conflicto nuclear, un portaaviones realmente no puede hacer nada, ni ligero ni pesado.
      Pero un portaaviones grande y completo no solo podrá proporcionar defensa aérea a un grupo de barcos, sino también en el conflicto local para tocar el primer violín, trabajando con su avión a lo largo de la costa.
      Sí, un portaaviones nuclear pesado es mucho más caro, pero un portaaviones liviano es generalmente una pérdida de dinero.
      Para el mismo incendio en Kuznetsovo, es necesario responsabilizar al liderazgo de la organización que realizó las reparaciones en el crucero.
      Aquí también estoy de acuerdo, pero lamentablemente, no funcionará llevarlos ante la justicia. Si estaba en producción, entonces sabe lo que es una instrucción de seguridad: en general, es correcta pero demasiado formalizada y reaseguradora, papel con un montón de prohibiciones, lo que hace que sea casi imposible trabajar o quizás muy lento. Por lo tanto, pocas personas lo leen antes de firmar, y la firma elimina por completo la responsabilidad de las autoridades, pasando a los artistas intérpretes o ejecutantes.
      Por supuesto, es necesario cambiar seriamente el enfoque para observar las precauciones de seguridad y, lo que es más importante, para garantizar medidas integrales para la seguridad del trabajo por parte de las autoridades.
    4. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 08: 40
      -1
      "quitarle misiles y otras armas innecesarias.


      Los granitos no se han utilizado allí durante mucho tiempo, los PU están vacíos y desconectados, y su desmantelamiento completo no funcionará (ver diseño del barco)
  4. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 20 diciembre 2019 07: 28
    +6
    El autor dio un ejemplo ligeramente incorrecto del conflicto de Falklene.
    Para empezar ... Los argentinos usaban viejas bombas de estilo americano, de las cuales aproximadamente la mitad (!) No explotaron cuando fueron alcanzados por un objetivo.
    En segundo lugar ... Las principales fuerzas de la Fuerza Aérea Argentina, también, una flota de aviones obsoleta: Skyhawks, Mirages ... SuperEstandar ligeramente más reciente. Fue este último el que pudo atacar con "exosets", lo que causó el principal dolor de cabeza a los británicos.
    Bueno, preparacion. Los argentinos carecían de la experiencia de luchar frente a la oposición de un enemigo más avanzado técnicamente. Antes de esto, la aviación solo participaba en golpes de palacio ...
    1. Avior
      Avior 20 diciembre 2019 08: 32
      +8
      Déjame estar de acuerdo contigo en algo.
      Los pilotos argentinos tenían muy buen entrenamiento, su aviación era una élite. Sus ataques desde alturas muy bajas hablan de su buena preparación.
      En cuanto a las bombas, los argentinos no tenían otra opción: tenían que atacar desde muy pequeño, de lo contrario serían víctimas de la defensa aérea del barco, pero usar bombas desde muy pequeño era problemático, porque simplemente no tenían tiempo para quitar el fusible que representa las bombas. no dañó tu propio avión
      1. El líder de los Redskins.
        El líder de los Redskins. 20 diciembre 2019 08: 36
        +4
        Sabían volar))) Pero no hubo batallas aéreas contra Profi y prácticamente no realizaron maniobras antiaéreas. Y su coraje fue erigido en el monumento)))
        Sobre las bombas, por cierto, se reconoce el matrimonio. Al menos eso es lo que dicen los hispanos. Porque se realizó el mástil superior.
        1. Avior
          Avior 20 diciembre 2019 09: 42
          +3
          Y ellos y los británicos especialmente no llevaron a cabo muchas batallas aéreas
          Sí, y tenían un poco de combustible para esto.
          Con defensa aérea combatió ataques a muy bajas altitudes
          Y en cuanto al matrimonio, bueno, tenía que haber algún tipo de excusa
          1. Alex_59
            Alex_59 20 diciembre 2019 10: 49
            +4
            Sin embargo, para la parte británica, todo lo que sucedió solo puede considerarse un fracaso. Timokhin escribe que es de vital importancia derribar aviones después de un desprendimiento de carga. Realmente no. Importante, pero secundario. La tarea número uno es derribar antes de eliminar la carga. Los británicos fallaron por completo en esta tarea principal de la defensa aérea, y si todo lo que cayó de los argentinos explotara, sería un desastre para los británicos. La tarea de la defensa aérea es precisamente "no dejar la bomba", desde la Segunda Guerra Mundial. Y en realidad nuestra victoria en la Segunda Guerra Mundial y al mismo tiempo las altas puntuaciones personales de victorias de los ases alemanes es una consecuencia del hecho de que fue nuestra aviación la que resolvió su tarea principal con más éxito que el enemigo. Esta es la tarea: no dejar que el bombardeo. No tienes que derribar, no tienes que disparar en absoluto, pero no tienes que dejar que las bombas caigan sobre tus cabezas. Y que bombardeen al enemigo.
            La victoria de los británicos se debe precisamente al hecho de que las bombas de los argentinos no explotaron, y no porque su defensa aérea resolvió con éxito su tarea. El hecho de que a los argentinos se les ocurriera una excusa sobre los fusibles no niega el hecho de que los Harriers no pudieron evitar los ataques a sus barcos.
            1. Avior
              Avior 20 diciembre 2019 11: 07
              +2
              . si los argentinos explotaran todo lo que cayó

              Y no explotó solo porque la defensa aérea de la flota llevó a los argentinos a altitudes extremadamente bajas, es decir, la defensa aérea no fue perfecta, pero cumplió su tarea y no permitió que los argentinos atacaran en condiciones convenientes para ellos.
              Y sobre el hecho de que las bombas no tuvieron tiempo de salir del fusible, esto no es una excusa, esta es la realidad
              La excusa es sobre el supuesto matrimonio.
              Por supuesto, es mejor derribar no al abandonar el ataque, sino antes, pero incluso este enfoque debilitó gradualmente la aviación argentina.
              Por supuesto, si los británicos tuvieran aviones AWACS, esto simplificaría enormemente la tarea para los Harriers.
              Observo que los argentinos en la primera etapa del AWAC fueron, aunque viejos, fue él quien llevó a los Superetendars a Sheffield y Plymouth.
              1. Alex_59
                Alex_59 20 diciembre 2019 11: 45
                +2
                Pero no explotó solo porque la defensa aérea de la flota llevó a los argentinos a altitudes extremadamente bajas
                No estoy seguro de que esto sea exactamente así, simplemente porque los británicos tenían barcos y sistemas de defensa aérea para interceptar a baja altitud y resultaron extremadamente pobres. Más bien, el hecho de que los argentinos no querían revelarse cuando volaban a objetivos a gran altitud. Pero esta es la tecnología de acción de cualquier avión en una guerra moderna contra un enemigo que posee al menos algún tipo de defensa aérea. Me refiero a un cierto ejemplo, esférico en el vacío, si los argentinos tuvieran bombas de asalto con el algoritmo de detonación y armado apropiado, entonces los británicos habrían sido muy duros.
                Los argentinos atacaron correctamente, pero no con las armas adecuadas. Los británicos no se defendieron correctamente, pero tuvieron suerte. Por lo tanto, este último ganó.
                1. Avior
                  Avior 20 diciembre 2019 12: 06
                  +2
                  Los británicos tuvieron problemas con la interceptación a baja altitud: demasiado tiempo de trabajo de los sistemas de defensa aérea, muy poco tiempo para que reaccionaran
                  Si los británicos estuvieran ansiosos por poner la última falange estadounidense en ese momento, los argentinos definitivamente no tendrían ninguna posibilidad de bombardeo
            2. timokhin-aa
              21 diciembre 2019 08: 41
              0
              Timokhin escribe que es muy importante derribar aviones después de un cobertizo de carga.


              Falso, Timokhin escribió que es críticamente importante derribar aviones enemigos, y dado que no pueden ser derribados antes de usar la TSA, debes derribarlos en cursos de recuperación, cuya importancia fue demostrada brillantemente por los británicos.
    2. Galeón
      Galeón 20 diciembre 2019 10: 19
      +3
      Cita: líder de los pieles rojas
      El autor dio un ejemplo ligeramente incorrecto del conflicto de Falklene.

      Estoy de acuerdo y quiero agregar un poco. Aviones argentinos volaron en ataques contra el grupo de barcos británicos en el límite del radio de combate, solo había suficiente combustible para un ataque. No había combustible calculado para la batalla que se avecinaba después de este ataque, por lo que esquivaron como pudieron, tenían una maniobra limitada y eran vulnerables. Esto explica en parte la pérdida al salir del ataque. Hubo casos en los que no llegaron a los aeródromos y cayeron al océano (pido disculpas por escribir esto en plural, porque recuerdo claramente solo uno de esos incidentes: el plural es presumiblemente).
      1. timokhin-aa
        21 diciembre 2019 08: 43
        0
        No había combustible calculado para la batalla que se avecinaba después de este ataque, por lo que esquivaron como pudieron, tenían una maniobra limitada y eran vulnerables.


        Los ataques contra barcos casi siempre se llevan a cabo "con un empuje", en el límite del radio de combate para atacar objetivos lo más lejos posible de sus barcos o de la costa. Los estadounidenses, si sucediera algo, harán lo mismo. Nadie tendrá nunca combustible para maniobras, vertederos, etc. en el ataque de las fuerzas de superficie.
  5. Leonidl
    Leonidl 20 diciembre 2019 07: 55
    0
    A primera vista, el Sr. Timokhin parece estar escribiendo el artículo correcto. Para empezar ... Entonces: "En caso de una guerra global, la principal fuerza de ataque de la Armada rusa serán los submarinos, y la" limpieza "del espacio aéreo en las áreas de su uso de combate será de vital importancia. La aviación de patrulla básica moderna es simplemente una amenaza monstruosa para los submarinos, y no debería estar sobre las áreas donde operarán nuestros submarinos ". Es decir, ¿se supone que Rusia será el agresor? Después de todo, los barcos deben llevarse con anticipación a las áreas de patrulla, desplegados en posiciones (según Timokhin). ¿Y qué, el supuesto adversario echa de menos el despliegue? ¿No notará que ni uno ni dos saldrán a patrullar como de costumbre, sino que todos se apresurarán en una multitud? ¡Sí, esta ya es una razón para presionar el botón de ataque masivo de fuerzas nucleares estratégicas! Pero, supongamos ... ¿que todos los barcos van en bandada bajo la cubierta de un "Kuznetsov"? ¿Y no notarán su salida con una escolta? Leemos además: "Incluso si la Federación de Rusia captura Svalbard y el norte de Noruega durante las medidas preparatorias, todavía habrá grandes brechas sobre el mar entre las zonas de defensa aérea organizadas por la aviación costera y las unidades de misiles antiaéreos, que no pueden ser cerradas por nada más que barcos de superficie". Nuevamente impulsando la idea de la agresividad de Rusia. ¿Cómo, con qué y durante cuánto tiempo podrá Rusia "capturar" Spitsbergen y el norte de Noruega? ¿Y la OTAN se golpeará las orejas en las mejillas en este momento? Noruega, si Timokhin lo ha olvidado, es miembro de la OTAN. Y la doctrina militar de la Federación de Rusia no implica agresión. Tales llamamientos provocadores a la agresión, a la guerra definitivamente caen bajo los artículos del Código Penal de la Federación Rusa. Por cierto, traducirán el artículo en Noruega, se apoderarán del corazón de Madame Ministerio de Defensa y esta es una razón digna para aumentar el presupuesto de defensa, acusar a Rusia de agresión, incautación, etc. Pero ¿qué pasa? ¡Escribió obscenidad militar rusa! ¡Una de las más autorizadas del mundo!
    1. Vadmir
      Vadmir 20 diciembre 2019 08: 46
      +2
      Es decir, ¿se supone que Rusia será un agresor? Después de todo, los botes deben ser traídos temprano en las áreas de patrulla, desplegados en posiciones (según Timokhin). ¿Y qué, el supuesto adversario se pierde el despliegue? No se dará cuenta de que ni uno o dos irán a patrullar como de costumbre, pero ¿se romperán todos juntos?
      Primero, si una pelea es inevitable, primero debes golpear. Además, el llamado "período amenazado" es posible, cuando todavía no hay guerra, pero su probabilidad ha aumentado considerablemente.
      En segundo lugar, en un ataque nuclear global de represalia o represalia que se avecina sin un "período de amenaza" previo, el papel de la flota, incluso teóricamente, no puede ser considerado, no tendrá tiempo de hacerse a la mar. Solo los submarinos que estén bajo el agua y sin una "cola" de los barcos enemigos podrán atacar.
      Y la doctrina militar de la Federación Rusa no implica agresión.
      Bueno, sí, necesitas poner la otra mejilla.
      Es imposible en nuestro mundo moderno de lobos ser una oveja blanca y esponjosa, ya que cortarán la lana regularmente o incluso dejarán ir la carne.
      1. Leonidl
        Leonidl 21 diciembre 2019 03: 03
        0
        "En primer lugar, si una pelea es inevitable, debes golpear primero". - Lea la Doctrina con atención. Vencer al primero es casi lo mismo que al segundo o al décimo ... no habrá mucha diferencia. En cualquier caso, el "perímetro" ("Mano muerta") funcionará. El hecho es que son precisamente esas armas las que se están desarrollando las que hacen que la guerra vuelva a ser imposible. Es decir, la victoria de la Marina en una guerra es la prevención de la guerra. Es por eso que el liderazgo de la Federación de Rusia se centra en tipos de armas asimétricas, modernas y de bajo costo. ¿De qué sirve construir una masa de grupos de portaaviones, si está claro que en la práctica se trata de una inversión en armas que no disparan? Con una excepción, si realmente logra volver a ingresar al continente africano y defender sus inversiones. Pero para tales fines, "Kuznetsov" es suficiente y prestigio. Competir en cantidad (y más aún en calidad) con las flotas de la OTAN y la República Popular China es un negocio que obviamente conduce al colapso económico. Sí, y esto está vacío: puede construir en Kerch, pero no puede retirar. Se puede retirar en el norte, pero no hay ningún lugar para construir ... En general, aquí estoy de acuerdo con la conclusión: vale la pena repararlo. Pero también necesitas averiguar la pregunta: ¿qué fue todo? ¿Accidente, sabotaje, sabotaje, negligencia criminal, incumplimiento criminal del deber en el mar? Sin embargo, la práctica muestra que el principal número de "accidentes" se produce en los barcos que se reparan: la caída de la línea de desplazamiento, el deshielo ...
        1. Vadmir
          Vadmir 21 diciembre 2019 08: 33
          0
          Vencer al primero ya es casi lo mismo que el segundo o el décimo ... no habrá mucha diferencia.
          Por un lado, estoy de acuerdo en que no habrá ganadores en una guerra nuclear. Pero, por otro lado, el golpe con todo el arsenal y el golpe con el hecho de que sobrevivió no es lo mismo.
          si realmente logras reingresar al continente africano y defender sus inversiones. Pero para tales fines, "Kuznetsov" es suficiente, bueno y prestigio.
          No para este propósito fue creado, no para un trabajo real a lo largo de la costa, como lo hicieron los portaaviones estadounidenses en todas las guerras locales costeras. Kuznetsov no es un portaaviones en absoluto; es un crucero de portaaviones. Incluso si no fuera por una serie de accidentes en Siria, Kuznetsov podría haber llevado a cabo solo una compañía de relaciones públicas para la prensa. Su verdadera contribución sería insignificante. Tiene muy pocos aviones y no tiene catapulta.
          Competir en cantidad (y más aún en calidad) con las flotas de la OTAN y la RPC es obviamente una cuestión de colapso económico.
          Con respecto al número que estoy de acuerdo, se necesita un número razonablemente suficiente de portaaviones, teniendo en cuenta la necesidad de barcos en reparaciones periódicas. En este momento, por ejemplo, parece que tenemos un portaaviones, pero de hecho no está allí y no estará allí por mucho tiempo, por lo tanto, un barco no es suficiente.
          No estoy de acuerdo con la calidad, especialmente en comparación con China. Si hay pocos barcos, deben ser lo más útiles posible para la flota, lo que significa que su calidad debe ser muy alta. No podemos permitirnos mucho, así que necesitamos construir unos pocos, pero de primera clase.
  6. Leonidl
    Leonidl 20 diciembre 2019 08: 00
    -5
    El Sr. Timokhin está tratando de presentarse como un súper patriota y el principal guardián de la Armada rusa. Omitamos toda la suciedad que arrojó al principio del artículo sobre el liderazgo de la Flota, el país y los constructores navales. De acuerdo, hay suficiente de todo. Pero cuando una persona tan turbia como Timokhin repite constantemente esto ... Realicé una prueba especialmente con el Sr. Timokhin ... llamándolo "Sr.". ¿Qué, en teoría, debería hacer un súper patriota de inmediato? Al menos se ofenderá y gritará: "No señor yo, sino ciudadano, camarada, señor en el peor de los casos" ... Pero guarda silencio. ¿Por qué? ¿No es porque el Sr. Timokhin está acostumbrado a que lo llamen Sr. ¿No lo es?
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 08: 55
      -1
      Como referencia, un análisis de la personalidad de Leonidl a partir de sus propias palabras y su confesión personal de por qué está en "VO", aquí:

      https://topwar.ru/165313-fregat-perri-kak-urok-dlja-rossii-sproektirovannyj-mashinoj-massovyj-i-deshevyj.html#comment-id-9923471

      No sucumbas a la provocación de Leonidle.

      Esta es ahora su firma en cada comentario, Leonidle. riendo
      1. Leonidl
        Leonidl 21 diciembre 2019 22: 57
        -1
        Señor Timokhin - ¿Es señor o no? Bueno, admítelo, ¿eres oficial o no? Sin embargo, la respuesta es clara: al primer "Sí", a la segunda pregunta, "No". Y puede agitar una referencia sobre armas, así como trozos de papel sobre la venta de proyectiles usados. Sin embargo, ¡tal vez te ayude a ser reconocido como almirante del CAR! te darán lompasses, una gorra preciosa ... paga extra, y una daga. El hecho de que publiques desde la impotencia y la ira me hace reír y me alegra. Les deseo a todos lo mejor y mucho éxito, especialmente en el escape de los osos y en la producción de napalm en casa.
        1. timokhin-aa
          21 diciembre 2019 23: 14
          -1
          Los extranjeros me contactan señor. Los que no me conocen bien. Aquellos con los que he estado en contacto durante mucho tiempo por negocios se refieren a mí por mi nombre. Aquellos que me escriben cartas comerciales se refieren a mí como "Señor". No hay nada especial en esto, estas son las reglas de etiqueta habituales.

          Sobre el oficial, ya te he respondido exhaustivamente.

          Y ahora, ¿cómo se las arregló para servir 42 calendarios desde 1972 hasta no más de 1995, de los cuales 1986 y más, siguió la cuadrícula habitual, sin ningún "tres años", según sus propias palabras? Cuando era un niño de 9 a 10 años, ¿cómo buceaba con el buceo antediluviano, que entonces tenía dimensiones y peso más que un niño normal, e incluso no tenía un compensador de flotabilidad (se inventaron más tarde)? ¿Y dónde lo consiguió en la URSS en 59? Papá dio?

          No es en vano que les insinúo sobre el "certificado de armas": va acompañado de dos exámenes de especialistas especializados, uno de los cuales no aprobará.

          Y en las Fuerzas Armadas de la URSS, con tal diagnóstico, ni siquiera tomaron un soldado, y ahora no lo hacen. Entonces, ¿por qué estás contando cuentos de hadas sobre ti mismo, sobre el hecho de que supuestamente eres un ex oficial de la Marina, a quien los escritos de Timokhin ya están enfermos? ¿La "idea sobrevalorada" ganó?
          1. Leonidl
            Leonidl 21 diciembre 2019 23: 59
            +1
            No tengo ninguna duda de que se dirigen a usted, no tengo ninguna duda de que tiene certificados (por ejemplo, el ex portavoz de la Verkhovna Rada de Ucrania también tiene un certificado). Ahora no tengo ninguna duda de que está trabajando por encargo. Lo más probable es que su creencia en la impunidad se base en el lugar donde vive. Pero todas estas son cosas pequeñas. Además de sus intentos de publicar sus especulaciones sobre el "analista" que se sentó ... en la oficina de "Horn and Hoof". Los analistas militares no se sientan, los analistas se bañan el sudor de la frente. Bueno, está bien, trato esas tonterías de acuerdo con dos principios: "El perro ladra, el viento lleva" y "Es mejor perder con un hallazgo inteligente que con un hallazgo estúpido". Ahora sobre lo principal. En sus últimas obras cometió dos errores imperdonables, dos errores: "Explotar el Báltico" y "Ocupación (captura) del norte de Noruega y Spitsbergen". Esto es lo que más te caracteriza. Por lo tanto, señor señor, usted no tira por más que el almirante de la flota de la CAR, pero "VO" dándole una tribuna, puede quemar mucho, mucho esto. No tengo la intención de entrar en una discusión contigo hasta la próxima obra, solo guardaré algo sabroso. Sí, todas tus revelaciones, aunque las consideres remotas, las he guardado. ¡Todo lo mejor y todo el éxito de las Escrituras!
            PD: Si eres un hombre de negocios tan ocupado que te comunicas tan estrechamente con los extranjeros, ¿cómo confían en ti los secretos? Si era un hombre de negocios, ¿de dónde sacó tanto tiempo para escribir rápidamente artículos detallados sobre todos los temas de la Marina?
            1. timokhin-aa
              22 diciembre 2019 14: 28
              -2
              Todo está claro: un loco con un diagnóstico se encontró enemigo. Bueno, sucede que si bien no necesitamos someternos a un examen psiquiatra para acceder a Internet, como usted será el costo inevitable de la libertad de expresión en Rusia. Bueno, está bien, me alegra que al menos hayas dejado de mentir sobre tu servicio, que por supuesto con ese diagnóstico no se puede alcanzar.

              Sigue acumulando suciedad en mí riendo
              Cómo ahorrar: escriba a Sportloto, por favor personas
              riendo riendo
              1. Leonidl
                Leonidl 22 diciembre 2019 19: 30
                0
                Sr. Timokhin! Se contradice a sí mismo, arrojó la tierra. Yo, con su permiso, cito personalmente sus declaraciones "no un oficial de la Marina, otros hablaron de eso" ... y el Sr. Timokhin guardó modestamente silencio. Bebiendo napalm, escapando de un oso, VUS - tirador, venta de conchas usadas, masacre, comunicación cercana con los prefijos familiares "señor" y "señor", "sentado" en el departamento analítico ... Pero lo más importante y triste son las ideas inadecuadas : la minería del Báltico, la captura del norte de Noruega y Spitsbergen, luego la construcción de una masa de submarinos, luego la construcción de la Gran Flota, luego la reestructuración de la gestión de la Flota, luego la teoría más nueva del arte naval ... Creo que esto es lo que puede conducir a un deterioro en el ya calentado límite de la situación internacional. Tú estás por la guerra y yo por la paz. Repito: la Marina ganará la guerra, excluyendo la guerra como un conflicto de contradicciones geopolíticas. .... Me comunico contigo, querida, muy correctamente y sin angustias histéricas. Además, basado únicamente en tus, querida, declaraciones personales sobre tu persona. Tú, y tu pequeño amigo manso Maxim, por el contrario, entrando en cólera, prefieren los ataques de carácter personal ... Para mí, son divertidos en su absurdo. Como persona, eres antipático y no me interesa. Pero tus obras son muy alarmantes.
                1. timokhin-aa
                  22 diciembre 2019 21: 30
                  -2
                  Pero tu obra es muy alarmante.


                  Este es un asunto puramente médico en su caso.
                  1. Leonidl
                    Leonidl 22 diciembre 2019 22: 15
                    0
                    Mi querido, señor / señor Timokhin! Sus alarmas me alarman, no puede responder esencialmente, es nuestro ocupante de Noruega y el minero del Báltico. ¡Y otra vez sobre mi salud! Que tengas un buen tú también.
                    1. timokhin-aa
                      23 diciembre 2019 11: 11
                      -1
                      No me enfermo, Leonidl, no fui yo quien derrochó sobre bucear a los 9 años y 42 calendarios en la Marina durante 13 años de servicio, no soy yo quien te persigue a lo largo de la Revisión Militar, arrojándote docenas de comentarios sin sentido, atribuyéndote que que nunca reclamaste

                      Hazlo tu. Por razones médicas, como hemos descubierto.
                      1. Leonidl
                        Leonidl 24 diciembre 2019 00: 52
                        0
                        Su enfermedad está progresando, Sr. / Sir Timokhin. Les hablo de la minería del Báltico y la ocupación de Noruega y Svalbard. Estas son sus sugerencias en sus "artículos". Usted, no yo, confesó que no sirvió en la Armada, que no tiene rango de oficial, que no estudió ciencias y materias navales, y que no tiene nada que ver con la Armada. ¿Por qué estás tan histérico destrozando? Sí, buceé por primera vez a esta edad, luego tuve mi "Ucrania" y "Submariner" personales. Sí, he servido en varios puestos durante aproximadamente el mismo tiempo y no solo en la Marina, pero ¿qué es tan sorprendente? Aquí el teniente general conde Ignatiev sirvió 50 años. No me crea, lea "50 años en las filas". ¿Qué es tan sorprendente? ¡Agitas ayuda en respuesta! ¿De un psico dispensario o de una corona? Realmente no necesito esa información, Dios tiene misericordia. Además ... Tú y yo no averiguamos nada y no pasamos nada juntos. Guarde sus nervios hasta el próximo artículo. Y si encuentro algo inadmisible allí, volveré a escribir. Todo usted Sr. / Sir Timokhin muy-muy. No te enfermes y no te preocupes. ¡Adiós! ¡Lo siento! Mejor dicho, adiós !!!
                      2. timokhin-aa
                        24 diciembre 2019 13: 11
                        0
                        Aquí el teniente general conde Ignatiev sirvió 50 años. No me crea, lea "50 años en las filas".


                        Leí, pero este no es tu caso. Tiene tal discrepancia en su testimonio que la pregunta sobre su servicio se elimina automáticamente. Y automáticamente surge la cuestión de la capacidad jurídica.

                        Una vez más, Sr. Mentiroso, usted afirma que recibió el título en 1972. Entonces estaba en algún lugar alrededor de 22-25. Bueno, dejemos 21, alejémonos de esta cifra. Además, declara que se sirvieron 42 calendarios antes del despido.
                        Luego, con un ojo azul, cuenta tales detalles de su biografía que podrían tener lugar solo en 1985-1991 y sin redes calientes.

                        Entonces, desde 1986, el máximo del año y hasta 1991, fueron contados año tras año.
                        Al mismo tiempo, el límite de edad para una persona que no ha crecido al menos hasta Contralmirante es de 50 años + 5 años por decisión del Ministro de Defensa o el comandante de la Armada u otras personas de un nivel comparable.

                        Obtenemos que no puede permanecer en el servicio después de 2006, y eso por decisión a nivel del ministro, NHS, etc. De hecho, dada la basura que traes en los comentarios, ningún Ministro de Defensa te dejaría en el servicio por orden. Por lo tanto, es real - 2001.

                        2001-1972 = 29 calendarios. Siete de ellos, eras un zablava, un candidato, un racionalizador e innovador, respectivamente, tuviste la oportunidad de bombardear un año por tres o algo así de 1972 a 1986 y luego de 1991 a 2001. Pero el segundo período ya estaba relacionado con la edad, en 1991 tener menos de 40 años (y teniendo en cuenta la necesidad de nadar con un buceo antediluviano enorme y pesado sin un compensador de la flotabilidad en la infancia lejana, incluso esto no es realista, debes ser mayor, pero bueno) debería haber sucedido milagrosamente que te hiciera de zablava-innovadores que ganan dinero extra En la universidad, por las tardes, volvieron a golpear la red en medio del colapso de la Marina y una reducción total del personal.
                        De 1991 a 2001, también, año tras año.

                        Total: de 1986 a 2001, ha servido 15 calendarios. Afirmas que tienes 42 en total.
                        Entonces, durante los 14 años calendario en 1972-1986, debería haber servido 27, desde el primer día.

                        Entonces pregunto: ¿qué hiciste allí? ¿Las áreas centrales del reactor se sobrecargaron con las manos?

                        La siguiente pregunta es, ¿cuándo realizó un servicio tan activo, tuvo esto? Los salarios son soviéticos, así que esto es solo el final de los años ochenta:

                        Y durante el servicio y después, nunca se sentó sobre su trasero, se convirtió en un candidato de ciencias (+50) cuando se dio cuenta de que el estado no quería pagar los inventos: se convirtió en un racionalizador y los introdujo como pasteles (+100), se honró (+50), debilidad, profesor asociado.


                        ¿Cómo encaja con el servicio de choque antes de 2001?

                        Y todo esto con un montón de suposiciones, como el hecho de que te has ganado una capa, que en mi profunda convicción es imposible, teniendo en cuenta las tonterías que llevas, hablé repetidamente con personas de este rango, estas son, por decirlo suavemente, otros La gente no te quiere.

                        Y sin capra, tendrías que llenar 42 calendarios para 1996. Y luego, en general, tu presunto servicio en la Marina no encaja en la realidad.
                        ¿Y también explicar cómo a la edad de 9 años pudiste ponerte un equipo de buceo y nadar con él? El equipo de buceo tenía una masa de aproximadamente 19-25 kg. Un equipo de buceo viejo bajo el agua daría un peso extra a la espalda del nadador equivalente a 10 kilogramos.

                        Un niño de 9-10 años pesa 22-25 kilogramos, y ahora. Un niño de 9-10 años nacido en 1951. pesó menos: la hambruna de la posguerra en la URSS terminó solo en 1948, y no en todas partes, en lugares donde fue hasta 1949. La gente era más pequeña entonces. Para un niño de 10 años, incluso levantar 5 kg es una prueba. Y estás con 10 en tu espalda bajo el agua, y bien, ¿verdad?
                        Entonces, ¿cómo, LeonidL?

                        Usted es un mentiroso. Eso es todo. Al mismo tiempo, hiciste una búsqueda real de mis artículos y dedicaste la mitad de toda tu actividad en VO a supuestamente exponerme, aunque nunca he engañado a nadie sobre mi biografía.
                        ¿De qué está hablando esto? Solo un diagnóstico, Leonid L. No se puede hablar de otra cosa.

                        Usted es una persona enferma que se ha convencido de su supuesto pasado, que realmente no tenía y que no puede recordar.
                        Usas constantemente la palabra "Glavmorshtab", aunque no se llama así desde 1950. ¿No has aprendido el nombre de tu estructura de mando principal después de servir toda tu vida en la marina?

                        Aquí está su diálogo con un submarinista real: https://topwar.ru/156502-30-let-so-dnja-gibeli-apl-k-278-komsomolec.html#comment-id-9265192

                        Todavía obvio, ¿verdad? Entonces, ¿en qué flota sirvió con este nivel de conocimiento?

                        Por lo tanto, le digo que busque ayuda calificada mientras distingue una computadora de una estufa de gas. La pérdida de conciencia en el abismo puede ser repentina, Leonid, preocúpate antes de que sea demasiado tarde.
  7. Nehistoria
    Nehistoria 20 diciembre 2019 08: 31
    +1
    Querido Alexander! El artículo no es un poco caótico, algo que todos ustedes arrojaron a un montón ... El hecho de que se necesitan portaaviones está fuera de toda duda. De todos modos, esperemos las estimaciones del daño a Kuznetsov después del incendio, de todos modos, el agotamiento de las pistas del cable es grave. A juzgar por el hecho de que ofrece, no se requiere una reparación, sino una reestructuración completa de Kuznetsov, que costará más que colocar una nueva curruca.
    1. Dante
      Dante 20 diciembre 2019 18: 05
      +2
      ¡Totalmente de acuerdo contigo! Usualmente leo a Timokhin con placer, pero varios momentos mutuamente excluyentes aparecieron aquí. Entonces, por ejemplo, primero, su homónimo da un argumento largo y detallado de por qué el portaaviones es importante y necesario: le permite desviar la frontera de los ataques a los barcos (incluso si están muy lejos de la costa), y si esto sucedió, dar un comienzo para la llegada de las fuerzas de aviación costera para ayudar a los atacados . Luego afirma bruscamente que
      Los estantes simplemente deben eliminarse del norte por completo, aunque solo sea porque es una zona de primera línea y los basamos allí de manera continua, corremos el riesgo de perder al personal de toda la aviación naval en los primeros minutos del conflicto ... El barco también es móvil. Se puede transferir al Mar del Norte, se puede transferir al Mar Báltico.
      Bueno, y entonces, ¿cuál es el significado del portaaviones, si no puede proporcionar el campo de radar especificado?
      700 kilómetros de profundidad del grupo de barcos a proteger
      ni deberes de combate de aviones sobre el teatro de operaciones, porque no hay cursi en la zona de combate, e incluso si lo hubiera, entra en juego otro factor, a saber, el climático: las condiciones en los mares de Barents y Báltico son diferentes (tome la misma noche polar), lo que significa que los pilotos no se adaptarán a tales condiciones y no podrán cumplir con las misiones de combate a las que se enfrentan. El ejemplo reciente, cuando los pilotos del SU-34 de mi territorio de Altai murieron en el Mar de Japón porque simplemente no tenían las habilidades para amerizar, dice mucho sobre el hecho de que el piloto no es el mismo. Otra cuestión es que valdría la pena considerar la migración estacional de regimientos desde el lugar inmediato de despliegue en el norte a "cuarteles de invierno" cerca del mismo Petersburgo. Pero, ¿dónde están las garantías de que este momento en particular no será elegido como el óptimo para golpear nuestro territorio y la flota? No tengo ninguna duda sobre la capacidad de la aviación para volar de un lugar a otro en un día. Me preocupa otra cosa: todo este tiempo, la flota, de hecho, se quedará sola. De acuerdo, es poco probable que en tales condiciones uno de los capitanes se arriesgue a alcanzar una distancia significativa de la costa, que es capaz de proporcionar al menos cierta cobertura con medios de defensa aérea terrestre. A su vez, sin convoy, los submarinos también permanecerán en el muelle. Frente al principio del dominó: un nudillo (en este caso, un hueco en la defensa) implica otro. ¿Y tendremos este día? Esta pregunta permanece abierta. Además, nadie, como siempre, piensa en las personas y, después de todo, es poco probable que su condición física después de muchas horas de vuelo permita a los "dignos" encontrarse con el enemigo.

      En cuanto al propio Kuznetsov y sus planes de reparación, en mi opinión, la propuesta más interesante para él provino de un participante bajo el apodo de Victor Leningradets, que expresó en un artículo anterior sobre nuestro único portaaviones escrito por Roman Skomorokhov. Consistió en dejar dos plantas de energía de turbinas de gas y cuatro calderas operando en ejes externos para proporcionar 23-24 nudos, dos ejes internos para cambiar a motores diesel para operación económica, la industria de energía eléctrica para transferir a grupos electrógenos diesel y el barco mismo a un solo combustible diesel. Al mismo tiempo, como señala Victor, es posible usar KTU solo para practicar tareas de entrenamiento de combate, y para las transiciones entre bases y los viajes oceánicos solo se puede usar diesel.

      Traté de hacer preguntas sobre la posible instalación de KVG 6M y 6M-1, pero nadie me respondió esta pregunta llanto
      1. timokhin-aa
        21 diciembre 2019 09: 01
        -1
        Al mismo tiempo, como señala Victor, es posible usar KTU solo para practicar tareas de entrenamiento de combate, y para las transiciones entre bases y los viajes oceánicos solo se puede usar diesel.


        ¿Y qué tipo de diesel poner? Tiene decenas de miles de CV en el curso de economía. Se necesitan.
        Las calderas allí, por cierto, son muy compactas.
    2. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 08: 56
      -1
      de todos modos, el desgaste de las pistas del cable es grave


      Las pistas de cable se quemaron, lo que según el contrato tuvo que ser cambiado.

      A juzgar por lo que ofrece, no se requiere una reparación, sino una reestructuración completa de Kuznetsov


      No, se necesita un trabajo mínimo en el casco, y nuevamente, todo esto ya estaba previsto en el contrato y algunos equipos fueron prefabricados, todo encaja en el precio de la reparación de Kuzi.
      Quizás lo expresé de manera inexacta, pero esto es mi "lo que hay que hacer" - era relevante antes del incendio del TK para las reparaciones.
  8. SVD68
    SVD68 20 diciembre 2019 08: 51
    0
    Sobre el portaaviones.
    Una compañía aérea de defensa no puede proteger una gran área de agua. Debido a la distribución de objetivos, el portaaviones en sí será un objetivo prioritario para los aviones enemigos. Aquellos. un transportista de defensa aérea se verá obligado a participar en la defensa aérea de sí mismo. Al mismo tiempo, los objetos cercanos al portaaviones caerán naturalmente bajo protección. Pero no más que eso. En consecuencia, la compañía aérea de defensa no puede proteger el despliegue de submarinos en principio. Solo puede proteger la conexión con las naves de ataque, que, con su ataque, deben romper los ataques a nuestros submarinos.
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 03
      -1
      En consecuencia, la compañía aérea de defensa no puede proteger el despliegue de submarinos en principio. Solo puede proteger la conexión con las naves de ataque, que, con su ataque, deben romper los ataques a nuestros submarinos.


      Él no es el único que hace esto; está cerrando aquellas áreas donde la aviación costera no tiene tiempo.

      En cuanto a los ataques del enemigo, esto es viceversa: podemos, si actuamos sabiamente y no tememos las pérdidas en las naves de superficie, organizar una masacre de aviones enemigos basados ​​en portaaviones e interrumpirla estúpidamente. Es decir, jugar el mismo juego que los estadounidenses querían jugar con nuestro avión de misiles marinos.
      1. SVD68
        SVD68 21 diciembre 2019 11: 15
        0
        Cita: timokhin-aa

        En cuanto a los ataques del enemigo, esto es viceversa: podemos, si actuamos sabiamente y no tememos las pérdidas en las naves de superficie, organizar una masacre de aviones enemigos basados ​​en portaaviones e interrumpirla estúpidamente. Es decir, jugar el mismo juego que los estadounidenses querían jugar con nuestro avión de misiles marinos.

        ¿Puede la superioridad cuatro veces superior del enemigo, que los estadounidenses pueden proporcionar?

        Cita: timokhin-aa

        Él no es el único que hace esto; está cerrando aquellas áreas donde la aviación costera no tiene tiempo.

        No podrá cerrar. No habrá suficiente fuerza al mismo tiempo para rechazar los ataques del enemigo sobre sí mismos, para defender el avión AWACS y para buscar el avión antisubmarino del enemigo (simplemente los MIG se conectarán por batalla).
        1. timokhin-aa
          21 diciembre 2019 12: 50
          -1
          Bueno, él no luchará solo, hay aviación costera. En cualquier caso, las opiniones sobre su empleo en combate en la Marina ahora son exactamente eso, y generalmente estoy de acuerdo con ellas, aunque KMK fot necesita reducir ligeramente el optimismo sobre la eficiencia. Pero en general, la dirección del pensamiento es correcta, no hay enseñanzas, es malo.
  9. Vadmir
    Vadmir 20 diciembre 2019 09: 01
    0
    Las fragatas "grandes" del proyecto 22350M y los submarinos nucleares modernizados del proyecto 949AM, que se están creando ahora, podrán convertirse en una escolta completa para el futuro portaaviones ruso.
    De acuerdo con el 949AM, estoy de acuerdo, pero el 22350M no lo es del todo: para un portaaviones compacto no nuclear, por supuesto, es adecuado, pero para un portaaviones nuclear completo, se necesitan destructores nucleares, no tenemos tantas bases como los Estados Unidos. No se deshonra con los remolcadores, yendo a una misión de combate a gran velocidad. Todavía estamos discutiendo el futuro, el futuro.
    1. Cympak
      Cympak 20 diciembre 2019 10: 20
      0
      ¿Por qué destructores nucleares? Lo veré en USA. También se apresuraron a construir una escolta atómica para los portaaviones atómicos. Construyeron, operaron ... y desmantelaron todos los cruceros de propulsión nuclear. En cambio, comenzaron a construir turbinas de gas, pero enormes cruceros y destructores. El destructor nuclear es un "elefante blanco" de lotes pequeños, y la flota necesita caballos de batalla de lotes grandes. Además, el buque nuclear necesita una infraestructura costera adecuada.
      Su armada tiene la misma experiencia en la operación de cruceros atómicos pr.1144. No se puede llamar exitoso. 2 de cada 4 irán a agujas, aunque podrían servir si se usaran correctamente
      1. Alex_59
        Alex_59 20 diciembre 2019 11: 33
        +2
        Cita: Cympak
        El destructor nuclear es un "elefante blanco" a pequeña escala
        ¿Y el submarino nuclear de la Marina de los EE. UU. Es este elefante?

        Cita: Cympak
        Además, el barco nuclear necesita una infraestructura costera adecuada.
        ¿Cómo sobreviven los submarinistas estadounidenses en sus bases?
      2. Vadmir
        Vadmir 20 diciembre 2019 18: 27
        +2
        Construido, explotado ... y desmantelado todos los cruceros de propulsión nuclear.
        Las bases estadounidenses en todo el mundo realmente no necesitan tener un alcance ilimitado. Tenemos un caso diferente. Sí, y no podemos tomar en cantidad, Rusia no es la URSS ni China.
    2. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 07
      -1
      Bueno, nuestro portaaviones no es nuclear y todavía hay algo por vivir para ver a la escolta del futuro hipotético.
  10. VicktorVR
    VicktorVR 20 diciembre 2019 09: 14
    +1
    En cualquier caso, construir un portaaviones nuclear es un negocio largo, y obviamente será necesario (en el buen sentido) no solo, es decir la producción recién creada se cargará durante 20 años. ¿Quizás durante este tiempo (para varios portaaviones) valga la pena?

    ¿No será posible construir buques civiles en la misma fábrica (petroleros, etc.)?
    1. Leonidl
      Leonidl 22 diciembre 2019 19: 34
      0
      ¿Y puede predecir un salto cualitativo en armas con 20 años de anticipación? ¿Quién necesitará un portaaviones en 10-12 años de construcción, que ha quedado obsoleto en una década?
      1. VicktorVR
        VicktorVR 24 diciembre 2019 07: 26
        0
        Una pequeña pregunta extraña ... ¿Pero tiene algún sentido comenzar la construcción incluso si el plazo inicial es de 10 años? Si los portaaviones realmente necesitan al menos dos por flota, entonces el tiempo de construcción debe ser de 4-5 años como máximo, idealmente tres años. Y se proporciona carga de producción durante 20 años.

        Por otro lado, China e India tienen portaaviones que están "desactualizados" durante más de una década, y sus rivales en la región de alguna manera no están contentos con esto.
  11. Avior
    Avior 20 diciembre 2019 09: 14
    +3
    El artículo es interesante porque se supone que el portaaviones debe usarse como base de las fuerzas expedicionarias contra un enemigo relativamente débil.
    Honestamente, algunas de las capacidades de Kuznetsov contra los estadounidenses en el mar causan escepticismo, y parece haber alguna razón para esto.
    Pero, en mi opinión, el autor omitió varias preguntas importantes.
    1. Hay un canal de telegramas a lo largo de Kuznetsov, en particular según su grupo aéreo. No sé cuánto se escribe allí la verdad, pero no he visto la refutación en ninguna parte. Estamos hablando del hecho de que los pilotos de los regimientos de un grupo aéreo, en lugar de completar un curso completo de entrenamiento de combate, en realidad dedican el tiempo principal para las horas de vuelo a practicar el despegue y el aterrizaje, y hay una situación en la que los mayores y los tenientes coroneles no tienen la clase correspondiente. Aquellos que estén interesados ​​pueden leerlo ellos mismos, sería interesante ver un comentario de un especialista sobre esto.
    2 también dice que, de hecho, durante un tiempo relativamente corto, Kuznetsov no puede llevar más de 7 autos al aire; nuevamente, me gustaría ver un comentario que sepa sobre esto, cuán cierto es.
    3. En mi humilde opinión, hay una subestimación común del problema de la creación de catapultas. De hecho, hoy solo son hechos por estadounidenses. Este es un dispositivo complejo que genera vapor tan electromagnético. Complicado, tanto en términos de creación como de operación. En realidad, la experiencia de la campaña siria mostró que incluso con un aerofinisher mucho más simple no es tan simple, y con la catapulta hay más problemas.
    Al mismo tiempo, los planes de los chinos para su programa de portaaviones muestran que ven a los portaaviones no catapulta solo como transitorios a catapulta.
    4. Es más correcto atribuir a Kuznetsov a las naves de entrenamiento y combate, y sus principales tareas de combate incluyen la participación en campañas expedicionarias, y no la lucha contra la aviación AUG y la OTAN en el norte.
    Además, para tareas expedicionarias, se requiere una escolta y un grupo aéreo y el nivel de entrenamiento de un grupo aéreo mucho menos que para la lucha contra la OTAN.
    En el marco de la lucha contra la OTAN en el norte, dejando solo tareas relativamente simples como patrullaje, fortalecimiento operativo de la aviación costera cuando sea necesario, etc.
    5 en el futuro, se requiere crear un avión VTOL basado en UDC existente y capaz de recibirlo. Esto, en mi opinión, es mucho más realista que los proyectos de portaaviones de 100 toneladas.
    Especialmente si lo construyes sobre tecnología civil, como lo hicieron los españoles.
    Además, tal UDC en el mundo se está convirtiendo en una tendencia para los estados que no tienen suficiente dinero para portaaviones de pleno derecho, o que no quieren gastar dinero en ellos.
    Para tareas expedicionarias, tal UDC sería una solución adecuada, para el resto, por ejemplo, cubriendo la costa, una unidad auxiliar esencial capaz de proporcionar una reserva operativa, si es necesario, cerca de un posible lugar de batalla.
    Para garantizar que la construcción y operación de tal UDC sea incomparablemente más simple y más barato que un portaaviones de pleno derecho a la Nimitz.
    hi
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 13
      -1
      Estamos hablando del hecho de que los pilotos de los regimientos de un grupo aéreo, en lugar de completar un curso completo de entrenamiento de combate, en realidad dedican el tiempo principal para las horas de vuelo a practicar el despegue y el aterrizaje, y hay una situación en la que los mayores y los tenientes coroneles no tienen la clase correspondiente.


      Hay, pero es reparable, el artículo dice sobre la necesidad de entrenamiento de combate.

      también dice que, de hecho, en un tiempo relativamente corto, Kuznetsov no puede llevar más de 7 autos al aire; nuevamente, me gustaría ver un comentario que sepa cuán cierto es esto.


      Esto es fácilmente refutado por una calculadora común.

      En mi humilde opinión, hay una subestimación común del problema de la creación de catapultas. De hecho, hoy solo son hechos por estadounidenses.


      El prototipo se hizo en la planta Proletaria en 1990, incluso vi una foto.

      Sería más correcto atribuir a Kuznetsov a las naves de entrenamiento y combate, y sus principales tareas de combate incluyen la participación en campañas expedicionarias, y no la lucha contra los aviones AUG y la OTAN en el norte.


      Uno no interfiere, es suficiente tener varios regimientos de aviación con entrenamiento diferente
      1. Avior
        Avior 21 diciembre 2019 10: 38
        +2
        . Esto es fácilmente refutado por una calculadora común.

        Tengo una calculadora, pero estamos hablando de opciones reales de soporte de vuelo.
        ¿Hay alguna información que de manera realista, pero no teórica, pueda llevar rápidamente al aire?
        El prototipo se hizo en la planta Proletaria en 1990, incluso vi una foto.

        ¿30 años atrás?
        Olvídalo, significa que todo es nuevo
        Sí, y esa versión nunca levantó realmente los aviones en el aire, el máximo del carro en el suelo, y qué sucedió entonces, y qué tan adecuado es para un uso real, nadie lo sabe
        1. timokhin-aa
          21 diciembre 2019 12: 48
          -1
          En mi opinión, tales enseñanzas nunca existieron, pero podemos estimar la veracidad de lo que está escrito en Twitter.

          Se pueden instalar 3 posiciones de inicio, con aviones preinstalados + 3 aviones detrás de los detectores de gas en las posiciones en 10 minutos como máximo, se puede bombear otro avión a la pista para que comience con su propio empuje. Total tenemos 7 aviones. Luego, el inicio, los primeros tres despegan de los ascensores una vez cada 30 segundos, durante un total de 1,5 minutos, luego, en dos o tres minutos, los siguientes tres ruedan hacia las paradas hasta la posición de inicio, el último en sus motores sigue la recolección de gas, otros 1,5 minutos en inicio, y luego el mismo ciclo para el último avión.

          total para automóviles preinstalados en la plataforma: 1,5 + 3 + 1,5 + 3 = 9 minutos.

          Si una bicicleta de unos 7 aviones y no más fuera real, entonces el primero de los que vuelen hasta este punto tendría que ser conducido a la trayectoria de planeo.

          Lo cual es claramente una tontería.

          Pero cuántos automóviles pueden subir en un despegue, cuando operan, por ejemplo, un radio de 350 km es una pregunta interesante.
          Y me gustaría que lo criaran en algunos ejercicios.

          ¿30 años atrás?
          Olvídalo, significa que todo es nuevo
          Sí, y esa versión nunca levantó realmente los aviones en el aire, el máximo del carro en el suelo, y qué sucedió entonces, y qué tan adecuado es para un uso real, nadie lo sabe


          Parecía ser arrastrado por un avión en el suelo, pero sin despegar desde el suelo hacia el aire. Sin embargo, aun así, lejos de cero. No comenzaremos desde cero.
          1. Avior
            Avior 21 diciembre 2019 13: 21
            +2
            Todo esto es teoría, pero ¿cómo es en realidad?
            alguien por alguna razón escribió exactamente 7.
            así es como se ve allí
            1. El parámetro clave de un campo de aviación flotante es cuántos aviones y cuánto tiempo puede elevarse en el aire. ¿Qué potencia aérea puede concentrar un portaaviones sobre el mar?

            Según los resultados del primer servicio militar de Kuznetsov, representantes de numerosos institutos de investigación celebraron una conferencia científica especial cerrada. La principal conclusión de la investigación y las pruebas de todos los sistemas de barcos fue decepcionante. Resultó que el aumento simultáneo con TAVKR de más de siete aviones no es seguro. En otras palabras, Kuznetsov no puede dar servicio de manera segura a más de siete aviones que despegan simultáneamente. Todas las discusiones sobre la posibilidad de un ascenso masivo desde el TAVKR de todo el ala, bueno, o al menos 24 dispositivos, son solo cuentos navales.

            https://t.me/s/voenvz?q=%23%D0%9A%D1%83%D0%B7%D1%8F
            Por supuesto, entiendo que no hay firmas ni sellos, pero no he visto evidencia de lo contrario.
            Sí, hay algo para leer sin él, no como la verdad última, sino simplemente para información.
            Parecía ser arrastrado por un avión en el suelo, pero sin despegar desde el suelo hacia el aire. Sin embargo, aun así, lejos de cero. No comenzaremos desde cero.

            especialmente revisado, solo carros
            Una vez discutieron sobre este tema con Andrey y Chelyabinsk, en algún lugar hay vínculos, demasiado flojos para hurgar
            1. timokhin-aa
              21 diciembre 2019 14: 16
              -1
              Por supuesto, entiendo que no hay firmas ni sellos, pero no he visto evidencia de lo contrario.
              Sí, hay algo para leer sin él, no como la verdad última, sino simplemente para información.


              Lo opuesto es demostrado por la calculadora.

              Siete es el nivel de Chakri Narubet.

              E incluso los carros están lejos de cero. Hay algo sobre lo que construir de todos modos.
              1. Avior
                Avior 21 diciembre 2019 15: 59
                +2
                Una calculadora es una teoría.
                Y practicar es practicar
                1. timokhin-aa
                  21 diciembre 2019 17: 21
                  -1
                  No hubo ejercicios sobre la productividad final, por lo que siete no es menos que teoría que no siete.
                  1. Avior
                    Avior 22 diciembre 2019 09: 41
                    +1
                    ¿Tal vez simplemente no sabemos qué?
                    1. timokhin-aa
                      22 diciembre 2019 14: 37
                      -1
                      Hay una probabilidad, pero creo que la Marina de una forma u otra daría alguna información, o se filtraría.

                      Pero ella no lo es, para nada. Dado el hecho de que después del colapso de la URSS, nunca tuvimos un regimiento 100% listo, y todavía un desastre en la cubierta de vuelo, lo más probable es que nunca lo intentaran.
                2. Leonidl
                  Leonidl 22 diciembre 2019 19: 36
                  0
                  ¡Calculado! ¡Qué lindo en la era de la IA! ¡Bien hecho Sr. Timokhin!
                  1. timokhin-aa
                    22 diciembre 2019 21: 32
                    -1
                    Cada tarea tiene su propia herramienta.
  12. Vladimir1155
    Vladimir1155 20 diciembre 2019 09: 18
    +2
    La idea de basarla en el Mar del Norte fue especialmente tocada ... probablemente en un barril, o en el Báltico, exactamente tres centímetros de su calado es menor que la profundidad del canal del mar ... sin embargo, cualquier carga puede colocarse en algún lugar para no interferir ... Pero no en el mar!
    1. Saxahorse
      Saxahorse 20 diciembre 2019 21: 28
      +2
      Por supuesto, recordamos su disgusto por los buques de superficie, pero aquí probablemente tenga razón. El portaaviones en el charco de la marquesa se verá ridículo. Y esto es, en el mejor de los casos, en el peor de los casos, lo encallarán en el primer intento de dar velocidad máxima y tendremos otro megaproyecto. Canal de aguas profundas desde Kronstadt hasta Arkhangelsk. wassat
      1. bk0010
        bk0010 21 diciembre 2019 17: 21
        -1
        Los cruceros con un desplazamiento de 140000 toneladas ingresan a San Petersburgo.
      2. timokhin-aa
        21 diciembre 2019 17: 22
        -1
        El portaaviones en el charco de la marquesa se verá ridículo.


        ¿Y quién dijo que necesita ser conducido allí? Tiene algún tipo de significado visto en lo escrito aparentemente.
        1. Saxahorse
          Saxahorse 21 diciembre 2019 19: 39
          +1
          Cita: timokhin-aa
          ¿Y quién dijo que necesita ser conducido allí? Tiene algún tipo de significado visto en lo escrito aparentemente.

          ¡Entonces lo dijiste! riendo

          ¿Estás seguro de que Kuznetsov puede atravesar incluso el estrecho danés debajo de un puente? Recordemos que los desafortunados acorazados bálticos del tipo de Sebastopol en la cantidad de cuatro piezas, toda la guerra se situó en la base en Helsingfors dejando solo para ejercicios, pero al mismo tiempo tuvo seis (6) accidentes navales y varios meses de reparación en los muelles. Con un desplazamiento de solo 23 mil toneladas. El pobre Rurik II, gracias a los esfuerzos de Byakhirev, trajo 40 toneladas de guijarros bálticos en su vientre y fue reparado durante seis meses en el muelle de Kronstadt con un desplazamiento de solo 17 mil toneladas. Y usted, sin pestañear, recomienda transferir un portaaviones de 53 mil toneladas al Báltico. ¿No le gustan tanto los portaaviones que decidió terminarlo por completo?

          Bueno, hay una pregunta separada para el grupo aéreo ... Si no saben cómo volar en una noche polar, ¿por qué son necesarios?
          1. timokhin-aa
            21 diciembre 2019 21: 39
            0
            Entonces dijiste


            ¿No indica el lugar en el texto?

            ¿Estás seguro de que Kuznetsov puede atravesar incluso el estrecho danés debajo de un puente?


            La altura del tramo navegable del Puente del Cinturón de Bolshoi es de 65 metros, la altura total de Kuznetsov es de 64,5, teniendo en cuenta el calado con VI normal, como máximo. molesto en algún lugar 62,5. Debe pasar.

            Y usted, sin pestañear, recomienda transferir un portaaviones de 53 mil toneladas al Báltico.


            ¿Definitivamente has leído el artículo que estás comentando? Y no tiene 53000 toneladas, es más.

            Bueno, hay una pregunta separada para el grupo aéreo ... Si no saben cómo volar en una noche polar, ¿por qué son necesarios?


            ¿Y por qué necesitamos personas que no saben volar aviones? ¿Por qué se necesitan escuelas e institutos militares? ¿Por qué gastar queroseno en la preparación? ¿No puede volar un cadete? Nafig lo devuelve al ciudadano, negocio algo.
            Que solo lleguen aquellos que ya pueden tomar el avión en el aire y levantar y aterrizar.
            Si
            1. Saxahorse
              Saxahorse 21 diciembre 2019 22: 21
              +1
              Cita: timokhin-aa
              ¿No indica el lugar en el texto?



              ¿Estás seguro de que estás releyendo tu artículo antes de publicarlo? O de nuevo, los negros literarios?

              2. ¿Por qué necesitamos un drama sobre la imposibilidad de realizar entrenamientos de combate durante la noche polar? El barco también es móvil. Se puede transferir al Mar del Norte, se puede transferir al Mar Báltico. ¿Qué impide, por ejemplo, transferir "Kuznetsov" al Báltico, donde pueden recibir regimientos aéreos, entrenar a los pilotos en despegues y aterrizajes en un portaaviones, día y noche, volando en condiciones lo más cerca posible para combatir, pero en un Báltico tranquilo? Con amaneceres y atardeceres, ¿no es una noche polar?
              1. timokhin-aa
                21 diciembre 2019 23: 02
                -1
                Lo que no me gusta de las personas es la renuencia a pensar, junto con el deseo obsesivo de hablar.

                ¿Qué es el "charco del Marqués" en su opinión?
                1. Saxahorse
                  Saxahorse 22 diciembre 2019 20: 52
                  0
                  Cita: timokhin-aa
                  Lo que no me gusta de las personas es la renuencia a pensar, junto con el deseo obsesivo de hablar.

                  Mírate en el espejo. Te recordé que los acorazados estaban en Helsingfors (Helsinki).
                  1. timokhin-aa
                    22 diciembre 2019 21: 33
                    +1
                    Comenta sobre lo que el artículo no tenía y no es. Y con entusiasmo, con un brillo, diversión.

                    Bueno, ¿quién tiene la culpa de ti?

                    Por principio, no te señalaré un error hasta que descubras qué es el Marqués de Charco y dónde está.
                    1. Saxahorse
                      Saxahorse 22 diciembre 2019 23: 11
                      0
                      Cita: timokhin-aa
                      Comenta sobre lo que el artículo no tenía y no es. Y con entusiasmo, con un brillo, diversión.

                      ¿Está delirando o realmente no ha leído "su" artículo? Le cité un párrafo completo, pero como veo todavía no lo entiendo ...
                      1. timokhin-aa
                        23 diciembre 2019 11: 09
                        +1
                        No te alcanza que el Mar Báltico no sea el Marquise Pool (parte del Golfo de Finlandia)
                      2. Saxahorse
                        Saxahorse 23 diciembre 2019 21: 56
                        -1
                        Cita: timokhin-aa
                        No te alcanza que el Mar Báltico no sea el Marquise Pool (parte del Golfo de Finlandia)

                        ¿Es eso todo lo que tienes que decir para justificar tu ridícula idea?
                      3. timokhin-aa
                        23 diciembre 2019 23: 02
                        0
                        ¿Qué idea tan ridícula?
  13. Alex_59
    Alex_59 20 diciembre 2019 10: 33
    +4
    En la mayoría de los ataques, los buques de superficie dieron el primer golpe (lo que demuestra su capacidad para sobrevivir bajo ataques aéreos), pero la mayor parte del avión argentino fue destruido por los Harriers basados ​​en portaaviones a la salida de los argentinos del ataque, lo que permitió a los británicos ganar la guerra de desgaste entre la Royal Navy y la aviación. Argentina
    En nuestra vida, no todas las cadenas lógicas son sencillas. Los barcos británicos se llevaron los golpes, pero su capacidad de supervivencia no lo prueba, los Harriers hicieron muchas cosas allí, pero es difícil considerar esta actividad un éxito, y a pesar de este evidente fiasco en el lado inglés, ganaron. Situación de la vida normal. En realidad, no es la primera vez. Tome el mismo Vietnam. En todos lados, los estadounidenses tenían una superioridad total, en todos lados eran más efectivos y eficientes, pero perdieron.
    Hasta ahora, uno tiene que escuchar las opiniones de los almirantes de que la operación de un gran barco en el norte es de alguna manera un problema especial. Pero, ¿por qué esto no es un problema con los rompehielos?
    ¡Este es solo un tema de fuego! En general, creo que aumentar la capacidad de combate de la flota del norte no debe comenzar con la construcción de un portaaviones, ni con el reclutamiento de regimientos aéreos. Necesitamos comenzar con la clasificación (en términos generales). Creo que todos pueden imaginarse cómo se ve visualmente cualquiera de las ciudades militares en esas partes. Quien no representa, puede buscar en Google. Y compare con el aspecto de los pueblos noruegos literalmente a 200 kilómetros de nuestros "Vidyaevs" y "Polar". Esta comparación será letal. E incluso sin esta comparación, un vistazo rápido a la atmósfera de nuestras ciudades del norte es treshak, post-apocalíptico. ¡No puedes vivir ahí! Es imposible vivir en tales condiciones, es una burla de la gente. Un embarcadero para un portaaviones, sí, lo hacemos. Pero debemos comenzar con el hecho de que los marineros y oficiales no deberían vivir peor que los noruegos. ¡Y no se trata solo de asfalto, un apartamento común, sino también del hecho de que es estúpido pintar casas con colores brillantes como los de los Norgs! Después de todo, esto es todo para las personas de las que depende la vida de todo el país, la vida de todos los funcionarios en Moscú, y viven en el clima más difícil en una terrible atmósfera de devastación.
    ¿Por qué los regimientos a bordo no se basan permanentemente en alguna región amigable con el servicio?
    Porque si los regimientos tienen su base en una región conveniente para el servicio, entonces todos estarán ubicados en el Territorio de Krasnodar. Este es nuestro país. Y el regimiento naval debería basarse en 10 minutos de vuelo desde su portaaviones. Y el hecho de que la región no es conveniente para el servicio, por lo que es necesario corregir la "devastación" en otros lugares. ¡Hágalo conveniente! ¡Organizar! El regimiento aéreo se puede transferir a Krasnodar, y los civiles que viven allí no tienen que crear "conveniencia para el servicio" o ¿qué?
    El tercer problema sigue siendo: dónde construir.
    Por qué el autor no se acordó de "Sevmash", no lo entiendo. La única planta viva del país que trabaja sin parar y sabe hacer de todo en general. Formar bloques gigantes de cascos, conducir metal en grandes volúmenes, saber trabajar con el átomo y con las turbinas, hay toda la infraestructura, hay una reserva en las áreas, hay una salida abierta al océano, mientras que los límites de los amigos potenciales están extremadamente lejos (obviamente más lejos que en Kerch o el Báltico ). Haga una nueva tienda de "portaaviones" en lugar de la base naval del Mar Blanco. Este es un mínimo de costo y tiempo. ¿O, de nuevo, el clima "incómodo"? Entonces es necesario emigrar a Cayo Hueso, y no pensar en portaaviones. Tenemos el 90% del país en un clima así: acomódese donde se le da desde arriba o muera.
    1. Avior
      Avior 20 diciembre 2019 11: 17
      +1
      . Toma el mismo Vietnam. En todos los lados, los estadounidenses eran completamente superiores, en todas partes eran más efectivos y eficientes, pero perdieron.

      No estoy seguro si este es un ejemplo válido.
      Perder a los estadounidenses en Vietnam es la decisión política de los propios estadounidenses.
      No tiene nada que ver con las capacidades de combate.
      Si los británicos decidieran no enviar barcos a las Malvinas, o los retiraran durante el conflicto, también perderían
      1. Alex_59
        Alex_59 20 diciembre 2019 11: 39
        +3
        Cita: avior
        Perder a los estadounidenses en Vietnam es la decisión política de los propios estadounidenses.
        Es decir, si los estadounidenses hubieran tomado la decisión política de ganar en Vietnam, ¿habrían ganado? riendo
        1. Avior
          Avior 20 diciembre 2019 12: 09
          +1
          Sin duda
          Incluso si no quedara nada de Vietnam
          En realidad, si estás al tanto, formalmente simplemente se fueron allí
          1. Alex_59
            Alex_59 20 diciembre 2019 12: 16
            +2
            Cita: avior
            Sin duda

            Bueno, esto es nuevamente una especie de escenario "esférico en el vacío" con bombardeos nucleares succionados de la punta de los dedos. En la práctica, vivieron allí durante casi 10 años bajo las condiciones de una decisión política de "ganar" y no pasó nada. Porque en la práctica, los esfuerzos por lograr la victoria no están a la altura del valor del posible éxito. Vietnam en esas condiciones no fue posible ganar. De ninguna manera.
            Cita: avior
            Incluso si no quedara nada de Vietnam

            No queda mucho de él. Si recuerdas cuánto daño se hizo a la ecología de este pequeño país.
            Cita: avior
            En realidad, si estás al tanto, formalmente simplemente se fueron allí

            Sí, lo sé. Una caída tan formal de helicópteros en el océano desde portaaviones. Pequeñas cosas de la vida. Se acaba de ir. Voluntariamente.
            1. Avior
              Avior 20 diciembre 2019 13: 49
              0
              No necesitaban armas nucleares para esto
              Fue suficiente voluntad política
            2. Avior
              Avior 20 diciembre 2019 15: 26
              +3
              . Una caída tan formal de helicópteros en el océano desde portaaviones.

              Confundes causa y efecto
              Fechas de eventos
              hi
    2. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 16
      +1
      Porque si los estantes están ubicados en una región conveniente para el servicio, entonces todos estarán ubicados en el territorio de Krasnodar. Tenemos tal país. Y el regimiento naval debería basarse en 10 minutos de vuelo de su portaaviones.


      ¿Sentido? ¿Cuál es el sentido militar en esto? Si el AB realiza misiones de entrenamiento de combate en él y hay un grupo aéreo, si hay ejercicios de rotación de grupos aéreos, entonces el okiap puede estar en el norte, pero el resto del tiempo realmente puede estar en Krasnodar, no veo ningún problema.

      Por qué el autor no se acordó de "Sevmash", no lo entiendo.


      Porque necesitamos construir no solo portaaviones.
  14. Arthur 85
    Arthur 85 20 diciembre 2019 11: 38
    +1
    Cinco años en una turbina. Aturdido.
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 17
      +1
      Esto se debe a la decisión de la preparación para la producción en masa.
  15. exo
    exo 20 diciembre 2019 12: 03
    +1
    Un buen artículo, en mi opinión, objetivo. Interesante, pero en el Norte no tenemos un astillero que pueda construir un portaaviones. Lo mismo, Severodvinsk. Pero se pueden construir barcos de propulsión nuclear en San Petersburgo. Afortunadamente, su altura y calado no son un problema para la ciudad de Bridges.
  16. dgonni
    dgonni 20 diciembre 2019 12: 05
    0
    En muchos sentidos, estoy de acuerdo con Timokhin. Sin embargo, estoy totalmente en desacuerdo con las conclusiones de que solo se necesitan nuevas capacidades para los portaaviones. Pero, ¿qué pasa con los graneleros modernos, los transportadores de GNL, los petroleros? Sus tamaños son similares a los portaaviones. Y lo que es importante, tales buques están constantemente en demanda y están en demanda.
    Aunque el autor simplemente no está en el tema, ya que está más apegado a la marina.
    1. Leonidl
      Leonidl 20 diciembre 2019 22: 40
      -1
      ¿Qué, cómo y qué es una persona que no tiene educación naval, que no es y nunca ha sido oficial naval, o un oficial en general, "vinculado" a la Armada?
      1. timokhin-aa
        21 diciembre 2019 09: 18
        +1
        Este eres tú para ti, ¿verdad? Tengo al menos un certificado para armas, ni siquiera puedes ver esto. riendo
  17. iouris
    iouris 20 diciembre 2019 12: 19
    +1
    Un país con una población de menos de 250 ... 300 millones de personas. no puede desarrollarse Primero, haga un pronóstico científico de la estructura cuantitativa y cualitativa de la población en diez a quince años. Después de eso, será posible hablar sobre el futuro del estado y su flota.
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 19
      +1
      ¿Estás hablando de Corea del Sur? ¿O sobre qué? Hay TRES países en el mundo, con una población de más de 300 millones de personas.
  18. Maxwrx
    Maxwrx 20 diciembre 2019 12: 42
    -1
    95 mil millones podrían ser una cantidad muy real.
    no quemó 4 buenos apartamentos de 3 habitaciones (150 metros cada uno es una rareza), sino 600 metros cuadrados. Y quemado por todo un día.
    No había nada particularmente valioso, pero está el caso en sí, el metal. Y si se reconoce que no es adecuado para la operación, deberá cortar una pieza completa para construir una nueva y volver a conectar todo (estirar todos los cables)
    Cuando los británicos alargaron sus portaaviones, su reparación costó hasta la mitad del costo de uno nuevo. Dado que un nuevo herrero valdría $ 5 mil millones, $ 1,5 mil millones es un tercio del costo. En comparación con los británicos, el precio lógico general.
    Una vez más, si la comisión declara que la parte del cuerpo no es adecuada, mientras que todo esto es adivinación en posos de café
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 20
      +1
      Y si se reconoce que no es adecuado para la operación, deberá cortar una pieza completa para construir una nueva y volver a conectar todo (estirar todos los cables)


      Las rutas de cable allí tuvieron que ser cambiadas bajo el contrato, y tal incendio no es suficiente para perder fuerza.
      1. Maxwrx
        Maxwrx 23 diciembre 2019 19: 09
        0
        No somos especialistas para razonar lo suficiente o no. Alquilo una habitación a 450 metros y puedo imaginar el volumen de fuego y parece muy grande. De hecho, una décima parte de un barco del mismo nivel ardió y se quemó durante un día. No habrá resistencia metálica allí, la pregunta es si toda la parte cambiará o solo se cortará este compartimento.
        1. timokhin-aa
          23 diciembre 2019 21: 26
          +1
          No inventes por favor. En ausencia de presurización, la temperatura del fuego en un espacio confinado puede no ser suficiente para perder las propiedades estructurales del acero.
          1. Maxwrx
            Maxwrx 23 diciembre 2019 23: 43
            0
            Bueno, ¿cómo puedo decir que, como leí específicamente ahora, usan principalmente st3, no es estructural de ninguna manera, pero a diferencia de st 45, se cocina y procesa más rápido y más barato. Tire un trozo de st3 en el horno durante un día y sáquelo después de un día (asegúrese de guisarlo bruscamente y no enfríe) y compárelo con otro trozo. St3, el punto de fusión es 1300 ˚С, la combustión de fuel oil sin presurización es 1125 ˚С (+/- dependiendo de la composición), no hay mucha diferencia.
            1. timokhin-aa
              24 diciembre 2019 12: 16
              0
              combustión de fuel oil sin inflación - 1125 ˚С (+/- dependiendo de la composición), no hay mucha diferencia.


              Allí se vertió aceite combustible en la bodega y se quemó en 120 cuadrados, en los lugares restantes se quemaron las casas de cambio y las rutas de cable. Además, te olvidas de algo tan importante como el flujo de aire hacia el fuego. En espacios confinados, la temperatura de combustión está determinada precisamente por la presencia de un agente oxidante, en nuestro caso, aire atmosférico.
              No podía perderse allí, lo que significa que la temperatura de combustión era típica para incendios en espacios confinados, generalmente es de 700 a 900 grados, tomaremos 900 ajustados para el combustible.
              El siguiente punto que no tuvo en cuenta es la buena transferencia de calor mencionada en el artículo. El fuego con canales de cable no solo calentó una "pieza" de acero, sino que calentó una pieza de acero que pesaba decenas de miles de toneladas. La transferencia de calor del acero es muy buena y el calentamiento comunicado a los elementos estructurales del barco se "transfirió" inmediatamente a lo largo de la estructura del barco, reduciendo el calentamiento de las estructuras de acero en el lugar del calentamiento.

              Como ejemplo cotidiano: encuentre un objeto monolítico grande hecho de acero, por ejemplo, un cucharón de excavadora, vierta un balde de fueloil sobre él, prenda fuego y agregue fueloil al fuego durante varias horas, y luego simplemente arroje desechos combustibles allí, cartón por ejemplo, tal ejemplo está mucho más cerca de un fuego en "Kuznetsov".

              En el peor de los casos, tendrá que cortar un trozo de piel de cien toneladas y digerirlo en la vieja fuente de alimentación. Aunque dudo incluso eso.
  19. Narak-zempo
    Narak-zempo 20 diciembre 2019 12: 49
    0
    Quienes influyen en todo reciben dividendos de todo, pero no son personalmente responsables de nada.

    Aquí los hombres se establecieron. Me gustaria eso. Es posible sin influencia, solo dividendos.
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 12: 54
      +2
      No fueron puestos allí en los elegantes noventa por eso. Los muchachos trabajan bastante duro y los resultados son obvios, por ejemplo, la interrupción de la modernización de los submarinos de tercera generación a fines de los 3, un retraso de ocho años en la adopción de torpedos UGST, la entrega de la flota Boreyev a la flota, con un estado en el que no pueden usar torpedos modernos (que el mismo UGST o por ejemplo UET), el exitoso sabotaje de la modernización de los dragaminas en 90-2008 - tuvieron que arar como condenados.

      Pero parece que "en la cúspide" empiezan a hacerse preguntas, y si todo esto es sabotaje.
  20. S-400
    S-400 20 diciembre 2019 12: 53
    +3
    Muchas cartas, comenzadas por salud, terminadas por paz :(
    Cita:
    Por supuesto, debemos tener en cuenta una posible guerra con Estados Unidos y sus aliados.

    Por supuesto que NO deberían hacerlo. Dios no lo quiera, hay un conflicto "con Estados Unidos y sus aliados" por "Kuzyu", ya que una unidad de combate puede olvidarse, su valor de combate en un conflicto serio es cero dentro del margen de error.

    "Kuzya" es necesaria precisamente para demostrar la bandera y para una hipotética (por ahora, pero quién sabe) agitación local al estilo del conflicto británico-argentino. ¡Y ahí es donde lo necesitarán y cómo!
    1. Leonidl
      Leonidl 20 diciembre 2019 22: 38
      -3
      ¡Así que escribí sobre eso! Bueno, es sólo que "VO" actúa como una plataforma para gente hambrienta de batallas navales como el siglo pasado y sin miedo a la guerra atómica, tan alegre militaristas. Pero leen artículos y comentarios en todas partes y los utilizan fácilmente como ilustración de la agresividad bestial de los rusos. ¿Cuáles son los pasajes de Timokhin sobre la ocupación de Noruega? ¡Sobre la minería del Báltico! ¡Sí, solo una mina de oro para los medios locales! ... ¿Quizás este es el objetivo principal de numerosas obras?
      1. timokhin-aa
        21 diciembre 2019 09: 22
        0
        Como referencia, un análisis de la personalidad de Leonidl a partir de sus propias palabras y su confesión personal de por qué está en "VO", aquí:

        https://topwar.ru/165313-fregat-perri-kak-urok-dlja-rossii-sproektirovannyj-mashinoj-massovyj-i-deshevyj.html#comment-id-9923471

        No sucumbas a la provocación de Leonidle.

        Esta es ahora su firma en cada comentario, Leonidle. riendo
    2. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 22
      0
      Por supuesto que NO deberían hacerlo. Dios no lo quiera, hay un conflicto "con Estados Unidos y sus aliados" por "Kuzyu", ya que una unidad de combate puede olvidarse, su valor de combate en un conflicto serio es cero dentro del margen de error.


      No, no es cierto, su tarea es ganar varias decenas de horas, durante las cuales el BPA de la OTAN no podrá hundir libremente los submarinos que salen debajo del hielo. Al menos en el marco de la doctrina militar actual.
      Bueno, en general, puede discutir con usted, pero necesita una tarjeta con intermediarios)

      "Kuzya" es necesaria precisamente para demostrar la bandera y para una hipotética (por ahora, pero quién sabe) agitación local al estilo del conflicto británico-argentino. ¡Y ahí es donde lo necesitarán y cómo!


      Uno no contradice al otro de ninguna manera.
  21. 5-9
    5-9 20 diciembre 2019 13: 29
    -1
    La flota se ha convertido de facto en "unidades navales de las fuerzas terrestres", lo que no puede dejar de afectar la actitud de sus oficiales superiores al servicio.


    Ohhh ... pobre, cómo sufren, qué trauma psicológico ... Crea el Ministerio Principal para la Marina, transfiere a todos los oficiales que sufren a almirantes ... y al mismo tiempo revela con qué interfieren los malos bailarines, o incluso a través de años, resulta que incluso esto evita que se ahoguen, no se quemen, y más adelante en la lista ...

    ¡Si! Y déjalos hacer lo que quieran. Aquí el progresista Goering no obligó a sus mascotas a luchar en interés de las ratas terrestres ... ¡volaron como quisieron! Y cuando los aviones terminaron, crearon divisiones en el campo de aviación, que también pusieron en el OKH y el OKV y lucharon para su satisfacción. Nuestros marinos (con barcos que tenemos peores que con aviones con los alemanes al final de la guerra) también se ven reducidos a divisiones marinas: déjenlos decidir por sí mismos qué hacer.
    1. Avior
      Avior 20 diciembre 2019 15: 29
      0
      Puede estar en OKH, pero ingresaron a OKV como parte integral
    2. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 23
      +1
      Y, lo cual es característico, no es un solo contraargumento en esencia.

      ¿Puede la flota entonces ver algo?
  22. Mikhail Drabkin
    Mikhail Drabkin 20 diciembre 2019 15: 20
    +1
    Gracias al autor por un artículo inteligente, reflexivo y razonado. En el tema, con un alma!
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 24
      +1
      Por favor.
  23. karabass
    karabass 20 diciembre 2019 19: 12
    -2
    Repara esa cataplasma muerta. El reino de los cielos es para nuestro portaaviones. Agotado
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 24
      +1
      Más un año y medio para reparar y nada más.
  24. Andrey.AN
    Andrey.AN 20 diciembre 2019 20: 15
    0
    En general, el tonelaje no afecta el cabeceo, el tamaño del barco, la relación con la longitud de onda afecta el cabeceo, y el tamaño del portaaviones en relación con la ola es el tamaño del despegue, el giro con el tonelaje cambia. Por cierto, la planta de energía también puede ser una turbina de vapor de una caldera de fuel oil.
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 26
      +1
      En general, el tonelaje no afecta el cabeceo, el tamaño del barco afecta el cabeceo,


      Están interconectados
      De alguna manera tuve un diálogo sobre si es posible darle a un AV ligero el mismo comportamiento de lanzamiento que Kuznetsov con una persona de alto rango del 1er Instituto Central de Investigación con contornos.

      La respuesta es no.
      1. Andrey.AN
        Andrey.AN 21 diciembre 2019 14: 13
        0
        No se trata de los contornos, puramente de tamaño, si la longitud de onda no excede la mitad de la longitud del barco, la ola no bombea el barco. Y, por supuesto, no puede ir a aguas internacionales, quiero decir que a veces la ausencia de esta oportunidad puede no ser conveniente, no puede atravesar el estrecho o refugiarse en la bahía del mal tiempo para reparaciones, nunca se sabe.
        1. timokhin-aa
          21 diciembre 2019 14: 47
          +2
          No se trata de los contornos, puramente de tamaño, si la longitud de onda no excede la mitad de la longitud del barco, la ola no bombea el barco.


          No soy especialista en hidrodinámica, pero quiero señalar que hay varios tipos de pitcheo.
          1. Andrey.AN
            Andrey.AN 21 diciembre 2019 15: 40
            0
            Y sobre los contornos, puede agregar timones horizontales en la nariz, probablemente, como en un submarino.
  25. Andrey.AN
    Andrey.AN 20 diciembre 2019 20: 52
    0
    Para un portaaviones, una planta de energía nuclear no es muy conveniente en la navegación internacional, es más difícil acordar entrar en las aguas de alguien.
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 27
      +1
      Simplemente no puedes ir allí.
  26. Pruebas
    Pruebas 20 diciembre 2019 22: 01
    +4
    exo (alexey), querida, hace 10 años se habló sobre la modernización de las fábricas en Severodvinsk, pero no hubo nada más que charla. Los Juegos Olímpicos y el Mundial de fútbol, ​​son más necesarios para el país. "Vikramaditya" fue sacado de la piscina de llenado de Sevmash sólo gracias a la habilidad de aquellos que trabajaron en los remolcadores del taller de agua de Sevmash - las puertas de la piscina son muy estrechas ... Mañana Sevmash cumple 80 años. Finalmente, recordaron y anunciaron en televisión que el muelle flotante de Sukhona, que se están sacando los pedidos de la tienda 55 a la piscina, como Brezhnev en el viejo chiste soviético "¡Estrella, muy, muy vieja, súper vieja!" y es hora de repararlo en serio. Y luego "de repente" resultará que los nuevos barcos no se botarán ... Novgorod y Komsomolsk - en el Amur ...
    Sí, ayer se anunció en la televisión de la ciudad que de los 50 tipos que sirvieron en Sevmash en la compañía de investigación y producción del primer borrador, 45 después del DMB, se establecieron en Sevmash y trabajaron. A pesar de que el problema de personal para los trabajadores fue resuelto, agrada.
    En el día de los chekistas, qué más agrada y angustia. 1. ¡Agrada! La ciudad encontró el dinero y comenzó la protección bancaria en la casa número 9 en el terraplén del río Kudma (esta es la primera casa hipotecaria construida según el programa Sevmash para sus empleados), de lo contrario, los pozos de alcantarillado se lavaron y uno de ellos quedó en el aire, menos de 10 metros quedaron en el asfalto, a las paredes de la casa, un poco más ... 2. ¡Molesto! Por alguna razón, los descendientes de los chekistas no hicieron preguntas a especialistas del departamento de construcción de la capital de Sevmash y del departamento del arquitecto jefe de la ciudad que permitieron la construcción de un edificio de varios pisos ANTES de la protección del banco en el giro del río con nuestras mareas: reflujos y hielo. El departamento de construcción de capital de Sevmash en Moscú, 3 años después de establecerse en la casa, trató de pedir dinero a OSK para la protección del banco, a lo que recibió una respuesta legítima de que la protección del banco está diseñada primero, luego la orilla se fortalece y luego, después de 2 inviernos, después de congelar y descongelar el suelo, realice encuestas y considere en cuántos pisos puede colocar la casa y sobre qué cimientos.
  27. Leonidl
    Leonidl 20 diciembre 2019 22: 33
    -2
    Las discusiones sobre "VO" me recuerdan históricamente los acontecimientos del siglo pasado. Entonces, también, comenzó el elogio de la escuela de Mahan sobre la "posesión del mar", terminó con Tsushima. Timokhin estaba asombrado por esta teoría en uno de sus artículos, pero funcionó y funciona para un país muy específico: los Estados Unidos y se probó por primera vez junto con la Doctrina Monroe. Timokhin llamó a Estados Unidos una potencia continental, al igual que Rusia. Solo aquí en el continente Estados Unidos no tiene oponentes y el acceso al océano está en todas partes y en todas partes. ¿Y la RF? Basta con mirar el mapa: todo está completamente bloqueado. Después de Tsushima, decidieron volver a construir la flota ... empezaron, como siempre, con disputas, ¿qué se necesita y más importante que el GMSH o el MGSH? La situación después de la primera revolución era como un bastardo: la liberización, la Duma, la libertad ... Por eso todos los "expertos", desde los "pájaros parlanchines" de la Duma hasta los intelectuales de San Petersburgo, desde la jurisprudencia, las institutrices y las institutrices, los cowhers y los pulidores, charlaban ... "Bueno, por supuesto, no soy un profesional en asuntos navales, pero creo ..." Los planes eran impactantes en general - "¡el plan máximo era construir 40 acorazados, 20 cruceros y 180 destructores!" Reemplace los acorazados con portaaviones: ¿se parece a algo? Otro plan es, por el contrario, para el Báltico, 72 destructores pequeños (100 toneladas) y 30 submarinos (80 toneladas), como para hornear varios más. El almirante (futuro) Kolchak también "notó" una innovación en teoría: Abandonar todos los barcos de cualquier clase excepto ... acorazados. "La guerra en el mar la libran barcos de lino, todo lo demás es sólo una adición más o menos útil" ... Lo reemplazaremos con portaaviones ... También me recuerda algo ... y lo comentaron hasta 1912 cuando realmente comenzaron a hacer algo. Como resultado, hicieron una especie de cruce entre los acorazados bálticos de la primera brigada y se quedaron de brazos cruzados en Helsinfors e iniciaron revoluciones ... y Goeben retozó en el Mar Negro debido al retraso en la introducción de los acorazados. Allí, por cierto, tuvo lugar la única batalla naval clásica, cuando el heroico almirante Ebengard no atrajo al alemán a una emboscada por una brigada de pre-dreadnoughts, él mismo se encontraba en un viejo acorazado que servía como señuelo. En la misma batalla, los artilleros rusos de los viejos acorazados cubrieron al alemán sin enfocarse desde la primera salva, este no aceptó la batalla y huyó ... Pero el desembarco en el Estrecho, previsto para 1916, se trasladó a 1917 y ... se cubrió con una portada de declaraciones. ¡El Gobierno Provisional de los próximos comedores de pájaros "guerra hasta el final, ... pero sin anexiones e indemnizaciones"! Es asombroso, ¿por qué entonces debería luchar Rusia? Los bolcheviques no inventaron este "sin". Una información histórica tan pequeña sobre los "beneficios" del público y los aficionados al discutir estrategias y tácticas en los negocios, la construcción naval y todo lo demás.
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 09: 29
      +1
      Como referencia, un análisis de la personalidad de Leonidl a partir de sus propias palabras y su confesión personal de por qué está en "VO", aquí:

      https://topwar.ru/165313-fregat-perri-kak-urok-dlja-rossii-sproektirovannyj-mashinoj-massovyj-i-deshevyj.html#comment-id-9923471

      No sucumbas a la provocación de Leonidle.

      Esta es ahora su firma en cada comentario, Leonidle. riendo
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. bk0010
      bk0010 21 diciembre 2019 21: 17
      -1
      Mi comentario desapareció, repito. Después de que los "profesionales" lo hicieran bajo Tsushima y en la RYA en general, no es de extrañar que el público estuviera preocupado por los problemas relacionados con la flota. Como mínimo, esto no permitió que el dinero naval volviera a caer sobre las putas granducales, pero obligó a hacer una flota cuerda, que, a diferencia de la flota de "profesionales", no se hundió durante la Primera Guerra Mundial (aunque tampoco logró mucho éxito, pero con tal equilibrio de fuerzas en el Báltico esto es normal).
  28. g1v2
    g1v2 20 diciembre 2019 23: 29
    0
    No es un fanático de los portaaviones y no es partidario de su construcción, pero el artículo pone un plus. Puramente por el argumento. La lógica está al menos presente. solicita
    Bueno, entonces, en mi opinión, Kuzyu debería ser transferido a la Flota del Pacífico o a la Flota del Mar Negro, donde es más cálido y donde los pilotos tendrán al menos algún tipo de ataque. Es más lógico para la Flota del Pacífico, ya que es la flota oceánica. Pero la Flota del Mar Negro está más cerca de posibles lugares de aplicación. Pero Kuzya no cae bajo la convención, ya que no es un portaaviones, sino un crucero de portaaviones.
  29. IC
    IC 21 diciembre 2019 00: 15
    0
    En muchos sentidos, el autor del artículo puede estar de acuerdo.
    Los transportistas y otros submarinos grandes son necesarios solo para guerras locales, diplomacia militar y desfiles. En la gran guerra de hoy, serán destruidos de inmediato.
    La mayoría de los participantes en la discusión olvidan lo principal. La economía del país está estancada. No hay necesidad de comparar con China. También es inútil intentar competir en el mar con los EE. UU., Que también cometen muchos errores en su programa de desarrollo de flota. Pero su presupuesto de defensa es de $ 700 mil millones.
    En la URSS había suficiente dinero para la construcción de una gran flota, pero siempre no había suficiente para la infraestructura adecuada para la operación y reparación de la flota. Un muelle para Kuznetsov, un ejemplo típico.
    1. Leonidl
      Leonidl 22 diciembre 2019 19: 42
      0
      Si lees mis comentarios, verás que me adhiero a aproximadamente las mismas posiciones.
  30. VLADIMIR VLADIVOSTOK
    VLADIMIR VLADIVOSTOK 21 diciembre 2019 07: 18
    +1
    Sobre una novela de ciencia ficción.
  31. SVD68
    SVD68 21 diciembre 2019 13: 46
    0
    Cita: timokhin-aa
    En cualquier caso, las opiniones sobre su empleo en combate en la Marina ahora son exactamente eso, y generalmente estoy de acuerdo con ellas, aunque KMK fot necesita reducir ligeramente el optimismo sobre la eficiencia. Pero en general, la dirección del pensamiento es correcta

    Parece que esto no es sorprendente. La idea de una "flota fortaleza" es "definitivamente rusa". Entonces apareció el portaaviones de la fortaleza.
    Pero hay grandes dudas sobre la exactitud de tal pensamiento.
    1. timokhin-aa
      21 diciembre 2019 17: 25
      -1
      Bueno, en el caso de un hipotético choque con Estados Unidos, habrá que cubrir el despliegue de submarinos. Entonces "Kuzyu" podría haber sido usado de una manera diferente, pero primero debe estar a la altura de esto.

      Aunque, si entrenas bien, probablemente sobrevivirás.
  32. Leonidl
    Leonidl 21 diciembre 2019 23: 09
    -1
    Cita: bayard
    Y para construir portaaviones (si lo decidimos) es necesario precisamente con una serie. Y es una serie densa, luego nos las arreglaremos durante 12-15 años (desde el momento de colocar la cabeza) ...

    En 12-15 años, ¿se imagina cómo avanzará la tecnología de armamento y aeronaves, cómo cambiará la situación geopolítica? Los portaaviones ya son objetivos flotantes en la actualidad. AUG funciona muy bien contra países del tercer mundo. E incluso contra la RPDC fueron, amenazados ... pero resultó que bromearon así, se volvieron, ¿y qué? Deje que el restaurado "Kuznetsov" desempeñe el papel de un representante (no es capaz de más). Incluso si la Federación de Rusia intenta volver a entrar en África con mucha fuerza, se encontrará con los chinos que entraron en África durante mucho tiempo ... Lo más probable es que tengan que luchar con ellos ...
    1. timokhin-aa
      22 diciembre 2019 14: 42
      -1
      Los transportistas de hoy son blancos flotantes. Los AUG funcionan muy bien contra países del tercer mundo. E incluso contra la RPDC fueron, amenazaron ... pero resultó ser una broma como esa, se volvieron y ¿y qué?


      Y este hombre se llama a sí mismo un oficial naval retirado, bueno, la broma es solo una especie de broma.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. timokhin-aa
          22 diciembre 2019 21: 22
          -1
          Portaaviones, querido Timokhin, rarezas del siglo pasado.


          La Marina tiene una opinión diferente sobre esto.

          nunca sirviendo una palabra en absoluto


          Estás hablando de esto por ti mismo, ¿de acuerdo? Usted es una persona enferma a la que estúpidamente no se le permitió ni siquiera estar cerca de la oficina de registro militar y de alistamiento, debido a su incapacidad e incapacidad médica completa. No alinees a otras personas contigo mismo.
          Y sí, mi certificado me permite tener un arma y una licencia de conducir, y el tuyo NO te permite tener lo mismo.
          Atrapa la diferencia?

          En general, normalmente te contaba. Ya no lo niegas riendo
          1. El comentario ha sido eliminado.
            1. El comentario ha sido eliminado.
  33. El comentario ha sido eliminado.
  34. Connor MacLeod
    Connor MacLeod 22 diciembre 2019 19: 53
    0
    Ayer escribí en la siguiente rama, repito:

    Los transportistas son caros ... Necesitamos construir helicópteros de aterrizaje. A cada lado hay un batallón de cuerpos de marines con equipo y 10 helicópteros de ataque. 3 barcos de desembarco aterrizan una brigada de cuerpos de marines con el apoyo de la brigada de aviación del ejército. El aterrizaje está precedido por un ataque masivo con misiles de crucero desde barcos y submarinos. Aquí hay una doctrina. Barato y alegre.

    https://topwar.ru/165981-dorogoj-nash-tavkr-admiral-flota-sovetskogo-sojuza-kuznecov.html#comment-id-9957100
    1. timokhin-aa
      22 diciembre 2019 21: 26
      +1
      Es muy difícil pelear así. Si no hay aviación, entonces el enemigo, incluso con la miserable Fuerza Aérea, dominará en el aire en todas partes fuera del área de cobertura de la defensa aérea naval. Con números más o menos suficientes, podrá obligar a las naves URO a disparar misiles antiaéreos en varios ataques y luego toda la flota se convertirá en un objetivo.
      Puedes luchar sin portaaviones en situaciones de "nicho" estrecho. Una buena sede puede crearlo.
      Pero la operación de aterrizaje no está incluida en esta lista de posibles situaciones. UDC no es un reemplazo para un portaaviones, es UDC.
      Los misiles de crucero tampoco son una panacea; un adversario puede dispersar la aviación durante el período amenazado y llevar a cabo su reubicación constante para evitar que se caiga al suelo.
      1. Connor MacLeod
        Connor MacLeod 22 diciembre 2019 22: 33
        -1
        Bueno, el hecho es que la mayoría de los países en desarrollo tienden a tener fuerzas aéreas muy modestas. El proyecto de ley va a docenas de aviones. Especialmente cuando se trata de países desgarrados por conflictos armados internos.

        ¿Cuántos aviones Assad hay, por ejemplo? ¿Cuánto tiene Haftar? ¿veinte? ¿treinta? En resumen, una porción significativa de tales fuerzas aéreas puede ser destruida por un repentino ataque con misiles. Silenciosamente concentró varios motores diesel o un árbol de fresno y golpeó. Con una descarga de cenizas, por ejemplo, puede neutralizar las 20 bases aéreas más cercanas al sitio de aterrizaje (30 calibres cada una).

        Incluso si después de tal ataque el enemigo tendrá una docena de aviones, es poco probable que puedan representar al menos alguna amenaza para nuestro grupo expedicionario de ataque. Una fragata lleva 32 misiles, corbeta - 16 misiles. Tres fragatas o dos fragatas y dos corbetas son 96 misiles en total. Bueno, veamos qué va a terminar más rápido con nuestros cohetes o con sus aviones.
        1. timokhin-aa
          23 diciembre 2019 11: 14
          +1
          ¿Cuántos aviones Assad hay, por ejemplo? ¿Cuánto tiene Haftar? ¿veinte? ¿treinta? En resumen, una porción significativa de tales fuerzas aéreas puede ser destruida por un repentino ataque con misiles. Silenciosamente concentró varios motores diesel o un árbol de fresno y golpeó. Con una descarga de cenizas, por ejemplo, puede neutralizar las 20 bases aéreas más cercanas al sitio de aterrizaje (30 calibres cada una).


          En realidad, está proponiendo construir una flota capaz de cumplir estrictamente una tarea: la creación de una cabeza de puente en el territorio de algún estado insolvente.

          Observo que puede lanzar serias bandas de salvajes en esta cabeza de puente, para cuya destrucción se necesitará de antemano la aviación.
  35. Connor MacLeod
    Connor MacLeod 22 diciembre 2019 20: 16
    -1
    Otra cita:

    Bueno, hay una opción para los pobres: para el batallón del cuerpo de marines con equipo que ya tenemos Ivan Gren, continuamos la serie de hasta 9 barcos (3 cada uno para la Flota del Mar Negro, la Flota del Pacífico y la Flota del Norte), solo podemos encontrar un pequeño helicóptero con un desplazamiento de 10 toneladas - 000 toneladas, que transportarán entre 15 y 000 helicópteros, sin paracaidistas (uno en la Flota del Mar Negro, la Flota del Pacífico y la Flota del Norte). Es bastante realista.

    https://topwar.ru/165981-dorogoj-nash-tavkr-admiral-flota-sovetskogo-sojuza-kuznecov.html#comment-id-9958883
  36. Connor MacLeod
    Connor MacLeod 22 diciembre 2019 20: 23
    -1
    Posible escenario para el uso de un grupo de choque extreditional:

    Libia por ejemplo. Un gobierno reconocido internacionalmente sigue mocoso bajo los golpes del ejército Haftar. Puede suministrar al PNE cualquier cantidad de armas, esto no cambiará la situación, es como un pozo sin fondo. Necesitamos una operación militar contra las formaciones de LNA. Tal escenario, por ejemplo:

    Aterrizamos 3 batallones de cuerpos de marines en la retaguardia de las tropas de Haftar (por ejemplo, Tobruk, Benghazi, Sirte). La operación cuenta con el apoyo del equipo de operaciones de la Flota del Mar Negro en el Mar Mediterráneo, que ofrece ataques con misiles contra objetivos a lo largo de la costa. Principalmente en puntos de comando para encontrar dirección, desmoralizar y desorganizar al enemigo. Los helicópteros de ataque se dirigen al Cuerpo de Marines, moliendo la mano de obra y los vehículos blindados del enemigo. Reforzamos las cabezas de puente debido a la transferencia de tropas desde el territorio controlado por el PNE. Expandimos las cabezas de puente, cortamos las líneas de suministro y dividimos a las tropas de Haftar en varios grupos aislados unos de otros.

    Un par de semanas después del inicio de la operación, Haftar solicitará la paz. La situación dio vuelta 180 °.

    https://topwar.ru/165981-dorogoj-nash-tavkr-admiral-flota-sovetskogo-sojuza-kuznecov.html#comment-id-9959181
    1. timokhin-aa
      22 diciembre 2019 21: 28
      +1
      Suministramos a Haftar armas y mercenarios.

      Bueno, en general, la situación se ve así: después de ver todo esto, "Haftar", en aras de la apariencia, levanta un par de MiG, después de lo cual la aviación de nuestros "socios" occidentales comienza a operar, de forma anónima. Al estilo de los "hombres verdes voladores".

      Como una opción.
      1. Connor MacLeod
        Connor MacLeod 22 diciembre 2019 22: 55
        -1
        Cada vez hay más información de que está cooperando con las monarquías del Golfo Pérsico, lo que equivale a la cooperación con los estadounidenses. No me sorprenderá si todos estos viajes a Rusia son solo un polvo en los ojos y en el último momento nos rompe. Tenga en cuenta que Qatar y Turquía apoyan el PNS. Lo más probable es que algunos intereses de gas estén involucrados aquí; por ejemplo, hay planes para construir un gasoducto desde África occidental, y probablemente quieran bloquear este proyecto. Por cierto, este proyecto tampoco es rentable para nosotros. Sin mencionar el hecho de que el derecho internacional está del lado del PNS, por lo que sería bueno apoyar a un gobierno legítimo y fortalecer la estabilidad en la región.

        En cuanto a los "hombres verdes voladores", bueno, algo no es visible ni en Ucrania ni en Siria ...
        1. timokhin-aa
          23 diciembre 2019 11: 16
          0
          no en Siria ...


          Llegamos allí repentina e inmediatamente con los medios para controlar la situación aérea.
          Y ofreces algo completamente diferente.
          Es poco probable que nos den más para arrancar la presa de las garras estadounidenses como esta. También aprenden de los errores.
  37. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  38. Sccksis
    Sccksis 26 diciembre 2019 22: 43
    0
    ¡La restauración de Kuznetsov no impide nada! ¿Y la falta de un muelle tampoco interfiere? el autor simplemente está en su repertorio: soy el más aquí y tú estás sentado, escúchame.
  39. rica1952
    rica1952 19 января 2020 14: 03
    0
    Todos estos proyectos con un portaaviones no son realistas para la Rusia de hoy por dos razones aún no superadas: 1 la economía rusa está estancada y no hay salida de esta situación para Rusia no hay dinero. 2 técnicamente, la Federación de Rusia no está lista para construir dicho equipo militar debido a la falta de tecnología en muchos aspectos. La disparidad de tareas resueltas por esta técnica no es única. Por lo tanto, todos estos proyectos permanecerán en papel hasta tiempos mejores.
  40. real
    real 18 archivo 2020 02: 32
    0
    Por lo tanto, Rusia tiene la posibilidad en cinco años de obtener la turbina adecuada para un portaaviones ligero

    Durante 5 años, Rusia tiene la oportunidad de obtener Kuznetsov después de la reparación, en la misma forma que tenía antes.
  41. kamakama
    kamakama 27 de octubre 2020 13: 59
    0
    Perdóname, todavía no entiendo, sobre el traslado a San Petersburgo y viceversa, ya sea un avión o un barco: el Mar Báltico desde el punto de vista de la táctica es un lago, como Crimea es una isla.
    1) Durante uno de esos viajes, el estrecho se cierra y todo ... un gran objetivo en medio de un charco
    2) Disculpe, pero ¿cómo entrenar a los pilotos para volar en la noche polar? ¿O está destinado a usarse solo en un día polar?
    3) Petersburgo, igual (o incluso más) como Murmansk, es una ciudad fronteriza. Es decir, cuando el enemigo ataca, el ala aérea se interrumpe de inmediato (Pearl Harbor está derecho) y el portaaviones está vacío y completamente inútil. Bueno, cualquier movimiento del ala aérea hacia / desde Murmansk es visible de un vistazo, ya que ocurren a lo largo de la frontera. ¿Ese es el punto?