Рћ РЅРѕРІРµР№С € ем En “Р'орее”, En “Р'Р ° рке”, En “Р'СѓР” Р ° ве »Рё С З СѓС‚СЊ-С З СѓС‚СЊ Рѕ Вµ Р'РѕСЂР -RђV »
En artículos anteriores, examinamos las razones por las cuales necesitamos fuerzas nucleares estratégicas navales, y algunos aspectos del sigilo del SSBN creados durante la era soviética.
¿Qué hay de hoy?
En la década de 2000, la base de la energía nuclear de la Armada rusa fue de 7 "Delfines" del Proyecto 667BDRM. Los buenos barcos, según los comentarios de los marineros, incluso en el momento de su nacimiento, es decir, en los años 80 del siglo pasado, ya no estaban a la vanguardia del progreso técnico-militar. Y por lo tanto, no es sorprendente que en el primer programa de armamento estatal a gran escala (GPV-2011-2020), se planificó una actualización completa de las fuerzas nucleares estratégicas navales: la construcción de 8 y luego, en la versión ajustada en 2012, incluso 10 SSBN del último diseño.
Aunque ... de hecho, las cosas estaban un poco mal. Como se mencionó anteriormente, en los años 70 del siglo pasado, la URSS creó simultáneamente 2 tipos de SSBN: los grandiosos "Tiburones" del proyecto 941, que se convertirían en una tercera generación completa de submarinos nucleares submarinos de esta clase y los delfines "moderados" 3BDRM de la generación "667 + ", Como el desarrollo del tipo anterior de" Calamar ". Se puede suponer que los Dolphins se crearon en caso de que algo saliera mal con los Sharks, para no quedarse sin nada. Pero al final, ambos proyectos entraron en producción en masa.
Sin embargo, la práctica de la construcción paralela de dos tipos de barcos con el mismo propósito fue despiadada, y en la URSS lo entendieron. Por lo tanto, en los años 80, se comenzó a diseñar un nuevo crucero submarino estratégico en el TsKBMT Rubin, que en el futuro se suponía que reemplazaría tanto a los Tiburones como a los Delfines. El SSBN principal, cuyo proyecto recibió el número 955, incluso logró establecerse en 1996, pero luego comenzaron los trastornos.
Armamento principal
El principal problema surgió con las nuevas armas del SSBN - R-39UTTH "Bark". Se suponía que este misil balístico era nuestro análogo del American Trident II y, hay que decirlo, las características de rendimiento de los productos causaron una impresión considerable. El cohete fue diseñado como un combustible sólido, y su peso de lanzamiento máximo alcanzó las 3,05 toneladas. Un RGCh IN masivo con 10 ojivas de hasta 200 Kt de potencia podría ser entregado a una distancia de al menos 9, y posiblemente 000 km. Un "punto culminante" especial fue la capacidad de "Ladrar" para iniciar el hielo: de algún modo desconocido para el autor, el cohete logró superar la capa de hielo. Por lo tanto, la tarea del SSBN se simplificó significativamente: no era necesario buscar ajenjo ni empujar masas de hielo al interior del casco en lugares donde el hielo es más delgado. Probablemente, la corteza tenía algunas restricciones sobre el grosor del hielo a superar, pero aún así las capacidades de los portadores de misiles submarinos con tal misil aumentaron bruscamente.
R-39UTTH "Corteza"
El poder del antisubmarino estadounidense aviación literalmente condujo nuestros SSBN bajo el hielo. Este último fue una buena defensa contra las boyas de sonar descargadas (RSL), así como contra una serie de métodos no convencionales para detectar submarinos. Pero el lanzamiento de un misil balístico convencional no se pudo realizar a través de una capa de hielo. En consecuencia, los comandantes de SSBN tuvieron que buscar lugares donde el grosor del hielo les permitiera atravesar el casco de la nave, y luego comenzó un procedimiento de ascenso muy peligroso, que requería una habilidad virtuosa de la tripulación y que a menudo provocaba daños en el submarino. Esta operación usualmente tomó horas. Pero incluso después de salir a la superficie, el SSBN tuvo problemas, ya que era necesario retirar trozos de hielo (a veces la altura de un hombre, o incluso más) de las cubiertas de los ejes de misiles balísticos. Obviamente, "Bark" simplificó enormemente la tarea de los submarinistas y, lo que es extremadamente importante, redujo el tiempo de preparación para el ataque.
Además, la Bark podría lanzarse no en la balística óptima, sino en una trayectoria más persistente; en este caso, obviamente, el alcance de los misiles disminuyó, pero el tiempo de vuelo también disminuyó, lo que era importante para golpear los sistemas de detección / advertencia de ataques con misiles y otros objetivos importantes de los Estados Unidos.
Quizás el único inconveniente de la corteza fue su masa, que alcanzó 81 toneladas. No importa cuán terrible era la corteza, el Trident II seguía siendo el líder, con 2,8 toneladas de peso fundido con una masa de 59 toneladas, con un rango máximo de americano los cohetes alcanzaron los 11 mil km. Por desgracia, por una serie de razones objetivas, la URSS, que creó una serie de notables misiles balísticos líquidos, se quedó atrás de los Estados Unidos en el campo del combustible sólido. El problema no era solo, sino posiblemente no tanto en la masa del cohete como en sus dimensiones: la longitud del Trident II era 13,42 m, mientras que el indicador similar de Bark era 16,1 m, lo que obviamente requería un aumento dimensiones del transportista.
Lamentablemente, el trabajo sobre la "Corteza" se redujo en 1998, y el trabajo sobre SLBM prometedores se transfirió de los TRM im. Académico Makeev en el Instituto de Ingeniería de Calor de Moscú (MIT), desarrollador de los entonces "Topol" y "Topol-M". Oficialmente, parecía que la corteza fue creada utilizando una serie de soluciones técnicas obsoletas y que Makeyevtsy no pudo hacer frente a un cohete de combustible sólido, ya que los tres primeros lanzamientos terminaron sin éxito. También se señaló que se prolongará mucho el trabajo sobre la corteza, ya que las instalaciones de producción son capaces de producir solo uno de esos misiles en 2-3 años. Además, los beneficios de tomar flota "Producto" MIT-ovsky: la unificación máxima de las variantes de misiles balísticos terrestres y marítimos, ahorro de costes. Y hay un argumento tan extraño como la separación en el tiempo de los picos de rearme del mar y los componentes terrestres de las fuerzas nucleares estratégicas.
Pero es probable que Hiley
Todos los datos conocidos por el autor indican que la única razón para la transferencia del diseño del nuevo SLBM al MIT fue el ingenio del liderazgo del instituto de Moscú en un esfuerzo por "cubrirse con la manta", desplegando flujo de caja para crear un nuevo misil.
Para empezar, recordamos que estaba en los GRTs im. Académico Makeev (SKB-385 bajo la URSS) durante muchas décadas se crearon nuestros SLBM. Fue esta oficina de diseño la que se especializó en el componente naval de las fuerzas nucleares estratégicas, mientras que el MIT trabajó exclusivamente en interés de las Fuerzas de Misiles Estratégicos. Uno de los argumentos de los partidarios del MIT-Bulava fue en ese momento una gran cantidad para afinar el Barça: hasta 5 mil millones de rublos. en los precios de 1998. Pero, ¿cómo podría uno contar con el hecho de que los especialistas del MIT, que vieron el mar solo durante sus vacaciones desde la playa, podrían crear SLBM más baratos?
Debo decir que los desarrollos preliminares de diseño en la corteza se iniciaron a mediados de 1980, pero el verdadero trabajo comenzó solo en noviembre de 1985, después de la decisión del Consejo de Ministros sobre el comienzo de los trabajos de desarrollo en la corteza. Para el otoño de 1998, cuando se interrumpió el trabajo en la "Corteza", los GRC. El académico Makeev trabajó en ello durante aproximadamente 13 años, de los cuales 7 cayeron en la intemporalidad de los "salvajes años 90" con el colapso de la cooperación entre los países de la CEI, interrupciones en la financiación, etc. etc. El cohete tuvo que rehacerse, debido a la incapacidad de obtener el combustible adecuado: la planta para su producción permaneció en Ucrania y fue rediseñada para productos químicos domésticos. Sin embargo, la disponibilidad del complejo al momento del cierre se estimó en 73%. Se suponía que para completar el trabajo en la corteza, tomaría otros 3-4 años y 9 lanzamientos de misiles de prueba. Es posible, y aún más probable, que tales lanzamientos se necesiten más, pero era bastante posible cumplir con los lanzamientos de 12-15. Hablar de que la producción de estos misiles se ha prolongado durante décadas no resiste críticas: las capacidades de producción permitieron producir hasta 4-5 ladridos al año, la cuestión era solo en el financiamiento. Quizás 2002 fue una fecha límite demasiado optimista para completar el proyecto R-39UTTX, pero en 2004-2005, Bark podría pasar los exámenes y ponerse en servicio.
El autor no tiene ninguna información sobre los costos del programa para crear la "Maza". Pero se sabe que el MIT pasó casi 20 años en esto, desde el otoño de 1998 hasta el verano de 2018, y durante este tiempo se realizaron 32 lanzamientos. Aunque estrictamente hablando, decir: "MIT did" está mal, porque al final los Makeevites se vieron obligados a unirse al proceso de ajuste de la "Maza".
Pero la "Maza" despega maravillosamente
Por lo tanto, con toda probabilidad, la creación de la "Maza" finalmente le costó al país mucho más que el costo del desarrollo de Bark. Pero el problema es que la diferencia en el costo de crear misiles es solo una parte del daño general a la defensa del país al transferir el diseño de SLBM del centro de Makeev al MIT.
Como saben, la situación financiera de la Federación de Rusia no permitió mantener la flota de la URSS en su composición anterior. En este caso, por supuesto, sería razonable mantener los barcos más poderosos y modernos de la Armada. Entre los SSBN, había seis "Tiburones" del Proyecto 941; según la lógica de las cosas, deberían haberse dejado en la flota actual.
No es que el Tiburón fuera el barco perfecto. No en vano se dijo sobre ella, sino sobre la victoria de la tecnología sobre el sentido común. Sin embargo, dado que estos "monstruos de la Guerra Fría" fueron construidos y puestos en funcionamiento, entonces, por supuesto, deberían usarse para garantizar la seguridad del país y no cortarse en agujas.
Pero, por desgracia, esto resultó ser completamente imposible, porque los períodos de garantía para almacenar su armamento principal, los R-39 SLBM, expiraron en 2003, y no se produjeron nuevos misiles de este tipo. Es bien sabido que los ladridos se crearon inicialmente no solo para el nuevo tipo de SSBN, sino también para el reequipamiento de los buques del Proyecto 941. En otras palabras, el costo de transferir a los tiburones de R-39 a R-39UTTH fue relativamente pequeño. Pero al diseñar el Bulava, nadie pensó en el gigante TRPKSN y, por lo tanto, el costo de reequipar a los Tiburones debajo del Bulava sería enorme. Es decir, en teoría era posible, pero prácticamente, comparable en costo a la construcción de un nuevo barco.
Como resultado, a principios del siglo XXI, la base del NSLF de la Federación de Rusia fueron los delfines significativamente menos perfectos del Proyecto 667BDRM. Pero sus misiles también requerían ser reemplazados ... Es decir, todas las bellas palabras sobre la unificación de misiles balísticos de las Fuerzas Estratégicas de Misiles y la Armada siguieron siendo bellas: la flota se vio obligada a crear una línea de SLBM a base de líquido: primero el Sineva, y luego el Liner, que se pusieron en servicio en 2007 y 2014 en consecuencia En otras palabras, si comenzamos a terminar la Corteza, entonces la creación de uno o incluso de ambos misiles podría ser abandonada, y, por supuesto, ahorrar en eso.
Además, no debemos olvidar que la corteza tenía capacidades mucho mayores que la Bulava. El peso máximo de lanzamiento de la corteza es 2,65 veces mayor; el rango de vuelo es al menos 1 km más alto. La corteza se adaptó al comienzo del hielo, pero la Bulava no. La ventaja de Bark también fue la posibilidad de su lanzamiento a lo largo de una trayectoria "plana" en la que, por ejemplo, el vuelo desde el mar de Barents a Kamchatka se redujo de 000 a 30 minutos. Finalmente, las capacidades de Bark le permitieron llevar la ojiva de maniobra, prácticamente invulnerable a la defensa antimisiles, que conocemos con el nombre de Vanguard. Pero para el "Bulava" tal carga es demasiado pesada.
Si "Bark" hubiera podido defenderse en 1998, la Armada rusa habría recibido un misil mucho más avanzado a principios de la década de 2000, gastando mucho menos dinero en su desarrollo, y también ahorrado en el desarrollo adicional de SLBM de base líquida. Al mismo tiempo, la base de las Fuerzas Nucleares del país a finales de los 90 y hasta el día de hoy podría ser 6 TRPKSN "Tiburón" con el apoyo de varios "Delfines", y no "Delfines" con el apoyo de "Calamares", como sucedió en la realidad. No hay duda de que con los "Tiburones" el potencial de combate de nuestras fuerzas nucleares estratégicas habría sido significativamente mayor. No en vano, no en vano, los estadounidenses nos dieron dinero para deshacernos de estos cascos ... La finalización del trabajo en la corteza llevaría a que nuestro sueño tranquilo esté protegido por los SSBN de generación 3 y 2+, en lugar de 2+ y " 2 ", como sucedió y está sucediendo ahora en la realidad.
De hecho, el Bulava tenía solo una ventaja (aunque muy significativa): el menor peso de 36,8 toneladas y la reducción correspondiente en las dimensiones geométricas. Pero nadie interfirió con la finalización del trabajo en Barkom, para confiarles los TRB. El académico Makeev un nuevo SLBM, de dimensiones más modestas, para los últimos SSBN de próxima generación. Y no había necesidad de "empujar lo no empujable" a un peso de menos de 40 toneladas. Obviamente, cuanto más pequeño es el misil, más modesta es su capacidad de combate. Por supuesto, el transportista submarino tiene sus limitaciones, pero Estados Unidos y otros países han logrado excelentes resultados en la creación de transportadores atómicos "Trident IID5" - SLBM con un peso inferior a 60 toneladas. Nadie nos molestó a hacer lo mismo.
De hecho, la única razón del bajo peso de la "Maza" fue precisamente su unificación con los complejos terrestres. Por supuesto, para los lanzadores móviles, no todas las toneladas son críticas, sino cada kilogramo del peso del cohete montado en ellas. Pero en el mar, no se necesitan restricciones tan severas, por lo que se puede decir que la unificación se ha convertido en un inconveniente más que en una dignidad de Bulava.
Por supuesto, la pregunta planteada por el autor es en realidad más complicada y profunda: después de todo, el costo de crear un cohete de 81 toneladas que pesa significativamente más de 36,8 toneladas, y el costo de operar los Tiburones probablemente fue más alto que el de los Delfines . Seguramente también hubo muchos otros matices. Sin embargo, debido a una combinación de factores, el rechazo de Bark a favor de Bulava debe considerarse un gran error de nuestro gobierno.
Aquí en tal entorno se creó el proyecto 955.
Pero volviendo a las Boreas
Entonces, en 1996, con el número de serie 201, se estableció el primer SSBN del nuevo proyecto 955. Y, debo decir que con la flota entregada en 2013, "Yuri Dolgoruky", este SSBN solo tenía algunas similitudes visuales, e incluso eso, si se mira desde lejos .
Modelo SSBN pr.09550 "Borey" con sistema de misiles D-19UTTH "Bark".
La arquitectura de la creación de TsKBMT Rubin recuerda mucho al proyecto 667BDRM: aquí hay una impresionante joroba para cubrir la gran corteza R-39UTTH Bark y un sistema de propulsión de doble eje. Pero en general, hay muy poca información en la prensa abierta sobre esta etapa de la vida del primer SSBN ruso, y casi toda ya se ha dado anteriormente. Solo resta agregar que de acuerdo con el borrador inicial, se suponía que el Borey debía llevar solo 12 P-39UTTH Bark.
Sin embargo, la palabra "total" es poco probable que sea apropiada aquí. El hecho es que una docena de Barkov tendría un peso máximo descargado de 36,6 toneladas, pero las dieciséis Bulava SLBM que finalmente recibieron nuestros últimos SSBN fueron solo 18,4 toneladas. Hay casi una doble ventaja del proyecto inicial , y si recordamos todas las capacidades que "Bark" debería haber poseído, pero que "Bulava" no tenía, entonces probablemente deberíamos hablar de una caída en el potencial de combate no por dos, sino, probablemente, varias veces. Según el autor, la ausencia de un lanzamiento en hielo de SLBM es especialmente triste.
Pero lo que se ha hecho está hecho, y cuando en 1988 se tomó la decisión de cerrar el desarrollo del Barça a favor de Bulava, el proyecto 955 experimentó los cambios más significativos. Por desgracia, es bastante difícil para un aficionado evaluar la calidad general de estos cambios.
Por un lado, los SSBN se rediseñaron casi por completo. Los misiles nuevos y más cortos permitieron reducir la altura de la "joroba" del crucero submarino, y existe la opinión de que esto tuvo un efecto beneficioso sobre su bajo nivel de ruido. Al autor le resulta difícil determinar qué tan significativo es este factor: por lo general, los profesionales indican que el tornillo es la principal fuente de ruido, varios SSBN que hacen ruido durante su trabajo. Pero aún así, aparentemente, la geometría y el área total del casco también tienen cierta importancia.
Se puede suponer que reemplazar un sistema de propulsión de doble eje (DU) con un chorro de agua de un solo eje fue un beneficio indudable. Vemos que los submarinos nucleares estadounidenses de cuarta generación están utilizando el "cañón de agua de un solo eje" en todas partes. Entonces, si nuestros desarrolladores no se equivocaron con la implementación, podemos suponer que el nuevo control remoto redujo significativamente el ruido de Borea. Además, debe entenderse que el trabajo para aumentar el sigilo de los submarinos está en curso (el ruido es solo uno de los parámetros, hay otros), y con los años de retraso en la grada, algunos de los últimos desarrollos podrían llegar al SSBN principal.
Como se mencionó anteriormente, el secreto del submarino se garantiza no solo al reducir la distancia de su detección, sino también al aumentar la distancia de detección del enemigo. Las Boreas recibieron el último complejo sonar (SAC) Irtysh-Amphora, que, al menos en teoría, fue el mejor que se instaló en los submarinos soviéticos antes. E incluso tuvo que superar los últimos complejos estadounidenses de un propósito similar.
Todo parece ser maravilloso, pero por otro lado, debe entenderse que hasta aproximadamente 2010 las fuerzas armadas de nuestro país estaban en la posición de un "pariente pobre" al que se le asignó dinero solo con el propósito de no estirar las piernas. En consecuencia, los diseñadores y constructores del Boreev tuvieron que ahorrar literalmente en todo, incluido el uso de los pedidos atrasados de los submarinos Shchuka-B de tercera generación. Para el protagonista "Yuri Dolgoruky" utilizaron estructuras de casco K-3 "Lynx", para "Alexander Nevsky" - K-133 "Cougar", y para "Vladimir Monomakh" - K-137 "Ak Bars".
Por supuesto, tales "innovaciones" no podrían sino conducir a una disminución en el potencial de combate de los Boreev. Por ejemplo, el uso de las estructuras nasales del proyecto MAPL 971, en el que se ubicaron los tubos de torpedos allí, condujo al hecho de que era imposible instalar la antena Irtysh-Amphora SJSC en el SSBN del proyecto 955. Se suponía que este último, según el proyecto, ocuparía toda la nariz, y los tubos de torpedos deberían estar en el centro del casco. Y así, tuve que salir: el hardware del SAC de los nuevos SSBN realmente pertenece a Irtysh-Amphore, pero la antena es mucho más modesta del Skat-3M SAC, es decir, el complejo de sonar mejorado de la 3ra generación. Y lo mismo puede decirse de la central eléctrica de buques de este tipo: por un lado, se implementó una revolucionaria propulsión por chorro de agua para submarinos nucleares domésticos, y por otro lado, en lugar del nuevo reactor KTP-6 con una capacidad de 200 MW y la última instalación de turbina de vapor, se utilizó OK-650V con una capacidad de 190 MW. e instalación de turbina de vapor "Azurit-90". Esta es una planta de energía confiable, pero es solo una versión mejorada de la UE de todos modos "Pike-B". Es decir, en el mejor de los casos, una solución técnica de este tipo ubica al Boreya ES en algún lugar entre la tercera y cuarta generación de submarinos nucleares.
En otras palabras, en la primera serie de "Boreev", las soluciones más nuevas y efectivas se materializaron en algo, y en el otro, se puso en práctica lo que estaba a la mano y no lo que se necesitaba, sino lo que podíamos producir. Podríamos decir que no hablamos sobre la actualización sistemática de la flota antes del comienzo del GPV 2011–2020, pero tuvimos que pensar en ahorrar constantemente. Es por eso que varios sistemas y unidades de estos tres "Boreev" 1996, 2004 y 2006. los marcadores se tomaron de barcos de la 3ra generación en forma limpia o modernizada, o se hicieron usando componentes para estos barcos. Quedan preguntas sobre la cultura de producción: las empresas de la industria de defensa no estaban pasando por los mejores tiempos, y entre 1990-2010. de hecho, se vieron obligados a cambiar de producción en serie a unidad. Esto podría afectar la calidad y / o los recursos de varios SSBN del proyecto 955, y debe tenerse en cuenta que algunos de los mecanismos del Ministerio de Defensa tuvieron que adquirirse en el extranjero: la producción de los últimos SSBN no se encontraba en la Federación de Rusia.
"Bueno, una vez más, el autor entró en especulaciones", dirá otro lector, y por supuesto tendrá razón. Pero debe comprender que el mismo ruido no solo depende del diseño de la nave, o incluso de sus nodos y componentes individuales. Los proyectos pueden ser los más notables, pero si la implementación técnica falla, si, por ejemplo, se usaron componentes "obsoletos" con un recurso reducido en la fabricación, luego de poco tiempo comienza a vibrar, allí golpeará, y como resultado, el secreto del SSBN será mucho menor acostado A pesar del hecho de que la finalización oportuna de las reparaciones planificadas desde los días de la URSS fue el punto débil de la Armada rusa.
Y resulta que, por un lado, según el director general de TsKB Rubin A.A. Dyachkova, las Boreas del proyecto 955 tienen 5 veces menos ruido que las Shchuki-B, y además (no por sus palabras) están equipadas con la última tecnología Irtysh-Amphora SJSC, cuyas capacidades son superiores a las de los EE. UU. Virginia Y, por otro lado, teniendo en cuenta todo lo anterior, muy probablemente en la persona de Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky y Vladimir Monomakh, la flota recibió tres buques estratégicos de propulsión nuclear, que en términos de su nivel técnico y capacidades estaban atrapados entre el 3 ° y el 4 °. Generación de submarinos nucleares.
Y que sigue
Todo parece ser maravilloso. Como saben, el 9 de noviembre de 2011, se firmó un contrato para el diseño de un tipo mejorado de SSBN "Borey-A", con costos de I + D al nivel de 39 mil millones de rublos. Si esta cifra es cierta, dichos costos deberían considerarse colosales para nuestro país, porque en ese momento el costo de construir un Borea era de aproximadamente 23 mil millones de rublos.
"Príncipe Vladimir" - el barco principal de la serie "Borey-A"
¿Por qué tanto? Ya se ha dicho anteriormente que las Boreas del proyecto 955 eran naves de "mitad", "retazos", cuyo diseño se introdujo constantemente con varios cambios debido a la construcción a largo plazo, e incluso se ajustó a los atrasos antiguos. Obviamente, en algún momento fue necesario detener y diseñar una modificación de Borea, en la que todas las innovaciones se organizarían de la manera más racional. Y al mismo tiempo, agregue al proyecto los últimos logros de la ciencia de la construcción de barcos submarinos.
Y así, en el marco del GPV 2011-2020, comenzaron a crear el proyecto 955A, un SSBN mucho más avanzado, en el que el sigilo se incrementó significativamente, debido a la disminución en el nivel de campos físicos y ruido, las últimas modificaciones mejoradas de controles, comunicaciones, hidroacústica, etc. .d. etc. Las diferencias visuales entre Borea A y Borea son interesantes: no habrá misiles que contengan joroba en el último SSBN: los SLBM tienen suficiente espacio dentro de un casco fuerte y liviano. Además, la cabina de Borea desde la proa fue biselada a la cubierta.
Pero en "Boreev-A" tiene formas más familiares
También me gustaría señalar la presencia de Boreya-A con nuevas antenas de búsqueda lateral.
Borey tenía timones estándar con un bloque giratorio
Y aquí en Boreya-A estos volantes giran
Foto: Oleg Kuleshov, JSC Oficina Central de Diseño MT Rubin
Se ha dicho en repetidas ocasiones que será el 955A el que se convertirá en el barco, realizando plenamente el potencial de la cuarta generación de submarinos nucleares. Bueno, tal vez sea así en realidad. Me gustaría mucho creer que nuestra flota finalmente recibirá un SSBN de cuarta generación completo.
Aquí están sólo ...
Lo primero que me gustaría recordar es la enorme batalla que tuvo lugar por el costo de nuestros submarinos nucleares entre el Ministerio de Defensa y las empresas de la industria de defensa, que tuvo lugar a principios del GPV 2011-2020. Entonces nuestro presidente tuvo que intervenir en cuestiones de precios. Hay muy poca información sobre esta batalla de titanes y, al parecer, las partes lograron llegar a un compromiso aceptable.
El segundo es el tiempo de diseño extremadamente corto para Borea-A. El contrato de desarrollo se firmó el 1 de noviembre de 2011, pero comenzaron a prepararse para el regreso en 2009, y la colocación oficial del primer barco de este proyecto, el Príncipe Vladimir, tuvo lugar el 30 de julio de 2012. Y para decir eso, es muy similar a lo que se estaba haciendo. con mucha prisa, ya que la ceremonia oficial de marcadores se pospuso hasta cuatro veces. Inicialmente, planearon acostar al "Príncipe Vladimir" ya en diciembre de 2009 (obviamente, luego planearon construir "Borey" según el proyecto inicial). Pero en febrero de 2012, la fecha límite era el 18 de marzo del mismo año, luego el aplazamiento a mayo y finalmente a julio, cuando, de hecho, tuvo lugar la ceremonia oficial de marcadores.
Y finalmente, el tercero: sin tener tiempo para construir un solo Boreya-A, el Ministerio de Defensa se reunió, a partir de 2018, para financiar el trabajo de desarrollo del Boreya-B, que, en comparación con su predecesor, debía recibir equipos avanzados, incluidos Nueva propulsión por chorro de agua. Al mismo tiempo, la construcción del Boreev-B debía comenzar en 2018, y se planeó entregar la nave principal a la flota en 2026, y comenzar la construcción de SSBN en serie de esta modificación después de 2023. Sin embargo, ya en 2018, estos planes se deterioraron: El proyecto se cerró porque no cumplía con el criterio de rentabilidad. En otras palabras, se consideró que el aumento en las características de rendimiento de Boreya-B no justificaba los costos de su creación, por lo que se decidió continuar la construcción de Boreev-A.
¿Cómo se puede interpretar todo esto?
Opción número 1. Optimista
En este caso, Borey-A es un barco de cuarta generación con todas las de la ley, que realmente absorbió todo lo mejor que la ciencia y la industria doméstica podrían darle.
El debate entre el Ministerio de Defensa y los fabricantes debe considerarse como una negociación regular, en general, que siempre se produce entre el vendedor y el comprador, especialmente al concluir contratos de este nivel.
Sin embargo, la Región de Moscú decidió no detenerse allí, y después de aproximadamente 7 años, se consideró que ya se podía obtener una modificación mejorada del barco. Esta es una práctica absolutamente normal. Por ejemplo, el principal submarino tipo Virginia de los EE. UU. Se estableció en 1999, y su cuarta modificación consecutiva en 2014, es decir, el período entre nuevas modificaciones no excedió los 4 años. Sin embargo, los estudios preliminares sobre el Boreya-B mostraron un aumento relativamente bajo en las características de rendimiento, por lo que se decidió limitarnos a la mejora gradual del Boreya-A sin destacar las naves recién establecidas en una modificación por separado.
¿Significa esto que estamos nuevamente detrás de los Estados Unidos, que está planeando colocar una serie de modificaciones de "asesinos submarinos" del Bloque 5, mientras continuamos la construcción en serie del SSBN en un proyecto hace 10 años? Tal vez sí, tal vez no. El hecho es que es común que nuestro complejo militar-industrial no se moleste con todo tipo de "bloques" allí. Entonces, por ejemplo, los submarinos nucleares multipropósito domésticos del Proyecto 971 a lo largo de la construcción de la serie se mejoraron constantemente, por lo que los mismos estadounidenses distinguen hasta 4 modificaciones de estas naves. Pero incluso tenemos el último barco, el Cheetah, que en sus capacidades supera significativamente al Shchuku-B líder y, aparentemente, está en algún lugar entre la tercera y la cuarta generación en términos de potencial de combate, todavía figura como 3.
Opción número 2. "Como siempre"
En este caso, la reducción en el precio de Borey-A llevó al hecho de que también se convirtió, hasta cierto punto, en un barco de compromiso, aunque, por supuesto, más avanzado que el Borey. Entonces, no Borey-A, sino Borey-B debe considerarse como un intento de realizar el potencial del proyecto en un 100%. Por desgracia, el intento no tuvo éxito porque, debido a la reducción general de la financiación en relación con los planes iniciales, esta modificación tuvo que abandonarse. Y en este caso, la flota recibirá una gran serie de SSBN (y el número total de Boreev-A se puede llevar a 11 unidades), en el que nuestro potencial científico y técnico no se realizará plenamente. Pero incluso forzando a todas las fuerzas, todavía estamos en el campo de la construcción naval subacuática y nos estamos poniendo al día ...
Lo que realmente sucede es conocido solo por las personas responsables, solo podemos adivinarlo. El autor se inclina por la segunda opción. Y no se debe en absoluto a una tendencia innata al pesimismo, sino solo porque el tiempo dedicado al desarrollo de Boreya-A es demasiado pequeño para resolver una tarea a gran escala.
Continuará ...
información